Бал-игра "Итальянская мозаика", Флоренция, 15 век, погружение в эпоху - полное!

Мы очень-очень устали, поэтому свой отзыв я напишу попозже, а пока - наша финальная фотография. Найдете нас? Мы были Королем и Королевой Неверленда. И... Да, я читала свои стихи. Одной фобией меньше, а у меня их тьмы и тьмы...
Это было... Это было великолепно!

---

О фильме Джона Фавро «Железный человек (Iron Man), 2008 и 2010 г.

- Без обид, но я не работаю в команде.
- Парень в крутом костюме, да кто ты без него?
- Гений, миллиардер, плейбой, филантроп.

(С) из фильма «Мстители»

У гения и бога не так уж много различий. Первому просто недосуг хорошенько вымыть волосы, а второй…
Второй набивает их песком, рыбьей чешуей, осколками раковин – и делает предметом культа.

Виктория Платова, «Ужасные, невинные»

Очень яркое и зрелищное, а главное, позитивное кино. К своему удивлению я намедни прочитала, что у Железного Человека был реальный прототип - эксцентричный американский промышленник, инженер, изобретатель и пилот Говард Хъюз. Что ж, они реально похожи. Говард Хъюз мне стал симпатичен как личность после легендарного фильма «Авиатор» Мартина Скорсезе, и у него с Тони Старком правда много общего: гениальность, внимание девушек, титул одного из самых богатых людей в мире, а главное, то, что в психологии называют «компульсивным поведением». Последнее Натали упоминает как свойственное Тони Старку в своем докладе. Очень интересный феномен, кстати, и Лео прекрасно сыграл симптомы в «Авиаторе».

Далее

Знаете, я как-то всегда боялась анализировать личности гениев типа Тони Старка - слишком они сложные, их нельзя вот так просто взять и разложить на стекле, как Рахмедова или Штольца. И есть такое ощущение, от которого ни за что не отделаться - вот что бы ты не предположил, все равно ошибешься и все равно не поймешь или поймешь не так. Ирония их видится немножко наигранной, притянутой, совсем чуть-чуть, но все же… Защитной окраской, скрывающей за собой нечто большее. И мне всегда казалось - на самом деле они прекрасно видят, что люди – не программный код, который можно контролировать, хотя со стороны может так не выглядеть.
Мне кажется, такие люди никого к себе не подпускают слишком близко. Ни при каких условиях и обстоятельствах.
И никто не знает о них всей правды, они как будто отгорожены ото всех стеной. Такой как в американский тюрьмах – основательной, бетонной, с колючей проволокой наверху и вышками по краям. Ну и как логично предположить – никто не может пробиться сквозь стену за редким исключением. В лучшем случае пытающихся ждет добрая ирония, а насчет худшего я боюсь предполагать.

Что же касается двух девушек… Наверняка мужчинам больше понравилась Натали, и это вполне логично. Скарлетт Йоханссон стоит в одном ряду с Анжелиной Джоли по части красоты и сексуальности. Женщина-мечта для миллионов. А уж в роли девушки-суперагента в стильном обтягивающем костюме, не глядя, одним легким движением руки способной свалить с ног тренера по боксу и вовсе взрывает мозг. А какие у нее в этом фильме зеленые глаза… Я долго думала, настоящие ли они, или это линзы – ну не бывает в природе таких красивых глаз. И если не ошибаюсь, Скарлетт даже предложили отдельный фильм про супергероиню Натали Рашман - "Черная Вдова".
Однако мне из двух прекрасных леди больше понравилась мисс Пеппер Потс, и вот почему.
Девушкам, подобным Натали, спутники зачастую не нужны вовсе, по одной простой причине - кто бы ни оказался рядом с такой девушкой, будь то мистер Вселенная или варан с Коморских островов, – он вечно будет в расфокусе, этакое «световое пятно по срезу кадра», и не больше. Она абсолютно самодостаточна, способна лишь своими силами справиться буквально со всем, будь то спецоперация, все аспекты юриспруденции, деловые вопросы компании или выбор платья и заказ углового столика в шикарном ресторане. И она затмевает собой всех, кто рядом, ну разве что кроме самого Тони Старка. Однако мне показалось, их миры прошли как бы по касательной, как два круга по воде от разных монеток… Уж не знаю, что там было в оригинале.
А мисс Потс больше похожа на деталь конструктора – она изначально ориентирована на другого человека и взаимоотношения с ним, в желании которых, наверно, боится признаться даже самой себе. Она всеми силами пытается выглядеть независимой и компетентной ИО главы компании, но ведь она не такая сильная и бесстрашная в глубине души… И на самом деле ей нужен Тони, она не может «сама, без него». Иначе не злилась бы, что он ее оставил с кучей дел, а наслаждалась бы властью.
Она занимается компанией ради Тони, а не общается с боссом ради престижной работы. Вся огромная гора ее обязанностей лежит на ней по ее воле просто потому что так будет лучше ему, и никаких других причин. Она не бизнесмен-маньяк, не карьеристка, не мучающийся от собственных амбиций клерк - она просто человек, который хочет всеми своими силами, по максимуму помочь другому человеку. И мне это импонирует.
В ней больше психологизма, и если Натали анализирует ситуацию, то Вирджиния скорее чувствует её, несмотря на свой хвостик, строгий костюм, шпильки и образ логика-рационала. Ну, мне так показалось.
А еще она человек контрастов. Хрупкая девушка с железным самообладанием. Как так можно - каждый день работать с человеком, которого ты любишь, каждый день его видеть и делать вид, что тебе все равно?..
Как можно так жить?
И, простите за невысокохудожественное выражение, но как можно сохранить крышу в "несъехавшем виде" в таких условиях?..
Видеть, как он рискует собой, зачастую ведет себя неосторожно, как ему плохо – и не иметь возможности просто подойти, обнять, как-то помочь – как человек, а не только как секретарь и компетентный работник. Габриэль Гарсиа Маркес как-то сказал: «Худший способ скучать по человеку – это быть с ним рядом и знать, что он никогда не будет твоим». Вот как раз тот случай. Испытание не для слабонервных, и нервы у нее как стальные канаты. Хотя, работать – это еще ладно… Но самой искать ему «кандидаток в дамы сердца», проводить с ними беседы, устраивать встречи, а потом утром заказывать им машину, забирать их вещички из химчистки, слушать нетактичные реплики… И все это – с абсолютно спокойными глазами и выражением лица, и без всякого намека на вполне естественное (да, я так думаю!) желание убить их тут же, в гостиной этого шикарного дома на горе Северного Побережья. Вопрос, а кто из них железный человек? Я как собственник в любви не могу даже представить такого. Однажды мне приснился сон, что к моему мужу на вечеринке подошла какая-то девушка и стала вешаться ему на шею, а я достала из сумки маникюрные ножнички, подбежала к девушке и стала тыкать ими ей в лицо, и люди не могли меня оттащить. Так, обычный кошмар, но есть теория, что люди в принципе способны в реальности на все то, что они делали во сне, и даже подсознательно хотят этого.
Убейте меня, но я не понимаю, как можно так хорошо контролировать свои эмоции, и ни жестом, ни словом, ни взглядом не выдать их. Видимо, этому надо учиться – у меня обычно все на лице написано.

В остальном – Роди мне понравился, потому что просто не может не понравиться. Прекрасный пример «руки друга, которая не только гладит, но и карает». Положительный герой, у которого вообще нет недостатков. Декорации лаборатории даже круче, чем в «Аватаре», а я не думала, что может быть круче.
Кино всем советую, обе части летят как миг.

Огромное спасибо Мэгги - полковник с печеньками за то, что посоветовала мне этот фильм!

---

Просто чтобы Вы улыбнулись :)

Нашла у друзей этот прикол. Напоминает Эдгара По и его великий рассказ "Золотой жук", где герои разгадывали шифр. А у Вас получилось прочитать этот текст? Вот когда стану более компетентной в психологии, буду понимать, как это работает и что именно может делать наш мозг. А пока - у меня просто получилось.

94НН03 С006Щ3НN3 П0К4ЗЫ8437, К4КN3 У9N8N73ЛЬНЫ3 83ЩN М0Ж37 93Л47Ь Н4Ш Р4ЗУМ! 8П3Ч47ЛЯЮЩN3 83ЩN! СН4Ч4Л4 Э70 6ЫЛ0 7РУ9Н0, Н0 С3ЙЧ4С Н4 Э70Й С7Р0К3 84Ш Р4ЗУМ ЧN7437 Э70 4870М47NЧ3СКN, Н3 З49УМЫ84ЯСЬ 06 Э70М. Г0Р9NСЬ. ЛNШЬ 0ПР393Л3ННЫ3 ЛЮ9N М0ГУ7 ПР0ЧN747Ь Э70.

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

О "Восхождении", военной драме Ларисы Шепитько, 1976.

Рыбак: Значит в яму — червей кормить!? Так!?
Сотников: Это не самое страшное. Нет… Сейчас не об этом.
Теперь я знаю. Знаю. Главное — по совести с самим собой…
Рыбак: Дурак ты, Сотников! Ещё институт кончил… Я жить хочу! Бить их гадов! Солдат я!
А ты — труп. Только упрямство в тебе осталось. Какие-то принципы!
Сотников: Тогда живи — без совести можно…

Из повести «Сотников»

Фильм поднимает вечный проклятый вопрос – можно ли судить обо всей жизни по одному поступку? Можно ли по последнему поступку человека делать вывод обо всей его личности?..
Этот вопрос раскрыл Сартр в пьесе «За закрытой дверью», но там это было менее… страшно.
Огромное спасибо Владу за то, что посоветовал мне это кино. Нет, я даже не могу назвать это просто фильмом – этот подлинный шедевр.
«Восхождение» - военная драма Ларисы Шепитько, снятая по повести Василя Быкова «Сотников» в 1976 году, почти за 10 лет до моего рождения.
Действие происходит в 1942 году, во время Великой Отечественной войны. В Белоруссии, которую оккупировали немцы, один партизанский отряд скрывается в лесу. В отряде есть женщины и дети, им трудно переносить голод, и потому командир решает послать двоих солдат за продовольствием. Кадровый военный по имени Николай Рыбак и бывший учитель математики Борис Сотников отправляются выполнять поручение, но их настигают фашисты, которые ранят Сотникова в ногу. Сотников пытается покончить с собой, выстрелив себе в голову из ружья, не желая становиться пленным фашистов, но его спасает товарищ. Рыбак несет Бориса на себе до ближайшего хутора, где и прячет в одной из изб.

Далее

Хозяйка избы, женщина с тремя детьми по кличке Демчиха не рада незваным гостям. Неожиданно появляются фашисты, и хозяйка в ужасе прячет партизан на чердаке, но Сотников, который давно простужен и вообще очень слаб физически, начинает кашлять и этим выдает обоих. Всех троих уводят немцы, партизан допрашивает следователь Портнов, и Сотников выдерживает пытки, а Рыбак все рассказывает, после чего ему предлагают стать одним из полицаев и «служить великой Германии». Он встает перед сложным выбором – сохранить себе жизнь или «пойти в яму кормить червей», но не предавать, как это твердо решил делать Сотников, который уже заранее принял казнь.

«Там конец страшный», - сказала мне мама, перед тем как я начала смотреть. На самом деле оно страшное все. От начала до конца. Там нет морей крови, резни и батальных сцен, там пытки проиллюстрированы лишь кадрами с нагревающейся добела в огне железякой, однако по сравнению с этим фильмом «Килл Билл» показался мне сценкой из детского утренника.

Очень тяжелое в моральном плане произведение.

Рассказ о том, как слабый физически человек, которого вот-вот сдует ветром – оказывается сильным, а здоровый силач – наоборот, становится предателем. Эту повесть мы проходили в школе, и там искали в словаре значения слов «падение» и «восхождение». Конечно, урок закончился предсказуемо – Рыбак совершил падение и т.д.
Однако мне вот почему-то не хочется рассуждать в категориях хороший-плохой… Мне жалко и Рыбака тоже. В жизни он не был ни подлецом, ни мерзавцем, он не бросил Сотникова раненого. Просто… все познается в сравнении. Не выдержал человек, а многие бы выдержали?.. Думаю, нет. Рыбак – не отрицательный герой, не ходячий кошмар, он самый обычный, среднестатистический человек, как мы с Вами. Может даже чуточку лучше. Просто он попал в сложную ситуацию и да, оказался предателем, а предательство – совершенно особая философская категория, Вы не замечали?..
Почти каждый человек на вопрос, чего бы он никогда не простил, отвечает – предательства. Не физической измены, не того, что его подведут в трудный момент, а именно предательства.
Вы когда-нибудь задумывались, почему так происходит? Почему люди терпеть не могут именно предателей? Не убийц, не маньяков, не извращенцев, даже не слабаков и хлюпиков, а предателей?..
Ведь предатель – это не обязательно слабак и хлюпик. И он может совсем не быть похож на шакала, кричащего «Акелла промахнулся!» на все джунгли, это просто стереотип (который, кстати, тоже появился не на пустом месте). Предатель – это не всегда злой дядя Шрам, строящий коварные планы с компашкой гиен и свергающий короля Муфасу и юного Смибу. Предатель вполне может быть сильным физически, симпатичным внешне и неплохим морально человеком. И вовсе не обязательно он предает из шкурных интересов или за 30 серебряников, он вполне может предать из идейных соображений и благородных целей, ну как Джейк Салли из «Аватара», например. Может он просто антикоммунист, или антигитлерист, или антиглобалист и т.д., вот и предал, и ему за это никакой выгоды не будет?..
Однако все равно предателей не любят, и тот же Джейк Салли вызвал кучу негативных отзывов, хоть он по фильму и положительный герой. Данте Алигьери поместил предателей в девятый круг Ада. Дальше уже некуда.
Так почему же?..
Мне очень нравится объяснение Веллера. Предатель растождествляет себя с системой. И он не просто кто-то, совершивший плохой поступок. Он – отщепенец. И поэтому даже самый плюгавый солдатик из строя может смотреть свысока на него, всего такого симпатичного физически и неплохого морально. И чувствовать себя выше и лучше…И именно поэтому предателя не любят вне зависимости от обстоятельств – сильный он или слабый, перебежал на правую сторону или на виноватую, на побеждающую или на побеждаемую – не важно.

Впрочем, лучше меня написал сам Веллер:
«Он – недочеловек. Он может быть храбр, богат, силен и знатен – и все равно он унтермен. Любой акт предательства есть акт слабости. Предатель ослабляет то, частью чего он был. Одновременно он ослабляет себя, отделяясь от целого, а равновеликой частью другого целого он стать уже не может, ибо явил свое качество – возможность по собственному усмотрению отделяться от целого. Он неполноценен, ущербен, недоделок».
Довольно жесткое мнение, но оно все объясняет. И вот в такой ситуации оказался Рыбак, хотя в принципе, не возникни она, он бы и дальше был достойным гражданином. В каждом из нас есть что-то тайное, чему мы не даем волю. Кстати, с первых кадров чувствуется, что Рыбак просто боится рефлексии и отчасти боится самого себя. «Знаешь, я терпеть не могу этих одиночных заданий. По мне лучше сто раз в атаку – но в строю. А это – лес, ночь… Оно, знаешь, давит», - говорит он Борису.
И я даже не знаю, какой вывод можно сделать из произведения. Будьте все как Сотников?... Вряд ли это возможно… Сотников скорее феномен, такой пример нравственного человека редко встретишь… Наверное, вывод прост: не стоит судить по внешним признакам. Силач вполне может оказаться трусом, а слабак – человеком чести…
Ну и плюс к выводам – в такой ситуации я бы хотела иметь перстень с ядом. Ибо быть предателем не хочу ни в коем разе, но от железяк всяких у меня мутится в глазах сразу же, и выдерживать такое я не смогла бы точно.
В завершение - цитата самого автора фильма: "Любая картина личная, но желание поставить «Восхождение» было потребностью почти физической. Если бы я не сняла эту картину, это было бы для меня крахом. Я не могла найти другого материала, в котором сумела бы так передать свои взгляды на жизнь, на смысл жизни".
Ну и как всегда, прошу поделиться впечатлениями всех смотревших.

Влад, у тебя великолепный вкус и очень тонкое чувство красоты в искусстве. Посоветуй мне еще что-нибудь, пожалуйста.

---

Вопрос к ПЧ :)

Мои осложнения вроде бы прошли, и сегодня я первый раз попробовала водить машинку. Это потрясающе! Потрясающе! Потрясающе!!! Просто восхитительно! Не представляю, как я раньше без этого жила. Мне безумно понравилось!
Перед занятием я очень боялась, руки тряслись, но все оказалось совсем не так страшно. И инструктор у меня просто замечательный, мне он очень понравился, добрый и профессиональный. Женя, спасибо Вам!
У меня столько впечатлений, что они просто разрывают меня изнутри! Столько позитива и радости.
Милые ПЧ, наверняка у многих из вас есть права. Поделитесь с начинающим водителем опытом - как вы сдавали? Долго ли учились? Какие вам нравятся машинки? Как относитесь к женщинам за рулем? А может быть, кто-то сейчас учится? Мне интересно все!

---

Фото

Вчера выучили старинный итальянский танец Виланеллу, и что удивительно, с утра у меня даже ничего не болит. Хочется сказать огромное спасибо педагогу и партнерше за терпение к такому тугодуму как я. Люди, я Вас люблю.
И кстати, во время наведения порядка в фотках нашла вот это. Слева я, а справа - Леонид, хотя по роли он Адмирал Сенявин. Передает атмосферу бала, правда? А мы едем 12-го ноября, в Ярославль, ДК Молодежи. Очень хочется увидеть там Ивьен и Морронда!

---

Навеяно одрой фразой Евы Браун...

Любовь все покрывает

(С) Библия, первое послание св. Ап. Павла к Коринфянам

Намедни глаза мои словно иглой кольнула одна цитата: «Я люблю его так, что если бы он решил расстрелять весь мир, я бы стояла рядом и молча подавала ему патроны.» © Ева Браун.
Видимо, он – это Адольф Гитлер, но сейчас это даже не важно.
Дело в том, что мне кажется... Только не удивляйтесь…

Далее. Острожно! Морализаторство и всякие-разные жуткие этические вопросы

Подобное мнение в целом распространено среди людей, просто масштабы – поменьше, чем гибель мира. Но принцип-то один – если человек любит другого человека и тот отвечает ему взаимностью, это для первого должно быть важнее, чем какие-либо преграды, социальные нормы, чувство долга перед другими, нелюбимыми людьми и т.д.
Бог с ней с Евой Браун, возьмем другой, менее одиозный пример человека, стоящего перед дилеммой «Он или xxx» – Татьяна Ларина. Ее многие школьники, да и взрослые тети с дядями, терпеть не могут как раз за это – за то, что не поставила любовь выше всего на свете.
Я как человек, который вращается всегда где-то рядом с литературой из-за профессий моего семейства, читала десятки негативных отзывов об этом образе. Ну как же – в тексте ясно указано, что Онегина она любит, сам Евгений ее тоже обожает, «Я утром должен быть уверен, что с Вами днем увижусь я» и все в таком роде. Так почему же она ему отказывает? Ведь счастье, такое долгожданное, такое выстраданное счастье – вот же оно! Так близко, стоит только протянуть руку и сорвать! Так откуда эта фраза, словно ушат ледяной воды вылили на голову: «Но я другому отдана и буду век ему верна»? Почему, зачем?.. Чем объяснить такое неразумное поведение? Многие люди объясняют это просто – глупостью Татьяны. И испытывают к ней сильно выраженную неприязнь. Ну как же, не воспользоваться таким шикарным и грандиозным шансом, обломать весь хэппи-энд, надо было сказать Евгению: «Да», ведь они искренне и взаимно любят друг друга, "аb imo pectore" - от души. А муж, старый генерал… Ну, он старый, он все поймет, ведь она его не любит, а быть с человеком только из чувства долга – это и для самого человека-то унизительно должно быть, если он нормальный. Можно развестись. Или изменять по-тихому, чтоб «не делать больно». В общем, любой вариант, только б не отказываться от любви. А она отказалась – и это как-то… странно. Непонятно. Нелогично.
А я ее понимаю. И понимаю, почему сам Пушкин А.С. называл Татьяну Ларину идеалом женщины, это вроде как и мой идеал тоже.
Кстати… Роман «Анна Каренина» задумывался Львом Толстым как ответ на вопрос: «А что было бы, если бы такая женщина, как Татьяна, сказала: «Да»? И его Анна уступает Вронскому. А в итоге, после "практической реализации" своей великой любви ложится на рельсы. Так что, не бейте тапками, но напрашивается вывод – а ничего хорошего бы не было, и кажущийся хэппи-энд Татьяны и Евгения был как раз только кажущимся.

Или другой, более страшный пример. Есть такой легендарный сериал - «Семнадцать мгновений весны». Наверняка большинство из вас его смотрело, или хотя бы имеет представление о нем. Андрей Кураев однажды проанализировал один эпизод из этого сериала. Нет, не знаменитый эпизод «встречи с женой», другой…
Эпизод допроса Кэт Айсманом. Это происходит уже после бомбежки, гибели Эрвина, мужа Кэт и рассекречивания самой Кэт по причине того, что при родах она кричала "Мамочка!" по-русски. Нацист с говорящей фамилией Айсман хоть и мерзавец изрядный, в то же время человек очень неглупый, иначе его бы в гестапо не взяли. И он сразу понял, что применять плоскогубцы-паяльники в данном случае бессмысленно – она все равно ничего не скажет. С такими людьми, идейными, благородными, честными и полностью неэгоистичными можно играть только на одном поле – как раз на их поле, поле благородства. Только этим и можно манипулировать. Их неспособностью предать, подставить, их болью от вины в чужой гибели, особенно в гибели невинного. И вот как раз поэтому Айсман выбрал единственно возможный путь вытянуть из Кэт сведения – он открыл окно и стал морозить на сквозняке новорожденного сынишку Кэт, требуя от нее выдать Штирлица. И Кэт оказывается перед ужасным выбором – пожертвовать ребенком или же предать вышеуказанного Штирлица. Мы, зрители, видим, как в русской «пианистке» в эту минуту борются два долга: гражданский, офицерский и личный, материнский, человеческий, женский. Кэт тоже неглупая женщина и понимает, что очень много жизней зависит от ее решения. Много совершенно чужих жизней против жизни ее ребенка.
Советское кино тактично. Драматизм ситуации не муссируется и не смакуется, собственно, ситуация до конца и не доведена. Но нам становится как-то… понятно, что Кэт предпочтет пожертвовать ребенком, но не выдать Штирлица.
Собственно, к чему же я… А к тому, что все смотревшие фильм, поняли ее. И согласились, что иначе поступить было ну никак нельзя… Поняли, что у человека есть что-то бОльшее, чем он сам, и даже чем его дети. И никто (ну по крайней мере никто из советских зрителей) не осудил этот ее поступок, не упрекнул фильм в пропаганде сталинизма, а Кэт - в бессердечии.

Любовь – это, конечно, прекрасно, и когда человек чем-то жертвует ради любви - прекрасно не менее. Но мне кажется, человек не должен ради любви быть готовым идти вот прям на все в буквальном смысле слова, «топить этот мир в крови» и т.д.
Любовь покрывает все – так написано в Библии. Но тут речь идет о другой любви – о той, которая делает все «ради человека», а не «так, как он сказал». Потому что в той же Библии написано, «не радуется не правде, но сорадуется истине». А «расстрелять весь мир» - это все же «неправда». С другой стороны, знать, как именно будет правильно поступить "ради человека"... Ну кто может это знать? Мне кажется, если любишь - почувствуешь. Ну откроется тебе, ну как-то вот будешь знать. Я не понимаю как - но будешь.
Я криво формулирую, но мои ПЧ очень умные люди. Вы поймете.
Какая б сильная влюбленность ни была, нельзя отступать от своих принципов, ведь в итоге любить может только личность, а «подавать патроны» – это все же лишаться непосредственно своей индивидуальности, становясь пусть и необходимым, но продолжением другого человека. Не собой. А Вы как думаете? Что бы Вы выбрали – долг перед своими чувствами или долг перед другими людьми/обществом? Например, если бы Вы влюбились в иностранного шпиона – Вы бы выдали ему секреты своего государства, если б они ему срочно позарез понадобились?
В общем, сложно это все. И я вроде бы знаю "как надо", но друзья мои, не факт, что я сама бы так сделала.

---

Маленькая заметка о фильме "Пикап" Феликса Герчикова, 2009.

У Казановы было 80 женщин. За всю жизнь. Дилетант!

Цитата из фильма

По сути, это расширенный комментарий к одной дискуссии (ссылку поставлю по разрешению автора).
Друзья, кто-нибудь смотрел фильм 2009 года «Пикап, съем по правилам и без» режиссера Феликса Герчикова? Если да – какие впечатления?

Отзыв (осторожно! Морализаторство!)

Лично меня в этом фильме поразили не столько яркий образ и поведение «ласкового мерзавца» и циничного манипулятора Андрея, сколько реплики более положительного философа-Руслана, который вдруг понял, что пикаперы «рекламные ролики смотрят, а само кино-то пропускают».
Ну, помните, когда его брат Чук прыгнул с балкона из-за своей девушки Виты, которую соблазнил Андрей, Руслан у больницы схватил Катю за грудки и выдал сакраментальную фразу: «Что же вы за твари такие все одинаковые, все, до единой, неужели у вас чувств нету, а, любви, порядочности, верности какой-то?»
У меня просто челюсть упала на пол. Слова-то какие вспомнил. Человек, который за несколько дней до этого спорил на другого живого человека, врал про онкологию, притворялся больным, чтобы надавить на жалость и выиграть спор (как о таких вещах вообще можно врать – не понимаю?), участвовал в соревновании на количество покоренных девушек – и вдруг взывает к порядочности и совести. Нет слов. О чем он раньше думал, когда вел эти глупые соревнования? Наверняка хотя бы у некоторых девушек, которых они на пару «снимали» по клубам тоже были парни, женихи, может даже мужья. Просто в том случае эти обманутые мужчины не были его братом. И в этом вся разница. Но они не думали ни о ком кроме себя и «спортивного азарта». Пока сами не столкнулись с теми, кто не подумал о них и об их чувствах.
Мне кажется, это кино прекрасно подтверждает мою теорию о моральном релятивизме. Не всегда люди, которые заявляют о тотальной свободе, неограниченности, отсутствии правил – честны, даже сами с собой. Практика показывает, что их «А что, я никому ничего не обещал, все ее претензии – беспочвенны!» работает только в одни ворота – когда бросают и делают больно они. Когда же делают больно им – они тут же вспоминают про мораль, нравственность и иже с ними, вставая в позу обиженных и преданных. Но ведь Вита из кино тоже не клялась Чуку в вечной любви и ничего не обещала. Так в чем разница? Раз уж их «подельник» сиганул с балкона – по их собственной логике товарищи Руслан с Андреем должны были признать – ну что ж, проиграли. Но нет, Руслан тут же озверел и побежал хватать за шею и даже не Виту, а Катю, которая вообще была не при чем, а виновата лишь в том, что к своему несчастью, тоже девушка.
В общем, странный фильм. Смотреть было не скучно, но это тот редкий случай, когда никто из героев не вызывал у меня симпатии или сочувствия. Ну разве что кроме наивного фотографа Чука, шагнувшего в воздух из-за любви. Обычно я всех страдающих положительных или отрицательных (это не важно) героев жалею, понимаю, хочу гладить по голове и кормить плюшками. Обычно, но не в этом случае. Андрей – тут и обсуждать нечего, Руслан – причина антипатии указана выше.
А рыжая девушка-ботаник Катя… Все же как ни крути, как ни рассуждай об аморальности увлечения пикапом, однако пикаперы – это не маньяки и не насильники. Они никого не тащат силком в свои съемные для специальных целей квартиры. Они не используют эриксоновский гипноз. Не заламывают рук. И пусть они в этом фильме не честны – но у другой стороны тоже есть выбор и обязанность отвечать за свои поступки. Есть право не идти ночью в холостяцкую квартиру к парню. Есть право выбрать другой способ помочь больному человеку, нежели ложиться с ним в койку. В общем, она мне не понравилась, и не внешностью, как остальным зрителям фильма.

---

Психолог – это сталкер?..

Иные считают, что у них доброе сердце, а это всего лишь слабые нервы

Мария фон Эбнер-Эшенбах

В девятнадцатом веке жил один швейцарский психолог, философ и даже признанный малаколог (специалист по моллюскам) по имени Жан Пиаже. Он известен всему миру своими трудами по психологии детей, созданием теории когнитивного развития, а еще – дружбой с Альбертом Эйнштейном. Да, не удивляйтесь, у социопата Эйнштейна, который иной раз забывал надеть носки, тоже были друзья.
И вот однажды Пиаже предложил Эйнштейну ради интереса почитать свои работы в области психологии детской игры, где описывал особенности представления детей о мире. Альберт был человеком любознательным, потому работы прочитал, а потом сказал ту самую историческую фразу: «Физика – это детская игра по сравнению с психологией детской игры». Современные физики, стуча кулаком в грудь, доказывают современным психологам, что Эйнштейн просто поиздевался над своим другом и ничего такого не имел в виду. Я не знаю, говорил ли он серьезно или же и правда пошутил, однако в каждой шутке есть доля истины, и в целом с мыслью Альберта можно согласиться, и не важно, была она шуткой или же нет. Ведь психолог – это действительно человек, сталкивающийся и работающий с объектом огромной, равной ему самому по сложности – с другим человеком. И поэтому ему самому надо обладать гигантским объемом навыков, умений, личных качеств, чтобы… Так, стоп,

а надо ли

а надо ли?
В нашей группе на факультете психологии целых три молодых человека. И намедни я слышала интересную беседу одного из них с преподавателем, вмешаться в которую мне не позволило воспитание, хоть и очень хотелось. Но я просто сидела рядом и внимала. А они обсуждали вопрос – должен ли, а точнее, может ли психолог быть сталкером? Давайте вспомним, кто же такой сталкер… Характер этого героя раскрывается в фильме «Сталкер», снятом по повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких. Андрей Тарковский про этот фильм сказал, что в нем он легально коснулся трансцендентного. Главный герой фильма, тот самый Сталкер – это человек, который водил людей в оцепленную колючей проволокой Зону - в таинственную комнату, где могут исполняться самые заветные, выстраданные и искренние желания. Нелегальные экспедиции в Зону – единственный доход для живущего в нищете Сталкера. А у него на руках семья: больная дочь и жена, которая категорически против этих походов. Однако именно этот Сталкер, неуверенный в себе человек, у которого куча своих нерешенных проблем, и является проводником к исполнению желаний других людей. Других заслуженный, прославленных и беспроблемных в целом людей – Профессора, Писателя. Людей, у которых есть всего лишь одно желание – и тут им нужен Сталкер.
И вот, в той беседе они обсуждали, может ли психолог сам быть человеком дисгармоничным и в себе неуверенным? Мол, его дело – взять за руку и привести человека к решению его проблемы, а проблемы самого психолога при этом никого не касаются, и вполне могут у него быть. Я не знаю, к чему они пришли в итоге, т.к. отвлеклась на свой конспект, однако мне кажется, что психолог быть сталкером все же не должен. Ведь, как известно, лечить надо не только болезнь, но и самого больного, а врач сам должен уже быть лекарством. И особенно фраза «Исцели себя» актуальна для психолога. Вы ведь не будете лечиться у хирурга-алкоголика или стоматолога с полным ртом черных зубов?.. Один мой друг постоянно критикует чужие отношения, считая себя экспертом в соционике, системно-векторной психологии Юрия Бурлана и прочих областях знания. Однако у самого девушки нет, и, за исключением пары мимолетных связей, не было. И можно ли принимать как истину критику такого человека? Конечно, можно, но я бы не стала. Поэтому, мне кажется, психолог должен уметь решать прежде всего свои проблемы, связанные с психологией, являть собой гармоничную личность. И чтобы доброе сердце было действительно добрым сердцем, а не слабыми нервами или неуверенностью в самом себе. Нельзя научить другого тому, что не умеешь сам. Но это только мое мнение. Как думаете Вы?

---

Стихи

Когда я болею, читаю Полозкову и смотрю фильмы про маньяков, почти всегда пишется что-то жуткое. Вот во всем согласна с православными, но насчет того, что болезнь есть благо для человека до сих пор хочется спорить. По крайней мере, я для себя благ в болезнях пока не вижу...

@@@

@@@
От таких, как ты, все бегут с ожогами в пол-лица,
Собирая с лестниц ошметки своих вещей,
Проклиная на всех наречиях мать, отца
Лишь за то, что они на свет родились вообще.

От таких не придут обратно в густой туман,
И не снимут в прихожей пальто, и не включат свет,
А в цепях фонарей с двух сторон съезжают с ума,
Мокрой трассой вокруг земли очертив браслет.

Возвращаясь к начальной точке – я лишь на треть
Тебя вижу всю жизнь – полупрофиль и взгляд внутри,
Вот полить бы до пяток, чтоб было на что смотреть,
Только не выпускают пока такой антифриз.

Все равно каждый вечер смотрю твой проклятый ник,
В каждом средстве связи – онлайн? Не потерян след?
Словно шлем с водолаза сняли, горит ручник…
Твоя память заменит мне виды из окон по всей земле.

---

О фильме Питера Уэббера "Ганнибал. Восхождение" (2007)

Мир полон безумцев; если не хочешь на них смотреть, запрись у себя дома и разбей зеркало.
Французская пословица

У всякого безумия есть своя логика.
У. Шекспир

Фильм вышел аж в 2007 году, но как Вы знаете, дорогие друзья, я ужаснейший тугодум, поэтому посмотрела его только намедни.
По жизни я очень боюсь крови, и это была одна из двух причин, по которым я не стала поступать в медицинский после полугодичных курсов биологии и экологии. Однако если не считать чрезмерной жестокости, вызвавшей необходимость периодически жмуриться, ставить на паузу и перематывать вперед, мне понравилось безумно! Уже очень давно меня так не впечатляло кино.
И это не смотря на то, что большинство людей фильм ругает, мол, пародия на великие «Молчание Ягнят», «Ганнибал» и «Красный Дракон», какой-то экшн про супергероя-злодея, а эта вырезанная на груди буква М – апофеоз киношной пошлости.
Но мне понравилось. Даже как фанату всех вышеперечисленных произведений и книг Томаса Харриса.

Фильм британского режиссёра Питера Уэббера «Ганнибал. Восхождение» является приквелом снятой по книгам Томаса Харриса тетралогии и рассказывает начало истории «лучшего злодея всех времен» - доктора Ганнибала Лектора.

Далее

По сюжету в Литве, в 1944 году аристократ Лектер с женой и детьми — сыном Ганнибалом и дочкой Мишей, живет в зоне военных действий. Он слышит постоянные обстрелы и взрывы около своего замка и принимает решение укрыться от приближающегося фронта в своём охотничьем домике. Но стоило семье только заселиться в дом, как в результате авианалёта родители погибают, а дети остаются одни. Домик находят литовские «лесные братья», скрывающиеся от наступающей Красной Армии. Оставшись без еды, они съедают Мишу, больную пневмонией, мотивируя это тем, что она «все равно умрет». Ганнибал же убегает в лес, где его спасают советские солдаты, и в этот момент… В этот момент добрый мальчик умирает, а на свет появляется совсем иное существо – одержимое местью, беспощадное и готовое на все. Далее рассказывается история его знакомства с леди Мурасаки (его тетей), блестящей учебы на врача-психиатра во Франции и, собственно, той самой мести всем убийцам сестры.

И вроде бы все предсказуемо, и нравиться этот фильм может только лишь благодаря весьма привлекательной внешности молодого актера Гаспара Ульеля, играющего юного Лектора (за что он собственно и нравится подавляющему большинству «положительных мнений»).
Но чья-то внешность всегда интересовала меня в самую последнюю очередь, в отличие от историй про маньяков.
Образ Лектора нравится мне тем, что он (кстати, так же как и я) ненавидит грубость и не жалует грубых людей. Цитата «грубость и ее распространение сродни эпидемии» кажется мне попаданием в десятку. Я могу общаться с человеком любых взглядов, религий, философий и ориентаций, при условии, что этот человек свои мысли выражает адекватным образом. Если же он изрекает что-то типа «Эй, ты, а ну иди сюда!» или начинает сыпать матом через слово – я просто не знаю, как реагировать. У меня ступор, коллапс, спазм всех сосудов, и какие бы умные речи не вещал грубиян, смысл их просто до меня не дойдет. Ну и кроме того, сложные личности – это всегда интересно. Конечно, известный в Интернетах детский психолог и гроза всех Чайлдфри с ником Оля Мешуга в чем-то права: байронические страдальцы типа Хауса не могут дать ничего кроме как сделать из тебя и твоих эмоций питательный субстрат, и таких надо обходить стороной, а привечать следует психически здоровых людей – типа лит. героя майора Ричарда Шарпа. Тактичных и благополучных людей, которые любят своих любимых, дружат с друзьями и не ждут ни от кого моральной безупречности будучи сами от нее, мягко выражаясь, далеки (как Хаус).
И все правильно. Все так. Только вот этот Шарп навевает мне скуку уже при одном своем описании… А Хауса я смотрела каждую серию и сейчас смотрю восьмой сезон в кривых переводах - НУ ИНТЕРЕСНО ЖЕ!!!
Герой Гаспара и Энтони Хопкинса тоже занимается по жизни деланием из людей питательного субстрата как в прямом так и в переносном смысле.
На попытки Клариссы его как-то понять и изучить он смеется:
«Со мной ничего не произошло, агент Старлинг. Я сам произошел. Вы не можете зачеркнуть мое «я», считая меня всего лишь жертвой различных влияний. Вы предали добро и зло ради бихевиоризма, агент Старлинг. Вы всех заковали в непостижимые узы добродетели. Посмотрите на меня, агент Старлинг. Вы можете назвать меня исчадием ада? Я — олицетворение зла?»
Но этот фильм показывает, что он лукавит, и что-то все же произошло. И есть что анализировать. Как говорил Конфуций, «Безумец жалуется, что люди не знают его, мудрец жалуется, что не знает людей». Доктор Лектор считает, что не знают его. Уилл Грэм называет его безумным. Но мне так не кажется… Мне вообще всегда казалось, что маньяки – это просто люди, с которыми никто нормально не поговорил, не отнесся к ним по-человечески…. Я читала книжки этой серии, и оба маньяка – Зубная Фея и Буйвол Билл подходят под эту мысль. Люди никогда не становятся кем-то просто так. Всегда есть причины. И я уверена, любой человек может измениться и исправиться. Если приложить усилия.
Резюмируя, мне очень понравилось как это сделано, диалоги, игра актеров, но сама идея не впечатлила. Вообще не понимаю людей, кладущих свою жизнь на месть, как Ноэль Паж у Шелдона. Зачем?..

Сомневаюсь, что кто-то из вас такое смотрит, но если кто смотрел… Как вам?

---

Социальная тема

Слава — это лишний кусок сахара в стакане чая.

Михаил Барышников

Друзья, а как Вы относитесь к такому явлению, как дети богатых-знаменитых и их успех? Считаете ли этот успех несправедливым, незаслуженным? Среди моих знакомых есть люди в возрасте около пятидесяти, «старой закалки» и советской школы. И когда эти люди слышат популярные ныне «юные смешные имена» - они чуть не сплевывают и восклицают: «Опять очередная папина дочка, ничего из себя не представляющий поющий контейнер с нефтью, отец к крану с газом присосался – вот и раскручивает дитятко, да так любой дурак сможет быть популярным при таком известном папе!»

Однако...

Однако...
Вот честно, я не знала кто такой Сергей Пластинин и уж тем более понятия не имела о масштабах его бизнеса, количестве его миллионов и акций в холдинге "Вимм-Билль-Данн". Но на розовое имя Киры Пластининой, вышитое на этикетке, любуюсь каждый день – мне подарили ее кофту, и теперь она висит в моем шкафу. Я не знала, что отец Алсу бизнесмен, но в школьной юности, как и тысячи других, напевала: «Мы с тобой знакомы две недели – что же ты со мной делаешь весна» и с замиранием сердца смотрела клип про монашку с фотографом.
Слава – тяжелое испытание не только для тех, кто ее лишен, но и для наделенных ею. И если пристальнее посмотреть на тех, кто ныне на гребне успеха, окажется, что далеко не все взмыли туда, махая папиными деньгами. Многие звезды – бывшие наркоманы, алкоголики, детдомовцы, онкобольные, «сидельцы», продавцы с рынка (Ферджи, Андрей Данилко, Дарья Донцова, Эминем и певица Слава соответственно).
Мне кажется, звездами становятся прежде всего люди с очень сильным характером. Посмотрите на них - если надо, они и на коньки встают, и в Последнем герое участвуют, и на паркете па выделывают, и боксируют, и в цирке вниз головой висят. И обычный среднестатистический человек этим заниматься просто не будет, вне зависимости от того, кто его родители.
Ведь далеко не все дети знаменитостей добиваются не то что успеха, а хоть какого-то нормального уклада в жизни. Многие из них жутко страдают просто от того, что они вечно в тени своих успешных родственников, от невозможности заниматься тем, чем хочется, от обязанности во что бы то ни стало продолжать семейное дело, даже если душа к нему совершенно не лежит. Ну и от комплексов, конечно. И далеко не все из них способны развиваться в позитивном направлении. Например, правнук Уинстона Черчилля штамповал у себя на квартире таблетки экстази, за что был приговорен к трем годам тюрьмы, сын Железной Леди Марк Тэтчер помогал деньгами мятежникам в Экваториальной Гвинее. А муж известной певицы Максим так и сказал ей: «Что бы я ни делал в этой жизни, мне никогда не добиться хоть чего-то сопоставимого с тем, чего добилась ты – так зачем мне тогда вообще что-то делать?» И после этого отказался даже поступать учиться, засев дома. Алиса Гребенщикова тоже жаловалась на вечную тень своего легендарного папы. И многие из них с радостью поменялись бы местами с простыми парнями и девчонками, такими, как мы с вами.
Выйти из чьей-то тени, перестать быть «мистером Мэрлин Монро», обрести свое собственное имя - мне кажется, это тоже заслуга. И не каждый на нее способен. А если человек это сделал – зачем его ненавидеть? За что? Когда Сергей Есенин со своей женой Айседорой Дункан уехал за границу, все газеты пестрели заголовками: «Наша легендарная танцовщица вернулась домой с мужем!», а когда они уезжали, заголовки уже были иные: «гениальный русский поэт Сергей Есенин отбыл на Родину вместе с женой!»
Сегодня множество людей ненавидит лютой ненавистью ту же самую Киру Пластинину. Но за что? Ведь мы не знаем через что этот человек прошел на своем пути и с какими сложностями он столкнулся. Именно поэтому христианам и сказано не судить: нельзя ведь в точности знать, что чувствовал другой человек и как у него болело, когда он поступал так или иначе.
Скорее всего, ее не любят те люди, которые в детстве сами мечтали рисовать и шить одежду. Но не получилось. И они работают на нелюбимой работе в каком-нибудь офисе и люто ненавидят Киру, принципиально не заходят в ее магазин. А смысл? Ненависть наносит самый большой вред тому, кто ее испытывает, разрушает душу. Не лучше ли эту энергию пустить в конструктивное русло?.. Да, я сегодня капитан очевидность, но… просто все это вроде понимают, а количество людей, продолжающих злиться без причины, не уменьшается… Люди, милые, не стоит… Как сказал Григорий Ландау, слава есть любовь, доступная немногим; любовь есть слава, доступная всем. И по-моему, это истинно так.

---

Маленькая психологическая загадка-тест :)

Эту загадку, а точнее - психологический тест, я уже рассказывала почти всем своим знакомым в реале. Друзья, может, и среди Вас есть кто-то смелый?
Итак, представьте ситуацию: ночью Вы выходите на улицу и вдруг видите бегущего человека. Напоминаю, дело происходит ночью. А он мчится мимо вас на всех парах. Что Вы подумаете об этом человеке? Куда он бежит?..

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Стихи

Просто стихи. Ребята, я давно хочу сказать огромное спасибо тем, кто мои стишки читает и оставляет какое-либо мнение. Мне это очень приятно и очень важно - даже не могу выразить, насколько.

@@@

@@@
Падай монеткой с моста, холодная осень.
Мой красный плащ развевается, как закат.
Шестерни клинит от взглядов, смещает оси…
Слово за словом. Жаль только – невпопад.

Падай вороной, черничная ночь влюбленных.
Темная водная гладь отражает огни…
Воздух тяжелый, прозрачный… такой соленый,
Сквозь расстояния действует, как магнит.

Падай ключом… возможность начать сначала
Пусть растворится, как мысль, в объятьях воды.
Падай с моста разбитым стеклом бокала,
Жажда быть вместе с тобой.
Развели мосты.

@@@
Ничего никогда и ни с кем не бывает как раньше,
В белой дымке годов видно только дорогу и крест.
И другой, неизвестный пока в этом городе мальчик
Будет петь у костра про два дома на желтой горе.

Ничего никогда не впаять в янтари обещаний,
Не увидеть до тонкостей кубок в сегодняшнем сне,
Питер Брейгель, когда рисовал шесть слепых в их отчаянии –
Тоже видел, наверно, тень завтра на желтом окне.

Тоже видел, как время скользит за их спинами тенью от ветра,
Отражая в себе их падения как в зеркалах,
И никто и никем никогда не бывает отвергнут,
Просто кто-то уходит вперед, а оставшийся плачет в углах.

---

Про общественную мораль и запретный плод

Мораль - для большинства это система обеспечения собственной правоты.
Роберт Музиль

Политика - это общественная мораль, мораль - это личная политика.
Габриэль де Мабли

Друзья, как хотите, но не могу я это не прокомментировать здесь.
Моя френдлента пестрит вот этой ссылкой. Перепост к себе делать не буду, ибо там кошмар. Кратко – по ссылке цитаты из курса лекций «Сексуальная криминология», оправдывающие педофилов. Необычен не сам текст (такого в сети навалом), а имя и регалии автора. Автор сиих сентенций – отнюдь не толстый тролль, а профессор Г.Б. Дерягин, занимающихся преподаванием у полицейских – майоров и подполковников на заочке. Многие жители @дневников подумали, что ссылка – фейк, более того, они даже не поленились отсканировать чуть не всю ту книжку дабы убедиться в этом. А я вот как-то сразу поверила в правдивость.

Небольшой комментарий (осторожно! Морализаторство!)

Итак, что мне хотелось сказать по данному поводу.
Помните, Веллер сравнил «работу» морали в обществе с принципом домино: тронь что-то одно – сразу посыплется все остальное. Все знают, что такое цепная ядерная реакция – это когда конкретная реакция запускает последовательность новых единичных реакций, каждая из которых инициируется нейтронами, возникшими как продукт реакции на предыдущем шаге последовательности. По сути, здесь то же самое, только не так грубо.

Если чуть тоньше, человеческая мораль работает по принципу эскалатора. Представьте себе обычный замерший в неподвижности эскалатор в метро. Вы стоите наверху и наблюдаете серую верхнюю ступеньку и «что-то под ней». Обычно таких ступеньки в «моральном эскалаторе» три. На первой – общепринятые нормы благовоспитанности, адекватного поведения в данном обществе. То, что разрешено и одобряемо.
Правила приличия: этикет, форма одежды, список подобающих тем для обсуждения в обществе. При этом сами нормы могут быть совершенно любыми – на Викторианской леди Мэри из сериала про Шерлока Холмса и Покахонтас совершенно разное количество одежды, однако обе они – скромные девушки для своего времени и своей страны.
На второй ступеньке – то, что скрыто, замалчивается (либо обсуждается только кулуарно), считается «неприличной темой». Это – «запретное», но в то же время все знают, что это есть и без этого никуда. Например, в 18 веке ведь тоже знали про суть отношений между полами, но открыто на каком-нибудь балу это не обсуждалось.
И, наконец, на третьей, самой нижней ступени, располагаются табу. «Ужас, ужас!», о котором нельзя даже думать, да никто и не думает в принципе, исключая единичные случаи.
И вот, представьте, что кто-то нажал кнопку, и эскалатор пришел в движение. Первая ступенька исчезла (норму отменили, упразднили и др.), вторая заняла место первой. Ergo, третья – место второй. А что же стало с третьей? А вот это как раз самое интересное. Она просто исчезает? Если бы... Эскалатор в движении бежит и не кончается - в общем, машина до крайности логичная. Как сказал Анатоль Франс, «Когда над кораблями не властвует кормило, под ними властвуют подводные скалы». Стопроцентное попадание в истину, на мой взгляд.
Пусто не бывает не только свято место, но и место «на последней парте». Итак, какой-либо «ужас-ужас!» (например, педофилия) перестал быть табу, а превратился в явление, о котором «все знают, что оно есть и оно в принципе обыденно». В таком случае пустота просто… заполняется другим табу, более страшным. Которое в свою очередь тоже лезет наверх, если кто-то не догадается обратно нажать на кнопку.

Человек так устроен – запретный плод привлекателен для него не только потому, что запретен, но и потому что в самом это плоде есть некая приятность, которую только усиливает запрет. Наркотики запрещены, но в то же время от них бывает кайф. Если их легализуют – вряд ли все в одночасье решат: раз нет запрета, это совсем не интересно, и количество «новообращенных» наркоманов резко упадет до нуля. Скорее наоборот, те, кто давно хотел попробовать, но боялся ловить дилеров по грязным подъездам, или опасался стать добычей полицейских – ринуться в аптеки вкусить уже легальный продукт. Иными словами запрет – не «самоцель», в запретном плоде манит не только табу, но и сам плод.
Проверить эту мысль легко – один человек как-то предложил: повесьте рядом с помойной ямой плакат «Не лезь туда, запрещено!» и посмотрите, много ли найдется охотников до этого «запретного плода».
Запретный плод – это конфетка с тараканом, но все же конфетка, а не один голый рыжий усатый прусак без всякой «шоколадной глазури».
Однако, с другой стороны, человеку всегда нужен именно запретный плод, обладающий для него притягательностью. Если же остается одна лишь притягательность, а запрет снимается – человек не успокаивается, не угомоняется, а… просто идет на поиски нового запретного плода, который ему будет более сладок, т.к. усиливается запретом и непознанностью. Вот парень засматривается на девушку друга. Мучается, страдает, в итоге отбивает, но их отношения становятся ровными – нет прежней страсти-то. И не то чтобы ему девушка неприятна – она… милая. Не больше. А в первом нашем примере с гипотетической легализацией наркотиков наркоманов станет больше, и в то же время появится что-то еще, более убойное и пока нелегальное.
К чему я это все?.. К тому, что отправляя на свалку истории одну моральную концепцию, люди не «делают хорошо всем, кого эта мораль притесняла», а скорее будят новых чудовищ, которые до этого спали.
Иными словами, раз уже появился термин «педоистерия» ( по аналогии с гомофобией, которая, как всех уже просветили, безусловное зло и просто недостойна звания высокого Человека) - ждите людей с лозунгами «Каждому некрофилу – по лопате!» и т.д.
Вот, кстати замечание на полях… У либералов есть один тезис, который я никак не могу принять – «Все, что люди делают по своей доброй воле, не причиняя никому вреда – дОбро, хорошо и имеет право на жизнь». Хм… Почему личное желание избирается безапелляционным критерием добра и зла, даже в отношении конкретного человека?
По сути, что это такое – моя воля и мое желание? И где оно начинается?
Не руководят ли мной мои наследственность и воспитание, окружающая среда, комплексы, страхи? Помните, как у Льюиса: «Фактически то, что я с гордостью называю "самим собою", оказывается лишь пунктом пересечения всех последствий тех явлений, событий, случаев и процессов, которые не я начинал и не мне прекращать. Так называемые "мои желания" попросту навязаны мне физическими отправлениями моего организма, или мыслями других людей, или подсказаны дьяволом. Я плотно поел, крепко выпил и отлично выспался — вот истинный источник того минутного вожделения, которое я испытал к девушке, сидящей напротив меня в купе вагона, между тем я наивно приписываю его моему "тонкому вкусу и независимому, высоколичному решению". Пропаганда — вот истинный источник того, что я именую своими политическими убеждениями. В своем естественном состоянии я далеко не та личность, какой считаю себя. Больщую часть того, что я называю своим "я", можно объяснить какими-то внешними причинами».
И это на самом деле так.
Не подумайте, что я против личных желаний и т.д. Но одно дело – когда человек любит или не любит Гарри Поттера, когда он хочет или не хочет замуж за NN, когда у него лежит или не лежит душа к какой-то профессии, когда он хочет либо не хочет быть носителем конкретной религии, мировоззрения… И совсем другое дело – когда человек возжелал попросить другого человека убить себя, а потом съесть, что тот и осуществил, а армия поклонников толерантности скандирует: «И чего Вы привязались к дяде, какая тюрьма – у них же все по любви было!»
Ненормальные тоже все делают по свободной воле, так? А границы нормы кто определяет?.. См. второй эпиграф. Наверно, все помнят притчу о Короле, Королеве и источнике. И чем она закончилась.

---

Вопрос к читателям :)

Прощайте, мой сеньор!
К моим смешным несчастьям
Вы глухи до сих пор -
Ну, так тому и быть!
Я покидаю двор
И падаю в ненастье,
Выпрашивая в дар
Возможность вас забыть.

Канцлер Ги, «Романс о Тоске»

Друзья, у меня к Вам философско-этический вопрос, навеянный полуфантастической драмой Мишеля Гондри «Вечное сияние чистого разума». Фильм мне показался скучноватым, но в нем поднимается интересная тема, там есть над чем задуматься. Всем в реале я этот вопрос уже задавала, мнения как-то поразительно совпадают, вот и хочется узнать, тенденция ли это. И если да – в чем причина?

Итак, представьте себе такую ситуацию...

Итак, представьте себе такую ситуацию: Вы безумно влюбились в человека, но у Вас нет абсолютно никакой возможности быть с ним. Или вероятность настолько мала, что учитывать ее не стоит: как говорила одна моя знакомая колдунья, даже у подброшенного вверх тапка существует вероятность зависнуть в воздухе, просто она очень маленькая, а магия – это как раз и есть увеличение маленьких вероятностей. Но мы не о магии, а о ситуации вполне реальной. Причины этой «невозможности» могут быть любые, например, он женат и у него семеро по лавкам. Или он просто Вас не любит - встречается с кем-то другим, а Вам посылает лишь дружеские улыбки. Или он – какая-нибудь голливудская звезда первой величины типа Джонни Деппа, Орландо Блума или Скарлетт Йохансон, а Вы пока не готовы перебираться в Штаты на ПМЖ. Или же он – давно умерший человек, ну, например, сильнейший премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж. Или же это вообще выдуманный образ, Эдвард Каллен какой-нибудь. В общем, причину можете придумать сами - моя буйная фантазия иссякла.
Милые друзья, я знаю, это все не про Вас и с Вами не может такого случиться, но Вы же люди с воображением – просто представьте такую ситуацию, Вам же это не сложно?
И вот, Вы весь такой симпатичный – любите этот недоступный «объект» всем сердцем. Как тот крокодил, что влюбился в Луну, увидев ее отражение в реке.
И это не какая-то блажь, а сильное чувство, типа описанного в книжке «Вам и не снилось». Вы мучаетесь, страдаете, никто другой Вам не нужен, не интересен – не может заменить.
А тем временем Вас приглашают на свидания, Вам вешают на стену В Контакте всякие приятности, на Вас обращают внимание красивые/умные/деловые… Но – другие. Не он. И Вы понимаете – не будь этого больного чувства, Вы бы уже давно и успешно строили отношения с тем симпатичным коллегой или вон с тем приятелем брата…
Но оно, это больное чувство – есть. И мир любовных радостей и человеческих взаимных отношений скользит мимо Вас, не касаясь, Вы всем отказываете. Ждете непонятно чего. Не можете заставить себя забыть эту безответную любовь. Сами – не можете. А теперь представьте, что реально существует фирма «Лакуна» из фильма, и специалисты этой фирмы могут стереть все воспоминания об этом человеке из Вашей головы. Просто взять и вычеркнуть, навсегда стереть его из памяти, словно Вы никогда его и не знали. Словно его не было. Словно его нет.
Помните, как в песне… «Выпрашивая в дар возможность Вас забыть». А если она есть, эта возможность? Если бы она была?..
И после этой процедуры Вы вновь станете таким, каким были до своей несчастной любви – беззаботным, веселым… Сердце будет свободно, и Вам вполне сможет понравиться кто-то другой, кто ответит Вам взаимностью. И Вы будете счастливы вместо того чтобы мучиться. Заживете нормальной в понимании большинства жизнью.
И вот, собственно, вопрос – Вы согласились бы стереть его? Внизу голосование.

---

Музыкальный Флешмоб!

Друзья, предлагаю всем принять участие в Музыкальном Флешмобе! Я "заразилась" этим делом от двух своих ПЧ - Lady Owlet и Luminele.
Суть проста - необходимо составить список из семи (или более) песен, которые когда-то глубоко Вас затронули, понравились, запомнились, что-то значат для Вас лично, с чем-то связаны и т.д. У всех ведь есть такие? Признавайтесь.
Ну и желательны комментарии, обосновывающие выбор (вешать плееры не обязательно, можно просто списком).

1) Благодаря занятиям танцем живота я немножко устала от музыки с турецкими, арабскими и прочими восточными мотивами (и мои репетиции с бряцаньем монетками под Хабиби на домашнем ковре уже набили оскомину всей родне, ага ). Но эта песня... Она просто снесла мне голову. Столько страсти и позитива в этом. Спасибо Luminele за это чудо.


2) Обеих прекрасных леди из группы Флер (Ольгу Пулатову и Елену Войнаровскую) типируют в Есенины. И эта песня, она... Очень белоинтутивно-черноэтичная, лиричная - есенинская. У меня какое-то смутное, странное впечатление - словно смотришь в озеро, а оно вдруг оборачивается омутом, но ты УЖЕ видишь свое отражение. Это одновременно что-то совершенно чужое, инородное, и в то же время что-то абсолютно моё...


3) Еще одна песня Флёр... Мне не нравится смысл ее текста, мне не нравится "запретная" философия. Мазохистические наклонности - это страшно. Но елочки зеленые, что эта песня два года делает в моем плеере?!


4) Канцлер Ги - поразительно талантливый человек. Несмотря на свои весьма любопытные и не совсем обычные отношения с Богом создать такую пронзительно-религиозную, светлую вещь... Обожаю эту песню!


5) Эта песня для меня особенная. "Цветок кровопролития" - песня из фильма "Леди-Кровавый Снег". Она о мести. О человеке, который жизнь положил на месть, но не утолил своей боли... В общем, кто хочет узнать подробнее - читайте это - www.diary.ru/~2029/p95793008.htm
Я знаю перевод текста этой песни с японского. Прекрасно.


6) Без комментариев. Она просто рвет мою душу на лоскуты.


7) Просто любимая песня. Долгое время она отражала мое мироощущение.


8) Белая Гвардия - одна из любимых групп. В этой песне нравится смысл текста и "моральный посыл".


9) Ее так пронзительно исполняют под гитару в нашем клубе ролевиков...


10) Без комментариев. Это надо слУшать и слЫшать.

---

Социальная реклама

По Дайри гуляет одна очень смело сделанная социальная реклама, рассказывающая о том, как красочно воспринимает происходящее в ночном клубе пьяный человек и как оно все выглядит на самом деле "на трезвый взгляд". Вот:
Как видит мир пьяный человек

Там все очень нарядно и красиво, если не водить курсорчиком, а как только начинаешь им водить - открывается страшная правда. Достаточно провокационно и отталкивающе, надо сказать, слабонервным просьба не смотреть.
Народ впечатлился, а меня вот не шокировало совсем. Я не пью алкоголь, и когда я бываю в клубе, я и так вижу правду. Нашли чем удивить, однако.
Кстати, эта штука может нести и обратный посыл - мол, пей и жизнь будет прекрасна. А не будешь пить - любуйся на сей кошмар.