Рыбак: Значит в яму — червей кормить!? Так!?
Сотников: Это не самое страшное. Нет… Сейчас не об этом.
Теперь я знаю. Знаю. Главное — по совести с самим собой…
Рыбак: Дурак ты, Сотников! Ещё институт кончил… Я жить хочу! Бить их гадов! Солдат я!
А ты — труп. Только упрямство в тебе осталось. Какие-то принципы!
Сотников: Тогда живи — без совести можно…
Из повести «Сотников»
Фильм поднимает вечный проклятый вопрос – можно ли судить обо всей жизни по одному поступку? Можно ли по последнему поступку человека делать вывод обо всей его личности?..
Этот вопрос раскрыл Сартр в пьесе «За закрытой дверью», но там это было менее… страшно.
Огромное спасибо Владу за то, что посоветовал мне это кино. Нет, я даже не могу назвать это просто фильмом – этот подлинный шедевр.
«Восхождение» - военная драма Ларисы Шепитько, снятая по повести Василя Быкова «Сотников» в 1976 году, почти за 10 лет до моего рождения.
Действие происходит в 1942 году, во время Великой Отечественной войны. В Белоруссии, которую оккупировали немцы, один партизанский отряд скрывается в лесу. В отряде есть женщины и дети, им трудно переносить голод, и потому командир решает послать двоих солдат за продовольствием. Кадровый военный по имени Николай Рыбак и бывший учитель математики Борис Сотников отправляются выполнять поручение, но их настигают фашисты, которые ранят Сотникова в ногу. Сотников пытается покончить с собой, выстрелив себе в голову из ружья, не желая становиться пленным фашистов, но его спасает товарищ. Рыбак несет Бориса на себе до ближайшего хутора, где и прячет в одной из изб.
ДалееХозяйка избы, женщина с тремя детьми по кличке Демчиха не рада незваным гостям. Неожиданно появляются фашисты, и хозяйка в ужасе прячет партизан на чердаке, но Сотников, который давно простужен и вообще очень слаб физически, начинает кашлять и этим выдает обоих. Всех троих уводят немцы, партизан допрашивает следователь Портнов, и Сотников выдерживает пытки, а Рыбак все рассказывает, после чего ему предлагают стать одним из полицаев и «служить великой Германии». Он встает перед сложным выбором – сохранить себе жизнь или «пойти в яму кормить червей», но не предавать, как это твердо решил делать Сотников, который уже заранее принял казнь.
«Там конец страшный», - сказала мне мама, перед тем как я начала смотреть. На самом деле оно страшное все. От начала до конца. Там нет морей крови, резни и батальных сцен, там пытки проиллюстрированы лишь кадрами с нагревающейся добела в огне железякой, однако по сравнению с этим фильмом «Килл Билл» показался мне сценкой из детского утренника.
Очень тяжелое в моральном плане произведение.
Рассказ о том, как слабый физически человек, которого вот-вот сдует ветром – оказывается сильным, а здоровый силач – наоборот, становится предателем. Эту повесть мы проходили в школе, и там искали в словаре значения слов «падение» и «восхождение». Конечно, урок закончился предсказуемо – Рыбак совершил падение и т.д.
Однако мне вот почему-то не хочется рассуждать в категориях хороший-плохой… Мне жалко и Рыбака тоже. В жизни он не был ни подлецом, ни мерзавцем, он не бросил Сотникова раненого. Просто… все познается в сравнении. Не выдержал человек, а многие бы выдержали?.. Думаю, нет. Рыбак – не отрицательный герой, не ходячий кошмар, он самый обычный, среднестатистический человек, как мы с Вами. Может даже чуточку лучше. Просто он попал в сложную ситуацию и да, оказался предателем, а предательство – совершенно особая философская категория, Вы не замечали?..
Почти каждый человек на вопрос, чего бы он никогда не простил, отвечает – предательства. Не физической измены, не того, что его подведут в трудный момент, а именно предательства.
Вы когда-нибудь задумывались, почему так происходит? Почему люди терпеть не могут именно предателей? Не убийц, не маньяков, не извращенцев, даже не слабаков и хлюпиков, а предателей?..
Ведь предатель – это не обязательно слабак и хлюпик. И он может совсем не быть похож на шакала, кричащего «Акелла промахнулся!» на все джунгли, это просто стереотип (который, кстати, тоже появился не на пустом месте). Предатель – это не всегда злой дядя Шрам, строящий коварные планы с компашкой гиен и свергающий короля Муфасу и юного Смибу. Предатель вполне может быть сильным физически, симпатичным внешне и неплохим морально человеком. И вовсе не обязательно он предает из шкурных интересов или за 30 серебряников, он вполне может предать из идейных соображений и благородных целей, ну как Джейк Салли из «Аватара», например. Может он просто антикоммунист, или антигитлерист, или антиглобалист и т.д., вот и предал, и ему за это никакой выгоды не будет?..
Однако все равно предателей не любят, и тот же Джейк Салли вызвал кучу негативных отзывов, хоть он по фильму и положительный герой. Данте Алигьери поместил предателей в девятый круг Ада. Дальше уже некуда.
Так почему же?..
Мне очень нравится объяснение Веллера. Предатель растождествляет себя с системой. И он не просто кто-то, совершивший плохой поступок. Он – отщепенец. И поэтому даже самый плюгавый солдатик из строя может смотреть свысока на него, всего такого симпатичного физически и неплохого морально. И чувствовать себя выше и лучше…И именно поэтому предателя не любят вне зависимости от обстоятельств – сильный он или слабый, перебежал на правую сторону или на виноватую, на побеждающую или на побеждаемую – не важно.
Впрочем, лучше меня написал сам Веллер:
«Он – недочеловек. Он может быть храбр, богат, силен и знатен – и все равно он унтермен. Любой акт предательства есть акт слабости. Предатель ослабляет то, частью чего он был. Одновременно он ослабляет себя, отделяясь от целого, а равновеликой частью другого целого он стать уже не может, ибо явил свое качество – возможность по собственному усмотрению отделяться от целого. Он неполноценен, ущербен, недоделок».
Довольно жесткое мнение, но оно все объясняет. И вот в такой ситуации оказался Рыбак, хотя в принципе, не возникни она, он бы и дальше был достойным гражданином. В каждом из нас есть что-то тайное, чему мы не даем волю. Кстати, с первых кадров чувствуется, что Рыбак просто боится рефлексии и отчасти боится самого себя. «Знаешь, я терпеть не могу этих одиночных заданий. По мне лучше сто раз в атаку – но в строю. А это – лес, ночь… Оно, знаешь, давит», - говорит он Борису.
И я даже не знаю, какой вывод можно сделать из произведения. Будьте все как Сотников?... Вряд ли это возможно… Сотников скорее феномен, такой пример нравственного человека редко встретишь… Наверное, вывод прост: не стоит судить по внешним признакам. Силач вполне может оказаться трусом, а слабак – человеком чести…
Ну и плюс к выводам – в такой ситуации я бы хотела иметь перстень с ядом. Ибо быть предателем не хочу ни в коем разе, но от железяк всяких у меня мутится в глазах сразу же, и выдерживать такое я не смогла бы точно.
В завершение - цитата самого автора фильма: "Любая картина личная, но желание поставить «Восхождение» было потребностью почти физической. Если бы я не сняла эту картину, это было бы для меня крахом. Я не могла найти другого материала, в котором сумела бы так передать свои взгляды на жизнь, на смысл жизни".
Ну и как всегда, прошу поделиться впечатлениями всех смотревших. 
Влад, у тебя великолепный вкус и очень тонкое чувство красоты в искусстве. Посоветуй мне еще что-нибудь, пожалуйста.
@музыка:
Within Temptation - Our Solemn Hour
02.11.2011 в 00:52
Наверное, потому что сама не сильна, морально и физически, и знаю, что оступиться легко.
И вообще - для меня самый страшный, самый мерзостный человек, по которому горюют и плачут адские ледяные копи - это тот, кто без всяческого давления извне, чисто по велению собственного сердца, глумится над теми, кто слабее его, топчет тех, кто не может ответить ему тем же. Вот это и вправду - зло, которому не может быть никакого оправдания.
А Рыбак - он сам жертва, его самого жалко, по-большому-то счету.
02.11.2011 в 14:14
Но, кстати, это объясняет и то, почему некоторыми людьми как предательство воспринимаются самые невинные (в моих глазах) вещи.
02.11.2011 в 15:49
А я просто феномен описала. Ведь есть же такое... Ты никогда не думала, почему предателей не любят не только те, КОГО они предали, но даже те, РАДИ КОГО, и кому их предательство на пользу?.. Вроде бы, по логике, по целесообразности вторые должны их любить, на руках носить, всячески осыпать печеньками и т.д. - ведь им-то от предательства человеком их врагов сплошная польза. Ан нет - люди могут пользоваться услугами предателя своих врагов чтобы победить их, но сами его все равно в душе презирают. Или еще пример - Шарль Морис де Талейран-Перигор. Вроде все при нем, и красавчик, и душка, и любимец женщин, и богат, и велик, и пост у него не хухры-мухры - минист иностранных дел при трех политических режимах... А все равно даже от звука его имени у многих людей ощущение такое, словно бородавчатую лягушку потрогали... Хотя он ведь кого-то предавал, а кому-то этим и помогал...
Хетта, Занятно, если брать определение Веллера, то я предпочитаю быть предателем изначально. Не быть частью никакого целого.
Ну если изначально не быть - это и не предательство. А нейтралитет.
А если уж быть, то сохранять способность по собственному разумению от этого целого отделяться.
А вот тут на месте представителей "целого" я бы опасалась иметь с Вами дело.
02.11.2011 в 16:08
Нет, мне кажется, не оффтоп, а как раз продолжение.
Я вот наоборот, опасаюсь иметь дело с "целым", которое требовало бы от меня гарантий на все случаи жизни. "Умри, но будь верным мне".
Всё в этой жизни меняется. А таким образом "целое" оставляет право измениться себе, но отказывает в этом праве мне. Таким образом понятие преданности делает человека заложником "целого", к которому он когда-то добровольно присоединился.
Право на добровольное присоединение-то у человека не отбирают, а вот попробуй добровольно отсоединись...
02.11.2011 в 16:21
А от целого человек в любом случае зависит, так или иначе... "Жить в обществе и быть свободным от общества", как известно, нельзя. И я понимаю, что не свободна от него.
02.11.2011 в 16:27
А зачем? На определённом этапе эти люди были "своими", потом все изменились - и своими быть перестали. Почему человеку надо кому-то доказывать своё право на перемену идеалов? Или больше того - заслуживать право эти идеалы изменить? Заслуживать право выйти из целого?
"Жить в обществе и быть свободным от общества", как известно, нельзя. Быть свободным от - нельзя. Быть свободным в выборе отношений с обществом - определённо возможно.
Я вот терпеть не могу политкорректность и толерантность, но как утверждают все вокруг, вполне при этом политкорректна и толерантна.
Это, конечно, полный оффтоп, но чем вам политкорректность и толерантность не нравятся?)
02.11.2011 в 17:58
Потому что у человека есть уже определенные обязательства перед целым. Вот врачи дают клятву Гиппократа. И не могут не лечить просто потому что им не хочется и т.д. Ну при условии, что они не нарушают данную клятву. Вмиг передумать - значит подвести команду. А чем она-то виновата в том, что у человека сменились идеалы?.. Она может проиграть из-за того, что ее ослабил своим внезапным уходом переменник идеалов... И получается что он всех подвел. И все проиграли из-за одного человека. Вот представьте, Вы по работе делаете какой-то проект, живете этим, возгалаете большие надежды, и вдруг кого-то из занятых в проекте специалистов переманивают конкуренты, он внезапно уходит. А Ваши планы рушатся, планы остальных рушатся... Из-за такой резкой перемены могут пострадать люди, а в чем они виноваты? За что это им?..
Это, конечно, полный оффтоп, но чем вам политкорректность и толерантность не нравятся?)
По идеалогическим причинам.
02.11.2011 в 18:15
Очень скользкий вопрос. Они всегда есть? Они есть уже только потому, что человек однажды выбрал быть частью этого целого? Или они есть только тогда, когда человек эти обязательства добровольно на себя принял (и озвучил)?
Вот представьте, Вы по работе делаете какой-то проект, живете этим, возгалаете большие надежды, и вдруг кого-то из занятых в проекте специалистов переманивают конкуренты, он внезапно уходит. А Ваши планы рушатся, планы остальных рушатся...
Это значит, что я - плохой руководитель, не предусмотревший запасных вариантов на случай форс-мажора. Этот человек мог просто умереть - кого мне тогда винить в предательстве?
Я, кстати, на практике сталкиваюсь с тем, что большей преданности от сотрудников требуют те компании, в которых крайне плохо организована работа, а сотруднику регулярно приходится сталкиваться с подобными ситуациями и затыкать собой дыры в расчётах руководства: выходить сверхурочно, работать по 12 часов в сутки, без выходных, ждать задержанную зарплату и так далее. А тот, кто в такой ситуации думает о себе и спокойно увольняется, окатывается презрением и помоями - предатель, бросил родную фирму в трудную минуту.
Формально получается - да, предатель.
Но я в таких ситуациях не на стороне "целого".
03.11.2011 в 01:00
Ну, мне кажется выбор быть частью это и есть принятие обязательств. Если не хочется обязательств - человек волен просто не становиться частью этого целого и сам выбирать свои отношения с обществом, как Вы абсолютно справедливо заметили... Но раз уж стал... Нельзя ведь и рыбку съесть, и в воду не лезть...
Это значит, что я - плохой руководитель, не предусмотревший запасных вариантов на случай форс-мажора. Этот человек мог просто умереть - кого мне тогда винить в предательстве?
Ну, это принципиально разные ситуации. Если он заболеет или будет форсмажор - врядли на человека обидятся. А вот если уйдет к конкурентам...
Хетта, Я, кстати, на практике сталкиваюсь с тем, что большей преданности от сотрудников требуют те компании, в которых крайне плохо организована работа, а сотруднику регулярно приходится сталкиваться с подобными ситуациями и затыкать собой дыры в расчётах руководства: выходить сверхурочно, работать по 12 часов в сутки, без выходных, ждать задержанную зарплату и так далее. А тот, кто в такой ситуации думает о себе и спокойно увольняется, окатывается презрением и помоями - предатель, бросил родную фирму в трудную минуту.
Да, я тоже сталкивалась с таким постоянно... Увы, реалии жизни.
04.11.2011 в 21:08
Я не против) Раз уж меня отсюда до сих пор не выгнали))
Ну, мне кажется выбор быть частью это и есть принятие обязательств.
Очень спорно. Я напомню, что мы говорили вот об этом:
На определённом этапе эти люди были "своими", потом все изменились - и своими быть перестали. Почему человеку надо кому-то доказывать своё право на перемену идеалов? Или больше того - заслуживать право эти идеалы изменить? Заслуживать право выйти из целого?
Я сильно сомневаюсь, что, выбирая стать частью какого бы то ни было целого, человек обычно сознательно принимает на себя обязательства быть преданным этому целому до конца, как бы это целое в будущем ни изменилось и как бы это целое по отношению к человеку себя ни повело.
Получается, как в криминальных сообществах: "вход - рубль, выход - десять".
Не говоря уже о тех сообществах, которые человек не выбирает.
Помните детское недетское кино "Чучело"? Помните, за что Чучело травили с детской недетской жестокостью? "За предательство" класса.
Где, в какой момент главная героиня приняла на себя обязательства блюсти интересы этого целого?
Это значит, что я - плохой руководитель, не предусмотревший запасных вариантов на случай форс-мажора. Этот человек мог просто умереть - кого мне тогда винить в предательстве?
Ну, это принципиально разные ситуации. Если он заболеет или будет форсмажор - врядли на человека обидятся. А вот если уйдет к конкурентам...
А какая для дела разница - ушёл к конкурентам или попал под машину? Только та, что во втором случае нельзя перенести ответственность с руководства на сотрудника. Зато можно на судьбу, конечно. Хотя ни сотрудник, ни судьба за успех дела ответственности нести не должны - это функция руководителя. Сотрудник должен хорошо работать на своём месте и не более.
06.11.2011 в 00:22
06.11.2011 в 09:43
Говорят, что человека определяет его поведение в критической ситуации. Иными словами, большую часть времени мы можем представлять собой вполне приличных людей лишь потому, что сдерживаем свою тёмную сторону в рамках дозволенного обществом. Иногда же мы и вовсе не можем осознавать то, на что способны (как в плохом, так и в хорошем смыслах). Стоит ли соглашаться с такой точкой зрения? Я не знаю. Это как раз вполне себе дискуссионный вопрос. Этим фильм и хорош, он хоть и пытается дать однозначные ответы на вопросы, но вызывает, тем не менее, споры.
Если мыслить понятиями христианской морали, то самопожертвование, отрицание себя ради общего дела – это именно та категория нравственности, которая по своей сути близка к героизму в военное время. Однако, всё ли тут так однозначно, на самом деле? Что, если вынести проблематику личного и общественного за рамки войны? Мы намного чаще думаем о себе, чем о других людях. И это ведь вполне естественно, не так ли? Мы наделены сознанием, ощущением себя, восприятием своего я, отличного от некоей абстракции той или иной общности. Чаще всего, когда речь идёт о каких-то мелочах, то человек, прежде всего, думает о себе. Вполне естественно, что когда он попадает в ситуацию, где встаёт выбор между смертью и жизнью, то чисто физически он должен склоняться к жизни, но при определённых обстоятельствах всё может повернуться совершенно иначе: когда речь заходит о достойной смерти и недостойной жизни, то всё уже видится в несколько ином свете. На деле, всё зависит от личного восприятия конкретной ситуации человеком. Я лично убеждён, что у Сотникова выбора фактически нет: просто так сложилось, что для него важнее та самая «достойная смерть». Пусть многие скажут, что это самообман и предсмертное заигрывание с христианской моралью, но если бы он предал, для него это обернулось бы нравственной катастрофой, с которой (личного для него) смерть не может сравниться. На примере Рыбака мы наблюдаем, что искренняя жажда жизни, которая в иной ситуации могла бы сойти за естественную практичность, слишком противоречит общепризнанной «правильной» модели поведения. Для него катастрофой была бы потеря жизни. И в другой ситуации в этом не было бы ничего постыдного, в другой ситуации мы не имели бы морального права обвинять его в том, что он всеми силами пытается бороться со смертью. Предательство для Рыбака – это страшный шаг, он приходит к нему через самообман, считая, что сможет затем реабилитироваться делом, что вовсе не предаёт он, а хитрит с врагом, обманывает его, а не себя. Сотников же делает простой выбор; его спасает вера, но она же и ослепляет его, доводит до преступного манипулирования товарищем. Он не понимает всю тяжесть решения Рыбака (достаточно вспомнить попытки того покончить собой), так как убеждён в своей правоте, он бесцеремонно давит на больное место товарища, фактически тем самым пытаясь затащить его в могилу вместе с собой. Сотников неосознанно пытается распоряжаться чужой жизнью. Ради большого дела да, но сам факт этого пугающе ужасен, когда осознаёшь его в полной мере.
Образу Сотникова здесь, как мне кажется, следует противопоставлять не Рыбака, а Портнова. Он, как и Сотников, не сомневается в правильности своего выбора, так как в принципе отрицает какое-либо значение моральных категорий. Никто толком не понимает, как же он докатился до такого. Весь фильм зритель ждёт какого-то раскаяния от Портнова, хотя бы какого-то намёка на наличие сострадания. И, разумеется, не находит. Сострадание у него логически вычеркнуто. Изначально-то он действительно верит, что всякий человек – ничто: «Вот сейчас вы увидите, что такое мразь на самом деле. Не удивляйтесь, это буду не я, а вы сами. Вы обнаружите в себе такое! Куда денется ваша непреклонность, фанатический блеск глаз? В них откроется и все вытеснит страх. Да-да, обыкновенный человеческий страх – за эту самую «шкуру». И вы, наконец-то станете самим собой: простым человеческим ничтожеством, начиненным обыкновенным дерьмом. Безо всякой этой вашей фанаберии. Вот так. Вот где истина…» Для него нравственное падение кажется вполне естественным, поэтому мужество Сотникова вызывает у него презрение. В итоге же его убеждённость в том, что люди – это существа жалкие и эгоистичные даёт трещину, когда Сотников даже под пытками не отступает от своего. Вот тут недоумение Портнова смешивается с ужасом. Возможно, это первый его шаг к осознанию того, что помимо той самой «шкуры» есть и нечто такое, что принято называть «душой».
06.11.2011 в 09:57
Если вдруг уже смотрела этот фильм, то отпишись, что-нибудь ещё придумаем. =)
06.11.2011 в 10:35
И да, и нет. Когда человек вырастает, заводит семью, а потом детей, он уже меньше думает о себе, позиционируя себя в рамках семьи,
о которой необходимо позаботиться. То же самое и с детьми, которым родители отдают многое, чтобы они встали на ноги.
Дети должны помнить о своих родителях, а не думать только о себе. Родители должны перестать думать только о себе и своем благополучии, когда у них появляются дети.
Бывают и такие люди-сорняки, которые думают только о себе, и им это кажется естественно.
Но на самом деле это одинокие и несчастные люди.
Сотников же делает простой выбор; его спасает вера, но она же и ослепляет его, доводит до преступного манипулирования товарищем. Он не понимает всю тяжесть решения Рыбака (достаточно вспомнить попытки того покончить собой), так как убеждён в своей правоте, он бесцеремонно давит на больное место товарища, фактически тем самым пытаясь затащить его в могилу вместе с собой.
Мне показалось, что Сотников пытается помочь своему другу, как тот помог ему. Правда, Рыбак на тот момент не мог понять до конца, в чем же заключается помощь из-за своей душевной слабости, о которой вы хорошо написали. Что ж, потом Рыбак понимает, что он натворил и мучается муками совести. Похоже, что это действительно пострашнее чем смерть. Даже удушиться нормально не получается в сортире.
06.11.2011 в 13:55
Вот кстати не всегда. Как эгоизм, так и альтруизм - в природе человека. Существует инстинкт сохранения жизни, но существует и инстинкт сохранения рода и вида.Поэтому в ситуации, где гибель грозит той группе, к которой себя относит индивид, самопожертвование - нормальная реакция даже у животных.
Человек, наверное, отличается от животного как раз в обратную сторону - способностью отделять себя от группы, выбирать, к какой группе себя относить, и способностью оценивать ситуацию с учётом большего числа факторов.
07.11.2011 в 00:02
Где, в какой момент главная героиня приняла на себя обязательства блюсти интересы этого целого?
Помню... Этот фильм был, да и есть - мой кошмар. Мне тоже всегда не везло с коллективом - я была белой вороной. А класс - это т.н. первичная социальная группа, как нация, или раса... Т.е. образованная не по желанию участников. Есть и такое, это в нашей природе...
А какая для дела разница - ушёл к конкурентам или попал под машину? Только та, что во втором случае нельзя перенести ответственность с руководства на сотрудника. Зато можно на судьбу, конечно. Хотя ни сотрудник, ни судьба за успех дела ответственности нести не должны - это функция руководителя. Сотрудник должен хорошо работать на своём месте и не более.
Ну формально - никакой. А вот чисто по-человечески, в первом случае неприятно. А руководитель - он ведь не может предусмотреть все и держать замены каждому сотруднику на случай передумывания...
07.11.2011 в 08:57
В нашей природе вообще много такого есть, что на самотёк отпускать не стоит. В том числе и преданность своей группе, из которой проистекает нацизм, например.
А руководитель - он ведь не может предусмотреть все и держать замены каждому сотруднику на случай передумывания...
Руководитель должен предусмотреть подстраховку на любой форс-мажор. От этого зависит успех дела.
07.11.2011 в 15:32
Однако мне лично Сотников нравится гораздо больше. И люди - Бася, Демчиха - к нему тянулись, у него искали какого-то... утешения. У него, а не у Рыбака, который их вроде как лучше должен понимать. Он какой-то... Надежный, на него можно опереться.
Если мыслить понятиями христианской морали, то самопожертвование, отрицание себя ради общего дела – это именно та категория нравственности, которая по своей сути близка к героизму в военное время. Однако, всё ли тут так однозначно, на самом деле? Что, если вынести проблематику личного и общественного за рамки войны?
Ну да, ну да) Вспоминается сразу Пигмалион и Элиза, вышедшая замуж за слабохарактерного мужчину, а гения оставившая просто чтоб любоваться... Только вот когда я читала... Я думала - ну какая ж глупенькая девушка.
А фильм про женщину не смотрела.
08.11.2011 в 05:41