Любовь все покрывает
(С) Библия, первое послание св. Ап. Павла к Коринфянам
Намедни глаза мои словно иглой кольнула одна цитата: «Я люблю его так, что если бы он решил расстрелять весь мир, я бы стояла рядом и молча подавала ему патроны.» © Ева Браун.
Видимо, он – это Адольф Гитлер, но сейчас это даже не важно.
Дело в том, что мне кажется... Только не удивляйтесь…
Далее. Острожно! Морализаторство и всякие-разные жуткие этические вопросыПодобное мнение в целом распространено среди людей, просто масштабы – поменьше, чем гибель мира. Но принцип-то один – если человек любит другого человека и тот отвечает ему взаимностью, это для первого должно быть важнее, чем какие-либо преграды, социальные нормы, чувство долга перед другими, нелюбимыми людьми и т.д.
Бог с ней с Евой Браун, возьмем другой, менее одиозный пример человека, стоящего перед дилеммой «Он или xxx» – Татьяна Ларина. Ее многие школьники, да и взрослые тети с дядями, терпеть не могут как раз за это – за то, что не поставила любовь выше всего на свете.
Я как человек, который вращается всегда где-то рядом с литературой из-за профессий моего семейства, читала десятки негативных отзывов об этом образе. Ну как же – в тексте ясно указано, что Онегина она любит, сам Евгений ее тоже обожает, «Я утром должен быть уверен, что с Вами днем увижусь я» и все в таком роде. Так почему же она ему отказывает? Ведь счастье, такое долгожданное, такое выстраданное счастье – вот же оно! Так близко, стоит только протянуть руку и сорвать! Так откуда эта фраза, словно ушат ледяной воды вылили на голову: «Но я другому отдана и буду век ему верна»? Почему, зачем?.. Чем объяснить такое неразумное поведение? Многие люди объясняют это просто – глупостью Татьяны. И испытывают к ней сильно выраженную неприязнь. Ну как же, не воспользоваться таким шикарным и грандиозным шансом, обломать весь хэппи-энд, надо было сказать Евгению: «Да», ведь они искренне и взаимно любят друг друга, "аb imo pectore" - от души. А муж, старый генерал… Ну, он старый, он все поймет, ведь она его не любит, а быть с человеком только из чувства долга – это и для самого человека-то унизительно должно быть, если он нормальный. Можно развестись. Или изменять по-тихому, чтоб «не делать больно». В общем, любой вариант, только б не отказываться от любви. А она отказалась – и это как-то… странно. Непонятно. Нелогично.
А я ее понимаю. И понимаю, почему сам Пушкин А.С. называл Татьяну Ларину идеалом женщины, это вроде как и мой идеал тоже.
Кстати… Роман «Анна Каренина» задумывался Львом Толстым как ответ на вопрос: «А что было бы, если бы такая женщина, как Татьяна, сказала: «Да»? И его Анна уступает Вронскому. А в итоге, после "практической реализации" своей великой любви ложится на рельсы. Так что, не бейте тапками, но напрашивается вывод – а ничего хорошего бы не было, и кажущийся хэппи-энд Татьяны и Евгения был как раз только кажущимся.
Или другой, более страшный пример. Есть такой легендарный сериал - «Семнадцать мгновений весны». Наверняка большинство из вас его смотрело, или хотя бы имеет представление о нем. Андрей Кураев однажды проанализировал один эпизод из этого сериала. Нет, не знаменитый эпизод «встречи с женой», другой…
Эпизод допроса Кэт Айсманом. Это происходит уже после бомбежки, гибели Эрвина, мужа Кэт и рассекречивания самой Кэт по причине того, что при родах она кричала "Мамочка!" по-русски. Нацист с говорящей фамилией Айсман хоть и мерзавец изрядный, в то же время человек очень неглупый, иначе его бы в гестапо не взяли. И он сразу понял, что применять плоскогубцы-паяльники в данном случае бессмысленно – она все равно ничего не скажет. С такими людьми, идейными, благородными, честными и полностью неэгоистичными можно играть только на одном поле – как раз на их поле, поле благородства. Только этим и можно манипулировать. Их неспособностью предать, подставить, их болью от вины в чужой гибели, особенно в гибели невинного. И вот как раз поэтому Айсман выбрал единственно возможный путь вытянуть из Кэт сведения – он открыл окно и стал морозить на сквозняке новорожденного сынишку Кэт, требуя от нее выдать Штирлица. И Кэт оказывается перед ужасным выбором – пожертвовать ребенком или же предать вышеуказанного Штирлица. Мы, зрители, видим, как в русской «пианистке» в эту минуту борются два долга: гражданский, офицерский и личный, материнский, человеческий, женский. Кэт тоже неглупая женщина и понимает, что очень много жизней зависит от ее решения. Много совершенно чужих жизней против жизни ее ребенка.
Советское кино тактично. Драматизм ситуации не муссируется и не смакуется, собственно, ситуация до конца и не доведена. Но нам становится как-то… понятно, что Кэт предпочтет пожертвовать ребенком, но не выдать Штирлица.
Собственно, к чему же я… А к тому, что все смотревшие фильм, поняли ее. И согласились, что иначе поступить было ну никак нельзя… Поняли, что у человека есть что-то бОльшее, чем он сам, и даже чем его дети. И никто (ну по крайней мере никто из советских зрителей) не осудил этот ее поступок, не упрекнул фильм в пропаганде сталинизма, а Кэт - в бессердечии.
Любовь – это, конечно, прекрасно, и когда человек чем-то жертвует ради любви - прекрасно не менее. Но мне кажется, человек не должен ради любви быть готовым идти вот прям на все в буквальном смысле слова, «топить этот мир в крови» и т.д.
Любовь покрывает все – так написано в Библии. Но тут речь идет о другой любви – о той, которая делает все «ради человека», а не «так, как он сказал». Потому что в той же Библии написано, «не радуется не правде, но сорадуется истине». А «расстрелять весь мир» - это все же «неправда». С другой стороны, знать, как именно будет правильно поступить "ради человека"... Ну кто может это знать? Мне кажется, если любишь - почувствуешь. Ну откроется тебе, ну как-то вот будешь знать. Я не понимаю как - но будешь.
Я криво формулирую, но мои ПЧ очень умные люди. Вы поймете. 
Какая б сильная влюбленность ни была, нельзя отступать от своих принципов, ведь в итоге любить может только личность, а «подавать патроны» – это все же лишаться непосредственно своей индивидуальности, становясь пусть и необходимым, но продолжением другого человека. Не собой. А Вы как думаете? Что бы Вы выбрали – долг перед своими чувствами или долг перед другими людьми/обществом? Например, если бы Вы влюбились в иностранного шпиона – Вы бы выдали ему секреты своего государства, если б они ему срочно позарез понадобились?
В общем, сложно это все. И я вроде бы знаю "как надо", но друзья мои, не факт, что я сама бы так сделала. 
@музыка:
Айре и Саруман - Мирквуд
@настроение:
@темы:
Вопросы
31.10.2011 в 00:44
Есть до сих пор люди, которые верят в то что земля плоская. И?
Ну почему же не о чем? Та же Татьяна была очень начитанной девушкой.
Начитанная? Чем она начиталась?
Ей рано нравились романы;
Они ей заменяли все;
Она влюблялася в обманы
И Ричардсона и Руссо.
Та же любовь-морковь.
Миш, в данном случае эту фразу надо понимать в контексте описанной ситуации.
Ну ок, прошу прощения, я с контекстом видимо не знаком.
Тогда к тебе такой вопрос, прямой. Считаешь ли ты что человек должен брать на себя ответственность за весь мир? Это безконтекстный вопрос.
Лев прав в том, что нормы бывают разные - для кого-то норма - жетские подколы, а для кого-то и вовсе мат. И они не обижаются. У каждого своя граница, и у меня она достаточно высокая, впрочем, я никогда этого не скрывала...
Катя, у тебя не граница высокая, она у тебя перпендикулярно. Ты просто совсем не можешь различить когда человек настроен к тебе благожелательно, а когда нет. И заменяешь все это формальными признаками. Вежливый - значит хороший, добрый. Ругается - значит хочет оскорбить. Вот доктор Лектор по формальным признакам - хороший, вот он тебе и нравится. Причем ты и к себе самой эти "границы" применяешь исключительно формально. И часто оскорбляешь людей совершенно этого не подозревая. Как будто в твоем чрезвычайно развитом душевном зрении, там где находится смысл слов у тебя слепое пятно. Я просто напомню тебе один эпизод.
Катя: Знаешь, Аня, у тебя очень слабая фантазия
Я: Катя, а тебе не кажется что ты сейчас Аню оскорбляешь?
Катя: *удивленно* какое же это оскорбление, это же ПРАВДА!
Это не единичный пример, ага. Так что касательно эпизода где тебя сравнивали с героями басни, позволь мне широко раскрыть от удивления глаза и голосом, звенящим как весенний ручеек, невинно воскликнуть: "какое же это оскорбление, это же ПРАВДА!"
31.10.2011 в 01:23
Милостивый Государь, извольте покорнейшее сообщить что вам что в принципе я с вами согласен. Однако, я не согласен в общем и частном.
В частном, я не согласен относительно фразы. LAW, ИМХО, для того что бы узнать почему Татьяна отказала Онегину, нужно спросить либо Татьяну, либо автора. Все остальное, всего лишь проекции читателей (то есть читатель приписывает героям те мыслим и мотивы, которыми руководствовался бы сам в такой ситуации).
У литературоведения может быть много различных методов, различной степени объективности. И не все они сводятся к "спросить автора" и "подумать что бы ты сделал на месте героя".
В общем, я не согласен с солипсизмом. Нужно сказать что с солипсизмом в принципе невозможно спорить, по этому я не буду спорить, просто выскажу свою позицию. Мне больше нравится другая метафора: Вот я смотрю на улицу через окно, но это не значит что я вижу только стекло. Я ощущаю объективный мир через свои органы чувств, понимаю через призму своего опыта. Все это вносит какие-то погрешности, искажения, но при этом я по прежнему вижу объективную реальность.
Единственное что я буду критиковать - солипсизм очень непродуктивен. Ну вот признали мы что не можем никогда понять что хотел сказать автор, выкинем учебник по литературе за 7й класс. А дальше что? Вот смотри - в этом посте мы обсуждаем почему Татьяна отказала Онегину, и при этом обмениваются своими мнениями на разные этические вопросы. Даже если представить что Пушкин ничего этого в виду не имел, и на самом деле "Евгений Онегин" - это шифрованное предупреждение о том что в 2012 году Землю захватят инопланетяне - это ничего не изменит! Мы обсудили этические вопросы, обменялись мнениями, получили удовольствие от общения.
А ты ту вбегаешь как на футбольное поле во время матча и кричишь "Люди! опомнитесь! что вы смотрите! Это же просто 11 человек бегают за шаром! ХА ХА дуратский пустой шар! В этом же абсолютно никакого смысла!!!!"
Я другой пример приведу. Вот мне нравился сериал Лост. Мне очень нравилось читать разные теории с объяснением что у них там на острове происходит. При этом я уверен что в реальности сценарий писался по принципу "гыыы, давай воткнем еще одну непонятную фигню". Для меня это некая интеллектуальная игра.
Или так еще скажу. Литературоведение в практическом плане совершенно бесполезно. Я не понимаю зачем тут гнаться за 100% точностью если ее нет даже в тестировании лекарств.
Я лишь призываю быть честным.
Ты призываешь быть занудным. =)
31.10.2011 в 06:20
Не совсем точно. Объективную реальность ты воспринимаешь. Анализируешь. и дальше видишь уже реальность субъективную. Субъективная реальность может быть очень блика к объективной - это правда
Ну вот признали мы что не можем никогда понять что хотел сказать автор, выкинем учебник по литературе за 7й класс
А зачем его выкидывать? Не понимаю. Достаточно просто сменить акценты. Например: Критик такой то посчитал что в "сказке о попе и работнике его балде" Пушкин показал свое отношение к институту церкви...
Ты призываешь быть занудным.
занудство это не так уж и плохо
31.10.2011 в 06:20
Не совсем точно. Объективную реальность ты воспринимаешь. Анализируешь. и дальше видишь уже реальность субъективную. Субъективная реальность может быть очень блика к объективной - это правда
Ну вот признали мы что не можем никогда понять что хотел сказать автор, выкинем учебник по литературе за 7й класс
А зачем его выкидывать? Не понимаю. Достаточно просто сменить акценты. Например: Критик такой то посчитал что в "сказке о попе и работнике его балде" Пушкин показал свое отношение к институту церкви...
Ты призываешь быть занудным.
занудство это не так уж и плохо
31.10.2011 в 08:59
31.10.2011 в 23:05
Миш, данный вопрос, который мы ту обсуждаем, не относится к научным проблемам, а является нравстенно-философским, следовательно, разные мнения по нему не позволяют делить людей на грамотных и неграмотных, как это возможно в случае с указанным тобою научным вопросом.
Тогда к тебе такой вопрос, прямой. Считаешь ли ты что человек должен брать на себя ответственность за весь мир? Это безконтекстный вопрос.
В случае с голодающими в Африке - нет, а в указанном примере про Штирлица - да, и как раз этот поступок девушки и был принятием ответственности если не за весь мир, то за судьбы СССР.
Катя, у тебя не граница высокая, она у тебя перпендикулярно. Ты просто совсем не можешь различить когда человек настроен к тебе благожелательно, а когда нет. И заменяешь все это формальными признаками. Вежливый - значит хороший, добрый.
Я прекрасно все это вижу. И знаю, что Лев ко мне относится хорошо, и я к нему отношусь также. Просто нормы в воспитании у нас очень разные, а я не могу игнорировать свои нормы. В его же отношении хорошем я не сомневаюсь. Просто не подстраиваюсь в этом случае.
В примере же с фантазией Аня не обиделась, насколько я поняла. Однако если бы Анна дала понять, что оскорблена, я бы не стала стоять на своем, а попыталась бы мягко наладить с человеком комфортное общение и сгладить свою ошибку.
31.10.2011 в 23:15
То есть ответственность все таки несется не за весь мир?
как раз этот поступок девушки и был принятием ответственности если не за весь мир, то за судьбы СССР.
За судьбы СССР или за судьбы конкретных людей?
01.11.2011 в 00:29
А в СССР жили конкретные люди или неконкретные?
01.11.2011 в 06:30
В СССР жило очень много людей. А были совершенно конкретные люди. И некоторые из них жили совсем даже не в СССР,а в Берлине
02.11.2011 в 00:56
Значит ты - за этический релятивизм? =)
Вообще, я конечно с тобой согласен. Но и мне кажется что и в морально-нравстенно-философском дискуссе у нас есть какие-то общие аксиомы. Например, нельзя бить детей, нельзя есть людей, не нужно быть эгоистом и т.д.
В случае с голодающими в Африке - нет, а в указанном примере про Штирлица - да, и как раз этот поступок девушки и был принятием ответственности если не за весь мир, то за судьбы СССР.
Я сразу говорил, что приводить примеры про войну - это как-то неправильно. Война - достаточно кривое время, где вот такая вот куча ответственности за всю страну может лечь на одного человека. Тут можно еще вспомнить байку про холодную войну - когда система раннего оповещения на советской ракетной базе выдала ложную тревогу, и только благодаря тому что оператор не последовал инструкции и не запустил ответный удар по США, мир был спасен. Байка не байка, а ситация вполне реальная - ответственность за всю цивилизацию Земли лежит на нескольких людях.
Мы все-таки тут говорим не про кодекс чести разведчика и не про устав человека с красной кнопкой. А про нормальную жизнь. По крайней мере я говорю =)
Значит ты считаешь что в нормальной ситуации человек не несет ответственности за весь мир. Я правильно понял?
В примере же с фантазией Аня не обиделась, насколько я поняла. Однако если бы Анна дала понять, что оскорблена, я бы не стала стоять на своем, а попыталась бы мягко наладить с человеком комфортное общение и сгладить свою ошиб
Катя, вежливость - это не когда ты быстро извеняешся, а когда ты ни кого не оскорбляешь. Опять же, ты говорила что у тебя высокие границы. А тут получается границы у тебя подвижные, в зависимости от обстоятельств, от того с кем ты говоришь.
Пример: я много ругаюсь матом. Если я начну выражаться и кого-то это заденет, я немедленно прекращу и извинюсь. Как по твоему, у меня высокий уровень этикета?
02.11.2011 в 01:34
Это просто отлично, но не во всех случаях. Не вижу его смысла сейчас.
А зачем его выкидывать? Не понимаю. Достаточно просто сменить акценты. Например: Критик такой то посчитал что в "сказке о попе и работнике его балде" Пушкин показал свое отношение к институту церкви...
А почему не проделать эту умственную работу самостоятельно, сменить акценты текста в своей голове?
Если к каждому предложению в учебнике физики дописать в начало "По мнению современного научного сообщества, с большой, но не стопроцентной долей вероятности можно утверждать что". это конечно будет более правильно, но понизит читаемость в разы.
Не совсем точно. Объективную реальность ты воспринимаешь. Анализируешь. и дальше видишь уже реальность субъективную. Субъективная реальность может быть очень блика к объективной - это правда
Для этой картины, которую ты предлагаешь, нужен некий идеальный субъект. Некий я, который и живет в субъективной реальности. На самом деле, я - это и есть мои органы чувств. Я - это и мой мозг, со зрительным кортексом и лобными долями включительно.
Ты говоришь что я анализирую литературу на основе своего опыта. Но я - это и есть мой опыт. В том числе, я - это и книга которую я только что прочел и которую я анализирую. Плюс некоторое генетически заданные механизмы мышления.
Нету отдельно моего тела, которое живет в объективной реальности, и отдельно _меня_самого_ который пользуется моим телом и считывает данные с органов чувств как. Это хорошая модель, эффективная во многих приложениях, но это не совсем верно. Я - это и есть мое тело.
Впрочем, мне кажется что я с тобой во всем согласен, просто мне солипсистсие формулировки не нравятся.
02.11.2011 в 06:27
Ну хорошо.. Я согласен, что можно написать "в книге такой то написано про то и то", но при этом давайте не будем писать что именно этот смысл вкладывал автор
А почему не проделать эту умственную работу самостоятельно, сменить акценты текста в своей голове?
Ну с нравится не нравится я ничего сделать не могу
07.11.2011 в 12:29
Что же касается всего остального... Если бы мой любимый человек решил вдруг расстрелять весь мир, у него были бы на то веские причины (все вдруг стали зомби, например), и я бы однозначно помогла ему в его нелегком деле. Если же человек решается на откровенно противоправную необоснованную жуть, это кагбэ следствие того, что у него не все в порядке с психикой и системой ценностей, а мою любовь это бы убило на корню.
А общество... Кто такое общество, чтобы судить меня? Я признаю обязательства по отношению к близким людям (да и то не подразумеваемые, а данные лично мной обещания), но не к обществу.
08.11.2011 в 23:39
Логично, однако.
А общество... Кто такое общество, чтобы судить меня? Я признаю обязательства по отношению к близким людям (да и то не подразумеваемые, а данные лично мной обещания), но не к обществу.
А я вот не могу таким похвастаться... Мне не безразлично, что обо мне думают. Это сейчас жутко не модно - но это так...
08.11.2011 в 23:49
И если меня должно волновать мнение бомжа Васи, бабы Любы, тетки из трамвая и т.п., почему меня не должно волновать мнение взяточников, убийц, маньяков и прочих? Почему я должна вписываться в стандарты тети Любы, но не должна вписываться в стандарты того же Гитлера? В конце концов все упирается в отношение - потому что Гитлера считают плохим, а тетю Любу вроде как хорошей.
Но я просто последовательна и сразу строю все на своем отношении - нравится/не нравится, уважаю/не уважаю. Мораль не конституция, монополии на ее толкование ни у кого нет.
Разве что религия, но там вообще чихать на общество - в Содоме общество еще то было.)
Так что я решительно против угождения "обществу". Если человек мне симпатичен и небезразличен, я могу принять на себя какие-то обязательства по отношению к нему. Если нет - извините, я ни на что не подписывалась.
Свалившийся с неба ниоткуда долг - это вообще курам на смех. Вот у Татьяны реально был долг, но не перед обществом, а перед мужем - она ему клятву давала. А абстрактные рассуждения про общество и долг - это, на мой взгляд, как-то неконструктивно и пустопорожне.)
09.11.2011 в 00:07
Вот у Татьяны реально был долг, но не перед обществом, а перед мужем - она ему клятву давала. А абстрактные рассуждения про общество и долг - это, на мой взгляд, как-то неконструктивно и пустопорожне.)
А если не секрет... На месте радистки Кэт ты бы как поступила?.. Выдала бы Штирлица Айсману?..
09.11.2011 в 00:38
Детей у меня нет, поэтому не скажу, но если бы угрожали умучить любимого - выдала бы точно. Только сегодня мне приснился на эту тему не очень хороший сон, и я помню, как в этом сне рыдала и билась об асфальт. Какое тут нафиг общество и какое государство, честно.
10.09.2013 в 06:23
про основную мысль поста пока не буду ничего говорить, ибо мое мнение на этот счет еще мучительно выковывается сквозь огонь и пламя. я хотела обменяться мнениями насчет литературных персонажей.
мне всегда казалось, что Анна из романа Толстого бросилась под поезд не потому, что не сложилось с любовником и вообще пошло все не так, как она мечтала. я вижу это так - во многом ее терзало то, что она не могла больше видеться с сыном, которого очень любила. и еще то обстоятельство, что общество отвернулось от нее, отвергло, что у нее не было ни одного близкого человека, кто поддержал бы ее. а потом еще и с любимым она не может найти такой близости и силы чувства, с которыми не страшно было бы противостоять всему миру.
то есть, я думаю, что, случись это в наше время - она бы не покончила с собой. была бы очень банальная история, без трагедии - новая семья, новый ребенок, но при этом любимый сын все же с ней, из старых знакомых никто не осуждает, а как уж сложилось с новым мужем - как мечталось или с разочарованиями, это уже не важно.
а вы как считаете?
и про Татьяну.
в тексте ясно указано, что Онегина она любит, сам Евгений ее тоже обожает
Ведь счастье, такое долгожданное, такое выстраданное счастье – вот же оно! Так близко, стоит только протянуть руку и сорвать!
В общем, любой вариант, только б не отказываться от любви. А она отказалась – и это как-то… странно
вот вы пишете - счастье, любовь, любовь, счастье. а ведь там же подробно разъясняется, что никакой взаимной любви так и не случилось! что он не полюбил ее!
Как с вашим сердцем и умом
Быть чувства мелкого рабом? -- говорит ему она, и "мелкое чувство" - это не про любовь, очевидно же. выше она отлично ставит точки над i :
Тогда — не правда ли? — в пустыне,
Вдали от суетной молвы,
Я вам не нравилась... Что ж ныне
Меня преследуете вы?
Зачем у вас я на примете?
Не потому ль, что в высшем свете
Теперь являться я должна;
Что я богата и знатна <...>
Не потому ль, что мой позор
Теперь бы всеми был замечен
И мог бы в обществе принесть
Вам соблазнительную честь?
насквозь она его видит и все его обидные для нее мотивы (она все это именует "обидной страстью"). я не утверждаю, что она поступила бы иначе, будь его чувства искренни. но ситуация такова, что к ней явился не возлюбленный, а поклонник. как в начале романа Онегин всем томился и не знал куда себя деть, так и к концу романа не поумнел и влекла его, по словам Татьяны, "мишура". по всей видимости, героиня отвергает не счастье, а герой видит и обожествляет не ее, не самую ее суть, девочку, сердце которой отдано родным местам, полно тоски по няне, книгам и "дикому саду", он обо всем этом даже не догадывается, а восторги его обращены на блестящую светскую даму, на внешний образ. разве это любовь? и Татьяна это понимает, потому и отказывает.
я не права?