О консерватизме, ограничениях и т.д. (комментарий к спору с Люцием)

Крик – это мысль, которая не укладывается в голове.

Я прекрасно осознаю, это мое послание (как, впрочем, и большинство остальных), направлено по адресу «Безнадега. Ру», но все же…
Недавно я на собственной шкуре прочувствовала мудрость фразы «Инициатива наказуема».

Дело было так...

Дело было так: намедни у нас была дискуссия с моим ПЧ, с Люцием относительно знакомств - www.diary.ru/~lodochka/?comments&postid=3736329...
Я, как человек, чуть-чуть разбирающийся в соционике, решилась дать ему некоторые советы… В результате чего к нашему диспуту подключились другие люди, сообщившие, что слушать меня ему не надо, а вторую половину стоит выбирать по одному-единственному принципу: православная или нет. Если нет – вердикт безоговорочный, категорическое «не подходит».
Вы все знаете, что я человек довольно консервативный и в современное общество вписываюсь с большой натяжкой. Однако, время, в кое довелось жить – это кожа, а не платье, не переоденешь (не переродишься ), приходится носить то, что есть. В общем, соглашусь с Джеком Керуаком - в этом мире жить невозможно, но больше негде.
И, может быть из-за влияния современности, а может из-за чего-то иного ДАЖЕ МЕНЯ, заядлого консерватора, немножко возмутил такой строгий подход. Я очень редко решаюсь спорить на такие темы, но этот подход кажется мне в корне не правильным.
…Да, я тоже всегда была за наличие правил и четких границ, просто потому что ограничение, запрет, если хотите, догма – обязательное условие для роста. Даже цветы привязывают к вбитым в землю твердым колышкам – только тогда они могут нормально расти. А если цветок не подвязывать, что с ним случиться?
Правильно – он будет стелиться по земле и гнить.
Фраза «Я выше этих догм!» часто вызывает у меня желание расхохотаться – ибо сказать свое презрительное «Фи!» чему-то еще вовсе не значит стать выше этого.
Выразить свое презрение и несогласие – еще не значит возвыситься, скорее, наоборот.
Но, тем не менее, ограничения не должны существовать ради самих ограничений.
Нельзя следовать правилам ради самого следования правилам. Нельзя исполнять ритуал ради самого ритуала – это бессмысленно, это просто глупо, наконец.
Ограничения – это только стрелка, указывающая направление, а вовсе не цель поиска и не сам пункт назначения.
У Кураева есть очень удачное сравнение с плотиной - как вода сначала сдерживается плотиной, копится за ней, но затем и перехлестывает через нее на более высоком уровне, так и человек поднимается над ограничениями, которые он себе ставит. Можно уйти вниз и начать эту плотину подмывать, а можно через нее перелиться — и тогда тебе доступно все.
Ограничения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ САМОЦЕННЫМИ, суть не в них самих, а в том направлении роста, которое они указывают – в направлении вверх.
Вы скажете, что Вам не нужно этого направления, что Вам подавай «горизонтальную» свободу? Так вот, Вы будете не правы.
Печальнейшая, страшнейшая из альтернатив – это никуда-не-направленное разбухание.
Может быть, в этом все и дело - современный мир страдает от этого «разбухания», от собственной нерешительности и разбросанности, от собственной относительности и бесформенности, и поэтому способен лишь со стороны любоваться людьми, умеющими принимать решения: экстремальщиками, экстремистами и… консерваторами.
Способен любоваться или осуждать. Третьего не дано.

Просто очень многие не знают, что бывает такое состояние, когда следование совести (надеюсь, в здешней аудитории прилично употребить это слово? ) из «пути ограничения» превращается в путь творчества, когда «нет» превращается в «да», когда этическая жизнь человека вдруг словно перестает быть слаломом между запретными столбами и становится чем-то качественно иным.
"Как бывает правильно поставленный голос - так бывает и правильно поставленная душа".
И один человек имеет право смотреть свысока на другого человека только в одном случае - ЕСЛИ ПОМОГАЕТ ЕМУ ПОДНЯТЬСЯ, каким бы чудовищем, еретиком, не_православным не был этот другой.
Это мое твердое убеждение, и ничто меня в сием не переубедит.
Ведь совесть и этика по своей подлинной сути – не палач, а советчик.
Это, если так можно выразиться, «позитивный голос», подсказывающий «что надо делать», а не «чего делать не стоит».
Просто мы ее доводим до такого состояния, что способны расслышать только ее дикий крик в последнюю минуту, крик оттого, что она уже не помещается в нас.
А сведение Христианства к системе запретов – это, простите, самая первая придумка Змея – помните, он ведь тоже начал как раз с этого! - «Бог запретил вам».
Чувствуете, какой посыл: запретил, ограничил – сами эти слова вызывают желание разорвать цепи.
Я заметила – это желание, желание освободиться, отстоять свою свободу, разорвать путы – одно из самых сильных в человеке. И если уж им завладело такое желание, а подходящих цепей на руках не оказалось (у Адама же их не было!) – он раздерет свои собственные вены, свои собственные руки.

---

Ссылка

По просьбе одного ПЧ, публикую вот эту ссылку -
www.diary.ru/~killen/?comments&postid=37134000

От себя добавлю - постараюсь быть.
Прочитала в Инете, что люди социотипа "Достоевский" постоянно прячут свою внешность всеми возможными способами.
Исправляюсь и, как, всегда, ломаю стереотипы: на фото - я.

---

ОПК (в продолжение темы)

Альтернатива основам православной культуры - это без-основательное не-православное бес-культурье
Андрей Кураев

Как Вы все поняли, этот пост является органичным продолжением предыдущего
Недавно я смотрела телепередачу, в которой зрителям предлагалось проголосовать, какой предмет они хотели бы видеть в школе – ОПК или «Историю мировых религий».
Конечно же, проголосовали за историю.

И все же, все же, все же...

Этот аргумент ныне очень популярен: «А зачем нам ОКП, давайте лучше погонимся за двумя зайцами – и основам религий научим, и нейтралитет соблюдем, и права ничьи не нарушим».
Как ни странно, я вполне понимаю действенность такого аргумента на нынешних интеллигентов, единственное – меня очень удивило и огорчило, что Сусанин тоже его использует – он ведь работает с детьми, значит, должен понимать, почему нельзя так поступить.
Почему же?
Да потому, что, рассуждая об этом, люди, гордясь собственной образованностью, в пылу интеллигентной беседы как бы выпадают из реальности – легко сидеть в кондиционированном зале, в очочках, среди забитых умными книгами стеллажей и под звуки Моцарта обсуждать со своими уважаемыми оппонентами образование детей в духе полифоничности.
Но ведь никто из детей сегодня не растет под колпаком, в фаулзовской Башне из черного дерева. И не надо делать вид, что ребенок – это чистый лист, на котором не появится никаких религиозных знаков, если не допустить ОПК.
Школьник – это не студент. Для думающего подростка главная проблема – это смысл жизни, вопрос о том, как надо жить в этом мире, в чем правда. И если ему на уроках религиоведения будут рассказывать об одинаковости и равноправности всех религий, о том, что нигде нет правды, а все религии это некие равноценные, но виртуальные миры, то это будет способствовать нарастанию подросткового цинизма.
Я не против людей, отстаивающих чисто светское мировоззрение.
Хотите преподавать атеизм?
Пожалуйста!
Но я считаю, что правомерность космополитизма, светского гуманизма и вообще всего подобного нужно отстаивать только в университетах, среди взрослых и думающих людей, среди людей, уже прошедших погружение в купель культуры России. А в рязанском школьном классе, на четверть уже состоящем из нерусских детей, педагог, цитирую все того же Кураева, «обязан говорить о русской православной культуре только с благоговением».
Он просто не имеет права на иное – потому что презирать нашу культуру этих детей и без нас научат. В подворотне. И ничего с этим поделать будет уже нельзя.
Еще один аргумент – а где Вы, объективные мои, найдете нормальный учебник по истории мировых религий?
Могу задать Вам вопрос Кураева - «А знаете ли вы какие-нибудь светские учебники по истории религии, в которых знакомство с христианством обходилось бы без упоминаний об инквизиции, крестовых походах, Варфоломеевской ночи?»
Ну?
Ах, не знаете? Ну, тогда позвольте еще один вопрос: «А знаете ли Вы учебники по истории религии, в которых повествовалось бы о войне желтошапочных и красношапочных буддистов в Тибете? Или о войнах за обладание Зубом Будды?».
Согласитесь, про Инквизицию знают все, и порицают тоже все. У многих так вообще Христианство ассоциируется именно с Инквизицией. А кто знает про войну за Зуб Будды?
Сомневаюсь, что на уроках религиоведения кто-то упомянет об этом, могу поспорить на Сникерс, что буддизм там будет представляться как «проповедь добра и мира» или «очень хорошая культура» (с) Лепра.
Есть такая писательница, Елена Чудинова, автор романа «Мечеть Парижской Богоматери». За этот роман на нее набросились мусульмане, обвинили, что она не читала таких-то и таких-то их богословов, плохо знает Коран… На что она, гениально, по-моему, ответила: Я и борюсь за то, чтобы, живя в России, иметь право не зубрить Коран.
Я совсем не возражаю против того, чтобы люди знали языки других культур и традиций, но сначала человек должен научиться нормально говорить на своем родном языке. Согласитесь, глупо, если московский ребеночек, не изучив русский язык, начнет интересоваться китайским. Аналогично: если ты не понимаешь логики родной культуры, ее красоты, ее смысла и ее веры, как же ты сможешь понять красоту другого мира, другой культуры, другой религии? Поэтому сначала научись любить по-русски, а потом уже можешь попробовать понять и иную культуру, попытаться вжиться в мир человека другой веры и традиции.
Если же человек другого вероисповедания, национальности или гражданства запрещает народу большинства изучать свою культуру, религию и язык, это уже называется не «национальное меньшинство» (чьи права уважать необходимо), а «оккупанты».
Напоследок хотелось бы остановиться на еще одном звучащем все чаще аргументе – «Они просто хотят денег и власти! А Церковь так вообще слишком богатая на фоне бедных прихожан!» Авторов аргумента называть не буду, они сами знают
Ну да, есть в последнем некая… правомерность. Иностранцы, кстати, поражаются этому в Православии: «Заходишь в протестантскую Церковь – там аскетизм, минимализм, ничего лишнего, бедненько так, а заходишь в православную – все в золоте!»
Но… такой уж странный, уникальный, таинственный и прекрасный мой народ, и люблю я его именно за это - в России всегда избы с земляными полами соседствовали с золотыми храмовыми куполами. В конце концов, это свободный выбор человека: вкладывает он средства в отделку своего санузла или в красоту, доступную не только для него. И храмы возводили не от избытка, а от нужды. От нужды в Боге, от нужды в надежде. Людям же, которые строят храм от сытости, оттого, что лишние деньжата завелись и некуда вложить, храм не нужен. Им, простите, нужно стойло.
А впрочем… я прекрасно понимаю, что все эти мои размышлизмы – крик в воздух. Ибо главное отличие того, что пытаюсь делать я, от обычного обучения состоит именно в нетехнологичности. Я могу что-то доказывать, аргументировать, но свой опыт или опыт другого человека, которого я цитирую, я не могу вложить Вам в сердце.
В общем, обычная непредсказуемость чуда – свершится или не свершится.
Кстати, в этом, мне кажется, и кроется исток психологии атеизма – в боязни.
Боязни неизвестности, перешедшей в ожидание того, что мозг сможет найти «правильное решение» и приспособиться к ней – ведь именно в момент столкновения с неизвестным человеческое сознание становится особенно изобретательным и работает «наиболее эффективно».
Ведь пока вещь не названа, она представляет собой вызов человечеству. Атеизм – это попытка погасить вызов неизвестности.


Последний абзац прошу считать моим сугубо личным, ни на что не претендующим мнением.

---

Комментарий по поводу религии

Всякий грех в Церкви не есть грех Церкви, но грех против Церкви
Валентин Свенцицкий

Читаю Ваши блоги, и что же я вижу? Пестреют заголовки типа «Священник избил ребенка!» и все в таком духе.
Наша психика устроена весьма интересным образом – норма никем никогда не замечается, а вот отклонение от нормы видят все. У НТВ-шников даже есть поговорка: «Поезда, которые приходят вовремя, никого не интересуют!»
И, рискну заметить, что именно с этим связаны претензии в адрес православных.

Многоточие...

Церковь в мире прессы, телевидения, Инета похожа на Гриффина - Человека-невидимку из романа Герберта Уэльса - его поймали только потому, что на его невидимые пятки налипала видимая грязь. Вот и о церковной жизни вспоминают во время каких-нибудь скандалов, обычный батюшка-трудяга не привлекает внимание журналистов.
Желание видеть в жизни церковных людей лишь грехи абсолютно ясно и прозрачно как слеза: оно порождается стремлением к психологической самозащите.
Человеку просто свойственно защищать свое болото.
Обыватель ощущает угрозу со стороны Церкви: «Если я соглашусь с Евангелием, значит, нужно будет что-то менять в моей жизни!»... Поскольку этого, ой, как не хочется – то человек и рисует в своем сознании жуткие образы священников на Мерседесах и проповедников, «забирающих его разум» (намек на Сусанина все поняли? )
Вы все знаете – я очень честный человек и стараюсь всегда исходить из фактов (я сказала, стараюсь, а не исхожу ). Но некоторые «фактофилы» и желающие «вывести всех и все на чистую воду» не вызывают у меня добрых чувств.
В последнее время я заметила – люди по какой-то абсолютно дикой, неясной для меня причине именно любовью к правде и поиску истины стали мотивировать стремление ко всякой… низости. Я обратила на это внимание случайно, когда читала «Кодекс революционера» - «Наконец-то, подумала я, хоть кто-то объявляет своей целью что-то конкретное… нечто, не являющееся поиском истины )
Хм… Я тоже уверена - надо знать правду. Но, желающим «резать правду-матку» полезно бы знать, что в Христианстве нет такой правды, которой можно резать.
Иногда у меня такое ощущение, что люди... разучились видеть суть.
Однажды Лепра согласилась с приведенным мной материалистическим определением души (душа – это набор биоэлектрических импульсов и химических реакций в коре головного мозга).
Это определение мне поведал знакомый химик.
- Но оно же абсолютно не отражает сути! – возмутилась я в том разговоре с Лепрой.
- Да, будем работать над этим, - ответила она.
Работать, хи-хи
Знаете, бывает определение, а бывает развертывание слова в синонимический оборот. Размазывание термина по странице.
Как говорится, почувствуйте разницу.
И когда я вижу, что от «подробностей, уточнений и фактов» общая картина не играет более яркими красками, а становится просто непрезентабельной – я говорю себе: «Стоп!» Кто-то осудит мои слова, обзовет «нерациональными». Но для меня истина и красота – в каком-то роде синонимы.
Однажды мой знакомый сказал мне:
- Кать, но ведь люди должны знать правду! Вот Чайковский был геем – так пусть и дети об этом знают, это ж факт!
…И Чайковский становится интересен не своим «Щелкунчиком», а своим «диванчиком». Пушкин интересен не «Евгением Онегиным», а донжуанским списком, Есенин - Айседорой Дункан и пьяными дебошами. Церковь интересна не своей сутью, а недостойными выходками священников.
Грустно.
И, можете меня осудить, но мне грустно не оттого, что кто-то из батюшек не так себя повел, а потому, что люди, русские люди, сегодня способны разглядеть только это.
Что же касается церковников… как говорил Кураев, число подлецов в рясах во всех веках стабильно, и это число евангельское: каждый двенадцатый.

---

Трагедия зверя (мои комментарии к книге Ницше «Антихристианин»)

Я ценю философа в той мере,
в какой он способен служить образцом.

Несвоевременные размышления

Нравится ли мне Ницше?
Если можно считать привлекательным стихийное бедствие, воронку от взрыва, бесплотно-холодное лезвие ножа, занесенного над жертвой, то да, Ницше очень привлекателен.
По крайней мере, в нем неуловимо присутствует прелесть неотвратимой развязки.

Далее...

Он единственен во всем, и, по сути, очень одинок – когда на собственные средства он издал 40 экземпляров «Заратустры», то вскоре осознал – ему даже некому послать эти книги!
Его жизнь, я бы даже сказала, его трагедия - это монодрама: на сцене своей краткой жизни он сам является единственным действующим лицом.
Всю жизнь он страдал – в прямом смысле слова, страдал физически. Не было такой пытки, которой бы не хватало в убийственном пандемониуме его болезней, которую не испытало бы его тело – головные боли, ознобы, холодный пот по ночам. Все части его тела, все его клеточки словно перебрасывали друг другу мяч страданий, его состояние было до того невыносимым, что он как-то написал: «Пистолет служит для меня источником относительно приятных мыслей».
Как известно, Бог не посылает испытаний не по силам – и неизмеримому страданию соответствует неизмеримая сопротивляемость. Он был борцом.
Он всю жизнь желал и не мог избыть боль от самого себя – увы, истинный психолог всегда страдает вдвойне, дважды переживает свое страданье — один раз в реальности и другой — в самонаблюдении.
И, пусть его дух отказывал его телу в сострадании, мне кажется, несмотря ни на что он очень любил жизнь, и именно поэтому я решилась написать этот комментарий. Пусть он его и не прочтет – но я не могу не сделать этого.
У меня особые отношения с этим писателем и с этой книгой. Я восхищаюсь им только потому, что не могу вот так возносить взор над собственной болью (я – меланхолик по типу темперамента, такие люди не переносят физическую боль).
Взяв «Антихристианство» в руки, я прочла: «Эта книга для тех, кто понимает моего Заратустру».
- А я не понимаю твоего Заратустру, - хотелось крикнуть мне, - но я хочу, хочу понять, объясни мне!
Однако, «книга не для меня» как-то удивительно легко начала читаться, и вскоре я уже не могла оторваться от нее.
И одна мысль, выраженная там, не находит у меня согласия (точнее, мысль, конечно, не одна, я не согласна там практически со всем, но это – явная неправда).
Мысль следующая: идеал Христианства – это дряблый бессильный старик, трясущийся от холода и немощи, христиане презирают в человеке все качества, позволившие ему выжить: сила, мощь, физическое здоровье и выносливость.
Как ни странно, я понимаю Ницше.
Тот, кто всю жизнь блуждал от муки к муке, разворачивает красочное знамя силы и безмерно ценит свое выстраданное здоровье, которое в тысячу раз жизненнее, чем тупое самодовольство вечно здорового человека. Болезнь была его палачом, однако самым жестоким своим палачам мы зачастую обязаны самыми высшими своими достоинствами.
Но человек – существо в высшей степени неблагодарное, ужас чего отметил еще Данте, поместив неблагодарных в седьмой, самый страшный круг Ада.
Но по поводу идеала он не прав.
В Христианстве тело – это не «болезнь души», как в восточных философиях.
И все те качества, которые он перечисляет – не являются вредными или опасными. Более того, он абсолютно прав – это вполне здоровые проявления человеческой натуры. Слишком часто я видела (в том числе и в зеркале) православных активистов, которые своей жизнью не соответствуют элементарным требованиям порядочности, но при этом проповедуют о ничтожестве мирских ценностей. Увы и ах, такое тоже бывает, хотя, по логике вещей, сначала надо стать нормальным человеком, а уж потом замахиваться на что-то более высокое.
Но дело все в том, что здоровое и правильное, но низшее, не должно захватывать власть над высшим.
Как аналогию могу привести… раковую опухоль (простите за страшный пример).
Дело в том, что рак – это очень… странная болезнь. Ирония и кошмар этой болезни в том, что раковая опухоль состоит из здоровых клеток.
Раковая опухоль – это безумно здоровые клетки, не умеющие умирать, не способные останавливать свой рост. В каждом органе должно быть много типов клеток, они должны быть в сотрудничестве, должны уступать друг другу. И вдруг одна из клеточных колоний сходит с ума. Она начинает расширяться и вытеснять все остальные. В итоге орган, пораженный раком, теряет свои функции, умирает человек, а вместе с ним и эти бездарно здоровые клетки.
Так вот, плоть (в смысле, низшие слои психики, инстинкты) – это и есть раковая опухоль души. Это когда нечто само по себе законное, но низшее, начинает давить на душу. Кстати, православие считает законным половое влечение в человеке, но Ницше почему-то не желал этого знать, объявляя свой крестовый поход против креста.
Нет, он предпочитал считать, что из инстинктов оно выцедило понятие зла, а сильный человек сделался негодным человеком, «отверженцем».
«Испорченным» он называл существо, потерявшее свои инстинкты, предпочитающее то, что ему вредно, но я просто не верю, что он на самом деле не понимал разницы между потерей инстинктов и властью над ними.
Честно, я не верю, что умнейший человек своей эпохи этого не понимал. Видимо, просто не хотел понимать.
…
Великий Ницше…
Да, я не согласна с его мыслями, выводами, идеей о сверхлюдях, протягивающих руку помощи друг другу, но безжалостных к обычным людям, к любой слабости, "толкающих падающего". Более того, это – категорическое Нет, «без права переписки».
Разногласия тоже бывают разными (простите за невольный каламбур), иногда консенсус близок, просто оппонентам надо чуть-чуть уступить друг другу, акцентировать внимание на главном, а не спорить по поводу частностей – и из врагов они превратятся в друзей.
Но здесь – иной случай.
Чуть-чуть уступить не получиться, совместить сию идею с моим миропониманием, не исказив ни одну, ни другое – невозможно.
Или-или.
И тем не менее, я обожаю его, я считаю его прекрасным философом.
Просто потому, что многие авторы (Борхес, Сартр) себя самих, СВОИ книги прочитали у него между строк. А по моему нескромному мнению, всё, что провоцирует Вас на мысль, все, что отучает от «клипового» восприятия – это уже хорошо. Я убеждёна, что в современном мире, мире клише и видеоклипов, всё то, что учит человека думать, – будь то квантовая механика, фильм “Матрица” или яростная философия Ницше, – это стратегические союзники Христианской Церкви.

Ваша Лав.

Автор просит прощения за отсутствие. У автора сейчас крайне сложный период в жизни.

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Честный рассказ о том, как я общалась с будущим олигархом

Человек обречён на одиночество. Человек думающий — на страшное одиночество.

Просто хочу с Вами поделиться. Сильны впечатления

Экскурсия в мою жизнь

…Инициатива нашей встречи принадлежала ему.
На его Инет-страничке черным по белому было написано: «Ищу людей с высокими амбициями!», и посему интерес ко мне был абсолютно неясен – я сразу предупредила, деньги делать не умею и вряд ли когда научусь.
Закончив Ярославский Педколледж, он почти сразу бросил неблагодарное занятие посевов разумного, доброго, вечного в детских душах, и занялся буратиньими посевами золотых на Российском Поле Чудес с о-о-о-очень нестабильной урожайностью – проще выражаясь, бизнесом.
Как и многие неглупые люди с колледжем в анамнезе (а он далеко не глуп), он с шиком плевался ядом в адрес высшего образования, роняя типичные фразы вроде: «Это еще не показатель знаний!» и «Для меня это не самоцель!»
По моему нескромному мнению, презрение подобных людей к высшему образованию – это презрение лисицы к винограду.
«А мне и не слишком хотелось!» - читается в их взгляде. И, самое парадоксальное – им хочется не столько глубоких знаний, сколько получения справки об интеллигентности в виде диплома

Мы пили кофе.
Он делился своими планами на жизнь – построить через пять лет дом в лесу.
Купить вертолет.
Иметь возможность ездить по всему миру, навещая многочисленных родственников в США и Австралии.
Он отличался от описанных Ницше людей, которые «хотят обнять маленькое счастье, но в это же время уже косятся на соседнее маленькое счастье», тем, что благополучно миновал промежуточную стадию и косился сразу на большое «маленькое счастье».
Понятия не имею, что его заинтересовало во мне – я не интриговала, не корчила из себя кого-то иного, да и девушка ему не нужна – на его пальце сияло кольцо.
Видимо, как это ни банально, ему просто было интересно со мной разговаривать. И еще я не терзала его уши глупостями типа «Ты мне нравишься как личность, а не как представитель бизнес-элиты!» Я понимаю, что нельзя отождествлять себя со своей социальной ролью. Но и полностью растождествлять – тоже нельзя. Я просто придерживалась правила – общайся с человеком о том, что интересно ему. Ему интересны бизнес и деньги – пожалуйста! Я могу поддерживать абсолютно любую тему. И любые светские разговоры в обществе.
Вообще, всем людям, заявляющим, будто они абсолютно не зависят от общества и его мнения – я бы посоветовала раздеться донага и бежать в тундру или пустыню - чтобы не быть голословными. Согласитесь, надо ж как-то свои слова на деле доказывать
После окончания перечисления им своих ингредиентов счастья я выдала коронную фразу, вычитанную у любимого Веллера:
- Знаешь, меня всегда удивляло и смешило словосочетание «Растущие потребности человека».
- Да-а? И почему это? – он озадачился так, что даже его спинной мозг ниже тринадцатого позвонка зашевелил извилинами.
- Да потому, что кушать, пить и совокупляться больше определенного порога человек все равно не может. (Вот ведь подлец, да? Smile! )
Физически не сможет и все. Нельзя ж растянуть объем собственного желудка с целью вместить туда побо-о-о-ольше из-за возросших потребностей.
Так в каком смысле потребности людей растут? У современных «свободных потребителей» желудки вместительнее, чем у людей Средневековья?
Как ни тужься, как ни старайся - больше одной шмотки за раз ты на себя все равно не нацепишь и больше одной комнаты не займешь – хоть стокомнатный дом себе в лесу отгрохай!
Зачем же человеку ехать быстрее, лететь дальше, узнавать больше и иметь еще? Потребности человека давным-давно удовлетворены.
И…
И, по ходу пьесы, т.к. наш вид все же называется Гомо САПИЕНС - Разум должен сказать: стоп!
Примечание: мы-то с Вами понимаем: «Стоп!» он никогда не скажет, а если и скажет – это обернется таким кошмаром, что лучше не надо, но тому товарищу моей сентенции полнее хватило для минутного раздумья. И вовсе не из-за его непонятливости, нет…
Я – просто первый человек в его жизни, посмевший задавать столь наглые вопросы и бросать столь наглые реплики. И покушаться на его святая святых – Великую Цель Обогащения. Этакий русский с американской мечтой.
Пока он сие переваривал – я развлекалась попытками представить себе его жену.
Этакая дамочка лет двадцати трех, с легкой стервинкой в разрезе миндалевидных глаз, с легкой безуминкой в их взоре, с вечнозеленым загаром, подцепленным в стоячем солярии и в джинсах с гипертрафированно заниженной талией…
- Да, но… - вывел меня из мечтаний его голос.
- А что «но»?
- У меня есть цель, и я к ней стремлюсь… Через пять лет…
- Ты живешь вот здесь и сейчас, а не «через пять лет». Говорят, что жизнь – это то, что случается с нами в то время, пока мы строим планы. В погоне за миллионами что-то важное может просто пройти мимо… - все-таки, я и тут не удержалась от морализаторства.
- Но добиваться, достигать, зарабатывать деньги – это и есть моя жизнь! И мне она нравится!
Я не нашлась, что возразить.
Перед тем, как попрощаться, он предложил мне свою помощь в обучении меня бизнесу.
Я очень вежливо отказалась.
Мимо прошелестел крыльями упущенный шанс добыть, наконец, денег на столь необходимый мне патент, и меня чуть не сдуло с ног ветерком от трепета его крылышек.
Я тихо села в автобус с грустным осознанием – еще один человек меня так и не понял.
Но, в конце концов, я тоже его не поняла Мы – квиты.

---

Некоторые советы желающим сохранить себя

Когда ты непредсказуем – ты неуязвим!
Карлос Кастанеда

В последнее время вижу много постов и статей на тему «Как научиться манипулировать людьми», даже книга Дейла Карнеги, которую я сейчас читаю – in nuce об этом.
И мне, как борцу за свободу человеческой личности (не путать с гедонизмом! ) просто суждено написать «обратный пост» - о том, как безболезненно вылезти из острых когтей манипулятора.
Это будет обобщение личного опыта с прочитанным на сию тему.

Ознакомиться

Для начала запомните - свобода тоже имеет свою цену, как и рабоство, и разница лишь в том, что платишь эту цену с радостью.
…Манипулятор – это не обязательно какой-то полумистический персонаж, мечтающий «похитить Ваш разум», ушлый политтехнолог, или работник СМИ. Манипулятором вполне может быть Ваш родной начальник или, прости Господи, Ваша родная мать. Мне кажется, этики являются манипуляторами намного чаще логиков. Не обижайтесь на них - как говорится, "Бог дал этикам тонкую душевную организацию и способность обижаться, а логикам - все остальное, включая мозг". Но бороться - надо.
Итак, манипулятор - это любой человек, который лаской, угрозой, убеждением, логикой, истерикой или как-либо еще заставляет Вас отступиться от Ваших целей в угоду своим. Очень ярким признаком манипулятора является спекулирование на чувстве вины. Набросив на Вас этот поводок - то есть, состроив из себя обиженного и заставив Вас чувствовать себя виноватым, манипулятор может ехать на Вашей шее куда угодно, Вы ему это позволите.
Манипулятор никогда не скажет прямо: «Ты зарабатываешь мало денег, Я хочу больше!», нет - он поступит по-иному: «Посмотри, вон Вася уже начальник отдела, еще у Васеньки машина новая, и евроремонт они сделали… А он ведь твой однокашник!» Вроде бы, человек просто рассуждает, делится новостями, интересуется миром но на деле рассказы про зеленый газон соседа будут продолжаться до тех пор, пока Вы не озелените свой.
Еще один простейший пример – продавец, завидев покупателя, весело говорит: «Посмотрите, этот свитер идеально подойдет такому интеллигентному молодому человеку, как Вы!» И парень покорно пойдет пробивать ненужную шмотку, т.к. в его подсознании гвоздем засядет мысль: отказавшись от свитера, он откажется и от своей хваленой интеллигентности.
Итак, Правило первое – задавайте неожиданные вопросы.
Помните шуточные советы Остера детишкам, пойманным людоедом?
Как только людоед соберется Вас съесть – скажите ему противным голосочком: а руки ты помыл? Ах, нет? Так иди и мой, да с мылом, с мылом – я проверю! После этого ни один уважающий себя людоед к Вам не подойдет, и Вы можете спокойно вылезти из тарелки и пойти домой обедать.
Так же и с манипулятором – когда он начнет на вас истерически кричать, разносить в пух и прах Вашу работу или критиковать Вашу личность – не взрывайтесь в ответ – будет только хуже. Эти люди прекрасно чувствуют себя в атмосфере скандала, питаясь его (Вашими ) соками, Вы же только зря потеряете энергию. Лучше вежливо и весело попытайтесь сломать его линию, задав неожиданный вопрос, например: «А Вы шнурки гладите? Я вот с понедельника собираюсь начать» Или: "А не подскажите, где гнездятся крачки и водорезы? Всегда мечтал узнать это!"
Если серьезно, то я дам Вам один совет, за который Вы, возможно, захотите кинуть в меня тапком.

Перестаньте считать себя самыми умными и непобедимыми! Я, конечно, понимаю, хочется попробовать, узнать «справлюсь я или нет», пощупать трепетной рукою предел своих сил, ощутить свой потолок… но… Темечко не разбейте об него, ОК?
Лучше избегайте соблазна побыть в «театре скандалов». Не уповайте на свою силу личности и устойчивость к воздействию - сигналы действуют в нужном направлении независимо от того, как мы к ним относимся в нашем сознании. (действует даже одна обстановка его офиса – (с).
Viva vox alit plenius…
Всячески избегайте даже контакта глаз с манипулятором – Вы ведь все знаете совет «Не смотреть цыганкам в глаза!» И все равно все смотрят. Мне мой друг рассказывал недавно: «А я смотрел, да… хотелось проверить – поддаюсь я гипнозу их или нет».
Правило второе – будьте непредсказуемы!
Увы, весьма лакомые жертвы для манипулятора – мои дуалы. Логики-сенсорики-рационалы – очень предсказуемы, и потому управляемы.
Попытайтесь выйти из коридора навязываемых Вам стереотипных реакций, задерживайте или тормозите свои реакции, «включающиеся на автомате», всячески избегайте моральных оценок, биполярностей типа «крутой-отстой» и т.д. Вообще, если Вам рисуют кого-то в черных красках, добиваясь от Вас агрессии к этому человеку, направляя Ваши отрицательные эмоции на специально выкормленного и подсунутого козла отпущения - постарайтесь просто представить на месте врага менее одиозную личность.
Сохраняется ли это чувство агрессии? Если нет, значит с проблемой оно не связано, а внушено с целью манипуляции.
Правило третье – попытайтесь добиться хоть какого-то диалога. Разговаривайте хотя бы мысленно и хотя бы с самим собой! Пусть Вы рискуете показаться сумасшедшим, НО! Сумасшедшими нельзя манипулировать – у них изначально нестандартные реакции на этот мир
Находите зацепку для вопроса даже в самом «круглом» утверждении, и помните - свойство нашего ума - уходить от трудных вопросов, «заметать их под ковер». Так берите веник и выметайте!
Правило четвертое (самое важное!) – Ни в коем случае не принимайте язык манипулятора!
Мы – рабы слов.
Один из главных принципов защиты от манипуляции - отказ от языка, на котором потенциальный манипулятор излагает проблему. Не принимайте его язык, его терминологию, его понятия!
Просто перескажите ту же самую мысль, но своими словами, избегая заумных фраз и красивых выражансов. Пусть получится грубо, коряво, некрасиво – но станет ясна суть, скрытая до этого в кружевах слюны и виньетках ложной сути.
Доведите проблему до абсурда – и станет ясна главная цель манипулятора

Удачи!
Ваша Лав.

---

Логика - страшная вещь ;)

Логика – это искусство ошибаться с полной достоверностью

Джозеф Вуд Кратч

Наверно, Вы все знаете апорию Зенона про Ахиллеса и черепаху... Эту логическую головоломку до сих пор пытаются решить и стар и млад, я даже читала статью современных физиков, в которой они предлагали свое решение.
Суть задачи:
Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неповоротливую черепаху при одном условии – если в начале движения черепаха находилась на некотором расстоянии от него.
Пусть начальное расстояние есть a и пусть Ахиллес всегда бежит в k раз быстрее черепахи. Когда Ахиллес пробежит расстояние a, черепаха отползёт на a/k, когда Ахиллес пройдёт это расстояние, черепаха отползёт на a/k2 и т. д., т. е всякий раз между соревнующимися будет оставаться отличное от нуля расстояние.
Одно из предложенных решений: все это доказывает не неспособность Ахиллеса догнать черепаху на финише, а тот факт, что Ахиллес вообще никогда не начнет бежать – ведь если между Ахиллесом и черепахой находится вторая черепаха, то Ахиллес не догонит и ее, а, следовательно, никогда не пробежит и половины пути до первой черепахи. Если между второй черепахой и Ахиллесом есть третья черепаха, то… и т.д.
Я бы с этим не согласилась, т.к. во-первых, по условиям задачи он все же бежит, а во-вторых...
Суть тут не в этом. Суть в том, что нарушается единая система отсчета, и это делает задачу не поддающейся решению. Вместо того, чтобы считать расстояние от единой шкалы, считают «от предыдущего отрезка", т.е. каждый следующий отрезок соизмеряется не с единой системой отсчета, а с предыдущим отрезком.
Практически мы понимаем, что Ахиллес раздавит пяткой эту черепаху через минуту. Но…
Но логически все безупречно. Красиво. И нерешаемо. Расхождение логики со здравым смыслом?
Мама миа, неужели так бывает?
Есть иной пример – в математике, если не ошибаюсь, доказана принципиальная возможность вывернуть шар (мяч) наизнанку. А Вы возьмите и практически выверните, м?
К чему это я? Да все к тому же -
Противоречие между материализмом и идеализмом никогда не решится в пользу одной из сторон.
Это надо просто принять, как данность.
Наше сознание, хоть и будет бесконечно близко подбираться к первосути явлений, никогда не достигнет ее, не поймет "в полной мере", если так можно выразиться.
Веллер, кстати, иронизировал над этим в своей "культовой" книжке, удивляясь – вот брошенный вверх камень падает вниз, потому что действует закон всемирного тяготения. Этот закон обоснован физически и математически. Но ПОЧЕМУ он вообще существует, черт возьми?

И в этом случае тыкают мордочкой в бесконечность познания и прекрасную вечную молодость науки. В ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ вылезание из табакерки десяти наглых и скалящих зубы новых вопросов после получения одного-единого выстраданного Ответа… И, понимая невозможность ничего с этим сделать, остается лишь убедить себя, что это прекрасно и восхищаться этим
Или… ну да, или объявляют, что «пути Господни неисповедимы».
Но в обоих случаях Ахиллес черепаху так и не догонит.
А на самом деле оно как?
А на самом деле Веллер прав - то, что меч Короля Артура никому не давался в руки - еще не означает принципиальной невозможности владения этим мечом (единой системой, от которой можно мерить все).
Беда в том, что в качестве такой "линейки" разные философии предлагают каждая - себя. И круг замыкается.
Написав предпоследний абзац, я вдруг подумала... что восхищение - это, in nuce, не слишком-то высокое чувсство. В смысле - это не есть чувство свободного человека. Оно... порабощает. Потому что лично у меня не получается восхищаться чем-то (или кем-то ) и одновременно не бояться его.
Неужели восхищение как-то родственно страху и, соотвественно, плетке?
Помните, как в Берлине толпы женщин выходили на митинг с плакатами "Хочу ребенка от Гитлера"?
И, обратный пример -
Помните, как у Достоевского в Великом Инквизиторе - "Ты не сошел со креста...потому что не хотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника перед могуществом, раз навсегда его ужаснувшим. Но и тут Ты судил о людях слишком высоко, ибо, конечно, они невольники, хотя и созданы бунтовщиками". Но это уже совсем другая история...

---

О философии и позитивных науках

Все науки более необходимы, чем она, но лучше нее нет ни одной

Аристотель о философии

Недавно  Hius мне сказал – в философии высказанная мысль самоценна, независимо от ее истинности или ложности. Хм… Очень опасная точка зрения.
Почему?

Обоснования

Во-первых, слово мнение – от слова «МНЕ», оно на то и мнение, что принадлежит мне. В этом блоге я стараюсь по возможности разделять случаи, в которых я претендую на объективность, и лично мои мысли и убеждения. И сейчас, кстати, первый случай.
У Анриэль висит эпиграф – «Все, написанное здесь, является ИМХОМ автора». А что, если милая Анриэль будет писать, допустим, о верности Законов Ньютона – это тоже ИМХО автора?
Кстати… «Общество плоской Земли» существует до сих пор, если кому интересно
Во-вторых… не знаю, как Вам, но мне кажется - изображать философию как перечень мнений – значит, все упрощать и стараться разложить по полочкам то, что туда элементарно не влезает. Философия – наука парадоксов. Если так можно выразиться.
Вчитайтесь в эпиграф…
Парадокс, да? Наука потому и хороша, что необходима. А если она не необходима, проще выражаясь, не нужна вовсе, как она может быть хорошей, тем более, наилучшей?
Но… в том-то и дело, что философия – объективно НУЖНА людям не меньше, чем точные науки.
Учась в ВУЗе, я постоянно сталкивалась с мнением, выражающемся в одной фразе «А зачем нам все это надо?!!» Студенты искренне не понимали, почему они, учась на движках, изучают философию, хотя могли бы в это время изучать, скажем, режимы резания, гораздо более полезные для их профессии.
Читая учебник по философии, я заметила – многие ученые вообще не относят ее к науке, объявляя мировоззрением, набором мнений, интересных, но не обязательных для изучения, а вопрос об истинности какой-то одной философской системы считают просто неуместным. Увы, заявления типа «В науке нет места метафизике!!!» (произносится с выражением «еретики!»), «Догмы обречены на вымирание - они не развиваются!» (на самом деле имеет смысл « Конкретно Ваши догмы нам мешают и не нравятся») довольно часты, несмотря на вполне себе метафизичность базовых понятий, используемых в науке: энергии, материи, времени, пространства и т.д.
Даже Ньютон восклицав в свое время: «О физика, спаси меня от метафизики!»
Подобный страх объясним – метафизика не доказывается.
Ну вообще никак.
Зато можно смотреть на следующие из нее выводы, приложимые к действительности.
Чем и давайте заниматься.
Итак, философия… Почему же точная наука в последнее время объявила ей как своей соратнице по цеху решительное нет? Дело вот в чем - в позитивной науке присутствует нерешенность некоторых проблем, пусть растянувшаяся на века, на тысячелетия, но именно «нерешенность» - «пока не известно» А в философии – принципиальная неразрешенность философских дилемм - «никогда не будет известно, можно лишь догадываться и теоретизировать».
Веллер назвал спор идеалистов и материалистов по поводу основного философского вопроса «Что первично – материя или сознание?» войной остроконечников и тупоконечников.
К тому же, о предмете философии до сих пор ведутся споры – а что ж это за наука, которая не может определиться с собственным предметом?
Так что, философия – не наука?
Несмотря на все аргументы против (а их много, не спорю, и очень убедительных), я считаю философию наукой.
И, я могу обосновать свою точку зрения – элементарно, все зависит от определения.
Что есть истинная, позитивная наука?
Численное моделирование стабильно повторяющихся процессов, минимально зависящих от наблюдателя (В. Луговской) или максимально скептическое отношение к действительности (Ю. Тихонравов)?
Понимаете, в чем дело-то? Сам вопрос о сущности науки – философский.
Согласно первому определению философия (а т.ж. история и даже психология, в общем, почти все гуманитарные науки) не могут быть науками, а согласно второму – вполне.
Читаю диалог Лепры и Макулинеи на тему «А научен ли креационизм?» и думаю, что -
Вопрос отнесения чего-либо к науке – (всего лишь!!!) вопрос конвенциональности. Так называемые признаки научности скорее можно отнести к естественнонаучным теориям, чем к некоторой области знания, и не более того.
Самое большое чудо, на мой взгляд, заключается в том, что каждый философ хотел самолично построить Её как науку. И был убежден, что именно он подарил ей волшебно-прочные крылья доказательности для полета над невежественной толпой.
Рационалисты Нового Времени (Декарт, Спиноза, Лейбниц) пытались строить философию по принципу математики, французские материалисты 18 века (Дидро, Гольбах, Кондильяк) боролись против метафизики как антипода истинной науки и тоже «создавали философию как науку». Милейший Иммануил Кант считал, что вся предшествовавшая ему философия наукой не являлась и тоже строил философию как науку (правда, пришел к выводу, что метафизика как наука невозможна), для Фихте научный статус его философии был очевиден сам собой…
Не будем спорить, кто из них прав, а зададим другой вопрос – какие науки нужнее – естественные или гуманитарные? С естественными все понятно, а вот зачем людям нужна философия? И нужна ли??? Заметьте, нужна именно практически, а не только в качестве плацдарма для игрищ ума.
Я считаю, что нужна.
Скажите… Теория машиностроения – позитивная, нужная наука?
Думаю, все считают, что да.
В свое время я разрабатывала техпроцесс для детали «Ушко». Я работала над чертежами весь семестр. Зачем? Элементарно - потом этот техпроцесс используют для изготовления детали, потом деталь вставят в механизм…
Пример из Веллера -
Представьте себе, как работает двигатель внутреннего сгорания, это чудо человеческой мысли. Зачем нужна его работа? Чтобы могла ездить машина. В чем смысл ее движения? За короткое время переместить людей и груз (допустим, груду кирпичей) с одного места на другое. Зачем нужно это перемещение? Чтобы эффективнее строить большой дом из этих кирпичей. Зачем нужно это строительство? Чтобы в этом доме жили много счастливых семей.
И?..
И потом все они умрут.
Так на фиг нам был нужен этот чертеж, двигатель и эта машина!!!
Ну как, Вы поняли необходимость философии? Идеология, мои дорогие – это установка на задачу. И с ней все функционирует гораздо успешней, нежели без нее. Без нее, мои милые, все разваливается. Но это уже из области моего личного мнения…
Существует очень интересный пример -
Часто артист, кривляющийся у микрофона лицедей, который абсолютно НИЧЕГО в мире не создает и после себя не оставляет, никаких законов не открывает, позитивного знания не производит, любим и прославлен намного больше гениального ученого, или инженера. Каков конкретный след артиста в мире? Ноль. Так почему?.. А потому, что он оставляет след в сознании людей. И это оказывается важнее.
Кстати… Я занимаюсь танцами, и в творческих кругах слышала одну любопытную фразу – от художника остаются картины, от музыканта – произведения. А от танцора не остается ничего. НИЧЕГО. Кроме… легенды. Опять же, след в сознании людей.
Так вот… философия – оставляет след в сознании людей. Это – наука о необходимости истины. По Веллеру – она структурирует «бытие внутри нас».
Чтобы был бизнес – люди должны придавать значение шоу (с)
В конце концов… подумайте, почему та же Лепра или Резонанс занимаются наукой?
Почему? И ответ можно будет рассматривать в аксиологическом аспекте. В философском, если хотите.
Человек – не робот и не автомат по производству «позитивного знания». И просто так, по приказу, знания производить не будет. Как говорила моя преподавательница по философии, будь возможна т.н. «логика открытия» - давно бы уже создали машину по производству научных открытий и ловили истину, подставляя ладошки
Пример Веллера: для уничтожения вражеской армии надо столько-то техники,
боеприпасов и солдат. А солдатам нужны палатки, кухни и еда. Плюс подарки
к рождеству и письма из дому, наставления лидеров, красивые слова о долге, любви к Родине, и великой миссии каждого солдата в Истории. А иначе боевой дух упадет как листья фикуса в мороз, и они продуют сражение. Помните, как в фильме «Гладиатор» - Максимус строго смотрит на своих солдат и проникновенно изрекает: «То, что вы делаете, отзовется в Вечности!», а они с криком бросаются на врагов.
Итак, для победы над врагом почтальон с рождественскими открытками вроде не нужен - но необходим он по всей логике армии как системы.
Аналогично, представители точных наук и естествознания вроде как вполне могут обойтись и без гуманитариев, литераторов и философов. Но по логике системы философы все же нужны, и их деятельность не менее важна.
Философия и вообще гуманитарные науки, литература, поэзия необходимы сознанию, человеку как частному случаю системы. Человек не робот, по приказу науку развивать не будет. Тут… заинтересованность нужна. Любовь к своему делу, если хотите. Фанатичность, если хотите. Обоснования – почему и зачем это нужно? А на вопрос «зачем?» философия как раз и отвечает. И религия тоже.
Философия – не приятное для игрищ интеллектуалов излишество, а необходимая по логике мира (простите за пафос) вещь. И ценность философского знания – не интеллектуальная иллюзия.
Цезарь, Шекспир и Ньютон у человечества проходят по одной весовой
категории: великие люди.
А почему?
Ну ладно Цезарь - он завоевывал мир и создавал империю.
Ну ладно Ньютон – он открывал законы нашего внешнего мира.
А Шекспир-то почему? Какие он законы открыл? Какие знания вывел? Что позитивного сделал?
Он писал пьесы. А пьесы стали частью НАШЕГО ВНУТРЕННЕГО МИРА.
И, внимание (!!!), это для нас не менее важно, чем открытие законов мира внешнего. Без Цезаря нет цивилизации, а без нее ничего не будет;
без Ньютона нет науки, а без нее дальнейшего движения вперед не будет;
а без Шекспира невозможно обойтись нашему сознанию, а без него... А без него ТОЖЕ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ.
Так может… Без гуманитарных наук не было бы естественных? М?
Сознание – и есть то, что делает нас человеками. Личностями, способными открывать законы внешнего мира и рассуждать о кварках Sub specie aeternitum, Шпенглер - это издержки производства. А с точки зрения поэта технология коронарного шунтирования - это издержки производства, а интересует поэта прежде всего душа и поэзия.
БЕЗ ФИЛОСОФИИ ОСТАЛЬНЫЕ НАУКИ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОГУТ?
И, выделять одно как полезное, умное, позитивное (точные и естественные науки), а другое (гуманитарные) обливать грязью, обвиняя в непродуктивности – я считаю, не совсем справедливо.
Что дает Ваше левое полушарие Вашему правому полушарию? Возможность думать? Что дает Левое крыло правому крылу? Возможность летать.
Да, может быть, на сегодняшний момент в гуманитарных науках уровень студентов ниже. Но сами науки в этом виноваты, м?
Да, философия подходит к миру иначе, нежели точная наука. Философское мировоззрение питается у ключа конкретной личности, и всегда (ВСЕГДА!!!) в философии будет отображаться душа её создателя. В философии лицом к лицу ставятся Я и Вселенная, она начинается с сомнения и она сама, по сути – наука, изучающая противоречия. В ней трудно проследить эволюцию – кто-то даже упоминал, что в философии мысль ходит кругами и совершает маятникообразные, а вовсе не поступательные движения.
Однако все начинается с мысли, а, следовательно, с философии.
«В начале было Слово».
А не метод, не цифра и не логическая операция.

---

Комментарий к письму академиков Путину и митингу Дозорных по этому поводу

Если меня разложить на молекулы —
Что ж, стану молекулой.
А если меня разложить на атомы —
Что ж, буду атомом.
Скучно.

Ответ какого-то рокера на вопрос: «Почему Вы не материалист?»

Нельзя сказать, чтобы эта новость меня поразила, но все же… Интерес вызвала В Дозоре я увидела письмо российских академиков самому Владимиру Путину, с просьбой «прекратить клерикализацию страны» и даже, цитирую, запретить включать такой предмет как теология в перечень научных дисциплин. www.diary.ru/~antireligion/?comments&postid=318...

Одними словами товарищи не ограничились – 31 июлю прошел митинг в поддержку идей, выраженных в письме, сами Дозорные митинг посчитали удачным, по крайней мере, комментируя его, веселились от души. Честное слово, у меня даже вопрос возник - они туда зачем ходили, Конституцию защищать, или просто посмеяться?
Думаю, уважаемые Дозорные под «клерикализацией» имеют в виду Православие, поэтому я рискну выразить свое мнение.
Обмолвлюсь сразу – я не вижу причин не включать теологию в перечень научных дисциплин, кроме нежелания уважаемых господ атеистов, конвертировавших собственный романтизм и пассионарность в работу по сооружению митингов и скандалов гражданского и светского общества.
Несмотря ни на что, я уважаю атеистов. Искренне уважаю эти убеждения и этих людей, по одной простой причине – они в состоянии критически мыслить, и обязаны аргументировать эти самые мысли. Для них существуют такие простые слова как «да» и «нет», а не только вечное «относительно».
Но… при знакомстве с их позицией относительно религии, я постоянно натыкаюсь на истерическую фразу: «А-а-а-а! Эти мракобесы хотят, чтобы мы вернулись в Средневековье!»
Честное слово, обидно, когда название великой эпохи используют как площадное ругательство, чуть ли не вместо мата.
Как раз в Средневековье бесовщина и фантазирование, мягко говоря, не поощрялись, культура средневековой школы и храма была пронизана логикой Аристотеля - стоит хоть раз взять в руки труды средневековых «схоластов», чтобы понять, что как раз «фантастики» там меньше всего.
Честно – я не понимаю нападок на теологию.
В сообществе Дозорных привели интересный аргумент – «Они собираются учить науке, которая открыто объявляет свой собственный предмет изначально непознаваемым!!!»
Так-то это так… Да не так.
Вот, к примеру, философия – любовь к мудрости.
А что такое мудрость кто-нибудь знает? Для кого-то принцип у-вэй (недеяния) – высшая мудрость, а для кого-то – признак лентяйства
Ницше считал, что люди придумали загробный мир из-за собственной слабости сделать и добиться чего-то в этом, а моя подруга Виктория считает, будто религию, напротив, придумали очень умные люди, придумали для поддержания разума в других – ведь люди могут сойти с ума, обдумывая бессмысленность и конечную бесполезность собственных жалких жизненок.
До сих пор открытым остается вопрос: философия – это наука или мировоззрение?
Есть сторонники как одной, так и другой точек зрения, есть позитивизм, есть очень интересная точка зрения Л. Шестова: «Наука не имеет ничего общего с философией и прямо враждебна ей… Метафизика не может существовать наряду с разумом. Все метафизическое – нелепо, все разумное – позитивно».
Не может существовать… И тем не менее, существует!
Философия – вообще сплошной парадокс, она расходится с нашими самыми естественными мнениями и представлениями о жизни, она подвергает сомнению то, что в обыденной жизни, на кухне, кажется бесспорным.
Но, тем не менее, кафедры философии существуют везде, даже в медицинских Академиях, и люди, занимающиеся этой наукой (а я лично считаю философию наукой), никому не кажутся нелогичными или особо необъективными и нездравомыслящими.
Кстати, здравый смысл, обычаи разных культур могут оказаться радикально противоположными. В библейские времена здравый смысл подсказывал видеть «безумца» в том, кто говорит «нет Бога». В советские времена здравый смысл полагал безумным того, кто вопреки мнению большинства и властей, осмеливался считать, будто есть в мире сила, высшая, чем Политбюро.
Здравый смысл, как когда-то верно заметил товарищ Энгельс – прекрасная вещь… в пределах кухонного обихода.
Человеку, приступающему к изучению философии, она может показаться сущим абсурдом, чем-то типа Зазеркалья из сказки про Алису, где для того, чтобы попасть наверх, надо идти вниз и наоборот…
Философия оперирует такими категориями, как «бытие», «истина», «гуманность».
Выйдите на улицу и спросите людей, что такое истина.
Получите шесть миллиардов ответов
Как в том анекдоте –
Учим жить. Телефон любой. Спросить любого.

Я согласна с Кураевым – культура мысли вполне может воспитываться и в религиозной традиции. И это – факт.
Рациональность — это не культ, это (всего лишь!!!) способ обработки материала, принятого к анализу. Своеобразие самого материала тут, в общем-то, ни при чем. Можно строить дикие фантазии на полях дурно понятого учебника по физике, а можно давать утонченный и логически выстроенный анализ мифологического или даже мистического материала.
Кстати… Уважаемые атеисты переживают, что у нас слишком много мистики в последнее время развелось…
Действительно, сегодня не найдешь газеты, где бы не было целого разворота с объявлениями гадалок, «матушек» и целительниц, ведьм в сорок пятом поколении, и колдунов-магистров, а гороскопы публикует любой уважающий себя журнал.
А, скажите, Вы не задумывались, почему магия развелась-то?
Почему именно постсоветское «общество победившего атеизма» стало легкой добычей для целителей и астрологов, превративших страну в «кашпир во время чумака»???
Вы знаете хоть один случай, когда семинарист или православный монах стал бы увлекаться диагностикой кармы или приготовлением отвара из кедровых шишек для открытия верхней чакры?
А массовое обращение атеистов из своего безверия в эти суеверия — одно из основных направлений «перестройки».
Потому что любое бескультурье мстит за себя, любое пренебрежение природой человека – мстит за себя. А религиозность у человека в природе, в крови.
Если не возделывать землю – она страдает и чахнет, если не воспитывать изначально заложенное в человека – оно вырождается во что-то извращенное и жуткое.
Ну нельзя так, нельзя сталкивать с обрыва, забыв объяснить, что за странные штуковины болтаются за плечами. И при этом иезуитски декламируя глупость типа «Свободные личности должны сами искать объяснения и решать чему учиться».
Жестоко это, понимаете?
Преподавание теологии – это направление потока в нужное русло.
Ведь, что такое, собственно, теология? Это – как раз присутствие столь обожаемой атеистами логики в мире религии. В университетах Европы до сих пор есть факультеты богословия, может быть, Дозор туда поедет, митинговать за их закрытие?
Поверьте, на ученых советах Московской духовной академии соискателям категорически не рекомендовано вводить в систему своей аргументации доводы типа «мне было откровение», «голос мне сказал», «я сердцем пережил» или «старец мне передавал».
У меня есть знакомые, учащиеся в Ярославле на факультете теологии (я, правда, не представляю, как они будут жить в этом мире с профессией «богослов»).
Они точно так же, как любые студенты, изучают разные науки, историю, пишут рефераты, мой друг недавно по Вернадскому писал…
И чего-то, заставляющего выходить на митинги, я в их жизни не вижу.
Методы работы современной теологии — это обычные методы работы гуманитарных наук. В конце концов, это просто искусство понимания одним человеком другого человека, то есть установление смысла текста. Причем зарождались многие из этих методов именно в богословских дискуссиях (прежде всего — эпохи Реформации).
И вот так вот взять и все перечеркнуть из-за… а собственно, из-за чего?
Если бы они привели какие-то научные аргументы – я бы даже возражать не стала, собственно, кто я такая… Если бы даже они привели вкусовые, оценочные, мировоззренчески-партийные аргументы – я бы поняла.
Но тут… вообще никаких. Просто «Надо пойти на митинг».
Знаете, это мне напомнило ситуацию из книжки Арбатовой – театральный коллектив проводит генеральную репетицию, а в зале сидит тетя «из комитета» со старомодной халой на голове и непроницаемым лицом.
И все ходят на цирлах, бояться, со страхом всматриваются в ее неподвижное лицо – дрогнет бровь, или нет? Завернет ли она годовую работу огромного коллектива ,отыскав в её гриве идеологическую вошь?
Я никогда не протестовала против существования чего-то иного, чего-то, с чем я не согласна.
Никогда…
Еще меня просто до дрожи удивляет педалируемый нынче тезис атеистов – «Люди верят россказням попов т.к. большинство из них просто некомпетентны в науке».
Думаю, никому из присутствующих не надо доказывать, что мировоззрение – это не эпилог к учебнику химии и не производная, взятая из математики. Мировоззрение, как бы милые атеисты от сего не отбрыкивались, отвечает на запросы человека и формирует эти запросы, а наука отвечает лишь на вопрос «как» и «почему».
Бывают в жизни ситуации, когда человеку нужно именно «мировоззрение» — когда не он смотрит на мир, а мир смотрит на него. «Я поднял глаза к Небу, чтобы увидеть — видят ли меня» (с) Данте Алигьери. И человек поднимает эти самые глаза вовсе не оттого, что физику забыл или в науках не компетентен.
В общем… иногда складывается очень интересная ситуация – тезис, абсолютно верный как часть некой мозаики, оказывается ложным и даже опасно-нигилистическим, как только пытается целиком занять своим жирным тельцем трон абсолютной истины.
У Кураева есть интересный пример - как хороша, как прекрасна и верна была бы фраза: «Только на науку мы можем опираться при решении задач, стоящих перед обществом», если бы в ней не было слова «только»!
Я уважаю атеистов, но мне активно не нравятся атеистические «только» - они порождают нигилизм.
Как хороши, как прекрасны были бы некоторые идеи и мысли, если бы они сподобились освободить себя от статуса универсальной объяснялки на все случаи жизни!
Своя правда есть и во фрейдизме, и даже (О-о-о, кошмар! ) в истмате.
Есть такой академик, математик Рубинов, он выразился очень определенно - Жизнь с религиозной мотивацией - это «отказ от реальности, от материального мира».
Но, простите, пожалуйста…
Это ведь и есть главный вопрос философской критики: что есть реальность?
Философия рождается именно в уходе от того наивного отождествления, считаемого некоторыми вершиной человеческой мысли: реальность – это нечто, которое можно тем или иным образом ощутить – пощупать, потрогать, увидеть.
Да и не только философия – вся научная методология, в конце концов – уход от этого отождествления, ведь ощущения могут и наврать, быть неполными… Наука, кстати, особенно биология, у меня лично всегда вызывала не что иное, как непомерное удивление: «Да-а-а??? Это так? Ну надо же!»
Кроме того, та же наивная самоуверенность сциентиста стоит за формулой, отождествляющей реальность с материальным миром. Даже товарищ Ленин, которого сложно упрекнуть в симпатии к теологам, считал, что идея становится материальной силой, когда овладевает массами
Мысль, конечно, нематериальна, иначе считают только оккультисты.
Кстати… люди типа Никонова делают из этого тезиса какой-то странный вывод: т.к. информация, мысль, категории идеальные – они перестают существовать вместе с разрушением упорядоченной материальной структуры, на которой «записаны».
Проще: теряется упорядоченность материи – теряется и информация.
Еще проще: сгорел у Вашего компа жесткий диск – всем Вашим курсовикам/дипломам – кранты!
Точно так же, как дырка от бублика перестает существовать в тот момент, когда бублик теряет свою упорядоченность – то есть оказывается съеденным Вами и дислоцируется в Ваш желудок
Этакая квантовая механика для философов-сладкоежек (здесь должен быть смайлик).
Но, мне больше нравится другой вывод:
Мысль, идея – нематериальна, это, по выражению Никонова, «идеальная категория».
И все же она существует. Она реальна. А значит…
Значит, пределы материи и реальности не совпадают.
Мамочка! Это ж такой простой, до боли простой вывод!!!
Кстати, об информации… Я читала, что самого ее определения, по большому счету, не существует, или оно существует, но представляет из себя сущую тавтологию: информация – это такая информация, которая… а вот дальше уже можно разумно рассуждать, о чем именно эта информация.
Ну, вот, в принципе, и все.
Митинги и подобные акции, наверно, позволят человеку поймать за хвост иллюзию (хотя, иллюзию ли?) своей значимости, что, кстати, подтверждает нашу теорию о переделывании мира.
Но… каждый второй, считающий себя свободным от догм человеком, чувствует себя совершенно потерянным и задыхается в объятиях реальной свободы, а не борьбы за неё.
Бороться и искать – легко.
Найти и не сдаваться – намно-о-о-ого сложнее.
Всегда Ваша и только Ваша,
Лав.
P.S. Хотя, Дозорных тоже можно понять – ведь, в конечном счете, философия нужна человеку не для игры ума, а для практического преобразования действительности.
Кстати... посмотрите, ну до чего ж философская картинка.

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

О справедливости с разных точек зрения

«Механизм изначально был моим личным врагом, а что до часов, то они были обречены растечься или вовсе не существовать»
Сальвадор Дали

Логика есть искусство заблуждаться с полной достоверностью.

Каждый человек по-своему прав, а по-моему - нет.

Как всегда, навеяно дискуссией у Лепры о политике и пенсиях.
Вообще, со словом «справедливость» у людей обычно ассоциируется нечто возвышенное, чистое и прекрасное.
Сп-ра-вед-ли-и-и-и-и-и-и-во-сть…
Однако с материалистической точки зрения это… часть инстинкта. Только не инстинкта человека, а… инстинкта системы.

Читать ближе

1) terminas a quo: Справедливость — это причинно-следственная связь между поступком и воздаянием. Между действием и результатом (в морально-оценочном аспекте).
Проще выражаясь: заработал – получил. Ограбил – сел.
Зачем же нужна эта связь? Почему пренебрежение данной связью (заработал – ограбили, ограбил – разбогател – несправедли-и-и-иво!) приводит к разрушению государства как системы? А оно приводит, уж поверьте мне, т.к., конечно, можно быть какое-то время несправедливым, можно быть жирненьким, гладеньким шакалом на помойке, но лишь до тех пор, пока помойка не сгнила.
Итак, почему?
Справедливость – это соблюдение равновесия между неизбежной жестокостью и необходимым милосердием. Это стремление системы к стабильности и устойчивому состоянию. Кстати, по этой же причине «Революция всегда пожирает своих детей». Потому что… Все! Они свое дело уже сделали. И теперь мешают системе, а бороться с системой – себе дороже.
Поэтому включается «неизбежная жестокость».
Помните, как там у моей любимой поэтессы Маргариты Пушкиной?.. Бешенство черных глаз нейтрализуется бешенством синих.
2) Справедливость — это инстинкт системного выживания, спроецированный на морально-этический уровень.
Этакий оригинальный инстинкт самосохранения системы
У нас с Вами какой инстинкт самый основной, а ну-ка, вспомним на раз-два-три. Нет, не тот, о коем киношка с Шерон Стоун, с перекидыванием ножек в креслице, а он самый, инстинкт самосохранения. Ведь, как известно, без права на жизнь все прочие права, свободы и желания никакого смысла не имеют.
Вот почему для людей, объединенных в какую-либо группу – государство, офис, детсад – так важно, чтобы все было «по справедливости». Даже у зэков – все «по понятиям», а нарушивший их подвергается суровому наказанию.
Почему?
Потому что «идеал справедливости» ценнее его жизни.
Финализируем и смотрим у Веллера - terminas ad quer: Справедливость — это Закон Стаи, изощренный человеческой психологией и осложненный структуризацией человеческой культуры.
Осложненный…
Изощренный…
Но, оставшийся, в сущности, таким же.
Это страшно.
Поэтому ей пренебрегать нельзя. Все, что несправедливо, сметается с кровью. Или чуть позже сметается вообще все. Кем-то другим. У кого представления о справедливости присутствуют.
И, я не спорю с этой точкой зрения, я с ней согласна – на определенном уровне, с определенными людьми – все так и есть.
И, вроде бы, все ясно. А материалистам все ясно и без вроде бы
Только вот, увы, если рассматривать каждого конкретного человека, то, говоря о справедливости – он чаще всего говорит о несправедливости мира к себе.
Я у Ильина прочитала одну вещь – всякий начинает толковать и перетолковывать справедливость так, что выходит явная несправедливость в его пользу. Что мир ему постоянно что-то должен, обделил его благами и счастьем, под коим почему-то часто подразумевается возможность топтать и унижать других.
И при этом абсолютно каждый уверен в правильности своего толкования, а возмущенных визгов других просто не замечает.
На самом же деле справедливость – это неодинаковое отношение к неодинаковым людям.
Ведь люди различны во всех отношениях – у них разные вкусы, уровень образования, мировоззрение, возраст, рост, пол и т.д.
Как говорил один мой знакомый – «При прочих равных условиях у дурака всегда больше прав».
Поэтому справедливость – это НЕ равенство, а предметно-обоснованное неравенство.
И вот тут начинаются проблемы.
Потому что тут мы вынуждены уйти от таких приятных и понятных логических конструкций и окунуться в мир… в мир иррациональности. В мир «призрачных вещей». В мир совести и в мир… любви.
Справедливые люди интуитивны, они отвергают механическое разделение людей по отвлеченным признакам, «общую справедливость для всех».
И, я полностью согласна и Ильиным – справедливость есть начало художественное.
Более того, я бы сказала – у истинной справедливости гораздо больше общего с творчеством, чем с математикой и логикой.
Она… созерцательна. Она тактична. Она внимательна к индивидуальным особенностям. Она есть проявление любви.
Не расчета.
Не порядка.
Не логики.
Я не понимаю самой фразы – *отступление от справедливости*, т.к. настоящая справедливость и есть поток индивидуальных отступлений. Она не для всех, а для каждого.
Меня всегда поражало до глубины души изображение Фемиды с завязанными глазами и аптечными весами в руках – чтобы ни в коем случае не подглянула, кто ж там совершил то, за что судят!
Однако…
Эта точка зрения имеет существенный минус. А именно – свою полную невыполнимость в жизни.
Вообще, многие мысли Ильина кажутся мне абсолютно правильными, но… Невоплотимыми.
Например, согласились люди с тем, что я написала выше, и решили: «Ай да откажемся от уравниловки! От холодного и железного «Закона для всех»! Он ведь абсолютно не учитывает индивидуальные случаи, конкретных личностей!»
Люди, по большому счету, всегда стремятся к совершенству. Заложено в них так, понимаете? В самой человеческой природе Помните «Все в мире стремится к совершенству, следовательно, должен быть образец…» И так далее.

Итак, люди не пожелают терпеть «недосовершенство» и после каждого казуса начнут вносить в Закон умные, уточняющие, четкие и помогающие поправки. Сначала все будет тип-топ, ну совсем как при инфляции и допечатывании денег
А потом… Потом заколоситься бумажное поле из всевозможных поправок и отступлений. И Закон превратится в дышло – куда повернешь, туда и вышло.
Команда талантливых юристов за кругленькую сумму сможет доказать все, что угодно.
Цитата из Веллера: «И вот сегодня в цивилизованных странах мы имеем прекрасный, гуманный, либеральный, детализированный, отточенный веками, справедливый Закон.
Прекрасен его дух и каллиграфически выписана его буква. И что? Караул, вот что».
Вроде бы сами мы и придумали этот Закон, но нам же он и не нравится.
Неизбежно получается немножко не то. «Сделать хотел утюг – слон получился вдруг».
А почему? Да потому, что думают о всяких несовершенствах интеллигентики в очочках, личности, а у государства надличностная сущность. И плевать Государству на каждого конкретного человека – для него важно только чтобы этих конкретных было побольше и делали они то, что надо. Государство создает законы для себя, используя человека как орудие создания. Но, в тоже самое время, оно само состоит из личностей.
И восклицать: «Ах, что же наделала эта жуткая махина, как растоптала/унизила бедных личностей!», это все равно что воскликнуть: «Посмотрите, какая мерзкая мясорубка, она ж мясо режет!»
Правильно, режет.
Потому что для сего и предназначена. Она просто выполняет свою функцию!

Жестоко?
Хм… если разобраться, то не жестоко, а логично.
Достоевский как-то воскликнул: к черту такую цивилизацию, ради которой приходится сдирать с людей кожу!
Но это факт. Ради нее приходится сдирать с людей кожу Я прекрасно понимаю Федора Михайловича (еще б я его не понимала – он же мой тождик), но это действительно факт.
Веллер назвал сам вопрос: «Государство для человека или человек для государства?» наивным и неправомерным.
Я бы назвала его… неконструктивным. Нецелесообразным.
Понимаете ли, в чем дело… Люди живут в государстве не потому, что им так лучше, приятнее, удобнее, безопаснее, etc.
ОНИ ТАК ЖИВУТ, ПОТОМУ ЧТО ИНАЧЕ ЖИТЬ НЕ МОГУТ!
Расслабьтесь. Скушайте черешенку. Или пойдите заварите себе чайку – под чаек такие вещи проще усваиваются.
И поймите, просто поймите – это так.
Владимир Соловьев был абсолютно прав – государство не ставит себе целью наступление Рая на Земле. Оно лишь стремится не допустить преждевременного наступления Ада.
И вопрос: «Что же случилось с мечтой сделать для всех Рай земной?» - скорее, риторический.
Я могу поверить в идеальное общество только в одном случае – если это общество из двух «правильных» человек на необитаемом острове
И то лишь потому, что сама не пробовала, а статистики такой, ясно дело, нет.
Во всех остальных случаях это – утопия. Сверхчеловеки Ницше – тоже.
Потому что человеки, даже сверх – конкретные личности. А Закон не может быть Законом для конкретной личности. Он может быть Законом Для Общества.
То есть… если я правильно понимаю – он априори не может быть «идеальным и справедливым для всех».
Личностям неудобно, их в чем-то обделили, прав лишили, интересов не учли, в индивидуально-творческом развитии ограничили.
Но в целом-то общество развивается! И что-то делает. Иногда даже что-то великое
Или, иначе – сообщество чего-то делает – а личности-то страдают! Мучаются! Изнывают и напрягаются из последних сил! Им плохо, жутко, страшно, морально тяжело.
Но… система работает. Крутятся шестеренки, скрипит механизм, вращаются колеса… И наблюдается движение.
Вперед.
А потом… Потом, когда движение приведет в итоге к чему-то значимому, личность начнет возмущаться: «А мне, а я?!! Я тоже хочу и это, и это и вон то! Хватит эксплуатировать, в конце концов!»
И государство… государство ей ответит:
- Ну конечно, моя сладкая Все будет так, как ты захочешь!
Чем приготовит почву для своего смертного приговора. Начнет воспитывать себе палача.
Продажность чиновников, падение морали, коррупция власти, разрушение табу - это все следствие прав личности, провозглашенных превыше всего.
А Хакамада с экрана вещает: «Для нас, либералов, в центре всего стоит маленький человек, и мы рассматриваем все с точки зрения «как бы ему сделать лучше».
И как это называется?
Да, для толпы красиво, конечно, звучит…
Лапша повисает гроздьями, только уши отращивай.
Из нашего теста лапша для Ваших ушей хороша!

Скажите… если все для меня – зачем тогда я?

Меня поразила одна фраза в статье либералки, приведенной Сусаниным.
Этой статье многие аплодировали, выражали свой респект, обещали растащить на цитаты…

Вот эта фраза:

Административный аппарат демократии – это не выражение воли какого-то человека (монарха, диктатора), которая по определению слаба, это – машина, которая лишена человеческих слабостей и сомнений. Она применяет силу всегда, когда это диктуется законом и не применяет ее ни в каком другом случае. Демократия проявляет слабость только постольку, поскольку отдельные политики вносят свои человеческие слабости в работу законодательных и исполнительных институтов.
Вы только вдумайтесь в эти слова! Власть машины, холодного механизма сегодня, наверно, для всех является предпочтительнее власти себе подобного – человека.
При словах «авторитарный режим» у людей начинается истерика, корчи и просыпается желание лезть на стенку, подальше от «этого ужаса».
Я всегда почему-то вспоминаю, что ведь были в истории России цари, монархи – и это людям казалось нормальным Более того – единственно возможным
Как быстро все меняется-то…
Это до какой же степени… до какой же степени мы боимся власти себе подобных, даже тех, кого еще не знаем, боимся сами себя… и, ergo, в глубине души знаем сами себя…
А Веллер, кстати, в своей книге приводил положительные стороны диктатуры и вполне убедительно.
Знаете, есть такой афоризм – «Стадо баранов под предводительством льва предпочтительнее стада львов под предводительством барана».
Но об том почему-то забывают, обыгрывая первую часть в литературе и в песнях типа «Оказалось, маньяк, заменял вам отца…»
Но ведь если культ личности вождя попытаться заменить культом личности каждого – получается как раз полчище львов под предводительством удобного для них барашка.

В общем, я в замешательстве.
Меня снова разрывают жуткие противоречия.
Ильин прав? Конечно, прав на 100 %.
Веллер прав?
Конечно. На 100 %.
Но ведь это… несовместимые практически точки зрения.
Единственное, что я могу Вам сегодня сказать…
Веллер пишет про людей, которые есть сегодня и сейчас.
Ильин – про то, какими люди должны быть.
Вот и все… вроде так.
Понимаете тут в чем дело...
Сущность как внутренняя привина бытия с последним не тождественна Гегель). Иными словами, сущность явления (а справедливость - это ж явление!) познается из противоположности непосредственному бытию. Потаенная сущность как раз и заключается во внутренней противоречивости.
Просто обыденное сознание испытывает страх перед противоречием, считая его чем-то ненормальным, да и формальная логика с ее законами искючения третьего запрещает логические противоречия.
Я не против формальной логики. Я против ее абсолютизации.

---

Об интересном для меня...

Мои милые, мои дорогие, сейчас ночь, причем, ночь в июле, как в песне моей обожаемой Арии, поэтому я буду задавать Вам страшные вопросы

У Вас был в жизни миг, когда Вы боялись сами себя?
Я только что прочитала одну статью… и мне стало страшно.
Потому что я тоже хочу так уметь!
Я знаю, что это неправильно, «нельзя», что моими приоритетами всегда были как раз те, которым автор статьи высказала «Фи!» - семья и ценности, но…
В какой-то момент мне захотелось попробовать все это.
Иногда мне кажется… мне кажется, что интерес – самая сильная и «действенная» человеческая эмоция.

Если кому интересно – привожу полный текст статьи (она небольшая). Автор – очень талантливая девушка с ником Mina, в прошлом модератор Вампирского форума.

Текст

"Когда нет здравых мыслей,
начинают делиться больными.

Вряд ли кому интересно будет, но все же. Я терпеть ненавижу когда кто-то выдает "это невозможно, нереально", так и тянет сказать "ах ах, фи". Ну вот нет в мире этого "невозможно", есть только "я не знаю как". Изменить нереально только смерть. Да и то, не факт. А для того чтобы знать "как" - нужно
1)Хорошо видеть причинно-следственные связи
и
2)Уметь на них влиять.

Вряд ли я открыла Америку, но вот почему-то все вышесказанное понимают, а на деле только и видишь вот эти отмазы типа "невозможно, нереально".

Далее, разбор причинно-следственных связей, сиречь понимание. На деле крайне опасное желание порой. Ибо желание понять иногда заводит в такие дебри другого человека, что и черт его знает как потом оттуда вылезать. И что самое противное - процесс это необратимый. То есть если понял, то потом сколько себя не обманывай, а все равно, придется привыкать жить с этим дерьмом пониманием. Может поэтому большинство балбесов с этим даром либо прожженные циники, либо равнодушные типа сволочи.


Чтобы жизнь не проходила мимо,
ее надо чем-нибудь заинтересовать.

Далее, мне до сих жутко интересны возможности влияния на других людей. Причем влияния глубокого и полного на тех, кто очень сильно выбивается из стандартных рамок. Со стандартами то просто, щелкнешь пальцами и вокруг тебя пляшут, а вот если что-то сложное аки вселенная? Если человек не на что не ведется? Даже на сложные многоступенчатые техники? Вот он, тот подъем планки, непаханное поле. Но это лирика, в таком случае возникает вопрос, а что делать то? Неужели "невозможно"? Фиг, читаем начало поста. Нужно хорошо видеть причинно-следственные связи. А если несколько лет тапком по столу стучал, но так ничего и не увидел путного? Вот тут то и приходит некоторое офигение и понимание того, что что-то здесь не так. Фигли не вскрывается то?


Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет,
любопытный пойдет, а потом 10 раз обойдет

Далее идет техника для таких маньяков как я, хотя и не уверена, что кто-то такой фигней еще заморачивается. Точнее почти уверена в обратном. В общем, техника полной идентификации. Суть:

1) полное и глубокое перенятие ключевых установок, понятий и реакций, именно не на уровне подумал так же 5 минут, а в себя это пустить и там оставить. В деле этом помогает - тот же режим сна, та же еда, тот же образ жизни. Сколько у кого на это уходит я не знаю, статистики по таким вопросам, понятное дело нет. У меня в свое время ушло около полугода.

2) Мелочь, но необходимо - перенятие жестов, мимики, системы дыхания. Опять же не на уровне - полчаса покривлялся, а полное постоянное соответствие, даже наедине с собой. Это по началу сложно, потом легче.

3) Если первые 2 пункта прошли успешно - человек подпускает тебя ближе и у тебя появляется доступ к новой информации - поведение в критических ситуациях, блоки из прошлого ну и т д и т п. В общем, на каком-то этапе этот маньяческий процесс идентификации входит в такую плоскость, что начинаешь думать, мыслить и жить как другой человек. Всплывает некое подобие картинки мира другого человека. На все про все уходят годы. Зато какая награда.

А дальше, флаг в руки, барабан на шею - реализуем пункт (2). И не спрашивайте как.
В общем, все вышеописанное для тех, кто бьется головой в железобетон до получения результата.

Подводные камни (основные):
1) Лучше бы при этом иметь устойчивую, но гибкую психику. Иначе будет жопа.
2) Намерение, несгибаемое (хихи), иначе ничего не получится.
3) Лучше всю эту байду разводить на определенном участке своего Я. Оставить кусок, куда можно было бы смыться, когда совсем тяжко. И чтобы по окончанию всего этого действа суметь возвратиться к самому себе.
Это что касается безопасности. Далее,
4) Самое существенное: действия в прошлом у человека, имеющие большое влияние на настоящее. Как можно понять, как воспринимает мир человек, скажем, слепой. Или какие там тараканы бродят в голове у того, кого в детстве к инцесту склоняли, к примеру. А вот хз. Но можно. На крайняк создается общая моделька, более-менее объективная естественно, множится на то, что уже знаешь и засовывается в себя.

В общем, примерно вот так.

Меня частенько спрашивают, в какие игры я играю. Вот примерно в такие игры я и играю. А вы тут семья, дети, ценности. Фи.

Ну и под конец положено ляпнуть что-то умное.
Ни одна вещь не является всем тем, чем может быть. Хихи. "
wilgelmina.livejournal.com/338152.html

---

О движении асексуалов

Любое «анти-» - лишь пустое и пресное «нет».
Хосе Ортега-и-Гассет

Все люди как люди, у них – «внутренний мир», даже если диаметр этого внутреннего мира «равен диаметру кольца «Шопард» А у меня какая-то сплошная внутренняя война разных точек зрения в одной маленькой голове.
У Сусанина есть одна статья, посвященная движению асексуалов, людей, обладающих целой идеологией и системой ценностей, о них очень мало знают в нашем обществе. rambam.diary.ru/?comments&postid=31179826
По его собственным словам, статья «раскритикована в пух и прах». Я не хочу ни с кем спорить, посему выскажусь у себя. Мне уже давно хотелось сказать все это Мерфанефу – но я не решалась, т.к. знала и знаю – это ему не понравится. Более того, если чисто анализаторский взгляд Сусанина показался ему поверхностным, то мой, намного более субъективный взгляд покажется ему вообще ужасным. Но, увы, мое счастье, а может, моя самая большая беда состоит в том, что я всегда пишу то, что думаю.
Я не могу подписаться под данной идеологией. Несмотря на то, что я очень консервативный человек и сторонник традиционных ценностей.

Если кому интересно - аргументы

Мой обожаемый Ницше однажды написал: лучше попасть в лапы к убийце, чем в мечты к пошлой женщине. Умница Фридрих был не так уж не прав…
Сегодня мы ходили гулять – и все встречные глазели (простите за нелитературное слово, но другого подобрать не могу) на мой проколотый живот. Буквально шеи сворачивали! Я рассказывала что-то про кадаверин в пиве и постоянно сбивалась с мысли, ловя острые, как стеклорезы, взгляды…
И, знаете, мне это жутко не понравилось. Хотелось провалиться сквозь асфальт. Однако…
Есть такое мнение: грязь – это просто вещество не на своем месте. Навоз на полу в гостиной – это ужасная грязь и свинство. А на полях? А на полях это полезнейшее органическое удобрение.
Аналогию видите?
Человек, конечно, не животное, и должен уметь себя контролировать – с этим никто не смотрит. Но, вместе с тем, тело человека – это и его портал в животный мир, в мир, где царят инстинкты и необузданности. Обладая телом, человек вынужден подчиняться и некоторым законам природы. И тело – это не гадость и не мерзость, а одно из свойств человека. Без тела человек – не человек.
Другое дело – есть иерархия, когда низшее подчиняется высшему, а есть листархия – когда все наоборот, низшее диктует правила высокому, туловище командует головой.
Я не спорю, что второго допускать нельзя. НО!
Одно дело пес у меня во дворе, в строгом ошейнике и на цепи рядом с конурой, а совсем другое дело – тот же пес, залезающий всеми четырьмя лапами на мой покрытый накрахмаленной скатертью стол и пожирающий мои блинчики со сметаной Наглую псину в этом случае, бесспорно, надо гнать и привязывать обратно.
Но на своем месте, на цепи в будке и с костью в миске он вполне может и должен жить. Он необходим человеку, он сторожит дом, т.е. выполняет свою функцию.
И травить его мышьяком, называя грубой грязной и опасной скотиной, вовсе не нужно и даже преступно. Он может стать опасным только если Вы позволите ему. Если зациклитесь на этом.
В человеке есть дух, душа и тело. Перекос в любую (!!!) сторону ни к чему хорошему не приведет.
Может быть, самая страшная несвобода человека заключается в том, что он уже рождается с набором некоторых качеств и базовых инстинктов.
Да, я могу как-то изменить себя, переделать, устроить себе апгрейд, что-то развить, что-то подавить в себе, но разрушить себя полностью, до основания, снести себя как забарахлившую Виндоуз с множеством ошибок и «установить все заново» я не могу. Просто потому, что строитель и установщик тоже должен обладать каким—то функциями и навыками, а если человека разрушить, то уже некому будет и восстанавливать.
Парадокс в том, что свобода коренится на самой большой глубине, там, где не остается никакого выбора и не мы свободны, а Бог свободно расправляется в нас.
Свобода в аду – это просто возможность вылезти из этого самого ада. Или остаться. Но свобода любящего, свобода в раю – есть отказ от выбора. Свобода найти переходит в свободу сохранения найденного; или она разрушает найденное во имя права на вечный поиск.
Однако же, мы отвлеклись.
Итак…
Основной аргумент асексуалов, насколько я поняла, сводится к тому, что разумный человек, не отказывающийся от этого своего инстинкта и следующий ему, становится похож на дикое неразумное животное, лишается прекрасного дара - разума.
Может быть, для отдельных личностей это и верно. Но, увы, даже самый разумный, творческий, гениальный человек все равно относится к хордовым, млекопитающим, теплокровным, кислорододышащим и т.д. И он вынужден иногда прерывать свои мысли о вечном и прекрасном, или полет своих дум о валентных кварках и о разложении u-кварка на b-кварк и W-бозон и идти сварганить себе яишенку с ветчинкой чтобы не помереть с голоду. И только потом додумать, что W-бозон потом еще распадается на мюон и нейтрино
О, кстати! Разумный человек ведь вынужден еще и спать! Целых восемь часов в сутки!
И, если в связи с так ненавидимой сторонниками движения функцией, человек испытывает хоть какие-то чувства, эмоции, переживания, которые его отличают от животных, то во время сна человек не испытывает вообще ничего, не думает вообще ни о чем, и напоминает уже даже не животных, а, простите, бревно.
Ах, какой негодник! Разлегся тут и дрыхнет без задних ног, вместо того чтобы демонстрировать и доказывать, какой он разумный!
Простите за иронию, но ведь асексуалам не приходит в голову критиковать потребность человека в сне, т.к. во время сна он не блещет разумностью? Так почему ж они критикуют репродуктивную функцию по этой причине? По-моему, это не логично.
А еще… мне всегда казалось, что это есть какое-то… возвышение, возвеличивание себя над природой.
У Клеанфа есть одно изречение, переведенное позже Сенекой на латинский - Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. В переводе на русский сие означает: желающего идти судьба ведет, нежелающего – влачит.
Природа в этом смысле подобна судьбе.
Только повинуясь природе, можно ей повелевать.
Однако, с другой стороны, все мертвое плывет по течению, а против течения может плыть только живое. И это – положительная сторона данного движения. Они плывут против течения. Не в ту сторону – это уже другое дело, но… они живые.
С уважением, Ваша, saecula saeculorum,

Лав

Все вышеизложенное является субъективным мнением автора.

Этот текст я переписывала раз двадцать.

---

О правде и лжи

Ложь бывает доброй или злой,

Сердобольной или беспощадной,

Ложь бывает ловкой и нескладной,

Осмотрительной и безоглядной,

Упоительной и безотрадной,

Слишком сложной и совсем простой.

Ложь бывает грешной и святой,

Скромненькой бывает и нарядной,

Выдающейся и заурядной,

Откровенной, нелицеприятной,

А бывает просто суетой...

Ложь бывает страшной и смешной,

То всесильной, то совсем бесправной,

То униженной, то своенравной,

Мимолётной или затяжной,

Ложь бывает дикой и ручной,

Будничной бывает парадной,

Вдохновенной, скучной и иной...

Правда же бывает только правдой!



Ф. Кривин, "Лики лжи"

Навеяно оной фразой Лепры. Признаюсь, на меня произвели большое впечатление её слова: «Я считаю ложь нейтральной, отрицательными могут быть только ее последствия».

Почему я против лжи?

В одной книге я видела сравнение лжи со стеной. Стеной между нами и другими людьми.

Мы сами строим её, каждый день, каждый час. Одна малюсенькая ложь – маме, школьной учительнице, другу, младшему брату, жене, мужу, себе самому – это один камешек в стене.

Грубый, необработанный, необтесанный, случайно брошенный валун, или выточенный, отполированный, аккуратненький кирпичик.

Она появляется не вдруг, не сразу, не за один день… Стена растет медленно, постепенно, и вначале она кажется нам абсолютно незначительной – через нее легко просто перешагнуть. Легонько пнуть носком ботинка – и она сама разлетится в пыль. Но мы, почему-то, не пинаем.

И вот, она уже до колена, потом до пояса, но нас это не волнует – ведь можно перепрыгнуть, если хорошенько разогнаться, можно перелезть – если хорошенько подтянуться. И мы все кладем и кладем кирпичики, камешки и каменюки, и с каждым днем стена все выше, а желание перепрыгивать и подтягиваться – все меньше. И вот, в один прекрасный день мы задираем вверх голову, сворачивая шею и силясь разглядеть ее край – а стена теряется в облаках.

А люди, стоящие там, за стеной – не могут докричаться до построившего ее. И не потому, что он их не слышит, а потому, что они уже не могут понять друг друга – ведь они обращаются к человеку, которого, в сущности, нет – они делали выводы о нем сообразно его словам, а если слова были ложью, то и образ, созданный о человеке – ложь.

И тогда остается лишь один выход – удариться о стену всем своим телом. Броситься на нее, пока еще не поздно, пока раствор еще не «схватил» камни, и стена не застыла намертво. И вот тогда стоящие за ней люди увидят тебя настоящего. С переломанными о стену костями, с кровоточащими ладонями и разбитой плотью – но настоящего.



А правда…

Правдивость и искренность – это мужество человека оставаться самим собою.

Если человек лжет – у него элементарно недостает мужества быть собой. Он не принимает самого себя, не желает донести себя до других таким, каков он есть, пытаясь искусственно приукрасить, исправить себя ложью.

Когда человек лжет – он ведет «гражданскую войну» с самим собой.

Ложь происходит от недостатка мужества. Это – слабость.

При отсутствии духовной искренности все человеческие союзы просто вырождаются. Вырождаются от лжи.

Семья, построенная на притворстве и обмане – это не семья, а пустая иллюзия, обреченная на прекращение своего существования.

Вы представляете себе неискреннее искусство? Или пролганное государство?

Вам бы это понравилось?

Однажды Михаил Веллер назвал любого лжеца своим личным врагом.

Потому что лжец крадет кусок нашей жизни, ибо только через правду мы видим и знаем жизнь такой, какая она есть на самом деле.

Лжец присваивает себе наглую и самозваную власть по своему усмотрению лепить мое представление о жизни — или вовсе задергивать черной тканью умолчания участки моего представления о жизни. Присваивает себе право искажать поле моего восприятия.

Лжец выдергивает из сети холодильник нашего разума – и истина больше не может в нем храниться и оставаться такой, как была. Под воздействием теплых паров лжи она начинает гнить и портиться, на ней нарастает зеленая плесень искаженности.

Истина и ложь в сумме дают ложь!

Невозможно ложь конвертировать во что-то стоящее.

И, я полностью согласна с Веллером – а с какой, простите, стати, чужой дядя, даже действующий из самых добрых и гуманных побуждений, заграбастал себе право формировать у меня неправильное, ложное мировоззрение только лишь потому, что ему кажется, будто мне так будет лучше?

Ложь крадет наше время, время, в которое мы могли бы понять что-то ПРАВИЛЬНО, сделать верные выводы, но не делаем их, потому что наши мозги затуманены ложью. Основываясь на ложной информации, на ложных «исходных данных» - мы делаем ложные выводы.

И, соответственно, в это время мы не учимся жить. Мы учимся совершать ошибки



Я не обидчивый человек.

И, аhi, не политкорректный.

Я не буду устраивать истерику по поводу ущемления моих прав или оскорбления моих чувств. Поэтому давайте не будем никогда обманывать друг друга

---

О монархии, будущем Церкви и православных патрулях

Выращивать каждого а не поле,

Разглядывать каждого, а не луг.



Андрей Вознесенский



В какое еще место мне бить тебя, народ непокорный?

Пророк Исайя

Навеяно окружающей реальностью

По @дневникам гуляет вот этот стишок Леонида Каганова http://www.razgovor.org/vrifmu/article210

В том карельском городке погибло 4 наших соотечественника. Но это господина Каганова, видимо, не волнует, для него гораздо важнее побольней ударить ДПНИ. Что ж, каждый сам расставляет приоритеты.

Кстати, в СМИ погибших называли, цитирую, «гражданами славянской национальности». Почему-то слово «русский» в СМИ табуировано. За исключением выражений «русский нацизм» и «русская мафия».

Итак, самый большой ажиотаж вызвала фразочка в этом стишке насчет православных патрулей. Люди были в восторге, кто-то предлагал даже более смачную рифму…

И, я знаю, это мало что изменит, но все же хочу высказаться и сформулировать свое мнение по этому поводу.

В некоторых городах России появилась такая интересная инициатива, как православный патруль. Насколько я знаю, в Екатеринбурге эти молодые юноши и девушки гоняют геев, собирающихся в беседке, которая представляет собой памятник культуры.

Что я об этом думаю?

Есть в Евангелии такие слова – «я посылаю вас как овец среди волков».

Так должна ли белая пушистая овечка мечтать о вставной железной волчьей челюсти?

Там есть и другие слова – «Вас будут гнать за имя Мое», но НЕТ слов «Вы будете гнать за имя Мое».

А эти патрули разве не тем занимаются?

Начнем ab ovo, издалека… Чтобы понять сущность этого явления, необходимо заглянуть в историю Церкви, в не столь давнюю историю, кстати. Кураев назвал тему «РПЦ и 20 век» страшной для себя темой.

И, что очень интересно, ни в богословских трудах, ни на уровне приходских и монастырских сплетен не ставится один простой и естественный с т.зр. теофании вопрос –

За что, Господи?

Я знаю следующие цифры – пятьсот тысяч репрессированных церковнослужителей, 200 тысяч из них попали в лагеря.

Семьдесят лет беспрерывных гонений. Закрытая территория, обнесенная железным занавесом. Если не ошибаюсь, история не помнит других таких крупномасштабных гонений на Церковь, даже в Римской империи они были локальными и не столь продолжительными. Ну пять лет… ну десять.. Но чтобы семьдесят!

Итак, за что? За что такое Церкви, той самой, единой соборной и апостольской, которую даже врата Ада не одолеют?

В медицине раньше был принцип – подобное лечиться подобным, а из элементарной логики следует - «что тебе лечат – то у тебя и болит». Если у человека повязка на глазах – понятно же, что не ноги у него больные и не печенка.

Если в качестве урока для нас были выбраны гонения, то… Вывод чувствуете?

А теперь вернемся к патрулям.

Если человек вышел из тюрьмы, в которой провел 70 лет, в которую был заключен несправедливо, за инакомыслие и расхождение с генеральной линией власти и заявил: «А ну-ка, теперь посадите туда всех моих оппонентов!», что это значит?

А это значит, тюрьма для него прошла даром, он не повзрослел, он не смог по-христиански воспринять собственную боль и, следовательно, не может воспринять боль других.

Слово *наказание* происходит от слова *наказ* - урок. Но если мы не научились на опыте собственного страдания, то у меня вопрос – а способны ли мы вообще учиться или уже нет?

Однажды Феофана Затворника спросили: «А может ли праведник быть счастлив?»

Имелось в виду счастье не с т.зр. Христианства, а с т.зр. соседей этого праведника по подъезду, обычное, обывательское человеческое счастье. И он ответил:

- ДА! Но при одном условии – если этот праведник… беден умом.

Ну не дается крест не по силам, не может такого быть изначально, понимаете? И если ты не можешь, не способен учиться и расти через собственную боль – что ж, пожалуйста, есть альтернативный вариант.

Кураев, кстати, назвал это секретом благоденствия нынешней Америки. Америка – это ж не только Голливуд, там еще есть благочестивые баптисты, живущие в маленьких одноэтажных домиках…



Мне понравилось предложение того же Кураева – может быть, не нужно стремиться к тому, чтобы Церковь была государственной, а надо попытаться сделать ее народной, вернуть доверие народа?

Я уже упоминала, что религия в обществе зависит не от всего общества, а от 10 % одаренных в этой области людей.

Вообще, жить по своим убеждениям, НЕВАЖНО ПО КАКИМ ИМЕННО, но по СВОИМ способны в среднем 15%, все остальные в этом вопросе будут действовать так, как скажет власть. Власть проповедников, власть политиков, власть диктатора – не важно.

Наверно, все Вы знаете слова Тертуллиана – «Душа каждого человека – христианка». Красивые, в общем-то, слова… Ему казалось, что если кончатся гонения на Церковь, и люди, наконец, смогут свободно читать Евангелие, оно их очарует, они сразу же проникнутся его потрясающей красотой – настолько там все просто и обезоруживающе написано. Они сразу же поймут – ВОТ ОНО!

Сегодня это можно сделать, и мы наблюдаем этакую «свободную конкуренцию» с язычеством, магизмом, Каббалой, сайентологией… И, знаете, проигрывает красота магизму-то?

А почему?

Да потому, что потребитель желает остаться потребителем. И в мире религии тоже. Он не хочет служить, он хочет потреблять.

Мы недавно общались с моей подругой, Мариной ,и она рассказывала, как надо свечи ставить перед собой, сидя в позе Лотоса…

- Зачем свечи? – спросила я.

- Ах, ты не знаешь! Двойка тебе по натуральной магии.

Что вообще такое магия, Вы знаете?

Обычно на вопрос: "Как ты понимаешь, что такое магия?", ответы неофитов сводятся к чему-то вроде "Это чтоб исполнялось все, что я хочу". Кстати, в одном из учебников я прочла, что раньше задачи магии были сравнимы с задачами… науки. Обе они хотели преобразовать окружающий мир так, чтобы это было удобно для человека.

Вообще, мне всегда была интересна тема магии и науки… По мнению некоторых ученых, на свете «бывает» только то, чему они придумали понятные объяснения. Если объяснение не придумывается – явление обзывается «антинаучным», и про него говорят, что оно «не бывает».

Я где-то читала, что магия – это не формирование «невозможных» «не бывающих» событий, а повышение вероятности тех событий, для которых «обычная» вероятность крайне мала, но людям очень хочется Потому что любое событие, даже зависание в воздухе подброшенного тапка, имеет ту или иную вероятность. Только у тапка вероятность зависнуть – ну, о-о-очень маленькая, а упасть – очень высокая.

Но, я что-то отвлеклась.

Едем далее -

Сегодняшнее общество сравнивают с многоголовой гидрой. Нет сегодня такого человека, чтобы «как он сказал, так и будет», нет авторитета для всех и для каждого.

И сегодня Церковь должна быть готова вести диалог с сотнями центрова власти. Кто-то «левый», кто-то «правый», кто-то смотрит в рот людям из Академии наук, кто-то внимает артистам, для кого-то футболисты «в авторитете», для кого-то рокеры… И в Церкви должны быть люди, которые способны к диалогу с лидерами всех этих культур, организаций, партий… Да, это очень сложно. Но, я абсолютно согласна с Кураевым – «Мечта о православном монархе - это мечта лентяя». Вот приедет барин, барин нас рассудит…

А зачем?

Чтобы еще раз убедиться в справедливости поговорки, придуманной самым мудрым народом на свете – «Невольник – не богомольник»?

Я не скрываю, мне хотелось бы видеть Россию православной страной. Да, вот такая я неполиткорректная.

Но не таким способом, как т.н. Православный Патруль.



В принципе, иногда можно применить насилие и заставить человека, особенно ребенка что-то сделать. НО! Только если ты абсолютно уверен – он сам потом будет тебя благодарить за то, что ты его заставил.

Эх, а разве ж можно… Разве ж можно быть в ТАКОМ уверенным?

…Если когда-нибудь народ скажет – мы хотим чтобы у нас было Православие на государственном уровне и помазанник Божий, то…

Хотя, нет. Что-то мне подсказывает – этого не будет.

Что касается будущего России и Церкви – я в этом вопросе стратегический пессимист. Но тактический оптимист

---

Об успехе и правильной критике

Имейте в жизни запасную мечту



Из статьи героя этого поста

Я задумалась об этом на НТТМ когда ко мне подошел человек, впоследствии оказавшийся писателем и психологом, рекламирующим там свои книжки. После некоторого разговора он долго убеждал меня в том, что мне нужно заниматься бизнесом, а я как могла сопротивлялась, отговариваясь тем, что в данной области у меня совсем нет способностей. И тут он выдал просто убийственный аргумент:

- Но ведь другие-то могут! Значит и Вы научитесь!

Как часто нам приходится слушать сравнение нас с другими… Точнее, сравнение наших достижений с достижениями других. На встречах выпускников школы или ВУЗА, в кругу друзей, даже на улице мы постоянно сравниваем себя с группой «соседей с зелеными газонами», с толпой, которую, возможно, в интеллигентских диспутах презираем.

Мы можем постоянно декларировать, что мнение других нам индифферентно, но признайтесь, хотя бы сами себе, неужели Вам никогда не хотелось «быть не хуже их»? Вы делали что-то в своей жизни потому, что хотели этого, или… или чтобы доказать что-то кому-то? Назло? Вопреки?

Подумайте…

Мне всегда казалось, что… фразы типа «А мне на их мнение плевать!» - это просто самозащита и чуть-чуть лукавство. Было бы плевать – ты бы просто не вспомнил, Милый, о пресловутых «них» с «их мнением». Кстати, цинизм как явление – это тоже самозащита и тщательно прикрываемая слабость, кровавая корка, выросшая на дико больном месте.

Цинизмом и подобными фразами удается себя как бы сразу обезопасить – ведь сравнение может быть и не в твою сторону.

Ведь оценка других может быть и отрицательной.

Ведь думая о чем-то без цинизма можно и не выдержать.

И вот тогда-то и шевельнется это чувство – «А вдруг я что-то делаю не так? Вдруг моя жизнь катится совсем не по тем рельсам? Вот у них уже есть это, и это, и это, а у меня? А как же я? Неужели я неудачник?»

Когда-то я прочитала в журнальчике список вещей, которые должна сделать девушка до 25 лет и… о ужас, я не сделала ничего из списка! Конечно, я иронизирую – мне не сильно-то этого и хотелось… Но, чтобы никому не пришлось переживать такое по-настоящему, давайте подумаем, а что вообще такое успех и как его делают. И стоит ли критиковать за его кажущееся отсутствие.

Когда-то моя мама, прочитав журнал «Форбс», подошла ко мне и сказала:

- Смотри, журнал провел опрос среди самых богатых и успешных людей мира и выделил три основные качества, помогающие человеку добиться головокружительного успеха. Этими качествами (согласно опросу) обладают все, кто упоминается на страницах сего журнала.

- И что же это за качества? – спросила я.

- Первое: все успешные люди обладают великолепной памятью.

«Ну, это у меня есть», - мелькнула в голове шальная мысль.

- Второе: они все очень быстро обучаются новому, креативно мыслят.

«О-о-о, отлично, это я тоже умею», - шальная мысль принимала неприличные размеры

Но, увы, третье качество у меня отсутствует напрочь - они обладают… как бы выразиться… повышенной индифферентностью.

Проще говоря, многие проблемы, заставляющие других дико волноваться и переживать, им однофигственны. Они не склонны к самокопанию. Никогда не будут переживать по пустякам и даже по «не совсем пустякам».

Я всегда немножко завидовала людям, обладающим таким качеством.

У меня его нет, и именно это, как мне кажется. Не позволяет мне заниматься бизнесом и вообще, не позволяет делать очень многое.

Есть такая теория – когда чего-то на самом деле хочешь чего-то добиться, то цена – любая.

А если нет, если думаешь: «Ах, кто бы мне дал денег!» или «Ах, вот бы звезда сама с неба упала и мне ее на тарелке подали!», то ты и не хочешь вовсе. Во многих случаях разумная теория, кстати. Но не во всех. У меня как-то мелькнула мысль – а не являются ли способности к бизнесу и способности к творчеству, искусству, науке – взаимоисключающими качествами?

Ведь нельзя смешать в одном флаконе коня и трепетную лань. Для бизнеса нужен характер, представляющий собой гибрид песчаной эфы и черной мамбы. Можно ли вообще критиковать людей за то, что у них «не такой характер как надо»?

Критика должна быть конструктивной, когда ты кого-то критикуешь – надо четко осознавать, чего ты, собственно, хочешь добиться – помочь человеку или использовать его как плацдарм для самоутверждения.

И еще, очень важно – критическое замечание уместно только тогда, когда человек имеет возможность исправить ситуацию.

Иначе говоря, нельзя критиковать талантливого виолончелиста за неумение разводить кроликов бенгальской породы.

Нельзя критиковать человека, смотрящего на мир глазами Олененка Бэмби за нежелание заниматься боксом или участвовать в боях без правил.

Как сказал один мой друг – пока твоя Виндоуз работает – не надо ее трогать.

Пока Ваша жизнь Вас лично устраивает – не надо ничего менять.

---

Отчет о проделанной работе

Мои милые, хорошие, самые лучшие – вот я и вернулась

Вы, наверно, чертовски скучали, ужасно тосковали, не могли понять, куда это делась наша Лав, голубка наша… Шутка

А я… Последние два месяца я существовала буквально на пределе своих возможностей, выжимая из себя все-все силы до капли. Но дело того стоило.

Прочесть отчет

Последнюю неделю я жила в Москве, т.к. моя научная работа выставлялась на ВВЦ, в рамках НТТМ – Всероссийской выставки научно-технического творчества молодежи. Мы с рыбинской командой работали там с 9 до 6, защищали свои проекты на стендах, общались с научным комитетом и журналистами.

НТТМ – потрясающее мероприятие, столько интересных проектов, что глаза разбегаются. Особенно мне понравилась работа «ДНК-архивирование» - люди придумали архиватор нового типа, используя знания из… генетики!

Много наград завоевал Институт геодезии и картографии – там учится один из моих ПЧ А вот с представителем Академии ветеринарной медицины имени Скрябина, где учится Лепрочка, мы даже немного пообщались. У него тоже потрясающий проект, нанотехнологии, новые формулы кормов для животных. Кстати, сами добавки в корма были представлены тут же, он мне их показывал, все объяснял… У них с руководителем семь патентов, а еще его руководитель издал свои книги «Нанохимия» и «Введение в нанобиологию», тоже потрясающе интересная вещь, наверно… Увы, у меня не было возможности прочесть… Замечательный мальчик, надеюсь, у него все будет отлично, желаю ему всяческих успехов

Моя работа тоже не осталась без награды – ей присвоили диплом «За новаторский подход в создании проекта». Можете меня поздравить… Организована выставка была великолепно, все прошло просто изумительно, я безумно рада, что съездила туда.

В пятницу вечером мы уезжали из Москвы… Два с половиной часа мы просто не могли из нее выехать из-за пробок. Но самое страшное, конечно, было не это, а то, что на следующий день в 9 утра у нас был кандидатский экзамен по философии. Представьте себе картину – едет ПАЗик, в нем шесть человек плюс водитель, и все они зубрят историю и философию науки. Кроме водителя, конечно

Экзамен я сдала на пять Но это еще не все… Через день, т.е. сегодня у нас был… кандидатский экзамен по английскому языку, который включал в себя:

1) Перевод со словарем 2 тысяч печатных знаков за один час.

2) Рассказ на английском о своей научной работе.

3) Беседа на английском со специалистом в твоей области по теме твоей научной работы.

Я его тоже сдала, результаты пока точно не известны.

Я Вас очень-очень люблю, я безумно скучала все это время.

Ниже и в комментариях Вы можете увидеть фотографии. На нижней я – крайняя с лева в голубом платье.

А еще… Еще в Москве я видела Мерфанефа. Но об этом я никому рассказывать не буду – это моё, моё и только моё

---

Картина

Недавно мне на глаза попалась книжка, в оформлении которой была использована картина... Название этой картины меня очень удивило, и, стало интересно, можно ли, посмотрев на картину, догадаться о её названии? Это не сложно. Может быть, кто-то попробует?

Картина перед Вами. Итак... Как сие может называться? Догадавшемуся я могу выдать приз Если, конечно, мы с ним увидимся в жизни...