О фильме "Солярис" А. Тарковского

Ум — око души, но не сила ее; сила души — в сердце
Вовенарг

В Новогодние каникулы мы с А.Л. посмотрели вместе Солярис Тарковского… Мне понравилась фраза А.Л.: «Если бы я смотрел этот фильм один – я бы ничего не понял, но так как рядом сидела ты – я понял ВСЁ»
Так о чем же этот фильм?..

Далее

Идея Соляриса, по мнению самого режиссера, заключается в том, что проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Солярис – это фильм о значении нравственности в жизни человека, в тех ее областях, где, казалось бы, нравственности совсем не место – наука, космос, объективное познание… фильм о том, что даже далекой, холодной Вселенной есть дело до НАС, до нашей человеческой души, такой обыденной, такой привычной для нас самих – и, на самом деле, такой потрясающей по сравнению с мертвым миром материи, с этой холодной Вселенной… Фильм о том, что за каждым шагом по пути к технологическому прогрессу должен следовать шаг в прогрессе нравственном, поставив одну ногу на лестницу науки, другую нужно тут же поставить на лестницу морали – а без этого совсем, совсем никак нельзя никуда идти…
Это очень православный фильм. Да-да, я знаю, Вы не верите, не верите просто потому, что Православие у многих из Вас ассоциируется с лубочными картинками а-ля «попы на Мерседесах», ворчливыми бабушками и президентами «со свечкой».
А в реальности, в глубине своей Православие – оно практически во всем, что толкает мысль. Я уже давно это поняла. И в этом фильме его, возможно, больше, чем в Острове.
Как сказал поэт о незнакомых нам авторах и идеях – «Пусть он думал и любил иначе, и в столетьях мы не повстречались… если я от этих строчек плачу – значит, мне они предназначались». Если я вижу в этом фильме своё – оно там есть.
Солярис – кино о значении души. О том, что она – нестираема, неубиваема, неизменна… и достойна любви. Ключевая фраза этого фильма - человеку нужен человек.
Меня очень впечатлил диалог героев, Криса и крутого профессора «от высокой науки»:
- Я люблю ее, - сказал Крис ученому.
- Которую? – ответил тот, - эту? Или ту, которая была в ракете?
- Её…
Этот диалог как бы раскрывает всю однобокость сугубо материалистического понимания души, ограниченность понимания информации всего лишь как определенным образом организованной материи, сидящей на конкретном носителе, и самой таковым не являясь…
Информация – она на то и ИН_ФОРМАЦИЯ, что может существовать в различных формах! Это же так просто!
Мне показалось, этот фильм - о бессмертии души, о неизменной природе человека, о сущности его, неподвластной ни прогрессу, ни науке, ничему в этом мире кроме него самого…

---

Потрясение (социальная тема-2)

Ни одно общество не может быть хуже, чем люди, из которых оно состоит
В. Швебель

Террор не придумал для уравнения общества никаких других средств, как только рубить головы, поднимающиеся над уровнем посредственности
П. Буаст

На этот раз, об обществе в целом.

Если консерватизм Вас шокирует - лучше не читайте дальше

Если консерватизм Вас шокирует – лучше не читайте дальше.
Но я оставаться равнодушной не могу.
После всей этой вакханалии с акцией я увидела в Инете очень интересный опрос.
Вопрос был следующим: как Вы относитесь к древнейшей профессии как способу зарабатывания денег? Оскорбило ли бы Вас предложение заработать денег этим способом? Согласились ли бы лично Вы на такое предложение?

Ответы меня шокировали. Практически ВСЕ кроме одного человека признали этот способ зарабатывания денег абсолютно нормальным, почти НИКТО не оскорбился бы на подобное предложение!!! И только лишь на третий вопрос половина ответила да, а половина – нет.
…Сегодняшний разброд мнений кому-то может показаться свободой. На деле же это наоборот, НЕ свобода. Потому что по моему опыту, это выхолащивает общение, выхолащивает личность. Сами посмотрите, мнения этих свободных людей похожи как два помидора на одной грядке. С таким плюрализмом единственно возможное – просто высказать это мнение и все. И точка. У меня такое, у тебя сякое – разошлись по своим адресам. Любая попытка дискуссии воспринимается как акт агрессии на эту священную корову современности – «Личное Мнение, Которое У Каждого Может Быть Своё».
На любые, даже самые логичные аргументы лепится ярлык «навязывания своей точки зрения» Человеку Со Взглядами. Даже если его взгляды – чистой воды манипуляция со стороны СМИ, чистой воды заблуждение – не важно, Вы посягнули на Святое!
В Воскресной школе нас учили, что дуэли во имя защиты чести, бывшие столь популярными в 19 веке – это одно из тонких проявлений гордыни, самолюбия, это не есть хорошо, это карикатурно, недостойно духовного человека. И, действительно, когда я читала книги тех времен, того же «Героя нашего времени», мне казалось, что Печорин поступает чудовищно, мстя так страшно человеку из-за одного не столь и обидного оскорбления, что великодушный и истинно умный человек такие вещи должен прощать, быть милосерднее… Так я рассуждала тогда.
НО СЕЙЧАС!
Сейчас я почти с ностальгией думаю о тех временах, «временах брошенных перчаток», когда слова «честь», «гордость», «достоинство» - что-то значили, когда люди из аристократии, образованные, интеллигентные не позволяли никому себя безнаказанно оскорблять и унижать, ибо ценили свою честь больше, чем свою жизнь, и все знали, что за оскорбление такого человека можно поплатиться жизнью. Может быть, эти люди и не были высокодуховны, святы – но у них хотя бы было достоинство и уважение к себе.
Когда я училась в Институте, по ТНТ шел сериал «Студенты», одним из героев был преподаватель философии. Если случалась сложная жизненная коллизия, к нему часто подходили и спрашивали: «А что по этому поводу древние говорили?» Он отвечал какой-нибудь умной фразой типа изречения Конфуция «Если тебе плюют в спину – значит, ты впереди!» И вот, однажды, уже не помню по какому поводу, к нему подошли и спросили как обычно: «А вот по этому поводу что древние говорили?» А он ответил: «Тут древние ничего не говорили, тут они сразу по морде били»
Грубо, конечно… Но, бывают в жизни такие ситуации и такие оскорбления, на которые просто нельзя реагировать вежливым тоном, так, будто ничего не случилось.
Мне кажется, для нормальной девушки естественный ответ на такое предложение – пощечина предлагающему, или резкий выход из комнаты без всяких объяснений.
Но в опросе так никто не ответил! Объясните мне, может, это со мной что-то не так? Но я не понимаю, ПОЧЕМУ сейчас откровенно мерзкие предложения никого даже не оскорбляют, не шокируют???
Такое ощущение, что общество превращается в некую «пластмассу», в биомассу, состоящую из очень похожих друг на друга человекоединиц, у которых просто нет чести, которую можно задеть, нет лица, в которое можно плюнуть…
…Меня многие здесь критикуют за то, что я слишком много на себя беру. Многие считают, что я загоняю всех в прокрустово ложе ограничений, единственно верных норм и правил, но… Поверьте, я была бы счастлива, если бы кто-нибудь нормально, аргументировано поспорил с тем, что я здесь пишу, если бы кто-нибудь пришел и предложил СВОЮ концепцию, СВОЮ философию, СВОЙ взгляд на то, как правильно жить, какими должны быть люди… Но… Почему-то никто этого не делает Приходящие сюда приносят с собой фразу «Каждый имеет право на свое мнение» или «Каждый случай индивидуален» и… и всё.
Если я не права – поспорьте. Если я рассуждаю неправильно – кто мешает рассуждать правильно Вам? Почему все мы любим бабочек и ненавидим гусениц?..
Кто, кроме людей, составит мнение о том, что же есть ЧЕЛОВЕК? Если посмотреть на нас объективным взглядом Вселенной, мы – существа, рожденные для разрушения. Этакие машины смерти – ведь согласитесь, ни в чем человечество не преуспело так, как в создании средств и методов уничтожения себя и окружающей природы
А если посмотреть на нас глазами гипотетических инопланетян?
Представьте, что эти самые инопланетяне решили прежде своей высадки на нашей чудной планетке собрать информацию о нас. Они ж существа опытные, осторожные. Вот, глядя издалека на нашу голубую планету, они и обеспокоились: а вдруг эта планета и в самом деле голубая… И стали они собирать информацию, которую Земля сама о себе посылает в космос. То есть радио- и теле- сигналы. Зависли над Останкинской башней и начали вылавливать из эфира наши телепередачи. А затем вступает в действие элементарный закон обработки большого объема информации на незнакомом языке, гениально описанный в рассказе Эдгара Алана По «Золотой Жук»: сначала выделяются наиболее часто употребляемые слова, обороты, фразы, блоки и делается попытка выяснить их смысл. Ну, а чаще всего какие блоки звучат в эфире? – Рекламные… А инопланетяне – они на то и инопланетяне, что не понимают, почему у нас именно об этом чаще всего говорится. И они делают вывод: “значит для людей это самое главное”. Если же они начнут анализировать смысл этих рекламных роликов, то к какому выводу они придут? Получится, что человек – это существо, производящее грязь. Потому что 70 % рекламы – об этом. Перхоть, кашель, памперсы, дезодоранты, и т. д., и т. п. Антропология рекламы - это грубейший физиологизм в восприятии человека. А с другой стороны – дикая гордыня: “Я этого достойна!”. Поразительная смесь физиологизма с невесть на чем основанной гордыней.
Но, это же неправда, да? Это же НЕ МЫ! Согласна.
Просто...о человеке впечатление составить неоткуда, кроме как от слов самого человека. Так что же Вам мешает быть лучшими составителями, чем я?

А вообще, не смотря на свой взрослый возраст и занятия наукой - в душе я просто маленькая принцесса, ждущая чуда

---

Стихи

Эти стихи я написала для А.Л. Пусть хранятся здесь тоже, как выражение моих чувств

>>>

***
Свобода – искусственна.
Не знает ни веры, ни верности.
Дает тебе право на выбор.
Съедает кислотой до дыр
Правила и закономерности.

Свобода – иллюзия.
Ни кем не подписанный чек…
Как будто колодец без дна.
Как вишня без косточек.
На кой черт нужна она?

Свобода – безвкусная.
Желающая поглотить.
Узнать, понюхать и пролить
Вином, переполняющим бокал,
Частичку собственного «я».
Как мне не близок холод ноября…
Того, в котором ты меня не знал.

***
Я люблю топить дыханьем иней,
Вкус росы медвяной на лугу,
Но боюсь твое потрогать имя
Лепестками робких влажных губ.

Я боюсь испить его прохладу -
У цветка украденный нектар,
Словно от самих Небес награда…
Я боюсь принять бесценный дар.

Словно на коре берез зарубы
Взгляд твой оставляет на плече,
В имени твоем утонут губы,
Как зимою в инеи ковчег…

Я самой судьбе не прекословлю
Наложить на грудь мою печать,
Я тебя люблю такой любовью,
Что не смеет о себе кричать,

Что к тебе притронуться не смеет
Силой первозданною своей,
Лишь горит огнем на жале змея
И трепещет в горлах голубей.

---

Анализ психологии атеизма (продолжение)

Паранормальные явления - опиум для атеиста
Александр Боровик

Атеисты почему-то абсолютно уверены, что религиозные люди – это те, кто верит в «сверхъестественное» и «невозможное». Вот просто так верит, наперекор всему, потому что верить очень хочется, а «сверхъестественное» притягивает своей таинственностью и необычностью и дает универсальное объяснение любым событиям и фактам (на то оно и сверхъестественное )
На самом деле это совсем не так.
Однажды я услышала про один эксперимент: современные ученые захотели изучить реакцию представителей «нецивилизованных племен» на современные чудеса техники и с этой целью вывезли из Амазонии несколько туземцев, привезли их в аэропорт и показали взлетающие самолеты.
Ноль эмоций. Вместо ожидаемой бурной реакции – удивления, восторга, или страха – полный ноль.

Продолжение эксперимента

Просто стоят и смотрят, как пеньки с глазами, а глаза честные-честные, как у телепузиков. Не привлекли их и компьютеры, сотовые телефоны., радио..
Озадачились ученые, стали в затылке чесать, а на голодный желудок ой как плохо думается, товарищи… Решили они перекусить с горя. Тут-то ожидаемая реакция туземцев и произошла – ее вызвал… полиэтиленовый пакет, в который кто-то из ученых завернул гамбургеры. Туземцы чуть ли не с восторгом держали его в руках, наливали в него воду и смотрели, как она НЕ выливается обратно. Они без конца лопотали на своем туземном языке, умоляя подарить им пакет, и радовались как дети, когда недоумевающие экспериментаторы презентовали им пачку этих пакетов.
А все ведь очень просто – летающее железо было просто за гранью их понимания. За гранью той обыденности, в которой они жили.
Точно так же и верующий человек верит не в «сверхъестественное» и «невозможное» а во вполне реальные вещи. Просто они не случаются каждый день и со всеми подряд. Об этом говорилось еще в эссе Честертона «Драконова бабушка» - если бы мы были уверены в чуде, мы бы не обратили на него внимания. Все, что случается очень редко, мы не принимаем в расчет независимо от того, «чудесно» это или нет. Например, Вы не думаете, что вода в стакане может вдруг обратиться в вино. Но точно также Вы не думаете, что там может вдруг оказаться яд. Приходя в кабинет к начальнику, Вы не думаете, что он – эльф или орк, но точно так же не думаете, что он – американский шпион
Еще один пример из Честертона – если бы на моих глазах тыква вдруг превратилась в автомобиль, я бы после этого не стала ожидать, что всё тыквы вдруг начнут превращаться в машины, и не стала бы вкладывать деньги в тыквовыращивание ради поддержания автомобильной промышленности Я бы просто восприняла это как чудо Как единичный случай чуда, произошедшего на моих глазах (ибо своим глазам я доверяю) и успокоилась на этом (Золушка получила свое бальное платье от Феи, но врядли она после этого перестала шить себе платья ).
Но, сильно заумные ученые не могут так поступить, им ведь нужна статистика, генеральная совокупность, выборки, математические ожидания, дисперсии… А потом еще аппроксимация и т.д и т.п.
Господа, Вы не замечали, что наши ученые обычно верят только в то, что случается так часто, что статистика может это обработать своими ручонками? Редкие же события обречены носить ярлык «Невозможно». Ученый, увидевший своими глазами Чудо, скорее поверит в то, что он сошел с ума (напился и не помнит как, накололся и у него глюки, обман зрения, нужное подчеркнуть), чем в то, что происходящее – правда. Кстати, Вам не кажется, что наука очень и очень много всего элементарно упустила из-за этой привязанности к большим цифрам и обыденности?..
Немудрено, что наука конфликтует с религией… С моей религией, где Бог – личность. А Личность совершает индивидуальные поступки. Такие, как Приход в этот мир. Такие, как помощь конкретному народу или человеку.
«Многочисленные» же, многократно повторяющиеся действия «совершают» природные силы – просто потому что они так «настроены», как программа, и у неё (у природы) нет мозгов, чтобы проявляться каждый раз индивидуально, в ней есть лишь изначально заложенный Богом набор явлений.
Чудо – это не есть нечто невозможное, антинаучное, противоестественное… Напротив, для верующего человека чудо – вполне естественно. Для неверующего же оно просто никак еще не обозвано, и не может быть обозвано по причине его непопадания в статистику, и поэтому объявляется, что «оно не существует».
Кстати… чудеса обычно ассоциируют не только с религией, но и с магией. А как обыватель отвечает обычно на вопрос «Что такое магия?» Примерно так: «Это когда все исполняется по моему хотению». При этом подразумевается (на мой взгляд, абсолютно не логично ) что он отлично знает, чего хочет, и исполнение желания принесет ему непременно Счастье. А магия - это всякие там тайные заклинания, мантры, котлы с зельями, драконьи зубы, мышиные хвосты и капли крови девственниц. И всё это нужно для того, чтоб получить желаемое легко и быстро, не напрягаясь. Надо только запомнить правильный порядок ритуала и в точности всё выполнить. Или – ещё проще, правильной и крутой ведьме денег дать, она тогда правильную абракадабру побормочет, пальцы эдак кренделем завернёт, файерболом запулит, куда надо – и готово дело, то есть, чудо Получите, распишитесь
А вот и нет.
Если человек чего-то хочет – он это может получить только естественным, «возможным» способом. Ибо невозможно получить то, чего не бывает по той простой причине, что этого просто не бывает Несколько тысячелетий лет назад проявлением магии для людей был огонь в очаге, несколько сот лет назад – гром и молния… Сейчас – телепатия, астрология, левитация и прочая хиромантия.
Магия (как я её понимаю) - это просто изменение вероятностей. Заметьте, вероятностей происхождения возможных, а не сверхъестественных событий. Поэтому ни один маг Вам не нарисует квадратный круг или круглый квадрат
Любое событие, случающееся в мире, даже зависание в воздухе подброшенного тапка, имеет ту или иную вероятность. Только у тапка вероятность зависнуть – ну, о-о-очень маленькая, а упасть – очень высокая. Кстати, именно поэтому мне видятся бессмысленными споры эволюционистов и креационистов по поводу вероятности образования Цитохрома С из аминокислот в первичном бульоне. Ведь, если, допустим, будет математически доказана ну о-о-о-о-о-очень маленькая вероятность его образования, абсолютный физический ноль – то ВСЁ РАВНО это не будет означать полной невероятности (ведь сам термин «физический ноль», как я понимаю, введен только потому, что «так удобнее». Или нет?) Если же, напротив, будет доказана гигантская вероятность случайного возникновения жизни на земле, то, где гарантия, что именно эта вероятность и осуществилась?.. Она же вероятность
Так вот, магия - это не формирование «невозможных» событий, а повышение вероятности тех событий, для которых «обычная» вероятность крайне мала, но, как говорится, очень хочется )) (определение с сайта анпипл. ру.)
Я логично излагаю?..

---

Про акцию

Данным постом я поддерживаю акцию своей Избранной против аморального отношения к женщинам, имеющего место в рекламе вот этого сообщества
www.diary.ru/~gert1/ на главной странице @дневников.

---

Социальная тема

Брак следует за любовью, так же как дым за пламенем

Шамфор

Навеяно книгой «Американская трагедия», которую я только что закончила читать (вещь очень сильная, страшная и настоящая) и дискуссией о гражданском браке, имевшей место вот здесь - www.diary.ru/~marusa777/p55938208.htm?from=last
Мне захотелось выразить свои мысли по поводу этого распространенного в наше время явления.
О нет, не бойтесь, я сейчас не буду никому читать мораль , взывать к нравственности и описывать сцены мучений прелюбодеев в Аду, заимствованные у Данте Алигьери. Я прекрасно знаю простую истину – не суди да не судим будешь.

Далее

Но, в том-то и дело, что даже если отбросить рассуждения о морали, пренебречь мнением социума, родителей и прочих родственников, настойчиво вопрошающих: «Ну когда же, наконец, Вы поженитесь? Мы хотим на свадьбе погулять!» и рассуждать чисто логически и рационально - все равно гражданский брак есть унижение для женщины и, прежде всего для женщины.
Увы, таковы уж общественные стереотипы: мужчина, у которого было много женщин - дон Жуан, дамский угодник, галантный кавалер, шикарный самец, плейбой-симпатяшка и т.д. и т.п.
Женщина же в аналогичной ситуации воспринимается как... комментарии излишни
Рискну тут заметить, что стереотипы тоже не на пустом месте рождаются. Но об этом почему то всегда предпочитают забывать пламенные борцы с «социумом, промывающим мозги».
Всё просто как репка: мужчина может открыто признаться в компании друзей: «Да, мы с моей девушкой живем вместе», для него это - достижение, подвиг: ведь это свидетельствует о том, что девушка настолько его любит, что ушла к нему из родного дома, презрев мнение родителей (которые очень часто против), ее страсть (вот именно что страсть, а не любовь! (простите, всё же не удержалась от морализма ) так сильна, что она согласна быть с любимым человеком на любых условиях и на любое время (при гражданском браке обычно не клянутся в вечной любви и верности, а предпочитают формулировки типа «Ну, мы просто попробуем…» ).
Женщина же, услышав вопрос о том, кто тот человек, который с ней живет, скорее всего, будет мяться и стесняться. Действительно, а как ей на него отвечать? «Это мой… друг? (звучит по-дурацки, с друзьями дружат, а не живут) молодой человек? (тоже не лучше, особенно если человеку под сороковник))
То есть, афишировать свой гражданский брак женщина, скорее всего, не будет.
Потому что для нее это – уступка. В большинстве случаев - вынужденная уступка с расчетом на «что-то большее в будущем» (оговорюсь, что когда она не хочет семью сама - это совсем другое и к данному посту не относится. Кстати... роковые женщины типа героини "Амока" Стефана Цвейга у меня всегда вызвали смесь восхищения, непонимания, непринимания и интереса к личности).
Кроме того, гражданский брак унижает женщину тем, что она выполняет все обязанности жены (ведет хозяйство), не имея при этом никаких прав. В любой момент ей могут указать на дверь. Я не верю во фразы типа: «Мы любим друг друга, у нас семья, а штамп – это всего лишь формальность». Если это действительно всего лишь формальность, почему же Вы так боитесь его ставить?..
А если родится ребенок? А отец его не признает? "Люди нового времени", Вы предлагаете даме бегать по соседям и собирать свидетельства того, что они с гражданским мужем "вели совместное хозяйство"? Вы думаете, девушке приятно постоянно ловить букеты на чужих свадьбах, словно дрессированный терьер?

---

О соционике

Каждая вещь стоит ровно столько, сколько Вы за нее заплатили

Прочитала я как-то в комментариях к своему блогу – «Идел мужчины – типичный «Жуков», идеал женщины – типичный «Достоевский», оттого и вся трагичность русской классической литературы».

Далее

Трагичность, но и величие же
Оставим шутки, я хочу Вам сказать – неизбежные конфликты, неизбежный крах отношений – это миф. Я лично уверена – с ЛЮБЫМ человеком можно поддерживать хорошие отношения, если… прилагать к этому усилия, и если Вам этот человек нужен. ЛЮБОЙ результат прямо пропорционален усилиям, которые ты приложил к его достижению. Разве не так?
Разве не так же и в отношениях с людьми? Как говорит моя мама, чтобы быть нужным надо стать нужным.
Соционика – замечательная наука. Самая лучшая наука в мире
Но, когда я читала соционический форум и диспуты, у меня возникло огромное удивление – почему очень часто соционику люди используют в качестве универсального оправдания своим рухнувшим планам? Почему именно от разбирающихся в этом вопросе людей чаще всего можно услышать что-то типа: «Не сложились отношения? Туда им и дорога, они и не должны были сложиться, мы ж абсолютно не подходящие типы! Природу-то не запретишь!»
Отношения же с ревизором или с конфликтером рисуются в столь черных красках, что хуже выглядит только выход в открытый космос без скафандра, или встреча с нильским крокодилом без перчаток и последующее сование головы ему в пасть.
В общем, конфликтер, а тем более ревизор – это, оказывается, такое чудовище, что даже тироназавр Рекс нервно курит в сторонке
Я как-то читала статью одного юноши с социотипом Робеспьер, он спрашивал, как ему завоевать внимание и любовь девушки-Гексли.
Господа, что тут началось! Ужас! «Вы – ревизор своей девушки!» - это самая мягкая цитата. Ему ТАКОГО понаписали, что хоть стой, хоть падай. Невольно хочется согласиться с фразой «Общественное мнение – это мнение тех, кого не спрашивали » Человек задал конкретный вопрос – а ему в ответ на это советуют оставить любимого человека и просто ждать у моря погоды, а вдруг «приплывет» что-то поудачнее? Ну разве так можно?
Господа, ПОЧЕМУ так происходит?
Я абсолютно согласна – психологию не запретишь тоже, как и природу.
Играть с природой можно только по ее правилам.
И договориться с ней можно только на ее языке.
Но, я поражаюсь потрясающей слепоте людей – они видят негатив и край бездны там, где лежит клад и сокровище. Они видят веревку и петлю там, где лежит ключ от рая.
Ведь соционика – это просто Клондайк для тех, кто желает, чтобы все в итоге СЛОЖИЛОСЬ, даже при неблагополучных предпосылках.
Ты знаешь, что вы не совсем подходите друг другу? Так радуйся! Радуйся, что у тебя есть это огромное богатство – ЗНАНИЕ, и ты можешь скорректировать свое поведение так, чтобы не сделать больно человеку, можешь развить в себе требуемые качества, можешь горы свернуть ради цели. И другой человек не замедлит ответить благодарностью, теплотой, если ты хоть немножко о нем позаботишься, подумаешь, что ЕМУ нужно, а не тебе.
Соционика – это как раз та точка опоры, которую просил Ньютон чтобы сдвинуть землю – у человека есть цель и есть инструмент для достижения этой цели. Так чего ж еще надо?
Другие годами рыщут в потемках, тратят бешеные деньги на психоаналитиков, пытаясь понять, что в них не так и почему семейная жизнь не складывается. Да они бы все отдали лишь за это понимание! (кстати, об этом знаменитая до обморока книга моего нелюбимого Мураками – «Хроники заводной птицы»).
А у знатока соционики это понимание есть, причем «все и сразу». Данное знание освобождает Вас от любого принуждения, как свободен зрячий выбрать любой путь в окружающем пространстве, соотносясь с местностью и своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.
Знание это свобода. Банально, как все истины. И заслуживает повторения и понимания, как все банальные истины.
Кстати, заметьте, я никого никуда не подталкиваю.
Так вот, вместо того, чтобы искать творческие пути созидания, наш герой горюет по поводу еще не состоявшегося разрушения. Почему?
Эх, ну что ж за народ такой – люди, прежде, чем что-то строить, им обязательно надо что-то разрушить
В общем, я подумала… и решила, что дело-то не в этом. Собака не здесь вовсе зарыта.
А где же?..
Мне кажется, из-за инфантильности и потребительского образа жизни, современные люди просто оказываются не готовы к тому, что влюбленность, романтические отношения постепенно и закономерно перерастают во что-то намного более глубокое. Кураев как-то написал, что создание новой семьи – это маленький космический взрыв Под этим термином в астрономии подразумевается столкновение двух звездных систем. Представьте, жило-было себе солнышко по имени Ванечка. Вокруг этого солнышка кружили планеты: папа, мама. По более далеким орбитам – дедушки и бабушки. Кометы иногда в гости залетали – дяди и тети, друзья…. А в соседнем подъезде росло другое солнышко по имени Танечка. Со своей планетной системой и хвостатыми кометами. И вдруг они встретились… Каждое из этих солнышек привыкло быть центром своей системы, вокруг которого все вертится. А тут появляется еще кто-то . И вскоре там еще новое солнышко засияет, и «центры систем» сами становятся планетками… Трудно принять в свою жизнь другого человека. Трудно удвоить свои нервные окончания и боль и радость другого воспринимать как свои.
Трудно. Но и прекрасно
Вообще, я поняла, ответственность очень к лицу человеку Она его очеловечивает, тогда как потребление наоборот, расчеловечивает, дезориентирует, лишает опоры под ногами и смысла в жизни: если всё для меня, для чего же тогда я?..
Мне кажется, если человек в своей жизни встретил Любовь, и, тем более, если чувство его взаимно – он должен это беречь и бороться за это, с любыми обстоятельствами, с любыми условиями. Мне понравилась фраза в одном фильме, который мы смотрели вдвоем с А.Л.: «Да, пусть мне 16, а тебе 60, но это означает только то, что когда мне будет 60, тебе будет 104. И всё!»
Я знаю, что я идеалист. И, тем не менее, я уверена в своем мнении.
А соционика – это только самое-самое начало долгого пути к себе.
Ваша Лав.
P.S. Кстати, благодаря соционике мы познакомились с А.Л.., которого я теперь обожаю

---

Эссе "Мировой финансовый кризис". Обзор разных источников

Физики что-то не рассчитали: коллайдер построили в Швейцарии, а черная дыра образовалась на Уолл Стрит.
Анекдот.

Кризис – хорошее время для заключения новых, доселе невозможных контрактов между властью и обществом, которые способны обеспечить кризисный прорыв в развитии страны.
Михаил Дмитриев, президент фонда «Центра стратегических разработок»

«Жизнь - как коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, какая начинка тебе попадется», - сказал герой известного голливудского фильма Форрест Гамп.
Насколько он был прав, мы начинаем понимать только теперь.

Далее...

Кто мог представить, что благополучная, завернутая в доллар, как шоколадная конфета в пышку, цивилизованная Америка даст начало мировому торнадо под названием «экономический кризис»? Тем не менее, это так. Мировая экономика сейчас вступила в очень сложный экономический период, и в центре этого глобального кризиса – именно американская финансовая система. Причиной послужили инновации в области ипотечного кредитования: очень низкие процентные ставки сделали рынок жилья привлекательным и доступным для всех слоев населения. Огромное количество кредитов, выданных американскими банками без всяких гарантий, превратилось в настоящий «мыльный пузырь», который в один прекрасный день должен был лопнуть. И лопнул. Вследствие этого начался кризис строительства, ведь банки перестали кредитовать строительство домов, а вслед за неразберихой в стройиндустрии появились проблемы с безработицей. Аналогичную картину мы можем наблюдать и в Англии, которая переживает такую же ипотечную катастрофу.
Однако, по оценкам экономистов, кризиса не удалось бы избежать даже не имея проблем с ипотекой.
Во-первых, в последнее время рынок насыщен огромным количеством ценных бумаг, не обеспеченных реальными денежными средствами. Во-вторых, отмечается заметное снижение темпов роста экономики и производства во многих развитых странах, в том числе в Китае и Индии, население которых составляет треть земного шара. Этот спад не мог не сказаться и на стоимости нефти, спрос на нее упал, а вместе с ним и цена за баррель. По цепной реакции кризис подтолкнул к росту и инфляцию. Сейчас в США, Европе и Китае она достигла рекордного максимума. Это не могло не сказаться на экономике России и других стран.
Сегодня руководство каждой страны волнуют одни и те же вопросы. Как мировой экономический кризис отразится на их стране? Что же происходит на мировых рынках? Что будет с деньгами? В какой валюте держать деньги? Куда вкладывать? Почему начал расти американский доллар, а нефть стала дешеветь? Почему выросли ставки по кредитам? - сплошные «что» и «почему» сегодня самые популярные экономические вопросы, ими завалены едва ли не все банковские работники и аналитики. Не счесть оценок и прогнозов, которыми кишат личные колонки, аналитические разделы и экономические приложения. В нынешней финансовой реальности, а вернее, запредельности, Форрест Гамп мог бы занять почетное место в ряду комментаторов и экспертов рынка.
Но, между нами говоря, возможно, никто из этих аналитиков не имеет ни малейшего представления о том, что случится в экономике через секунду, все их выводы и прогнозы носят абстрактный характер (ведь не смогли же они ЗАРАНЕЕ предсказать наступление кризиса и предотвратить его?). Сложнейшие модели, созданные финансовыми аналитиками, пытаются спрогнозировать будущее на основе прошлого, однако даже самая подробная статистика лишь слегка приукрашивает довлеющую над нами неопределенность. Ситуация напоминает поведение описанной в синергетике нелинейной системы, диссипативной структуры, находящейся в неравновесном состоянии. При таких условиях самый ничтожный фактор, незначительная флуктация может повлиять на ее дальнейшую эволюцию. А ведь мировое сообщество – и есть сложная неравновесная саморазвивающаяся и самоорганизующаяся система.
Этот пример подтверждает то, что все чаще ведущие экономические обозреватели завершают свои статьи полусоветом-полунамеком: пока мировые рынки блуждают в тумане, не стоит делать ставки на их будущее. Ставки сегодня боятся делать на всё: даже под залог жилья опасаются выдавать кредиты, ведь ликвидное сегодня жилье завтра может стать неликвидным.
Возникает логичный вопрос: в чем, собственно, дело? Почему мы не знаем, как поведут себя НАМИ же выстроенные системы? «Проблема в сочетании слишком многих факторов», - серьезно ответят вам эксперты. Однако есть и более понятное объяснение: система больше не может работать по принципу лебедя, рака и щуки. Для тех, кто не читал басни Крылова, приведу более свежий пример: Мадонна и Гай Ричи, которые «впряглись» в свадебный контракт с разных сторон и в результате разорвали его.
А еще причина … в так одобряемой и так желаемой всеми глобализации.
Антиглобалисты почему-то часто выставляются нашими СМИ как посмешище, как люди, не знающие, чем заняться, высмеиваются и всячески порицаются как противники прогресса. Прогресс сегодня почему-то ассоциируется со всеобщим объединением, стиранием границ – границ не только между экономиками, но и между культурами, религиями, менталитетами. А между тем, борцы за всеобщее объединение и либерализм не представляют, насколько ОПАСНА, смертельно опасна их деятельность.
Сегодня, в век турбоглобализации, не успеет кто-то чихнуть, как вся система начинает нервно вибрировать с нарастающей частотой. «Главная причина происходящего - человеческая природа, бросающая нас то в страх, то в эйфорию и не вписывающаяся в рамки экономических моделей», - сказал Алан Гринспен, легендарный глава Федеральной резервной системы. Сказал, между прочим, еще в сентябре 2007 года. Он признал также, что регуляция, как средство борьбы с кризисами, никогда не приводила к их завершению. А как раз человеческую природы сегодня и пытаются подогнать под некий единый стандарт «общечеловека». Может быть, в этом тоже есть скрытая причина кризиса?
На первый взгляд, отдельные люди со своей психологией, самосознанием, природой кажутся слишком незначительными факторами, неспособными повлиять на что-либо, но… согласно современной математической модели, известной как теория хаоса, подобные современному мировому сообществу системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде ведут к непредсказуемым последствиям. Один из основоположников теории хаоса известный математик Э. Лоренц назвал это явление «эффектом бабочки»: бабочка, взмахивающая крыльями в Айове, может вызвать лавину эффектов, которые могут достигнуть высшей точки в дождливый сезон в Индонезии.

Что же будет дальше?

Профессор Пол Кругман (лауреат Нобелевской премии по экономике за 2008 год) в одном из своих недавних выступлениях заявил, что мировую экономику, вероятнее всего, ждет рецессия (в экономике – замедление темпов роста в течение двух кварталов подряд), причем она может оказаться длительной. Люди затягивают пояса и меньше покупают, им не дают дешевых кредитов, и они снова меньше покупают. Значит, сократится производство. Станем меньше производить – будут ниже зарплаты, начнутся увольнения… так что кризис еще не набрал все своей силы. Несмотря на столь пессимистичный прогноз, профессор Кругман подчеркнул, что обвала мировой экономики в настоящее время все же не произойдет. Однако события последних недель показывают, что обвал в финансовом мире все же может произойти. Об этом говорят и большинство заголовков статей о кризисе.
В настоящее время человечество стоит перед угрозой кризиса во многих областях: в науке, культуре, семейных и общественных взаимоотношениях, в политике и экономике. И попытки правительств различных государств как-то приостановить или даже просто облегчить кризисное состояние не дает устойчивых положительных результатов.
Страны ЕС пришли к единому решению о координированных усилиях по поддержке финансовой отрасли ЕС. По своим объемам это будет самое мощное единовременное вмешательство европейских стран в экономику после второй мировой войны. Даже американский «план Полсона», предусматривающий 700 миллиардов долларов на спасение экономики США, не такой масштабный.
Стремление подчинить финансовый механизм государственному контролю свидетельствует о том, что современная мировая финансовая система зашла в тупик и находится в дисбалансе с современным уровнем развития человеческого общества. То есть с состоянием взаимоотношений в семьях, в различных группах населения, между государствами и регионами. Вместе с тем очевидно, что все меры, какие бы ни предпринимались, не приведут к полному выходу из кризиса. В какой-то мере они могут лишь смягчить его отрицательное влияние.

Возможные пути выхода из кризиса.

Сегодня всех волнует вопрос о том, как отразится кризис на экономике той страны, в которой мы живём. Вопрос этот важен для всех: для владельца банка и уборщицы, которая этот банк убирает, для оперного певца и повара, который его кормит…
Кризис, по утверждению политиков и экономистов, обычно не длится долго.
Но и это недолгое время нужно как-то прержить.
Чем кризис горозит работающему населению России? Скорее всего, это сокращение рабочих мест. Хочется надеяться, что массовая безработица России пока не угрожает. Впрочем, тем, кто сохранит свои места, радоваться особо тоже не придётся. Они должны приготовиться к заморозке зарплат и снижению реальных доходов примерно на 30%, как считает «Независимая газета».
Поэтому сейчас для нас важно разработать стратегию посткризисного развития экономики страны.
Проведём аналогию между кризисом в стране и стрессом в жизни человека.
Финансовый кризис сегодня – это стресс для экономики, общества, государства. Что происходит с человеком, испытавшим стресс? Он может впасть в долгую депрессию, лежать на диване, ничего не делая и ни на что не реагируя, или же он может начать бороться за жизнь, предпринимать активные действия, чтобы исправить ситуацию и помочь самому себе.
Кризис в экономике может также стать причиной развала, спада, регрессии (как это несколько лет назад произошло в Казахстане), а может стать катализатором развития страны (как это произошло в России после кризиса 1998 года, результатом которого стало десятилетие беспрецедентного экономического роста).
Размышляя о кризисе, можно предположить несколько вариантов развития мировой экономики, проследив возможные шаги России.
Россия должна определить правильную стратегию. Денег, по-видимому, станет меньше, они станут «дорогими», и России надо будет тщательно выбирать наиболее эффективные проекты. Разбрасываться деньгами будет слишком большой роскошью.
Сегодня мировая экономика стоит на двух китах – Америке и Китае. Америка, у которой сейчас большие проблемы с ипотечным кредитованием, может оказаться перед выбором: уйти «в себя», отдав предпочтение политике протекционизма, или оставить свои рынки открытыми. В первом случае произойдёт снижение масштабов мировой торговли и замедление темпов роста китайской экономики. Для России этот путь невыгоден, он приведёт к сложностям диверсификации бизнеса. Во втором случае, когда мировые рынки будут открыты для России, российский бизнес, который сегодня замкнут на внутренних рынках, получит возможность выйти на внешние рынки. Что, безусловно, было бы спасением для России.

---

О социальной рекламе

Общество - это коромысло весов, которое не может приподнимать одних, не понижая других.

Ж. Ваньер

Слабонервным и впечатлительным людям большая просьба не читать

…Однажды, когда я была в Москве в командировке, в вагоне метро я увидела социальную рекламу. На маленьком сером плакатике была изображена фигурка ребенка, теряющаяся в каплях дождя, и написан вот этот стишок:

«Я - ребенок, не родившийся на свет.
Я - безродная душа по кличке НЕТ.
Я - колючий холодок в душе врача.
Узелок, людьми разрубленный сплеча.

Пусть же будет вам легко, отец и мать,
Жить, как все, и ничего не понимать.
Все равно я вас люблю сильнее всех,
Даже если вы забыли этот грех».

Стихотворение меня поразило. Поразило так, что я хотела, но даже НЕ СМОГЛА об этом написать в блоге. Знаете, у меня возникло чувство, сходное тому, что описано в афоризме: «Чем отличается игра виртуоза от игры гения? После игры виртуоза Вы кричите: Браво, брависсимо, Бис! А после игры гения Вы ошеломленно молчите, осознавая, что уже никогда не сможете быть прежними».
И, самое страшное, стихотворение звучит так больно именно потому, что в нем отображена горькая правда нашей жизни, аборт – это убийство. И тут не может быть двух мнений.
В этом я не сомневаюсь, отношение моё к сему явлению резко отрицательное, о чем я неоднократно писала. Спорить на эту тему ни с кем не буду. Это убийство и точка.
Вопрос в другом – а НАСКОЛЬКО оправдано с точки зрения морали и этики наличие этого плаката на стенах метро, на глазах у сотен, тысяч людей? Лечит подобная социальная реклама, или калечит? Должны ли такие плакаты висеть в метро, на улицах? Как бы Вы отреагировали, увидев такое?
Недавно я прочла статью на сайте Атеизм.ру - www.atheism.ru/library/Orel_1.phtml . Статья была посвящена конкретно этой маленькой рекламке, конкретно этому стишку.
Автор, журналист «Комсомолки» Анна Орлова-Новопольцева доказывает, что подобная реклама – не менее аморальна, чем сами аборты.
И, знаете, в этом есть доля истины – ведь, по сути, такая реклама обвиняет, осуждает, клеймит, кричит о вине. Представьте себе женщину, которая в своем прошлом совершила этот ужасный поступок, и теперь хочет забыть, стереть из памяти, а тут… со стен метро этот плакат кричит ей: «Ты, убийца! Какая же ты женщина, если могла отказаться от ребенка ради чего бы то ни было, нормальной женщине ребенок не может помешать, а если он помешал бы тебе, ты - зверь, а не человек, слышишь, не человек!»
И это, в общем-то… так.
Но, точно такая же правда и в том, что ВСЕ МЫ – небезгрешны, и все мы – преступники – перед Богом, перед близкими. И если заглянуть в душу ЛЮБОГО человека – оттуда можно вытащить такую ПРАВДУ, что в обморок упасть можно.
В Православии есть такое выражение: «Кто ты, судящий чужому рабу?»
Так можно ли развешивать подобные плакаты, заранее зная, что страшная речь обязательно дойдет до адресата, до какой-нибудь едущей в метро девчонки, совершившей сей страшный поступок от безысходности, безденежья и, возможно, уже 10 раз пожалевшей? Можно ли вешать этот плакат, заранее зная, что другой, живой, настоящий человек, осуждать которого мы НЕ ИМЕЕМ НИКАКОГО ПРАВА будет корчиться от стыда и боли, читая это?
Есть ли у общества такое право?
Может быть, человек должен такие вещи переживать наедине со своей совестью, и не вправе общества что-то ему навязывать?
Но, если посмотреть с другой стороны… В цивилизованном обществе всегда защищаются права НЕВИННЫХ, иначе это общество вырождается.
Помню, я прочла интересный диспут в ЖЖ одной очень умной девушки… Суть была в том, что некая особа купила себе туфли за 40 тысяч долларов, и, в ответ на всеобщее возмущение в комментах, кто-то написал: «Да какое вы имеете право возмущаться, это ведь личное дело каждого!» На что та умная девушка ответила: «Не нравится мне это «личное дело каждого». Сначала – сколько транжирить – личное дело каждого, потом – сколько воровать – личное дело каждого. Вот поэтому наша страна и сидит в «…», потому что все у нас – личное дело каждого!»
Права женщин защищают такие вот журналисточки типа этой Анны, СМИ, депутаты… а кто защитит права этих детей, за которых все решили и их не спросили?
Кто???
И х ведь ЖАЛКО, они же ДЕТИ, они же ЖИВЫЕ.
Меня поразила одна совершенно дикая фраза в статье: «Плакаты, детально расписывающие, почему аборт - это преступление, ранили даже меня. Лишали выбора, сводили на нет всю мою радость. Нет, говорили мне эти плакаты, не ты решила, что хочешь родить этого ребенка, - мы решили за тебя. Ты родишь не потому, что желаешь этого, а потому, что обязана. Они приравнивали моего желанного ребенка к другим, нежеланным, и я не могла им этого простить». Только вдумайтесь в этот ужас – они приравнивали моего, желанного ребенка к другим, нежеланным, и этого я не могла им простить.
Сегодня лозунг «Ребенок должен быть желанным!» пропагандируется даже по телевидению, его декламируют умные дяди и тети в очках, а зрители этим тетях хлопают. Но, по-моему, это страшная дикость – ведь, по сути, этот лозунг означает, что ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА должна зависеть от того, желанна она кому-нибудь, или нет.
А вот если кому-нибудь эта тетя не нравится? Вот физиономия ее неприятна и всё. И что ж делать?..
Значит, пусть пока еще не рожденные, но желанные дети – это дети, а нежеланные – биоотход, «зиготы»?..
На сайте Атеизм.ру в комментариях к статье все хвалили эту рекламу, а статью называли «дурью». Честно – я не ожидала, что на ЭТОМ сайте есть такие люди, была очень приятно удивлена, честно.
Эта реклама не обвиняет никого конкретно. И, нужна она, чтобы ПРЕДОТВРАТИТЬ возможные страшные поступки в будущем. Так может быть, она имеет право на жизнь?.. Как Вы думаете? Для меня, если честно, это очень сложный вопрос.

---

О Красоте

Самый лучший наряд для женщины - объятия любимого мужчины. Для остальных случаев есть я

Ив Сен-Лоран

А знаете, что говорил великий кутюрье о женской красоте?..
"Для того, чтобы быть красивой, женщине достаточно надеть черный свитер, черную юбку и...идти под руку с любимым мужчиной"

По-моему, это реально работает! А Вы как думаете?

Огромное спасибо А.Л. за фотографии

---

О большинстве

Иногда большая часть побеждает лучшую.
Тит Ливий

Политик не представляет большинство, а создает большинство
Стюарт Холл

Вчера я ходила на встречу с живым классиком кинематографа – польским режиссером Кшиштофом Занусси. Фильмы его очень необычны, практически безэмоциональны (за исключением «Прикосновения руки», о котором я писать и думать не буду, ибо нервы мои мне дороги). Он снимает тех же актеров, которых снимал Бергман. Он летает по всему миру, от Варшавы до Рима… и вдруг, по какой-то непонятной причине залетел к нам, в наш скромный Рыбинск.

Далее

Конечно, я не могла не пойти, и ни капли не жалею об этом. Такого умнейшего, интеллигентнейшего, талантливейшего человека встретишь далеко не каждый день.
Наш киноклуб «Современник» организовал ретроспективу его фильмов, а в конце – встречу с режиссером, дабы зрители могли задать вопросы. Один вопрос, точнее, ответ, поразил меня. Женщина вполне банально спросила: «А что Вы, пан Кшиштоф, читаете?». На сие он ответил: «Я читаю очень мало. Если книга стала бестселлером – я не буду ее читать. Потому что мир вперед двигает не народ, а элита. И больше всего в жизни надо бояться стать серым. Средним. Потому что большинство почти всегда НЕ ПРАВО. И всегда живет скучно и глупо. Я не хочу жить скучно и глупо. Поэтому не читаю бестселлеров».
…И я задумалась, насколько это противоречит сегодняшним установкам, царящим в мире. Сегодня везде учитываются интересы большинства. Или просто большого количества людей. В Кёльне построили мечеть. Огромную, с 55-метровыми минаретами. Как же, мусульманских эмигрантов ведь много, третья по численности конфессия, им нужно где-то молиться…
И, кивая на количество, возвели символ ислама в самом сердце Европы.
Так и вспоминается история с мусульманами и Муссолини. Однажды исламская делегация прошла к Муссолини с целью получить разрешение на строительство мечети в Риме. Они вошли и прямо спросили: «Можно ли нам ее построить?» На что тот ответил: «Можно! В обмен на Церковь в Мекке». Больше они таких вопросов не задавали.
А совсем недавно РФ признала независимость Абхазии и Южной Осетии. В своей речи по поводу данного указа Медведев сказал, что народ имеет право на самоопределение, а посему, раз большинство хочет жить в независимой республике, так и должно быть. У меня тогда вопрос возник – а не может так быть, что к нам, в Сибирь и на Дальний Восток приедут китайцы, будут жениться на русских девушках и рожать китайцев. Уже сейчас там есть рестораны с надписью при входе «Только для китайцев».
А потом…
А потом их станет большинство, и они созовут референдум, на котором примут решение отделиться от России и присоединиться к Китаю. Потому что так решило большинство, проживающее на сей территории. Как Вы думаете?

---

О воспитании детей в координатах либерализма (для Тео)

Проповедовать с амвона, увлекать с трибуны, учить с кафедры гораздо легче, чем воспитывать одного ребенка
А. Герцен

Воспитать человека интеллектуально, не воспитав его нравственно, — значит вырастить угрозу для общества
Т. Рузвельт

…Меня сразил наповал один абзац из комментария, любезно оставленного небезызвестным пользователем Дайри.ру  Teo1974. Мысль, выраженная в нем, вызывает во мне ярый протест и, не побоюсь пафоса, праведный гнев. Мысль сия кажется мне некой «интеллектуальной ересью», поэтому буду спорить, спорить и еще раз спорить

Далее

Итак, тезис Тео –
…еще один аспект- либерализм. Лично я считаю воспитание детей преступлением против личности, в случае если идет прививание собственных воззрений родителей и их же заблуждений - что как правило и имеет место. Как результат дети вырастают не мыслящими самостоятельными единицами, а биороботами с натасканными на выживание инстинктами. И они всю жизнь словно не живут, а выживают. Ведь для нормального человеческого существования у нас есть все- и законы и среда и технологии и сырье- только люди все портят. Либерализм же все-таки оставляет каждому возможность следовать большему количеству свобод- а это не пустяк, а полнота жизни, пусть они иногда и иллюзорны. Зато персоналиям потом не на кого кивать, хочешь быть человеком - будь им.

МОЙ КОМЕНТАРИЙ:
Я считаю, что воспитывать детей вне своей религиозной, культурологической традиции, аргументируя это тем, что религий и традиций много, и личность должна выбирать сама - это все равно, что заявить: «в мире так много разных языков - английский, грузинский, корейский, суахили! Уча ребеночка говорить на русском - мы навязываем ему наш язык, нашу философию (и это правда, ибо язык - штука отнюдь не нейтральная и не либеральная, в языке содержится философия народа, его менталитет. Понятия, прекрасно выражаемые на одном языке, могут не иметь словесных аналогов в другом). Давайте вообще не будем учить его говорить – мы ж не насильники личностей! Вот вырастет – и сам выберет, какой язык хочет изучать, какой ему ближе. Мы ж не растим биомонстра, натасканного на выживание в России!»
Только вот такие толерантные либералы не учитывают одну вещь – то, что у них в итоге вырастет, будет отнюдь не свободной личностью, а, простите за откровенность, ДЕБИЛОМ. И, достигнув совершеннолетия, он не только не сможет выбрать себе язык по вкусу, но потеряет способность научиться говорить хоть на каком-то, ибо время упущено. Причем, упущено навсегда - юношеское и взрослое понимания мировоззрения - абсолютно разные. Я, конечно, утрирую, но, думаю, мысль ясна.
Ибо, мозг не вырабатывает мысль, как желчный пузырь – желчь, так считали только древние примитивные материалисты, и в этом с ними не согласны даже материалисты сегодняшние, не говоря уж обо мне. Ребенок, выращенный волками или обезьянами, не станет человеком, свободным от всех человеческих стереотипов-заблуждений. Он станет волком. Или обезьяной.
Мыслить тоже необходимо УЧИТЬ.
Тео, я не верю, что Вы сами не понимаете, какую страшную вещь написали.
Вы же умный, образованный человек, и прекрасно знаете, что психология ребенка имеет существенное отличие от психологии взрослого человека. Как однажды жестко написал мой любимый Веллер, «взрослый может отвернуться, если увидит, как холостят жеребца или режут свинью. Ребенок же не отвернется никогда». К чему я это пишу? А к тому, что если у ребенка появился вопрос – разбираться с ним он будет СЕЙЧАС. А не когда получится паспорт. Помните, Маленький Принц из чудесной сказки Экзюпери обладал одной особенностью – задав вопрос, он не успокаивался, пока не получал ответа. Маленький Принц – чудесный образ РЕБЕНКА. Все дети – такие. Вспомните себя в детстве – если родители говорили Вам: «Тебе еще рано это знать!» - неужели хоть кто-то из Вас соглашался на такую глупость, как ожидание совершеннолетия? Я вот честно признаюсь, когда мне запретили читать «Долину кукол» Жаклин Сьюзан - я читала её тайком, по ночам
Несомненно, любое воспитание есть некоторое навязывание подростку определенного образа действий и мировосприятия родителями, учителями, старшими друзьями. И, ВНИМАНИЕ! - в этом смысле языковое и религиозное воспитание - совершенно одинаковы. «Вырастет - сам разберется» - это не формула заботы о ребенке, а снятие с себя ноши ответственности за его воспитание.
Ребенок – не растение и не кукла, он тоже задается «страшными» вопросами – о смерти, о том, зачем мы живем и кто всё это придумал, о том, как вести себя в той или иной ситуации. И если родители не предложат ему ответ – он этот ответ будет творить сам, пользуясь подручными материалами. Только вот качество этого ответа может быть угрожающим – сегодня ведь не советские времена молчания всех обо всем.
И если, милый Тео, Вы не захотите насиловать личность Вашего ребенка – её «изнасилует» улица. Или школа. Или подворотня.
…И потом… с какой стати молодость, юность, развитие в нашем обществе ассоциируются с либерализмом??? Мне кажется это сверхнесправедливым. Я, например, согласна с Кураевым в том, что столь ругаемый миром «консерватизм» Православия есть на деле не что иное, как сохранившаяся сквозь тысячелетия юношеская дерзость апостола Иоанна. Ригоризм православия, его несогласие останавливаться в духовной жизни на «полумерах», его призыв к неотмирному житию - не есть ли это дыхание юной веры, сохраненное дерзновение веры первохристиан? И не оказывается ли тогда, что Православие – «самая консервативная» конфессия христианского мира - самая молодая? Самая…детская?
А вот либерализм мне как раз всегда и казался «полумерами», неким *нетонисё*, «хочешь – так, хочешь – сяк».
Я не согласна со словами рок-песни: «я просто верю в то, что рушить догмы – лучший способ не стареть».
Старый человек – это тот, кто не может отказаться от своих СОБСТВЕННЫХ стереотипов. А отнюдь не от навязанных. И не от догм общества.
Юность человека измеряется способностью оставить всё позади и начать с чистого листа. Желанием новизны. Жаждой познания ЦЕННОСТЕЙ других людей, которые Тео призывает от юного человека прятать. Мне понравился пример Кураева с подворотней, которым он иллюстрирует различие между стариком и юношей. Юноша везде ищет возможности, старик – опасности. Проходя мимо подворотни первый захочет заглянуть в нее, окунуться: «Ага! Неизведанная территория! Я могу её освоить, узнать, что-то на ней сделать!», а старик обойдет её за километр, боясь, как бы кто не выскочил оттуда
А еще юности дана уникальная способность бежать туда, где сверкнула Истина (С) Андрей Кураев.
Столкнувшись с миром религии, мировоззрения – ребенок логично хочет его исследовать. И в этом исследовании ему необходим руководитель-взрослый. Взрослый, который будет с ним читать книжки, учить его. Вы удивитесь, милый Тео, но по-Вашему выходит, что либерал даже книжку с ребенком обсудить не может!
И не мудрено, что современные либералы сего не понимают - так как при недавнем господстве «теории отражения» сложнейшие философско-методологические исследования, вскрывающие отношения между субъектом познания и его объектом, были названы «идеалистическими выдумками» и запрещены, то человеку, который не наслышан о Витгенштейне, Поппере и Гуссерле, трудно понять, что любой текст существует только в интерпретации, или, усилив акцент: текст вообще не существует без читающего.
Говорите, нельзя навязывать свои стереотипы, это – преступление?
Да все, чего ни коснется человек, он делает «своим», на все он налагает неизбежный отпечаток своего жизненного и духовного опыта и мировоззрения.
Да любой перевод, даже технический – это УЖЕ толкование.
Да сама информация – это всего лишь сигнал, которого ждут, как сказал великий Винер. То есть, есть передатчик, а есть объект с ключом, объект, который этот сигнал декодирует. А ключ… ключ у всех разный Я бы даже сказала, что ключ – ЭТО ЧАСТЬ САМОГО ОБЪЕКТА. И если этой части нет – сигнал так и пройдет по миру белым шумом.
Воспитывая человека интеллектуально и не воспитывая морально – мы создаем угрозу обществу. А мораль не может быть объективной по определению своему.
Понимаете, это только логика не может быть правой или левой, диктаторской или либеральной, православной или атеистической. Логика – она всегда просто логика. А с нравственностью все наоборот. Нравственность никогда не будет просто нравственностью, она невозможна без ЛИЧНОСТИ, ведь нравственность – это качество личности. «Падающего толкни!» - есть нравственность ницшеанцев. Просто она в корне отличается от христианской.
Как восприятие мира человеком неизбежно субъективно - так неизбежно субъективно и восприятие человеком любого текста, в том числе и библейского. Я даже больше скажу – человек, комментирующий Библию, рассказывает, конечно, о ней, но говорит гораздо больше о себе. Да и вообще, наверно, любой толкующий произведение искусства рассказывает более о себе, нежели о толкуемом произведении. А истину о нем… возможно, не знает даже сам автор
Однако лишь философски невоспитанный ум увидит в этом обстоятельстве повод для радикального скептицизма и релятивизма. Да, мы познаем внечеловеческий, идеальный, метафизический мир по-человечески. Но все же - познаем. Да, мы воспринимаем Слово Божие по человечески - но все же воспринимаем именно его. Кстати, Богословие знает способы, позволяющие гасить фоновые шумы наших слишком человеческих интерпретаций ради того, чтобы очистить от них тот Замысел, который в Свое слово влагал Сам Открывающийся. А знает ли их либеральное миропонимание?
Неа. Я вообще убедилась уже давно – либерализм – это МНИМАЯ свобода. Это только маска свободы. Либералы говорят: «Пусть каждый думает, как хочет!», в реальности же каждый думает как либералы, строящие потребительское общество благодаря столь красивым фразам. Это мы и наблюдаем сейчас в Америке.

На фото: Питер, я в кофейне "Сладкоежка"

---

Очень понравился анекдот...

Приходит на беседу к духовнику девушка - духовное чадо (длинная от пояса до пят юбка, скромная блуза и платок закрывающий все и вся). Обращается, опустив глаза вниз, к батюшке:
- Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варлаамитско-паламитской полемике и написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже?
- Замуж, дура! Срочно замуж!!!
На фото - я в Эрмитаже

---

О Льве Толстом и его философских взглядах

В следующий раз, когда ты посчитаешь себя совершенным – попробуй ходить по воде

Эту статью я пишу специально для Лепры, которая натолкнула меня на размышления о том, ЗА ЧТО же РПЦ подвергла анафеме всеми уважаемого писателя, философа, да и просто гения – Льва Толстого.
…Вовсе не за то, что он критиковал Церковь, а та решила его выгнать за критику. Это ж не детский сад, где кричат: «Уходи из моей песочницы!».

Некоторые считают, что это случилось из-за знаменитого романа «Воскресенье», в котором есть абсолютно кощунственная 39 глава о литургии.

Далее

Но, всё еще проще - его взгляды коренным образом разошлись с позицией Церкви. В чем именно? Все очень просто – он считал, что Иисус – это просто великий, очень нравственный человек, но не Бог.
Но это и так всем известно. Интересно другое – а что заставило Толстого так считать? (и не его одного, кстати, сегодня многие солидарны в этом со Львом Николаевичем)
Тут нет ничего сложного и даже ничего особо философского. Напротив, очень понятно желание многих людей видеть Христа обычным учителем нравственности. Дело в том, что христианство, Евангелие и, вообще, мир Церкви – это мир императивов, мир этики, которая властна совершать над человеком суд. Более того, это не просто суд, который ты сам совершаешь в своей совести над собой. Человек прекрасно понимает, что, соприкоснувшись с миром Евангелия, он подставляет себя под стрелы императивов, повелений, жестких требований: со стороны самого евангельского текста, со стороны своей совести, да еще и со стороны Церкви. Конечно, человеку хочется этого как можно скорее и «по тихому» избежать.
У меня у самой была похожая реакция. Когда я начала читать Евангелие, я сразу подумала – КАК??? и все ЭТО надо выполнять? Соблюдать? И вот таким надо быть???? И так надо жить?!!! Нееееееет… Это же НЕВОЗМОЖНО. НЕРЕАЛЬНО! Я, конечно, понимаю, что Церковь – это хорошо, мило, нужно, но… но чтобы ТАК…
После этого я два дня не могла прийти в себя, металась по дому как тигр по тесной клетке, ощущая себя монстром и чудовищем. Я никогда не думала что вера бывает такой… такой, как болевой ожог. Каждая моя собственная (!) мысль причиняла мне жуткую боль. Потому что эту мысль я уже видела не только своими, кривыми и близорукими, но и ТЕМИ глазами.
Знаете ли Вы, что это значит?
Переживали ли Вы хоть раз такое?
Если да… Вы меня поймете… ой, КАК Вы меня поймете…
В моей голове словно зажегся свет.
Словно появился фильтр.
Словно в Королевство Кривых Зеркал внесли Одно зеркало, нормальное. И то, что, отражаясь в кривых зеркалах моих собственных умозаключений, теорий, суждений – выглядело прекрасным, интересным, отразившись в нормальном зеркале, стало таким, какое оно есть на самом деле.
А человек, знаете ли, очень не любит ощущать чудовищем столь обожаемого себя. Такова уж его изначально больная, подверженная воздействию первородного греха психология.
И даже если он этим самым чудовищем является, причем сей факт настолько очевиден, что от него не могут сбежать даже одурманенные самообманом мозги ощущающего, то… То он просто найдет кого-то, обладающего неким недостатком, счастливо избегнутым им самим (в конце концов, нельзя ж иметь все отрицательные качества сразу, скопом Солженицын, кстати, писал, что Страсть в жизни всегда одна), и будет гордо тыкать пальцем: «Да! Я, конечно, плохой! Но вот Иван Иваныч еще хуже! Я, конечно, не ангел, но я, в отличие от некоторых, не делаю того-то и того-то!».
Или возьмет и запишется в антигомофобы, антинацисты, анти… нужное добавить/подчеркнуть.
Так вот.. на чем мы остановились – человеку не хочется подвергать себя такому ужасу, как взгляд на самого себя через эту призму. И… Вы удивитесь тому, что я сейчас напишу. Это НОРМАЛЬНО, Это даже естественно. Ибо не каждый, далеко не каждый способен вынести правду о себе. Такая правда и убить может.
Что же делать?..
Тут надо отдать людям должное - не все имеют глупость сразу кидаться в критику и воинствующий атеизм – в конце концов, наше общество – это всё ж не сплошное сообщество Антиблагодатный Дозор
И…я заметила одну странную вещь – люди, причем, не просто люди, а достаточно интеллигентные и начитанные (мама дорогая, как же мне хочется здесь вставить термин Солженицына «Образованщина»!) обычно объявляют Евангелие «ну ооочень ценной книгой из фонда культуры», частью «культурного наследия человечества», а Его – учителем нравственности именно для того, чтобы у Него не учиться. Чтобы ЭТО не вошло в их жизнь и не помешало бы их быту.
Нет, это происходит отнюдь не сознательно…
«Да, был такой человек, очень умный, и учил, в общем-то, хорошим вещам, - рассуждает такой интеллигент, - а есть еще и другие нравственные авторитеты, Будда, например, или Конфуций… Они все «учили хорошему», поэтому я как представитель современной толерантной цивилизации, буду выбирать отовсюду только самое лучшее, доброе, хорошее»… И так далее. Вот так человек мыслит в своих идеалистических мечтах. В реальности же он просто продолжает жить так, как жил до этого. До знакомства с Евангелием. Ведь какая-то книжка о пусть даже очень моральном, но самом обычном человеке не может нас к чему-то обязать, побудить… я даже не побоюсь этого слова – подвигнуть. Да мало ли книжек о хороших людях пылиться в сокровищнице мировой культуры!
Логика у этих не-учеников (или, как их назвал Кураев, неучей) простая: раз Христос не Бог, значит и основанная Им Церковь не имеет отношения к Богу. А является всего лишь «социальным институтом» поставщиком опиума для народа. Соответственно, и книги от имени Христа возвещаемые Церковью не имеют за собой никакого Божественного достоинства.
Далее начинается сказка о том, что Библия – это криво переведенная Тора, что там все десять раз исправлено, а самое главное, настоящее Евангелие хранится где-то в Тибете… или в Индии. Да не важно где, главное, очень далекооооо…
Все. Человек встал на путь конструирования Христианства по рецепту «сделай сам». Чем, собственно, и занимался Толстой.

---

О Солженицыне и современной русской литературе

Философы подобны звездам – их свет кажется нам неярким потому что они высоко.
Френсис Бэкон

Лучше писать для себя и лишиться читателя, чем писать для читателя и лишиться себя.
С. Конолли
Крупные писатели - фонари, которые в мирное время освещают путь толковым прохожим, которые разбивают негодяи и на которых в революции вешают бестолковых.
В. Ключевский

Как сказал один литературный критик, поэт в России больше не больше чем поэт.
…Недавно я смотрела телепередачу, в коей был задан интересный вопрос: а должен ли деятель искусства брать на себя миссию, выходящую за рамки искусства? Или он должен просто создавать «литературное произведение», а читатель – дорисовывать его своим воображением? Воображение, кстати, всегда действует сильнее реальности, ибо реальность однообразна и одинакова для всех, а воображение всегда индивидуально.

Далее...

Вопрос был навеян недавно произошедшим событием – смертью Александра Исаевича Солженицына. Почему-то все мои знакомые либо боготворят, либо ненавидят его. Наверно, подобное отношение можно приписать к признакам величия, ведь для искусства нет большего оскорбления, чем замечание типа: «Ну-у-у-у, в общем, миленько!»
Я не буду здесь давать каких-то оценок, восхищаться или негодовать, но одно я могу сказать точно: он был именно тем писателем, который не побоялся взять на себя, пафосно выражаясь, миссию пророка.
Солженицын не был уникален в своем жанре, есть еще один писатель, рассказывающий в своих книгах о жизни заключенных концлагерей, Варлам Шаламов. Талант Шаламова, вполне возможно не меньше, чем талант Солженицына… Но, вот в чем разница – последний взял на себя миссию пророчества, труд сделать выводы, а первый – нет. Рассказы Шаламова мне лично напоминают страшные картины. Каждый рассказ – зарисовка из жизни заключенных, показывающая ужас этой самой жизни. И… всё.
Они никуда не ведут… А Солженицын не побоялся указывать перспективу, учить со страниц своих книг. Не мне судить, насколько верной была та наука, но что-то внутри подсказывает – в главном Солженицын был прав. И он был прав, взяв на себя такую ношу, ношу писателя-пророка. Я знаю, что в нынешнем обществе с этим мало кто согласиться. Сегодня люди не любят чтобы их учили, а любят, чтобы удовлетворяли их потребности. И это относится ко всему и всем, к писателям, видно, тоже. Просто в супермаркетах удовлетворяют потребности человека в еде, а в библиотеках – в чтиве.
Должна ли быть такой литература?
…Знаете, наука, которой я занимаюсь, гласит: качество определяет потребитель. Не производитель или продавец решает, насколько качественный товар, а тот, кто этот товар потребляет. И если потребитель сказал, что это не хорошо, значит, это не хорошо.
Однако, вопреки своей науке я отвечу НЕТ на собственный вопрос…
Ибо подобный путь, путь потакания «спросу» (пусть даже если это не сманипулированный СМИ спрос, а всамомделишний) – ведет в тупик.
Когда-то Бунин написал в своих знаменитых «Окаянных днях» - «В русской литературе теперь только "гении". Изумительный урожай! Гений Брюсов, гений Горький, гений Игорь Северянин, Блок, Белый... Как тут быть спокойным, когда так легко и быстро можно выскочить в гении? И всякий норовит плечом пробиться вперед, ошеломить, обратить на себя внимание».
Тогда это было иронией.
Тогда.
А сейчас мне трагично читать это… Ибо тогда был «переурожай» гениев, а сейчас… нет ни одного.
Солженицын ушел от нас, а кто пришел? Кто подхватит теперь выпавшее из его рук знамя? И вообще, захочет ли кто-то еще взять на себя эту миссию?.. Ведь творить: это значит - выставлять из себя нечто, делать себя более пустым, более бедным и более ...любящим. (С) Фридрих Ницше.
А кто сегодня готов сделать себя более бедным?..
Я уж молчу про "более любящим"...
Сегодня Солженицын окончательно стал живым памятником. Памятником самому себе и последним памятником великой русской литературе, какою весь мир привык знать ее со второй половины XIX века и какою она, по-видимому, уже никогда не будет — властной, без тени улыбки говорящей «истину царям», толкующей о «последних» бытийных вопросах, о жизни, смерти, свободе.
И, сегодня можно по-разному к нему относиться, но, вот в чем ужас – он умер, а я лично не вижу того, КТО займет его место. Кто еще сегодня в русской литературе является столь же значимой фигурой? Есть ли такая фигура вообще? Когда погиб Пушкин - появился Лермонтов, потом Серебряный век... Всегда находились те, кто "поддерживал пульс" русской литературы. Пусть они спроили друг с другом, завидовали друг другу (например, Гумилев завидовал Блоку), низвергали друг друга (я как-то читала интереснейший дневник Блока, в котором он бросил фразу "Толстой и Достоевский - не боги!"), но они БЫЛИ.
Нет, я не собираюсь обзывать всех подряд конъюнктурщиками, хорошие авторы есть и сегодня – Петрушевская, например, Пелевин… Но это всё «не то». Писатель, не поднимающий в своем творчестве «вечные» вопросы, наверное, не сможет состояться в России как писатель. Как сказал мой любимый Хемингуэй, писатель, если он настоящий писатель, каждый день должен прикасаться к вечности или ощущать, что она проходит мимо него.
О Солженицыне многие не лучшего мнения, но… что делать с тем, что он ушел, а осталась пустота?

---

Из моих наблюдений за людьми

С некоторыми людьми мы строим отношения на правде, с некоторыми - на лжи; и эти последние не менее прочны

Альберт Камю

Я знал, что к ней так же бессмысленно тянуться вожделеющими руками, как пытаться зачерпнуть закат кухонным ведром.

Виктор Пелевин, «Чапаев и пустота»

...Знаете, я никогда не понимала фразы «Он не готов к серьезным отношениям». Вообще, само словосочетание «серьезные отношения» кажется мне плеоназмом типа «памятный сувенир»

Далее

, повторением два раза одного и того же слова – если уж есть отношения – они обязательно должны быть серьезными и никак иначе. Я, если можно так выразиться, понимаю только один вид любви – вечный. Для меня глагол «любить» прошедшего времени не имеет, вопреки всем правилам русского языка.
И, наверно, поэтому я иногда абсолютно не понимаю окружающий мир, молодых людей в офисных костюмах и девушек на шпильках, бегающих вокруг меня… У меня есть один знакомый, коллега по аспирантуре, бизнесмен. Каждый раз в разговоре со мной он произносит фразу «Вот моя бывшая…» и далее идет описание монструозности его бывшей девушки, её абсолютной душевной глухоты, эгоизма, бытовой неприспособленности и проч. И, знаете, в последнее время я задумалась: сегодня человек, имеющий «хвост» из десятков прошлых отношений, из «бывших» девушек или парней - это норма общества. У всех есть «бывшие», да и не одна/один, за всеми вьются косяки эксов.
Я подумала... как это люди так умеют???? Как им это удается? Где берут на это силы? Ведь за этот год я поняла - чтобы создать что-то с человеком, чтобы стать по-настоящему близкими людьми- нужно приложить столько сил, столько душевных ресурсов, столько души своей во все это вложить, не жалея, не рассуждая, а просто радуясь такой возможности… Столько пережить, изменить в себе, столько, столько, столько, столькостолькостолько... И, я просто не понимаю, как так можно – сегодня встречаться с одним, через месяц с другим... Наверно, у меня психология человека из 18 века.
А молодые люди 21 века, всё насквозь образованные (ну или, по крайней мере, имеющие купленный в рассрочку заочный диплом о высшем образовании), практичные, энергичные, деловые, шустрые как электровеники в вопросе зарабатывания денег и их траты, почему-то являются полными инфантилами в области отношений (или это мне так кажется?..).
Недавно я читала в психологическом журнале одну статью. Я вообще-то человек очень спокойный, мягкий, ласковый Но, эта жуткая статья просто вывела меня из себя, я чуть не порвала тот журнал (кстати, я всегда считала, что психологом может быть только глубоко православный человек. Если не знаешь, что такое душа, нечего туда и соваться).
Так вот, автор той статьи (кстати, женщина), глубоко сожалела о том, что в России теперь отмечают День Святого Валентина. Сожалела она вот по какой причине: дескать, как же сложно современным мужчинам пережить этот жуткий день, ведь очень часто в их жизни бывает ситуация – «свеча на столе» уже горела, а тема любви была деликатно умолчана, вот и мучаются они, бедные вопросом: дарить иль не дарить подарок, поздравлять или не поздравлять ту, с которой «горела свеча». Подаришь – вроде как накладывает какие-то обязательства, не подаришь – она обидится. Так и пребывают они между Сциллой и Харибдой в канун сего праздника, куда ни кинь – всюду клин. Финализируя свои размышления, психологиня давала совет своим читателям – 14 февраля уехать в командировку, желательно туда, где нет телефона и Инета.
Знаете, я всегда с пиететом относилась к словам, напечатанным на бумаге, мне кажется, за эти слова люди несут особую ответственность. Поэтому я абсолютно не понимаю, как так можно, со страниц серьезного издания в открытую учить людей трусости и низости?
…Недавно я читала замечательную книгу Достоевского «Неточка Незванова», в ней меня фраза одна поразила: «Александра Федоровна была женщиной 22-х лет, милой, нежной, любящей»... Вроде бы, ничего особенного, но… меня поразило то, что двадцатидвухлетнюю девчонку автор называет Женщиной, и пишет о ней как о сложившейся, сильной, мудрой, ответственной личности. Кстати, эта героиня в свои 22 года удочерила двенадцатилетнюю девочку и воспитывала ее как родную дочь.
То есть, раньше человек в 20 лет считался уже взрослым, был отцом (матерью) семейства, «господином» или «матроной», а сейчас атрибуты двадцатилетия - пиво, водка, ночные клубы, прогулы лекций, компании, вечеринки, наивность и глупость.
Почему?..

---

О моем боевом крещении

Препятствия – это то, что ты видишь, когда отрываешь свой взгляд от Цели

Ученик лишь тогда сможет превзойти своего учителя, когда видит в нем соперника, а не образец

Знаете, а у меня всё всегда было наоборот – я видела в учителе именно Образец.
Очень долго я вообще не решалась спорить с учителями, даже когда была уверена в собственной правоте, для меня они были словно выше прочих смертных, почти как в словах императора Сигизмунда – «еgo sum rex Romanus et supra grammaticos».

А однажды...

А однажды… мы с моей учительницей математики решали задачку на факультативе, и она почему-то не справилась с этим хитрым заданием из, если не ошибаюсь, основ анализа... Я рассказала об этом маме… Мама вскользь заметила: «Она, наверно, просто сама не знает, как решать». Эти оброненные без всякого умысла слова вывернули мою Вселенную наизнанку. В моей голове отказывался укладываться тот факт, что мой Учитель Математики может чего-то в этой самой математике не знать. Я просто никогда не рассматривала такой возможности, искренне считая, что в математике этому строгому, умному, логичному человеку ведомо ВСЁ. Я была в шоке…
…И вот теперь сбылась моя давняя заветная мечта - мне удалось прорыть подземный ход на другую сторону баррикад Да, Вы всё правильно поняли – я недавно попробовала себя в роли Преподавателя.
Это было…
Это было НЕЧТО.
Такого страха я еще не испытывала в этой жизни
Перед Событием мама сказала мне: "Так они ж тебя, заиньку, слопают..." Шутка, конечно, но в каждой шутке... Увы. этот безмный, прекрасный мир живет по законам черной сенсорики, а отнюдь не белой этики, как бы мне того ни хотелось.
Мои студенты – заочники, и все они старше меня – им от 25 до 40 лет.
Я вела у них практику по своей специальности – управлению качеством.
Все бы ничего, но, в последний момент пришлось все переигрывать – я уже подготовилась объяснять им процессный подход по методологии IDEF0, как мой руководитель предупредил меня, что у них контрольная по np-картам, следовательно, надо эти самые карты и объяснять. В спешном порядке я проштудировала всю имеющуюся в наличии литературу, и в результате научила их строить основанные на биноминальном законе np-карты, основанные на законе распределения Пуассона с-карты, а еще p-карты, и на закуску, причинно-следственную диаграмму Каору Исикава и Анализ Парето в придачу.
Вроде бы, они остались мною довольны. Ах, если бы так!
Ведь эта профессия – моё Призвание, я знаю, чувствую это.
Для меня профессия учителя всегда была особенной, не похожей на другие – ведь в этой работе нельзя халтурить, нельзя ошибаться – ошибки обходятся слишком дорого, ведь ты, по сути, пишешь в душах людей. Это бумага всё стерпит, а люди – они ведь не бумажные и не каменные, и надо десять раз подумать, прежде чем брать на себя смелость чему-то УЧИТЬ.
А еще я поняла… что всегда буду бояться. Бояться идти туда, к ним.
Я недавно смотрела интервью с каким-то актером, и он сказал: даже проработав на сцене 20 лет, я волнуюсь каждый раз перед выходом.
И не мудрено – ведь актер каждый Божий день должен доказывать, что он – Актер. В этой профессии совсем как в бизнесе – прошлые заслуги не в счет.
Ибо здесь, на сцене, общение искусства с его потребителем самое тесное, непосредственное. В других видах искусства мы можем осуждать потребителя: он, мол, невежественен, невнимателен, неопытен, да попросту туп или еще не дорос до «нашего высокого искусства».
А в театре такое невозможно… Ты либо установил контакт с залом, либо сумел сделать так, чтобы люди прониклись твоей игрой – либо…
Да второго-то, по сути, вообще не дано.
И, мне кажется, именно это роднит профессии актера и учителя. Ведь аудитория (зрительская или лекционная) – это суд, самый жестокий суд в мире... Суд, чей приговор не подлежит апелляции. Чей вердикт выносится сразу, молниеносно.
И ты не можешь упрекнуть их ни в чем – даже в тупости и непонимании, ведь ты и стоишь тут именно затем, чтобы они стали умными, научились, поняли.
А ведь все они такие разные! И у всех чуть ли не диаметрально противоположные представления о том, что ТЫ должен тут с ними делать, чему учить, каким быть… Ибо для одних образование состоит в том, чтобы знать, как звали лошадь Александра Македонского или что дога господина Дезаккор звали Беросило. А для других (как, например, для меня) важен сам процесс познания, сама церемония приобщения к чему-то бОльшему, чем ты сам…
И в этот миг, в тот самый миг, когда ты выходишь к ним, абсолютно не важно, что будет дальше, будут ли они работать по специальности, станут ли великими или несчастными, будут ли подметать потом улицы березовым веником или мраморные ступеньки своим атласным шлейфом – учить всех нужно одинаково, одинаково стараясь…
Скажите, ну кто из Вас не обсуждал преподавателя с коллегами по группе? Кто не критиковал никогда своих учителей? Разве есть такие среди Вас?
Знаете… а я вот никогда не обсуждала преподавателей с однокурсниками. Просто потому что представляла себя на их месте.
Ведь, по сути, оценки, которые ученики в душе своей ставят своим учителям, гораздо важнее и, наверно, больнее, чем учительские двойки и тройки.
И каким бы умным ты ни был – это не имеет никакого значения и цены, если умными после твоего воздействия на их умы и души не стали они.
Каким бы блестящим ученым не был человек – он ничего не создает, он не изобретает силу, а лишь направляет её. Как сказал Оноре де Бальзак, наука заключается в подражании природе. А педагогика, наверное – в подражании Богу…
Ваша Лав.

Хочу от всей души поблагодарить мою маму, сестру, моего дорогого А.Л. и мою подругу Марину за оказанную моральную поддержку, за то, что поверили в мои силы

---

Стихи

Пусть меня лучше освищут за хорошие стихи, чем наградят аплодисментами за плохие

Виктор Гюго

Недавно здесь мною была прочитана... положительная рецензия на мои стихи. Я, если честно, очень удивилась Посему, публикую еще -

===>>>

Монолог поэта

Я не хочу жалеть о будущем,
Быть не хочу рабом греха,
И словно складки в ткани рубища –
Шероховатости стиха.

Я вышел из стихии времени,
Его стрелу переломив,
На свет я вырвался из темени,
Услышав тлеющий призыв.

Меня позвали… Нерожденные,
Не ведающие пока,
Какую силу незаконную
Они найдут в моих стихах.

В ловушки слов пленяя знания
О том, чем жил и чем дышал,
Я ощущаю их дыхание,
Размеренный и гордый шаг.

И не боюсь оков забвения,
Тьмы, из которой я возник,
Идут другие поколения,
И я их верный ученик.

Я страж их радости и совести,
Я с фонарем веду их в путь,
И я дышу сегодня воздухом,
Чтоб завтра в них его вдохнуть.

Вы спросите: к чему старания?
Зачем пишу я ради них?
Я их люблю. В том наказание.
Мой черный Ад… и белый стих.

19 августа 2008 года.
Посвящается А.Л,

***
Что нам до тех, кто Древний Рим воздвиг,
И что до тех, кто Вавилон разрушил?
Срываясь на беззвучный тихий крик,
Моя душа твою возжаждет душу.
Прильнет холодным всполохом огня
К твоей груди, сметая стыд и время,
И больше нет тебя и нет меня,
Есть только мы и пропасть между всеми
Другими… Только так и может быть,
Не подниму таинственной вуали,
В твоих ладонях, что мой стан объяли,
Я чувствую дыхание судьбы…
Мы властелины или мы – рабы?..
А Вечность с мудрым взглядом Саломеи
Уже встает пред нами на дыбы,
Пока еще обрушиться не смея.

Посвящается ему же.

---

Об интуиции как о необычном доказательстве креационизма

Странная всё-таки вещь - интуиция - и отмахнуться от нее нельзя, и объяснить невозможно.

Агата Кристи

Я, как человек, посмевший (да-да, именно посмевший!) не верить в то, что мы – дети случайности, а Жизнь на нашей планете – всего лишь мимолетная и бессмысленная гримаса на идиотском лице бесконечной материи, не могла не обратить внимания на очень интересные исследования одного английского ученого (к сожалению, не помню его имени).

Далее...

Проанализировав данные 500 авиакатастроф, он пришел к потрясающему выводу – в подавляющем большинстве случаев на «обреченные» рейсы билеты были раскуплены только на 60%. Более того, в каждом случае катастрофы наблюдалась очень странная закономерность: в самый последний момент большое количество людей сдавали купленные билеты, или просто отказывались от поездки, словно предчувствовали что-то.
Если же билеты были проданы на 75 % и более – вероятность катастрофы была крайне мала…
Из этого факта я могу сделать два вывода: первый – мне можно с абсолютно спокойной душой ездить в Питер, так как билетов всегда днем с огнем не сыщешь и второй: Бог хранит свои создания. Иначе это никак не объяснишь.
Вы все читали главу «Седьмое доказательство» в знаменитом романе Булгакова «Мастер и Маргарита». Речь там шла о том, что существование совести можно считать доказательством существования Бога. Может быть, интуиция – это восьмое доказательство?..
P.S. Фотография сделана в Москве, в Коломенском. Это место – Рай на земле

---

Формула сфинкса: об образе Женщины в литературе и жизни

Её влечет стесненная походка одушевляющего недостатка

Осип Мандельштам о женщине.

Мне уже давно пришла в голову одна мысль… Я лишь боялась её формулировать. Мысль заключается в следующем: мужчина - более одухотворенное, возвышенное существо, чем женщина. Только не кидайтесь сразу камнями

а прочитайте дальше...

а прочитайте дальше…
Женщина ассоциируется с продолжением рода, со стихией плодородия, с землей, с Жизнью… На нашем концерте Танца живота перед одним номером читались такие стихи – «О женщина! Прочь все сомненья! Ты – Исток Рожденья».
Задумайтесь… Кого из ученых-женщин Вы знаете? Мне приходит в голову только Софья Ковалевская.
Кого из философов-женщин Вы знаете? Мне приходит в голову только Симона де Бовуар, хотя, на мой взгляд, философ она никудышный
Для женщин обычно главное – семья и… любовь.
Если вспомнить произведения литературы – придет ли Вам не ум хоть одно, где бы образ женщины не был переплетен с темой любви, где бы женщина не служила либо ее объектом, либо источником?
Подумайте…
Ну, как?
Есть высокие образы – Татьяна Ларина, Наташа Ростова, есть образы «камелий» - Настасья Флиповна, Грушенька – но везде, всюду эта неразрывная связь образа женщины и любви, будто вне этой стихии женщина и не живет вовсе.
Натали Гончарову все знают как жену и главную любовь в жизни Пушкина. Лилю Брик – как музу Маяковского…
Есть, конечно, исключения, например, русские императрицы-женщины, та же Екатерина II, но… тут решающую роль сыграли личностные качества, оказавшиеся настолько сильными, что смогли перекрыть слабости, наложенные полом, природой…
Вне связи с этой пламенной стихией в истории женщины не оставляют следа, не запоминаются, а в литературе – просто-напросто не существуют.
Вы никогда не задумывались, почему детишки в школе пишут сочинения на тему «Духовные искания Андрея Болконского», и ни одному учителю не приходит в голову предложить тему типа «Духовные искания Наташи Ростовой»?
Задумывались ли Вы об этом? Я – да.
Даже у моего любимого автора, у Достоевского, женщина словно не имеет собственной судьбы, она есть лишь соблазн и страсть мужчины. Женщина не сама по себе интересует писателя, а лишь как, пусть и огромная, важная, но все же часть судьбы его героев – Ставрогина, Версилова, Раскольникова…
Существует лишь одно произведение, вырывающееся из этой схемы. Это «Чистый понедельник» Ивана Бунина, рассказ, завершающий знаменитый цикл «Темные аллеи», за который автору дали Нобелевскую премию. О нем сам автор сказал: «Я благодарю Бога за то, что он позволил мне написать «Чистый понедельник».
Этот рассказ уникален тем, что там показан образ женщины, стремящейся к нравственному идеалу, что САМО ПО СЕБЕ ОГРОМНАЯ РЕДКОСТЬ, КАК В ЛИТЕРАТУРЕ, ТАК И В ЖИЗНИ.
Именно поэтому рассказ Бунина УНИКАЛЕН.
Уникальна загадочная фигура женщины, воплощающая отнюдь не идею любви-страсти, а затаенную тоску по нравственному идеалу, носящей в своей груди не безответную любовь, а стремление к искуплению.
Это уникальный, редкий случай.
Точно так же уникально редки мужчины, которые сначала видят в женщине человека, и только потом – женщину.
Обычно всё с точностью до наоборот Лишь потом Он с удивлением узнает, что у Неё тоже есть свое мнение по тем же вопросам, где ему кажется Абсолютной Истиной собственное. Лишь потом Он понимает, что Её мысли – это на самом деле Её мысли, а не просто уловки, темы для разговора, чтобы Его завлечь, притвориться интересной, загадочной… Вы никогда не замечали – в начале знакомства с прелестной женщиной мужчина не обращает внимания на несогласия по каким-нибудь «вечным» вопросам. Вроде бы, как раз здесь и надо насторожиться – это не твой человек, ведь вы с ним абсолютно по-разному смотрите на мир, для вас важны разные вещи, у вас разные ценности. Но, всё дело в том, что человека-то он пока в ней не видит. А ее качества, делающие её личностью, для него делают ее лишь «ходячей загадкой для большинства людей с неразвитым вкусом, которых растили в безвкусных домах заурядные или несимпатичные родители и для которых поэтому литература, скульптура, музыка и нежные отношения нужны лишь как форма секса, если вообще нужны». (С) Бернард Шоу.

Он просто не придает этому значения – ну как же, она ведь «всего лишь женщина» И лишь потом, с удивлением осознав, что она «на самом деле так думает» (!!!) он философски умозаключает, что «у каждого свои тараканы в голове» и принимает Её право на какие-либо свои увлечения, принимает ее качества человека, чтобы не лишаться тех радостей, которые она дает ему как женщина.
Если честно, я не понимаю смысл словосочетания «женская логика». Логика не может быть женской или мужской, логика либо есть, либо её нет
…Но, если бы понятие «женская логика» не существовало как мифологема – его стоило бы придумать. Может быть, «женская логика» – это просто то, чего мужчины не понимают в женщинах?
Кстати, тема эта обширнее, чем я её тут обрисовала – это настоящее искусство, видеть в другом сначала ЧЕЛОВЕКА, и только потом женщину, мужчину, начальника, ребенка, еврея или неокантианца.
Этим искусством в совершенстве владеет А.Л. И я восхищаюсь в нем этим качеством

На выходные уезжаю в Питер Очень счастлива