Лезвие

Основная ошибка, которой следует остерегаться, – полагать, что мы знаем больше, чем на самом деле

Сократ



Hypotheses non fingo

Ньютон

Мне очень понравился анекдот из работы Мерфанефа «Элегантна ли Вселенная?»:

«Умирает Эйнштейн. И попадает на прием к Богу. Бог к нему обращается с такими словами:

- Ну, теперь ты можешь задать мне любой вопрос.

- Хорошо. Я всегда хотел знать это. Можешь показать Формулу Мира?

- Без проблем.

Бог подходит к доске, берет мел и начинает выводить формулу. Эйнштейн внимательно смотрит, задумчиво чешет подбородок, кивает, качает головой, и вдруг вздрагивает, указывает на часть уравнения и говорит:

- Постой, постой, а у Тебя здесь ошибка!

Бог, не прекращая писать:

- Я знаю».

Молодец Эйнштейн, правда? Но сегодня я Вам хочу рассказать не о нем, а о другом очень интересном ученом.

Однажды моя ПЧ Будда-Медицина спросила меня, знаю ли я что такое Бритва Оккама.

О ней уже упоминалось на страницах моего @diary, но цельного впечатления до сих пор у меня не было, и вот, читая материалы с примерами, я пробую его составить.

Итак, что же такое Бритва Оккама? Официально – часть рабочего инструментария науки, а «наука есть не что иное, как отражение действительности».

Ой ли?

Попробуем прогуляться по лезвию?

"Не умножай сущностей сверх необходимого" – так сформулировал свой принцип сам Оккам. Применительно к науке это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не действует", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.

Вопрос на 100 миллионов долларов: а по каким критериям определять, что является лишним, а что не является?

Опишу случай из собственной жизни: это было на втором курсе, мы сдавали высшую математику, математический анализ и прочее. Математика – наука во всех смыслах потрясающая, этакая «философия в числах», оперирующая идеальными понятиями (ведь у точки нет конкретных размеров, а абсолютно круглых кругов не существует), и, тем не менее, являющаяся, возможно, самой точной из всех наук. Но, увы, с Королевой наук у меня всегда были проблемы. И в день экзамена они никуда не улетучились. Взяв билет, я узрела в нем задачу по теории вероятности, суть которой уже не помню, помню лишь, что речь шла о черных и белых шарах в лототроне. В голове начали всплывать формулы, с помощью которых все это можно было бы легко решить, и… не всплыли. Я помнила лишь какой-то набор знаков, а сути не понимала, не знала, что делать. А вдруг я ошибусь в формуле? – подумала я, и от этих волнительных мыслей последние остатки формулы вылетели из головы. Desperado потянуло ко мне свои мягкие, стальные щупальца… Но Лав так просто не сдается. Вы не поверите, но я стала просто…рисовать эти шары, перебирать варианты, пытаться понять, как это происходило, вычеркивать один за другим и считать вычеркнутое… Я решала эту задачу час, хотя можно был решить за 10 минут, намного проще и быстрее. Но я её решила. И преподаватель засчитал её мне, несмотря на то, что я сдала три изрисованных шарами листа. Н-да, видимо он не был сторонником Оккама



Давайте рассмотрим известный пример:

В Тихом океане есть остров Пасхи, а на нем - циклопические статуи, которые не могли быть воздвигнуты «примитивным» племенем, населяющим остров в наши дни. Откуда же они появились? Делаем ставки, леди и джентльмены, выдвигаем гипотезы.

Можем ли мы выдвинуть гипотезу, согласно которой «скульпторами», создавшими статуи, были пришельцы из другой галактики? Конечно, можем. Но, согласно рационализму и Бритве, сначала мы должны рассмотреть все более простые варианты, и только если они не подтвердятся, переходить к гипотезе инопланетян. И, они были рассмотрены. Тур Хейердал установил подобную статую с помощью лишь тех средств, которыми обладают аборигены острова. Замечательно, все довольны, можно больше об этом не думать и спокойно идти обедать.

НО.

Малюсенькое уточнение, сущая мелочь – уважаемый Тур принципиально не верили в инопланетян.

Давайте представим на секундочку, что его первая и все последующие попытки установить статую окончились полным фиаско. Что бы он стал делать дальше? Согласно Оккаму, тут уже можно переходить к гипотезе инопланетян, так что по логике он бы перешел… Перешел бы…

И Вы в это верите?

Лично я – нет. Нет, нет, нет и тысячу раз нет.

Он бы воздвигал эти статуи вновь и вновь, до посинения, до умопомрачения, до кровавого пота, пробуя все новые и новые варианты, но других, «внеземных» гипотез он бы просто никогда не выдвинул. А когда непригодность средств аборигенов стала бы очевидной – он разработал бы свои средства, методы, инструменты, «теоретически» существовавшие тогда, он бы собственноручно их сколотил, вырезал, выковал и продолжил бы воздвижение с их помощью. А потом придумал бы (мне уже плохо от слова БЫ) теории, объясняющие исчезновение этих теоретических средств и инструментов – разрушились, сгнили, были скушаны жуками-короедами, уплыли в океан и затонули, выбирайте любой вариант.

В подобных ситуациях все рационалы действуют «строго по Лапласу»



* Почему даже казнь не заставила апостолов отказаться от утверждения, что они реально видели воскресшего Учителя? Они лгали? Ошибались? У них были галлюцинации? Одинаковые у всех?

Лишь одного варианта – что все они говорили правду, мы от ученых-рационалов никогда не услышим. И знаете почему? Потому, что объяснение Воскресения Христа – «избыточно» для того, чтобы понять мотивы поведения апостолов. Не могу не процитировать Hiusа – «этого не может быть потому что этого не может быть»

* Венера и Уран, в отличие от остальных планет Солнечной системы, вращаются в «неправильную» сторону. Почему? Разве это соответствует теории Шмидта?

Держитесь за стулья – в далеком-далеком прошлом Уран якобы… столкнулся с другим небесным телом, сравнимой с ним массы. Но таким образом можно объяснить что угодно: ведь бильярдные шары после соударений могут двигаться, по существу, произвольно, тем более что о том, куда делся второй шар, умалчивается. (Пример с Ураном из работы Прудникова и Неделько). Рационализм, мои милые



Однако, все не так просто даже в рационализме. Есть такой термин как «презумпция». Презумпцией является, к примеру, принцип актуализма, или всем известная «презумпция невиновности», или… -

«Постоянно практикуемое биологами определение степени родства организмов по степени их сходства – ни что иное как презумпция, которую можно сформулировать так: «Более сходные между собой организмы должны считаться более близко родственными между собой до тех пор, пока не доказано обратное». (Цитата из Расницына)

Гениально! Я абсолютно искренне (хоть и с иронией) выражаю свое восхищение. А дальше знаете как делается? Вокруг опровергающих фактов либо расстилается «мертвая зона», либо… Либо в муках рождается очередное ad hoc, и все счастливы.

Charmed circle. Принцип бильярдного шара. Балет в стиральной машине – это мои личные определения эволюции



Так вот, дорогие мои… Знаете, что такое Бритва Оккама? Это – презумпция. И не более того.

Я хочу сказать Вам одну вещь… Эта замечательная, сверкающая на Солнце Бритовка милашки Билли Оккама… На словах является объективным инструментом, а на деле начинает резать только тогда, когда это самое дело касается «пришельцев».То есть всего мистического, призрачного и непонятного, не укладывающегося в рационализм и в сколоченные рамки.



Не подумайте плохого – я не собираюсь покушаться на этот метод… Я никому не советую «не бриться Бритвой Оккама», просто, когда будете бриться… Не порежьтесь, пожалуйста, хорошо?



P.S. Картину я подбирала специально – её можно рассматривать как художественное воплощение Бритвы, с окровавленным мечом, только что отрезавшей «лишнюю сущность» и победно поставившей ногу на её голову. А сущность-то посмотрите, с рогами, с ушами… явно что-то мистическое. Молодец, хорошо работает

---

О справедливости

“Надейся на пощаду – и не надейся. Каков ни будет приговор, справедливым ты его не назовешь.

– Разве боги не справедливы?

– Конечно, нет, доченька! Что бы сталось с нами, если бы они всегда были справедливы?

К.С. Льюис, «Пока мы лиц не обрели»



Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива

Народная мудрость

...А теперь от прозы жизни - к философии.

…Рассматриваю картинку на сайте моего обожаемого креациониста Алексея Милюкова и вдруг вспомнилась одна мысль…

Картинка изображает богиню Фемиду, тут самую с повязкой на глазах, чашей весов в одной руке и мечом в другой. Она, насколько я понимаю, олицетворяет собой абсолютную справедливость. Все всегда именно так представляли себе самый справедливый суд – с древних времен и поныне, ведь сегодня, на ЕГЭ, к примеру, проверяющим нельзя знать фамилии оцениваемых учеников.



Часто говорят, что в мире справедливости нет, что искать её (с успехом) можно только в словаре на букву «С», и, как нетрудно догадаться, подразумевают при этом люди не какие-то абстрактные вещи, а вполне конкретные – им кажется, что это именно с ними мир, (судьба, рок, фатум, нужное подчеркнуть) обходятся несправедливо, причем со знаком «минус». Да, я согласна, несправедливо. И необъективно. Только со знаком «плюс»

Все знают фразу «Не судите, да не судимы будете». Это простое изречение не раз сберегало меня от того, чтобы бросить резкое слово, чтобы элементарно посмотреть в зеркало на себя, а не выискивать недостатки у других. Однако есть еще одна цитата - “каким судом судите, таким и будете судимы”. И если в неё вдуматься, она ведь очень странная. С одной стороны мы – подсудимые. Но подсудимые в высшей мере странные, т.к. in nuse вышеприведенная цитата означает, что каждому из нас дано право самому составить список тех законов, по которым нас будут судить.

Как это непохоже на Фемиду с её карающим мечом, она ведь даже не смотрит на того, кому выносит приговор, она обязана быть бесстрастной и объективной.

Как это вообще необычно, немыслимо… для меня, по крайней мере. Вы можете представить себе преступника, сидящего в камере и пишущего для САМОГО СЕБЯ Уголовный Кодекс? А ведь эту цитату толкуют именно так: все мы – и есть такие преступники. По крайней мере, я так поняла, когда читала об этом.

У Killen`а, если не ошибаюсь, была такая мысль: все поступки человека правильные, иначе бы он их не совершил. Что-то в этом есть, определенно.

И, мне кажется, очень правильно разделять человека и его поступок. Согласитесь, выражения «Ты солгал» и «Ты - лгун» звучат совершенно по-разному.

Так что неосуждение других – это… в какой-то мере способ сохранения себя.



Часто слышишь такие слова: «Вот он других осуждает, на себя бы посмотрел». А почему он не смотрит? Не видит чего-то? Или не хочет думать об этом? А может быть, он просто охраняет себя от этих мыслей, ибо они на самом деле ужасны. Мне Толстого очень жалко к примеру. Умный был человек, все видел, все понимал, а сделать с этим ничего не мог.

Есть такая, очень правильная на мой взгляд мысль: покаяние отличается от «светской перестройки», «работы над собой», «самосовершенствования», «развивания нравственности» и др. тем, что покаяние - это не медитация на тему: "Я - сволочь, я – ужасная сволочь, ну какая же я сволочь!". А ведь многие из нас склонны именно к таким размышлениям… Но в таком состоянии человек почему-то… не желает принимать никакой помощи. Он будет сидеть и думать над тем, какой он плохой, но, может быть, где-то в глубине души его это…устраивает? Потому что человек – особое создание, если его что-то НЕ устраивает – он ищет пути это изменить.

Кто хочет – ищет возможность, кто не хочет – ищет причину.

Сие – не только мое мнение, так говорят психологи, так писала в своей книге Дарья Донцова – нет ничего невозможного, нужно только хотеть. К примеру, вы мечтаете о мопсе в черно-розовую клетку. Это ведь невозможно, так? Но вы очень этого хотите, вы каждый день представляете, как это милое животное ходит по квартире, такое все черно-розовое, очаровательно-клечатое, залезает на кресло, кушает Педи-гри… И рано или поздно Вы купите белую собаку, краски, кисточку и… Это не цитата, а мое авторское переложение смысла

А теперь цитата – «Не считаем ли мы себя слишком самодостаточными для принятия незаслуженных даров?» Мне кажется, ОЧЕНЬ часто – считаем.

---

С корабля на бал

Велеленькое у меня сегодня выдалось утречко



Прихожу я в Институт с целью сдать английский (представляете, как я волновалась! Простые инфинитивы в функциии определения мне уже снятся), поднимаюсь по лестнице и тут... Навстречу мне спускается молодой человек приятной наружности, буравя меня взглядом, острым ако стеклорез. Не успела я предположить причину столь пристального внимания, как он схватил меня за руку и куда-то потащил.

- В чем дело? - спросила я.

- Девушка, а Вы экологию знаете? - вопросом на вопрос ответил он.

- В рамках школьной программы.

- Помогите мне сдать экзамен!!!

Ну как я могла отказаться?

Следующие полчаса я решала два варианта теста по экологии и... это так интересно! Некоторые вопросы затруднений не вызвали, другие же решались следущим образом:

К примеру, такой вопрос: Какое из нижеперечисленых веществ относится к ксенобиотикам?

а) яд курары; б) змеиный яд; в) сахар; г) анальгин.

Я, конечно, не знала. Но подумав, поставила галочку напротив яда курары, потому что:

а) это не анальгин, т.к. данное средство я иногда пью, и о его ксенобиотичности должна бы знать. А раз я не знаю - он не ксенобиотик.

б) курара - экзотическое растение, его просто так в тест не включат.

в) это точно не сахар!

г) приставка "ксено" у меня ассоциируется с химией, с чем-то искусственным, а змеи - натуральные.



... И этому человеку (т.е. мне) он доверил свой родной экзамен! С моей-то жуткой логикой!

Английский я сдала, точнее, мне зачли 40 000 знаков, ура, ура и еще раз ура! Надеюсь, у того мальчика все будет хорошо, и ему поставят пятерку, ибо он её заслужил хотя бы а находчивость. Поймать незнакомую девушку - это ж смелость нужна

---

Просто картинка

Взято у Будда-Медицина

У меня в дипломе будет написано "инженер-менеджер", так что изложенное на картинке - мой психологический портрет

---

Теория Веллера (Часть 2 - О либералах и Европе)

И, быть может, немного осталось веков,

Как на мир наш, зеленый и старый,

Дико ринутся хищные стаи песков

Из пылающей, юной Сахары.

Николай Гумилев



Это очень печально, но… Живые культуры умирают!

Освальд Шпенглер, «Закат Европы»

…Над его книгами я могу размышлять бесконечно…

В прошлый раз я все раскритиковала, в этот – буду соглашаться.

Теория Веллера мне откровенно не нравится, в чем я честно призналась, однако с тем, что касается либералов и гуманизма, я не спорю. Но, рассмотрим все аb ovo usque ad mala… Кстати, о mala, т.е. о яблочках – расскажу Вам анекдот, отражающий на мой взгляд всю суть либерализма.

Собрались 3 садовода и стали хвастаться друг другу:

Первый: У меня такие яблоки, такие яблоки шикарные! Положил одно на табуретку – табуретка «кряк!» – и сломалась!

Второй: Фи! Ерунда! Вот у меня та-а-акие яблоки! Положил яблоко на стол – а он «кряк!» и сломался!

Третий: Э-э-э, и это ерунда! А вот у меня такие яблоки! Положил одно на телегу… а из него вылез червяк и слопал лошадь Причем тут либерализм? Читайте дальше.



Светский гуманизм распространился в эпоху Просвещения во Франции, укрепился в XIX веке и расцвел пышным цветом в веке XX с его обществом свободных потребителей. Ныне светский гуманизм – преобладающее в сознании людей мировоззрение, пропагандируемое такими могущественными организациями как ООН, ЮНЕСКО, Евросоюз. Не следует забывать, что умы большинства людей не отягощены анализом систем нравственности и в них еле теплится слабым пламенем стихийная бытовая мораль, поэтому внедрение новой системы нравственности через СМИ не так уж сложно.

Сегодня есть европейская цивилизация со своей либеральной идеологией, собственно, гуманизмом. Это хорошая идеология, добрая, достойная.

Всем должно быть хорошо, а плохо делать нельзя, мы же цивилизованные люди Эта цивилизация корректна донельзя – даже фразу о её христианских корнях исключили из документов – чтобы не обидеть другие культуры. Но, я не собираюсь вновь критиковать гуманизм, нет, давайте просто посмотрим с т.зр. логики.



Веллер в своей книге приводит данные статистики, свидетельствующие о том, что есть проблема депопуляции европейского этноса и замены белой расы на расу, как Вы уже догадались, черную. Что нетрудно понять – негры тоже люди, им не очень-то приятно жить там у себя в нищете, варить суп из камней, одеваться в ветошь и так далее. Нет, они лучше будут жить во Франции, там ведь намного выше уровень жизни (посмотрите на сборную Франции по футболу – ну просто 10 негритят ) Стаи «хищных песков» из пылающей, древней о одновременно юной Африки накрывают старушку Европу по самое горлышко.

Статистика, социология и биология свидетельствуют это однозначно.

НО.

Обеспокоенность поэтому поводу выражать нельзя. Это порочно и недостойно, это ксенофобия и расизм! Ограничить иммиграцию? Да как вы можете?! И так далее. Клеймо расиста, мои дорогие - абсолютно несмываемо.



В сообществе Антигомофобия я однажды увидела вот эту картинку –

Честное слово, мне было… смешно. И грустно одновременно.

А знаете, почему Европейская цивилизации – цивилизация толерантности?

Да потому что она умирает.

И то, что мы сегодня видим можно сравнить со знаменитым синдромом жертвы.

Желаете обоснований? Извольте:

Итак, сегодня среднестатистический европейский человек хочет придерживаться достойных, уважаемых либеральных взглядов. Покушение же на них вызывает жуткий невроз у этого во всех отношениях достойного гуманиста.

И, ВНИМАНИЕ, главный вопрос: а почему? Почему он хочет придерживаться именно таких взглядов? Ведь его предки казнили еретиков, охотились на ведьм, устраивали жуткие пытки, рубили людей топорами, воевали, лили кровь, устраивали революции и изобретали гильотину. Почему он все это осуждает и придерживается-таки своих достойных либеральных взглядов?

Напрашивается вроде бы очевиднейший ответ – потому, что цивилизация уже достаточно развилась, человечество уже не ребенок, а подросток, который понимает, что нельзя отрывать крылья мухам и давить бабочек камнем. Наши предки были примитивнее нас, они вообще, если вспомнить, произошли от животных… А вот мы – мы умнее, добрее, гуманнее, лучше, мы – значи-и-ительно продвинулись в своем эволюционном развитии. И гуманизм является следующим шагом, который… а вот дальше – вакуум.

Знаете, меня поражает огромнейший парадокс - нравственные принципы у гуманистов носят не абсолютный, а эволюционный характер, они утверждают, что социальная эволюция должна сопровождаться эволюцией нравов. Однако как-то странно изменилась нравственность в результате своей эволюции – вопиющие примеры безнравственности (гомосексуализм, аборты, эвтаназия, узаконенные проституция и употребление наркотиков) перестали считаться таковыми по мере приближения к «совершенному обществу». И при всем этом, при всех высоких словах и пламенных призывах принципиальным неразрешимым остается вопрос об объективном критерии нравственности. Каким образом можно судить о правильности нравственных установок, если не существует высшего закона, или хотя бы объективного критерия? Открою Вам секрет – этого не потребуется. Потому что никакого «гуманистического общества», никакой «Цивилизации толерантности» не будет. Как сказал Сперанский, народ, который перестает ощущать себя народом, у которого нет своей национальной задачи, который забыл о своих корнях (например, вычеркнул их из конституции) - превращается в назем, на почве которого вырастают более сильные растения (с длинными и гибкими, красивыми черными телами ). Каким образом две тысячи чеченских бандитов могут подчинить себе десятимиллионную столицу? А таким, что они храбры, наглы и люди чести. Или подкупят, или убьют, но не покорятся, не отступятся, по печорински «свободы своей не продадут».



Мой собственный предложенный выше «очевиднейший ответ» меня саму не устраивает, я больше верю в то, как объяснил это Веллер. А он объяснил следующим образом – люди сегодня придерживаются либеральных взглядов по той же самой причине, по которой лемминги топятся толпами в год перепроизводства, чтоб сократить популяцию.

Это называется САМОРЕГУЛЯЦИЯ СОЦИУМА. И нет никакого «общего пути развития цивилизации», «общечеловеческих ценностей» тоже в чистом виде нет.

Европейская цивилизация как система находится в стадии дегенерации. Но люди не лемминги, не мышки, и просто так толпами не утопятся. О-о-о, им нужна не просто дудочка Нильса из сказки, им нужен целый оркестр. Им надо под самоуничтожение повести идеологическую базу. Им надо самоуничтожительным действиям придать рационально и морально обоснованную видимость – «если мы будем поступать так же, как они, ergo, мы ничем не лучше их Мы перестанем быть гуманистами. А этого допустить нельзя, ой как нельзя»….

«Умри за идею» - вот как это называется.

Что будет дальше? Разрешат браки между геями и лесбиянками, поставят права личности выше прав государства и… все. Конец нашей сказочке. Червяк вылезает из европейского яблока и принимается кушать лошадь. А потом и садовода. И, что самое обидное, он даже не воспользуется гуманно приготовленными для него садоводом же вилочкой и ложечкой. Он даже не повяжет салфеточки – проглотит и все. Вместо со всеми костями и копытами

Цитата – «Человеческий разум контролирует "индивидуальное сознательное": вот мои ценности, вот мои лозунги и аргументы. А за кулисами направляет мириады этих индивидуумов "коллективное бессознательное", которое не может быть осознано отдельным человеком, но проявляется как часть суммы общих действий народа и этноса. Защищая свои взгляды и ценности - индивидуум тем самым и одновременно действует как часть системы (народа, этноса, цивилизации, государства), движущейся по своему объективному, системному, пути, цели которого часто не имеют ничего общего с интересами конкретного индивидуума».

И еще хочу добавить, что отдельный индивидуум никогда этого не признает. Он никогда не согласится с тем, что я написала выше, и подумает, что эта Лав ничего не понимает в гуманизме.

Знаете, мне кажется, что наши потомки будут смеяться, читая наши книги о возможных сценариях развития цивилизации. Нам все видится какой-то небывалый прогресс, взлеты науки, техника на гране фантастики… А может быть, наши далекие потомки будут не летать на звездолетах, а сидеть в катакомбах и пещерах, в то время как наверху, на земле будет идти, не утихая, война? Быть может, последний человек умрет так, как об этом писал Димиэль – посмотрит на Луну, приставит пистолет к виску и спустит курок? Быть может, в будущем появятся такие тираны, по сравнению с которыми Сталин и Гитлер – малые дети? А демократия обернется такой несвободой, по сравнению с которой коммунизм – волюнтаристский строй?

---

Про евреев (Часть 2)

Непонятная свобода обручем сдавила грудь,

И не знают, что им делать, толи плыть, толи тонуть,

Корабли без капитала, капитан без корабля,

Надо заново придумать новый смысл бытия...

А на фига?



Агата Кристи, "Два корабля"

Нет, антисемитизм я больше трогать не буду.

Просто я читаю сейчас книгу про них, называется «Дары и анафемы», и не могу не поделиться с Вами узнанным.

Думаю, все Вы хоть раз слышали фразу типа «евреи – избранные», слышали о том. что они чем-то отличны от других. Даже анекдот есть - у Ивана одно яблоко, а у Абрама – пять. Угадайте национальность мальчиков.



Мы привыкли к выражению «Израиль – богоизбранный народ». И, согласитесь, оттенок у этого выражения, скажем так, не очень приятный для не евреев. Как пишет автор в книге, «Сразу возникает ассоциация с магазином: Бог присматривается к представленным пред Его ликом народам и из множества лиц выбирает еврейское – чем-то именно евреи Ему понравились больше. За некие предшествующие заслуги евреям даруется теперь привилегия считаться народом Богоизбранным…»

Но, оказывается, и заслуг-то никаких предшествующих у них не было. Более того, их самих тоже не было. Был Авраам, если не ошибаюсь, старый человек, у него была жена, но не было детей. А один человек, пусть даже и с женой, народом называться никак не может.

Израиль – не избранный народ, а созданный. Зачем?

Затем, что никто другой не был способен услышать и понять религию, которая существовала до Р.Х. и которую сейчас называют Ветхозаветной. Рискну предположить, что выбирать было не из кого. Попробуйте сейчас почитать Евангелие оккультисту – он ничего не поймет, перетолкует его в своих эзотерических терминах и останется довольным собой. Почитайте у Фрейда работу «Церковь и войско» - у Вас волосы на голове зашевелятся.

Тогда было то же самое.

«С точки зрения библейского богословия язычество - это плод религиозных исканий людей, а Завет - это результат того, что Бог Сам открыл Себя людям. Библейская религия не есть религия Израиля. Это не есть некая система верований, выработанная еврейским народом в древности. Библия навязана Израилю, а не создана им».

И, что самое удивительное, это ведь лежит на поверхности, на самой-самой поверхности. И почти никто не видит. Даже Ницше, умнейший, на мой взгляд, человек, с горестью сравнивал научные книги с религиозными, горько восклицая: «Разве может производить чисто научная книга такое сильное впечатление; разве не суждено ей оставаться приниженной среди приниженных, и в заключение быть распятой для того, чтобы никогда не воскреснуть? Разве не бедны духом подобные книги в сравнении с теми, в которых благовествуют благочестивые люди о своем «знании», о своем «святом» духе? Может ли хоть одна религия требовать от человека большего углубления в нее, совершенного отречения от собственного «я», как того требует наука?»

Но это ведь не было их знанием, не было. Моисей силой увел этот народ из Египта, за чем последовали 40 лет бунтов этого народа против Моисея же. Более того, евреям не нравилась их новая религия. Хотя, иначе, наверно, и быть не могло – они были обучены в школе идолопоклонства, пропитаны магизмом и язычеством.

Они… они хотели совсем другого. Язычества. Магии, которая что-то могла бы дать ИМ. И от этого их удерживали, практически, силой. Помните, я рассказывала Вам, что я понимаю под пророком? Пророк – это тот, кто видит истину, а не миф. Но народу не нужна истина, ему нужен как раз миф. Поэтому «иные же замучены были, не приняв освобождения; другие испытали поругания и побои, а также узы и темницу; были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке... умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления; те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням, по пещерам и ущельям земли».

Т.е. им силой навязали «НЕ язычество». В Шестодневе Моисея Солнце и Луна совершенно сознательно не именуются. Солнце отныне просто солнце, светило, небесное тело, если хотите, а не Ра, и луна есть просто луна, а не Астарта-Селена-Танит-Иштар-Инанна-Сома. В какой-то мере эта книга… Расколдовывает мир

Далее – обращаю Ваша внимание на поразительный факт – Ветхозаветная религия ничего не говорит своим адептам о выживании человека (его души) после смерти тела. А это – в высшей мере странно, ибо на вопрос «Зачем вообще нужна религия людям?» сегодня любой просвещенный интеллектуал Вам ответит: «Элементарно, Ватсоны! Люди просто боятся смерти, им не пережить той мысли, что они, такие умные и замечательные, со всеми их высокими мыслями и чувствами, со всеми их идеями и думами обратятся в ничто. Вот и выдумывают поэтому».

Логично?

Конечно, да.

Действительно, цель любой религии – преодоление смерти. Именно за этим она человеку и нужна, именно этого в ней прежде всего ищет человек, а не космогонических объяснений и т.д.

Теперь вспомним, что Израиль вышел из Египта, но… из египетской танатологии евреи не взяли ничего. Возможно ли такое? Естественные порывы, интерес к посмертию, столь естественный и столь страстный у оккультистов всех времен, не был поощрен Библией. Человек творит себе религию с целью ответить на значимые для себя вопросы, но Ветхий Завет… не отвечает на самые естественные, самые первые вопросы человеческого ума… и сердца. Там, где больше всего нужен ответ – молчание. Белое пятно.

Далее – не может не броситься в глаза поразительная разница между тем, во что и как верили евреи во времена пророков, и тем, во что превратился иудаизм после отвержения им Нового Завета. Все то, что было запрещено Ветхим Заветом, есть в Каббале — магия, оккультизм, астрология, языческая доктрина переселения душ. И при этом еще постулируется, что Каббала… держитесь за стулья… наука! Чуть ли не на основе математики! Н-да, конечно, теософия по мнению Блаватской – тоже наука

Когда Израиль не принял Новый Завет, он, наконец, вполне предался желаниям своего сердца и создал себе ту религию, которую мешали ему сотворить пророки. Он создал религию самообожествления. Он создал Каббалу.

Стоило Моисею отойти на Синай и народ бросился к любимым магическим игрушкам. Этот народ остался «один дома». И создал себе нормальное язычество: Каббалу. Т.е. то, чего он хотел. О-о-о, они знали что делать в тот миг, когда непонятная свобода стальным обручем легла на грудь... Они знали что делать. Возвращаемся к вопросу - так зачем? В древности педагогом называли не учителя, как думают сегодня, а раба, который отводил ребенка в школу. Он сам не учил. Он только обеспечивал перемещение ребенка от дома до школы, отвечал за то, чтобы ребенок прибыл на урок в нормальном состоянии, способный воспринять этот урок. Израиль в мировой истории осуществлял функции педагога



Так что, Ницше и иже с ним могут не волноваться. Христиане - не хозяева своей Церкви и своей веры. Уже об апостолах сказано: Не вы Меня избрали, а Я вас избрал.

И упреки в том, что «благочестивые люди благовествуют о своем знании» (а между строк так и читается: ага, они других глупей себя считают, иш нетолерантные какие!) - беспочвенны. Даже само слово «благочестивые»… в контексте Христианства имеет, наверно, немножко другой оттенок. Я абсолютно согласна со словами…(ой, сейчас такой авторитет назову ) Фридриха Энгельса – «Появившись, Христианство вступило в противоречие со всеми существующими религиями». Вспомним снова Книгу – там Рай обещается разбойнику, убийце, висящему на кресте. Там грехи прощаются… и кому же? Проститутке, которая на площалях своим ремеслом занималась, которую и за человека-то никто не считал. И все это – на фоне окружавших Его первосвященников, иереев, священников, фарисеев, богословов, книжников, т.е. умнейших людей своего времени. Людей, которые в свое время почитались верхом нравственности. Людей, которых другие религии, несомненно, сочли бы намного более достойными… Впрочем, я боюсь думать на эту тему.



Итак, христиане не владеют никакой истиной. Мы – не гностики, и не оккультисты, которые сами создают свои космогонические системы, сами находят свои знания. Но у нас не так: истина сама вторглась в жизнь апостолов и сказала: не идите против рожна. Вот и все.

P.S. Правда, изумительная картина? Особенно Змий, глаз не оторвешь…

---

О романе "Пианистка"

Если бы богине Музыке вздумалось говорить не тонами, а словами, то пришлось бы заткнуть себе уши



Фридрих Ницше

Не знаю, читал ли кто-нибудь из Вас эту книгу, но прочесть, на мой скромный взгляд, стоит. Я сама прочла её только потому, что… за нее Эльфриде Ельник дали Нобелевскую премию по литературе, и, как Вы понимаете, я заранее ожидала от этой книги чего-то великого и неземного. Надо отдать должное, ожидания в какой-то мере оправдались.

Только со знаком «-». Но это вовсе не значит, что книга мне не понравилась.

Многие отмечают интересную тенденцию в современной литературе – почему-то нынешние писатели «бояться быть великими». Бояться разорвать вокруг себя среду и выйти на просторы вечности. Бояться быть нескромными, хотя уже давно замечено, что будучи посредственностью, незачем лезть из кожи вон, доказывая, что ты посредственность. Это и так заметно

Однако, боятся. Уж не знаю, почему, возможно, потому что в этом мире слишком часто люди с ума сходили от самомнения и постановки себе чересчур масштабных задач. Нет, я бы не сказала, что они бояться быть свободными в нынешнем понимании этого слова. Суть либерального понимания свободы превосходно выразил Дали - свобода вроде шпината– что -то вялое, без костей.

А Эльфрида не побоялась – с первых же страниц видно, что эта мадам претендует как минимум на гениальность. Видно, что она не только верит в свои мысли, но и ощущает их…

Сам сюжет этой книги нетривиален: главная героиня Эрика – пианистка. Стареющая учительница музыки с неоправдавшимися надеждами на великое будущее в оной. Ужасно нелепое, болезненно скрюченное, цепляющееся за идеалы, по-идиотски мечтательное, живущее только духовной жизнью существо – так её позиционирует автор. Но, в конце концов, в каждом из нас играет «маленький оркестрик несбывшихся намерений», и неудача не мешает ей считать себя выше других. А она считает, ой как считает… С высокомерием смотрит она на «толпу», приходящую на её концерты, ужасается бездуховности этого вечно жующего, пьющего и болтающего «стада», не понимая, что без них не было бы и её уникальности. Звезда на небе темном… особенно ярка, не так ли? Она нуждается в этом «фоне», и, тем не менее, всеми фибрами души желает отделиться от него, забывая, что на фоне таких же, как она, потерпела когда-то поражение…

Жертвы, которые мы приносим, доказывают лишь, сколь незначительной делается для нас любая другая вещь, когда мы любим нечто. Она любит музыку. Она может часами говорить о музыке, о полутонах и конструкции флейты, но, что такое музыка? Говорят, что чем абстрактней истина, которую намереваешься преподать, тем ревностнее следует совращать к ней чувства. Этим она и занимается…



Однако, не смотря на все это… Знаете, что первым поразило меня в этой книге? Она не о музыке.

В ней на каждой странице упоминаются имена великих композиторов – но она не о музыке.

В ней постоянно обсуждаются техники и мастерство игры – но она не о музыке.

В ней поются дифирамбы духовности, заключенной в произведениях Баха, но она… Не о музыке.

О чем же?

Сложный вопрос…

С первых страниц у меня возникло странное ощущение: как будто бы тебе, т.е. читателю завязали глаза красной бархатной повязкой, взяли за руки, шепнули в ушко: «Пойдем», и повели куда-то… Ты, наивный, предполагал, что тебя приведут в освещенный концертный зал, усадят в мягкое кресло и будут играть… и ты, (наконец-то!) поймешь что-то очень важное и значимое, может быть, даже поймешь, в чем смысл жизни… А вместо этого тебя привели в…анатомический театр, я бы даже сказала, анатомический цирк, или морг, и начали на твоих глазах резать покойников, демонстрируя тебе содержимое.

Вывод: эта книга, воспевающая духовность, на самом деле является книгой об отсутствии души. О физиологии. О природе, у которой никак не получается переварить человека.

Людей героина называет бесформенными голыми червями, лишенными опоры и позвоночника, а также всякого соображения. Увы, их никогда не касалось волшебство, оно никогда не овладевало ими - волшебство музыки… Но что в сущности, такое музыка? Кто-нибудь знает определение?

Хм А его вроде бы и нет А насколько я знаю, слово «музыка» происходит от словосочетания «Моисей, слушай». Хотя, это не точная этимология, я не настаиваю, но… вполне возможно.

Что же касается людей, то… Подобное мнение о них может ужасать, но, поверьте мне, оно не так уж и редко. Очень часто мы подпускаем другого не ближе, чем на расстояние брошенного камня.

Вспомните хотя бы знаменитое Шопенгауэровское сравнение людей с мерзнущими дикобразами.

Мы просто сами не отдаем себе в этом отчета, придумывая какие-то нелепые причины, неразрешимые конфликты интересов и разные «невозможности», а также культивируя и взращивая свою «непохожесть на других», словно это амариллис в горшке. Мы собственноручно поливаем её, смахиваем пыль с широких листьев своей «своеобразности», которую на словах ненавидим, а на деле будем отстаивать до последней капли в лейке

В действительности же «мы не можем друг к другу прийти, потому что так САМИ решили» - так поет в своей песне Олег Митяев. И он прав.



P.S. Все здесь написанное является моим сугубо личным мнением. Приветствую своего нового ПЧ Аурелия и желаю Вам всем удачи в сессию

---

Снова стихи...

...По поводу нижеследующего у нас было много споров, в основном с мамой. После того, как мы подправили инверсию, она возмутилась "садизму, пронизывающему мои произведения" и попросила садизм убрать. В ответ я стала декламировать сатиру Таьяны Толстой на ПС:



На насыпи, в траве подстриженной,

Здоровый и живой на вид,

Стоит достойный, неуниженный,

Свободный, зрелый индивид.



В результате все осталось на своих местах. Но, наверное, мне действительно следует пореже вытирать ноги о человечество

>>

***



На корабле твоем служа матросом,

Я так смотрю в глаза твои, о Жизнь,

Как смотрит безъязыкий зверь на косу,

Срубающую головы у ржи.



Я начисто пишу, без промокашки,

Свою судьбу не в силах обмануть,

Из кожи, как из ношенной рубашки,

Прорвавшись в ускользающую суть…



Действительность уже не лакируя,

Я знаю, что твоих не видя глаз,

Когда-нибудь в тебе разочаруюсь,

Когда-нибудь, но только не сейчас.



***

Воскрешаешь к жизни незнакомцев,

Скальпелем рисуешь, словно кистью,

И стрела, направленная в Солнце,

Пролагает путь по биссектрисе,



И устав от пыток и агоний,

Мать-природа взглянет с укоризной,

Нанеся удар ребром ладони

По гордыне и эгоцентризму.



Из песка с водой сваяв Венеру

И читая текст на мониторе,

Запуская спутник в атмосферу,

Live eternally… Memento mori.



***



Мы ставим на красное в каждой рулетке,

Мы ставим на черное в каждой дыре,

Скрипичным ключом открывается клетка,

И за руку вниз мы бежим по горе.



Линялый рассвет и кирпичные стены,

Пустой коридор… и глухие шаги.

Чужого сокровища ждем – перемены,

Тела в пестрых тряпках, а души – наги.



Разгадки не будет. Она где-то выше,

И красной луной золотится парча,

Не бойся, прошу – подпусти меня ближе,

…На расстояние взмаха меча.



***



Крик бабочек пронзенных тихим эхом

Влетает в ушко игл, гоня их прочь,

Когда над горизонта барельефом

Встает законнорожденная ночь.



Когда ты гладишь солнце неумело,

Так хочется кого-нибудь душить,

Из раскаленной преисподней тела

Перелетев в чистилище души.



И, вышивая бабочку на пяльцах,

Так хочется забыть их голоса,

Сломать все иглы к черту, но на пальцах

Останется пыльца.



***



Идеи равенства людей…

Во все века их нам внушали,

Обманывали, обещали,

И вот, желанный апогей.



О равенстве кричит нам власть,

Пусть это будет нам уроком,

Мы все равны лишь перед Богом,

А власть пиявкой в нас впилась.



И попадает иудей

В Горнгольцы и Архипелаги,

Прекрасны только на бумаге

Идеи равенство людей.





***

Я опять наполняю кувшины

В роднике, где вода так чиста,

И смотрю, как раскрашены спины

Металлической кистью хлыста.



Как фонтан хлынет кровь из аорты

Одного из рабов, что восстал,

И другие собьются в когорты

Погибать за презренный металл.



Нил катил свои древние воды,

Словно вена, где пульс так стучит.

Жажду крови от жажды свободы

Слишком сложно порой отличить.



Их бессмертье давно растоптали,

Заросла сорняком колея,

И багряные пики печали

К ним потянут свои острия.



Меланхолия – черное пламя,

Но ступне покорится верста…

Алой пылью лежит под ногами

Утоленная жажда хлыста.



***

Чугунный колокол собрал

Толпу застенчивых чудовищ,

И юный царь им рисовал

На воздухе дверной проем.



Шагнув в него одной ногой,

Испил смертельного напитка.

Он видел истину нагой -

До горла нет на ней ни нитки.



А после – он не знал и сам,

Плохим он стал, или хорошим,

За ней он гнался по лесам,

Печальный всадник, вросший в лошадь.



И бич свистел надо головой,

И все казалось откровеньем,

И белых воронов конвой,

Сопровождал его движенье…



Как дрессировщик пустоты,

Последний вальс начав с конвульсий,

Он различал её персты,

В безумном стуке жизни пульса.



Он жаждал правды как воды,

Как тысячи других, похожих

Он находил её следы

На заметенном бездорожье.



И в летний вечер, в темноте,

Припал к её груди скиталец,

Разодранной до всех костей,

Захватанной десятком пальцев.

---

!

Копирую к себе по просьбе одной из моих ПЧ -



http://www.diary.ru/~rdkb/?comments&postid=22044194



Моя подруга сказала мне однажды, что работать врачом в России - это психологический мазохизм. Потому что ты будешь прекрасно знать - это в принципе поддается лечению, в мире уже разработаны средства, методы, лекарства, но, увы, в государственной больнице нет денег. И тем более их нет у родителей больного... И ты ничем, ну ничем не можешь помочь. Когда Валерия Кипелова спросили, что для него самое страшное в жизни - он ответил: "Болезнь моих детей". И я с ним согласна.

---

"Остров". Попытка сравнения с голливудскими фильмами

Мне отмщение и Аз воздам.

Толстой сделал эти слова эпиграфом к «Анне Карениной». Кто-нибудь может предположить почему? Мне кажется, они же могут быть и эпиграфом к фильму «Остров».

Сказать, что он великолепен – значит не сказать ничего, я не видела еще ни одной отрицательной рецензии, все, кто смотрел, в восторге.

Когда моя мама была юной и училась в Москве, она ходила на встречи Тарковского с молодежью, на одной из которых великий режиссер сказал: «У того, кто не понимает моего фильма «Зеркало» интеллект находится на уровне шестиклассника». Хочу Вам признаться – я не стала рисковать, и перед тем, как смотреть «Зеркало» попросила маму разъяснить мне основную философию… «Остров» мне рекомендовали примерно также, и, может быть, это и правда кино не для всех. В нем нет голливудских (на сегодняшний день уже перенятых нами) равномерных и точных, сильных и нежных «ударов по эмоциям», нет того, что я про себя называю «тайским массажем эмоций», этот фильм не «издевается над слезными железами зрителя» (так писали в рецензиях на «Танцующую в темноте»). В «Титанике», например, продуман и выверен до мелочей каждый кадр, зрителю literally не дают скучать. Чарльз Диккенс говорил, что человеческое сердце – это просто инструмент. Пусть очень сложный, капризный, тонкий и прихотливый, но – инструмент. А раз так, то на нем можно научиться играть…

Вот Голливуд и играет…



Думаю, Ламетри аж в 17… году в своей книге «Человек-машина» выразил то же самое, что и Диккенс, только другими словами, что и неудивительно, ведь один был писателем, а другой – врачом и страстным агитатором за атеизм.

Я могу к этому добавить, что бывают специалисты по разделке туш, их называют «мясники», а бывают специалисты по разделке душ – их в миру называют «интеллектуалы», а Достоевский воплотил их собирательный образ в «Великом Инквизиторе».

А «Остров» ни на йоту, ни на миллиметр не лжет. Он – одновременно ясный и невероятный. Одновременно простой и сложный. И по-хорошему спокойный, без равнодушия и без истерии… Казалось бы – ну на что там смотреть? Там нет красивой истории любви, или современнейших спецэффектов, нет вообще ничего кричащего.

Толпе ведь нравится все кричащее. А если этого нет – она сама принимается истошно кричать. От скуки.

Вы заметили, как непохож отец Анатолий на того человека, который кричал с берега: «Что, уплыли? Ха-ха! А я живой!» Поэтому, мне кажется, этот фильм учит видеть в человеке, пусть даже в самом на Ваш взгляд плохом и недостойном – не то, какой он сейчас, а то, каким он должен, и, что самое важное, может быть. Просто не хочет. Пока. Вообще, грех – это когда существуешь ты и одновременно как бы не ты. Это когда не «ты живешь», а «тебя живут».

Это можно сравнить с ситуацией, когда человек приходит к доктору, т.к. у него в руке заноза, и говорит: «Доктор, я, конечно, сам виноват, что эта заноза попала в мою руку, но ведь она – это не я, правда? Она мне очень мешает, эта заноза, я не могу больше с ней. Нельзя ли сделать так, чтобы я был отдельно, а заноза – отдельно?» А вынимать занозы больно, милые мои, очень, очень больно.

Всегда Ваша. Говорят, что хорошие рабы боятся смерти... Наверное, это так.

P.S. Картина – «Страшный суд», она принадлежит перу моего обожаемого Иеронима Босха.

---

Рождество и американская политкорректность

Лошадь

сказала,

взглянув на верблюда:

"Какая

гигантская

лошадь-ублюдок".

Верблюд же

вскричал:

"Да лошадь разве ты?!

Ты

просто-напросто -

верблюд недоразвитый".

И знал лишь

Бог седобородый,

Что это -

животные

разной породы.



В. Маяковский, 1928



Это стихотворение, на мой взгляд, отображает извечное противостояние культур… И людей

С праздником Вас. А теперь – о грустном.

Наверно, Вы уже заметили – как только приближается Рождество – начинается пора судебных исков и немножко диких, на мой взгляд, предложений. К примеру, кто-то подал в суд заявление с требованием убрать из зала суда же статую, на которой были выбиты 10 Заповедей. Но особенно меня поразило движение «Зеро», имевшее место в 2000 году. Его сторонники, мусульмане африканского происхождения, живущие в Америке, во избежание религиозных распрей предлагали… обнулить календарь. Они боялись, что с наступлением 2000 года, когда христиане будут праздновать победу своей религии, со стороны фанатиков других вероисповеданий последует мощный террористический взрыв. Поэтому единственным спасением якобы могло стать объявление 2000 года годом «Зеро», не отягощенным ничьим рождением. Начался бы новый отсчет времени, и, возможно, вокруг такого календаря объединятся люди разных религий. Так, во имя «мира между религиями» у христиан хотели отнять их святыню. Н-да… недавно мне рассказали, что в США теперь принято праздновать Рождество без упоминания о том, что же вообще празднуем. То есть, празднуем, конечно, Рождество, но кто родился – знать запрещается. Даже само слово Рождество хотели политкорректно заменить на Winter interval. А среди менеджеров неумение организовать зимние праздники так, чтобы о рождении не было сказано ни слова – считается верхом непрофессионализма. То есть, если кто-то вдруг догадается, ЧТО же именно он празднует – значит, организатор праздника, менеджер – полная бездарь! Поразительно. Даже в Новом Годе больше смысла, чем в политкорректных американских «Зимних праздниках». Тут хоть можно сказать, что празднуем окончание одного рубежа, начало другого, подводим итоги, строим планы на следующий год…А в Америке 25 декабря/7 января празднуют неизвестно что. Есть мнение, что традиционный католицизм, который критиковал господин Нейрохирург, уже перестал существовать, а то, что есть сейчас – это неокатолицизм, т.е. слегка театрализованная, гуманистическая говорильня-демагогия. Этакое Ars Moriendi культуры.

Зато политкорректно, никого не обидим. А то как же, представители других культур возмутятся, ай-яй-яй, нельзя, нецивилизованно.

Тем, кто желает тотальной политкорректности, могу посоветовать одно:

Делай раз – бери в руки метлу.

Делай два – сметай с лица земли все, что увидишь. Ведь любой памятник архитектуры, любой храм может оскорбить чьи-то религиозные чувства.

Делай три – лицезрей голую землю и радуйся тому, какой же ты корректный

Вопрос: когда закончится война между людьми и культурами?

Ответ: тогда, когда предпоследний человек убьет последнего. И то не факт – психологи выделяют и внутриличностные конфликты…

Цитата из фильма «Троя»:

- Ты потерял своего брата и в отместку отнял жизнь моего… До каких пор это будет продолжаться?!

- Вечно, - ответил Бред Пит (ака Ахиллес), начищая свой меч с жутким лязгом.



Один мой друг заметил, что если в Word`е набрать слово «Рождество» и на этом поставить точку - он подчеркнет Вам ошибку, напишет, что нет слов, согласующихся с данным и т.д. Так почему же компьютер, бессердечная и бесчувственная железяка это понимает, а мы, люди – нет?



P.S. Буду временно отсутствовать - проблемы с языком Шэкспира и Байрона

---

Дизайн

Посоветовалась я со знакомым художником насчет дизайна моего дневника… Он сказал – в целом нормально, но… Из этого «Но» я сделала вывод, что безвкусно. И вообще, эта Ева на аватаре, моя фотография огромного формата в эпиграфе… Оранжевые заголовки и зеленые границы… Не гармонирует. А Ева – сразу же выдает хозяйку с головой, и у людей может сразу сформироваться мнение насчет меня. Не очень-то верное.

Так что, я пришла к выводу, что все это надо коренным образом менять. Вы согласны?

---

О сущности спора

Мой небосвод и чист и ясен

И полон радужных картин,

Не потому, что мир прекрасен,

А потому, что я – кретин.



Констатировать голость короля - акт не зоркости и не ума, а чужеродности

двору и хамства.



Михаил Веллер о культурных «общечеловеческих ценностях»

Мне кажется, спор – это in nuce очень коварная вещь. Из-за одного того, что начал спорить, не хочется уступать. Выискивая все более убедительные доводы, находишь их (и то не всегда), а потом за них держишься не столько потому, что восхищаешься их убедительностью, столько для того, чтобы не проявить непоследовательности, «слабости».

Наши представления о жизни, культуре, человеческих отношениях, если верить тому же Веллеру – это мифологизированное социопсихологическое пространство с архетипической структурой. И по этому пространству регулярно шествуют голые короли.



Знаете, какая вещь является самой невидимой для нас в мире? Очки на нашем носу.

У каждого из нас есть они – очки нашего воспитания. Мы видим сквозь них, но их мы не видим. И, ergo, не можем снять, мы даже и не подозреваем, что нам надо что-то снимать. Их может заметить и попытаться снять только другой человек, со стороны. Но, увы, ему это не удастся – стоит ему лишь протянуть руку, как мы начнем уворачиваться, кричать, отбиваться и защищаться.

Наверно, каждый из Вас замечал одну вещь. Вы знакомитесь с человеком, видите, что он остроумен, блестяще образован, эрудирован, подкован во всевозможных областях. Вы начинаете хорошо к нему относиться – он отвечает взаимной доброжелательностью. И вот, Вы с ним касаетесь какой-то умной, «вечной» темы, и… Словно по мановению волшебной палочки умный индивидуум превращается в форменного идиота, ну хоть смирительную рубашку на него надевай. Чем убедительнее Ваши доводы – тем хуже они слышатся. «Посмотри, ну посмотри же, он же голый, ну явно голый, этот король! Ну как мне еще тебе доказать?» И снова никакой реакции. Почему? Вы ошиблись, когда посчитали его умным? Нет. Может быть, Вы сами не правы? Очень может быть. А если Вы точно уверены в своей правоте?

Когда споришь с человеком, имеешь дело не с истиной, а с мифом, с воображаемой реальностью, которую нельзя исправить, и часто нельзя даже скорректировать. Он, этот миф, похож на прозрачную стенку перед человеком. Visibility... Можно сколько угодно бить по нему, но Ваши удары будут проходить сквозь него. Но вероятность разбить об него свои пальчики очень велика

Он похож на студенистую массу, на тело медузы, которое постоянно выскальзывает из рук. Мифу невозможно причинить вред – от его упругого тела все отскакивает, отваливается, отклеивается. Оно как будто покрыто кислотой, которая растворяет любой металл. Вы режете миф ножницами – они плавятся у Вас в руках. Вы рубите топором своих аргументов – он застревает в стене, да так, что невозможно вытащить.

Даже если Вам и удастся прорубить в нем трещину, окно, дыру, или даже полностью разорвать, разрубить его – не стоит радоваться. Его тело быстро самовосстановиться, регенерируется, как конечности у гидры, возродиться ако птица феникс, или как тело терминатора Т-1000 из известного фильма... А у создателя мифа останется к Вам негативное отношение – как же, Вы посмели покушаться на ЭТО! Да кто ж Вам позволил! Вы заставили его терпеть психологический дискомфорт…

И в результате появляется раздражение, злость на человека, хотя он не желал ничего плохого, наоборот, он желал только добра, хотел глаза раскрыть… Ага, раскрыл на свою голову

И это еще в лучшем случае, когда один оппонент прав, а другой – нет. Ведь бывает так, что оба не правы.

Итак, спор - это война Дон Кихота с ветряными мельницами или двух ветряных мельниц друг с другом.

Иногда мне становится жутко, когда я представляю наше мировоззрение в виде огромного пастбища, на окраинах которого всегда пасется козочка по кличке «Мораль», По нему постоянно разгуливают голые короли, а на нем стоят шкафы с обязательными веселыми скелетами внутри… В этом поле есть открытые стеклянные двери с собственноручно прибитой надписью «Вход воспрещен», и предусмотрительно прикрытые ветками ямы-ловушки для кабанов… На дне которых хищно вытягиваются острые, собственноручно обструганные ножичком осиновые колья. Вверх, навстречу такому желанному телу жертвы.

Все это напоминает фильм «Матрица», который, на мой взгляд, отражает одно из положений всех в мире религий – Проснись и смотри! Этакая классическая антиутопия. Все они твердят, что человек обманывается насчет мира, только вот степень обмана во всех разная… Но это уже совсем другая история.

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Новый Год...

Есть такая притча:

Однажды философ встретил воина и спросил его:

- В чем цель твоей жизни, чего ты хочешь?

- Хочу завоевать страну, - ответил воин.

- А потом?

- Потом еще одну.

- А потом, - не унимался философ.

- А потом я устрою пир.

- А что тебе мешает устроить его сейчас?



Я, конечно, всех поздравляю с наступающим, желаю всех благ, но… Я разочаровалась в этом празднике. Вот наступит 2007… И что? Что измениться-то? И какой смысл это праздновать? Раньше на Руси праздники были… другие. Каждому празднику соответствовало свое настроение, свой стол, одни были радостные, другие – немного грустные, но их все объединяло одно – они были праздниками души, а не тела. А сейчас праздник почему-то превратился в повод выпить.

Знаете, мне даже хотелось лечь спать в 11, когда я думала о том, как буду праздновать наступление 2007-го… Представьте: лежишь себе под одеяльцем, за стенкой – все кувырком, соседи празднуют, в окне светло, как днем от разрывающихся петард которые всегда запускают у нас во дворе, на всех этажах орут телевизоры, музыка… а ты лежишь спокойненько, и тебе это все индифферентно. Кайф?

Но, планам не суждено будет сбыться – нам задали много по английскому, и в ближайшие месяцы я буду переводить, переводить и еще раз переводить. Так что, Новогоднюю Ночь Ваша покорная слуга проведет вместе с Кевином Томсоном и его статьей «The power of emotional capital», кстати, статья очень интересная. Как Вам мой план? Кто-то скажет: ужжжжасно… А что, разве лучше делать вид, что ты безумно счастлив от того, что сменилась циферка на календарике? Разве лучше судорожно выдумывать, чем бы таким оригинальным заняться, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно проведенные 7 часов новогодней мистерии, чтобы можно было рассказать об этом друзьям и мысленно гордиться – праздник прошел не зря, уж я-то умею весело встречать Новый Год, наш вечер был намного оригинальней, чем у других?

К тому же, Новый год под сенью англо-русского словаря – это не так уж и плохо, так что я осталась верна себе – вновь не вписываюсь в представления общества об идеальном празднике

---

Show must go on (о ситуации вокруг Марии Шрайдер)

Продвигая партии и классы,

Лидеры никак не брали в толк,

Что идея, брошенная в массы –

Это девка, брошенная в полк.



Игорь Губерман

По @дневникам ныне гуляет это http://www.man-key.com/my_fans.html , снабженное комментариями: «Почитай и посмейся», и, самое интересное, авторство этого текста приписали… мне Я удивилась, ведь я не являюсь принципиальным противником теории эволюции. Но, признаюсь, мне было приятно, что у Killena с креационизмом ассоциируюсь именно я

Думаю, Вы все в курсе процесса Марии Шрайдер и её отца. Именно Мария написала то, что открылось у Вас при нажатии ссылки.

…Юный Веллер, служа в советской армии, кричал с друзьями «Хайль Гитлер!» и рисовал свастику, юные хиппи в 70-е годы спускались в метро в одном пончо на голое тело, садились на пол вагона и читали вслух Евангелие… А юная Мария Шрайдер не желает изучать «не доказанную экспериментальными данными» теорию эволюции.

У меня нет слов...

Если Вы хотите, чтобы Ваши дети росли умными и послушными – почаще давайте им ремнишки

Не хочу учиться, а хочу судиться. Юная борица за права. Недоросль в юбке и с бантами.

Мне иногда кажется, что самые страшные враги современного креационизма – это сами креационисты. Эх, я бы на их месте все сделала и написала по-другому.

Но, вернемся к Маше. Раньше я была уверена, что это – просто пиар, устроенный папочкой для любимой дочки, но сейчас у меня родилась фантастическая, абсолютно сумасшедшая версия – а что, если это – диверсия против креационизма? Задуманный кем-то дерзкий и блестящий план-спектакль, имеющий своей целью полную дискредитацию данной теории? Давайте на секунду представим себе, что я права.





Подобные мысли возникли у меня после того, как я начала изучать PR-менеджмент и стала немножко представлять, как это все происходит. К примеру, жила-была никому не известная датская газетенка с мизерными тиражами, выпустившая карикатуры на пророка Мухаммеда. И только через месяц поднялось возмущение в мусульманском мире… Все это очень напоминает спланированную акцию, политику. Если народные массы гневаются – это кому-нибудь нужно. А в данном случае я уверена в том, что процесс был управляем, и люди, оскорбленные в своих чувствах, просто не догадались, что у них вызвали нужную кому-то реакцию, как у собачек Павлова. Итак, я взглянула на ситуацию другими глазами. Папа хочет славы для дочки? Что ж, это логично. Да, Мария сейчас популярна, но её популярность – слава тупой «недорослихи», двоечницы, не желающей учиться. Разве любящий отец захочет такой репутации для своей дочери? Ведь ей потом в Институт поступать, профессию получать…Вот это уже нелогично. А он – опытный пиарщик, неужели он заранее не знал, чем все обернется? Неужели он считал, что все кафедры эволюции, все биологи России падут ниц пред пятнадцатилетним умом его дочурки и откажутся от того, что считали правдой всю жизнь, по чему защищали диссертации и писали учебники? И потом, зачем вообще брать эту тему для пиара? Это в высшей степени нелогично, все пиарщики знают, что вопросов веры, конфессий лучше вообще не касаться – себе дороже. Так в чем же дело? Поражает так же нелогичность иска, она просто вопиет, а поведение Марии выглядит абсолютно абсурдным. Она обвинила автора учебника в оскорблении своих религиозных чувств, а когда спросили, к какой конфесии она принадлежит – ответила, что еще не определилась. И как Вам это нравиться? Лично мне это все больше НЕ нравиться.

Возникает вопрос – неужели профессиональный пиарщик не смог составить нормальный иск и научить свою дочь правильно себя вести? Ну ладно, не умеешь сам, не разбираешься в юридических тонкостях – так посоветуйся с юристом, дело-то серьезное. Но, объясните мне, зачем составлять иск так, что его абсурдность видна даже студенту??? Возникает ощущение, что… что все это сделано нарочно. Что выиграть этот процесс не хотят, а хотят чего-то совсем другого…

Чего?

Смотрите сами – по моим данным креационизм сейчас набирает обороты, в Турции, США, Австралии он достаточно популярен, если не ошибаюсь, в России некоторые школы перешли на учебник Сергея Вертьянова (кстати, книга – изумительная). Правда, мнение Лепры тут с моим не совпадает, она считает, что у креационизма агония, но… критика не утихает, создаются антикреационные сайты, зачем же столько прыти в борьбе с бьющимся в агонии? Лежачего не бьют, это не благородно. Так что я остаюсь при своем мнении, даже в нашумевшей статье Атеолога было выражено согласие с ним, помниться, монсеньор Атеолог был весьма обеспокоен новой грядущей инквизицией в лице креационизма.

Итак, вектор креационизма направлен вверх. Это называют «ренессансом мистики» и другими не столь красивыми словами, но это – есть.

И как же на это смотреть нашим дарвинистам? Как же им относиться к тому, что эти дикие мракобесы, которые, наверное, в свободное от написания своей креационной чуши время катаются голыми верхом на лошадях, как кельты, и размахивают окровавленными топорами, эти темные личности посмели покуситься на ИХ биологию? Посмели лапать её своими грязными, непрофессиональными руками! И (о, ужас!) посмели иметь свое мнение, расходящееся с директивой «партии»!

Вариант первый – игнорировать. Увы, это почему-то не получается, один Волков и его сайт чего стоит.

Вариант второй – «А давайте дружно посмеемся над их аргументами! » Чем бы дитя не тешилось – лишь бы не вешалось И либерализм соблюден, и «партии» никакого урона.

Но, все дело в том, что креационизм претендует на, мягко выражаясь, чуть-чуть бОльшее, чем ему могут предложить даже самые либеральные эволюционисты.

Ну не хотят креационисты делать выбор между сосцами на вымени дойной коровы по имени Эволюция. А корова эта – просто священна, как в Индии, за любое посягательство – лишение звания «ученый». Конечно, можно со смехом смотреть на брошюрки, издаваемые на деньги «богатых религиозных организаций», но… Рано или поздно становится не смешно. Над взглядами Мишки-Панды в одном известном Вам сообществе тоже сначала иронично смеялись, а потом смех вдруг оборвался, забанили, и дело с концом.

Учебник биологии Вертьянова в Российских школах – это уже серьезно, это Вам не статейки в Инете публиковать. Я читала эту книгу – она действительно формирует мышление, и это мышление отнюдь не вписывается в современное общество потребления. Но, никогда еще мне так не нравилась биология, как при чтении этой книги, в ней данная наука предстает… не знаю, как сказать. Живой.

Итак, креационизм – это не «изм», и не «антитеория». Некоторые считают, что ЭТО вылезло лишь недавно, и тут же начало мешаться под ногами у «традиционной» эволюционной науки. Но, простите, креационизм существовал давным-давно, а до 19 века эта теория господствовала почти во всех умах (и в биологии тоже ) Кстати, эволюция тоже не с Дарвина началась, еще философы древности, Фалес, Лукреций, Эпикур и Аноксимандр – выдвигали эволюционные идеи.

Так что, милые мои, это Дарвин – контркреационист, а не я – антидарвинистка

Однако вернемся к нашей гипотезе. Что же делать с зарвавшимися креационными молодчиками? Давайте поставим себя на место человека, который хочет уничтожить ЭТО.

Навсегда.

Чтоб и мыслей таких ни у кого больше не возникало.

Что нужно сделать для этого?

Вспомним фильм «Гладиатор» - там многое решала толпа, «чернь». В этом есть своя логика, общественное мнение – это сила. Может быть, самая большая и важная. Толпа всегда жаждет рanem et circenses – хлеба и зрелищ. А это значит, что рано или поздно появляется кандидат на должность клоуна-пекаря.

Как же создать в обществе негативное отношение к несогласным с ТЭ? Очевидно, что делать акцент на их «слепоте» – не эффективно. Наоборот, это, почему-то у некоторых вызывает даже… уважение. И я этих некоторых понимаю – я тоже как-то по-особому отношусь к людям, которые во что-то твердо верят, что-то любят и это что-то для них дороже всего на свете, дороже настолько, что они готовы за это что-то умереть...

Разговоры о глупости креационистов – не новость, они давно уже навязли на зубах и набили оскомину, на всех атеистических сайтах – одно и то же, только количество мата меняется. Эволюционисты сами отмечают, что обычные, неподготовленные люди часто верят креационистам, попадаются на их удочку - увы, всем глупость креационных аргументов не докажешь. Да, пишут статьи, но кто ж их читает? Единицы. Я пробовала как-то прочесть статью Павла Волкова про лошадей – половина на латыни, половина – изливаемый на крео яд. Единственное знакомое слово «эвкус» и вывод: «Автору надо яд в баночку сцеживать» - вот и все, что я вынесла из этой, не спорю, умной статьи. А должна была вынести суждение о том, насколько непрофессиональны и тупы креационисты. Увы, как ни стараются эволюционисты просветить плебс по поводу глупости их противников – плебс как-то плохо просвещается. И необразованные в сием вопросе люди типа меня упорно не видят всю глупость крео.

Как же убедить в несостоятельности их доводов? Дуэйн Гиш, к примеру, солидный человек, пишет грамотно, без ошибок, я его книгу про покрытосеменные растения читала. К тому же, доктор биохимии… Внешне умный человек, на идиота никак не похож, но, увы, не видят креационисты, что в голове у их лидера копошатся совершенно идиотские мыли.

Да, его книгу критиковали, тот же Волков… Но дело в том, что мне лично как-то неясно до сих пор, в чем Гиш не прав-то… И, думаю, не мне одной.

Тут даже можно обратную реакцию вызвать – раз этих креационистов так ругают, значит, есть в них что-то… Не зря ж Волков беситься.

Помните сцену из «Гладиатора»? Ту, где император Комод решает, что ж ему сделать с непокорным Максимусом…

- Убей его да и все, - советует простой как веник приближенный императора.

- Нет, я не буду делать из него мученика, - отвечает хитренький и более сложный Комод.

Мораль же сей басни такова – теперь креационизм у людей будет ассоциироваться с «той пятнадцатилетней соплей-двоечницей, не желающей получать знания», с НЕЗНАНИЕМ, более того, с отказом от знания. Теперь создан прецедент, и если когда-нибудь кто-то соберет РЕАЛЬНЫЕ доказательства гипотезы Сотворения и вновь поднимет этот вопрос, вновь обратит внимание на несостоятельность ТЭ – на этого человека будут смотреть как на скомороха. Как на клоуна. Как на последователя взбалмошной прогульщицы.



Я сама не очень-то верю в то, что здесь написала, это просто гипотеза… Может быть, все совсем не так. Не судите строго Вашу покорную слугу, в конце концов, как сказал Конфуций, у обыкновенной женщины ум как у курицы, а у необыкновенной – как у двух куриц.



P.S. Ну как, на этой фотке я похожа на дикарку? А на валькирию? Есть такая теория – людям нужно давать то, чего они хотят. И быть таким, каким они хотят тебя видеть. И тогда все будут тебя любить и обожать

---

Моя попытка ответа на вечный вопрос: «Что есть знание?»

Глупость – это не нехватка ума, а нехватка смелости.

Майкл Херр



Ум -- это бешеный конь, надо уметь его взнуздать, кормить

отборным овсом, чистить и иногда пускать в ход хлыст.

Фридрих Ницше

Наверное, самый разумный совет, который можно дать размышляющему на эту тему будет звучать так: мир нужно принимать таким, какой он есть, а не ковыряться в нем скальпелем. И, идя по улице, нужно чувствовать себя счастливым уже от того, что у тебя бьется сердце. Это, конечно, ужасная банальность, но honorum к истине можно гарантировать. Увы, я отчего-то не могу следовать сиим разумным путем, поэтому давайте попробуем рассмотреть этот вопрос на примере одной науки, для которой он очень актуален. Как Вы думаете, что это за наука? Конечно же, это история.

Вопрос риторический, но половина из вас с убежденностью ответит на него «да», а другая половина с той же убежденностью ответит «нет» -

Существуют ли в принципе достоверные знания о мире?

Лично меня задуматься об этом заставило предисловие к книге Дворкина, в котором он рассуждал об истории как о науке, а точнее, как о «не науке».

Для меня слова «смысл» и «сущность» - в некотором роде синонимы, так же, как ум и честность, и поэтому сущность истории, как и любой другой науки, неотделима от смысла её. Я была очень удивлена, когда узнала, что уважаемый мною господин Дворкин, который является очень яркой личностью, соперником Кураева по части выливаемого на него яда и по совместительству доктором исторических наук, сомневается: считать ли историю вообще наукой? И вообще, а что такое история? Кстати, с определением всегда были трудности, нам на первом курсе сказали, что произошедшее минуту назад формально… тоже можно считать историей НО:

История, как сказал, Болотов, это повествование о замечательных событиях, которые замечательны уже тем, что люди их заметили.

Почему не наука?

Рассмотрим следующий аргумент: представьте себе коллектив людей, которые провели вместе хотя бы один день. А потом каждого по отдельности попросили назвать ключевое событие этого дня, и… Вы, наверно, уже догадались, что дальше. Каждый назовет разное. Конечно, мнения могут совпадать, но… Но мысль проста: каждый человек, обладая собственным мировоззрением, миропониманием, всегда выделит из ряда фактов те, которые близки именно ему, подтверждают именно его мнение. Лебон со своей теорией «Души рас», Веллер со своей энергоэволюцией Вселенной… И, что самое интересное, каждый будет думать, что он жутко объективен И, думая так, человек будет постоянно делать обобщения, руководствуясь собственным опытом, СУБЪЕКТИВНЫМ взглядом на мир и ограниченными возможностями собственных нейронов. Человек часто оперирует понятиями, которые и в действительности-то не существуют, а просто являются «сигнальными флажками», размахивая которыми можно спозиционировать себя в мире. Как сказал Жан Ренуар, несчастье этого мира в том, что все по-своему правы, так что успехов в собственном субъективизме и анализированиии достигнет каждый из Вас. Я уже его достигаю, сочиняя данный текст – ведь я тоже сейчас пытаюсь понять законы познания и истории на основе своей субъективной позиции.

Конечно, пытались выявить законы истории, закономерности, и об этом написаны сотни страниц, но… в те же закономерности Веллера один народ вписывается, а другой – ну не вписывается и все тут.

К тому же, наука – это не просто наблюдение. К примеру, физика. Вот знаем мы, что подброшенное вверх падает вниз. Но наука – это когда мы пишем формулу и можем рассчитать, что вот это тело будет с такой-то скоростью падать и упадет вот сюда. А кто про историю такое знает? Никто. Никто из Вас не знает, что с ним будет завтра. К этому можно относиться по-разному, можно строить планы, пытаясь управлять своим будущим, а можно просто наслаждаться неведением, радоваться каждому новому виражу судьбы, и внушить себе, что ты безумно счастлив от того, что каждый раз, отвечая на какой-то вопрос, ты получаешь десяток новых. Но факт останется фактом – мы знаем очень, очень-очень мало.

Я ad personam не согласна, что история – не наука. Потому что если это так, то что тогда философия? Литература?

Конечно, история - наука, но наука особенная, интересная, и, я бы даже сказала, мистическая.

Мне кажется, есть две крайности в трактовании истории. Первая – объявить человечество бессмысленной популяцией забавных и жестоких зверушек, кувыркающихся в хаосе, и на этом успокоиться. В этом случае наблюдается просто фантасмагорическое сочетание фактологической полноты и кропотливости с удивительной концептуальной беспомощностью, с тем, что называют «мировоззренческий инфантилизм» и что обычно скрывается под обильным соусом научной терминологии.

Вторая крайность – сваливать все на судьбу, фатум, рок… Или объяснять все старинным словом «промысел». Промысел – слово, на мой взгляд, очень красивое и несущее огромный смысл, лично я понимаю его как «опережающая мысль». Но здесь важно не перегнуть палку, размышляя о том, что это, собственно, такое. Лично я рассуждать о том, что есть судьба и есть ли она вообще – пока не возьмусь. У Осипова есть замечательная лекция на эту тему, кто хочет, может почитать, советую всем.

Далее – самый худший вариант - подводить все под какую-нибудь выдуманную теорию, не понимая, что факты существуют не для того, чтобы путем их избирательного употребления конструировать идеологические подпорки для догм.

История творится человеком, по его свободной воле, выбору и усмотрению. Таково мое мнение. Я подчеркиваю – по свободной воле, а не в результате действия каких-либо инстинктов и др.

Рассуждения об инстинктах, угнетении, поедании колонизаторов колонизируемыми, о том, что человек так устроен – агрессивный он и все тут, конечно, очень интересны… НО. Я почему-то вижу на самой их глубине, о существовании которой не подозревают и сами авторы… желание спихнуть с себя ответственность. А человек, являясь колоссально свободным существом, настолько свободным, что к его свободе не может прикоснуться даже Бог, ибо Он сам так постановил, является наряду с этим и существом, наделенным огромной ответственностью за все, что твориться кругом него. Степень нашей свободы умопомрачительна, но свобода и ответственность ходят рука об руку. И между этими явлениями существует пропорциональная зависимость, а Вы как хотели?

Можете считать меня кем угодно, но я согласна с тем, что каков народ, таков и правитель. И ненависть к определенным народам на пустом месте не возникает.

И, уж тем более, не возникает она просто оттого, что кто-то «не такой, как мы». Почему-то в обществе бытует стереотип, что «не таких» всегда ненавидят и готовы сожрать при первой же возможности. А задача гуманных интеллигентов – защитить какую-либо культуру от варваров, не умеющих понимать других людей.

Да, иногда это так, но не столь часто, как считают мои современники. Мне, как ни странно, всегда нравились люди, отличающиеся от меня, и чем сильнее человек отличается, тем больше он нравиться мне.

Вот тут мы и переходим к заявленному в начале дерзкому вопросу.

Увы, люди часто склонны все упрощать, и есть такое мнение, что именно благодаря этому своему (отрицательному?) качеству мы имеем хоть какие-то достоверные знания о мире. Как сказал один умный человек, иметь достоверные знания сладостно, это сладостнее радостей секса, богатства и власти вместе взятых. И, знаете, а я с ним частично согласна. Далее из этой теории следует простая до боли вещь: цена достоверных знаний – это отречение от подлинной работы мысли. Но этого никто не замечает, ибо подобный ущерб абсолютно не заметен для «банка» нашего сознания, издержки с лихвой компенсируются. И человек охотно выдает эту дань.

Впервые я прочла подобный взгляд у Мартена Пажа, его герой открыто заявлял, что предпочитает тех, кто не рядится в тогу разума и открыто провозглашает основой своих убеждений миф. Например, людей набожных, признающих при этом, что их мировоззрение зиждется просто на вере, а не на единственно правильной научной теории. Но тут я уже не могу полностью согласиться, ибо вера и миф – вещи разные.

Миф – это, на мой взгляд, своеобразные «пальцы» сознания – когда человек чего-то не понимает, ему объясняют «на пальцах». Аналогично – с мифами, когда человек не может чего-то понять, а точнее, не может с чем-то согласиться – он создает миф. Видимо, потому что с мифом человеку жить легче, чем с незнанием. Миф – это искусственное здание, выстроенное человеком для себя любимого. Костюм, сшитый по собственной фигуре.

Миф человеку удобен, он, как это ни странно, очень часто конкретен, а знания, напротив, размыты. Я знаю, что мой взгляд, мягко выражаясь, нетрадиционен, но рациональное зерно в нем есть.

«У интеллектуалов нет монополии на ум». На него вообще ни у кого нет монополии. Единственное, что я могу сказать Вам конкретно: мысль о том, что «ум есть болезнь» - порождение больного ума. И то, это мое личное мнение, с которым многие не согласны. Н-да, на вопрос я так и не ответила как следует, поэтому, решайте сами, что это такое

Я же сейчас сижу, прижав большой палец к запястью, и слушаю… Тук-тук-тук-тук… Интересно, сколько времени втиснется в это многоточие?..

P.S. Картина называется «Болезнь», пусть это будет символично и с намеком

---

Русский язык: знать или не знать?

Тема ходит кругами по Сети, и я не могу не выразить своего мнения.

Дискуссии о грамотности, о том, обязан ли пользователь Инета писать по-русски правильно – не новость, они ведутся в Инете уже очень давно на самых разных форумах, думаю, Вы все хоть раз видели подобные темы. Обычно «пламенные защитники» родной речи борются со «свободолюбивыми», которые считают, что свободны писать как хотят, не нравится – не кушай, а «защитников» обвиняют в высокомерии и тщеславии, мол, они считают безграмотных ниже себя и т.д.

Иногда доходит до взаимных оскорблений.

Я никогда ранее не принимала участия в подобных спорах, рассуждая так: каждый может ошибиться, человек не может знать всего, да, пусть очень многие сегодня излагают свою мысль с чудовищным количеством орфографических ошибок, но зато у этих людей есть другие плюсы, знания в другой предметной области, которых у меня нет, поэтому, надо на себя смотреть, а не искать солому в чужих глазах. Но то, что я наблюдаю, сегодня, «аффтар жжот» - не лезет уже ни в какие рамки.

Однажды я придумала свой собственный тест на грамотность. Он состоял всего из одного вопроса: назовите множественное число слова *дно*. Я спросила почти всех моих знакомых, и… Представляете, его НЕ НАЗВАЛ НИКТО (!!!)

Сегодня явления издевательства над русским языком (а по-другому я это назвать не могу) принимает просто колоссальные масштабы. Все это напоминает мне толстовское «Хождение по мукам», где описано состояние людей, которые поняли, что в современном обществе «правильным быть неправильно», что правильность – это скучно, пресно, неинтересно, и, поняв это, принялись придумывать себе разные пороки. То же самое было в СССР в 70-е, когда молодые люди, хиппи в буквальном смысле мечтали о справке из психушки – быть сумасшедшим было модно и престижно. Однако, однако…

Лично я любой текст, написанный грамотно (будь то рассуждение о политике, критика Христианства и т.д.), воспринимаю гораздо более серьезно, чем безграмотный текст. На уровне подсознания (ненавижу этот жутко пошлый термин «подсознание», но другого слова не могу подобрать). Вы, наверно, замечали – иногда важно не что сказать, а как. Один и тот же аргумент, изложенный по-разному, может произвести разное действие – в одном случае убедит человека, в другом – нет.

Я ad personam считаю, что грамотность – это не дело вкуса, не личное дело каждого, не «право быть или не быть грамотным», это – НОРМА. Норма, которой должен соответствовать каждый человек. В конце концов, это не высшая математика, не сопромат, не физика низких температур, не суахили и не китайский, это НАШ РОДНОЙ ЯЗЫК, и каждый русский человек может научиться писать по-русски более-менее правильно. А если не хочешь учиться – не надо подводить по это философскую базу.



Другой вариант издевательств – использование новояза.

Однажды Кураев объяснял детишкам в школе что такое смерть на примере бабочек. Объяснял, на мой взгляд, очень грамотно, ибо сразу пугать ребенка нельзя, но и отмахиваться от таких вопросов тоже нельзя, т.к. тогда ему станет еще интереснее, и он, по ужасу родителей, по тому, как они будут стараться замять эту тему, поймет, что смерть – это что-то мерзкое, то, о чем думать и говорить нельзя. Помню, я спросила лет в шесть, и, что самое странное, я УЖЕ знала что это, когда спрашивала. Не понимаю откуда – но точно знала.

Итак, Кураев объяснял им про смерть, и вдруг один мальчик кричит с последней парты: «Знаю, знаю, это называется астрал!» Отец Андрей был очень удивлен – откуда ребенок знает это «птичье» слово? Увы, сегодня оккультизм проник практически во все сферы человеческой деятельности. Именно благодаря языку, точнее, новоязу. Но, увы, это мало кто замечает. Давайте попробуем заметить?

Типичный пример использования новояза для совершения «переворота в сознании», в религиозном мышлении человека – это «Роза мира» Даниила Андреева, а так же книги Лайтмана.

Язык, которым написана «Роза», крайне сложно назвать русским.

Это - искусственный, перенасыщенный новоизобретенными терминами язык сектантской пропаганды. Да-да, я не ошиблась – цель данных текстов – зомбирование человека. Вся их сложность, терминология – направлены именно на это.

Я понимаю, в это вериться с трудом, потому что сразу возникает закономерный вопрос: а зачем все так усложнять?

Не Пушкиными и Ломоносовыми населена земля наша, не лучше ли написать просто и ясно, а то не поймут люди того, что мсье Андреев им хочет сказать, выкинут эту «Розу» подальше, да и дело с концом… Зачем так рисковать?

Но, подобное делается не просто так.

Дело в том, что «птичий» язык неудобен только на первый взгляд, в самом деле, для его изобретателей он удобен как тапочки с пандой, потому что… позволяет уйти от дискуссии и критики. У Библии существовало и существует тысячи критиков, каждый, абсолютно каждый человек способен выразить свое мнение о Книге, согласиться или же нет…

А Вы попробуйте покритиковать «Розу мира» Сомневаюсь, что многим это удастся.

Тут можно возразить: эта книга рассчитана только на самых-самых образованных, а «простые смертные» пусть читают что попроще, и в дискуссии на такие заумные темы не встревают.

Но это – ложный аргумент. Будь у читателя хоть десять высших образований, но он все равно ни в одном университете не изучал слов, подобных «уицраору», «хохха» и «затомису». И тут читатель оказывается перед выбором: или принять правила игры, предложенные оккультным проповедником и смотреть на мир ЕГО глазами, или отложить книгу в сторону. Но диалог, возражения, банальное выражение несогласия – невозможны. Либо да, либо нет. И не я так ставлю вопрос, а авторы данной литературы.

Для чтения этой книги нужно выучить новые термины, понять их связь, то, как они определяются один через другой, и тем самым НАЧАТЬ МЫСЛИТЬ как окккультист.

В результате человеку будет просто жалко сил, затраченных на понимание того, что такое «затомису», и он будет продолжать читать подобное, не станет дистанцироваться от этого и проч.

Пример из другой области – однажды Алексею Милюкову предложили ответить на вопрос: а почему это он считает, что австралопитеки не могут быть нашими предками? Вот почему это принципиально не могло быть, а? Он стал думать, размышлять, уже написал ответ, аргументированный данными анатомии, и лишь спустя некоторое время понял, что ему просто-напросто навязали правила эвословия, и он стал мыслить уже в их категориях.

Если Вы все еще мне не верите - прочтите рядовую фразу из каббалистического трактата: «После рождения парцуфа Атик в катнут он сам делает зивуг на решимот 4,3 и рождает таким образом свой гадлут» (цитата из книги М. Лайтмана, «Каббала. Тайное еврейское учение»)

Человек так устроен: то, на что он смотрит, проникает в него самого. И он начинает меняться. Как говориться, «с низким падает, с колеблющемся колеблется». Вот такая простая философия.

---

Демократия (часть 2)

«Каждый голос сам по себе ничего не значит»

Победоносцев.



«Грузия стремится стать дубликатом

набигмаченной Джорджии,

минус чернокожее население штата».



Маргарита Пушкина, поэтесса группы «Ария»

Увы, мой ум в данный момент состоит преимущественно из сомнений в уместности собственного существования, поэтому не судите строго за нижеследующие резкие выводы …Не отпускают меня эти мысли и все тут.

Недавно мне в руки попала удивительная книга по истории, книга, в которой я прочла собственные мысли о демократии. И сейчас попробую их изложить:

Прежде всего, требует ответа закономерный, вырывающийся из всех дверей вопрос: Почему нет???

Почему меня, грубо говоря, на данный момент не устраивает демократия, способ государственного устройства, который принят во многих странах, называющих себя «продвинутыми и цивилизованными».

Что я имею против равенства, свободы, совместного принятия решений? Да ничего, все это - замечательно. Так почему ж я считаю демократию, мягко выражаясь, неподходящей для родной России?

Да потому, что я против лжи. А демократия есть великая, величайшая ложь. Почти все идеи демократии замешаны на лжи. Из-на-чаль-но. Так может ли быть состоятельной опирающаяся на ложь теория?

Несостоятельность марксизма-ленинизма доказана сегодня самой действительностью, и практические последствия демократии, царящей официально у нас сегодня – тоже у всех на виду. Раньше пытались обмануть народ лукавыми баснями о том, что корень бед в «искажениях» изначально верной марксисткой идеи. Не то же ли самое происходит сегодня? Только уже с демократией – есть, мол истинная демократия, обретя которую, мы, наконец, станем… И так далее. Красивая, очень красивая сказка. А хотите правду? Только она будет жесткой, подумайте, действительно ли Вы хотите читать это дальше.



Правда же такова: «безбожный коммунизм терзал Россию, паразитируя на многовековых русских общинных традициях, на прочной народной приверженности к коллективизму и взаимопомощи, на всеобщей могучей русской тяге к социальной справедливости. Бессовестная демократия собирается терзать её, паразитируя на древних вечевых соборных обычаях Руси, на исконном уважении русского человека к общему мнению, совместно принятому решению, коллективному разуму Собора».

Я полностью согласна с этой цитатой. Это не значит, что я поддерживаю каких-либо радикалов, или являюсь абсолютным противником выборов. Нет, выборы – вещь хорошая, но в том случае, когда это действительно выборы, а не клоунада. Ученики в классе вполне могут выбирать себе старосту. Но могут ли они выбирать учителей? Видите аналогию?

Однажды Къорн на моем дайрике очень профессионально высказался насчет стран – родоначальниц демократии. Древняя Греция и Древний Рим – родоначальники демократии, но они же являлись классическими рабовладельческими хищниками, относя сам термин «народ» и «граждане» лишь к элите. Мне кажется, выборы должны быть исключены тогда, когда пост требует высоких профессиональных качеств, никаких «Терминатора - в губернаторы» быть не должно. Тут можно возразить, примерно так же, как Соловьев возражал Веллеру в программе «К барьеру». Дескать, ты, милая Лав, народ не уважаешь, считаешь его тупым, не способным самостоятельно принять решение и т.д. Ведь ребенка, который еще только учится ходить, не сажают в инвалидную коляску при первом же случае, когда он упадет и расшибет себе лоб? Нет, ему позволяют учиться дальше, твои же взгляды позиционируют народ как безмозглую массу не способную видеть собственных ошибок.

Но это совсем не так. Во-первых, потому что РЕАЛЬНО, на деле ни в одной из демократических стран народ не правит. Вот Вы, конкретно Вы сможете посмотреть мне в глаза и сказать: «В России сегодня правит народ»? А во-вторых, даже если бы он и правил…

Скажите, разве приходит кому-то в голову с помощью всеобщего голосования выбирать себе хирурга или следователя, шофера, или летчика? Думаю, вряд ли кто доверил бы свою жизнь хирургу, пришедшему в операционную путем всеобщего голосования, ведь не факт, что у него вообще будет медицинское образование, а вдруг численное большинство в должности хирурга возжелает видеть… скажем, порно-звезду? (я сейчас не иронизирую, не издеваюсь, ничего не извращаю – такой случай БЫЛ – соперником Шварценеггера, претендентом на пост губернатора Калифорнии была блондинистая американская порно-звезда)

А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом – труднее, чем с гигантской страной, отягощенной сложнейшими проблемами?

Я никого не хочу оскорбить или обидеть, но ведь каждый человек, являясь профессионалом в своей области, должен заниматься своим делом. Конечно, слишком узкая специализация – это тоже плохо, тут важно соблюсти меру. Однако… Представьте, что Ваша покорная слуга Лав, начитавшись книжек типа «Нейрохирургия для чайников», затребует себе скальпель с целью продемонстрировать новоприобретенные умения. Когда же ей в скальпеле откажут, она поднимет визг: «Вы что, считаете меня глупой? Думаете, я не могу справиться с такой ерундой, как коронарное шунтирование? Ах, Вы меня оскорбили! Нарушили мои права!» При желании аналогический ряд можно продолжить.



Как выразился господин Тихомиров, демократия выражает доверие к количественной силе. Но разве это не пресловутое решение истины путем голосования? Да, друзья мои, это именно оно. Пример из личного опыта - в узком кругу, в компании друзей мы иногда прибегали к голосованию. Но лишь тогда, когда никак не могли найти компромисса, единого решения, того, что каждый посчитает правильным, и очень часто голосованию предшествовала ссора. Это нормально? Конечно, нет.

Кураев пишет, что раньше и князь и смерд понимали одно и то же под словами «хорошо» и «плохо», два столь далеких человека одинаков смотрели на справедливость, беззаконие, святость…

Если в обществе не существует подчиненности одному идеалу, единого мнения о справедливости, что правильно, а что неверно – то «клеем», связывающим общество воедино, является численная сила. Нас больше – поэтому будет по-нашему.

Иными словами – власть количества над качеством (не всегда, но зачастую), почти нелепая ситуация, в которой понятия добра и зла пытаются заменить арифметическим большинством голосов.

Демократия – это механистика.

Повторюсь, мы рассматриваем самый «идеальный» случай демократии, когда действительно решение принимается большинством, и когда толпа искусно не управляется из-за кулис.

Свобода… Равенство… Братство… Такие прекрасные слова. Пользуясь выражением Резонанса, «красивые, но… пустые». Давайте взглянем объективно – в окружающем мире, в природе нет равенства, она бесконечно разнообразна и строго иерархична. Абсолютного братства тоже нет – нравственное чувство человека глубоко избирательно. Вы ведь не берете кого попало себе в друзья? Нет, почти всегда наши друзья такие же, как мы – готы водятся с готами, любители вечеринок и выпивки – с такими же гуленами, а «ботаники» дружат с «ботаниками».

Говорят, что раба можно сразу отличить, какую бы волчью шкуру он не надел на себя – его выдаст мгновенный переход от тупой агрессии к унизительной покорности. И нет никаких гарантий, что освободив его, ты не будешь растерзан им на куски – это у рабов называется «умением жить». Ну прям как по Веллеру, Вы не находите?

Увы, две самые кровавые в истории человечества революции – русская и французская – прошли под аккомпанемент призывов к свободе и равенству. Н-да, уроки истории всегда платные, но даже заплатив, их часто отказываются усваивать.

Я же все-таки настаиваю на том, что человек – это нечто большее, чем комок грязи, чем общественное животное-механизм, желающий себе все бОльших и больших прав и милостей, которые он, по выражению Мичурина, должен отнять у природы силой. Можно долго спорить о том, в чем же есть предназначение человека, но одно я знаю – оно состоит не в том, чтобы он стал неодушевленной шестеренкой в огромной машине, имеющей только одну, но пламенную цель: деньги, деньги, деньги, деньгиденьгиденьгиденьгиденьгиденьги…



В заключение – не могу не процитировать, очень в тему.



«…Я не спрашиваю, сколько у тебя денег, сколько мужей,

Я вижу, ты боишься открытых окон и верхних этажей,

И если завтра начнется пожар, и все здание будет в огне,

Мы погибнем без этих крыльев, которые нравились мне.

Где твои крылья, которые нравились мне…»



Нау, «Крылья»





P.S.

Автор видит, что его обобщения объективны не всегда – возможно, в какой-либо стране демократия и воплотит собой пример мироустройства. Но только если народ этой страны будет состоять из идеальных людей, ведь, как сказал мой друг, все начинается с конкретных личностей. Возможно, мой взгляд в будущем скорректируется.

Но всегда найдутся личности, которые будут чегеварить с подростками о свободе полета, прилета и перелета, который в итоге окажется недолетом

---

Интеллигенция и нигилизм

Страсть к разрушению – это творческая страсть.

Михаил Бакунин.

Человек – огромнейшая загадка для… человека.

Вы когда-нибудь задумывались, а что такое интеллигенция? Те, кто много знает, умеет, учился во всяческих Оксфордах-Сорбоннах? Когда меня прямо стпросили, что я понимаю под этим словом - я даже сразу не нашлась ответить.

Но сейчас мне кажется, что интеллигенция – это люди, которые по какой-то неведомой причине чувствуют себя ответственными за судьбы других людей. И по этой причине не могут спокойно спать по ночам. Интеллигенты – люди, на страницах книг которых Россия узнавала себя. И узнав, полюбила.

Чехов говорил, что человек – неудачное создание природы, потому что никогда не сможет примерить суть свою с нравственным законом, который у него внутри. Никогда… А Набоков сказал, что Чехов – это вечное спотыканье, но спотыканье человека, заглядевшегося на звезды. Наверно, это можно отнести и ко всей интеллигенции. Её часто ругают, называют «гнилой», но… Если человек видит, что он болен – разве не является это первым шагом к выздоровлению? Мне, если честно, боязно за таких людей – можно споткнуться и никогда больше не встать. Или раскровавить себе лицо и стать отвратительным для других людей. Но прекрасным для звезд

Мне страшно даже трогать подобнее темы – боюсь выдать собственное косоглазие за созерцание.

В эпиграфе одного дневника я прочла интересную декадентскую мысль, мысль о том, что мораль – это изобретение богатых, умных и сытых дяденек, которые придумали её затем, чтобы прочие личности в свободное от работы (видимо – работы на них) время занимались выяснением того, кто прав, кто виноват, и не мешали бы им сладко кушать.

Я согласна с тем, что мораль – это действительно в некотором роде явление «додуманное», созданное обществом для успешного саморегулирования, но, человек, основной целью которого является покушать, никогда не придумает то, что многие, по крайней мере, я, понимают под моралью. Но это уже из области ИМХО.



Представьте, если бы однажды на нашу планету прилетели марсиане, и начали бы нас изучать со стороны, так же, как мы изучаем биополимеры или капусту, не зная нашего языка, ergo, не имея возможности получить информацию от нас самих, то… Вам не кажется, что из простого наблюдения за нашим поведением никто и никогда не пришел бы к выводу, что у нас есть какие-либо нравственные законы? Ибо закон – это то, что соблюдается. Наблюдения же показывают лишь то, что мы делаем, а нравственный закон говорит нам о том, что мы должны делать.

И только одно-единственное явление во всей Вселенной наводит нас на мысль о том, что нравственный закон существует, вопреки всем наблюдаемым фактам.

И явление сие – мы сами.

Однако, возвращаюсь к теме, не могу не заметить одной вещи. Интеллигенция всегда казалась мне чем-то «надстроенным», слегка… искусственным что ли. Отчего-то, интеллигенция не кажется мне чем-то безусловно положительным, и, видимо это связано с тем, что в моем сознании она ассоциируется с нигилизмом.

НИГИЛИЗМ – форма самосознания русской интеллигенции, идея тотального отрицания.

Что я могу сказать по поводу сей точки зрения? Нравственное уродство, «роковая болезнь – одичание умственной совести». Нигилизм, на мой взгляд, парадоксальнейшее явление, философия, подменяющая моральные категории началами «пользы» и «удовольствия», но даже философия меркнет перед ужасом практики.

Если, подобно Михайловскому заявить, что «человеческая личность шире истины» - утратится сама потребность в истине, в познании вообще. Бердяев назвал его «властителем дум левой интеллигенции». Н-да, если их властитель дум выдает такие фразочки, представляю, что писали остальные…

Есть мнение, что все было бы не столь ужасно, если бы вождями нигилизма были люди, подобные Чернышевскому и Добролюбову, т.к. скудость их творческих возможностей (я имею в виду их как философов, конструкторов мировозрения, а не как писателей, «Что делать?» я сама обожаю, и Чернышевского читала с удовольствием), вскоре породили бы ответную реакцию. Но, увы, увы и ах.

«Страсть к разрушению – это творческая страсть» – слова Михаила Бакунина предельно ясны. Эти слова – расчетливый и циничный призыв к топору.

У меня иногда возникает мысль, что не может русский человек быть чем-то «наполовину», чем-то «умеренным», нет, ему нужен размах крыльев и широта полета.



Большинство из вышеизложенного является точкой зрения автора. Если Вы не согласны, или просто есть что возразить - с удовольствием рассмотрю все альтернативные мнения.

P.S. Картина называется, как это не странно, "Меланхолия"