Глупость – это не нехватка ума, а нехватка смелости.
Майкл Херр
Ум -- это бешеный конь, надо уметь его взнуздать, кормить
отборным овсом, чистить и иногда пускать в ход хлыст.
Фридрих Ницше
Наверное, самый разумный совет, который можно дать размышляющему на эту тему будет звучать так: мир нужно принимать таким, какой он есть, а не ковыряться в нем скальпелем. И, идя по улице, нужно чувствовать себя счастливым уже от того, что у тебя бьется сердце. Это, конечно, ужасная банальность, но honorum к истине можно гарантировать. Увы, я отчего-то не могу следовать сиим разумным путем, поэтому давайте попробуем рассмотреть этот вопрос на примере одной науки, для которой он очень актуален. Как Вы думаете, что это за наука? Конечно же, это история.
Вопрос риторический, но половина из вас с убежденностью ответит на него «да», а другая половина с той же убежденностью ответит «нет» -
Существуют ли в принципе достоверные знания о мире?
Лично меня задуматься об этом заставило предисловие к книге Дворкина, в котором он рассуждал об истории как о науке, а точнее, как о «не науке».
читать дальшеДля меня слова «смысл» и «сущность» - в некотором роде синонимы, так же, как ум и честность, и поэтому сущность истории, как и любой другой науки, неотделима от смысла её. Я была очень удивлена, когда узнала, что уважаемый мною господин Дворкин, который является очень яркой личностью, соперником Кураева по части выливаемого на него яда и по совместительству доктором исторических наук, сомневается: считать ли историю вообще наукой? И вообще, а что такое история? Кстати, с определением всегда были трудности, нам на первом курсе сказали, что произошедшее минуту назад формально… тоже можно считать историей 
НО:
История, как сказал, Болотов, это повествование о замечательных событиях, которые замечательны уже тем, что люди их заметили.
Почему не наука?
Рассмотрим следующий аргумент: представьте себе коллектив людей, которые провели вместе хотя бы один день. А потом каждого по отдельности попросили назвать ключевое событие этого дня, и… Вы, наверно, уже догадались, что дальше. Каждый назовет разное. Конечно, мнения могут совпадать, но… Но мысль проста: каждый человек, обладая собственным мировоззрением, миропониманием, всегда выделит из ряда фактов те, которые близки именно ему, подтверждают именно его мнение. Лебон со своей теорией «Души рас», Веллер со своей энергоэволюцией Вселенной… И, что самое интересное, каждый будет думать, что он жутко объективен 
И, думая так, человек будет постоянно делать обобщения, руководствуясь собственным опытом, СУБЪЕКТИВНЫМ взглядом на мир и ограниченными возможностями собственных нейронов. Человек часто оперирует понятиями, которые и в действительности-то не существуют, а просто являются «сигнальными флажками», размахивая которыми можно спозиционировать себя в мире. Как сказал Жан Ренуар, несчастье этого мира в том, что все по-своему правы, так что успехов в собственном субъективизме и анализированиии достигнет каждый из Вас. Я уже его достигаю, сочиняя данный текст – ведь я тоже сейчас пытаюсь понять законы познания и истории на основе своей субъективной позиции.
Конечно, пытались выявить законы истории, закономерности, и об этом написаны сотни страниц, но… в те же закономерности Веллера один народ вписывается, а другой – ну не вписывается и все тут.
К тому же, наука – это не просто наблюдение. К примеру, физика. Вот знаем мы, что подброшенное вверх падает вниз. Но наука – это когда мы пишем формулу и можем рассчитать, что вот это тело будет с такой-то скоростью падать и упадет вот сюда. А кто про историю такое знает? Никто. Никто из Вас не знает, что с ним будет завтра. К этому можно относиться по-разному, можно строить планы, пытаясь управлять своим будущим, а можно просто наслаждаться неведением, радоваться каждому новому виражу судьбы, и внушить себе, что ты безумно счастлив от того, что каждый раз, отвечая на какой-то вопрос, ты получаешь десяток новых. Но факт останется фактом – мы знаем очень, очень-очень мало.
Я ad personam не согласна, что история – не наука. Потому что если это так, то что тогда философия? Литература?
Конечно, история - наука, но наука особенная, интересная, и, я бы даже сказала, мистическая.
Мне кажется, есть две крайности в трактовании истории. Первая – объявить человечество бессмысленной популяцией забавных и жестоких зверушек, кувыркающихся в хаосе, и на этом успокоиться. В этом случае наблюдается просто фантасмагорическое сочетание фактологической полноты и кропотливости с удивительной концептуальной беспомощностью, с тем, что называют «мировоззренческий инфантилизм» и что обычно скрывается под обильным соусом научной терминологии.
Вторая крайность – сваливать все на судьбу, фатум, рок… Или объяснять все старинным словом «промысел». Промысел – слово, на мой взгляд, очень красивое и несущее огромный смысл, лично я понимаю его как «опережающая мысль». Но здесь важно не перегнуть палку, размышляя о том, что это, собственно, такое. Лично я рассуждать о том, что есть судьба и есть ли она вообще – пока не возьмусь. У Осипова есть замечательная лекция на эту тему, кто хочет, может почитать, советую всем.
Далее – самый худший вариант - подводить все под какую-нибудь выдуманную теорию, не понимая, что факты существуют не для того, чтобы путем их избирательного употребления конструировать идеологические подпорки для догм.
История творится человеком, по его свободной воле, выбору и усмотрению. Таково мое мнение. Я подчеркиваю – по свободной воле, а не в результате действия каких-либо инстинктов и др.
Рассуждения об инстинктах, угнетении, поедании колонизаторов колонизируемыми, о том, что человек так устроен – агрессивный он и все тут, конечно, очень интересны… НО. Я почему-то вижу на самой их глубине, о существовании которой не подозревают и сами авторы… желание спихнуть с себя ответственность. А человек, являясь колоссально свободным существом, настолько свободным, что к его свободе не может прикоснуться даже Бог, ибо Он сам так постановил, является наряду с этим и существом, наделенным огромной ответственностью за все, что твориться кругом него. Степень нашей свободы умопомрачительна, но свобода и ответственность ходят рука об руку. И между этими явлениями существует пропорциональная зависимость, а Вы как хотели?
Можете считать меня кем угодно, но я согласна с тем, что каков народ, таков и правитель. И ненависть к определенным народам на пустом месте не возникает.
И, уж тем более, не возникает она просто оттого, что кто-то «не такой, как мы». Почему-то в обществе бытует стереотип, что «не таких» всегда ненавидят и готовы сожрать при первой же возможности. А задача гуманных интеллигентов – защитить какую-либо культуру от варваров, не умеющих понимать других людей.
Да, иногда это так, но не столь часто, как считают мои современники. Мне, как ни странно, всегда нравились люди, отличающиеся от меня, и чем сильнее человек отличается, тем больше он нравиться мне.
Вот тут мы и переходим к заявленному в начале дерзкому вопросу.
Увы, люди часто склонны все упрощать, и есть такое мнение, что именно благодаря этому своему (отрицательному?) качеству мы имеем хоть какие-то достоверные знания о мире. Как сказал один умный человек, иметь достоверные знания сладостно, это сладостнее радостей секса, богатства и власти вместе взятых. И, знаете, а я с ним частично согласна. Далее из этой теории следует простая до боли вещь: цена достоверных знаний – это отречение от подлинной работы мысли. Но этого никто не замечает, ибо подобный ущерб абсолютно не заметен для «банка» нашего сознания, издержки с лихвой компенсируются. И человек охотно выдает эту дань.
Впервые я прочла подобный взгляд у Мартена Пажа, его герой открыто заявлял, что предпочитает тех, кто не рядится в тогу разума и открыто провозглашает основой своих убеждений миф. Например, людей набожных, признающих при этом, что их мировоззрение зиждется просто на вере, а не на единственно правильной научной теории. Но тут я уже не могу полностью согласиться, ибо вера и миф – вещи разные.
Миф – это, на мой взгляд, своеобразные «пальцы» сознания – когда человек чего-то не понимает, ему объясняют «на пальцах». Аналогично – с мифами, когда человек не может чего-то понять, а точнее, не может с чем-то согласиться – он создает миф. Видимо, потому что с мифом человеку жить легче, чем с незнанием. Миф – это искусственное здание, выстроенное человеком для себя любимого. Костюм, сшитый по собственной фигуре.
Миф человеку удобен, он, как это ни странно, очень часто конкретен, а знания, напротив, размыты. Я знаю, что мой взгляд, мягко выражаясь, нетрадиционен, но рациональное зерно в нем есть.
«У интеллектуалов нет монополии на ум». На него вообще ни у кого нет монополии. Единственное, что я могу сказать Вам конкретно: мысль о том, что «ум есть болезнь» - порождение больного ума. И то, это мое личное мнение, с которым многие не согласны. Н-да, на вопрос я так и не ответила как следует, поэтому, решайте сами, что это такое
Я же сейчас сижу, прижав большой палец к запястью, и слушаю… Тук-тук-тук-тук… Интересно, сколько времени втиснется в это многоточие?..
P.S. Картина называется «Болезнь», пусть это будет символично и с намеком
@музыка:
"Улица Роз"
@настроение:
Соответствует музыке
25.06.2011 в 02:37