Основная ошибка, которой следует остерегаться, – полагать, что мы знаем больше, чем на самом деле
Сократ
Hypotheses non fingo
Ньютон
Мне очень понравился анекдот из работы Мерфанефа «Элегантна ли Вселенная?»:
«Умирает Эйнштейн. И попадает на прием к Богу. Бог к нему обращается с такими словами:
- Ну, теперь ты можешь задать мне любой вопрос.
- Хорошо. Я всегда хотел знать это. Можешь показать Формулу Мира?
- Без проблем.
Бог подходит к доске, берет мел и начинает выводить формулу. Эйнштейн внимательно смотрит, задумчиво чешет подбородок, кивает, качает головой, и вдруг вздрагивает, указывает на часть уравнения и говорит:
- Постой, постой, а у Тебя здесь ошибка!
Бог, не прекращая писать:
- Я знаю».
Молодец Эйнштейн, правда? Но сегодня я Вам хочу рассказать не о нем, а о другом очень интересном ученом.
Однажды моя ПЧ Будда-Медицина спросила меня, знаю ли я что такое Бритва Оккама.
О ней уже упоминалось на страницах моего @diary, но цельного впечатления до сих пор у меня не было, и вот, читая материалы с примерами, я пробую его составить.
Итак, что же такое Бритва Оккама? Официально – часть рабочего инструментария науки, а «наука есть не что иное, как отражение действительности».
Ой ли?
Попробуем прогуляться по лезвию?
"Не умножай сущностей сверх необходимого" – так сформулировал свой принцип сам Оккам. Применительно к науке это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не действует", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.
Вопрос на 100 миллионов долларов: а по каким критериям определять, что является лишним, а что не является?
Опишу случай из собственной жизни: это было на втором курсе, мы сдавали высшую математику, математический анализ и прочее. Математика – наука во всех смыслах потрясающая, этакая «философия в числах», оперирующая идеальными понятиями (ведь у точки нет конкретных размеров, а абсолютно круглых кругов не существует), и, тем не менее, являющаяся, возможно, самой точной из всех наук. Но, увы, с Королевой наук у меня всегда были проблемы. И в день экзамена они никуда не улетучились. Взяв билет, я узрела в нем задачу по теории вероятности, суть которой уже не помню, помню лишь, что речь шла о черных и белых шарах в лототроне. В голове начали всплывать формулы, с помощью которых все это можно было бы легко решить, и… не всплыли. Я помнила лишь какой-то набор знаков, а сути не понимала, не знала, что делать. А вдруг я ошибусь в формуле? – подумала я, и от этих волнительных мыслей последние остатки формулы вылетели из головы. Desperado потянуло ко мне свои мягкие, стальные щупальца… Но Лав так просто не сдается. Вы не поверите, но я стала просто…рисовать эти шары, перебирать варианты, пытаться понять, как это происходило, вычеркивать один за другим и считать вычеркнутое… Я решала эту задачу час, хотя можно был решить за 10 минут, намного проще и быстрее. Но я её решила. И преподаватель засчитал её мне, несмотря на то, что я сдала три изрисованных шарами листа. Н-да, видимо он не был сторонником Оккама 
Давайте рассмотрим известный пример:
В Тихом океане есть остров Пасхи, а на нем - циклопические статуи, которые не могли быть воздвигнуты «примитивным» племенем, населяющим остров в наши дни. Откуда же они появились? Делаем ставки, леди и джентльмены, выдвигаем гипотезы.
Можем ли мы выдвинуть гипотезу, согласно которой «скульпторами», создавшими статуи, были пришельцы из другой галактики? Конечно, можем. Но, согласно рационализму и Бритве, сначала мы должны рассмотреть все более простые варианты, и только если они не подтвердятся, переходить к гипотезе инопланетян. И, они были рассмотрены. Тур Хейердал установил подобную статую с помощью лишь тех средств, которыми обладают аборигены острова. Замечательно, все довольны, можно больше об этом не думать и спокойно идти обедать.
НО.
Малюсенькое уточнение, сущая мелочь – уважаемый Тур принципиально не верили в инопланетян.
Давайте представим на секундочку, что его первая и все последующие попытки установить статую окончились полным фиаско. Что бы он стал делать дальше? Согласно Оккаму, тут уже можно переходить к гипотезе инопланетян, так что по логике он бы перешел… Перешел бы…
И Вы в это верите?
Лично я – нет. Нет, нет, нет и тысячу раз нет.
Он бы воздвигал эти статуи вновь и вновь, до посинения, до умопомрачения, до кровавого пота, пробуя все новые и новые варианты, но других, «внеземных» гипотез он бы просто никогда не выдвинул. А когда непригодность средств аборигенов стала бы очевидной – он разработал бы свои средства, методы, инструменты, «теоретически» существовавшие тогда, он бы собственноручно их сколотил, вырезал, выковал и продолжил бы воздвижение с их помощью. А потом придумал бы (мне уже плохо от слова БЫ) теории, объясняющие исчезновение этих теоретических средств и инструментов – разрушились, сгнили, были скушаны жуками-короедами, уплыли в океан и затонули, выбирайте любой вариант.
В подобных ситуациях все рационалы действуют «строго по Лапласу» 
* Почему даже казнь не заставила апостолов отказаться от утверждения, что они реально видели воскресшего Учителя? Они лгали? Ошибались? У них были галлюцинации? Одинаковые у всех?
Лишь одного варианта – что все они говорили правду, мы от ученых-рационалов никогда не услышим. И знаете почему? Потому, что объяснение Воскресения Христа – «избыточно» для того, чтобы понять мотивы поведения апостолов. Не могу не процитировать Hiusа – «этого не может быть потому что этого не может быть»
* Венера и Уран, в отличие от остальных планет Солнечной системы, вращаются в «неправильную» сторону. Почему? Разве это соответствует теории Шмидта?
Держитесь за стулья – в далеком-далеком прошлом Уран якобы… столкнулся с другим небесным телом, сравнимой с ним массы. Но таким образом можно объяснить что угодно: ведь бильярдные шары после соударений могут двигаться, по существу, произвольно, тем более что о том, куда делся второй шар, умалчивается. (Пример с Ураном из работы Прудникова и Неделько). Рационализм, мои милые
Однако, все не так просто даже в рационализме. Есть такой термин как «презумпция». Презумпцией является, к примеру, принцип актуализма, или всем известная «презумпция невиновности», или… -
«Постоянно практикуемое биологами определение степени родства организмов по степени их сходства – ни что иное как презумпция, которую можно сформулировать так: «Более сходные между собой организмы должны считаться более близко родственными между собой до тех пор, пока не доказано обратное». (Цитата из Расницына)
Гениально! Я абсолютно искренне (хоть и с иронией) выражаю свое восхищение. А дальше знаете как делается? Вокруг опровергающих фактов либо расстилается «мертвая зона», либо… Либо в муках рождается очередное ad hoc, и все счастливы.
Charmed circle. Принцип бильярдного шара. Балет в стиральной машине – это мои личные определения эволюции
Так вот, дорогие мои… Знаете, что такое Бритва Оккама? Это – презумпция. И не более того.
Я хочу сказать Вам одну вещь… Эта замечательная, сверкающая на Солнце Бритовка милашки Билли Оккама… На словах является объективным инструментом, а на деле начинает резать только тогда, когда это самое дело касается «пришельцев».То есть всего мистического, призрачного и непонятного, не укладывающегося в рационализм и в сколоченные рамки.
Не подумайте плохого – я не собираюсь покушаться на этот метод… Я никому не советую «не бриться Бритвой Оккама», просто, когда будете бриться… Не порежьтесь, пожалуйста, хорошо?
P.S. Картину я подбирала специально – её можно рассматривать как художественное воплощение Бритвы, с окровавленным мечом, только что отрезавшей «лишнюю сущность» и победно поставившей ногу на её голову. А сущность-то посмотрите, с рогами, с ушами… явно что-то мистическое. Молодец, хорошо работает
@музыка:
"Одинокий пастух"
@настроение:
[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/15263898.jpg[/IMG]
22.01.2007 в 15:03
22.01.2007 в 21:26
LAW ну что я могу сказать. Да, Бритвой Оккама многие отрубают очень жизненноважные органы, не понимая принцип действия упрощения. Ведь если отрезать усложнение в одном месте, то возникнет гиганское усложнение в другом. В этом плане Хеердал был бы не лишен оснований, если бы действительно все усложнял и усложнял ситуацию вокруг Пасхи, отказываясь от "помощи" инопланетян. Ведь допущение на стройплощадку инопланетян, возможно, будет более простым решением в частной проблеме камешков о. Пасхи, но он (я допущу это, доверяясь твоим сведениям о его принципиальном отторжении ксеноразума), мог считать, что инопланетяне усложнят схему в миллионе других мест. Поэтому я не могу утверждать, что здесь есть какое-то противоречие принципу Оккама. Так вот очень многие, не понимая этого, действительно рубят с плеча. Ну вот нагадала одна моя подруга одно почти невероятное событие. И представь себе, потом она перегадала, и опять появилось то же самое событие. И через малейшее время это событие происходит. Самым простым решением есть допустить, что карты были связаны с этим событием, действительно зависели от будущего. Так и допускают. Не видя, что это порождает еще миллион протиоречий, в каждом из которых потребуется сделать еще менее вероятные допущения. Насчет биологического толкования презумпции - что-то очень интересное. Конкретно такого толкования я не слышала. Оно звучит ужастно негибко, деревянно, искусственно. Такого в живой природе не бывает. Есть более гибкие законы - да, действительно строение, морфология, коррелируются с происхождением. Причем разные органы/ткани/их параметры зависят с разной степенью корреляции, и есть даже определенные закономерности - какая корреляция, и для кого. Есть также два разных направления - гомологии, аналогии. А тут вот, бах, сразу отрезано - пока не доказано обратное, кушайте это. Очень просто и небиологично.
(разумеется я не спорю, что ты приводишь истинный источник, просто я ума не приложу, откуда ты такие источники берешь)
24.01.2007 в 01:02
24.01.2007 в 18:33
24.01.2007 в 18:58
Я ж не спорю с тем, что их воздвигли не инопланетяне, и что действительно, гипотеза инопланетян намного менее вероятна, чем земная, ведь если они есть, автоматически приходится признавать кучу других вещей- ибо неисчислимо более вероятно, что наши ученые в своих лабораториях создали новый летающий корабль и вывели новый квазивид людей-мутантов, чем допустить целый ворох гораздо более невероятных допущений, да и то начинающихся очень издалека – что жизнь существует не только на Земле, что абиогенетическое происхождение жизни, в которое я вообще не верю – явление в космосе закономерное, что антропоморфный и технократический путь развития жизни – основной во вселенной и так далее. Я этим примером хотела продемонстрировать факт – человек, заранее от чего-то отказавшийся, не будет это рассматривать в будущем, даже если все факты будут свидетельствовать именно об этом. Из-за сего, кстати, Карл Поппер и придумал свои критерии – он понял, что каждый будет с маниакальным упорством, достойным лучшего применения, доказывать именно свою теорию, и решил: нет, так не годится, несите-ка все ваши доказательства обратно.
Ты приводишь пример с гаданиями… Хм. Я вот верю, что будущее можно знать, и карты тут даже не очень-то и причем… Однако, так, как описала ты и как выше описала я – можно опровергнуть все, что угодно. Если бы милашка Тур увидел зеленого человечка собственными глазками – можно было бы сказать примерно так: «Гораздо более вероятно, что он помешался, чем то, что инопланетяне существуют».
24.01.2007 в 23:44
Это был не я!
Пойти что-ли, зарегистрироваться у вас тут...