Признаюсь, братцы, вам, я дедушку любил…
-Так он же бил тебя!
- Клянусь, за дело бил!
Из песни КиШ
Сегодня я увидела цитату -
"...Если бы я узнала, что действительно существует бог, которому не наплевать на людей, который следит за ними, как отец, и заботится о них, как мать... О нет, ты бы не услышал от меня таких слов, как: "У каждой проблемы есть две стороны" или "Мы должны с уважением относиться к убеждениям других людей". Если бы во мне горело пламя, подобное всесокрушающему мечу, ты бы от меня доброты не дождался. Я бы не стала ждать, когда все разрешится само собой. Это если бы пламя действительно горело. Вот ты говоришь, вы больше не приносите людей в жертву, больше не сжигаете их на кострах, но именно в этом заключается истинная вера. Приносить в жертву пламени собственную жизнь каждый божий день, превозносить его истинность, трудиться во имя его, впитывать его... Это и называется религией. А все остальное лишь... доброе отношение. И способ поддерживать хорошие отношения с соседями."
Т. Пратчетт «Carpe jugulum»
Мой маленький комментарийПричитав это, я задумалась. О неутешительных, в сущности, вещах.
То, что я называю «моя любовь к Богу», на самом деле называется «страх». Страх получить за неправильные мысли или действия соответствующую реакцию - тяжело заболеть, или попасть в беду…
И моя 
любовь к людям на самом деле никакая не любовь, а просто «терпимое отношение».
Несмотря на всю мою антилиберальность – во мне по горло терпимости.
Почему, откуда?
Вовсе не из жажды принять всех такими, какие они есть… А потому, что я в глубине души знаю, что могу сама в любой момент упасть в грязь и совершить гадость, а при терпимом отношении к другим у меня остается надежда, что никто не осмелиться сказать мне честно в лицо, ЧТО именно я сделала, что мое предательство по отношению к Истине посчитают «иным стилем жизни» и тоже отнесутся терпимо. И все будут делать вид, что так и надо, а раз все буду делать такой вид – через некоторое время я и сама в это поверю.
Почему люди не хотят признавать своих ошибок? Казалось бы, все очевидно, и в глубине души человек уже сам признал это ошибкой, но что-то мешает ему сделать это вербально.
Что?
Неужели только тщеславие?
А если нет?
Может быть, так происходит потому, что человек просто не может взять и разрушить что-то, построенное им самим? Даже если это что-то – стена между ним и другими?
Может быть, именно поэтому интеллигенты и начинают споры, «войны остроконечников и тупоконечников», id est в глубине души каждый все прекрасно знает, но не в состоянии самостоятельно разрушить «напридумыванное» и, не будучи в силах согласиться с собственным знанием, ждет, что придут другие, разломают все, и ему не останется ничего кроме как смириться с фактом поломки?
А еще человек из всего устраивает игру «Ты мне – я тебе». Даже из любви. Нет, может быть, бывает и по-иному… Но я такого пока не видела. Обычно все просто – Я тебя люблю, но и ты меня, пожалуйста, тоже люби.
Я для тебя делаю это и это, но и ты изволь делать для меня вон то и еще вон то.
«Возлюби ближнего своего как самого себя»… Может быть, в этой фразе скрыт еще один смысл – человек, даже самый добрый, все равно не может любить кого-то больше, нежели себя?
Хотя, есть ведь и другая фраза «Нет больше той любви, чем та, если кто положит душу свою за друзей своих».
Значит, все-таки бывает по-иному? Пусть в исключительных случаях, но бывает?
Первая цитата – для всех, а вторая – для тех, у кого есть мужество это исполнить?
Недавно я доказывала Лепре, что не собираюсь менять кого-то, переделывать и так далее… А так ли?
Я вдруг подумала, что заявить «Я уважаю твои взгляды!» иногда гораздо легче, чем сделать что-либо иное в принципе.
Ты видишь, что не в силах донести что-то до человека, видишь, что нет в тебе самом чего-то важного, нужного, того, что должно быть, а его нет.
И тогда ничего не остается, как заявить об уважении к чужим взглядам.
Сидишь себе и уважа-а-а-а-а-а-аешь.
Даже критиковать, громить, растаптывать – иногда сложнее, чем уважать. ИМХО.
Нет, я не утверждаю, что это всегда так, просто иногда мне кажется, что названное словом «уважение» и «терпимость» на деле означает «безразличие» и «отсутствие интереса».
Люди думают, что достаточно сказать о том, как ты всех уважаешь и как ты терпим к NN, как все сразу станет в шоколаде.
Но, ты – это ты твои ценности и ориентиры – это твои ценности, и, соответственно, ориентиры, твое пламя, как написано в цитате…
А он – это он, со своими представлениями о том, что есть хорошо и что есть плохо.
И между этими представлениями – бездна, которую не перепрыгнешь, разогнавшись на дистанции под названием «уважение». Да, чем длинней дистанция (больше уважение), тем больше шанс, но… мало этого. Все равно мало.
Я не знаю, где проходит грань между «насилием над личностью» и элементарным приданием этой самой личности качеств человека, того, что я понимаю под человеком.
Никогда и ни во имя чего не жертвуй свободой! – кричат сейчас философы-вольтерьянцы.
Но ведь ребенка не спрашивают, чего он хочет, его заставляют делать то, что должно. Его наказывают и ставят в угол. Его насильно заставляют учиться, а не играть, хорошо себя вести, а не шалить. И студента не спрашивают, какие предметы он хочет учить, а какие нет. И только потом ребенок и студент понимают, что эти дяди и тети, в сущности, были правы. «Он хоть и строгий был, но все ж меня учил, все то, что знаю, я от деда получил» (С) КиШ.
Так получается, они были правы в том, что произвели насилие над личностью? Получается так…
Могу привести в приме себя – я ни за что не буду общаться с человеком, который матерится. Но, если он мне все же небезразличен, я буду его «перевоспитывать», но мата не потерплю. Это – проявление нетерпимости? Это – насилие над его личностью? Вдруг он считает мат «альтернативным языком»?
Так вот… где она, эта грань между допустимым и недопустимым воздействием на личность?
Где?
Все постоянно твердят о том, что любить – значит принимать со всеми недостатками, и так далее, и так далее… Я не согласна с этим. Мне кажется, если бы я кого-то полюбила… я бы не принимала его с недостатками.
Просто для меня у него не было бы недостатков.
Мне бы нравилось все, что он делает. Все.
@музыка:
*Возьми мое сердце*
@настроение:
За неуважение к себе я могу и поцарапать[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/20255215.gif[/IMG]
@темы:
Люди
27.05.2007 в 14:15
Любая настоящая точка зрения, серьезное мнение, противостоит множеству других. Что делать, чтобы отстоять ее? - Жечь!
Так как признание всякого мировоззрения "в общем-то хорошим" и "имеющим право на существование наравне с другими" уничтожает самую суть мировоззрения, делая все одинаковым - а зачем тогда убеждения?!
Ибо Он принес нам не мир, но меч!
Жму руку и
- I salute you,
SirMiss!27.05.2007 в 14:20
и нас тоже не спрашивают хотим ли мы терять близких, болеть или страдать ещё от чего-нибудь... нам это дают, нас воспитывают...
Ибо Он принес нам не мир, но меч!
этот меч выковывается из нас
27.05.2007 в 15:47
Не сразу... Сначала "одинаковоценными", а потом и просто одинаковыми.
Что же касается фразы "не мир, но мечь"... Мне кажется, это надо понимать не как руводство к действию по хватанию меча, а как предупреждение о том, что всегда найдутся несогласные.
В конце концов, хоть твой вопрос "А зачем тогда мировоззрение?" мне очень близок, пока еще до стадии одинаковости мы не дошли... Наверно, к счастью.
27.05.2007 в 15:55
и нас тоже не спрашивают хотим ли мы терять близких, болеть или страдать ещё от чего-нибудь... нам это дают, нас воспитывают...
Я много об этом думала, совсем недавно... Услышала просто от руководительницы нашей Воскресной школы, что грех родителей отражается на детях, и жутко возмутилась - ну как же так? Хорошенькая перспектива - ты, конечно, волен это сделать, но знаешь заранее, что из-за этого будет страдать и корчиться твой ребенок. Это не свобода, точнее, формальная свобода, - подумала я, и даже возмутилась вслух, т.к. всегда считала справедливым, есличеловек САМ отвечает за свои поступки, а не кто-то страдает за него.
- А что тебе не нравится? - ответила мне моя сестра. Свобода выбора. Человек выбирает, что ему важней, грех или дети. А где есть выбор, там есть и свобода.
В общем, я до сих пор не могу это понять. Всмысле, понять, что страдания - это иногда добро.
Я смотрю на людей, которые восклицают: "Слава Богу, что я заболел!" - и... нет, умом я понимаю, почему они так говорят, но... сама бы я так не смогла.
27.05.2007 в 23:08
Почему, откуда?
Как я уже писал тебе трудно встать и начать строить новое средневековье...и в первую очердь потому, что придётся от многого отказаться.
Наш век давно не каменный, и даже просто казнить Лепру "милосердно и без кровопролития" ты не можешь, задействовать "главный аргумент христианина" в дискуссии аналогично....
Вот и развивается в тебе терпимость к окружающим...
И тогда ничего не остается, как заявить об уважении к чужим взглядам.
Сидишь себе и уважа-а-а-а-а-а-аешь.
Бедная Лепра.
Нет, я не утверждаю, что это всегда так, просто иногда мне кажется, что названное словом «уважение» и «терпимость» на деле означает «безразличие» и «отсутствие интереса».
Это как раз интерес и непонимание.
Примерно такое чувство вызывают у людей слоны.
чего он хочет, его заставляют делать то, что должно
по их мнению и на этом обычно горят.
И только потом ребенок и студент понимают, что эти дяди и тети, в сущности, были правы. «Он хоть и строгий был, но все ж меня учил, все то, что знаю, я от деда получил» (С) КиШ.
Ну,это в удачном случае, в неудачном мы получаем человека сломанного...
Но, если он мне все же небезразличен, я буду его «перевоспитывать», но мата не потерплю.
ЧМТ и человек забыл все слова кроме матерных - случай из жизни.
Я смотрю на людей, которые восклицают: "Слава Богу, что я заболел!" - и... нет, умом я понимаю, почему они так говорят, но... сама бы я так не смогла.
Зомби не рождаются, ими становятся, а у тебя ещё всё впереди.
28.05.2007 в 01:15
смысл толерантности не в ответном прощении недостатков. смысл толерантности в том, что ни один человек не имеет права ставить себя выше других людей.
и кстати толерантность жиздется на христианской традиции любви к ближнему.
2. никогда не зарекайся по поводу любви ) Бог накажет и полюбишь матерщинного безбожного хама...
28.05.2007 в 10:23
Я никогда не считала себя правой на 100%
А с тем, что ни один человек не имеет права, я согласна.
Кстати... а твое убеждение распространяется только на людей, или на цивилизации и народы тоже?
Бог накажет и полюбишь матерщинного безбожного хама...
Безбожного может быть, но матерщинного - никогда.
28.05.2007 в 10:31
Н-да... тушие свет.
Дорогой Мишка, как-то противоречит твоя терпимость твоим же словам.
Если ты не понимаешь человека, то, конечно, легче всего обозвать его зомби. Самый идеальный вариант.
28.05.2007 в 10:35
скорее я просто на них отреагировала )
а прочитала я все и обо всем подумала )
просто скорее остальные моменты меня не так взволновали )
конечно и на народы тоже. никто не знает, что может быть лучше для других - только для себя )
я скорее хотела тебе попытаться доказать, что люди толерантны не потому что они не хотят быть осужденными, а потому что они не считают себя выше других...
вообще мое самое любимое библейское наставление - не суди и не судим будешь...
28.05.2007 в 10:49
Я верю... Но, допустим, если я считаю, что материться не правильно, пошло и гадко, я никогда не буду думать, что делающий это поступает нормально, а я к нему несправедлива. Я буду считать, что я права, а он не прав.
Ставлю ли я себя этим выше другого?
Ведь дружба - это не тогда, когда ты слепо не видишь отрицательных качеств в человеке, а когда ты видишь эти качества и относишься к ним снисходительно, потому что знаешь, что и у тебя самого они есть.
Видя достоинства другого, ты понимаешь, что эти достоинства для тебя весомнее, ценнее, чем недостатки, и, следовательно, с определенными вещами ты готов мириться.
Как сказал Осипов, "пуд - понесу, а два - уже нет".
Кстати... помнишь, что ты сказала про свой Дайрик?
"Это кофейня, сюда приходят приличные люди, как ты".
Ты не сказала, что с распростертыми объятиями встретишь всех.
Ты сказала "приличные люди"
Это не противоречит твоим принципам терпимости и любви ко всем людям?
28.05.2007 в 11:10
но соблазн поставить себя выше - очень велик ) сама им страдаю. слишком хорошая семья. слишком хорошая школа. слишком хороший ВУЗ. я сама слишком хорошая )))) - примерный ход мыслей. но я вот думаю - хорошая ли я потому что люди, которые меня окружали с детства прививали мне порядочность, моральность, совесть и т.д. или потому что я сама по себе такая. скорее первое. )
перевоспитывание окружающих тебя друзей - материя тонкая ) я сама так часто люблю этим заниматься, а потом себя одергиваю - ну кто я такая? )
по поводу мата. это вообще филологический казус )
если пошла бы на филологию обязательно по нему написала бы диплом ) а еще интересно было бы о гопниках, как о социокультурному феномену постсоветского пространства )
согласна ) с дружбой всегда так. ты любишь человека, и ничего с этим поделать не можешь )))))
начнем с того, что мой дайр общественное место ) но! в этом общественном месте хозяйка - я. и я на нем устанавливаю правила. есть настрой дайра. есть настрой поста. есть посты которые можно комментировать всякими пакостными шуточками ) просто потому что хочется разрядки ) но когда тебе на пост про Пасху и про очищение души отвечают грубостями, ты имеешь право от них отвернуться и убрать их из своего личного пространства, пусть и "обобществленного".
когда ко мне приходят домой и ведут себя неподобающим образом я это пытаюсь пресечь. потому что это Мой Дом.
в остальном же. на улице. в ничейных общественных местах. в чужих квартирах. я не имею права качать свои права с т.з. моего внутреннего мироустройства. потому как я пришла не в мир, похожий на клубничный розовый торт со взбитыми сливками. а в мир, в котором есть вещи, которые меня не устраивают. которые могут резонировать со мной.
конечно я могу поменять этот мир. но только в определенных рамках ) я уже кажется говорила - если кому-то не нравится бездуховность, необразованность и хамство окружающих его людей, он должен стать учителем и перевоспитывать детей, чтобы сделать свой вклад в изменение внешнего мира )
во всех остальных случаях - это голословные жалобы )
человек всегда может все изменить. вопрос в желании. (не в правильности, потому что победителей не судят). и в законности.
28.05.2007 в 11:12
(с) Блаженный Августин
28.05.2007 в 13:03
Ну, зомби это гораздо политкоректнее садомазохиста,который полагает, что бог его так сильно любит и мучает ради общего блага.
Зомби тот просто существует и выполняет программу.Если предписано программой может даже снять цак и радоваться два часа.
А садомазохист ловит кайф от того, что "бог напомнил ему о своём существовании".
Мне приятнее думать, что данный человек зомби, а не садомазохист.
28.05.2007 в 18:41
Я это, собственно, к тому же.
28.05.2007 в 20:04
28.05.2007 в 21:23
А вот что про русский мат думает писатель-сатирик Михаил Задорнов.
http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/02/28/society/92418/
Казалось бы, и причем тут старческий маразм?
29.05.2007 в 18:51
Под "данным человеком" подразумеваюсь я? НЕ замечала в себе особой тяги к тому, что ты так красочно живописал...
Three of Cups
Я не очень поняла твое отношение к его размышлизмам.
Что же касается меня... Мат не может считаться "русской мудростью". У меня, кстати, мама курсовик писала про мат когда училась. Да, это есть в русском языке.
Но сей факт не меняет недопустимости данного явления.
"Мат - не наш формат!"
29.05.2007 в 18:58
Ты-то пока ещё не зомби и не мазохист.
О чём и сожалела несколькими строчками выше.
29.05.2007 в 19:48
Старческий маразм.
29.05.2007 в 19:49
(с) мишка-панда
29.05.2007 в 23:10
Потому что в зомбях есть что-то трогательное,ведь эти чубрики остались без воли и здравого смысла.
А всякие садомазохисты получают извращённое удовольствие от того, что зомби делают потому, что так положено по программе.
30.05.2007 в 12:17
В том-то и дело, что не могу. Не знаю.
С остальным же согласна. Однако, я не понимаю, не знаю, как в тебе сочетается это.
Наверно, если я скажу, что люблю прям всех людей - я скажу неправду.
Упомянутая тут Лепра как-то сказала, что ненавидит принцип кукушки и петуха ("За что кукушка любит петуха? За то, что любит он кукушку!"), но я вдруг подумала, что часто (не всегда, конечно, но очень часто) именно ему и следую.
Я хорошо отношусь к тем, кто хорошо относится ко мне. Я считаю умными тех, кто умной считает меня
Когда человек, которого я считала своей подругой, пожелал отнять у меня тему моей научной работы - я не пылала любовью к этому человеку.
Нет, внешне я была вежлива, но все равно осадок остался.
И, кстати... помнишь, что ты сказала про Рай? И про всех?
"в этом общественном месте хозяйка - я. и я на нем устанавливаю правила. есть настрой дайра. есть настрой поста. есть посты которые можно комментировать всякими пакостными шуточками ) просто потому что хочется разрядки ) но когда тебе на пост про Пасху и про очищение души отвечают грубостями, ты имеешь право от них отвернуться и убрать их из своего личного пространства, пусть и "обобществленного".
когда ко мне приходят домой и ведут себя неподобающим образом я это пытаюсь пресечь. потому что это Мой Дом."
Чувствуешь аналогию?
30.05.2007 в 15:28
как сочитать в себе это все? сложно ) как мир сочитает хищников и травоядных, день и ночь и любую диалектическую противоположность... в этом наше человеческое предназначение...
я часто сержусь на людей за их ошибки... а потом пытаюсь посмотреть на них как на детей... в конце-концов, они чаще всего сами не знают, что творят... как их можно ругать за это? ведь их никто не учит жить, потому что жизнь намного сложнее любого учения...
а что я сказала про Рай? ) правда не совсем помню )
ты имеешь в виду, что Бог пускает в рай только тех, кто ведет себя подобающе? )
31.05.2007 в 10:57
Безбожного может быть, но матерщинного - никогда.
Осторожно, Катрин :-)
Любовь зла, и козлы этим часто пользуются.
31.05.2007 в 20:42
Итак, что получается? Человек, отрицающий существование бога со всеми вытекающими отсюда последствиями (кратенько: если Бога нет, то всё разрешено, в т.ч. и мат), лучше матершинника? А если этот матершинник осознаёт свою греховность и пытается в себе это искоренить? Кто лучше? Матерящийся верующий (и постоянно кающийся в этом) или атеист, использующийся литературным языком? А если человек всё детство слышал от отца мат, но, повзрослев, начал сопротивляться соблазну "выражать мысль по проще"?
Иногда ты такие перлы пишешь. Добавляй хоть "ИМХО" что ли.... Чтобы не придирались. А так очень даже неплохие статьи.
31.05.2007 в 22:00
Это почему такое мнение?
Почему ты считаешь что атеист это безнравственный, человек без морали? Разве для того что бы быть нравственным, моральным человеком нужно быть верующим?
Кто лучше? Матерящийся верующий (и постоянно кающийся в этом) или атеист, использующийся литературным языком?
Атеист
31.05.2007 в 22:04
:-)
Кто лучше? Матерящийся верующий (и постоянно кающийся в этом) или атеист, использующийся литературным языком?
В зависимости от того,что они совершили.
01.06.2007 в 00:19
1) Те, кто делит всех людей на два типа.
2) Те, кто этого не делает.
Я отношусь ко второй группе.
01.06.2007 в 12:03
Конечно, ситуации могут быть всякие, и модели моно придумать любые.
Но лично я на своем веку В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ни разу не видела верующего человека, матерящегося через слово.
Конечно, все мы не без греха, может и вырваться у кого бранное слово, но, прости, если общаясь со мной, кто-то эти слова постоянно употребляет в качестве связок между другими словами, я делаю элементарный вывод - он меня не уважает.
А я не из тех девушек, которые будут слушать мат, глотать летящие им в лицо клубы дыма и запах водки и при этом еще и хихикать над сиим забавным матом.
Если кто-то не может не материться - пожалуйста, это можно делать на кухне, или с теми, кто относится к мату положительно. Но человек, тем более верующий, это все-таки не обезьяна, и контролировать себя хоть какое-то время (при общении с теми, кто относится отрицательно) - может. Или я не права?
Суммирую - если кто-то, кто бы он ни был (гей, матерщинник, жрец племени тумба-юмба) со мной ведет себя нормально и уважает меня, я, соотвественно, уважаю его.
Вот так вот элементарно просто.
А решать кто лучше я не возмусь.
Я не судья.
01.06.2007 в 13:36
"если Бога нет, то всё разрешено" - из творчества Достоевского, кажется
У атеиста есть мораль, у верующего тоже есть мораль. Проблема в том, что "морали" разные. Что для одного нормально (не противоречит морали), то для другого противно (противоречит морали).
Для современного общества верующий, бросивший кирпич в гейпарад, - аморальнейший чел! Скоро, наверное, за подобные поступки будут обвинять в разжигании в какой-нибудь розни.
Люди разные.... Кому-то нравится ковырять изюм из батона, а кто-то считает это аморальным
Чтобы судить, кто лучше матерящийся верующий или атеист, нужно задать какой-то критерий сравнения. Очевидно, критериев может быть множество. Следовательно, однозначно сказать, кто лучше, нельзя.
С правоcлавной колокольни, матерящийся верующий все же лучше. Потому что мат - это всего лишь один из его (верующего) грехов. Он (верующий) кается не только в том, что матерится, но и в других грехах. Идёт постоянное самосовершенствование. Даже если атеист не матерится, он имеет другие грехи, в которых не кается, которые иногда даже не осознаёт.
Кстати, Д.С. Лихачёв (“совесть русской нации”
2 Three of Cups
“Нельзя пройти сквозь толпу, не опалив факелом истины кому-нибудь бороду”. Понятие “не судите, да не судимы будете” – прятанье головы в песок от проблем. А задница остаётся на поверхности