Неважно, что не получилось,
Неважно, что порознь уснули.
Неважно, что всех, кто нас любит,
Мы без труда обманули.
Неважно, что ты так же влажно,
Интимно куришь со всеми,
Неважно, что я, задыхаясь,
Стою, наблюдаю, зверею…
Д. Арбенина
Друзья мои, опять у меня к Вам этический/философский вопрос.
Мы тут вчера посмотрели старую передачу «Школа Злословия», куда Татьяна Толстая и Дуня Смирнова приглашали Диану Арбенину, и что-то замкнуло у меня в голове.
Далее«Ночных Снайперов» я обожаю давно и прочно, к тому же там обсуждался процесс создания стихов, что для меня очень интересно. Однако больше всего меня впечатлила одна фраза, к творчеству имеющая отношения весьма отдаленное… Привожу контекст (их диалог) полностью:
Авдотья:
- Какое чувство вводит Вас вот в это медиумическое состояние, вызывает тот травматический синдром, который делает из Вас писателя песен? Одиночество? Несовершенство мира? И так далее? Нам интересно, какое Вы назовете.
Диана:
- Влюбленность, конечно.
- Влюбленность?
- Всегда.
- И Вы ее ощущаете как драму, трагедию?
- Нет, это… кайф. То, что делает меня счастливой. И из этого рождаются песни.
- А влюбленность для Вас это – зависимость? Привязанность? Просто чистое счастье?
- Сегодня это созерцательная красота.
- Это созерцание красоты или красота созерцания?
- Созерцательная красота.
- Так не может быть.
- Может. Это отличная фраза, Вы что!
- Но она ничего не обозначает. Кто объект, а кто субъект этого созерцания?
- Давайте не будем говорить о поэзии языком плаката.
- Но это просто грамматика, либо есть смысл, либо нет.
- Созерцательная красота - это формула, которую я придумала только сейчас, и которая определяет то, что я чувствую, когда влюбляюсь.
- Созерцание красоты? Или созерцаемая красота?
- Нет, это деепричастный оборот, это плохо само по себе. Созерцательная красота – это та, на которую ты смотришь, но на которую ты не претендуешь.
- То есть, язык мы изнасиловали к чертовой матери…
…И тут я поймала себя на мысли, что мне понравилось, как она ответила, даже при всей моей династической нелюбви к ошибкам и издевательствам над русским языком. И вообще я ей очень сочувствовала на протяжении этой передачи, ибо это все напоминало Колесование железным ломом в Древнем Риме гораздо сильнее, чем школу, а Татьяна и Дуня больше походили на палачей, чем на экзаменаторов. Как-то вот захотелось встать между ней и этими очень умными, не спорю, тетеньками, которые её, на мой взгляд, откровенно мучили, и со всей силы крикнуть: «Ребята, брейк!»
Ну да, они в чем-то правы: люди творческие, а тем более ИЛЭ, к которым относится Диана, находятся в творчестве постоянно и постоянно занимаются снятием цивилизационных запретов, т.е. то самое: «Есть скамейка – сядь на пол» имеет место быть. И пафос, и обращенный к молодежи язык плаката, и вечное огладывание на зрителя тоже, однако это у нее скорее защитная реакция, и мне кажется, они это прекрасно видели. Это просто последний защитный механизм человека, который слишком много личного выдает на публику и можно сказать исповедуется с микрофоном. Человека, который итак живет практически без инстинкта самосохранения, так чего ж еще от нее ожидать?.. И не экстравагантничала она, как они заметили… Это просто нормальное поведение человека, которому пытаются налепить штамп на его открытую рану.
Ну да, она пафосный человек и была такой с самого начала. «Я хочу тебя, слышишь, увидеть на крыше и успеть тебе крикнуть: «Давай еще поживем!» - более пафосного текста я не читала, даже все арийские Пилаты/Вампиры/Короли дороги выглядят скромнее, без такого откровенного замаха на такое полное собственничество, владение судьбой другого. Но меня это не коробит. Потому что сама такая же.
Однако, собственно, вернемся к самой мысли и к вопросу. К красоте, на которую смотришь, но не претендуешь. Как Вы считаете – вот может человек быть в принципе счастлив при таких условиях? Просто от того, что он видит ту самую любимую «красоту» и стоит тихонечко в сторонке - совсем не хочет ее присвоить и т.д.? И вообще, возможно ли такое в принципе, или это самообман? Я почему-то больше склоняюсь ко второму варианту… Все же будет непретендующий "стоять, наблюдать и звереть", вопрос только в том, признается ли он сам себе в этом, найдет ли смелость, или же нет. Ведь она сама в своих же текстах, которые мне лично как скальпелем по нервам, противоречит этим благородным идеям... Даже князь Мышкин хотел, чтобы Настасья Филипповна была именно с ним. А все остальные далеко не такие святые и бескорыстные люди… 
@музыка:
Ночные Снайперы - Лети, Моя Душа
19.11.2011 в 00:21
Смотри, не перенапрягись.
19.11.2011 в 00:25
19.11.2011 в 00:26
19.11.2011 в 00:26
19.11.2011 в 00:32
19.11.2011 в 11:26
Тапком? Не, не буду кидаться...). Я не знаю до конца, на что я способен).
20.11.2011 в 02:25
Это, Кать, потому, что я уважаю тебя и верю в человечество.
Ты позиционируешь себя как высоко духовный человек, книжки читаешь, стихи вот пишешь. И мне всегда странно читать у тебя фразы типа Однако, собственно, вернемся к самой мысли и к вопросу. К красоте, на которую смотришь, но не претендуешь. Как Вы считаете – вот может человек быть в принципе счастлив при таких условиях? . Я бы не удивился если это написал 60ти летний торгоцей подержанными запорожцами или подросток с мировоззрением "мир - говно". Но ты же сложнее. Почему ты вдруг не можешь понять что человек может быть счастлив не только через удовлетворение своих эгоистичных потребностей.
И каждый раз, читая у тебя что-то подобное, я начинаю искать корни. И каждый раз мне не приходится искать долго. Вот она - соционика. Во первых, соционике предлагает механистический взгляд на личность, сортируя и распихивая по ящичкам все желания, мечтания человека, и даже то кого он должен любить. Во вторых, у тебя соционика размазана по всему блогу как варенье по хлебу который я только что съел. Тут знатна часть твоего общения со своими читательницами - обсуждение насколько они вписываются/не вписываются в свои соционические три буквы. Уверен, в реальной жизни твоя голова думает об этом еще чаще. И каждый раз встречая нового человека, ты пытаешь понять какая из шестнадцати моделей роботов спрятана у него под кожей.
Может быть я и не прав. Может быть соционика тут не в чем не виновата. Это просто ты изначально была циничной. Но мне хочется наедятся на лучшее
20.11.2011 в 02:54
Катя, я называл Прилюдным препарированием человека не то что ты пытаешь анализировать ее творчество, проникнуть в сеть ее стихов и вообще занимаешся роковедением (нету еще такого слова? хорошее). Нет, я это плозими словами не называю, я наоборот это читаю с интересно. Я называю препарированием то что ты анализируешь ее поведение во время интервью. Мне кажется это разные вещи. А то так получается что если человек - артист, то можно в интернет выкладывать видео как он в туалет ходит, публичный же человек, че
"Прилюдное препарирвоание человека" в моем исполнении, поверь, выглядит совсем по-другому.
Согласен, может быть подобрал слишком сильную метафору =)
По твоей логике надо все учебники Дунаева отправить "в топку", потому что он там препарирует Ахматову с Цветаевой как лягушек и разбирает их стихи по косточкам на предмет соотвествия евангельской истине и кроет на чем свет стоит критикует.
Кать, ты понимаешь хоть кому ты этот вопрос то задаешь? =0
Я книжки Дунаева не читал, смотрел только его видеолекции. Это лекции про воззрения Дунаева на жизнь. Я смотрел их с большим интересом, как прекрасный пример христианской демагогии. К русской литературе эти лекции отношения не имеют. Т.е. там Пушкины, Ахматовы и их герои берутся только для примера "смотрете дети, это Вася, Вася разбил вазу в кабинете биологии, Вася плохой мальчик". Так что я отвечу на твой вопрос уклончиво - я предпочитаю литературоведение которое ближе к истории чем к нравоучению.
PS: Я вообще очень рад (без иронии пишу) что твои читательницы объяснили тебя с помощью притч что такое наблюдательная любовь.
20.11.2011 в 03:13
а также его характером, темпераментом, степенью эгоизма.
любовь всегда глубоко эгоистична, все мы хотим, чтобы нас любили. это наша потребность с самого рождения. ведь только любовь дарит нам чувство защищенности, поскольку любящий нас человек никогда не причинит зла умышленно. она дарит нам заботу о нас, любимых. тешит наше самолюбие, помогает утверждаться в жизни: раз я любим, значит я чего-то стою.
разве плохо желать быть любимым тем человеком, которого любишь? нет. это абсолютно естественное чувство, поскольку мы наиболее ранимы по отношению к нашим любимым. от чужих людей можно перетерпеть что угодно. но вот от возлюбленного едва ли...
однако есть у любви и другая сторона медали. я говорю о возможности самопожертвования ради любимого человека... да мы много берем. и много желаем брать. но мы также можем и давать...
и вот знаешь. самое больное в несчастной любви состоит отнюдь не в том, что нет возможности получать от любимого человека ласку, заботу, нежность, любовь. самое ранящее - это когда то, что ты даешь, не нужно. первое можно еще как-то пережить, перетерпеть... со вторым совладать ой как труднее... если ты нелюбим, чтобы ты для любимого не сделал, ему это будет не так ярко, красочно, хорошо, как если бы это сделал его любимый человек...
и честно. с моей точки зрения эта созерцательная красота в свете вышесказанного меркнет. нет ничего больнее понимания, что ты не можешь дать человеку то, что ему нужно... видеть как его глаза загораются, когда ему дарит любовь и ласку кто-то другой, знать, что никогда не сможешь зажечь этот свет, принести такую же радость, - это ужасно больно.
20.11.2011 в 11:12
Спасибо.
Ты позиционируешь себя как высоко духовный человек, книжки читаешь, стихи вот пишешь. И мне всегда странно читать у тебя фразы типа
Ну, во-первых, стихи мои ты считаешь плохими.
Я называю препарированием то что ты анализируешь ее поведение во время интервью. Мне кажется это разные вещи.
Хм, это была программа, которую крутили по телику, мы ж к ней не в замочную скважину смотрели.
Но ты же сложнее. Почему ты вдруг не можешь понять что человек может быть счастлив не только через удовлетворение своих эгоистичных потребностей.
Ну, мне очень жаль, конечно, тебя разочаровывать и казаться циничной, однако я полагаю, что считать так, как ты описал, несколько наивно, потому что: во-первых, такое вот любование со стороны точно также может быть эгоистической потребностью, просто человек этого не осознает. Он может любить не другого человека, а свои эмоции по отношению к нему, но самому себе казаться таким благородным-правильным. Просто, для меня как в том провальном фильме "Ирония судьбы-2" - любовь не имеет прошедшего времени, а вот так чтобы кто-то всю жизнь только созерцал и любил - я лично не видела. Ну разве что кроме Тургенева и Полины Виардо, когда он ей в СВОЙ День Рождения писал, что ничего лучше ее в жизни не видел. Хотя и тут им приписывали роман, да и у него во многом это было "хочу то, что не могу получить".
И во-вторых, человеческая природа так устроена, что любой человек хочет взаимности, и это нормально, это не кошмарный эгоизм, не дикий цинизм и т.д. Ну не может человек вечно стоять столбом и наблюдадть как объект его любви счастлив с другим, а сам даже не хотеть быть на месте этих других и не пытаться построить что-то самому, с другим человеком. Все, кто отписался в теме, указывали конктерные сроки своего "созерцания красоты". Год, три года и т.д. А потом они переходили к взаимным отношениям. Ты видел хоть одного такого человека, который мог бы - всегда?
Кать, ты понимаешь хоть кому ты этот вопрос то задаешь? =0
Да понимаю.
22.11.2011 в 03:40
По твоему получается, что телевизор легитимизирует любую мерзость? Если вот по телевизору покажут как Арбенина в туалет ходит (а это вполне могут показать! что с них станется!) Кате будет не зазорно обсуждать это в своем блоге?
Катя, помнится, когда ты работала преподавателем, ты говорила что тебе очень неприятно знать что тебя обсуждают ученики. А тут то масштаб намного больше. Думается, если бы ты решилась стать публичной фигурой и нести свое Я в массы, тебе было бы приятно если бы люди обсуждали твое творчество, но неприятно если бы они обсуждали как ты облажалась на интервью.
Я хочу еще раз подчеркнуть то, что у меня вызвало неприятие в этом после.
Вот человека публично раздавили в прямом эфире. А ты разбираешь это с инструментами психологии/соционики. При этом
1) Ты делаешь это не по необходимости, а по прихоти. Просто так, чтобы написать пост.
2) Ты вывесила их публично: "Смотрите как я умею!"
3) Ты даже не делаешь ни каких выводов! Просто посмотрела человеку в рану и все!
Это несколько отличается и от искусствоведения, и от деятельности Дунаева, согласись?
Ну, во-первых, стихи мои ты считаешь плохими. А во-вторых... Да ничего я не позиционирую. Высокодуховный человек с моей т.зр. - не тот, что читает какого-нибудь Кортасара или Умберто Эко, или слушает рок-группу, о существовании которой знают максимум два человека на земле. Так что я просто девочка, любящая книжки.
Тут я конечно не могу с тобой не согласится. Но согласись, в нашу Кали Югу если девочка просто любит книжки, то она уже кажется высоко духовной
Все, кто отписался в теме, указывали конктерные сроки своего "созерцания красоты". Год, три года и т.д. А потом они переходили к взаимным отношениям. Ты видел хоть одного такого человека, который мог бы - всегда?
Ладно, согласится с тем что ты не высокодуховна, просто читаешь книжки =)
Но неужели ты из этих книжек ничего не усвоила? Разве вся художественная литература не посвящена загадке человека? Не рассказывает о том какие бывают разные характеры, как по разному складывается судьба, на какие вершина и в какие пропасти может упасть дух человеческий?
Я не знаю, видел ли я людей которые могли бы всегда. Но я знаю что я ни разу не видел людей которые забирались на эверест. Я не разу не видел людей который погибали за родину. Но я не говорю что если я их не видел, то их и быть не может.
Катя, ты же любишь книжки? Как так случилось, что для тебя бесконечный мир человеческий индивидуальностей вдруг сжался до узкого круга твоих знакомых? Как так получается что ты делаешь вывод - если ни кто из моих читательниц не может любить бесконечно и бескорыстно - ни кто не может. Куда делась восхищение чудом?
Повторю мысль. Я думаю что раньше чудо жило в тебе, но соционика съела его.
Он может любить не другого человека, а свои эмоции по отношению к нему, но самому себе казаться таким благородным-правильным
Человеческий разум столь загадочен и многогранен, что при должной ловкости любые чистые проявления души можно свести к чему угодно. Например, к желанию выпить матрини с лимоном. Или к сексу, как это делал Фрейд. И заявлять что нет ни какого добра. А то что Василий помогал бабушке перейти через дорогу - дак это он просто подсознательно надеялся что ему в благодарность нальют мартини! А то что он бросился спасть соседку из горящего дома - это он подсознательно хотел достать лимон из холодильника.
Я боюсь, Катя, потому что мне кажется что соционические роботы из того мира где ты живешь лишены права делать благородные поступки если у них не написано в программе "сделать добро"
22.11.2011 в 06:17
24.11.2011 в 12:53
Three of Cups, ну что ж, если ты хочешь меня считать циником, монстром и т.д. - возражать не буду. Однако мне кажется, реакция твоя немного превышает саму ситуацию... Диану я ничем не обидела, а насчет программы... Человек знал куда шел, и к тому же ведущие хоть и по форме подали свое мнение ужасно, но по сути в нем было рац. зерно. И это не было публичное унижение человека, как ты сказал. Это критическая программа, цель которой - конструктивная критика. Да, перегнули палку, да сделали неправильно, но цель у них была благая. И группа Ночные Снайперы им нравится, о чем они неоднократно сказали, просто когда тебе что-то нравится, это ведь не значит, что ты априори должен падать ниц и фанатеть. Поверь, у Дианы Арбениной куча людей, которые преклонят колени и будут восхищаться каждым ее словом. Но задача конкретно этих двух женщин - не в этом. Они не фанаты, они с человеком хотели поговорить на равных, а человек привык (не важно по какой причине, но да, привык) общаться с фанатами и изначально с ними себя таким образом повел, что их взбесило. Ну да, не поняли. Да, могли быть деликатнее, нежнее в конце концов. Но с другой стороны, извини, у них интеллектуальная передача, а не психологический кабинет... И потом, если все будут ей восхищаться - куда ж расти человеку?
А что касается красоты и чуда... Миша, можешь думать об мне как тебе нравится, но я не считаю человека, который не согласен всю жизнь провести в созерцании и даже не попытаться построить счастье с другим - бездуховным и неромантичным. Каждый имеет право быть счастливым, желать взаимности. Это нормально.
24.11.2011 в 14:03
Кать, я то как раз не хочу считать тебя циником. Ни тем более монстром. Об этом то я и писал!!! И когда я читаю такие посты, мне хочется считать тебя хорошим человеком, которого слегка испортила соционика.
Однако мне кажется, реакция твоя немного превышает саму ситуацию...
Я уже порядком остыл, так что соглашусь, да. А что касается красоты и чуда... Миша, можешь думать об мне как тебе нравится, но я не считаю человека, который не согласен всю жизнь провести в созерцании и даже не попытаться построить счастье с другим - бездуховным и неромантичным. Каждый имеет право быть счастливым, желать взаимности. Это нормально.
Кать, блин, да я тоже так считаю. Проблема не в том что ты говоришь "желание взаимность - это нормально". Это абсолютно нормально. Это не просто нормально, это красиво, романтично, возвышенно и т.д.
Проблема в том что ты говоришь - "любить не требуя взаимности - невозможно" или "любить не требуя взаимности - самообман и нарциссизм". Ты не даешь людям право на экзальтированные чувства. Вот с этим я не согласен. И это меня шокирует.
24.11.2011 в 14:24
Кстати, мне кажется что ты слегка лукавишь. Вот например в теме про гомосеков ты несколько раз опиралась на утверждение "ну это же просто неправильно, ты либо понимаешь это либо нет!". Иными словами, ты считаешь себя носителем абсолютной моральной истины, по крайней мере в некоторых вопросах.
Ну, мне очень жаль, конечно, тебя разочаровывать и казаться циничной, однако я полагаю, что считать так, как ты описал, несколько наивно, потому что: во-первых, такое вот любование со стороны точно также может быть эгоистической потребностью, просто человек этого не осознает. Он может любить не другого человека, а свои эмоции по отношению к нему, но самому себе казаться таким благородным-правильным.
Кать, я вот подумал немного и скажу тебе даже больше.
Я являюсь сторонником идеи полного редуцианизма сознания. Т.е. я считаю что наш разум и наше сознание и наши решения полностью детерминированы потоком электрических сигналов в мозгу. Ну и что? Это не мешает мне воспринимать людей прежде всего как людей, как личности, а уже потом как набор нейронов.
Точно так я знаю что картина "мадонна канцлера Ролена" - с физической точки зрения ни что кроме как пятна краски на холсте (или цветные пиксели на мониторе). Но это не мешает мне воспринимать ее прежде всего как красоту, как произведение искусства, и восхищаться ей.
Точно так некий абстрактный человек Н., ярый приверженец соционики, мог бы считать что характер человека детерминирован его социотипом, но это не мешало бы видеть человека прежде всего как личность.
А тебе - мешает. Ты видишь в людях прежде всего три буквы, на которые уже потом накладываются случайные особенности. Для тебя социотип - первичен. Это не голословное утверждение. Я делаю свой вывод в том числе и на основании этого поста.
25.11.2011 в 00:53
я иногда, как всякий человек, наделенный фантазией, занимаюсь придумыванием возможных событий будущей жизни. желанных и мягко говоря не очень...
и вот одно из таких событий - наш с мужем развод... меня не страшит сам факт того, что я останусь одна или, что еще глупее, потеряю свой социальный статус замужней женщины... начинать сначала можно всегда...
меня пугает, что однажды муж придет ко мне в гости забирать ребенка, чтобы побыть с ней на выходных, я посмотрю на него и пойму, что не знаю, ЧЕМ живет его душа, ЧТО у него на сердце, о ЧЕМ он думает, ЧЕГО хочет, Что планирует...
и самое ужасное - не смогу его об этом спросить. не буду иметь права.
я посмотрю на этого человека, когда-то такого близкого, открытого, понятного, родного, человека, в котором я читала и в котором я делала свои пометки на полях или дописывала целые главы... я посмотрю на него, на бывшего любовника, лучшего друга, возлюбленного, и пойму, что вот он стал чужим...
это все равно, как увидеть живой труп...
это так больно. непередаваемо. я однажды теряла и друзей, и любимых...
мы не можем просто созерцать. нам необходимо прорастать в другом человеке. становиться частью его... неотъемлимой частью жизни... хотя бы для того, чтобы потом не видеть живые трупы.
25.11.2011 в 01:00
И кстати, я так всегда и делаю, когда мне человек приятен - пытаюсь понять, что у него на душе. Какую музыку он слушает, какое кино смотрит... узнать о нем как можно больше...
25.11.2011 в 01:06
я так всегда и делаю, когда мне человек приятен - пытаюсь понять, что у него на душе. - вот и я стараюсь узнать поближе симпатичных мне людей )
кстати, по поводу музыки и книг: есть такой американский фильм "500 дней лета" о том, как парень влюбился в девушку. там есть замечательная фраза: "если вы слушаете и читаете одну и ту же дребедень, это еще не значит, что вы родные души"
хотя прочесть пару любимых книг любимого человека никогда не помешает )))))
25.11.2011 в 01:12
Ок, давай на этом и остановимся.
Проблема в том что ты говоришь - "любить не требуя взаимности - невозможно" или "любить не требуя взаимности - самообман и нарциссизм". Ты не даешь людям право на экзальтированные чувства. Вот с этим я не согласен. И это меня шокирует.
Ну, люди в принципе у меня не спрашивают насчет своих экзальтированных чувств) Просто мне такое кажется не совсем правильным. Даже чем-то на психологический мазохизм похоже.
Кстати, мне кажется что ты слегка лукавишь. Вот например в теме про гомосеков ты несколько раз опиралась на утверждение "ну это же просто неправильно, ты либо понимаешь это либо нет!". Иными словами, ты считаешь себя носителем абсолютной моральной истины, по крайней мере в некоторых вопросах.
Вот неправда. Я считаю носителем абсолютной истины РПЦ, поэтому и не люблю геев, т.к. мне по религии не положено их любить. В общем, лично себя истиной не считаю, я не творец своей картины мира, я ее заимствовала, и чисто рядом стою. Но концепцию РПЦ - да, считаю истиной.
А тебе - мешает. Ты видишь в людях прежде всего три буквы, на которые уже потом накладываются случайные особенности. Для тебя социотип - первичен. Это не голословное утверждение. Я делаю свой вывод в том числе и на основании этого поста.
ОК, постараюсь видеть меньше букв.
Анастасия Валериевна, кстати, по поводу музыки и книг: есть такой американский фильм "500 дней лета" о том, как парень влюбился в девушку. там есть замечательная фраза: "если вы слушаете и читаете одну и ту же дребедень, это еще не значит, что вы родные души"
О да, как это верно... Вот смотрю списки аудиозаписей друзей В Контакте - и вижу одни и те же песни Мельницы и Канцлера у совершенно противоположных людей...
25.11.2011 в 01:28
LAW, по религии, может, и не положено, но это, если что, не отменит твоей симпатии. Сердцу не прикажешь. Это твое собственное внутреннее отвращение. Которое совпадает с догматами носителя истины. Кстати, отйду от темы, но, знаешь, как по мне, так не РПЦ, а православие и те православные явления, свершения деяния, которые по-настоящему пронизаны таким духом, можно считать носителями частичек истины, если так. Но сама церковь — социальный институт, не более, при том, совсем даже и не идеальный. Тебе так не кажется?
25.11.2011 в 02:05
ты не можешь к ней прикоснуться. поцеловать. рассказать, как тебе плохо или хорошо. спросить совета. ты не можешь почувствовать тепло ее рук, нежных и ласковых. не можешь вызвать ее улыбку или негодование... для нее ты никто...
когда наши близкие умирают, какая-то часть нас уходит с ними...
и умирая в самых близких людях, мы тоже умираем... а умирать больно. особенно если не сразу.
25.11.2011 в 02:12
Знаешь, можно же просто по-дружески. И почему умирает. Может, как женщина и жена для мужчины предпочтительней другая, но тебя-то он тоже моментом не забудет. Просто каждый свой семьей живет, вы не родственники уже, но не чужие. Разве стоит сравнивать развод со смертью, даже в таком ключе?
25.11.2011 в 02:26
и что? хочешь сказать, что тебе не будет больно? серьезно?
Знаешь, можно же просто по-дружески. И почему умирает. Может, как женщина и жена для мужчины предпочтительней другая, но тебя-то он тоже моментом не забудет. Просто каждый свой семьей живет, вы не родственники уже, но не чужие. Разве стоит сравнивать развод со смертью, даже в таком ключе? - ты меня извини, пожалуйста. но складывается впечатление, что ты никогда не строила семейных отношений с мужчиной.
просто мне кажется, что ты просто не понимаешь, что это значит: врасти в другого человека всей душой в одно единое целое. знать, что это такая же неотъемлимая часть тебя и твоей души, как твоя мать или отец или ребенок... это не те отношения, которые могут довольствоваться объедками со стола. это или все или ничего.
просто если по отношению к родителям и детям у тебя есть обязательства. то по отношению к равному тебе, у тебя обязательств нет никаких. и ты можешь со спокойной душой уйти подальше от него. забиться и не видеть, чего естественно ты не можешь сделать в случае с мамой или папой или детьми....
после таких отношений невозможно премило общаться за одним большим дружным столом. я точно знаю, что муж просто закроется на все пуговицы. и все. я просто стану для него никем. и это действительно будто видишь труп. для меня это так.
25.11.2011 в 12:26
Знаешь, Мише, как атеисту, может и не так страшно всё это читать... а вот я начала заикаться)
Я считаю носителем абсолютной истины РПЦ, поэтому и не люблю геев, т.к. мне по религии не положено их любить. В общем, лично себя истиной не считаю, я не творец своей картины мира, я ее заимствовала, и чисто рядом стою. Но концепцию РПЦ - да, считаю истиной.
Ты считаешь истинным то, что даже не чувствововала, не просчитывала и не продумывала?! Что вообще к тебе относится постольку поскольку?!
"Я буду думать за тебя, возьми свой длинный меч.
Мозги в солдатской голове - ненужный груз для плеч.
А если друга от врага ты отличить не смог -
Не дрогнет пусть твоя рука,
Не дрогнет пусть твоя рука -
Своих узнает Бог" (с)
Катя, это позиция ещё страшнее соционики. Мне не положено любить по религии)
Ты вообще знаешь догматы своей религии?!
Если из РПЦ ушло "Бог - есть любовь", то какой смысл вообще в РПЦ, кроме поддержки монархического строя? Или ты никогда не замечала соотношение церкви и построения ветви власти?))
О да, как это верно... Вот смотрю списки аудиозаписей друзей В Контакте - и вижу одни и те же песни Мельницы и Канцлера у совершенно противоположных людей...
Твоя ошибка в том, что ты забываешь, что оба эти человека входят к тебе в друзья, а, значит, круг интересов у них близкий по-определению)
И твой опыт для меня очень ценен, просто невозможно переоценить его значение. Т.к. не часто такой умный человек со мной делится, в основном люди, которые вообще не построили никаких отношений, начинают учить меня жизни, что не всегда воспринимается положительно))
Да-да!!! Очень цени и обязательно повторяй опыт человека, который, даже когда у него всё хорошо представляет, как всё было бы, если бы было дерьмово)
"Нажми на кнопку - получишь результат,
И твоя места осуществится" (с)
Только потом, пожалуйста нифига не жалуйся, почему после этого приобретённого опыта тебя накрыло волной паранойи, чувства собственной ущербности и прочей мазохисткой фигни)) Нет, я не о характеристике данного конкретного человека. Но на твою психику подобное представление расцветёт именно так)
Все люди разные. Опыт одного может быть бесполезен и даже вреден для другого, если речь идёт об отношениях) И даже совпадения с тремя буквами из твоей великой соционической религии, хоть и отсекает 15/16 бреда. но не нейтрализует его полностью))
25.11.2011 в 14:34
25.11.2011 в 15:54
Больше всего боюсь, что касаемо старости, кроме сумасшествия, быть отвергнутой детьми. Но вот к маме я бы относилась с пониманием, заботой и любовью, в любом случае, нежность моих чувств бы никуда не делась, я так думаю и надеюсь на это. Остается надеяться, что такого не случится, все же. Слишком уж это страшно и горько.
Ну знаешь, если ты связан с ним узами брака, то обязательства на лицо. Ну, допустим, человек правда стал совсем другим, но по причине болезни или ещё чего-то страшного, ты, как жена, через все его оскорбления и издевки должна быть с ним рядом, разве нет? Просто в случае детей и родителей, то это навсегда. Супружеский долг же не вечен, т. к. сам брак можно расторгнуть, можно разъехаться, развестись, и стать практически чужими людьми. А вот если родители и дети фактически по отношениям чужие друг другу люди, то от обязательств это их не освобождает.
Да, для тебя, видно, это действительно так и есть.
25.11.2011 в 20:55
Нет... для меня это нечто большее. Хотя и роль социального иснтитута у нее есть.
по религии, может, и не положено, но это, если что, не отменит твоей симпатии. Сердцу не прикажешь. Это твое собственное внутреннее отвращение. Которое совпадает с догматами носителя истины.
Хм... почему вдруг такой вывод?..
Плотвичка, Ты считаешь истинным то, что даже не чувствововала, не просчитывала и не продумывала?! Что вообще к тебе относится постольку поскольку?!
Ну разумеется, я сама согласна с этой концепцией, а "стою рядом" в том смысле, что не я ее создавала и не мне что-то в ней менять и переделывать) Я просто согласилась и принимаю это так, как оно есть в первозданном виде, а не по типу некоторых людей, которые - "я кришнаит, но и православный вообще-то тоже". ))
Твоя ошибка в том, что ты забываешь, что оба эти человека входят к тебе в друзья, а, значит, круг интересов у них близкий по-определению)
Да, соглашусь, отчасти это моя ошибка) Однако у меня в знакомых настолько широкий круг людей, от сатанистов до ортодоксально православных...
Да-да!!! Очень цени и обязательно повторяй опыт человека, который, даже когда у него всё хорошо представляет, как всё было бы, если бы было дерьмово)
"Нажми на кнопку - получишь результат,
И твоя места осуществится" (с)
Только потом, пожалуйста нифига не жалуйся, почему после этого приобретённого опыта тебя накрыло волной паранойи, чувства собственной ущербности и прочей мазохисткой фигни))
Мне кажется, рассмотрение возможности еще не есть желание... Я не знаю, почему Шоколадка рассматривает для себя такую возможность, может быть, потому что у её мужа это второй брак, в общем надо спросить у нее самой.
Все люди разные. Опыт одного может быть бесполезен и даже вреден для другого, если речь идёт об отношениях)
Может и так. Но может ведь быть и полезен.
PQ-12, да ладно, тут вполне мирно все.
25.11.2011 в 22:25
25.11.2011 в 22:39
помню, когда была беременна, много было страхов ) и нужно было собрать всю волю в кулак, чтобы отогнать дикие мысли... самая страшная мысль, кстати, была об аборте. не своем даже. а просто о чужом аборте... от этого все внутри сжималось.
я не знаю, как это еще объяснить... наверно, людям, начисто лишенным воображения это кажется диким, вот как Плотвичке ) но я как-то с этим живу )
уже слава Богу 27 лет. научилась это держать в узде... более-менее...
с другой стороны это мой способ за жизнь проживать тысячи других жизней... кто-то обращается к фильмам, книгам, музыке... мне достаточно придумывать ))) хотя читать я тоже люблю...
я также прекрасно понимаю, что далеко не все свои психологические реакции могу предсказать. и в данном случае: чем лучше знаешь себя, тем успешнее сможешь смоделировать предполагаемую ситуацию... а смоделировав уже чувствуешь, правдива она или нет )
а что касается до личного опыта, которым я с тобой регулярно делюсь. то тут я скорее не учу, а просто даю то, что сама хотела бы получать от других людей.
мне нравится узнавать чужой внутренний мир. это так же интересно, как читать книгу ) думаю, тебе, Катюша, тоже ) иначе ты не пошла бы на психолога.
и еще одно... слушай тут и правда куча народу хотят тебя учить жить.... жесть )))
как ты справляешься с таким напором умникофф? )))
26.11.2011 в 01:21