Должен ли Мужчина угощать Даму?

[LAW]

Мерою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит.
Белинский В.Г.

Читаю книгу психолога Михаила Литвака, понравилась там одна фраза: «Всегда добивайся только Королевы. Конечно, Королева может и отказать. Но откажет Королева! А отказать ведь может и не Королева».
Мне кажется, эта фраза верна и в отношении женщин – всегда встречайся только с Королем, ну, или на крайний случай, с джентльменом.

Далее

Натолкнулась намедни на смешную заметку в сообществе Робота-юмориста.
www.diary.ru/~the-cheerful-robot/p115126463.htm
В заметке человек путем нехитрых математических расчетов доказывает, что для среднестатистического российского мужчины ухаживать за девушкой слишком дорого, не по карману, посему девушки должны это понимать и не ждать ухаживания.
Не будем подробно останавливаться на психосоциальных проблемах автора, обусловленных различными физическими и эмоциональными факторами (думаю, всем и так очевидно, что пара-тройка девушек не уступила его притязаниям), сконцентрируемся на самом вопросе – а должен ли мужчина угощать даму? Водить в ресторан, театр, дарить цветы и т.д?
В общем, должен ли ухаживать, или это совсем не обязательно, да и накладно?..
В наш век эмансипированных женщин вопрос уже вызывает дискуссии. Джентльменство мужчины уже не является чем-то незыблемым, многие думают, что ухаживать не обязательно и т.д.
Этой позиции придерживаются не только мужчины, но и некоторые дамы, в большинстве своем, экономически независимые. Они тоже считают цветы напрасной тратой денег, а все остальное вполне могут купить себе, да и мужчине, сами.
Что ж, я выскажу свое мнение. Мне кажется, мужчина все же должен угощать и ухаживать. НЕЗАВИСИМО от того, насколько богата нравящаяся ему дама. Даже если он – школьный учитель, а она – менеджер в Газпроме, угощать должен ОН.
Почему? Только потому, что он мужчина? Да. А еще потому, что так распределяются социальные роли.
Нет, мне не сложно самой себе купить кофе, пирожок, салат… Когда я встречаюсь с мужчинами-друзьями, я именно так и поступаю.
Но тот мужчина, с которым у женщины романтические отношения, а тем более который еще только претендует на отношения с конкретной женщиной, угощать ее, конечно, должен, если хочет эту даму получить/удержать. Тут дело не столько в деньгах, сколько в принципе.
Как ни крути, а женщина – существо зависимое и суммарно более слабое, чем мужчина. Даже в наш эмансипированный век, когда большинство женщин работает (хотя, есть и домохозяйки), женщина зависима, возможно, даже больше, чем в 18 веке.
Ни для кого не секрет, что при прочих равных условиях многие работодатели предпочтут взять на работу мужчину – женщина ведь может уйти в декрет, и на довольно продолжительное время работодатель лишится своего работника, да еще и будет обязан по декрету платить. Особенно это актуально для частных структур, для предпринимателей, которые платят «из своего кармана». Не секрет также, что зарплата мужчин в среднем превышает зарплату женщин, и за одну и ту же работу мужчине зачастую платят больше, чем выполняющей ту же работу девушке.
Но, это еще не страшно и для женщин не критично. Критично другое – когда женщина рожает ребенка, она становится практически полностью материально зависима от мужчины (на детское пособие в нашей стране не прожить). На декретный отпуск государство дает три года. За это время женщина изрядно теряет свою квалификацию, профессиональные навыки, да и вообще «выпадает» из производственной среды, а, следовательно, в большой мере утрачивает способность самостоятельно себя и ребенка обеспечивать. Таким образом, обеспечение семьи ложится на плечи мужа. Вообще, это естественно, и по Библии, и по общечеловеческим нормам.
Многие осуждают девушек, отказывающих «наркоманам-нищим-гениям» ради брака с социально успешным мужчиной. Лично я таких женщин не осуждаю – это ведь природа. А природа, как ее не прогоняй, все равно вернется. Даже в Воскресной школе мне сказали – ищи человека состоявшегося. Женщина – продолжатель рода, и она заинтересована в дальнейшем процветании своей семьи, следовательно, ищет человека, способного эту семью кормить, а выводы об этой способности (да и о желании), об ОТНОШЕНИИ к себе и о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в себе она делает по тому, как он ухаживает. Поэтому, девушка по природе практична, и практичность эта – залог выживания, если угодно. Если сама дама еще может терпеть лишения и быть при этом относительно счастливой, то когда лишениям подвергается ребенок, любая женщина будет от этого чрезвычайно страдать. Согласитесь, ни одной даме не хотелось бы, чтобы ее ребенок смотрел в рот приятелю, жующему Сникерс, или просил велосипед/компьютер на который в семье нет денег. Поэтому она и выбирает мужчину, который подобного не допустит.

Так вот… Если мужчина сейчас, на этапе конфет и букетов не может (не хочет) даме купить букет и сводить на карусели, то как же он в будущем планирует содержать свою семью и детей? В то, что взрослый человек изменится, лично я не верю, превращение скупца в рассыпальщика щедрот бывает только в сказках. Да и не рационально это, перевоспитывать. Мне кажется, вступающему в брак человеку следует выбирать «готовый продукт», а не «полуфабрикат» с весьма призрачной надеждой воспитания этого полуфабриката по образу и подобию своего Идеала. Извиняюсь, что назвала человека продуктом просто так понятнее.
Так что, я бы посоветовала дамам: если мужчина не хочет Вас угощать, и при этом Вы не претендуете на сердце этого мужчины, а Вам просто интересно с ним поболтать – ради Бога, пусть не угощает, не хочет и не надо, угощайте себя сами. Но если Вы ищете спутника жизни – оставьте «неугощателя», не сожалея об этом, либо будьте готовы, что львиная доля забот о семье ляжет на Ваши плечи, а львиная часть Вашей зарплаты уйдет на еду для Вас и него .


П.С. Как-то слишком серьезно я подхожу к вопросу, наверное Правду соционики пишут, Досты такие нудные

Comments

[Найджел Лоринг]

И потом... Мне кажется, тут и правда наблюдается двойственность. Мол, дама не должна, но если не делает - зачем я с ней живу?

Вот встречаются два человека. Они друг другу еще ничего не должны. Но могут порадовать чем-то - просто так, от широты душевной сделать человеку приятное. Это не долг и не обязанность, это бескорыстное желание дарить человеку что-то хорошее.
С другой стороны - никто не заставляет их быть вместе. Если в какой-то момент один из них поймет, что второй его чем-то не устраивает, что он ленивый и эгоистичный, например, то - зачем им быть вместе?
Так понятнее?

Человек может что-то делать, потому что он должен. И его дела будут восприниматься, как обязанности. И "почему не сделал, гад??", если он что-то не стал делать.
А может что-то делать по желанию. Потому что он сам так хочет. И "спасибо тебе, родной, за то, что сделал".
Чувствуете разницу?

Это вовсе не означает, что она должна ими не заниматься.
А это как?

Это очень просто. Человек не должен что-то делать, но может это сделать, потому что хочет.

Вы серьезно считаете, что можете кого-то порадовать оплатив человеку тарелку супа? И что это так приятно?

Я пример привел. Не нравится этт, возьмите любой другой - где человек не должен что-то делать, но может это сделать, если хочет.

P.S. вообще, уже идет какое-то постоянное повторение ранее сказанного. Я не люблю говорить одно и то же, так что давайте не будем ходить по кругу.

[Susanin]

LAW Кстати мне вот что интересно. Почему ты считаешь что человек, для того что бы что то делать, должен быть к этому быть принуждаем??? Причем это ведь не только в отношениях но и в том же отношении к поведению (для того что бы человек вел себя в соответствии с моралью, он должен иметь пугалку в виде Бога, а за хорошее поведение он должен получить награду)

Где ответственность самого человека за свое поведение? Где его мотивы?

[LAW]

St.Ranger

Ну, от тебя я другого и не ожидала

_Черное-Сердце_

Окей. Я твою позицию поняла

[LAW]

Susanin

Кстати мне вот что интересно. Почему ты считаешь что человек, для того что бы что то делать, должен быть к этому быть принуждаем???

Ну, отчего ж сразу принуждаем? Просто осознавать ему неплохо бы.

[Susanin]

LAW

Ну, отчего ж сразу принуждаем?

А как иначе понять слово должен? Когда мы говорим, что кто-то, что-то должен, то мы автоматически принуждаем его это делать, независимо от того, хочет он этого или не хочет.

Просто осознавать ему неплохо бы.

Извини, но осознание - это договор.

[iow]

"Должен", "хочет"...не то всё, не то! Правильное слово - целесообразность, оно не только очень красивое, но и может являться базой для принятия решений в любой сфере, в том числе и в отношениях. Любые поступки, как совершённые, так и не попросту не должны выходить за рамки разумного. Если я пришёл уставший и голодный домой, то мне стоит приготовить еду, так как это вполне нормально и логично. У человека, который сопоставим со мной по уровню интеллектуального развития, так или иначе в голове всегда автоматически должны складываться логические цепочки, которые образуют цепь поступков.

Простейший пример логической цепочки умной девушки:

Вадим Сергеевич пришёл домой уставший и голодный, однако мне лень готовить. Возможные варианты решений и их последствия:
1) Пересилить себя и приготовить ужин. Уровень комфорта -2.
Последствие - повышенная степень усталости при довольном и сытом Вадиме. Вероятные последствия второго порядка не определены.

2) Отказ от приготовления ужина в мягкой форме. Уровень комфорта +2.
Последствие - злой и голодный Вадим проводит скрытые психические атаки, вызывая ещё большую усталость. Последствие второго порядка: уровень комфорта -99 (ввиду психических атак опытного манипулятора).

Модель с пунктами 1-2 - это упрощённая схема, не учитывающая вероятности исходов (последствий) и фактор недостаточности информации, а также не предполагающая последствия третьего порядка.

Если же упростить элегантную математическую модель принятия решений до бытовой банальной фразы, то получится что-то в духе: совершая поступок, будь дальновиден, не забывай о последствиях.

[lisya1983]

Как ни крути, а женщина – существо зависимое и суммарно более слабое, чем мужчина.

а это кто решил?

по сабжу: мне не встречались мужчины за которых бы мне пришлось платить ,но в том ,чтобы заплатить в кафе за друга допустим я ничего плохого не вижу.

[LAW]

lisya1983

Ну, это мое мнение исходя из того, что женщина является продолжателем рода и в нашей стране - еще и основным воспитателем потомства. Когда Вы решите родить ребенка, до его трех лет Вы от него не отойдете. И все это время так или иначе будетет от кого-то зависеть - не от мужчины, так от бабушек/дедушек... Ну, если конечно Вы не миллионерша с капиталом

[lisya1983]

LAW как это звучит-то "продолжатель рода", "Воспитатель потомства"...я не хочу обидеть, ни в коем случае, но меня немного коробит эти определения женщины

[LAW]

lisya1983

Да меня саму коробит Всегда восхищалась рассказом "Чистый понедельник", где женщина - не столько женщина, сколько личность.

[LAW]

lisya1983

Но, с аргументом в пользу зависимости-то Вы согласны?

[lisya1983]

LAW отчасти. можно и не зависеть - когда начинаешь сама реализовываться в жизни. важно очертить границы.

я просто не люблю лозунг "Женщина должна!". Должна быть хорошей хозяйкой, женой и матерью - прекрасно, когда ей все это удается совмещать, но она не должна никому, это должно быть прежде всего ей в радость.

[LAW]

lisya1983

Мне кажется, мы с Вами похожи...

[lisya1983]

LAW все Досты немного похожи

[LAW]

lisya1983

Ну, это не при чем... Люди намного многограннее, и мировоззрение человека не зависит напрямую от соционики... И Гитлер, и Гейне были Гамлеты... Но один - писатель-гуманист, а второй - диктатор...

[lisya1983]

LAW это да..)

по-хорошему так все терки кому платить в ресторане - это мелочи. а вот когда мужчина целенаправленно садиться на шею и спокойно принимает роль альфонса - это куда неприятнее. как и женщина, впрочем. состоятся отдельно от мужчины необходимо, прежде всего чтобы саму себя уважать.

[Гость]

Не так то просто стать настоящим джентльменом. (C) Виктор Гюго "Человек, который смеется".
Хорошая книга про джентльменов и их повадки

[LAW]

lisya1983

Да уж, это точно... Книжку сейчас читаю, Михаила Литвака... Он пишет, что материальная зависимость от кого бы то ни было - самое страшное в мире зло...

[Плотвичка]

LAW

Интересная дискуссия) Спасибо за такой пост)))

Тут высказывалось мнение, что оплата кофе и подарков... это сродни проституции. Когда-то давно мужчина мне высказал это довольно прямым текстом. Что я ему должна столько-то... ты, Кать, эту сказку знаешь.
Хуже только когда мужчина говорит при этом, что женщина подарок "выпросила". Будто она собачка, сплясавшая на задних лапках...
Ну, разве что честная обида в глазах: я заплатил за твой кофе, а ты, зараза такая не собираешься "отработать натурой".

Поэтому я не люблю подарки и ухаживания. И совместные мероприятия оплачиваю каждый второй раз. Чтобы ни одна сволочь мне не предъявляла подобных претензий. Вне зависимости от наличия/отсутствия любовных отношений.

А если у меня нет денег... ну, значит, мне нужно больше работать или искать партнёра с менее дорогими пристрастиями))))

Логично сказать, что мне просто не повезло с мужчинами. Все 3 раза.
Возможно.

Остаётся момент, как я представляю себе брак, с таким восприятием мужчин.
Честный ответ - никак.
Если я должна зарабатывать деньги, оплачивать свои подарки, а после свадьбы - ещё и готовить-стирать-убирать... то видела я такой брак в гробу в белых тапочках. Или терпеть снисходительное отношение во время декретного: "я тебя кормлю, Обуза, как тебе повезло... а то бы ты сдохла с голода вместе со своим..."

Не хочу.
С таким раскладом мне ни от кого ничего не нужно.
Я могу ограничить себя в чём-то, но гнуть спину перед кем-то - не хочу.
И выслушивать претензии - тем более.

А сломать стереотипчик и поверить, что мужчина просто с какого-то перепугу хочет меня порадовать.... уже поздно)

[St.Ranger]

Поверьте, Госпожа, для настоящего мужчины несвойственно считать подарок даме поводом для "оплаты", более того - сама мысль об этом любому нормальному человеку кажется оскорбительной. Подобный подход полностью аннулирует ценность любого поступка. Напротив:
Отплаты не ждущая помощь, будь самою скромной -
Значеньем своим словно море огромна.
восточный поэт