Как выглядит истина...

Amicus Socrates, sed magis amica veritas

В следующую субботу я опять выступаю на философии науки.

Тема… О-о-о, тема потрясающая – Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках.

Я долго думала, что написать в докладе. С одной стороны, я не хочу сделать это «никак», т.е. ограничиться общими фразами типа «Да, да, да, проблема истинности очень актуальна, а рациональность есть неотъемлемое качество любого ученого», а с другой… Истинность. Разговор людей об истинности. И этим все сказано.



Поэтому я обратилась за помощью к преподавателю, и в рекомендованной литературе нашла вот такую схему -

3-х мерное пространство бытия истины

S – субъект;

О – объект;

П – практика;

А – аксиологический аспект истины;

Б – бытийсвенный аспект истины;

П- праксиологический аспект истины

И – истина как трансцендентальный идеал, «живая истина»



В этой схеме мне нравится то, то её можно понять рационально. Разумом. В отличие от фразы "Я есть Путь и Истина, и Жизнь", которую я не понимаю до сих пор

---

О "Книге Натаниэля"

Credo, quia verum

Читаю «Книгу Натаниэля»…

Впечатления?

Нет, мне вовсе не хочется ругаться, возмущаться и бить кого-то ногами. И мне даже ни капельки не хочется сделать из автора двойной Биг-мак, или искромсать его в тазик с оливье (терпеть не могу этот салат, кстати)

Правда-правда, мне совсем этого не хочется

А если серьезно…

"Книга Натаниэля" - это то, что во многом вообще оправдывает существование тысяч никчемных и бессмысленных блогов на пространстве Ру.Нета, демонстрируя собой, что горы рождают не только мышей, но и явные перлы. Это зерно, проросшее средь плевел, чтобы действительно вселять радость (от прочитанного), зависть (к автору) и мурашки по позвоночному столбу (просто так). Вселенная Полумрака, сотворенная Творцом и управляемая его Натаниэлем, если не лучше, то, по крайней мере, логичнее и понятнее Вселенной реальной. Его юмор, его ум, его тонкость и такая редкая в наши дни интеллигентность просто созданы для того, чтобы книга его была оценена насколько это только возможно высоко."



Это выдержка из одной рецензии.

Тонкости я там не заметила - по-моему, все было куда проще и брутальнее, чем описано в этом дифирамбе.



Когда я читала «Сонечку» Людмилы Улицкой – у меня было ощущение, что все самое светлое в русской литературе облили черной, липкой, удушающей грязью, и вот оно лежит под этим слоем грязи и задыхается...

А тут почему-то ощущения подобного не было. Потому что Библия – это не литература. И вообще не плод усилий человечества. Это все равно, что набрать грязи в пригоршню и кинуть в небо – на тебя же обратно и упадет.

Потому что к чистому грязь не пристает. И вообще, грязь к тебе никогда не пристанет, если ты сам не захочешь этой грязи. Поверьте мне, это чистая правда.

Есть одна притча… про Будду.

Однажды Будда шел со своими учениками через одну деревню. Жители этой деревни очень любили Будду и вышли встречать его, поднося фрукты, цветы, золото и разные дары.

- Большое спасибо, - ответил Будда, - я тоже очень вас люблю, а даров не нужно, оставьте их себе и идите с миром домой.

Будда пошел дальше, и вскоре на его пути встретилась другая деревня, жители которой ненавидели Будду за его проповеди добра. Они вышли к нему, сыпля оскорблениями и проклятиями в его адрес, разъяренные, аки дикие звери, озлобленные, желающие разорвать его на куски.

- Здравствуйте, - ответил им Будда. Я слышал все ваши оскорбления. Но я не принимаю их. Взять что-то или отвергнуть – во власти того, кому это предлагается. Я не хочу брать то, что Вы мне даете. Возьмите свои оскорбления обратно и идите с ними домой.



Я не принимаю оскорбления, которое нанес моей вере этот Полумрак. Пусть он забирает свою желчь, излитую на страницы этой книги, и уносит её с собой. Выражаясь по-японски ( а комментировать по-русски данную книгу для меня все же затруднительно) все это Hidoi, т.е. злобно и плохо.

Но обидеть можно только того, в ком есть готовность обижаться, кто сам пожелает обидеться. Чувствовать обиду или не чувствовать – это мой свободный выбор как свободной личности.

Я не обижаюсь на него. Я не злюсь на эту книгу. Следовательно, как бы он ни старался, как бы не изощрялся в иронии, цинизме и стебе – он не может меня обидеть, просто потому что с самых первых строк я поняла, что весь смысл данной книжки – поглумиться.

Поэтому… я надеюсь, что никто не пожелает поддаваться на провокацию, сама я этого делать на сей раз не буду.

Есть такой фильм – «Статский советник».

В этом фильме банда террористов борется против империализма, а полиция их, как положено, ловит. Главный террорист постоянно получает от некоего «доброжелателя» письма с полезной информацией и подписью СДД.

В конце же выяснилось, что этот «доброжелатель» преследовал свои интересы и сам работал во властных структурах, наблюдая, как террористы борются с полицией, а полиция – с террористами. Он одновременно помогал и тем, и другим… а на самом деле – одному себе.

СДД же означало – Сожрите Друг Друга.

Один мой знакомый сказал, что если мужчина и женщина начинают «выяснять отношения» - это сигнал: «оно того не стоит».

Не стоит это продолжать дальше, а тем более, выяснять.

Аналогично, когда начинается игра «Угадай, кто сильней оскорбил религиозные взгляды соседа», крики «Peccavi!», поиски «плохого» т.е. неполиткорректного, который слишком больно ущипнул, не туда укусил или не так лягнул – мне ad personam не хочется в этом участвовать.

Я считаю политкорректность глупостью, поэтому не выражаю протест этой книге. Но…



Если зеркало кривое – оно никогда не даст правильного отражения. И даже самое красивое лицо глянет жутким уродом из этого кривого зеркала. Человек – это тоже зеркало…

И чтобы все исправить и установить истину – нужно сперва изменить само зеркало. А не доказывать, что уродство, которое там отражается – это на самом деле красота, потому что все равно в такое никто никогда не поверит

А книгу мне было читать даже интересно. Но почти сразу захотелось её отложить и взять почитать Библию. За что большое спасибо автору

Кстати, рецензии меня тоже повеселили. Стоит ли упоминать, что все они положительные? Более того, сию милую книжицу воруют в магазинах, где она выставлена для продажи! Нет, Вы только вдумайтесь... Воруют! Немалый комплимент для книжки

Один человек написал что это - "довольно оригинальные трактовки разных исторических моментов." Тушите свет?

---

Здравствуй, дерево!

- Ты вегетарианец потому, что очень любишь животных?

- Нет. Потому что я ненавижу растения.

Анекдот.



Я не знаю еще ни одной бесполезной вещи,

которую эволюция бы со временем не устранила.

А вот боль становится бесполезной.



Слова Доктора Моро из романа Герберта Уэллса.

Воистину, ум делает своего обладателя несчастным, одиноким и нищим, тогда как имитация ума приносит бессмертие, растиражированное на газетной бумаге, и восхищение обывателей, которые верят всему, что читают.

Нижеследующее я нашла у Teo1974, и не могу вместе с ним не воскликнуть – Бедные вегетарианцы!

Знаете, это кореллирует с моим предыдущим опусом. Когда я писала: «Это ущемляет права животных! И права растений!» я думала, что пишу уже буквально на самой грани абсурда, если не сам абсурд – либералов, конечно, поругать можно, и поиронизировать над ними тоже, но меру-то знать надо, так?

Но оказалось…

Прочитать тезисы статьи.

Последние исследования ученых приводят к поразительным выводам: растения, возможно, обладают сознанием! А может быть, и душой…



С помощью современных сверхчувствительных приборов удалось достаточно твердо установить, что растения различают людей, чувствительны к музыке, имеют память и воспринимают эмоции — такие, как ненависть и любовь. Множатся новые свидетельства того, что растения испытывают боль, радость и страх.

Прочесть полностью - http://www.diary.ru/~Just-Teo/?comm...postid=27213159

Узнать мнение Лав.

Что мы знаем о вегетарианцах? Это люди, которые не едят мясо. Нет, немножко не так – это люди, которые не едят мясо по морально-этическим соображениям. К примеру, девица может не кушать отбивные, чтобы похудеть, стать красивой и найти себе, как сейчас принято говорить, партнера (Тьфу, меня аж передергивает от этого слова), т.е. в своих личных эгоистических целях.

Но это – не вегетарианство, т.к. мораль здесь, собственно, не причем. Вегетарианство – это не диета. Это добровольный отказ от употребления мяса из гуманистических соображений – эти люди любят зверушек, и ими жалко их уничтожать, животным ведь больно, в конце концов.

И вот, если эта статья – правда, что же получается? А получается, что человеку вообще нельзя на этой земле существовать, не причиняя никому боли. Согласны?

Вчера смотрела передачу по ТВ. Про США, Голливуд и звезд.

Ведущий рассказывал, что певицу Бейонсе буквально атакуют «зеленые» - шагу ей ступить не дают, все её концерты сопровождаются акциями протеста гринписовцев. А все потому, что эта дама очень любит носить натуральный мех – и ладно бы для тепла, так нет же (их погодка не чета нашей), девчонка просто хочет быть красивой и выглядеть шикарно.

«Зеленые» же нарисовали плакаты с надписями «Монстр в мехах» и «Еще одна незаконченная жизнь» (подпись под фотографией невинно убиенной норки) и явились на съемки фильма с её участием.… Но она не горит желанием внять их требованиям и сбросить шкурку с хрупких плечиков, несмотря на то, что в Америке сейчас модно быть гуманистом – к организации по защите животных уже примкнули Марайя Кери, Пинк и т.д.

А потом ведущий произнес одну фразу… «А вот в России подобного не наблюдается, и наша эстрада спокойно расхаживает в мехах, никто на них за это не набрасывается».

Он сказал и забыл… А я вот задумалась – а действительно, почему так?

И сразу в голове всплыла фраза Веллера – ТАМ, ГДЕ ЕСТЬ МОРАЛЬ, НЕТ ИСТИНЫ.

Что такое мораль? Ха-ха, просите что-нибудь полегче.

Мораль, как мне кажется, в некотором роде есть дитя времени. Она придумана людьми, создана ими, а значит, как и все, созданное ими, подлежит модификации. Реинженирингу

Нельзя путать нравственность и святость. Да, нравственность может быть следствием святости, но это – не синонимы. Святость – это… Внемирность? Надмирность? Я и сама не понимаю, поэтому не буду трогать эту тему.

Итак, высоконравственный человек может быть мертв духовно и наоборот. Вспомните Павла Петровича из «Отцов и детей». Он – образец принципиальности, ни шагу без «принсипа». Можно ли его назвать святым? Хм…

Понимаете, Истина - неизменна. Истина – имя собственное. А мораль… как ни банально, сегодня одна, завтра – другая…

Вот, представьте, лет сто назад Вы бы вышли на площадь в каком-нибудь патриархальном городке и сказали, что гомосексуалистов обижать нельзя, что они «тоже хорошие» и «тоже морально правильные»… Да Вас бы в тюрьму посадили за такие слова как аморального типа и безнравственную личность. А сегодня ситуация кардинально противоположная - аморально сказать что-то плохое про гея.

Значит ли это, что мораль в принципе своем вообще не важна?

Нет. Потому что помимо всего прочего существует еще взгляд sub specie eternitatis.

Т.е. если я считаю, что воровать – это аморально, то я считаю так не только относительно себя, но и относительно других людей. Т.е. это аморально и для негра, и для мексиканца, и для дикаря из племени тумба-юмба. И для 1 века нашей эры, и для 21.

А если кто-то считает по-другому, то… сейчас я скажу ужасную для либералов вещь – он заблуждается! У одного африканца спросили: что на твой взгляд, есть добро, а что – зло? Он ответил: «Добро – это когда я украду быков в зулусов, а зло – это когда они украдут у меня».



Или, пример Варракса – приехал священник к дикарям с миссионерской миссией. Стал им о добре рассказывать, о Христианстве… Но, вот беда – у дикарей тот год не урожайный был, они священника убили, свари и съели.

Он сделал им большое добро! Так считает Варракс.

А я же считаю, что превращение людей в каннибалов не есть добро, и, прежде всего для них. А тот африканец… О ужас, он просто не прав в определении добра и зла. Понимаете, есть разница между «Я сделаю что-то для тебя» и «Я сделаю что-то РАДИ тебя».

Если Вы дадите наркоману дозу – Вы сделаете это для него.

Если Вы схватите его в охапку и, не обращая внимания на его крики, отвезете в больницу – Вы сделаете это ради него.

Так вот, вегетарианство – это мораль такая. Относительная мораль, вызванная веяниями времени, моды, и конвульсиями Системы.

Но, я не буду перебарщивать, потому что сама не одобряю, когда индивид, пишущий эссе, как сейчас я, все свои взгляды относит к свободному выбору собственной личности, а все взгляды и мнения другой стороны – к моде и попсе. Мне запомнился один пост Анриэль, где она рассуждала о том, что в этом сезоне модны супермини и лосины, а еще сейчас модно быть националистом, православным, патриотом и «несогласным», и что это – явления одного порядка, и патриоты от любителей зеленых лосин качественно ничем не отличаются Как люди от обезьян.

Однако я всегда была патриотом, не потому, что это модно. Возможно, кто-то всегда был вегетарианцем по тем же причинам, что и у меня.

ГОСПОДА, ВЫ ХОТЬ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ВРЕМЯ, В КОТОРОЕ МЫ С ВАМИ ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ ЖИТЬ, ПОТОМ БУДУТ ИЗУЧАТЬ ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА???

Но, вернемся к России и Америке. Точнее к России и «развитым странам», в коих и бушуют «зеленые» войны.

Понимаете… Всякие такие протесты обычно происходят… именно в развитых, демократических странах. Вы можете себе представить жителей Зимбабве или граждан Эфиопии, митингующих за вегетарианство?

Или гей-парад в Иране?

Честно – можете? Но, если вегетарианство – это правильно, значит, это правильно и для них? Так?

А Вы знаете, какая часть трудоспособного населения в тех же США занято всеми видами производительного труда, т.е. производит нечто реальное?

Будете смеяться - 12-15%! А в различных видах «сервиса» - больше половины! При этом, заметьте, до 50% акций большинства компаний мира (!) принадлежит именно американцам.

Про уровень жизни я вообще молчу. Сравните уровень жизни у нас и в США.

Я однажды собирала подписи под заявлением в ЖЭК, т.к. у нас элементарно не топили, мы жутко замерзали, и просто прошлась по квартирам… Посмотрела, как живут люди… семьи… старики… Я была в ужасе.

Это не бедность, нет.

Это нищета.

Та самая нищета, которая по Достоевскому уже порок.

Моя подруга работала в кафе и получала 2000 рэ.

Какой-нибудь Джон в США продает гамбургеры и получает за это 2000 долларов. Они делают одинаковую работу. Так почему ж так? Этот Джон что, настолько талантливей моей подруги?

Не совсем так! Джон получает свои две тысячи «зеленых» за продажу гамбургеров не потому, что продает их как-то уж по-особому эффективно, а потому, что где-то в дальних краях на него пашут за тридцать-сорок долларов в месяц полдюжины смуглых Педров. Ибо «властители мира» - практичный народ и прекрасно понимают, что, грабя остальной мир, надо частью делиться со своими подданными. Хотя бы для того, чтобы мысли о несправедливом мироустройстве приходили тем как можно реже.

А добиться этого на самом деле не так-то просто… Живет себе такой Джон, и все у него чудесно, жена, дети, достаток, развлечения, удовольствия, но… Начинает «чего-то не хватать». Чего? Он и сам не понимает.

Ощущений ему не хватает, и не более того. Осознания собственной важности. Желания смысла жизни. СИЛЫ ДЕВАТЬ НЕКУДА понимаете? На работе не особо напрягается… Все устроено, быт налажен, сладок и комфортен… И… Лишняя энергия у человека. И вот он решает: а нарисую-ка я плакат и пойду эту певичку ловить, а то ишь тут разрядилась в меха, животных не уважает. Это аморально! Дайте мне автомат транспарант – я пойду делать этот мир счастливым!

В Росси этого нет потому, что мы и США как системы находимся на разных стадиях развития.

У них – цветение и гниение.

У нас… Можно я не буду писать, м?

Подобное изобилие товаров и услуг в развитых странах вызвало появление определенного очень интересного типа личностей Этот тип гениально описал Мартин Паж (француз!) в своем романе.

Его герой Антуан – этакий святой эпохи общества потребления, которому мешают жить все мировые проблемы разом, все существующие нравственные принципы буквально скручивают его по рукам и ногам. Например, покупая одежду, он тщательно выясняет ее происхождение, чтобы не участвовать в эксплуатации азиатских детей на фабриках компании "Nike" и других международных гигантов.

Позиция покупателя-гуманиста, к несчастью, обходилась недешево, и Антуан

за все платит намного дороже. Следствием его высоконравственных убеждений и

обостренного чувства потребительской ответственности была скудость гардероба

и перманентное недоедание. Но он не жаловался. Конечно, сами подумайте, что значит какой-то голодный желудок и потрепанные шмотки в сравнении с осознанием себя верхом нравственности!

Антуан решил, что, возможно, такой мучительный - чтобы избежать слова "мученический" (он ведь, конечно, атеист, этот Антуан) - ригоризм есть его

личный способ переживать комплекс вины западного-мужчины эксплуататора-третьего-мира.

В отличие от простых аморальных обывателей, ему НЕ наплевать на участь вымирающих видов флоры и фауны!

В отличие от прочей «толпы» он размышляет не о том, что скушать на обед, куда пойти или чем бы заняться.

Его волнуют теракты, нищета, общественное неравенство, а насилие во всех его видах он, как и любой записной гуманист, считает истинным кошмаром. Жуя ломтик картошки, этот индивидуум думал о… нет, не о том, как вкусно И даже не о том, что не хватает кетчупа и майонеза Нет, не пристало ему о майонезе думать

Жуя этот самый ломтик, он размышлял о кровавой истории появления картофеля в Европе, обо всех человеческих жертвах, которые во имя его принесли ацтеки. Тот факт, что на совести этого клубня столько трупов, заставлял бедного Антуана давиться этой самой картошкой.



Он так же не мог наслаждаться солнцем, не думая о жителях Африки, на которых это светило обрушивает засуху и голод, не мог наслаждаться дождем, помня, сколько жертв и разрушений приносят Азии муссоны, а поток машин вызывал в его сознании образы сотен искалеченных и погибших в автомобильных авариях. Вот так вот… В результате всех этих дум он решил… стать идиотом, чтобы не думать больше. Книжка так и называется – «Как я стал идиотом».

Но в результате у него ничего не вышло.

Что я об этом думаю? Я не знаю, использовался ли детский труд на фабрике, которая произвела платье, облегающее сейчас мое тело. Я не знаю, из чего сделана моя косметика. Я не знаю, через что прошла корова, мясо которой сейчас лежит у меня в холодильнике.

Но я знаю, что если сейчас соизволю оторваться от компа и пойти жарить это мясо, чтобы моя мамочка пришла с работы и поела, то я совершу ХОРОШИЙ поступок.

Так мне подсказывает моя совесть.

Что бы об этом не думали вегетарианцы, гуманисты и т.д.

У рыцарей Круглого стола времен короля Артура все собрания начинались одной молитвой –

Господи. Дай мне смирения, чтобы я мог принять то, чего я не могу изменить.

Дай мне сил и мужества, чтобы я изменил то, что могу изменить.

И дай мне мудрости, чтобы я мог отличить одно от другого.

Картинка - из сообщества философских картинок. http://www.diary.ru/~neveryu/

---

Ровная поступь Эволюции (продолжение анализа "Апгрейда")

Полосатой улиткою выжившей в эту грозу,

брюшком землю не раз я в дождливое лето согрела…

Мне летать - не дано. Я, наверное, просто ползу,

наждаками асфальта, стирая себя до предела.

Елена Воробей



Католическая церковь признала происхождение тела человека от обезьяны, но не его души

Примечание редакции сайта, на котором была опубликована книга Никонова

Какая прелесть! Не его души! Какой добросовестный сайт!

Итак, карикатура на данных товарищей уже вызвала отрицательную реакцию моих ПЧ, а мне все мало Но, так даже лучше, т.к. не боясь кого-то разочаровать, я сейчас, сочиняя данный текст, могу ни в чем себе не отказывать. И, уж поверьте, я ни в чем себе не откажу Я вообще-то сущий ангел. Но, как водится, мои крылья иногда бывают в стирке, а нимб – на подзарядке

Это будет не столько об эволюции, сколько о… человеке. О человеке в контексте эволюции. Мы ведь с Вами кто? Мы – люди. Вот и давайте думать о себе.

Читать ближе

Плясать будем от вполне конкретной печки – вот от этой цитаты –

Правда, некоторые неприятные вещи мне рассказать вам все-таки придется. Объясню, почему. Дело в том, что многие граждане преступно полагают человека венцом творения. А появление на Земле человека представляется им фактом весьма особенным, почти (или без «почти») сакральным, из ряда вон выходящим. Между тем, современная наука считает эволюцию человека всего лишь частью общеэволюционных процессов, идущих во Вселенной. Не с человека эволюция началась, не человеком она и закончится. Есть общие законы эволюции, которые начали работать с момента Большого взрыва, и будут работать, пока существуют источники свободной энергии.

Перевожу с интеллектуального языка на кухонный –

А с чего это вы все решили, что человек – это нечто особенное?

Нечто замечательное в своем роде, изумительное и неповторимое? А не просто животное, у которого не достает узкоспециализированных органов для адаптации к окружающей его природе? Не просто голая, разумная, водоплавающая, да еще и недоразвитая инфантильная обезьяна?

Как сказал мой обожаемый сатанист Варракс, люди часто вещают о том, что человек есть венец творения, напрочь забывая, что венец – это всего лишь ободок.

Дырка.

И в центре его – пустота, которую следует заполнять головой.

Н-да, с наших победных венцов облетели лаврушки. И прямо в суп, прямо в суп. Исключительно благодаря современной науке. Кстати, у науки, наверно, и нет других разновидностей помимо современной. Науку сравнивают с выпечкой булочек или производством газет – в том смысле, что булочки и газеты нам нужны всегда, но черствые вчерашние булочки мало кого волнуют.

Именно это и хотел сказать автор, я все правильно поняла? Что мы – не пуп планеты?

Эта мысль, кстати, часто принимается на ура.

Да, конечно! Как же мы раньше-то не понимали и не сообразили, что мы не пуп Земли! И тем более не пуп Вселенной! Подумать только – прошло 19 веков нашей эры и прорва времени до нее, а мы за все это времечко не могли сообразить, что мы – не центр Вселенной. И не пожелали понять, что "при всех наших грандиозных идеях и высоком самомнении мы скромные существа, повинующиеся законам поведения животных".

(с) Десмонд Моррис. "Голая обезьяна"

Пора, пора нам бросить эти королевские замашки, а то ишь какую моду взяли, не успели от обезьяны как следует произойти, шерсть еще, так сказать, вся не повылазила, кокосовое молоко на губах не обсохло, только-только хвост отвалился, а уже планетой командуем и, страшно подумать (!) зверей едим! Обезьяньи мозги деликатесом считаем!

Зверь возомнил себя царем зверей… Это могло бы стать сюжетом для притчи.

Мы ведь с Вами кто? Мы – звери. Вот и давайте думать о себе.

А эта жуткая иерархия из Библии? Нет, вы подумайте, какая жуть – животные поставлены над растениями, а человек – над животными! Это ж ущемляет права животных! И права растений! Я, конечно, утрирую… но в меру, родные, в меру.

И никакое мы не Человечество, а так, человечестивишко. Этапчик в Эволюции.

И подобная перестройка сознания довольно сносна и легка, проходит как по маслу – его книгу уже называют «книгой-гуру». Потому что когда кто-то на твоих глазах перекраивает твой мир – это почти не больно. Просто само зрелище завораживает Эмоциональная анестезия.

Да, я не буду скрывать, что считаю человека центром. «Нечтом особенным». О-о-о, еще как особенным, ни больше, ни меньше чем сокращенным конспектом мироздания Религия у меня такая, антропоцентричная.

Давайте мы с Вами зададим себе вопрос – нам антропоцентризм нравится, али не нравится?

Очень хорошо на этот вопрос ответил Кураев. Он просто привел пример из кришнаитской книжки.

Женщина-кришнаитка родила 11 сыновей. И все они страшно погибли на войне. Тогда женщина решила «высказать претензию» Кришне: «Я заглянула в 50 своих прошлых воплощений, и ни в одном из них не нашла такого греха, за который мне полагалось бы столь страшное наказание.

За что?!!»

- Если бы ты могла заглянуть в свое 51-ое воплощение, как это могу сделать я, - ответил Кришна, - ты бы увидела, что там ты раздавила ногой ровно столько муравьев, сколько у тебя было сыновей.

Итак, Вам все еще не нравится антропоцентризм?

Вообще, мне кажется, это просто signum temporis – раньше, во времена Вольтера и веры в мощь человека, Христиан обвиняли в том, что они желают быть рабами Бога. Сегодня обвиняют в том, что они не желают быть рабами стихий и природы.

Господа, мы – звери?

Никонов доказывает, что да.

Резкая и принципиальная граница между животным царством и человеческим миром: у человека есть душа, у животных ее нет!.. – им не принимается. Итак, мы снова имеем дело с очередным разрушением границ.

Разрушенье границ – соблазн его так влекущ!

Как же достигнуть этого разрушения?

Нужно на время забыть прежнюю идеологическую некорректность: «Человек - это звучит гордо!» и сосредоточить усилия на идее: «Обезьяна - это тоже круто!». Что автор и делает, в подробностях излагая видовые особенности и СХОДСТВА человека и обезьяны.

Сказано - сделано, смотрим сходство. Оба существа - млекопитающие, хордовые, теплокровные, у обоих по две руки, по две ноги. У обоих отсутствует хвост, у обоих большой палец руки противопоставлен остальным, то есть, оба существа могут брать в руку некие предметы.

Причем, о хордовости сказано особенно – «признать человека хордовым – это всего лишь (!) согласиться с тем, что у него есть скелет» Да кто ж с этим спорить-то будет? Просто из наличия скелета и тела вообще автор делает выводы о общей обезьяноподобности человека. Нет, не телом. Психикой. Так бы и сказал – наше тело подобно телу животных. Но нет! Это ему не нужно. У сеньора другие цели, господа.

Смотрим далее, что получилось. Руки, ноги, хвосты, имена, теплокровность, хордовость… Все вроде в порядке. Но какой-то внутренний голос, маленький такой голосочек (совесть?) подсказывает, что и этого мало.

Что все равно не очень-то мы похожи на обезьяну, несмотря на все предпринятые Никоновым усилия.

Итак, что делать?

А очень все просто. До смешного. Надо УРАВНЯТЬ.

Чем автор и занимается – доказывает, что любовь есть и у животных, что это вообще просто химия. Социальные связи, иерархия, общество – все это есть и у обезьян! А Вы думали, одни такие умные? Э нет, шалите, обезьянки инфантильные .

То есть, пусть человек стоит себе на эволюционном подиуме и краснеет за свое несовершенство, зато вот обезьяну… Обезьяну нужно всеми силами, любым, что называется, «доступным науке способом», возвысить, «подтянуть» до человека. Этакий двойной процесс опускания/поднимания: человека – опускаем – обезьяну – поднимаем.

Человеку сразу за все его качества давайте поставим тройку с минусом (недоэволюционировал, подлец, плохо рожает, остеохондрозом болеет, любит воевать, природу уничтожает), зато в каждом чихе обезьяны будем видеть ее горячее желание изобретать речь (привет Hius`у), немедленно начать писать «Евгения Онегина» и строить корабли для полета на Марс.

Итак, мы договорились, да? Чтобы очеловечить обезьяну и объявить ее «культурной», что нужно сделать, как вы думаете? Абсолютно правильно. Понятие «культура» в ее человеческом значении нужно упростить, это раз. И доказать, что признаками этой «культуры» обладает также обезьяна, это два. Задачи наши определены, цели ясны. За дело, товарищи! Эволюционизм зовет! Айда «опускать» культуру!



Библия рассматривает человека отдельно от всего прочего мира – животного и растительного. Если же принять фантазию «общего биологического колхоза», как выражается Милюков в своей книге, то культура человека оказывается помещенной в эту общую для всех живых существ биологическую «систему координат». И вообще человек становится точкой в этой системе. «На карту мира мы нанесены, как точки без длины и ширины». Неважно, что у исследователя в этом случае теряется всякая опора под ногами. Неважно, что отныне становится принципиально невозможной какая либо культурная или этическая «аксиоматика» - зато уж фантазия здесь может быть безграничной!

Многие убежденные эволюционисты отчего-то уверены, что если переопределить неудобное понятие, дать ему новое имя или упростить до предела, то проблема тем самым будет автоматически закрыта.

«Душа – это просто набор…» И что дальше?

«За миллион лет чего только не может случиться!». А за миллиард! Да, конечно, это все маловероятно, но на то она и эволюция, что кол-во неудачных попыток намного превышает кол-во удачных.

«Любовь – это химическая реакция!». Господа, ну задайте сами себе вопрос – ну почему ж проблема-то не решается, если любовь – это просто химическая реакция, м? Собственно любовную эйфорию вызывают нейропептиды и вещества группы амфетаминов, а именно норэпинефрин, допамин и фенилэтиламин (РЕА). Вот эти три вещества, особенно РЕА, и есть собственно| любовь в чистом, пробирочном виде. Все правильно, да? Я ничего не забыла?



Почему ж весь мир-то в «проблеме» этой погряз? Итак, эволюция – это такой маленький волшебный кубик - нужная тебе единица выпадет всякий раз, потому что она нарисована на всех шести гранях.

Мы уже приехали к тому, что культуру, оказывается, нельзя определять через сугубо человеческое поведение.

«…Даже сама способность к символизму не является достоянием только человека, и может быть обнаружена еще у ряда видов». (с) Л. Вишняцкий.

В общем, да здравствует 58 статья Сталинского УК, под которую при желании можно было подвести почти все. Так же, как и под слово «эволюция».

Никонов восхищается бритвой Оккама и призывает нас «препарировать» мир. Ну что ж, давайте.

Но это – как раз тот случай, когда вместе с водой удачно выплескивается и ребенок. Я в детстве жутко радовалась своей придумке – резко давить виноград, чтобы косточки сразу вываливались, и не надо было их выколупывать ножом. Пока бабушка не заметила, что вместе с костями выдавливается и сам виноград, а в пальцах остается только кожура.



В принципе вся так называемая особая человеческая сущность, отличающая нас от животных, оказывается «лишней сущностью», избыточной в свете поставленных эволюционных задач.



Лишней сущностью, которую должна срезать бритва Оккама!

А зачем? Если мир прекрасно можно объяснить и без гипотезы Бога – то зачем?

Если поведение человека прекрасно можно объяснить и без «гипотезы человека» - то зачем?

Понимаете, господа? Это очень важно!

Мне так и вспоминается рассказ Сусанина… Люди, которые при любых обстоятельствах остаются людьми…

Но, оказывается, то, что я, Вы (возможно) понимаем под словом *человек* - это вообще ЛИШНЕЕ и НЕНУЖНОЕ. Это избыточная, выдуманная сущность! И точка! Не сметь спорить с выводами науки.

Мамочка! Как же хочется взвыть псалмы по многоточью! Хоть на шерстинку стать святей! Как же мне хочется хоть какого-то продолжения после точки, ну хоть чего-то!

Но нет, увы, все конкретно и определенно.

Вот что больше всего меня поражает – при всем размытии границ, при всей ломке традиций и преград, все ДО УЖАСА определено и конкретно. И шаг влево, шаг вправо считается побегом – позорным побегом в иррациональность.

Никонов, занимается лоббированием интересов обезьян, собираясь показать нам, что и обезьяна, стоит лишь принять «правильные», упрощенные формулировки, от людей практически ничем не отличается. Чудненько!

«Данных, подтверждающих большие интеллектуальные возможности высших приматов, становится с каждым годом все больше (Фирсов 1987; Фридман 1989:50-53; King 1991; Гудолл 1992 [1986]; McGrew 1992; Бутовская, Файнберг 1993; Бутовская 1998; Boesch & Tomasello 1998)».

А Вы как думали?

«Можно сказать, что шимпанзе, САМИ ТОГО НЕ ВЕДАЯ, почти вплотную приблизились к людям, так что, кажется, еще чуть-чуть, и они станут полноправными членами если не человеческого общества, то, во всяком случае, человеческого рода». (с) Вишняцкий. (крупный шрифт – мой. Примечание Лав)

Почти как в стихах -

Закончится последний перелёт.

Почёрканное небо голубое…

Но выйдешь из него, как из запоя -

на землю, где тебя никто не ждёт…?!

Далее – фраза, которую Милюков назвал перлом -

«По мнению некоторых приматологов, накопленные к настоящему времени данные «существенно подрывают традиционные представления о качественной уникальности человека и делают поиски пресловутой грани между ним и человекообразными обезьянами малоперспективными» (Бутовская, 1998). Существование различий, конечно, не отрицается, но они рассматриваются как преимущественно количественные».



Вы, конечно, можете кинуть в меня камнем… заявить, что «они только дырки искать умеют» (с) Мерфанеф. Но…

Потом можете делать со мной все, что угодно, но после, а сначала, сейчас просто вчитайтесь…

И вдумайтесь, это ж просто песня! Поиски пресловутой грани! Малоперспективны! Оказывается, эта грань настолько неявна, что её надо еще и искать! Устраивать целые поиски грани между собой и обезьяной. Но, и этого мало… Поиски a priori безрезультатны, потому что новые научные данные их делают абсолютно бесперспективными.

Мне смеяться или плакать?

И. заметьте, не слышно удрученности по поводу потери своей индивидуальности, нет, тут, скорее, радость… Радость революционера? Радость сметателя традиций?

Видимо, да.



Далее – идея Милюкова.

Практически все качества, обычно удивляющие нас в животных и позволяющие нам рассуждать об их гипотетическом интеллекте - всегда напрямую и безусловно связаны с той или иной формой нашего с ними контакта или нашего целенаправленного на них воздействия. Эволюционисты не горят желанием учитывать сей фактор в опытах с животными, хотя понятно, что поведение шимпанзе в дикой природе и шимпанзе, курящего с нами сигары, есть две абсолютно несравнимые вещи. Сейчас я скажу страшную для атеистов вещь. Вот она. Если человек возник не на общем скотном эволюционном дворе, а от «начала времён» обладает особой, сугубо человеческой, не-животной сущностью, то и отношения представителей животного мира к нему, как ни крути, должны быть особыми. По Библии Адам когда-то имел власть над животными, которую утратил в результате грехопадения. Утратить-то он утратил, но реликтовые формы «сообразительности» и подчинения у многих животных в этом случае могли сохраниться.

Так может быть…

Нет, не может. Это все избыточно. Мы лучше будем мучить обезьяну в лаборатории до тех пор, пока она не заговорит, чтобы привести миру бесспорные доказательства эволюции.

В общем и целом я могу сделать ВЫВОД: в процессе эволюции каждый происходит от того, от кого хочет происходить. С чем Вас и поздравляю.

Это все напомнило мне одну передачу по ТВ. Там речь шла о львах. И вот, камера показывает, как лев поймал косулю и вгрызается ей в горло… Но не убивает окончательно. Голос диктора за кадром: иногда львы сохраняют своим жертвам жизнь в течение нескольких дней – это им удобно, чтобы мясо не гнило. Львы ведь всегда используют возможность облегчить себе задачу. Как и человек.

На этой торжественной ноте он закончил. Титры. Я за того биолого очень рада, правда. Он все в этой жизни уже понял. А это так чудесно...



Картинка от Susanin

---

В целях установления Equilibrium`а

...Вы, наверно, заметили, что сайт Дайри.ру вмещает в себя... карикатуры на адептов различных религий. Их очень много в тематических сообществах. И особенно любимы пользователями карикатуры эволюционистов на креационистов и на все, что связано с преподаванием религии (Православия) в учебных заведениях.

Мне показалось, это слегка несправедливо, поэтому...

Эксклюзив!

Только для читателей моего Дневника! Если хотите, Вы можете посмотреть единственную карикатуру-комикс креационистов на эволюционистов (единственную, которую я видела).

Чтобы не оскорбить ничьих чувств, я уберу её под кат.

Хочу посмотреть!

---

Вопросы...

Увидела у уважаемого Susaninа

Инструкция

1.Оставьте комментарий ниже, где изъявите желание ответить на шесть моих вопросов.

2. Я задам вам шесть вопросов.

3. Вы поместите в свой дайри мои шесть вопросов со своими шестью ответами - честными и откровенными, иначе какой смысл?

4. Вы включите в запись эту инструкцию.

5. Вы будете задавать другим людям по шесть вопросов, когда они захотят.

Мои ответы на вопросы Сусанина

1. Как ты пришла к религии?

Хм… сложный вопрос. У меня не было такого, что вот я шла-шла и пришла. Думала-думала и додумалась. Вообще, Христиане в целом и я в частности – не хозяева своей веры, своей Церкви и т.д. То есть, я не хозяйка своей картины мира, она – не плод моих личных изысканий. Скорее, это религия ко мне пришла, а не я пришла к религии

Такие взгляды у меня были всегда, с самого детства. Наверно, среда сформировала, в школе, где я училась, было очень много православных учителей. В общем, я, как Эйнштейн, не помню в своей жизни ни одной секунды, когда бы я не верила в Бога.

Но, тема прихода людей к религии меня тоже всегда волновала, и я была очень удивлена, когда узнала о том, как это обычно происходит. Мне казалось, что это некий блистательный путь вверх, к вершинам, что философия – служанка богословия, пропедевтика веры…

Что люди, становясь все лучше и лучше, все чище и чище, наконец-таки приходят к высшей точке…

Но на деле все оказалось по-другому. Люди часто приходят в Церковь не потому, что боятся смерти (как все думают).

Не потому, что ищут каких-то глубоких смыслов бытия.

Не потому, что это модно и престижно сейчас.

Не потому, что им так легче жить.

Нет, конечно, по всем этим причинам тоже…

Но часто люди приходят к религии потому, что годам к тридцати их просто-напросто начинает от себя тошнить.



2. На кого ты учишься?

Учусь в Авиационной Академии по специальности «Управление качеством», в дипломе будет написано «инженер-менеджер».



3. Какую стиль в музыке ты больше предпочитаешь, или у тебя нет особых предпочтений?Ну почему же, есть… Мне нравится хард-рок, особенно группа Ария и все в таком духе.



4. А какой стиль в литературе?Скорее классический. И еще люблю фантастику, Только не фэнтези, а именно фантастику.



5. Есть ли у тебя хобби, и если да то какое?Есть. Конечно, это арабские танцы, как многим уже известно. Занимаюсь два года, почти профессионально. Ну и стихи пишу иногда



6. Ну и стандартно, почему LAW?Я ношу этот ник в честь моей сестры. Её зовут Люба.

Ну и LAW, соответственно, означает «Любовь»



Картинку тоже позаимствовала у него. Понравилось. И в тему.

---

О книге "Апгрейд обезьяны" А. Никонова

Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!

Александр Никонов



Истина убивает мечту. Выбирай, что тебе больше нравится.

Димиэль

Начала читать книгу «Апгрейд обезьяны», рекомендованную на сообществе эволюционистов.

Кстати, я начала читать с конца С мнения Виталия Гинзбурга об этой книге.

Ссылка - http://www.truemoral.ru/up_oglav.html

И, что странно…

Вместо рецензии

Там столько всего интересного про физику, про Вселенную, к примеру, мысль о том, что мир просто перевернулся в наших глазах, когда ученые поняли, что он начален. А потом пришло страшное, вызывающее холодный пот откровение - *начален* - это антоним слову *конечен*!

А ведь раньше, как пишет автор, в нашем понимании Вселенная бесконечно длилась в пространстве и во времени, и мы не замечали некоторых логических нестыковок:

Например, зависание вопроса о прошлом - как так могло случиться, что Вселенная существовала всегда? Это ведь означает, что в прошлом у нас тоже была вечность. Ой, какое странное словосочетание – «была вечность»… А вечность пройти не может по определению! Как же она умудрилась пройти и дотечь до наших дней? Почему мы вообще существуем, если до него существования - принципиально непроходимая бесконечность? Т.е. если Вселенная существовала бы вечно, вот этот день, эта секунда, когда я сижу за своим компом и пишу все это – никогда б не наступила. Я правильно все поняла?

Итак, логически Вселенная – это, по крайней мере, математический луч, а не математическая прямая, уходящая в оба конца. Как душа Математический луч, уходящий из точки в бесконечность. Тогда, глядя в прошлое, мы всегда можем сказать: от начала мира прошло столько-то биллионов лет, а глядя будущее, увидим впереди вечность. Правда, уже несколько девольвированную отсутствием таковой в прошлом. А что с будущим? Увидим ли?

Далее – мой любимый вопрос про сингулярность. Увы, мсье Никонов ничего не пояснил, отделавшись дежурным ответом – вопрос этот не корректен, т.к. время появилось вместе с миром.

НУ ТАК ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ-ТО?

Что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..

Что, левее начальной точки луча ничего нет? Но «вакуум – это просто состояние материи» и т.д.

Упомянутая автором теория Мультиверса или «Пузырящейся Вселенной», в соответствии с которой большие взрывы происходят «регулярно» и вселенных много, мне тоже как-то не глянулась, т.к. не решает вопрос, а просто переносит его с одного места на другое.

Итак, к чему это я? А к тому, что было бы, на мой взгляд, логично, если бы физик Виталий Гинзбург хоть как-то прокомментировал и пояснил все ЭТО. А он вместо того в своем комментарии опять завел шарманку о ложности религии и о том, что она очень скоро отживет.

Н-да, как сказал мой любимый русский народ, кто про что, а вшивый все про баню

Далее – начало книги также впечатляет.

«…Ты держишь в руках книгу с готовыми ответами. Однако читать ее не спеши: тебе эти ответы могут не понравиться. Поэтому, прежде чем приступить к усвоению материала, сто раз подумай, может, тебе приятнее блуждать в тумане, чем получить четкие звонкие оплеухи ответов?»

Милые мои, это старо, как мир.

Ах, вы собираетесь прочесть мою книгу? Напрасно. Не читайте. Лучше идите и выучитесь на врача. Станьте человеком, живущим как и все, в обществе царствования мифов, и вы будете счастливы, а эта книга не принесет вам ничего кроме боли от горьких, но справедливых истин… Не читайте эту книгу, потому что она нарушит ваш мещанский покой и заставит думать о том, о чем думать больно и…

Вот так сегодня начинается с десяток книжек, претендующих на особую одаренность. Почему-то люди вокруг вдруг возомнили, что они просто обязаны написать книжки для прочистки чужих мозгов. Из книги Никонова Вы узнаете ни больше, ни меньше, чем то, как функционирует мир – по крайней мере, так заявляет сам автор.

Конечно, автор не преминул заметить, что верующим его книгу читать не надо и не зачем.

Вообще-то такая провокация уже настолько явна, что по идее должна вызывать обратную реакцию: «Ну и пожалуйста! Не буду, раз ты настаиваешь», но именно после этих слов личности типа меня со 100% ной вероятностью вцепятся в книжонку как Тузик в грелку. Ну сами подумайте, кто ж после таких слов захочет жить в мифологизированном пространстве? Э нет, даже грузчик дядя Вася из какого-нибудь Мурманска после этого прочитает «Апгрейд», ведь на самом деле всем хочется быть обладателями истины, а не потребителями законсервированных мифов, несмотря на тяжкую долю обладателя и сладкую жизнь потребителя. Даже если мифы сладки, как мои любимые консервы из ананасов в банке.

И *обладатели истины* могут часами изливаться на тему того, как им трудно и плохо, как им тяжело по сравнению с *потребителями мифов*, как здорово быть потребителем, и как они иной раз завидуют и грустят у окна о своем несбывшемся счастье.

Но на самом деле они ни за что и никогда не откажутся от своей роли и не променяют свой терновый венец на их чупа-чупс. Поверьте мне, пожалуйста, я Вас не обманываю.

Как-то… почетнее это. И на гордости играет. Да пусть что угодно, но Я ПРАВ! А ОНИ заблуждаются! Им можно вправить мозги. А можно возомнить себя гуманистом и не вправлять – пусть живут так. Или вывесить предупреждение: «Не влезай, убьет!» А потом, с чистой совестью начинать вещать СВОИ истины. Да, я не оговорилась.

Вот это – самое важное. А остальное… остальное уже дело десятое. Ну не слышно в книге Никонова его визгов от пощечин, раздаваемых ответами. Он вполне цинично, с юморком все это описывает. Не настоящая, бутафорская боль какая-то у них… Даже… садомазохистская. Понимаете о чем я?

Восклицать: «Я больше не могу слышать этот бред!» (А.Никонов о словах священника) - это тоже приятно. И не спорьте И это почти наверняка, со стопроцентной вероятностью поспособствует появлению у Вас единомышленников, которые «тоже не могут слушать весь этот бред, несомый попами и политиками». Как говорится, ничто не объединяет так, как общая ненависть к чему-то.

И тогда мир разделится на две половины – одна из них будет Вас обожать, а другая – ненавидеть. Я не читала форумы, но уверена на 100%, что у Никонова есть как горячие поклонники, так и страстные ненавистники. Между которыми бушуют жуткие споры…

Понимаете, это идет de profundis…

«Пусть восторжествует правосудие, даже если мир рухнет!» А как же мир?

Дарвинизм, как это сразу поняли наиболее проницательные его противники, открыл шлюзы для чего-то гораздо более серьезного, чем начало иного понимания тех самых строк из Книги Бытия. Более глубокий его смысл вел к детерминизму и бихевиоризму. Мне сказать проще? Хорошо. Более глубокий смысл его вел к философским теориям, которые сводят нравственность к лицемерию, а долг – к соломенной хижине во власти урагана.

Но какое это имеет значение?

Автор в своей книге предлагает ответы на вопрос: кто я?

Но, милые, какое значение имеет ответ на вопрос: *кто я?*, если Я ПРАВ, отвечая на этот вопрос?

Каким бы ни был этот ответ, С НИМ МОЖНО СМИРИТЬСЯ. Потому что осознание невозможности ничего изменить, а главное, СВОЕЙ правоты позволит с ним смириться. Прольется елеем на душу. Какая разница *как это?* Это правильно! От того, что *истина* не по вкусу организму, можно даже получать некое болезненное удовольствие. Мол, вот видите, мне и самому это не нравится, но я принимаю, ибо истина. Давлюсь, но кушаю

Вот… пусть эта мысль будет моим главным тезисом.

Эх, как же прав бы старина Карл Поппер, когда пришел к выводу, что теория, которая перелопачивает внутренний мир человека и становится призмой для восприятия им окружающего, не может считаться таковой. Мы не дети, рассудил душка-ученый, и прекрасно понимаем, что каждый адепт будет с утра до ночи собирать любые доказательства в пользу своей фанта… своей гениальной мысли . Так влюбленный молодой человек в каждом встречном прохожем ошибочно увидит ответную радость жизни. Так каждый псих в шорохе за стеной «расшифрует» готовящийся против него заговор и подготовку к покушению на его жизнь.

Нет уж, решил ученый, несите всё это доказательное добро обратно! Степень объяснительной силы любой теории его мало волновала.



Конечно, над людьми, пишущими «Как я люблю Закон Твой» можно очень долго и весело смеяться. Конечно, они любят потому, что заранее отсепарировали информацию, «схомячили» легкоусваиваемое, отбросив неприемлемое и неперевариваемое, не согласующееся с картиной мира, вставили каждое пустяшное подтверждающее лыко в строку и теперь полностью довольны тем, что по вкусу их личности. А я? Не-е-е-ет, я не такой.

А вот я такая. И понимаю, что такая. И тоже не променяю венец на чупа-чупс.

И все, что я тут пишу – я пишу в первую очередь о себе. И все мое отличие от Никонова в том, что я это осознаю, а он – нет.

Нет, это просто чудеса какие-то! Какую книгу не открой – она «не для верующих и уж точно не для православных». Примеры – «Антихристианин» Ницше, книга Т. Лири «Нейрополитика», «Технологии управления сознанием», теперь вот этот «Апгрейд»… Безобразие

Вопрос: «Зачем тогда, мессир, Вы все это писали?» мне задавать, думаю бессмысленно, т.к. на него всегда найдется ответ – не для тебя, роднуля. Для избранных! Для тех, кто в силах принять в себя истину и не умереть от количества принятого

Нет, книжка хорошая. Мне понравилась. Честно.

И я абсолютно согласна с тем, что наше мировоззрение, наши убеждения - лишь тень нашего незнания.

Но мне показалось, он немного сам себе противоречит –

Сначала пишет о том, что истины нет, есть тока зрения, что наука истины не ищет, а строит модели, одни из которых менее удачны, другие – более. А затем… -

«В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего». Значит, все-таки существует? Значит это – есть? Так истина – это и есть то, что есть

Кстати, меня всегда учили, что ученый только тем и должен заниматься, что искать истину Которой, видите ли, нет. И верить в её существование – наивность…

Знаете, я жутко боюсь людей, постоянно рассуждающих об относительности истины. А девиз Никонова – «Истины нет. Есть точка зрения».

Просто практика показывает, что такие люди абсолютно ни в чем не переубеждаемы. Что те, кто любит порассуждать о своей толерантности и интеллигентности, часто просто не умеют слышать других.

Что даже сектанту легче внушить симпатию, и если не согласие, то хоть тень согласия с твоим мнением, чем такому человеку. Потому что внутри него есть ТАКИЕ рамки, о которые ты весь изрежешься в кровь. Жесткие, как железо. Да даже не рамки – внутри него ножи понатыканы. Колючая проволока натянута.

И, самое главное – сектантам, советским людям, и проч., ИХ РАМКИ ПОСТАВИЛИ ИЗВНЕ. Поставили их гуру, их лидеры… Но, как бы ни был силен авторитет, человек все-таки личность свободная (выше я писала, ЧТО понимаю под свободой) и вполне способная думать своей головой.

А эти, «относительные» люди свои рамки себе поставили сами. А если ты сам над собой такое совершил, то… правильно. За самостоятельно сконструированные рамки ты никогда сам и не вылезешь. Током убьет.

Моя знакомая как-то сказала мне, что я напоминаю ей канатоходца из одной книги… В книге Лукьяненко есть очень красивый образ - Стена огня, напротив нее Стена льда с вмерзшими в неё телами и кусками мяса, а между ними – канат. И страховка.

И я по её мнению очень изящно прохожу по этому канату.

Так вот, если сравнивать… Моя точка зрения – это канат. Ограниченный двумя безднами. Канат надо пропастью. Маленький такой канатик.

Или маленькая площадь суши, на которой можно уверенно стоять, но когда щупаешь пространство вокруг…

Стена.

Стена.

Стена.

Стена.

А точка зрения «относительных» людей – это пустыня. Огромная пустота, полная зыбучего песка… Ты внешне свободен, и можешь идти туда, куда тебе угодно. Но стоит ступить – песок засасывает тебя… И куда бы ты ни шел – результат-то один – окажешься под песком. То есть под землей. То есть… понимаете, куда ива-то клонится?

А стены иногда можно ломать «И можно смерть перебороть усильем воскресенья».

Примечательно, что такие люди часто описывают «свой путь», то, как они пришли к ист… Ой, простите, к их «точке зрения». Вот и Никонов пишет, как читал много специальной научной литературы, как искал ответы… И в конце концов понял, что… что мир - это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур - к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенства. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума (наверно, он себя имел ввиду ). Впрочем, он мог понять и прямо противоположное. Суть-то не в этом!



Хотя, пример с теплородом показателен (к вопросу о том, что есть истина) -

«Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.

Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?»

Но, думаю, это свидетельствует не об отсутствии истины, а об относительности наших знаний.

Разговор Будды с его учениками:

Будда: Абсолютной истины не существует.

Ученик: А эта истина абсолютна?

Будда: Конечно, нет.

Делайте выводы, дамы и господа, делайте выводы. Я их делать пока не буду. Я никому готовых ответов не обещала Я ж не Никонов.

Все дело в том, что истина и мечта – иногда могут быть синонимами.



А книга эта, кстати, об эволюции, так что… продолжение следует. Про эволюцию напишу отдельно. Я вас люблю.

---

Интересное из Дозора

- Это лоботомия. Сделанная в подворотне, грязным скальпелем и молотком.

- Нет, ну отчего же. Крестом и кадилом.

- Но подворотни это не отменяет )))

Очаровательнейший диалог о религии участников сообщества "Антиблагодатный Дозор"

...Увидела у них ссылочку... http://www.duel.ru/200715/?15_4_1

Возникла даже мысль, что это провокация, или намеренный стеб - ну не может адекватный человек вести себя так, как эта Анна.

А Олег замечательный... Такой вежливый. Прелесть! Ну просто коробка с мармеладками

---

Анатомия души (дополнение к спору с shokoladnizz`эй)

…И под её атласной кожей бежит отравленная кровь.

Николай Гумилев (про меня )

Нет, господа, я просто не могу оставить без внимания высказывание моей читательницы в диалоге со мной. Задело. Тем более, сейчас Пасхальная неделя, и я просто обязана заступиться за Христианство.

Т.к. там это немного не в тему, свое мнение я выражу у себя. shokoladnizza, не суди строго.

Сущность спора

Итак, цитата –

Имелось в виду, что пока вы не преступаете государственный закон, я ничего не имею против вас (нетолерантных людей), хотя мне кажется, что толерантность своим истоком имеет христианскую любовь.

И мне вообще непонятно, как христианин может кого-то не любить, не принимать и не прощать.

Бог - это Любовь. И перед ним все равны.

Кстати, это одна из причин, почему мне не нравится христианство.

Терпеть не могу (а сама так часто думала), когда моральный христианин говорит: вот я буду в раю, а «это» (не-христианин, грешник, в т.ч. гомосексуалист) будет гореть в аду, хаха!

Я бы предпочла, чтобы (при условии существования рая) все люди туда попали. ВСЕ.

Потому что я люблю людей. ВСЕХ. Без исключения, и я не хотела бы думать, что человек будет всю жизнь мучатся в аду, это ужасно, это несправедливо. Я бы хотела, чтобы мой Бог прощал всем.

Это я понимаю под словом любовь.

А когда любовь избирательная - это не любовь, это не знаю, что...

Точнее любовь, но какая-то не такая, не та, не высшая что ли Любовь к Миру, Человеку, как к творениям Господним....

(Кстати эта тема истинной христианской любви просто потрясающе раскрыта у Толстого - момент прозрения Андрея Болконского)

Но я не христианка, наверно что-то в этой жизни не понимаю : )



Н-да… Почему-то сегодня каждый светский человек уверен, что толерантность должна быть главной добродетелью Христианина, что православный – этакий Кот Леопольд из мультика, который все время повторяет: «Ребята, давайте жить дружно!», «Мальчики, не ссорьтесь, пейте молоко и идите спать…» продолжение фразы помните?

Открою Вам маленький секрет – терпимость вообще-то номинально относится не к добродетелям, а к страстям. Наряду с жадностью, попустительством, безразличием, цинизмом, эгоизмом и т.д.

Ну хоть бы раз кто-нибудь из моих высокообразованных оппонентов привел цитату из Библии.

Ну нет в Евангелии слова «толерантность». Как сказал Андрей Кураев, «толерантностью устлана дорога в бордель, а не к Богу».

***

Я тоже в этой жизни много чего не понимаю

Но, я ни разу не слышала от своих единомышленников слов, подобных «а вот он будет гореть в аду». Не было такого.

Начнем издалека…

…Когда мне было 16 лет, нас пригласили в Борисоглеб, посетить монастырь и искупаться в святом источнике.

Поездку организовывала моя любимая учительница физики.

В Борисоглебе живет один монах, отец Иоанн и, прежде чем ехать, моя учительница сказала: «Я, конечно, много где видела и добро, и чистоту, но такой чистоты как там, не видела нигде. Отец Иоанн удивительный, я за него жизнь отдам, ни на секунду не задумываясь, и это будет для меня счастьем».

«Фи! – подумала тогда я, - Жизнь она отдаст!»

Эти слова показались мне не более чем фантазиями экзальтированной, романтичной дамы, у которой уже выросли дети, устаканилась жизнь, и потому ей захотелось новых ярких эмоций и впечатлений. Сенсорный голод у человека, ну с кем не бывает… А самое яркое ощущение для человека знаете какое? Кого-нибудь зверски убивать при равном риске самому быть столь же зверски убитым. Но это так, ad notam

Итак, я ни на йоту, ни на микрон не поверила в искренность её слов.

Но когда я сама увидела этого человека…

В меня как молния ударила: «Она не солгала! Это все правда! Я и сама жизнь отдам!»

Мама подвела меня к нему и сказала: «Она ангелов любит рисовать. Благословите». Он благословил и сказал, что рисовать надо с мечом, или с лилией.

А потом… Потом мне надо было определяться с выбором своего дальнейшего пути, своей профессии. Им в Борисоглебе нужны были иконописцы, и меня с моей любовью к изображению ангелов могли взять туда, учиться на иконописца… Мама сообщила мне об этом и сказала коротко и ясно: «Решай».

***

И вот, аlea jacta est…

…Сначала я долго и упорно убеждала себя, что отказалась из-за стремления продвигать родную авиацию и способствовать укреплению обороны РФ, работая на нашем авиационном заводе и строя самолеты.

Но с собой всегда надо быть честным. Я не смогла бы жить рядом с такими людьми. Я бы видела от них только добро, ни слова упрека, ни слова осуждения – и именно поэтому не смогла бы жить рядом с ними. Просто потому, что сonscientia mille testes.

Наверно, Вы не раз сталкивались в жизни с ситуацией: пьяница-муж и рядом с ним страдалица-жена. Он и бьет её, и издевается, и унижает… А она продолжает жить с ним. Жалуется, плачет – а живет ведь. Почему? Некуда больше идти? Но когда появляется возможность уйти – она от неё отказывается.

Нет, не поэтому… Просто рядом с ним женщина ощущает себя труженицей, пчелкой, праведницей, почти мученицей. А с другим человеком, который бы не пил, дарил цветы, ухаживал и сдувал пылинки, она, возможно, быстро разонравилась бы самой себе.

Говорят, что каждый из нас по натуре – однолюб. И в жизни каждого есть одна страстная, глубокая, испепеляющая и абсолютно взаимная любовь – любовь к… себе.

Когда люди постоянно восклицают: «Я – чудовище! Исчадие Ада! Я – полный дурак! (дура!)», мне кажется, есть в этом некоторая… фальшь. Нет, номинально это, иногда, правда , а фальшь в ином – такие заявления обычно делаются в расчете на опровержение. С безумным желанием этого самого опровержения. Причем сейчас же. Немедленно. А если его не следует – эти личности начинают злиться и обзывать чудовищами уже Вас, доказывая, что они-то хоть и монстры, но вот Вы – гораздо монструознее.

Если другой человек тебя разочарует – это можно пережить. Глаз не видит – сердце не болит.

Все забудется.

Перемелется.

Порастет травой место ваших встреч. И вообще, очаровываться не надо – тогда и разочарований не будет.

А если ты разонравился сам себе? Вот ужас-то какой! Что делать? Ведь от себя не убежишь, не скроешься, себя не забудешь, не вычеркнешь, так сказать, из списка контактов.

Михаил Веллер сказал: «Ты обязан отдавать себе абсолютный отчет во всех мотивах своих поступков. В своих истинных чувствах. Не бойся казаться себе чудовищем, — бойся быть им, не зная этого. И не думай, что другие лучше тебя. Они такие же!». Но жить постоянно с этим знанием… Думаю, мало кто это выдержит.

Это примерно как… анатомический театр. Интересно, так сказать, соприсутствовать на вскрытии. Посмотреть, что там у нас внутри… Просто посмотреть, из любопытства, для просвещения и поддержания собственной интеллектуальности. Один-единственный раз. А потом отшатнуться, уткнуться мокрым носом в чье-то надежное, теплое, такое живое плечо.

Выбежать на улицу, теряя по дороге тапки и остатки той самой хваленой интеллектуальности, и перевести дыхание, увидев нормальные, живые и красивые тела и лица. Ну и что с того, что под гладкой атласной кожей у них все то же самое, что ты только что видел в мертвецкой? Этого ж не видно! Ну и что с того, что внутри ты тоже выглядишь точно ТАК, как ТО тело на прозекторском столе? Об этом лучше не думать. А зачем?

А представьте себе, что вам предстоит каждый день созерцать вот такие разрезанные и вывернутые наизнанку тела. Да вы на второй день с ума сойдете. А что, думаете, вывернутые наизнанку души выглядят краше? Напротив, мои милые, напротив…

Знаете, каждый человек, наверно, хотел бы хоть раз в жизни встретиться с Богом. Даже атеист. Посмотреть на Него, задать свои вечные неразрешимые вопросы Но постоянно жить в присутствии Бога думаю, не отважился бы никто, даже монахи. У каждого из нас бывают в жизни минуты, когда мы хотим, чтобы нас никто не видел. Никто не знал, о чем думаем. Однако же сonscientia mille testes. И этого никто еще не отменял.

К чему я все это пишу? Да к тому, что некоторым людям, может быть… в Раю будет хуже, чем в Аду? Что они там страдать будут намного больше?

И потом, как это – «я хочу, чтобы все попали в Рай»? А если человек сам не хочет туда? Его что ж насильно тащить? У меня, кстати, есть 2 таких знакомых. Не хотят. Не просто верят, но ЗНАЮТ о существовании, а… не хотят и все.

«Я бы хотела, чтобы мой Бог прощал всем»… А если человек этого прощения не хочет? Если ему гордость, корчи его израненного самолюбия не позволяют не то что попросить, но даже просто принять хоть что-то только потому, что это от Бога, а не плод его собственной гениальности, его личных исканий истины? Согласно Ницше, кстати, презрение – это высота души. Только вдумайтесь в эту фразу!

Знаете, иногда смертельно раненые животные так и норовят укусить того, кто всего лишь желает обработать им рану, чтобы им не было так больно. Нет, они предпочтут отползти и умереть. Путь мучительно, зато гордо и самостоятельно.

А если он вообще и в Бога-то не верит? Тот же Ницше знаете почему не верил? Он рассуждал так: «если я верю в Бога, то значит я сам не Бог? Нет, это меня не устраивает».

Человек, дорогая Шоколадница, существо тщеславное. Зацикленное на себе, любимом.

По себе знаю.

Дать можно что угодно и кому угодно. Но в том-то и дело, что этот «кто угодно», если он, конечно, свободная личность, а не марионетка, размышляющая о том, кому бы поскорее всучить свои веревочки в белы рученьки, должен еще соизволить протянуть руку и взять

Нельзя помочь человеку насильно. Нельзя никого сделать счастливым против его воли.

Как я уже писала в другой теме, свобода – это когда на твоем «нет» все заканчивается. До тех пор, пока ты не передумаешь и не скажешь «да».

САМ не передумаешь.

---

Как я чуть не поспорила со священником...

Человеческая свобода — реальность, философски более значимая, чем мир явлений.

Андрей Кураев



Все возможное уже мертво, все невозможное вечно. Вопрос: возможен ли человек?

Димиэль, мой обожаемый ПЧ

Маленькая преамбула –

Наверно, все Вы знаете известный софизм о камне. С его помощью раньше издевались над Христианами. Звучит он так – а может ли Ваш Бог создать камень, который сам же и не сможет поднять? Если может – значит Он не Всемогущий, т.к. не может поднять этот камень. А если не может – тогда Он тем более не всемогущий, т.к. не может его даже создать. А если Он не всемогущий, тогда все, что Вы вещаете – полная ерунда.

В Сети я видела много попыток решения этого софизма. Одна была в муках рождена милым креационистом на посвященном ТЭ форуме и звучала так: «Всемогущество не предполагает неразумных действий». На что его оппонент ответил, что за такие решения надо пытать

Однако на этот вопрос существует ответ. Абсолютно верное решение софизма о камне. Хотите узнать его? Тогда слушайте меня.

Встаньте из-за компьютера… Подойдите к зеркалу… Поняли?

Бог уже создал такой камень, который сам не может поднять. И этот камень называется «человек». Почему не может? А из-за… свободы. Вот она-то и была предметом спора.



Обычно занятия в Воскресной школе у нас священник не ведет, но однажды он решил присутствовать, чему все были очень рады. Он скромно сел в сторонке, и сказал: «Вы продолжайте, продолжайте, а потом обсудим».

Темой нашего разговора была как раз свобода и наше понимание её. Галина (наша преподавательница) спрашивала каждого, что он понимает под этим словом. Я сидела сразу по правую руку от неё, поэтому высказалась первой.

Честное слово, я заранее предупредила, что мое мнение не правильное, однако, я все же сказала, что под свободой понимаю возможность делать все, что ты хочешь. Вот так просто, без всяких изысков.

Он так на меня посмотрел… Я кожей почувствовала волну несогласия, прокатившуюся из одного конца комнаты в другой. Не согласны были все, и в последующих ответах на сей вопрос в основном звучало слово… Слово «Нельзя».

Ненавижу это слово, если честно

- Девочка, а тебя как зовут? – спросил он.

- Катя… У меня внутри все похолодело.

- Так вот, Катя… Дальнейшее я приводить не буду, т.к. это были цитаты из Библии и экзамен меня на знание их, а среди моих ПЧ не много людей, которым сие было бы интересно. Наверно, только Люций

Конечно, от меня ожидалось иное… «Свобода – это свобода выбирать добро» - так дОлжно было ответить на сей вопрос приличной православной девочке.

И я это прекрасно знала. Но, как Вы знаете, я всегда говорю то, что думаю. Когда я услышала фразу «свобода – это свобода выбирать добро», у меня сразу возникла ассоциация с Генри Фордом, который говорил: «Клиент свободен купить любой мой автомобиль, если он черного цвета».

Я же всегда представляла свободу как точку, от которой идет много-много векторов. Маленькая точка и океан Выбора… Но, in the other hand…

Делать все, что хочешь… А Вы уверены, что это именно Вы хотите делать то, что Вы делаете? Именно Вы хотите курить эту сигарету? Именно Вы хотите выпить эту бутылку пива? Но ведь в пиве содержится кадаверин, а это – трупный яд. И Вы это прекрасно знаете, потому что Вы умный и образованный человек. Так что же, это Вы как разумная личность хотите этого?

Простейший тест на свободу (больше подходит для девушек): когда утром едете в троллейбусе, постарайтесь держать свой взгляд на коленях, проще говоря, не смотреть по сторонам, не рассматривать людей. Просто сидеть спокойненько, думать о самом себе, о своей личности и не поднимать взгляда. Ведь не удержите На себе проверено – это сложно. И в тот момент, когда мой взгляд оторвался от моих коленей и принялся рассматривать цветастую куртку какой-то тети, я поняла… Знаете, что я поняла?

Простой факт – я не хозяйка сама себе.

Мы по шею стоим в зависимости от нынешнего мира — это есть. Более того, это – ФАКТ, как бы Вы не кричали об обратном. Не мы рассуждаем о социуме, об обществе и о себе в обществе, но ОНО, общество говорит нашими языками, посредством нас выражает себя. Понимаете?

Но есть и свобода.

Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) — это самый общий закон мироздания; ему подчиняется и человек, но в том-то и дело, что — не всегда.

Если же мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины, то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в каталажку вместо преступников.

Кант говорил, что отрицать свободу человека — значит отрицать всю мораль.

Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

Вы, наверно, все знаете о моем диалоге с Хиусом по поводу моей антропоморфизации Вселенной. Выражаясь проще, мы не можем даже спрашивать, что должно происходить в природе, точно так же как нельзя спрашивать, какими свойствами должен обладать круг; мы можем лишь спрашивать, что происходит в природе или какими свойствами обладает круг.

Понимаете, если человек есть исключительно часть «природы», то разве можно человеческое поведение описывать в категориях «долга»?

Что бы ни натворил человек - реакция может быть только одна: «так получилось» и иначе быть просто не могло.

Но в том-то и дело, что человек НЕ часть природы.

Собирательный образ «человека» похож на того смуглого парня в задираемой ветром майке из клипа группы Пинк Флойд на песню «Learning To Flow», срубающего золотую рожь косой в поле, расчищающего себе пространство…

Поле для действий.

Место для шага вперед.

Стартовую площадку для полета.

Вся эта Вселенная – наша стартовая площадка для полета. И мы – не часть её, так же, как самолет – не часть трассы, по которой он едет.

Не часть тех чертежей, по которым его строили.

Не часть сборочного цеха, в котором его собирали, и не часть металла, из которого его выковывали (это если справедлива эволюция).

Я так думаю.

Да, самолет соприкасается с трассой, взаимодействует с ней, на какое-то время почти сливается с ней, но приходит момент, когда ему нужно отрываться от нее и взлетать. Взлетать просто для того, чтобы выполнять свою функцию, чтобы быть собственно тем, чем он и является – самолетом, ведь конструкторы задумали его как воздушное судно, а не как катающуюся по земле колымагу, как часть неба, а не как часть земли.

Животные приспособлены к природе значительно лучше как современного человека.

Хотите быть как они?

Но даже животным приходится меняться, подстраиваться под меняющиеся условия окружающей среды, мимикрировать – они приспособлены хоть и хорошо, но не идеально!

А есть ли кто-то, кто гармоничен с природой абсолютно? Кто является ну таа-а-кой частью природы, что и не придраться?

Есть.

Знаете, как называется это самое приспособленное к природе существо? Это расчудесное совершенство, сумевшее буквально слиться в порыве гармонии со всей природой?

Очень просто – это труп на кладбище. Он идеально приспособился, он практически сам стал окружающей средой!

Ему ничего не нужно делать – он приспособился столь идеально, что природа за него все делает сама!

А быть живым – это трудно. Для меня быть живым – это быть и в некоторой степени закрытым. Быть в какой-то степени… отдельным.



Тот факт, что в человеческом обществе есть нравственная оценка наших действий, означает, что наша совесть видит в нас самих некоторое акосмическое, НЕ природное явление.

Я абсолютно согласна с Кантом в том, что феномен свободы есть проявление иного бытия в нашем обычном порядке бытия, в мире феноменов, связанных друг с другом причинно-следственными отношениями. Бытие не исчерпывается миром явлений, не исчерпывается кругом явлений, взаимно повязанных друг с другом по принципу детерминизма.

Свобода – это не *потому что то-то*, а *потому что я*. Свобода, она… она самодостаточна!

Если свобода есть способность исходить из самого себя, то у свободы не может быть причины, и мир не мог породить свободу.



Если причина необходимым образом произвела свободу, то слово свобода к результату просто не применимо. Называйте это как-то по-другому, и не надо коверкать хорошее слово. Свобода не понуждается к бытию миром детерминизма, свобода получается из небытия. Она может возникнуть только “из ничего” — таков один из смыслов христианского креационизма.

К чему это все? Да Вы, наверно, уже и сами все поняли.

Значит, лишь признание онтологической иерархичности мира дает основание для свободы. Содержа в себе причинность, человек должен содержать в себе и еще нечто. Итак, человек не есть часть природы, у человека есть дистанция к миру вещей. Мир, откуда происходит человек — мир свободы, мир, существующий вне предикатов физического мира — времени и пространства. И это мир нравственно окрашенный, ибо его значимость и существование мы воспринимаем именно в опыте нравственного выбора. И потому — говорит Кант, — “морально необходимо признавать бытие Божие”.

Кураев сказал, что в рассуждении Канта нет абсолютной доказательности и логической принудительности. Да, это так.

В конце концов, человек может считать себя всего лишь обычной частью природы, предметом, всецело растворенным в потоке явлений. Человек может так воспитать и стилизовать свою мысль, что детерминизм мирового процесса он будет считать безъизъятным, и даже в себе самом он не будет замечать исключения из тотальности причинно-следственных цепей. Но если не замечать чего-то – это вовсе не значит. Что этого нет.

Человек может убедить себя, что свобода не более чем “осознанная необходимость”. Это очень просто, правда, попробуйте У меня в свое время почти получилось.

В конце концов, некоторые особо и не понимают смысла сей фразы. Но звучит красиво и умно.

Человек может считать, что абсолютно круглых предметов в мире нет, и потому все геометрические теоремы о кругах и окружностях ложны. Да-да, это прямая аналогия с тем, о чем мы рассуждаем.

Но связь круга с его свойствами не исчезнет даже в том случае, если действительно исчезнут все круглые предметы. Даже если бы круга не было вообще – его связь с его свойствами не прекратилась бы.

Ведь геометрия имеет дело с понятиями (понятия о круге, о прямой, о точке и т. п.), идеализациями и конструктами (Точка – это конструкт, логическая реконструкция действительности, но не сама действительность. А Вы как думали?) и с логической связью между понятиями, а “логическая связь между понятиями не прекращается, даже если нигде нет объектов, соответствующих этим понятиям”

Итак, если нет ни свободы человека, ни Бога, а “свобода” и “Бог” суть лишь понятия, возникшие в человеческом сознании, все равно, как показал ход рассуждения Канта, между этими двумя понятиями есть неразрывная логическая связь. Элементарная логика, не более того, мои милые, не более того.

Нельзя признать одно из этих положений (“свободу”), не признав вывода, плавно вытекающего из нее: Бога. Приняв свободу, человек не только логически, но и морально будет понужден к принятию Бога. Потому что ум и честность – в известном смысле синонимы. Для меня.

Так вот - если философ декларировал свою убежденность в том, что человек есть существо свободное, то он морально обязан пройти путем Канта и ввести в систему своей мысли тезис о бытии личностного Бога. А если же нет – то человек существо НЕ свободное, а, как я упоминала ранее, нейрогенетический робот.

Цитата из Канта: “Этот моральный аргумент вовсе не имеет в виду дать объективно значимое доказательство бытия Бога или доказать сомневающемуся, что Бог есть; он только доказывает, что если сомневающийся хочет в моральном отношении последовательно мыслить, то он должен признание этого положения принять в число максим своего практического разума”. Следует отметить ОЧЕНЬ важную вещь - Кантовский аргумент действенен лишь при одном совершенно неформальном и внефилософском условии: если человек хочет мыслить...

Итак, какой из всего этого можно сделать вывод? Я поняла, что была не права. Но что такое свобода, я до конца не понимаю до сих пор.

Кстати... Я читала, что именно за эти мысли герои Булгакова хотели отправить Канта на Соловки

---

Поздравляю всех Вас с Пасхой!

И вот: Я с вами,

Во все дни до скончания века.

Мф 28:20

…Я не буду заниматься апологетикой, как в прошлый раз. Я много думала о том, как встречу этот день. Всю прошедшую неделю думала. Вот мой вчерашний диалог с православным единомышленником:

Он: Добрый вечер, как дела?

Я: Нормально. Только к завтра не готова.

- Я тоже.

- Нет, я серьезно не готова. Мысли какие-то левые постоянно в голову лезут.

- Это у всех так.

- Не может быть. Я думала, что одна такая.

- Да полно…

После сего я немножко успокоилась.

Если Вам интересно узнать о том, как и для чего это было – http://www.pravmir.ru/article_1919.html

Я читала, и слезы наворачивались на глаза. Я, конечно, знала, что это больно, но… Нет, я не могу это комментировать.

С праздником Вас, мои дорогие. Это – день жизни. Будьте счастливы.

---

Московские хроники

Мы выглядим очень смешно со всеми нашими планами, желаниями, надеждами, если подумать о том, что мы на мизерном комочке грязи летим неизвестно куда в темной и холодной Вселенной.

Антуан Де Сент Экзюпери (цитата не точная)



Обломком кораблекрушенья

В пучины вспененную пасть

Без слов, без слез, без сожаленья

Упасть, взлететь и вновь упасть!

Из книжки Акунина

«…Лишь позывные весны в её глазах, и ей уже не нужны тор-р-р-рмоза, и больше нету вины, и нет пути назад, лишь позывные весны в её глаза-а-а-аАХ!»

В последние дни я, наверное, могла бы назвать себя героиней этой песенки.

Как жаль, что у всего хорошего в нашей жизни есть одна отрицательная черта – оно имеет обыкновение заканчиваться. Рано или поздно…

Для меня сегодня закончилось пребывание в Москве, куда, не скрою, ехать было немножечко страшно.

Да, было совсем чуть-чуть страшно, когда зеленый поезд железной стрелой ворвался в Город Грез, Город-Сказку, Город Мечту, Город Грехов (нужное подчеркнуть) на самом первом вдохе юного и чуть холодного, но щедро обещающего в будущем тепло, апрельского дня. Столица словно вдохнула в себя и этот поезд, и нас в нем. Вдохнула и задержала дыхание. На шесть дней.

Не знаю, чем был рожден сей страх… Может быть, мыслями о том, как этот город раздавит меня своими каменными челюстями, а потом еще и клацнет ими, урча и причмокивая… Но нет, все обошлось как нельзя благополучно, и вот, я лежу уже дома, на своем диванчике, как грациозная кошка, и чувствую, что пропиталась Москвой, что пахну ей, как духами «Гипноз», что так и не надышалась её воздухом – пряным, мазутным, конфетным, горько-шоколадным, рискованным и раскованным… У меня московский маникюр на пальчиках и в глазах до сих пор отражение московского неба…

Было так радостно вновь войти в светлые стены моего МАТИ… Ой, что ж я пишу, ну какой же он мой? Но все же я почему-то чувствую, что сроднилась с этими стенами, с преподавателями и даже со студентами, которые просто потрясающи – их учат физике и математике, а они в душе все равно остаются лириками!

А потом… потом мы ходили на съемки программы «Хорошие шутки» (её показывают на СТС), видели вблизи Анастасию Волочкову, Аниту Цой, Светлану Хоркину и участников шоу «народный артист» - Панайотова, Чумакова и Алихно.

Они все такие красивые! Голоса, правда, мне не показались уж слишком выдающимися, но… Знаете, я поняла одну вещь – для того, чтобы выбиться в авангард попсы и заполучить-таки свои 15 минут славы, это может быть, и не главное.

Все определяет не голос. И не внешность. И не талант. И даже не наличие денег и крутого продюсера, а… Характер. Склад личности. Я заметила, что все звезды – люди с потрясающе сильным, стальным характером, борцы по натуре.

Если что-то *надо* - они сделают. Надо – и на коньки встали. Надо – и на остров поехали, в «Последнем герое» сниматься. Надо – и танцуют. Надо – и терпят боль.

Однако продолжим про Москву… Меня поразил ассортимент книг, которые читают люди в метрошке. Эмиль Золя и… «Анжелика»! Причем, девушка её читала прямо на эскалаторе! Вот это да! А я-то была уверена, что в метрошке читают только навязшую на зубах Дашеньку Донцову.

Помню, в свое время я из «Анжелики» прочла только диалоги героев в первые дни (и особенно в первый вечер, это вообще такая прелесть!) после того, как они поженились, и их разговоры о химии, а дальше мне уже было не интересно, ха-ха

Я же читала там книгу Акунина «Любовница смерти», и… Слава Богу, что она попала мне в руки уже в конце пребывания в столице! Нет, повторить в реальности кавалерийский наскок, задуманный героиней Коломбиной, у меня бы наверно смелости не хватило, но… Сама идея мне очень понравилась, не скрою



И, наконец, самое главное. Я была там очень, ОЧЕНЬ счастлива. Несмотря на э-э-э, некоторые моменты, которые не буду здесь освещать, несмотря на жуткую боль в горле и падавший мне на волосы снег… Я была очень счастлива.

В эту неделю на этом маленьком комочке космической пыли, который носит гордое имя «Планета Земля» было на одного счастливого человека больше, чем обычно. В Воскресной школе меня научили, что счастье не зависит от внешних обстоятельств, абсолютно не зависит. Оно зависит от того, что внутри нас. И со временем наши представления о счастье меняются, запросы и аппетиты растут

Ведь когда-то для каждого из нас абсолютным счастьем было десять пирожных и десять мороженых Но человек взрослеет, узнает, что есть дружба, любовь, и понимает, что это – лучше, даже чем десять мороженых. Я помню себя маленькой, шестилетней девочкой, тогда для меня пределом мечтаний была кукла Мальвина, в платьице с оборочками, с закрывающимися глазами и с голубыми-голубыми кудряшками. А когда мне на День Рождения подарили эту куклу в картонной коробочке – я была абсолютно счастлива. Целых два дня Я устилала коробочку ваткой, чтобы Мальвине было мягко спать – и была абсолютно счастлива, даже несмотря на то, что меня отругали за растранжиривание стерильной ваты, которая могла пригодиться для уколов. И, пожалуйста, поверьте мне, два дня – это не так уж мало, это очень, очень много, это целая вечность, и ради этого стоит хотеть и бороться.

---

Графомания :)

Пока я еще не уехала, в очередной раз буду осчастливливать человечество своим стихотворчеством. (Ааааууууу, человечество, ты уже счастливо, или как?)

С Three of Cups мы договорились о том, что он мои стихи принципиально читать не будет, т.к. ненавидит плохие стихи и не может льстить.

А сказать мне в глаза о том, что я бездарь и графоманка он по какой-то непонятной мне причине не может

======>>>>

Я не поверю…



Я не поверю в то, что завтра будет май,

Мне не понять тебя, как формулу Бернулли,

Прошу, пожалуйста, с короны отломай

Мне серебра кусочек маленький. На пулю.



Такие мысли доброй девочке чужды…

Но в мясорубке стольких лет и поколений,

Так просто скрыть и затере(я?)ть свои следы,

Следы побед, следы надежд и... преступлений -



Все поглотит соленый, темный океан,

В нем тихо скроется судьбы каменоломня…

Ты знаешь ли, КАК зверю жмет стальной капкан?

Так вот… Есть тело у меня… Оно мало мне.



Зверь не желает знать того, что потерял

Без клетки он… какой бы ни был масти,

Он в пароксизме отгрызает свои части

И обрывает несвободы якоря.



Я не поверю в то, что завтра будет снег,

Что нитка пульса вдруг когда-то оборвется

В слепой песок, что породил изгибы рек,

Чтоб запереть их в склеп забытого колодца.



И мысль, как тромб, вдруг оторвется и… Увы,

Я не узнаю что последует за нею,

Когда секира оцарапает мне шею,

Я не поверю в смерть. Я просто не успею.



***



Сейчас уже не модно каяться

Но, я не знаю почему

Мое плечо сопротивляется

Темно-лиловому клейму.



Сейчас уже не модны выдумки

Глубоких смыслов бытия,

В бесплотно острой стали выемку

Легко заполнит кровь… Моя?



Искать веревку, стул и мыльницу -

Чужая, не моя игра,

Мое запястье – не чернильница,

Для заостренного пера.



Я не ищу путей тернистее,

Чем позволяет слово «честь»,

Не знаю абсолютной истины,

Я знаю лишь кто я НЕ есть –



Не муравей из муравейника,

Не рядовой в строю солдат,

Не мерзнет шея без ошейника

И поводок – не мой наряд.



***

Посмотри на меня как впервые,

Словно не было стольких эпох,

Словно не перебит стан России

И набат в колокольнях заглох.



Посмотри на меня, только сразу

Осуждать и корить не спеши,

И вдохни свою мудрость в мой разум,

И надежду вдохни в дом души.



Льется дождь, облака словно чаши,

И деревья не ждут топора,

Посмотри на меня, я все та же

Женщина из ребра.

---

Цитаты великих о религии и атеизме

Просто понравилось –

1 Ординарные люди видят смысл жизни в религии, а неординарные – в самих себе.

Автор не известен.Н-да. Мне кажется, это – в большей степени красивая фраза, нежели истина. К тому же… видеть смысл жизни во мне самой? Нет уж, увольте



2Атеизм нуждается в религии ничуть не меньше, чем вера.

Оскар Уайльд.Полностью согласна.



3 Безбожники - это верующие, которые не желают быть ими.

Станислав Ежи Лец

Мое мнение аналогично номеру 2

---

1537543748362-ая попытка поисков смысла ;)

Господи, душа сбылась!

Умысел Твой самый тайный.

Марина Цветаева



Ведь я не для жизни.

У меня все – пожар! Я – ободранный человек, а вы все – в броне.

Она же

Навеяно посещением занятий философии.

Да, мы не знаем смысла жизни. Но отними у нас те смыслы, которые все-таки есть – и мы не сможем жить.

Меня поразила история одной советской девочки… Она приехала в большой город из деревни, поступила в Педагогический Институт. Ей очень гордились в родном поселке – а как же, первая из этой глуши таких высот добилась… Она была отличницей, комсомолкой, любимой дочкой у родителей… И вот однажды она попала в не очень хорошую историю: в магазине её поймали с батоном хлеба, за который она не заплатила – то ли забыла, а то ли просто денег не было, что и не удивительно для бедной деревенской девчонки, которая, наверно, всю жизнь картошкой с огорода питалась, и парным молочком из-под коровы. В общем, можно было бы человека-то и понять… и простить… Но разыгрался скандал, её исключили из комсомола, а потом сказали, что воровке не место в стенах Педагогического ВУЗА, и её отчислили. Уголовное дело заводить не стали – пресловутая булка стоила всего 13 копеек.

…Пойти ей было некуда, о том чтобы вернуться в деревню не могло быть и речи… Но, она все же нашла куда пойти – она покончила с собой. В Институте появились сочувствующие, стали писать статьи о черствости руководства, но… что сделано, то сделано, её было уже не вернуть. Однако меня поразила не черствость советских людей, а то, как сам человек, сама эта девушка оценила свою жизнь, какую цену себе назначила.

Нет, она оценила её не в 13 копеек. Она отождествила себя со своей социальной ролью. А т.к. она больше не студентка, не первая девчонка на деревне, не гордость мамы, то она… А кто она? А кто мы все? Наверно, то, что она сделала, называется «душа не сбылась» (см. эпиграф).

Имеем ли мы смысл без нашей работы, учебы, занятий? Кстати, за ответом на этот «раскольниковский» вопрос «кто я?» люди и приходят в Православие…

Я в последнее время заметила, что многие интеллектуалы не любят, просто ненавидят один-единственный день в году.

Знаете, какой именно?

Правильно – собственный День Рождения.

И даже не столько потому, что в этот день ты становишься на год старше… Просто… Один из моих читателей сказал недавно: «Вам меня не понять, я хочу просто жить, а не заморачиваться всякой философией, которую вы тут разводите».

Не получиться у некоторых *просто жить*. Не выйдет. Не выйдет и все, поверьте мне. Жить не может быть «просто» по определению.

А Вы знаете, как называется самая страшная пытка для человека?

Нет, это не китайское перепиливание переносицы конским волосом, просунутым через глаза. И даже не вода, по капельке падающая на твою нежную кожу… И даже на поджаривание в масле

Все намного хуже.

Это называется «рефлексия».

Это часто начинается ночью, когда Вы лежите в своей постели и не можете заснуть… Вы переворачиваетесь с боку на бок, словно рыба, выброшенная на берег, задыхающаяся без воды, с уже высушенными немилосердным Солнцем жабрами… Вы хотите, но не можете перестать думать об этом. (У слова *это* в данном контексте много значений, и, думаю, каждый из Вас все понял).

…Люди сегодня очень много работают. Они учатся сразу на двух факультетах, и при этом как-то умудряются работать на 2 ставки. Они участвуют в общественной жизни, у них множество знакомых, с которыми они активно общаются. Но мало друзей… Они стремятся успеть все и везде, вечно куда-то торопятся, бегут… Потому что все это заглушает вышеупомянутые мысли

Но в День Рождения бежать обычно никуда не надо, напротив, это – чудесный повод подумать о себе, о жизни, о том, что будет дальше… А думать не хочется. Поэтому они стараются провести этот день точно так же, как все другие дни, и делать вид, что ничего не случилось Что они энное количество лет назад вовсе не пришли на эту Землю для…

А время-то идет. Маятник времени качается, срубая хорошенькие головки секундам, совсем как в стихах Гумилева… Вы слышите это? Тик-так-тик-так... И мы понимаем, что оно не просто идет, оно уходит… Навсегда. И мы заигрываем, как котята, со страхами этого мира, прежде чем сами ими станем.

Мы заигрываем с жизнью и со смертью, потому что, как ни странно, это помогает бояться меньше. Кстати, один француз, осужденный на казнь, рванулся туда вперед всех со словами: «Лучше смерть, чем её ожидание!»

В современном мире все то, о чем я сейчас пишу – запретная тема. Все делают вид, что смерти не существует вообще. Что это миф. Пережиток прошлого, неактуальное уже понятие из Христианской философии

В современно мире нам вещают о желаниях, которые этот мир может исполнять, а того, чего никто не хочет, как бы и нет вовсе. Лепра как-то сказала: «А сегодня – верь, родной, во что хочешь».

Это очень мудрая мысль, хотя, я бы выразила немножко по-другому – в современном мире есть то, чего ты хочешь. Ведь спрос рождает предложение! А умирать, как Вы понимаете, не желает никто.

Год назад я задала вопрос участникам одного форума: Что бы Вы сделали, если бы у Вас была волшебная палочка, способная исполнять любые желания в неограниченном количестве? И тут же высказала свое мнение по этому поводу: я сразу же выкинула её и забыла бы об этом. Точнее, постаралась бы забыть, т.к. вряд ли получится забыть такое

Люди отвечали по-разному, большинство «наколдовали» бы именно отсутствие смерти, вечную жизнь и здоровье себе и нескольким людям, которых они выберут, многие мечтали «залезть в личность другого» и знать все его мысли, управлять ими, кто-то был более благороден и загадывал «мир во всем мире». Но все как один называли жуткой глупостью и безумием мое мнение.

Однако, несмотря на это я и сейчас считаю его наиболее разумным из всех возможных

Это кажется странным, ведь их желания выглядят такими естественными… на первый взгляд.

Это же так интересно - свинтить кому-нибудь черепную коробку, опустить туда руку по самый локоток, вытащить оттуда все, рассмотреть, взять пробы на анализ, стряхнуть пыль и положить обратно. Перепутав местами

И вполне закономерно спросить Вашу покорную слугу: «Неужели тебя не огорчает тот факт, что ты умрешь?»

Огорчает, еще как огорчает. Но все зависит от того, что мы понимаем под данным явлением. С религиозной точки зрения я в известной степени мертвая прямо сейчас. Даже, наверное, в бОльшей степени, чем живая. Звучит парадоксально, но я в это верю. На Руси отношение к смерти всегда было философским, и я стараюсь сохранить такое отношение у себя, ведь я – русская, от кончиков пальцев, каждой своей клеточкой – русская националистка.

Есть такая фраза – «всяк человек есть ложь», и это действительно так – наши представления о многих вещах, о счастье, о любви, и, наверное, о вечности – ложны.

Однажды психологи провели очень интересное исследование среди детей. Каждого ребенка спрашивали: «Как ты думаешь, а лгут ли взрослые?» И все как один отвечали: «Нет, что вы, они ведь уже взрослые, уже большие, они уже понимают, что врать нехорошо, это мы еще не понимаем, потому что мы – дети». Так что, мои дорогие, врут у нас только дети, а все взрослые – идеально честные

Если оставить иронию, то… действительно, многие вещи дети понимают гораздо лучше взрослых. Когда знаменитую Полину Осетинскую, маленькую девочку, давшую к восьми годам 280 концертов, для которой специально был написан концерт с оркестром, спросили: «А ты хоть понимаешь ту музыку, которую играешь?», она ответила: «Может быть, я далеко не все понимаю, но я чувствую. А когда я вырасту – я, наверно, перестану чувствовать и буду только понимать».

Поэтому, когда я читаю книги подобные «Моим посмертным приключениям», я пытаюсь ориентироваться не на свои теперешние представления, а на самые первые свои мысли об этом. Ведь сейчас личность Вашей покорной слуги, да и Ваши личности тоже – отравлены. Отравлены нигилизмом, скепсисом, тем, что Вы вычитали во всевозможных умных книжках. Не зря ведь говорят, что читать – значит думать чужими мыслями

А Марина Цветаева говорила, что каждая книга – кража у… собственной жизни. Чем больше читаешь, тем меньше умеешь и хочешь жить сам.

Конечно, это все не так, и лично я абсолютно уверена, что создать что-то оригинальное и свое в литературе можно только прочитав все оригинальное и чужое

Однако, однако…

Когда я, еще будучи дошкольницей, первый раз спросила у взрослых: «Что такое «умереть»?», они ответили: «Это значит уснуть и никогда не проснуться».

Никогда. И что? И зачем ЭТО? Наверно, на этот вопрос мне только Он может ответить.

Хотя, я сейчас немного лукавлю – я уже знаю ответ на свой вопрос. Просто не хочу себе признаваться кое в чем.

Я прекрасно осознаю, что данный пессимистический текст является плодом слабости моего характера.

Знаете что?

На всякое «почему?», касающееся Бога, есть объективное «потому» - потому что так лучше для человека.

Поэтому я заканчиваю строить из себя томную интеллектуалку в перманентной депрессии и отправляюсь на кухню – чистить картошку, думать на запретные темы, молиться (если получиться) – НЕ просто ЖИТЬ.

Наверно, буду скоро (еще не сейчас) отсутствовать, т.к. собираюсь в Москву. Я Вас люблю всех безмерно.

---

До чего дошел Флешмоб...

Конечно, я разное видела... Но чтобы такое... Да еще у моих ПЧ... Как сейчас безграмотно-модно говорить, "улыбнуло"

http://www.diary.ru/~shaos/?comment...postid=25875498

---

О структуре научных революций (по материалам доклада)

Истина – дочь Времени, а не Авторитета

Френсис Бэкон

Н-да… интересная фразочка.

Когда Дюма написал своих знаменитых «Мушкетеров», критики сказали, что он «изнасиловал историю». А он не будь дурак, не растерялся, и ответил: «Да, это так. Зато какие прекрасные детишки у нас с ней родились!»

Мне почему-то кажется, что он ближе к истине, чем его умные критики, хотя историю я, признаюсь, знаю из рук вон плохо.

Поэтому… думаю, и в науке тоже что-либо может быть порождением авторитета, был же Аристотель со своими «энтелехиями», в конце концов… А потом все это рухнуло, и…

Научной революцией господин Т. Кун назвал ни что иное, как смену парадигм.

А Вы знаете, как происходит смена картины мира, смена парадигмы? Очень просто – ситуация подобна той, которая возникает, когда Вы смотрите на рисунок с изображением двух профилей лица человека, обращенных друг к другу и нарисованных рядом, и вдруг… БАЦ! Вы замечаете, что видите не лица людей, а изображение вазы. Вопрос на засыпку, вопрос на миллион долларов США – ПОЧЕМУ это происходит?

Честно говоря, я до сих пор не понимаю.

Потому, что появляются новые факты?

Но единичные факты никогда не опровергают теорию, это – миф. Есть одна очень интересная версия – ТО Эйнштейна приняли потому, что она была… красивая, а не потому, что предыдущие парадигмы трещали по швам, ведь были же Х. Лоренц с Дж. Фицджеральдом, которые объяснили все аномалии с эфиром, предложили гипотезу сокращения длины тел… А фактические данные, подтверждающие ТО, появились только в 60-е г.

Далее – то, что новую теорию принимают потому, что она – самая «все объясняющая», самая стройная и самая непротиворечивая – это тоже миф. Напротив, новая-то теория как раз и является самой противоречивой, ведь все старые знания уже устоялись, обросли объяснениями ad hoc…



Кстати, о фактах и опытных данных. (ой, как же хочется процитировать Лепру, но не буду, а то она опять возмутится)

Итак, эмпиризм…

Кажется вполне естественным, что научное познание действительности осуществляется только тогда, когда мы имеем возможность её наблюдать, экспериментировать с ней… Однако Рассел однажды заметил: «Верить в индуктивные обобщения – это значит уподобляться курице, которая на каждый зов хозяйки выбегает ей навстречу в надежде на то, что её покормят зерном. Однако рано или поздно дело оканчивается тем, что хозяйка сворачивает ей шею». А если серьезно – любые эмпирические исследования предполагают наличие определенных теоретических установок, без которых они просто неосуществимы, наблюдение всегда носит избирательный характер.

Кстати, у Якобсона есть замечательное описание эмпиризма:

«Все в природе разлагалось перед ним, но ничто не соединялось в душе его, и звуки речи несчастный воспринимал как лавину артикуляторных движений и механических колебаний, лишенных смысла и цели».

Лишенных смысла и цели… Вам это ничего не напоминает? Кстати, никаких особых фактов, которые могли бы послужить Эйнштейну для создания его ОТО не было.



Далее – я не могу не отметить, что очень часто все неудачи теории мало влияют на веру большинства ученых в её истинность и всесилие. Помните – «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», так было, к примеру, с механистической картиной мира. Лорд. У. Кельвин, встречая новый 20-й век, произнес тост за успехи классической физики, на ясном небосводе которой осталось всего лишь 2 облачка – неудача с опытом Майкельсона-Морли и «ультрафиолетовая катастрофа» (расхождение законов термодинамики с экспериментом). Произнося эти слова, сэр Уильям показал себя не только неисправимым оптимистом, но и провидцем: из первого упомянутого лордом «облачка» очень скоро родилась Теория Относительности, а из второго – квантовая механика.

…Однако, мне и сейчас кажется, что научная картина мира, построенная Исааком Ньютоном, была прекрасна. И не смотря на свою внутреннюю парадоксальность, она оказалась удивительно плодотворной, на долгие годы предопределив вектор научного познания мира. В этой воистину элегантной Вселенной не было места случайностям, там царила определенность и причинность, а у времени было потрясающее свойство – из классической механики следовало, что во Вселенной не изменится ровным счетом ничего, если… оно вдруг начнет течь в противоположном направлении.

И все было бы прекрасно и великолепно, если бы не одна особенность нашего с Вами, мои дорогие, реального мира – его склонность к хаотическим состояниям. Хаос – это enfante terrible классической теории. Эйнштейн, кстати, говорил, что «Бог не играет в кости», т.е. он, как я это понимаю, не мог признать «вероятностных законов» в науке…

Реальная Вселенная оказалась мало похожа на свое прекрасное отражение в прекрасных глазах Исаака. Для неё характерны стохастичность, нелинейность, неопределенность, необратимость… и понятие «стрелы времени» утрачивает прежний смысл…

Подрыв Механистической картины мира шел с двух сторон – со стороны самой физики и со стороны биологии и геологии… Тут, мне кажется, не совсем применима указанная в начале формула: это было не «Бац» и все, это был постепенный процесс расшатывания.



По существу, квантовая механика нанесла лишь первый, и притом отнюдь не смертельный удар по причинности и т.н. «лапласовскому деретменизму»… По-настоящему это сделала лишь синергетика, изящно и естественно объяснив вторичность порядка по отношению к хаосу, возможность математически обосновать происхождение первого из второго.

Однако, однако… синергетический подход сейчас очень актуален, но… у меня лично сейчас идет очередная переоценка ценностей и очередная «экзекуция моих стереотипов», в результате которой некоторые не выдерживают и им ломаются ребрышки

В общем, я знаю, что ничегошеньки я не знаю. И вообще, в результате изучения всего этого я сделала вывод об относительности наших знаний – мы строим картины, словно огромные прекрасные замки, мы подгоняем камешек к камешку, мы воздвигаем стены и полируем полы, мы зажигаем сотни люстр… И вот вражеское войско подходит к нашим стенам, мы сначала, сопротивляемся, конечно, а потом… Потом все рушится.

И если в сфере религии я могу сказать хотя бы самой себе: «Вот это – правда, а это – вранье», то в сфере философии науки я такого сделать не могу…

А может быть, Ньютон сейчас гуляет по своей красивой Вселенной, точной, как швейцарские часы, жонглирует яблоками и развлекается тем, что «запускает» время назад?

---

О цыганах...

Из нашего теста лапша для ваших ушей хороша.

Надпись, сделанная Буддой на стене какого-то храма.

Читаю у /\/\ про цыган и детей… Вспомнилось…

Это было зимой. К нам приехала подруга из Москвы, и мы решили пойти в кофейню. Идем, радостные, красивые… почти счастливые люди. Вдруг подходит женщина с коляской, и спрашивает, как дойти до гостиницы. Одета современно, куртка новая, джинсы, но смуглая кожа и разрез глаз, в которых скачут озорные бесенята, выдают в ней цыганку… А надо сказать, что как раз до этого у меня была лекция по PR-менеджменту, и преподаватель отметил, что злоумышленник никогда не начнет прямо с желаемого, нет, он «выдернет» взглядом из толпы того, кто в силу своей природной интеллигентности не осмелится сразу отправить его по известному адресу, и обратится с невинным вопросом типа: «Как пройти в библиотеку?», или «Который час?»

Но в тот момент я этого, конечно, не сообразила (хотя, вопрос: зачем женщине без чемодана, да еще и с коляской, гостиница, напрашивался сам собой), и мы принялись в три голоса разъяснять ей, как дойти до ближайшей.

Дальше, думаю, не трудно догадаться.

«Ой, девочки! Вы такие хорошие! А вы в Бога верите? В Церковь ходите? Ходите обязательно…

А вот у тебя, - её наманикюренный, что странно для цыганки, пальчик показал на меня, - у тебя будут близнецы. Скоро. Я всегда только правду говорю, теперь дайте мне n-ное количество рублей, и попрощаемся». Бесенята в её глазах начали улыбаться

Вот тут мы, наконец, опомнились и быстро отошли от неё.

Что самое странное, я всегда мечтала о детях-близнецах. И никому этого никогда не рассказывала, только маме. Откуда она узнала? Совпадение, наверно…

Нет, я не собираюсь сейчас высказывать свое презрительное "Фи!" цыганам, тому, как они живут и строят свою жизнь. В конце концов, кто я такая, чтобы осуждать? Цыгане, насколько я знаю, родом из Индии, и, посмотрите, как они сумели сохранить традиции своего народа.

Вплоть до одежды – они абсолютно не подвержены моде. Вообще, национальные традиции для человека имеют огромное значение, и было бы странно подходить с одной и той же меркой к мальчику-паиньке, с которого всю жизнь сдували пылинки богатые родители, и которому с обеих сторон совали прянички добрые бабушки, и к мальчику, выросшему в цыганской семье, с детства обученному воровать, попрошайничать… Недавно я по ТВ видела репортажи про африканских людоедов. Выступал один чернокожий король, и рассказывал, что в традиции его народа предусмотрен канибализм, и раз в год он, как король, обязан отведать тушеной человечинки. Он сам, интеллигентнейший, образованный и просвещенный человек, обеими руками против этого, он содрогается, когда ему подносят блюдо... Но, увы, обычай, народ этого хочет.

Человека формирует среда, и прежде всего, семья. Если у человека родители матерятся на кухне – 100%, он тоже будет ругаться матом. У меня дома ни разу не звучало матерного слова, и я сама ни разу их не употребляла.

Но меня удивило и, признаюсь, даже возмутило другое.

Ну ладно ей попалась я, которая крайне отрицательно относится к гадалкам и предсказаниям. Но ведь завтра она встретит другого человека, который может ей поверить, и потом ждать… А когда не сбудется – ему будет больно. Отчаяние, кстати, самая страшная вещь. Отпадание от чаяния.

Зачем же врать?

Ненавижу, ненавижу вранье.

Ну почему бы не сказать прямо – люди, помогите, чем можете, у меня ребенок. Ведь люди, они, в конце концов, Образ и Подобие. И они по определению ХОРОШИЕ. По крайней мере, хороших людей, их ведь больше, больше, чем плохих. По крайней мере, я в это верю…

Так зачем же обманывать?..

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Случай на психол. факультете МГУ

Я болею душой, что вернулась ко мне

Из песни Шевчука

Недавно я узнала, что советский учебник психологии начинался примерно следующими словами: «Психология – наука о душе». Точка. А вот дальше шел прелюбопытнейший текст – «Но это определение не научно, так как души нет». Снова точка.

Не знаю, что инспирировало подобный антагонизм… Ведь получается «Наука ни о чем», quasi una fantasia Видимо, просто не решились менять привычное название науки, но дань господствующему мировоззрению отдавать-то надо Кстати, очень интересно читать о том, как советские студенты-философы на втором курсе выбирали себе специализацию. Очевидно, что здоровый, цветущий юный организм как-то не горел желанием изучать марксизм, вот люди и искали себе отдушину... Например, многие хотели на кафедру зарубежной философии, потому что там можно было "удариться" в античность, древность и т.д., а чем дальше от партии - тем лучше, ведь т.к. комунистическая партия не вырабатывала своего отношения к императору Тутанхамону, философ мог говорить о нем и других императорах то, что думал он сам, а не цитировать генсека. Но, мы отвлеклись.

Итак, представьте, лето, душно-знойный август, вот-вот начнется новый учебный год, и в МГУ уже завезли эти миленькие учебнички. Как известно, перед новым учебным годом часто делают ремонт, не стал исключением и тот август. Но, увы, толи рабочие были пьяны, толи еще что, но ремонт сделали отвратительно, штукатурка сыпалась с потолка, и декан Леонтьев, вытряхивая частицы штукатурки из шевелюры, в сердцах заметил: «Ну и рабочие! В конце концов, ну есть у них та, которой нет?!!»

А сделано действительно было без души

Насколько я знаю, научного определения души не существует (заметьте, определения души, а не того, что под ней подразумевают). Но существует детское определение души –

Душа – это то, что у тебя болит, когда все тело здорово.

Обычно в контексте подобного разговора с детьми вызывают добровольца. Выходит какой-нибудь Ванечка или Васечка и становится перед классом.

- Ванечка, покажи, пожалуйста, где у тебя печень? – просит учитель. Ребетенок тыкает пальчиком куда-то в район желудка.

- Молодец. Ответ не правильный, садись, пять. Ты – счастливый человек, ты не знаешь, где она у тебя!

И, действительно, ребенок, или юноша, редко думает о том, что в составе его организма есть печень, селезенка, легкие, а сердце воспринимает скорее как орган чувств, нежели как орган кровообращения. Но лет после 50-ти человек уже умеет почки от надпочечников отличать и узнаЁт наконец, что сердце-то у него слева

Почему?

Потому что данные «комплектующие» его организма начинают сами напоминать о себе.

Как напоминать? Догадались?

Правильно, мои хорошие. Напоминать о себе… болью.

Почему так происходит? Чаще всего, потому что человек пренебрежительно относится к своему телу – пьет, курит…

Вот так же и душа – мы узнаем, что к нашей «тушке» в комплекте прилагается еще и душа именно тогда, когда она начинает болеть.

А дальше Вы сами все знаете