Истина – дочь Времени, а не Авторитета
Френсис Бэкон
Н-да… интересная фразочка.
Когда Дюма написал своих знаменитых «Мушкетеров», критики сказали, что он «изнасиловал историю». А он не будь дурак, не растерялся, и ответил: «Да, это так. Зато какие прекрасные детишки у нас с ней родились!»
Мне почему-то кажется, что он ближе к истине, чем его умные критики, хотя историю я, признаюсь, знаю из рук вон плохо.
читать дальшеПоэтому… думаю, и в науке тоже что-либо может быть порождением авторитета, был же Аристотель со своими «энтелехиями», в конце концов… А потом все это рухнуло, и…
Научной революцией господин Т. Кун назвал ни что иное, как смену парадигм.
А Вы знаете, как происходит смена картины мира, смена парадигмы? Очень просто – ситуация подобна той, которая возникает, когда Вы смотрите на рисунок с изображением двух профилей лица человека, обращенных друг к другу и нарисованных рядом, и вдруг… БАЦ! Вы замечаете, что видите не лица людей, а изображение вазы. Вопрос на засыпку, вопрос на миллион долларов США – ПОЧЕМУ это происходит?
Честно говоря, я до сих пор не понимаю.
Потому, что появляются новые факты?
Но единичные факты никогда не опровергают теорию, это – миф. Есть одна очень интересная версия – ТО Эйнштейна приняли потому, что она была… красивая, а не потому, что предыдущие парадигмы трещали по швам, ведь были же Х. Лоренц с Дж. Фицджеральдом, которые объяснили все аномалии с эфиром, предложили гипотезу сокращения длины тел… А фактические данные, подтверждающие ТО, появились только в 60-е г.
Далее – то, что новую теорию принимают потому, что она – самая «все объясняющая», самая стройная и самая непротиворечивая – это тоже миф. Напротив, новая-то теория как раз и является самой противоречивой, ведь все старые знания уже устоялись, обросли объяснениями ad hoc…
Кстати, о фактах и опытных данных. (ой, как же хочется процитировать Лепру, но не буду, а то она опять возмутится)
Итак, эмпиризм…
Кажется вполне естественным, что научное познание действительности осуществляется только тогда, когда мы имеем возможность её наблюдать, экспериментировать с ней… Однако Рассел однажды заметил: «Верить в индуктивные обобщения – это значит уподобляться курице, которая на каждый зов хозяйки выбегает ей навстречу в надежде на то, что её покормят зерном. Однако рано или поздно дело оканчивается тем, что хозяйка сворачивает ей шею». А если серьезно – любые эмпирические исследования предполагают наличие определенных теоретических установок, без которых они просто неосуществимы, наблюдение всегда носит избирательный характер.
Кстати, у Якобсона есть замечательное описание эмпиризма:
«Все в природе разлагалось перед ним, но ничто не соединялось в душе его, и звуки речи несчастный воспринимал как лавину артикуляторных движений и механических колебаний, лишенных смысла и цели».
Лишенных смысла и цели… Вам это ничего не напоминает? Кстати, никаких особых фактов, которые могли бы послужить Эйнштейну для создания его ОТО не было.
Далее – я не могу не отметить, что очень часто все неудачи теории мало влияют на веру большинства ученых в её истинность и всесилие. Помните – «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», так было, к примеру, с механистической картиной мира. Лорд. У. Кельвин, встречая новый 20-й век, произнес тост за успехи классической физики, на ясном небосводе которой осталось всего лишь 2 облачка – неудача с опытом Майкельсона-Морли и «ультрафиолетовая катастрофа» (расхождение законов термодинамики с экспериментом). Произнося эти слова, сэр Уильям показал себя не только неисправимым оптимистом, но и провидцем: из первого упомянутого лордом «облачка» очень скоро родилась Теория Относительности, а из второго – квантовая механика.
…Однако, мне и сейчас кажется, что научная картина мира, построенная Исааком Ньютоном, была прекрасна. И не смотря на свою внутреннюю парадоксальность, она оказалась удивительно плодотворной, на долгие годы предопределив вектор научного познания мира. В этой воистину элегантной Вселенной не было места случайностям, там царила определенность и причинность, а у времени было потрясающее свойство – из классической механики следовало, что во Вселенной не изменится ровным счетом ничего, если… оно вдруг начнет течь в противоположном направлении.
И все было бы прекрасно и великолепно, если бы не одна особенность нашего с Вами, мои дорогие, реального мира – его склонность к хаотическим состояниям. Хаос – это enfante terrible классической теории. Эйнштейн, кстати, говорил, что «Бог не играет в кости», т.е. он, как я это понимаю, не мог признать «вероятностных законов» в науке…
Реальная Вселенная оказалась мало похожа на свое прекрасное отражение в прекрасных глазах Исаака. Для неё характерны стохастичность, нелинейность, неопределенность, необратимость… и понятие «стрелы времени» утрачивает прежний смысл…
Подрыв Механистической картины мира шел с двух сторон – со стороны самой физики и со стороны биологии и геологии… Тут, мне кажется, не совсем применима указанная в начале формула: это было не «Бац» и все, это был постепенный процесс расшатывания.
По существу, квантовая механика нанесла лишь первый, и притом отнюдь не смертельный удар по причинности и т.н. «лапласовскому деретменизму»… По-настоящему это сделала лишь синергетика, изящно и естественно объяснив вторичность порядка по отношению к хаосу, возможность математически обосновать происхождение первого из второго.
Однако, однако… синергетический подход сейчас очень актуален, но… у меня лично сейчас идет очередная переоценка ценностей и очередная «экзекуция моих стереотипов», в результате которой некоторые не выдерживают и им ломаются ребрышки
В общем, я знаю, что ничегошеньки я не знаю. И вообще, в результате изучения всего этого я сделала вывод об относительности наших знаний – мы строим картины, словно огромные прекрасные замки, мы подгоняем камешек к камешку, мы воздвигаем стены и полируем полы, мы зажигаем сотни люстр… И вот вражеское войско подходит к нашим стенам, мы сначала, сопротивляемся, конечно, а потом… Потом все рушится.
И если в сфере религии я могу сказать хотя бы самой себе: «Вот это – правда, а это – вранье», то в сфере философии науки я такого сделать не могу…
А может быть, Ньютон сейчас гуляет по своей красивой Вселенной, точной, как швейцарские часы, жонглирует яблоками и развлекается тем, что «запускает» время назад?
@музыка:
*Стихия огня* гр. Легион
@настроение:
[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/17662811.gif[/IMG]
26.03.2007 в 23:07
27.03.2007 в 09:48
Спасибо
28.03.2007 в 00:35
скажу только одно (что уже давно хотела сказать):
ты потрясающий человек.
так удивительно сочитающий в себе искреннюю веру в Бога и религиозность с глубокими познаниями в разных сферах жизни (и что немаловажно с синергетическим подходом)...
просто удивительно...
что осталась чистота... : )
28.03.2007 в 00:58
28.03.2007 в 12:03
Господа... Вы меня смущаете
Спасибо огромное, мне очень приятно, вы такие добрые
28.03.2007 в 16:08
29.03.2007 в 12:32
Кстати, я уже не раз это упоминал, Энштейн в свое время говорил: лучшая участь для научной теории - войти в состав другой, более общей теории, как крайний случай. Новая теория должна переходить в старую при тех условиях, когда та была установлена.