Техника – это неорганическое тело цивилизации
Карл Маркс
Мировоззрение больше зависит от зрения, чем от мира
А. Никонов
Пишу проект заключения совета, в найденных мною образцах часто встречается мысль: «достоверность результатов подтверждается непротиворечивостью результатам других исследователей». И вот, я задумалась – а ведь в науке, на самом деле ,так много противоречий!
На самом первом семинаре по истории и философии науки я узнала о разных точках зрения относительно науки – Конта и Канта, второй задавал вопрос: «как возможна математика?», а первый – «Как она есть?» И впоследствии в литературе всегда рассматривались противоречивые позиции – интерналисты и экстерналисты, позитивисты и их оппоненты, номиналисты и реалисты и т.д.
ДалееНаверно, все Вы сталкивались с неким «противоборством» между т.н. техна-рями и гуманитариями. Для некоторых людей слово «технарь» - чуть ли не оскорбление, а другие точно так же относятся к слову «гуманитарий»…
Я не скрывала, что точные науки всегда казались мне более сложными, неже-ли гуманитарные, однако медалька имеет и обратную сторону – по моему опыту фразой «Я технарь!» люди часто оправдывают свое нежелание прочесть хоть что-то из художественной литературы и элементарное незнание вещей, обязательных для каждого культурного человека.
К тому же, гуманитарные науки – это науки о человеке, а человека, на мой взгляд, изучать гораздо сложнее, чем любую технику 
Ремарк в «Черном обелиске» написал, что одно чудо – это превращение вина и хлеба в Плоть и Кровь, второе чудо это сотворение человека из праха и глины, а третье чудо заключается в том, что человек не знает, что ж ему делать со вторым В смысле, что делать с себе подобными.
И это правда – нигде и никогда наше «Не понима-а-а-а-а-а-а-а-а-а-ю!!!» не звучит громче, нежели при столкновении с личностью, сутью другого человека, иногда живущего рядом с нами всю жизнь. Еще апостол сказал, что душа ближнего всегда потемки… и, наверно, понять самую сложную точную науку проще, чем по-нять простого и вроде бы абсолютно уже изученного человека – своего коллегу по той же самой науке, к примеру…
Я в одной книжке вычитала странную мысль - интуитивная задача номер один для секулярной науки – избавиться от любых «лишних» проблем, заподозренных в божественном происхождении, от мистики, от всего иррационального «мусора», засоряющего стройную картину познаваемого мира.
Зачем избавляться? А затем, что при наличии этой самой иррациональности познаваемость, раскладываемость по полочкам уже не выглядит столь очевидной.
Естественнонаучное знание неспроста носит свое название - на то оно и естественнонаучное, что всё сущее должно быть рассмотрено им как следствие не божественных, не творческих, не этических, не личностных, а единственно лишь – естественных, натуральных, «само-собой-идущих» материальных процессов, не оставляющих места никаким двусмысленностям, загадкам и «голосам совести». Нет, загадки, конечно, есть… но в то же время это уже и не загадки. Это просто «не-хватка фактов».
Неназванность.
Отсутствие определения, которое вскоре будет предложено, зафиксировано и наклеено.
«Убивает только безымянное или то, что взорвало свое имя». (С) Ремарк.
Когда явление классифицировано, определено, нанесено на карту (на древо эволюции ), когда определено соответствующее ему место в существовании всего и вся – оно становится неопасным.
Оно становится прирученным.
И в какой-то мере…
Управляемым.
Эта мысль пришла мне в голову, когда я читала про синергетику – кто-то из ученых сказал тогда, что надо не сожалеть по поводу краха классического понимания Все-ленной как «порядка», а… пытаться научиться «прогнозировать» поведение хаоса, извлекать какие-то выводы из новых знаний…
Никонов в своей книге написал, что неизвестность УЖЕ введена физиками в формулы, описывающие наш мир (принцип Гейзенберга). Потому что неизвестность имманентно присуща нашему миру. Неизвестность - один из принципов построения мира. И все становится на свои места!
Один из принципов.
Мы это узнали, теперь надо это как-то осмыслить, понять и обозвать, т.к. понимание явления начинается с присвоения ему какого-то имени на нашем языке.
Принцип неопределенности.
Закон красной королевы.
Стазигенез.
И так далее…
Формула Гейзенберга гласит: *мы не можем одновременно знать точную координа-ту частицы и ее скорость (импульс, то есть произведение скорости на массу). Но за-то мы можем варьировать свое незнание, предпочесть, что нам знать важнее - скорость или координату*. Кстати, у меня всегда было необычное отношение к предложениям, начинающимся со слов *нельзя*, *невозможно*…
А иррациональное, божественное, чудесное – опасно. Потому что его нельзя взять и прибить гвоздем вот сюда-то. Или рассмотреть под лупой вот так-то. Его поведение нельзя предсказать. Его нельзя разложить на прозекторском столе, налить в колбу и записать данные в отчет…
Даже хаос можно понять и (возможно, я не знаю, т.к. я не физик) предсказать его поведение. Даже развитие эволюции техники можно спрогнозировать, рассчитать… И от этого они перестают быть пугающими – помните, что сказала Алиса на суде у Красной Королевы? «Да кто вас боится, вы же всего-навсего колода карт!» И…все.
Думаю, Вас не надо объяснять, что объяснить некоторые вещи просто нечем. Простите за тавтологию
В основе любого (я подчеркиваю – любого!) мировоззрения лежат недоказуемые предположения - например, о том, что Бог есть (нет), или что параллельные прямые пересекаются (не пересекаются), или что во всем виноваты евреи (не виноваты)...
Одним из важнейших качеств ученого всегда считалась объективность… Но ведь мыслят-то только субъекты, а никак не объекты
Однако не буду углубляться в эту тему.
Готовясь к экзамену по философии науки, я узнала о том, что существует и еще одно противопоставление – прикладников и теоретиков.
Есть ли ответ на вопрос: где проходит граница между прикладными и фундаментальными науками? И к которым из них относятся технические науки?
Вообще, техника – штука сама по себе противоречивая. Как, впрочем, и все, чего касается рука человека – свои внутренние противоречия он просто переносит на то, что создает. Отпечатывает свою сущность
С одной стороны, она освобождает от тяжелого физического труда и облегчает нам жизнь. In other hand – создает опасности, с этой самой жизнью часто несовместимые
Думаю, Вы знаете, что технические науки нередко отождествляются с… прикладным естествознанием.
Да, я знаю слова Агасси - «Изобретение – это теория, а не практическая деятельность, хотя и с практическим концом».
Да, инженеры, в общем-то, используют не столько готовые научные знания, сколько научный метод, а математика для них (в смысле, для нас ) – удобный язык, инструмент, аналитическое средство и т.д. И вообще – ну как вот так взять и разграничить создание научного знания и его использование, применение? Ведь нельзя за-бывать, что сам процесс практического приложения не является однонаправленным процессом, он реализуется как последовательность итераций, и связан с выработкой новых знаний… И поэтому сегодня многие философы техники придерживаются точки зрения, которую автор изученной мной литературы не побоялся назвать единственно верной - технические и естественные науки должны рассматриваться как равноправные дисциплины.
Равноправные.
Я прекрасно понимаю всю убедительность вышеприведенных аргументов, однако… технику придумал человек. С этим спорить, думаю, никто не будет, кроме, разве что, ортодоксальных эволюционистов, отстаивающих наличие культуры и орудийной деятельности у обезьян.
Однажды кто-то в Воскресной школе спроси – а человек математику открыл или сам придумал?
- Открыл! Закричали все…
Мне всегда казалось, что человек… никогда не сможет придумать что-то более красивое, чем уже существующее в природе. Помню, когда я ходила на курсы, мы рисовали там цикл лимонной кислоты. Это вызывало у меня такой восторг, что запомнилось на всю жизнь… А еще мне запомнилось то, как мою мысль описал Акунин – его герой любуется закатом, а потом его взгляд падает на свалку, устроенную туристами, полюбовавшимися закатим до него, и следом идут такие лова: «Он перевел взгляд с картины, придуманной и созданной Богом, на картину, созданную человеком».
Наверно, поэтому я и не верю в прогресс.
Не может человек придумать что-то лучшее, что-то более совершенное, неже-ли он сам.
Хотя, кто ж его знает
А в итоге я могу в очередной раз задать вопрос, а всегда ли наука является «башней из черного дерева и слоновой кости» – оплотом объективности, непредвзятости, вместилищем чистой истины и т.д.
Ведь, если задаться целью убрать из науки субъективность, то… для осуществления этой цели надо всего-навсего убрать из нее человека
@музыка:
Колыбельная Эдварда из фильма *Сумерки*
@настроение:
@темы:
Наука
15.06.2009 в 23:00
Человек придумал математику, чтобы иметь возможность описывать открытые им законы вселенной. Так же и с другими точными науками - мы всего лишь открываем способы описать вселенную, а не делаем для неё законы, по которым она обязательно должна действовать.
Поэтому наука никогда не была «башней из черного дерева и слоновой кости», она лишь давала возможность посмотреть на наш мир гораздо шире, чем это делал обычно человек, и использовать эти знания окружающего мира во блага себе.(а иногда и во вред)
Теоретическая физика подчас бывает гораздо запутаннее философии. Если кому-то интереснее изучать человека, то иногда полезно знать - как же возникает мысль в разуме и по каким законам она существует и что на неё влияет в окружающем мире.
Некоторым людям интереснее знать основы механизма и как он работает, чем то - что он производит на свет.
Я ближе к технарям, мне интереснее изучать мир именно с этой стороны.
На фотографии знакомая девушка - Ryoko
И картинка в тему )) :
15.06.2009 в 23:49
Мне всегда казалось, что человек… никогда не сможет придумать что-то более красивое, чем уже существующее в природе.
16.06.2009 в 00:25
Так было ранее.
Сейчас порою математические открытия предшествуют открытию законов природы, описываемых ими.
16.06.2009 в 00:37
А если чуть подробнее?
Или мы всё же говорим о теоретической физике?
16.06.2009 в 21:38
В математике, скажем, теория групп начала развиваться из потребностей в решении уравнений. А потом оказалось, что теория групп, в частности, теория представлений групп, хорошо описывает физические процессы (тут я не специалист, вот здесь можно посмотреть подробнее).
Геометрия Лобачевского, другие неевклидовы геометрии - это "воображаемая геометрия", мысленные эксперименты, вроде бы не отражающие реальную действительность. А сейчас найдена связь с теорией относительности.
Аналогично с гиперкомплексными числами . Вспомним о мнимой единице.. ведь не зря же ее так назвали. А затем математики начали изучать структуры с несколькими мнимыми единицами, а также с мнимыми единицами, квадрат которых равен 0, а не только -1. Вроде бы игры разума.. А сейчас разрабатываются различные теории описания пространства-времени на языке гиперкомплексных чисел (www.polynumbers.ru/)
17.06.2009 в 18:52
А касательно более совершенного - человек и сам-то да-алеко как несовершенен
И потом, что это у тебя прозвучало? Невозможно? Приговор? Или вызов?
17.06.2009 в 19:37
Тебе повезло - интерес совпал со специальностью... А я пытаюсь заниматься теорией размерного анализа и тех. машем с абсолютно гуманитарными мозгами
Hius И потом, что это у тебя прозвучало? Невозможно? Приговор? Или вызов?
Невозможно-то, конечно, это вызов, но уж слишком задаваться тоже не надо
Ну, есть у них орудийная деятельность, и что? Что меняется-то от этого? Честное слово, когда я читаю у Лики, что различия между нами и ими - КОЛИЧЕСТВЕННОГО характера, я чувствую себя героиней пьесы абсурда...
17.06.2009 в 20:10
Таки да, современная наука биология пришла по сумме знаний к осознанию факта, что отличия между нами сугубо количественные, ничего принципиально иного у человека не появилось в ходе эволюции, только укрупнилось, расширилось и усложнилось
Но ты, как человек с философией знакомый, я думаю в курсе, как там в этой вселенной обстоят дела с количеством и качеством
17.06.2009 в 20:37
Именно
Таки да, современная наука биология пришла по сумме знаний к осознанию факта, что отличия между нами сугубо количественные, ничего принципиально иного у человека не появилось в ходе эволюции, только укрупнилось, расширилось и усложнилось
*падает со стула*
Как говорится, звезда в шоке. Подобрать адекватные комментарии к этому взрывающему мозг высказыванию я просто не в силах, сорри. И что, это где-то официально записано?
Мама миа...
А вот мне любопытно... есть у нас с тобой одно любимое сообщество, от ПРОСТЕЙШЕГО к ЧЕЛОВЕКУ - на КАКОМ тогда этапе в ходе эволюции появилось это ПРИНЦИПИАЛЬНО иное? Если ты считаешь, что не на этапе очеловечивания, то на каком?... Я не хочу ничего этим доказать, просто любопытство, не более.
Но ты, как человек с философией знакомый, я думаю в курсе, как там в этой вселенной обстоят дела с количеством и качеством
Увы, мон ами, у философии есть один очень большой недостаток (иди достоинство, это уж кому как) - она, в отличии от математики и логики не никогда не бывает "просто философией" - она всегда КАКАЯ-ТО - марксистская, религиозная и т.д., но не объективная
17.06.2009 в 21:08
И что, это где-то официально записано? Уже ли ты думаешь, Катерина, что я буду голословно разбрасываться такими ввергающими в шок утверждениями? Отнюдь
Представь себе - таки да, и причем очень давно.
Э. П. Фридман, "Занимательная приматология", ищите в букинистических магазинах и на барахолках города
Все более новые данные и факты, накопленные наукой только наплюсовали тем данным, что уже были на тот момент.
на КАКОМ тогда этапе в ходе эволюции появилось это ПРИНЦИПИАЛЬНО иное
Тут, понимаешь, какой вопрос... а что именно ты считаешь ПРИНЦИПИАЛЬНО иным?
17.06.2009 в 23:12
Книжку поищу
18.06.2009 в 00:01
Гугль третей ссылкой даёт этот пост
18.06.2009 в 00:55
Так вот, даже это качественное возникло не сразу и не вдруг, а постепенно, вместе с накоплением количественных изменений, развивалось не одну тысячу лет, но миллионы, на всем протяжении от рамапитеков, через австралопитеков, габилисов, эректусов, вплоть до людей современного типа... И на всем этом протяжении наши предки умнели и разумнели вместе с ростом мозга и увеличением количества связей-коммуникаций у растущего числа нервных клеток. Прошли стадии развития от предразума уровня шимпанзе, через "ущербный" разум подобный таковому людских олигофренов к разуму человека современого. Не врдуг, не в миг, а сотни тысяч лет люди жили медленно по человеческим меркам, черепашьи, улиточьи, меняясь, умнея, очеловечиваясь.
Просто на этом пути людям сильно плюсовало то, что не клыками и мышцами, а а социальностью и умом - этим путем они пошли, по этим критериям отбор и шел, но попав в этот канал... тебе может приходилось слышать о таком явлении как канализация эволюционного процесса? Попав в этот канал люди шли уже по этому пути, по ходу дела чисто по животному выедая всех, кто другие, более примитивные и чужие, потому что в биологических нишах there can be only one.
Не думаю, что кто-то хоть когда-то сможет сказать точно, хотя бы до тысячи лет: "Вот, это уже разум, это уже совсем человек". Хотя общие прикидки есть, все зависит от критерив. Речь? Тогда речь идет о эректусах. Огонь? Тоже они! Развитая орудийная деятельность? Эще габилисы и даже австралопитеки африканосы. Наличие представлений о внетелесном, зачатки культов и религий? Пожалуйста - уже у неандертальцев. Искусство? Это к кроманьонцам. Выбирай что тебе по нраву