Про ТС и Лайта — @дневники: асоциальная сеть

16:39 Про ТС и Лайта

Не могу перестать думать о том, почему мне нравится Ягами Лайт. Собственно, почему? Ну нет же причин любить его! Ни одной! Лучше не читать дальше
Только ли из-за привитого Федором Михалычем в ранней юности желания защищать мармеладовах и свидригайловых, в общем, тех, кого никто не больше защищает? Но Лайт ведь совсем не похож на Мармеладова, которому и правда некуда пойти кроме пивной. Лайт красавчик, пальцем щелкнет - и куча-мала вокруг. И потом, Лайт - лидер, он совсем не беззащитен. Он - даже не подлец, он маньяк, он почти нелюдь и палач, жалости по идее не должен вызывать вообще. Игрушка Рюка? Пойманный на крючок зловещей тетрадкой, бедный мальчик, вкусивший власти, о как жалко, и поэтому нравится? Нет, тут другое. Если честно, меня всегда немножко раздражали мужчины, которые напрашиваются на то, чтобы их пожалели.
Так в чем ж дело? Наверно, я ошиблась. Он не полностью мой антипод. Меня роднят с ним некоторые вещи, причем не просто детали или какое-то нейтральное сходство - тут замешаны триггерные эмоции.
Во-первых, он инфантилен. Ага, не смотря на свой ум, эрудицию, самоконтроль, силу воли. До ужаса инфантилен. "Перед нами инфантильный человек, возомнивший себя богом. Я уверен в своих выводах". (С) Чистая правда. Отсюда желание менять мир - в его основе детское непринятие зла, спрятанное в ладошках лицо и надежда на то, что чудовища исчезнут. Вся его философия - даже не холодная ярость, это очень детский гнев в тот момент, когда ребенок узнает, что люди смертны, и топает ногами так как ему это не нравится.
Лайт очень похож на героя "Чумы" доктора Риэ, но Риэ страдал на тему того, что может победить только частное, конкретное зло, а не избавить мир от зла вообще, чего он на самом деле желал. Ну а Лайт страдать не стал, а стал действовать.
Во-вторых, товарищ Лайт - человек без прошлого. Зубрила и заучка из хорошей интеллигентной семьи. Пиджачок, галстучек и брючки ботаника. Заготовленная речь, лучшие оценки... И я впервые вижу такого героя - наверно, поэтому и симпатичен. Потому что у меня тут больное - я тоже товарищ без прошлого. К моей куцей биографии не придралось даже ФСБ. "Родился. Женился. Умер". Не за что зацепиться. "Он слишком идеален" (С). И поэтому когда в произведениях кино и литературы я встречала людей с прошлым - меня это как-то.. ранило что ли. Как, например, в случае с книжкой "Левиафан" Акунина, когда кто-то назвал Фандорина "гражданин с прошлым". Я читала это в 19 лет, и о мама, я до сих пор помню как мне было больно это читать. Потому что я чувствовала, что если б я была героем этой книжки - такой человек мне о своем прошлом никогда бы не рассказал. Не положено. Они делятся с опытными, с равными. А не с инфантильными людьми. Мне было жутко от невозможности причастности. От пропасти между. От того, что меня там не было, в этом прошлом, и ничего уже не изменить (да, мне очень нравился Фандорин). А тут... сначала я недоумевала насчет того, что у Лайта нет травматической диссоциации, когда личность ломается как конструктор и перестраивается по кирпичикам заново - во что-то иное и жуткое, у него нет личной причины так издеваться над миром - его родителей не убил преступник, он не пострадал от рук злодеев сам... У него вообще идеальная семья и жизнь. Так почему???
У Мисы вот есть личная причина, сделавшая гламурного монстра из гламурной кисы, а у Лайта - нет. Я не понимала, почему. Она должна быть! Должна быть травма, не закрывающаяся рана, и чтоб ретравматизация и бац - в тетрадке первые имена. Где??? Словно не хватало кусочка пазла. А сейчас я понимаю, что ему и не нужна была личная причина. Что была б у него личная причина такой же серьезности как у той же Мисы - да он бы ее просто не пережил. Помер бы он. Твердость, хрупкость и вязкость - три независимые характеристики металла. Лайт был твердый. Но хрупкий. Хрупкость в машиностроении - это способность к разрушению при ударе. Удара он бы просто не пережил, наверно. Но это так, личные выводы.
Ну и в-третьих... У меня тоже есть это недоверие к миру. Ощущение полной, тотальной беззащитности, собственной уязвимости. Неуверенности ни в чем. Он столь страшен и так злиться на преступников потому что боится их. Боится будущего. Боится жить вообще. Как все инфантилы. КАК ВСЕ ИНФАНТИЛЫ. Я тут намедни прочла статью-обзор эмоций по Полу Экману и Эрику Берну, и там была такая фраза: "Гнев – это способ получить то, чего у тебя нет". Он зол на мир, ибо там нет так нужной ему безопасности. И при всем его уме и знании всех предметов он об устройстве этого мира не имеет ни малейшего представления.

Короче, кошмар.

@музыка: Агата Кристи – Легион

@настроение: Кошмар!

@темы: Мысли вслух