Любовь все покрывает
(С) Библия, первое послание св. Ап. Павла к Коринфянам
Намедни глаза мои словно иглой кольнула одна цитата: «Я люблю его так, что если бы он решил расстрелять весь мир, я бы стояла рядом и молча подавала ему патроны.» © Ева Браун.
Видимо, он – это Адольф Гитлер, но сейчас это даже не важно.
Дело в том, что мне кажется... Только не удивляйтесь…
Далее. Острожно! Морализаторство и всякие-разные жуткие этические вопросыПодобное мнение в целом распространено среди людей, просто масштабы – поменьше, чем гибель мира. Но принцип-то один – если человек любит другого человека и тот отвечает ему взаимностью, это для первого должно быть важнее, чем какие-либо преграды, социальные нормы, чувство долга перед другими, нелюбимыми людьми и т.д.
Бог с ней с Евой Браун, возьмем другой, менее одиозный пример человека, стоящего перед дилеммой «Он или xxx» – Татьяна Ларина. Ее многие школьники, да и взрослые тети с дядями, терпеть не могут как раз за это – за то, что не поставила любовь выше всего на свете.
Я как человек, который вращается всегда где-то рядом с литературой из-за профессий моего семейства, читала десятки негативных отзывов об этом образе. Ну как же – в тексте ясно указано, что Онегина она любит, сам Евгений ее тоже обожает, «Я утром должен быть уверен, что с Вами днем увижусь я» и все в таком роде. Так почему же она ему отказывает? Ведь счастье, такое долгожданное, такое выстраданное счастье – вот же оно! Так близко, стоит только протянуть руку и сорвать! Так откуда эта фраза, словно ушат ледяной воды вылили на голову: «Но я другому отдана и буду век ему верна»? Почему, зачем?.. Чем объяснить такое неразумное поведение? Многие люди объясняют это просто – глупостью Татьяны. И испытывают к ней сильно выраженную неприязнь. Ну как же, не воспользоваться таким шикарным и грандиозным шансом, обломать весь хэппи-энд, надо было сказать Евгению: «Да», ведь они искренне и взаимно любят друг друга, "аb imo pectore" - от души. А муж, старый генерал… Ну, он старый, он все поймет, ведь она его не любит, а быть с человеком только из чувства долга – это и для самого человека-то унизительно должно быть, если он нормальный. Можно развестись. Или изменять по-тихому, чтоб «не делать больно». В общем, любой вариант, только б не отказываться от любви. А она отказалась – и это как-то… странно. Непонятно. Нелогично.
А я ее понимаю. И понимаю, почему сам Пушкин А.С. называл Татьяну Ларину идеалом женщины, это вроде как и мой идеал тоже.
Кстати… Роман «Анна Каренина» задумывался Львом Толстым как ответ на вопрос: «А что было бы, если бы такая женщина, как Татьяна, сказала: «Да»? И его Анна уступает Вронскому. А в итоге, после "практической реализации" своей великой любви ложится на рельсы. Так что, не бейте тапками, но напрашивается вывод – а ничего хорошего бы не было, и кажущийся хэппи-энд Татьяны и Евгения был как раз только кажущимся.
Или другой, более страшный пример. Есть такой легендарный сериал - «Семнадцать мгновений весны». Наверняка большинство из вас его смотрело, или хотя бы имеет представление о нем. Андрей Кураев однажды проанализировал один эпизод из этого сериала. Нет, не знаменитый эпизод «встречи с женой», другой…
Эпизод допроса Кэт Айсманом. Это происходит уже после бомбежки, гибели Эрвина, мужа Кэт и рассекречивания самой Кэт по причине того, что при родах она кричала "Мамочка!" по-русски. Нацист с говорящей фамилией Айсман хоть и мерзавец изрядный, в то же время человек очень неглупый, иначе его бы в гестапо не взяли. И он сразу понял, что применять плоскогубцы-паяльники в данном случае бессмысленно – она все равно ничего не скажет. С такими людьми, идейными, благородными, честными и полностью неэгоистичными можно играть только на одном поле – как раз на их поле, поле благородства. Только этим и можно манипулировать. Их неспособностью предать, подставить, их болью от вины в чужой гибели, особенно в гибели невинного. И вот как раз поэтому Айсман выбрал единственно возможный путь вытянуть из Кэт сведения – он открыл окно и стал морозить на сквозняке новорожденного сынишку Кэт, требуя от нее выдать Штирлица. И Кэт оказывается перед ужасным выбором – пожертвовать ребенком или же предать вышеуказанного Штирлица. Мы, зрители, видим, как в русской «пианистке» в эту минуту борются два долга: гражданский, офицерский и личный, материнский, человеческий, женский. Кэт тоже неглупая женщина и понимает, что очень много жизней зависит от ее решения. Много совершенно чужих жизней против жизни ее ребенка.
Советское кино тактично. Драматизм ситуации не муссируется и не смакуется, собственно, ситуация до конца и не доведена. Но нам становится как-то… понятно, что Кэт предпочтет пожертвовать ребенком, но не выдать Штирлица.
Собственно, к чему же я… А к тому, что все смотревшие фильм, поняли ее. И согласились, что иначе поступить было ну никак нельзя… Поняли, что у человека есть что-то бОльшее, чем он сам, и даже чем его дети. И никто (ну по крайней мере никто из советских зрителей) не осудил этот ее поступок, не упрекнул фильм в пропаганде сталинизма, а Кэт - в бессердечии.
Любовь – это, конечно, прекрасно, и когда человек чем-то жертвует ради любви - прекрасно не менее. Но мне кажется, человек не должен ради любви быть готовым идти вот прям на все в буквальном смысле слова, «топить этот мир в крови» и т.д.
Любовь покрывает все – так написано в Библии. Но тут речь идет о другой любви – о той, которая делает все «ради человека», а не «так, как он сказал». Потому что в той же Библии написано, «не радуется не правде, но сорадуется истине». А «расстрелять весь мир» - это все же «неправда». С другой стороны, знать, как именно будет правильно поступить "ради человека"... Ну кто может это знать? Мне кажется, если любишь - почувствуешь. Ну откроется тебе, ну как-то вот будешь знать. Я не понимаю как - но будешь.
Я криво формулирую, но мои ПЧ очень умные люди. Вы поймете. 
Какая б сильная влюбленность ни была, нельзя отступать от своих принципов, ведь в итоге любить может только личность, а «подавать патроны» – это все же лишаться непосредственно своей индивидуальности, становясь пусть и необходимым, но продолжением другого человека. Не собой. А Вы как думаете? Что бы Вы выбрали – долг перед своими чувствами или долг перед другими людьми/обществом? Например, если бы Вы влюбились в иностранного шпиона – Вы бы выдали ему секреты своего государства, если б они ему срочно позарез понадобились?
В общем, сложно это все. И я вроде бы знаю "как надо", но друзья мои, не факт, что я сама бы так сделала. 
@музыка:
Айре и Саруман - Мирквуд
@настроение:
@темы:
Вопросы
28.10.2011 в 23:12
28.10.2011 в 23:13
Какое все-таки счастье, когда тебя понимают!
28.10.2011 в 23:22
29.10.2011 в 00:11
Понимаешь... Вот потому-то она и считается "идеалом русской женщины", что отказала не из мести. Не из каких-то личных мотивов, тщеславия, гордости, не из-за униженного когда-то самолюбия. Ведь если б ей двигало все это, она вела бы себя совсем по-другому - встретила бы его в шикарном платье и при толпе народа, а не "княгиня перед ним, одна, сидит, не убрана, бледна". И виду бы не подала, что вооще заметила его письмо, а не "письмо какое-то читает, и тихо слезы льет рекой, опершись на руку щекой". Ну и конечно, не стала бы признаваться, "я Вас люблю, к чему лукавить". Надо было: "Да я тогда вообще пошутила с этим письмом, неужели Вы могли подумать, что такая, как я... Да я Вас и не любила вовсе, Вам показалось". А правду всю держать в себе, а себя - в кулаке. И он ушел бы как оплеванный, и всю жизнь бы помнил, и месть бы свершилась. И кстати, имела бы моральное право.
А она... Совершила все до единой ошибки в этой игре, в этом вечном противостоянии двух людей, мужчины и женщины. И тем самым... обрела нечто большее, чем победа.
Сорри за пространный экскурс... Просто очень люблю эту тему.
29.10.2011 в 01:06
Но такие спорные вопросы, как поступки и поведение лит. персонажей и их трактовка - скользкая дорожка для меня. Я бы могла поспорить, например, по поводу как Татьяна могла себя повести, ежели б и взаправду мстила. Онегин её уже узрел обновлённой, так сказать, признался - смысла встречать в более шикарном платье я не вижу. Или врать - а я мол первая над вами пошутила. Или вы подумали, я о ом, что она в принципе планировала встретить-покорить-отшить? Извиняюсь, если вопрос глупый
29.10.2011 в 11:23
И если любимый человек вдруг желает пролить чужую кровь, то это он первый предает - и себя, и меня. И нет ничего плохого в том, что я скажу ему, что нам не по пути или даже... во имя спасения остальных людей не передам ему патрон, а вложу в свой револьвер и нацелю его на него.
29.10.2011 в 13:02
Когда я прочитала цитату Евы Браун, мне она сразу понравилась. Ты же помнишь, у меня пунктик на полном слиянии с другим человеком, так, чтобы было одно целое, чтобы взаимно как-то так раствориться... Я писала об этом пост в мае: читать дальше
Татьяну я первоначально тоже понимала и не осуждала. Но ты так убедительно приводила аргументы противной стороны...))) хотя в итоге всё-таки в то время, в той ситуации, с тем человеком... не вышло бы хэппи-энда. Это было бы историей для наших дней - возможно. Но там - навряд ли.
А эпизод из 17 мгновений весны действительно страшный... Если даже думать логически: ведь от того, что она выдала бы Штирлица, ей самой и её ребёнку бы не удалось избежать гибели или лагеря... Но как в такой ситуации рассуждать логически? А даже если и рассуждать - как выдержать этот момент? Тем более, если бы случилось так, что она не выдала бы, но Штирлица всё равно бы потом поймали: гибель ребёнка была бы напрасной... По-моему, эта задача просто неразрешима...
Какая б сильная влюбленность ни была, нельзя отступать от своих принципов - мне кажется, от принципов можно и нужно отступать. Есть такая хорошая картинка: читать дальше
Ну, это если по-бытовому принцип понимать. Уступать надо во всём, в чём только можно уступить. Нельзя идти на преступление - в обычном его понимании. И в моральном (вроде той же неразрешимой задачи) - тоже... Надо каждый раз на весах измерять, действительно ли это - тот принцип, которым нельзя поступиться, или отношения важнее?
Как-то так. Хотя я совсем далека от своих идеалов
Эх) развиваешь)))
29.10.2011 в 13:03
но ты никогда не думала, что она отказала ему не из-за долга, а просто потому что не поверила в искренность чувств Онегина... и еще потому, что во время ее заочного изучения его души по его книгам она поняла, что он конченный мудак?
что же касается ребенка...
есть люди, для которых дети - высшая ценность. можно ли их обвинять в том, что ради этой высшей ценности они жертвуют другими вещами.
в конце концов первейший долг женщины, ставшей матерью, - перед своим ребенком.
29.10.2011 в 14:32
Ну и для меня, в общем, тоже.
Я бы могла поспорить, например, по поводу как Татьяна могла себя повести, ежели б и взаправду мстила.
Хм... И как?..
Или врать - а я мол первая над вами пошутила. Или вы подумали, я о ом, что она в принципе планировала встретить-покорить-отшить? Извиняюсь, если вопрос глупый
Нормальный вопрос.
А Ларина, мне думается, если и сожалела вначале о невозможности отношений с Онегиным, то после его признаний в нём разочаровалась, и отказывала ему с гордостью, не жалея уже о своих мотивах.
Ой не знаю... Все же она ходила в его комнату. читал акомментарии на полях его книжек - и еще больше влюблялась... Она, конечно, не жалела, но мне кажется, отказала все же с болью в душе.
dr. ROXI, Я считаю, каждый из нас несет ответственность не только за себя, но и за весь остальной мир. Вот Кэт это понимала.
Да... я тоже так думаю.
И нет ничего плохого в том, что я скажу ему, что нам не по пути или даже... во имя спасения остальных людей не передам ему патрон, а вложу в свой револьвер и нацелю его на него.
Вот честно, я не знаю, смогла бы я так или нет. Наверно все же ограничилась бы "не по пути". Все же во мне очень сильны личные симпатии и антипатии...
29.10.2011 в 14:39
Милли, радость моя, ну какой из меня учитель?
Когда я прочитала цитату Евы Браун, мне она сразу понравилась. Ты же помнишь, у меня пунктик на полном слиянии с другим человеком, так, чтобы было одно целое, чтобы взаимно как-то так раствориться...
Да, помню.
Если даже думать логически: ведь от того, что она выдала бы Штирлица, ей самой и её ребёнку бы не удалось избежать гибели или лагеря... Но как в такой ситуации рассуждать логически?
Вот-вот, на то и рассчет был... Что кинется спасать ребенка, не думая ни о чем... И так бы поступило... Ну процентов 90 наверное...
Надо каждый раз на весах измерять, действительно ли это - тот принцип, которым нельзя поступиться, или отношения важнее?
Вот этот вопрос для меня всегда был больным вопросом. Ибо из-за своих принцопов я уже столько отношений с людьми потеряла, и о многих жалею до сих пор... Но в той ситуации поступила бы также.
Анастасия Валериевна, но ты никогда не думала, что она отказала ему не из-за долга, а просто потому что не поверила в искренность чувств Онегина... и еще потому, что во время ее заочного изучения его души по его книгам она поняла, что он конченный мудак?
Ну, она это, конечно, поняла, но мне кажется, она все равно не перестала его любить.
что же касается ребенка...
есть люди, для которых дети - высшая ценность. можно ли их обвинять в том, что ради этой высшей ценности они жертвуют другими вещами.
Наверно, ты самый объективный в данном случае человек, Настя, ведь у тебя единственной тут есть дети. Я не буду спорить, возможно, когда у меня будут дети - я буду думать иначе...
Кстати, тогда офицерам запрещали вообще заводить детей... Как раз из-за таких ситуаций...
29.10.2011 в 14:46
Онегин полюбил нынешнюю крутость и недоступность Татьяны. Если бы она ответила на его страсть - он бы потерял к ней интерес. Типичное мужское поведение. Всё Татьяна правильно сделала.
29.10.2011 в 14:47
dr. ROXI,
считаю, каждый из нас несет ответственность не только за себя, но и за весь остальной мир.
А не надорвешься??? а весь мир то ответственность нести? И тем более если нести ответственность за весь мир, то не останется возможности нести ответственность за себя.
Вообще гиперответственность - это обратная сторона безответственности, точчно так же как завышенная самооценка обратная сторона самооценки заниженной
ИМХО, человек несет ответственность прежде всего за свои действия/бездействия, и за их последствия. А так же он несет ответственность за свой выбор. Все. И то этим тоже возникают проблемы ну например про аффекти все слышали). Или измененное состояние сознания (он себя в нем не контролирует), но употреблять или не употреблять - это был его выбор и его ответственность и за это он ответственность несет
29.10.2011 в 14:57
Это как бы наши с тобой давние разборки, и пусть они нашими и останутся.
ИМХО, для того что бы узнать почему Татьяна отказала Онегину, нужно спросить либо Татьяну, либо автора. Все остальное, всего лишь проекции читателей (то есть читатель приписывает героям те мыслим и мотивы, которыми руководствовался бы сам в такой ситуации).
Ну, мон ами... С таким подходом можно сказать одно большое НЕТ всей школьной литературе, олимпиадам, анализу лит произведений, а критика В.Г. Белинского признать шарлатаном.
29.10.2011 в 14:57
29.10.2011 в 15:21
29.10.2011 в 15:23
Да, я бы, если бы по-настоящему влюбилась, бросила бы к ногам этого человека все, не раздумывая над тем, правильно ли он поступает, или неправильно. Потому что он для меня был бы превыше всего - чувства долга, любви к родине и прочих, светлых и чистых идеалов.
Какая б сильная влюбленность ни была, нельзя отступать от своих принципов, ведь в итоге любить может только личность, а «подавать патроны» – это все же лишаться непосредственно своей индивидуальности, становясь пусть и необходимым, но продолжением другого человека. Не собой.
Эх, вот как раз никогда не видела в этом ничего плохого - стать продолжением того, кого любишь. Мне всегда казалось, что это идеальные отношения, доверие между людьми на все сто процентов, никаких конфликтов, никакой боли...
Ее многие школьники, да и взрослые тети с дядями, терпеть не могут как раз за это – за то, что не поставила любовь выше всего на свете.
Опять-таки, в поступке Татьяны я вижу не благородное желание сохранить верность мужу - нет, тут совсем другое. Обида, горечь разочарования - она любила, и ее отвергли, буквально плюнули в душу, ни за что, ни про что. Возможно ли после такого любить, возможно ли доверять человеку, когда он так с тобою поступил? Онегин, на мой взгляд, очень непорядочный товарищ - то, что сунулся к ней столько лет спустя, когда раны в ее душе практически затянулись, разбередил их практически по-новой. Он что, думал, что у нее нет памяти, что она все забыла, и с радостью бросится в его объятия?
Нет, если кого и терпеть не могу в этой истории, так это Онегина. А Татьяну - мне остро, безумно жаль.
29.10.2011 в 16:19
Чем обязана вашему "тыканью"? Может, вы моя сестра Настя? Или за вашим ником скрывается мой друг? Так назовитесь, чтобы я поняла, кто мне "тычет".
29.10.2011 в 18:17
Ну, я собственно уже и сказала - наводить излишний марафет она бы не стала. Она же вполне умной девушкой показана, Онегин тоже не очень уж дурак, да и уже чувства проявил. Смысл? Нужно просто показаться и выказать, что цветы уж отцвели, поздно во всех смыслах. А шикарное платье, нарочитая ложь - это бы некрасиво показывало на неостывшие чувства, то была бы внезапно созревшая, но именно месть напополам с любовью. А я считаю, что всё её поведение основано на смирении, а знание того, что это именно правильно, заставляет её.... ммм... ну, конечно не гордится им... что-то вроде испытывать удовлетворение. А так как и рассматривать Татьяну я привыкла, как обычного человека, предположение, что отвергая Онегина, она могла думать "ну, так тебе, в принципе, и надо", для меня лично столь же равновозможно, как и то, что по идее чувствовала она только что должна так поступить, испытывая сильную любовь. Нынче в фленте упоминался Умберто Эко и то, что делит он читателей на правильных (которые понимают мысль так, как задумал автор, т.е., для кого он писал) и на неправильных - тех, кто додумывает. Возможно, я просто неправильный читатель, или слишком мало пытаюсь вникнуть в суть, но... Пока вот так и думаю.
29.10.2011 в 18:27
А вот мнение о том, что человек, посвящающий себя кому-то лишает себя индивидуальности, не разделяю, от ситуации зависит, нельзя так однозначно говорить.
29.10.2011 в 21:21
социальным нормам интернета, точнее социальным нормам общения в блогах. Не зря существует пословица "Когда в интернете, переходят на "Вы", в реале посылают на... в пешее эротическое путешествие в общем". ответ удовлетворяет?
LAW, так, девушку Рокси не обижать
а я не обижаю. Просто действительно нельзя одновременно нести ответственность и за себя, и за весь мир. Вспомни "Собачье сердце" там профессор Преображенский хорошо сказал "Нельзя одновременно делать революцию и помогать детям Германии (может я ее и переврал, но смысл был такой)
Ну, мон ами... С таким подходом можно сказать одно большое НЕТ всей школьной литературе, олимпиадам, анализу лит произведений, а критика В.Г. Белинского признать шарлатаном.
Почему же? Просто следует признать что каждый видел в произведении свое (в том числе и то что автор туда мог совсем не вкладывать). Ну например слэшеры считают что в Гарри Поттере все указывает на гомосексуальные отношения, и даже обоснуй готовы привести, но это не означает, что автор писал про гомосекс...
Так что достаточно просто написать что критик в этом увидел и усе..
29.10.2011 в 21:24
мне иногда кажется, что я бы весь мир отдала ради ее счастья )
хотя не приведи Господь такой ситуации...
забавно, что после войны, разведчикам как раз наоборот предписывалось иметь семью, чтобы выехать за границу. исключение по-моему только горячие точки.
29.10.2011 в 21:55
Лев, я тебя очень люблю, конечно, но тут ты не прав. На интернет-общение распространяются все те же нормы этикета, которые действуют и в обычной жизни, и, я полагаю, ошибочно думать, будто тут какой-то другой мир, где можно бОльшее, чем в мире реальном по отношению к людям. Ведь там, за другой стороной экрана - точно такие же люди как и те, что окружают тебя в жизни. Ты же сам все время делаешь упор на профессиональную этику психолога, там почему бы не вспомнить и об этике общечеловеческой?..
Я незнакомых людей тут называют всегда на Вы. И жду, когда они предложат перейти на ты. Или сама предлагаю, но редко, т.к. стесняюсь, обычно.
а я не обижаю. Просто действительно нельзя одновременно нести ответственность и за себя, и за весь мир. Вспомни "Собачье сердце" там профессор Преображенский хорошо сказал "Нельзя одновременно делать революцию и помогать детям Германии (может я ее и переврал, но смысл был такой)
Просто ты меряешь часто людей по себе, а ведь не все такие, как ты. Не все придерживаются твоей точки зрения относительно того, кто такой взрослый человек (тот, кто понимает границы своей отвественности) и т.д.
И в случае со мной, кстати, так же.
Я принципиально другая. Принципиально по-иному вижу людей. А ты почему-то... Ну вот никак не хочешь это признать.
Почему же? Просто следует признать что каждый видел в произведении свое (в том числе и то что автор туда мог совсем не вкладывать).
Но Лев, ведь автор что-то вкладывал. И хочтеб чтобы это что-то рассмотрели зрители, поняли его... Ты читал "Опасные связи" Шадерло де Локкло? Там автор в предисловии пишет, что дурной вкус - отвечать на все вопросы предисловием и не ответить ни на один - самим своим произведением. И я с ним согласна. Что-то свое можно увидеть в любой пост-модерновской
ерундепроизведении. И это видение лишь "чего-то своего" - обесценивает искусство, мне кажется.Неужели ты так низко думаешь о человеке? Неужели человек способен понять искусство только на уровне видения в нем своих тараканов, но абсолютно не способен прозреть в истинный замысел автора, увидеть, что тот хотел сказать без прямых вопросов ему?.. Ибо если все время нужны прямые вопросы непосредственно автору - какой тогда смысл вообще в произведениях? Видеть толкьо что-то свое? Но ведь это не интересно. Я сама знаю все "мое", мне хочется узнать чужое, иной взгляд на мир, иные смыслы...
Ну например слэшеры считают что в Гарри Поттере все указывает на гомосексуальные отношения, и даже обоснуй готовы привести, но это не означает, что автор писал про гомосекс...
Мне кажется, этот пример некорректен. Слэш - модное современное веяние, и его ныне видят повсюду, а читатель может и заблуждаться, но если читатель заблуждается - это не значит, что автор НИЧЕГО не имел в виду.
29.10.2011 в 22:52
И тем не менее интернет отличается от реала. В том числе и тем что здесь границы не такие четкие.
И такие нормы тоже существуют
ам почему бы не вспомнить и об этике общечеловеческой?..
Потому что не существует этики общечеловеческой. Есть этика определенных социальных групп. То что этично для одной социальной группы (например Хиппи), то неэтично для других (например мусульман).
И этика интернета так же имеет свои особенности. В том числе и то что здесь идет общение на "Ты"
а ведь не все такие, как ты.
Я знаю
принципиально другая. Принципиально по-иному вижу людей. А ты почему-то... Ну вот никак не хочешь это признать.
Я это признаю. Но фокус в том что одновременно нельзя нести ответственность и а себя и за весь мир. придется выбирать что то одно. Это не я придумал, и даже не Булгаков, это просто закономерность
Но Лев, ведь автор что-то вкладывал.
Несомненно
И хочтеб чтобы это что-то рассмотрели зрители, поняли его...
Не спорю
И это видение лишь "чего-то своего" - обесченивает искусство, мне кажется.
Почему же?
Неужели человек способен понять искусство только на уровне видения в нем своих тараканов, но абсолютно не способен прозреть в истинный замысел автора, увидеть, что тот хотел сказать без прямых вопросов ему?..
Ну просто проекции могут совпасть с тем что хотел сказать автор. Но от этого они не перестанут быть проекциями
Собственно в проекциях нет ничего плохого. Благодаря им можно увидеть то чего в себе не видишь или не принимаешь, или увидеть себя в изначально неприемлимой ситуации.
Мне кажется, этот пример некорректен. Слэш - модное современное веяние, и его ныне видят повсюду, а читатель может и заблуждаться,
Вот ты сама и доказала его корректность. Сказав то о чем я твержу с самого начала читатель может и заблуждаться. И то что некоторые видят лишь то, что хотят видеть.
но если читатель заблуждается - это не значит, что автор НИЧЕГО не имел в виду.
А я и не говорил, что автор ничего не имел ввиду. Я лишь сказал, что видение читателя далеко не всегда соответствует видению автора
И для того что бы на 100% быть уверенными про что писал автор, нужно спросить у автора
29.10.2011 в 23:50
Но возможно, я была бы такой же, если б не религия - в смысле? Я же не говорила об убийствах-воровстве-моральных-преступлениях. Тогда что ты имеешь в виду?
30.10.2011 в 00:57
Я вижу не ник, а живого человека, что стоит за ником. В интернете мы как толпа народа на улице. И вот я иду, разговаривая с владелицей дневника, а нечто незнакомое вдруг хватает меня за локоть, разворачивает к себе и бросает в лицо: "Э, а ты не надорвешься?"
Честно, не хочу с вами разговаривать. Кто вы вообще.
Посылайте меня в пешее или сразу на, раз вам ваше воспитание позволяет. Мне безразлично, что говорит человек, чье мнение мне по барабану.
30.10.2011 в 01:01
Извини, что возникла такая неприятная ситуация.
30.10.2011 в 01:01
Извини, что возникла такая неприятная ситуация.
30.10.2011 в 01:18
Susanin, И тем не менее интернет отличается от реала. В том числе и тем что здесь границы не такие четкие.
И такие нормы тоже существуют
Я читала об интернет-нормах в книге по этикету. Там ничего не было о дозволенности обращения на ты просто потому что это Инет, так что аргумент не принимается. Лев, ну если не прав - так признай просто это и все, к чему нелогичные доказательства несуществующей правоты?
В данном случае речь ведь не о хипии или мусульманах, а об обычных людях в нашей стране.
Ежели тебе не нравится лит. анализ - просто не занимайся им и все. А мне вот интересно и я буду.
Helen Rosenrot,
Нынче в фленте упоминался Умберто Эко и то, что делит он читателей на правильных (которые понимают мысль так, как задумал автор, т.е., для кого он писал) и на неправильных - тех, кто додумывает. Возможно, я просто неправильный читатель, или слишком мало пытаюсь вникнуть в суть, но... Пока вот так и думаю.
О, знаю такого.
Дарьюшка, А вот мнение о том, что человек, посвящающий себя кому-то лишает себя индивидуальности, не разделяю, от ситуации зависит, нельзя так однозначно говорить.
Каждый имеет право на свои мысли, и разумеется, тут может быть не толко несогласие, но и прям жесткая критика автора. ))
Однако ведь между "посвятить себя" и описанным есть все же разница - посвящающий себя другому может действовать в рамках моральых норм. Ну как жены декабристов и т.д. И не идти против себя, посвящяя.
А вот в ситуации, которая в цитате... с подачей патронов... Ведь это не нормально.
Marita~, честно сказать, я удивилась.
Нет, если кого и терпеть не могу в этой истории, так это Онегина. А Татьяну - мне остро, безумно жаль.
Да, мне тоже он не нравится. И даже не столько из-за того, что "сунулся", сколько из-а его реакции на письмо - он не просто играл в героя, но и даже чуть не пристыдил Татьяну, написавшую ему. Это должно быть очень больно.
30.10.2011 в 01:21
30.10.2011 в 01:34
Вот кстати... Как все же хорошо когда мысли совпадают.
Просто до знакомства с тобой на этом сайте я довольно долго общалась с одной девушкой-ЭИИ, и у меня было такое ощущение, что более противоположного мне человека не существует вообще на земле... Что с Жуковыми и Максами знакомыми у меня гораздо больше общего.