"Догвилль" с точки зрения психологии и литературы.

[LAW]

Просто мы не поверили в чудо,

И оно не поверило в нас.

Строчка из песни

Наконец-то посмотрела эту эпохальную картину…

Кто мне только не рассказывал об этом фильме, и все с восторгом, а мои знакомые психологи его просто обожают. Что ж, я их понимаю – психологу там действительно есть над чем подумать.

Попытка анализа

Весьма впечатляет сам антураж, серые декорации. Моя первая ассоциация – толпа. Серая масса. Мир, где все разграничено, на все навешаны ярлыки и таблички. Кроме того, в глаза бросается тот факт, что зрителю не видно стен, а для героев они существуют. Сразу возникает ассоциация с «The Wall».

Открытость. Все обо всем знают. И, тем не менее, стены, хоть и невидимые, существуют, они реальны, сквозь них видно, но сквозь них не пройти – приходится стучать. Тут можно провести параллель с человеческой душой – с возрастом мы запираем свой внутренний мир от других на все большее количество ключиков, мы возводим вокруг себя все более высокие стены, заборы, ограды… Нас однажды спросили в Воскресной школе – а что для вас значит молитва? Один человек ответил – воздвижение стен. И это естественно – есть я а есть «не я», то, что вне меня. То, о чем я размышляю. И если не будет стен, то мой внутренний мир с легкостью может быть размазан по странице сочинений Вольтера и Руссо, к примеру. Или по стенам исписанного матом подъезда. В этом, кстати, и заключается противоречие эволюции с рационализмом: эволюция – текучесть. Нет ничего законченного, определенного. Нельзя мыслить, потому что нельзя отделить себя от объекта мысли.

Но, вернемся к теме. Главная тема сего фильма, как мне кажется – противостояние личности и толпы. Овечки и стада, которое догоняет и растаптывает. Многие, кто смотрел этот фильм, удивляются: «А за что они над ней так издевались? Она ж такая добрая, хорошая и не сделала им ничего плохого!» Правильно, не сделала. Им просто было невыносимо плохо оттого, что она живет, дышит, существует. И что она не такая, как они. Точно также Клод Фролло из романа Гюго не мог смотреть на танцующую Эсмеральду, не могу вынести простого факта – она существует. Точно также мсье язычник писал мне эсмски с описанием того, как он будет сворачивать мою шею – ему было плохо оттого, что я хожу по этой земле. Моя мама однажды сказала мне одну вещь: «Катюш, меня всю жизнь не могли терпеть базарные бабы. И всегда мне вредили, хотя я никогда ничего плохого им не делала, даже не разговаривала с ними». Сейчас многие ругают невежество… Будьте осторожны. Люди часто не так глупы, как Вам кажется. Они все чувствуют – несознательно, на уровне инстинкта, а не благодаря рефлексии. Но, тем не менее, часто человек ЗНАЕТ, как Вы к нему относитесь. И если Вы его презираете – он это чувствует. Даже если внешне Вы – сама вежливость и аристократизм. Психолог Эрик Берн считает, что все мысли у нас отражаются на лице, в мимике. И другие просто считывают информацию…

Героиня знала, что такое стоицизм и могла отличить безвкусицу от красоты. Тем не менее, она собирала эти безвкусные статуэтки гномиков… Кстати, тут четко прослеживается параллель со знаменитой сказкой про Белоснежку. «Я ль на свете всех милее?»

-Конечно, ты, - всегда отвечало зеркало.

Маленький осколочек от зеркала, созданного кое-кем в другой сказке, застрял у некоторых людей в глазу. Этот осколочек – тщеславие. «Ты, конечно, ты лучше всех», - твердит он. Помните, что сделала мачеха с Белоснежкой? Отравила яблочком. Но создательница керамических гномиков из фильма не была столь изобретательной – она предпочла просто раскокать статуэтки. А дальше все было просто - аbyssus abyssum invocat.

Далее, нельзя не заметить, что речь Грейс для зрителей не звучала – наверно, выводы мы должны делать сами. Но, согласно моим построениям, неудивительно, что у жителей Догвилля оказался «другой взгляд на этот город». Я думаю, что она просто сказала правду. Правду о каждом. А толпа не выносит правды – ей нужен миф. Помните, что обычно делали с пророками? Правильно, их всегда убивали. Пророк – тот, кто за мифом видит истину. Но толпа с истиной жить не может, она тут же превращает её в миф. Истина жила ровно столько же, сколько жил пророк. Я имею в виду, жила в умах людей.

Миф – потрясающе удобная вещь. Удобнее домашних тапочек с мордочками панды.

Удобнее статуэток гномиков на камине.

Правды как бы нет (хотя без «как бы» она есть, но это никого не волнует), поэтому можно жить так, как хочешь. И, как по мановению волшебной палочки «базарная баба» превращается в shopping girl… Дурак превращается в инакомыслящего, в человека, у которого просто другие взгляды, и попробуй докажи-ка, что они не верны. Попробуй докажи-ка жителям Догвилля, что они неправильно живут? Лучше не пытаться – они сожрут живьем всякого, в ком есть хоть какая-то искра. Набоковский Гумберт сравнивал Шарлоту то с тюленем, то со «слабым раствором Марлен Дитрих». Но она ведь не считала себя тюленем! О нет, она считала себя еще молодой, красивой, начитанной женщиной, занимающей гостя интеллигентным разговором о флоксах (или об ирисах, не помню ) И, что удивительно, она такой и была! Просто он был ненормальный, и видел её как ненормальный. И, что самое удивительное, в прожекторе его сумасшедшего взгляда она становилась интересной! Пусть не романтичной, не потрясающей, но все же чем-то отличающейся от миллионов других красивых и интеллигентных женщин.

И я сейчас пишу не о тех кто «за стенкой», а о себе тоже. Однажды я поняла, что если кто-то скажет обо мне правду, то я в тот же миг умру от инсульта. Я это знаю, где-то, подсознательно, глубоко… Но не хочу об этом думать. Ведь так приятно считать, что ты просто инакомыслящий, что у тебя «своя правда». Но правда не бывает своей или чужой. Истина – это имя собственное.

Девушка Грейс имеет много двойников в литературе, это определенный тип человека «с компьютером в сердце», как у фаулзовской Сары. Древние римляне прекрасно выразили её сущность - аliis inserviendo consumor – служа другим, расточаю себя. Девушка-рентген. Она – лучшее, что могло случится и случилось с этим городком. Но они, конечно, этого не заметили. Есть такие люди, которые не обратят внимания даже на то, что к их ногам кто-то бросил весь мир.

Но, как ни странно, именно к ногам таких людей этот самый мир и хочется бросать

Можно провести параллель с «Асей» Тургенева. Помните, у главного героя даже нет имени – его зовут NN. А почему? Мне кажется, этим подчеркивается то, что он – *один из*. Нам сейчас трудно это понять, он нам кажется, странствующим философом, он размышляет о счастье, у которого нет завтрашнего дня, о чувствах человека, о России и загранице… Но, как говорят у нас в Воскресной школе, в 19 веке все были философами. И очень многие были декадентами. Все жили так же – ели пряники золоченые и считали их хлебом насущным. Но, ему в отличие от всех повезло – он встретил ЕЁ. Вот она действительно была «нечто». Девушка, которую притягивали древние развалины, мистика, Тайны… Человек не из этого века, не из этой эпохи, как будто вообще не с земли. И благодаря ей он преобразился, поднялся над уровнем философов-нигилистов и стал чем-то большим, лучшим… Но не смог этого оценить. По крайней мере, мне так кажется.

Все вышеописанное – всего лишь мое скромное мнение. Я Вас люблю.