Про этику и "моральный релятивизм"

[LAW]

Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом,
каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. (Рим.2:1)

На днях у одного своего ПЧ я увидел отрывок из статьи Сергея Худиева.
Привожу его полностью, так как высказанная мысль кажется мне очень верной и актуальной. Выделение цветом мое, не авторское.

"Люди склонны предъявлять друг другу этические претензии. Люди склонны судить как своих современников, так и людей других эпох - конкистадоров, инквизиторов, Олафа Трюгвассона, Фернандо Кортеса, Диего де Ланду. Но любой человек, который предъявляет кому-либо этические претензии тем самым утверждает реальность закона, которому обвиняемый должен следовать, но не следует. Мы не можем сказать "N не прав" не аппелируя при этом к каким-то критериям правоты; если мы к тому же демонстрируем гнев, возмущение, моральное негодование по отношению к этому человеку и его поступкам, мы исходим из того, что нарушения этого закона, особенно тяжкие, заслуживают возмущения и гнева.

Я часто сталкиваюсь с провозглашением морального релятивизма - утверждения, что объективной истины, в том числе, объективной этической истины, не существует, каждый сам для себя решает, что правильно, а что нет. Но тогда, со стороны моральных релятивистов, любые этические претензии к кому-либо - будь то Диего де Ланда или просто поссорившийся сетевой знакомый, являются просто лицемерием. В рамках релятивизма можно сказать, что такие-то поступки мне не нравятся - но нельзя сказать, что они объективно плохие. Не существует никаких объективных критериев, а наши субъективные критерии других людей ни к чему не обязывают. Никто не обязан следовать Вашим субъективным предпочтениям; если мораль - дело вкуса, то никто не обязан разделять Ваши вкусы. Гневно упрекать человека в каких либо гадостях, подлостях или преступлениях - так же нелепо, как с таким же пафосом упрекать его в том, что он не разделяет, например, Ваших вкусов в отношении музыки.

Часто повторяющийся аргумент сторонников морального релятивизма - “вера в единую истину привела к Инквизиции, нетерпимости etc.”, основан на лицемерии такого рода. Этот аргумент исходит из того, что нетерпимость – вещь объективно плохая, и мы все обязаны признать ее плохой, исполниться морального негодования по ее поводу и т.д. Но в рамках морального релятивизма не существует никаких объективно плохих вещей; если Вам не нравится нетерпимость, это исключительно Ваша проблема, дело Вашего вкуса, который никто не обязан разделять.

Итак, в тот момент, когда моральный релятивист выступит в роли “судящего другого” он аппелирует к закону – а значит, признает его реальность."

Мой комментарий. (Осторожно! Много морализаторства и упоминание личностей!!!)

МОЙ КОММЕНТАРИЙ.
Я постоянно сталкиваюсь с этим «моральным релятивизмом» в жизни. Огромный плюс (равно как и огромный минус) небольшого города состоит в том, что выйдя в субботний вечер на Набережную Волги, обязательно встретишь знакомых. В том числе и тех, кого совсем не хочешь видеть. Недавно гуляли по Набережной, встретили колоритную девушку одну, с которой мы… ну да, что-то типа врагов. И начала эта девушка в красках живописать, как она в выходные поедет на остров с лесбиянками общаться, как ей нравится девушкам букеты дарить и комплименты делать, как ее восхищает женская красота как таковая и т.д., как другая женщина всегда лучше понимает женщину, и вообще все мужики... ну, Вы поняли, рогатые животные, любить надо женщин и др,
И, главное, как ей… скажем мягко, безразлично мнение окружающих по этому проводу, и эти окружающие могут хоть кишками наружу вывернуться, а она вот все равно поедет. Понятно дело, провокация была рассчитана на меня, и «окружающие» тоже, по сути, сводились к моей скромной персоне, т.к. не приемлю данную… особенность в людях из нашей большой компании только я одна. И знаете, сейчас мне очень стыдно за то, как я тогда соскребала челюсть с асфальта в ответ на такую грубую, неизящную провокацию, за то, что реакция моя читалась по глазам. А надо было надеть улыбку и заявить: «Счастливого пути, Викуся, желаю приятного отдыха!»
Не люблю ни врать, ни лицемерить. Ненавижу это.
Но вести себя хуже своего четырнадцатилетнего кота Мэйсона, который уже старичок, а ему кинут бантик – и он всеми лапами когтистыми за ним… Это ни в какие ворота не лезет.
Но, собственно, я не о своем позоре . А о том, что эта девушка Виктория – типичный представитель моральных релятивистов. Она постоянно устраивает «подростковый бунт против системы», стуча себе пяткой в грудь и громко декламируя, с какой именно высокой колокольни ей плевать на чужое мнение, постоянно выступает за свободу любого человека от… Ну вот от всего. Мне смешно, честно – ну как это может быть: свобода вообще от всего? Ведь «Человек вообще осуществляет себя не тогда, когда реализует свои права, а когда он исполняет свой долг» (С) Андрей Кураев. Ан нет, у некоторых жизнь – это и есть борьба за права, о нужности и даже о существовании которых они недавно еще и не подозревали.
Но дело даже не в этом… Борется человек за свободу от всяких норм этических, ну и ладно. Бесит человека, вымораживает, скручивает в дугу факт существования меня и «мнеподобных» людей на этой планете – ну ладно, бывает.
Я этому даже не возмущаюсь.
Ну ненавидит меня человек, ну есть ему до меня постоянное дело, ну плохо ему от того, что я дышу в одно с ним небо… Ладно, понимаю. Имеет право на свои чувства, в конце концов.
Но стоит хоть как-то усомниться в мудрости установок этого человека… Что тут начинается… Обиды, возмущения, обвинения в непонимании и высокомерии и т.д. Попробуйте, скажите "моральному релятивисту" о... скажем так, попытке понять вышеупомянутого второго епископа Юкатана Диего де Ланда Кальдерона, учредившего Инквизицию в этом самом Юкатане. Как Вы думаете, какой будет реакция?..
Релятивизм почему-то действует только в одну сторону. Двойные стандарты какие-то. Прямо как в шведском детском садике, где детям запретили читать сказку про Белоснежку – потому что она пропагандирует традиционные ценности. Странно.
По идее, ну едешь ты на этот остров - и едь себе, ну думаешь ты по-другому - думай, зачем вообще поднимать эту тему? Зачем эти провокации? На реакцию что ли посмотреть интересно?
У нас завелся Свидригайлов в юбке, однако!
Так ради чего??? Друзья, я искренне не понимаю...
Почему человеку мало просто делать то, что он хочет - ему обязательно надо чтобы я об этом знала. Ну смешно же, честное слово...

Comments

[Three of Cups]

Хм, вот даже пример получше
Я утверждаю:
1) Быть гомосеком - всегда плохо, очень очень плохо.
2) Были такие суровые времена когда люди были вынуждены воевать и убивать друг друга. Ничего не поделаешь - такая жизнь. Либо ты, либо тебя.

Объясните мне, где я лицемерю?

[Castaliana]

Three of Cups, нет, я говорила не про природу вообще, а конкретно про их природу) по-моему, суть этой природы - быть с другим человеком своего пола и желательно, чтобы общество этому не препятствовало. Как мне кажется, оно особо уже и не против (а местами даже за)). И парады поэтому уже как-то излишни и неуместны... как мне кажется. Т.е. - живи своей природой, наслаждайся танцами в коже в клубах, но выступать массово с парадами... Это как-то в чужой монастырь лезть со своими уставами, что ли. Тем более, что уже особо не притесняют + я сомневаюсь, как вообще парад может способствовать лучшему принятию со стороны других людей, по-моему, даже наоборот, хм. Поэтому я и говорю, что это уже как-то сверх их природы)

[St.Ranger]

Проблема в том, что асимметричный подход существует даже к двум сторонам одной медали. В Европе разрешены гей-парады. Но разрешат ли там выйти на парад в поддержку своих ценностей традиционалам? Скорее всего эту идею посчитают нарушением прав меньшинств. В одной из лекций Кураева упоминалось, что в США в местные церкви были посланы правительственные агенты, дабы отследить - не выступают ли священники в проповедях против гомосексуализма? Хорошо хоть еще не требуют процентного представительства ЛГБТ в церковной иерархии... Таким образом защищая права малой группы правительство одновременно сознательно ущемляет права других, более крупных и более социально значимых групп, что слабо связывается и с моралью и даже с демократическими принципами.