Искусство, в отличие от подлинного божественного акта творения, не существует без зрителя, что безнадежно подрывает тщеславную конкуренцию художника с богом.
Из рецензии
Испытавший — опасается.
Гораций
Вы знаете, что человеческий страх похож на разделочную доску? И в по-настоящему Пугающем мы видим прежде всего то, чего сами больше всего в жизни боимся.
Есть такое скандальное кино. Фрейдистская история Танатоса и Эроса в их самых страшных проявлениях.
ДалееПримечательно, что Триер считает творение лучшим в своей карьере. Сначала этот фильм показался мне порнографией вперемешку с садизмом, но это только сначала. Сам режиссер сказал, что в центре фильма — «гностическая идея о том, что Вселенную создал не благой Бог, а злой демиург — Дьявол», а также вслед за манихеями и гностиками объявил природу церковью Сатаны.
Лучшее, по мнению режиссера, творение ожидал весьма холодный прием на Каннском фестивале и «Антиприз» экуменического жюри за женоненавистничество.
Отрицательная реакция кинокритиков и неоднозначная – зрителей.
Кто-то считает это шедевром, кто-то – собственноручно подписанной Ларсом полнометражной явкой с просьбой о госпитализации в дурдом. Формально ЭТО снято в жанре «мистический хоррор», но критики, на мой взгляд, гораздо более верно назвали его «фильмом-пыткой». Нет, я даже не буду писать тут трюизмов типа «У автора не все дома, да и у актеров тоже, иначе, чем объяснишь их участие?!»
Фильм рассказывает историю немолодой супружеской пары, трагически потерявшей двухлетнего ребенка. Чувство вины сводит мать мальчика с ума, и его отец-психотерапевт увозит ее в Эдем – старый дом в лесу. Он хочет помочь жене справиться с начавшейся душевной болезнью, но безумие ее прогрессирует, и вскоре они погружаются в мир насилия и чудовищных страданий.
Герои словно олицетворяют Разум и Безумие.
Профессия женщины замолчана, ясно лишь, что она пишет диссертацию по мизогонии, изучая для работы процессы над регенсбургскими ведьмами, вызывавшими бурю, «Молот ведьм» и прочие подобные вещи. В процессе своего познания героиня Шарлотты Гинсбург приходит к выводу о дьявольской сущности женской природы.
Главный герой – психотерапевт, рафинированный интеллектуал и образец рациональности. Честное слово, первую половину фильма, пока дамочка не вошла в раж, и мужичка не стало просто жалко, мне самой хотелось его стукнуть – до того отвратительным показался образ.
Меня часто спрашивают – за что я не люблю психологов?
Да вот за это и не люблю.
Пример просто бесподобен – он спесив, жесток, самоупоен и чрезвычайно прост, но это как раз тот случай, когда простота хуже воровства. Он весь – самолюбование собственным интеллектом, интересными методиками и крутостью. Словно сам от себя фанатеет.
Он считает себя умнее всех - жены, ее лечащего врача, выписавшего таблетки… Такое ощущение, что у него вообще нет никаких чувств – его ребенок только что умер, а ему словно и дела нет, ни одной слезинки, ни одна мышца на лице не дрогнет – конечно, ему не до скорби, он погружен в процесс психоанализа и построения лечения жены. В близком человеке он видит интересный случай для работы! Честное слово, не была б я болевым ЧС-ником – мне б на это смотреть было противнее, чем на сцены насилия.
Даже его безумная садистка-жена кажется мне человечнее почему-то. Вообще, безумие для меня вещь весьма относительная, как, видимо, и для Триера – его картина посвящена Андрею Тарковскому, и этим посвящением он, видимо, пытается сказать, что в героях «Зеркала» скрыто все то же самое.
Однако, сходства с Тарковским я не вижу. «Зеркало» несет идею вполне определенную, и провокацией не является.
А тут у меня ощущение, что этот фильм - некое самовозвеличивание режиссера над всем миром и над всеми. Мертвый Лис, тезисы «Хаос правит всем!», «Природа – церковь Сатаны» и, особенно «Все, что разум может представить – он может и осуществить» - чистой воды провокация.
Лично я могу представить все, что угодно.
Хотя, возможно, режиссер пытался доказать, что каждый из нас способен вот на такое. А человеку такого показывать нельзя. Ибо способен. Но лучше не знать об этом.
Образ мертвого выпотрошенного Лиса, произносящего фразу про хаос, конечно, впечатляет. Так и вспоминается Лис из Маленького Принца, несущий идею совершенно противоположную, даже можно сказать христианскую мораль. Впрочем, ненависть Триера к священникам никого уже не удивляет – они у него всегда предстают жалкими, глупыми и лицемерными.
Так о чем же этот фильм? О том, что никакие физические страдания не в силах заглушить душевные муки? Нет. Слишком просто. Чтобы ответить на этот вопрос – нужно совершить интроспекцию в творчество Триера начиная с 1996 года, когда появился его шедевр «Рассекая волны». Думаю, Вы, дорогие читатели, легко заметите, что каждое его кино – все жутче, жутче и жутче. Сначала опускающаяся от юности/невинности до порока Бесс Макнейл в «Рассекая волны», затем метаморфоза с Грейс, вначале являющейся чуть ли не примером христианского смирения в «Догвилле», потом Бьорк, поющая с петлей на шее в «Танцующей в темноте», теперь вот это. Женщина, хронологически олицетворяющая порок, месть, убийство, сатану. Такова инволюция женской природы в фильмах Триера.
Есть правило такое у православных – когда запретный плод перестает быть запретным – он перестает быть и сладким. И мы вовсе не начинаем относиться к запретам спокойнее, нет… Мы просто отправляемся на поиски других, более "сильнодействующих", еще пока запретных, и потому сладких плодов. И Триер в чем-то прав - нельзя проповедовать наивно-идеалистический взгляд на человека, а черные бездны души - замалчивать.
Вопрос только такой назревает – а дальше-то что, господин художник? ЧТО ДАЛЬШЕ?
Итог мой такой – пожалеть надо человека. Ну не может он ничего доброго и светлого снять. А там, где ты не можешь создать – ты должен разрушить. Такова, увы, противоречивая природа человека, тем более (и это важно!) талантливого человека. Наблюдательством тут не отделаешься. Поэтому рушит все, что пока еще не порушено. Альтернативы у него нет. Этакий Свидригайлов нашего времени. Прекрасный пример использования таланта во зло. Я даже не могу сказать, что это бездарно, глупо или банально. Это сделано-то «на уровне», если так можно сказать.
И Лис тут весьма в тему – ведь изначально говорящий Лис был у Экзюпери, и он нес в мир мораль вполне библейскую, Вы же помните. А этот возвещает: «Chaos reigns!».
Эпилог: Простите за сумбурный отзыв - после просмотра не могу спать вторую ночь. Мне очень жаль режиссера - это какой же Ад надо внутри себя носить чтобы такое снимать... Смотреть не рекомендую никому. Другие фильмы Триера - можно, этот - не стоит. Оно Вам надо?.. Единственное – мне очень жаль, что музыка Генделя у меня теперь вечно будет ассоциироваться с этим кошмаром…
@музыка:
Г.Ф. Гендель. *Ринальдо*
@настроение:
@темы:
Рецензии
01.02.2011 в 18:45
вот и я об этом тоже подумал, когда посмотрел. хотя картинка безупречна, да
01.02.2011 в 19:00
Да, визуально все идеально.
01.02.2011 в 20:59
Ну вот стереотипы они такие стереотипы. По сути ты описала психолога непрофессионала.
Во первых нормальный психолог, как раз таки очень будет переживать потерю. Потому как он в контакте со своими эмоциями. Собственно у меня есть знакомая семейная пара, оба психологи. И они как раз потеряли ребенка. Прошло больше 10 лет, а они все равно переживают, конечно с годами боль притупилась но не ушла. И при этом что самое странное они действительно радуются своей крутостью (причем они имеют на это право, ибо действительно круты). Но по мне, если человек адекватно воспринимает уровень своей крутости, так почему бы ему этому не радоваться. Вообще почему человек должен скрывать свои успехи?
Во вторых ни один психолог в здравом уме не будет заниматься лечением психопатологии, точно так же как дантист не будет заниматься нейрохирургией - это не его епархия. Ну что там далеко за примером, ходить. Когда я только начинал заниматься консультированием, ко мне пришел ребенок, у которого я заподозрил, наличие разрывов в мышлении. Я сказал его матери, что нужно проконсультироваться с другими специалистами
В третьих, ни один здравомыслящий психолог, не будет работать со своими близкими. Он вовлечен в ситуацию и соответственно много чего в ней не видит.
А вообще ты права, человек проецирует на искусство свои проблемы, в том числе и страхи. Собственно режиссер и сценарист спроецировали, свое отношение к психологам, но это их представление и таки с реальностью оно далеко не всегда совпадает.
Вообще психолог - это прежде всего человек (Я примерно про это даже пост написал). И его профессионализм зависит не от количества техник, которыми он владеет, а от того насколько он проработан
01.02.2011 в 21:25
Ну, что вижу - о том и пою.
Но по мне, если человек адекватно воспринимает уровень своей крутости, так почему бы ему этому не радоваться. Вообще почему человек должен скрывать свои успехи?
Ну как бы сказать... Адекватность тут, на мой взгляд, понятие расплывчатое. В своих глазах ты крут, в чужих - ничтожен. Бывает же такое. И вообще, относительно это. Например, известный психолог Михаил Литвак упомянул, что успешным и правильно построившим карьеру считается такой психолог, который зарабатывает 1000 долларов в час за консультацию. Он меряет по себе. Думаю, мало кто может похвастаться такой суммой даже из психологов, и для него они вроде как не крутые.
Во вторых ни один психолог в здравом уме не будет заниматься лечением психопатологии, точно так же как дантист не будет заниматься нейрохирургией - это не его епархия.
Ну, она ж там не сразу за болты с ножницами схватилась и проявила в себе психа, месяц она просто лежала в больничке, сначала вроде как это была просто затяжная депрессия, сильная скорбь и боль. А когда он понял что к чему- поздно было отступать.
А про фильм ничего не скажу, так как судить о нем, по чужим рецензиям, глупо.
Ну тык посмотри. коли не боишься.
01.02.2011 в 22:08
Катенька ты видела фильм, он с реальностью имеет мало общего
Он там позиционируется вроде как профессионал
Ну мало ли, кем он там позиционируется. Вон эмоционально выгоревший трудоголик из сериала доктор Хаус, тоже позиционируется как профессионал, но это не так.
Собственно я тебе показал как минимум три признака его профессиональной несостоятельности. Это и нарушение профессиональной этики, и нарушение принципа компетентности и непроработанность
и воплощает чистый разум, рассудительность, логику и все, что ты, кстати, любишь
Катюша у тебя обо мне неверное представление. Логика - это конечно хорошо, но когда у человека нет эмоций, то это как минимум алекситимия (что само по себе психическое расстройство)
В своих глазах ты крут, в чужих - ничтожен.
В Питере он считается крутым специалистом, и признан профессиональным сообществом
А насчет 1000 баксов за час - это весьма спорное утверждение (я знаю многих, очень крутых психологов, которые берут меньше).
Критерием крутости могут быть: то как человек консультирует, насколько у него большая клиентура, насколько он проработан и насколько он известен в профессиональных кругах
Ну, она ж там не сразу за болты с ножницами схватилась и проявила в себе психа, месяц она просто лежала в больничке, сначала вроде как это была просто затяжная депрессия, сильная скорбь и боль.
Сильная скорбь и боль - это как раз то с чем может работать психолог. Но муж все равно не может работать со своей женой.
А когда он понял что к чему- поздно было отступать.
Обратится за помощью никогда не поздно. И то что он не смог - этого сделать еще один признак его непрофессионализма
01.02.2011 в 22:22
Ну тык посмотри. коли не боишься.
Зачем?
И коли порнография тебя не пугает.
А чего там бояться, обычный физиологический процесс. Может нравится, может не нравится, может вызывать возбуждение, а может не вызывать. Она даже может вызывать раздражение и отторжение, но чего там бояться?
02.02.2011 в 00:00
А чем тебе Хаус не угодил? И чем непрофессионален? Этот человек делает то, чего другие сделать не могут, спасает тех, кого никто не может спасти. А ты его непрофессионалом обзываешь.
В Питере он считается крутым специалистом, и признан профессиональным сообществом . Так что - это вполне адекватно
Есть у него дельные вещи, но мне, если честно, его стиль и методика не импонирует. Читала дневник его ученицы Татьяны - вообще тихий ужас... Что он сотворил с бедной женщиной? Прям жуть берет. Надо ж так человека исковеркать, у сектанта не получится сделать то, что сделал сей психолог.
Обратится за помощью никогда не поздно. И то что он не смог - этого сделать еще один признак его непрофессионализма
Ага, обратишься тут за помощью, когда у тебя болт в ноге...
И все таки посмотри тот пост про психологов, ссылку на который я тебе дал. Может чего поймешь.
Ок, посмотрю.
Ну тык посмотри. коли не боишься.
Зачем?
Затем, чтобы разговор о профессинализме либо непрофессионализме сего человека был бы у нас более предметным. Впрочем, как хочешь - это последняя вещь, которую я буду кому-то советовать.
Она даже может вызывать раздражение и отторжение, но чего там бояться?
Да пошутила я.
02.02.2011 в 00:17
1. Тем что он не соблюдает психогигиену
2. Тем что своим поведением в реальной он нанес бы огромное количество ятерогений (т.е. вреда нанесенного специалистом клиенту). Да в фильме - это не показано, но в том то и дело что фильм - это не реальность. В фильме можно и бандита и убийцу очень человечным, и милым изобразить, но от этого он не перестанет быть убийцей и бандитом
Есть у него дельные вещи, но мне, если честно, его стиль и методика не импонируе
Я говорил не про Литвака, а про своего знакомого крутого психолога
Ага, обратишься тут за помощью, когда у тебя болт в ноге...
Всегда есть сотовый. И вообще как я понимаю там потихоньку развивался психоз. А это можно отследить.
В общем как ты описала, того психолога - это такой махровый непрофессионал что просто ахтунг
02.02.2011 в 02:24
02.02.2011 в 02:31
Катя, мы ж вроде уже с литваком разобрались? Он - член РАЕН, это сразу и без сомнений классифицирует его как жулика. Если у человека нет головы - то он умер, если человек является академиком РАЕН - то он жулик. Мне искренне непонятно почему ты продолжаешь упоминать его как авторитета.
02.02.2011 в 10:44
Да я его тут, собственно, не совсем как авторитета упоминала, а как человека,требующего баснословных денег за свои услуги... Мне даже как-то не поверилось сначала, что есть люди, способные отдать 1000 долларов за час общения с этим дядей.
Следующей в пост заходит шизанутая женщина-детоубийца, и рассказывает что в фильме образ шизанутой женщины-детоубийцы прорисован очень нереалистично.
02.02.2011 в 11:33
Дело не в том что в фильме психолог прорисован нереалистично, а то что Катя считает что так выглядит психолог профессионал.
Я ее поправил и показал почему - этот психолог непрофессионален. И дело тут не в том что это психолог, я точно так же спорил с Катей что выгоревший врач трудоголик, - это непрофессионал
02.02.2011 в 11:43
Лев, а можно вопрос нескромный? Ты вообще на результат деятельности специалиста внимание обращаешь, когда его судишь, профессионал он или непрофессионал, или только на форму? Получается, по-твоему, можно творить полную, извиняюсь, фигню с людьми, но при этом быть проработанным, "этичным" и т.д. и называться профессионалом? Вот Литвак, по-твоему, профессионал?
02.02.2011 в 11:49
А при чем здесь это?
Я тебе сказал почему психолог который показан в фильме не профессионал. Более того есть вещи, которые основы, основ и психолог который решается их нарушить, ну мягко говоря должен быть лишен лицензии (ну допустим как хирург, который лезет в рану грязными руками, хотя рядом стерильные перчатки). Принцип компетентности и социальных связей из этого числа. Это вдалбливается как основы основ еще в институте.
Но вот мне интересно другое. Почему ты судишь о психологах по фильмам, а не по словам человека который этим занимается?
Чем тебе эти представления, приятней реальности
02.02.2011 в 11:56
То есть, я правильно поняла тебя - психолог, который лечит близкого человека приравнивается к хирургу, который лезет грязными руками в рану?.. Если честно, мне это немного странным кажется... А что в этом такого? Ну, помогает он не чужому, а родственнику. Он что психологом от этого перестает быть? Да, это, наверное, сложнее, чем с чужим, но твое сравнение уж слишком жесткое какое-то.
Но вот мне интересно другое. Почему ты судишь о психологах по фильмам, а не по словам человека который этим занимается?
Чем тебе эти представления, приятней реальности
Это провокационный вопрос?
Да просто образ показался типичным образом психолога, вот и все...
02.02.2011 в 12:08
Все очень просто.
Во первых психолог - эмоционально вовлечен в эту ситуацию, и соответственно не может видеть ее объемно
Во вторых, он считает что его позиция единственно правильная в этой ситуации, и соответственно, подсознательно он будет желать убедить другого человека в том что он не прав
В третьих, он навешает близкому человеку, свои интроекты (убеждения), читай инфекцию.
В четвертых - это ситуация почва для манипуляций, а манипулятивные отношения дисфункциональны и деструктивны (потому что нарушаются границы и не учитываются потребности)
Он что психологом от этого перестает быть?
За такое вообще то могут лишить лицензии психолога консультанта
твое сравнение уж слишком жесткое какое-то.
Читай выше
Да просто образ показался типичным образом психолога, вот и все
Собственно у меня второй вопрос, а откуда у тебя возник такой типаж? Тем более что мы выяснили, что это мягко говоря не совсем профессионал.
Ты вот общаешься с психологами, в том числе и со мной. Неужели в твоих я глазах, я так выгляжу?
02.02.2011 в 13:40
А есть такое литературно-художественное произведение, в котором психолог на твой взгляд соответствует критериям реалистичности и профессионализма?
02.02.2011 в 14:14
А в художественной литературе вообще психологов редко описывают. И я как то не встречал произведений где они описаны адекватно.
Наверно, наиболее близко к этому был Макаренко в "Педагогичесой поэме" (В принципе там директор - по своим действиям и убеждениям напоминает детского психолога действующего в когнитивно-поведенческой модели). Но там - это все таки не совсем психолог.
Как то так
02.02.2011 в 16:32
Следующей в пост заходит шизанутая женщина-детоубийца, и рассказывает что в фильме образ шизанутой женщины-детоубийцы прорисован очень нереалистично
Я пришла))))))
Действительно, не реалистично) Нужно быть обоюдно больными на голову. чтобы заниматься сексом в ванной. не запирая её и оставлять зимой открытое окно, если в доме есть ребёнок)
Фильм вообще жутко ненануральный. Например, герои отключаются не по правилам. Герой не чувствует, когда ему во сне кнопки втыкают. А уж сцена перед втыканием в ногу железяки вообще выглядит крайне нереалистично)
Герои откровенно страшные. История банальная и даже скучная. Которая впринципе может случиться с любым психом)
Из красивых моментов - только фрагмент с вазой.
В норке логичней было бы его не откапывать, а сжечь... но, ладно, несообразительная психопатка попалась)
Хотя, впринципе, сам логический ряд психопатки довольно понятен) Можно почитать о работе инквизиции - и картинка соберётся)
Susanin
Вам нужно всё-таки сначала фильм посмотреть) А то у вас получается "я, конечно, книги не читал, но скажу".
Выглядит как спор ради самого спора) Скучно.
Тем более. что местами ваше мнение не соответствует фильму. Впрочем, это как раз потому что вы его не смотрели.
1. герой психотерапевт по профессии, а не психолог. То есть он имеет право назначать лекарства.
2. по фильму супруга прошла курс лечения и была выписана из больницы домой. Как бы то ни было, но деть её куда-то нужно было. Не на улицу же её выгонять.
3. от ошибок не застрахован никто. Просто некоторые (за отсутствием наличия канона) не несут за это ответственности. Здесь таким "проходным калибром" служит реальная ситуация.
4. да. герой сильно ошибся. Впрочем, вы как раз используете в убеждени ровно его методы) Так что было бы занятно посмотреть на вас в аналогичной ситуации. Впрочем, вы бы подали на развод сразу после)
LAW
5. Герой её как раз любит. Это видно в мелочах. Был бы просто "интересный медицинский случай", то он не стал бы её укрывать одеялом на ночь.
6. Лажа не в том, что Герой привык работать с нормальными людьми. на нормального человека в аналогичной ситуаци методика бы подействовала. А тут ... ну, да, лажа. Смешно, что он раньше за женой психических отклонений не замечал. А они были. Собственно, что не замечал - из фрагмента про фото ребёнка. Про ботинки. Но впринципе такое тоже бывает. "В своём глазу..." Заработался мужичок за свои 1000 баксов в сеанс))) Дома не бывал)
7. Хорошая иллюстрация к фразе "Когда ты смотришь во Тьму, Тьма смотрит на тебя". Если бы дамочка книжки про инквизицию не читала, таких способов она бы на вскидку не придумала) А тут - в аккурат по канону)
В общем, Катя, я бы за нездоровый интерес ко Тьме сразу назначала тёплое место среди горячих источников)))
02.02.2011 в 16:54
02.02.2011 в 17:04
На чем основано сие убеждение?
о фильму супруга прошла курс лечения и была выписана из больницы домой.
И? Это не означает, что ей не нужна психологическая помощь. И дальше вступает в дело психологическая этика
герой психотерапевт по профессии, а не психолог. То есть он имеет право назначать лекарства.
Хорошо, он имеет право назначать, лекарства. Но если женщина лежала в клинике, то там как минимум подозрение на психопатологию (а это уже ближе к психиатру). Во вторых принцип социальных связей никто не отменял (на последствия его нарушения главный герой как я понимаю и напоролся)
Вам нужно всё-таки сначала фильм посмотреть) А то у вас получается "я, конечно, книги не читал, но скажу"
А разговор был изначально не пр фильм, а про Катин стереотип в восприятии психолога и про то как она его восприняла
Так что было бы занятно посмотреть на вас в аналогичной ситуации.
читать дальше
02.02.2011 в 17:33
Ну как посмотрели?
Посмотрела. Но у нас каждый 3-й - потенциальный шизофреник. Так что такие чудеса есть в жизни у каждого. Само описание ни о чём не говорит. Но, в эту тему. как я понимаю, лезть не корректно)
А про фильм... если бы вы его смотрели, то могли бы рассказать Кате по пунктам.
Как психолог с этой вилки я бы сделал так. Каку нормальный человек, хотя бы с этой вилки - так. Ну, бог с ним, в крайнем случае, так) Потому что вы пробуете переложить восприятие вещи, которой сами не знаете (я о фильме). Вдруг Катя просто употребляет неверную терминологию. а сам смысл её слов изначально верен? Опять же, состояние аффекта. Вы пользуетесь результатом, а причины, почему она так говорит, выловить не хотите)
02.02.2011 в 17:49
Чего то с цифрами у меня вопрос и сомнения ну да ладно. Но человек с потенциальной и реальной психопатологией - это две большие разницы уверяю
. если бы вы его смотрели, то могли бы рассказать Кате по пунктам.
Еще раз, мне не интересен, фильм, и даже не особо интересно то как автор фильма представляет себе психолога.
Мне интересно восприятие Кати. И поэтому я ориентируюсь на ее слова. Мне интересно почему у нее сложился именно такой образ психолога. Я думаю вам знакома фраза: "истина в глазах смотрящего", вот мне и интересно почему Катя выловила именно эти черты. Откуда у нее убеждение что психолог должен быть именно таким
И потом есть терминология (да согласен психотерапевт отличается от психолога и да это частично меняет ситуацию). А есть ситуация где человек поступил непрофессионально (и это в корне отличается от ошибки, потому что любой адекватный специалист понимает, что в данном случае, от этого лучше не будет никому).
02.02.2011 в 17:58
Мне интересно почему у нее сложился именно такой образ психолога
Я вам об этом и говорю. У вас получается сломанный телефончик. Катя пытается объяснить вам, что апельсины - кислые. Вы убеждены, что сладкие, потому пробовали апельсины, как таковые. В итоге. вы анализируете, правильность работы рецепторов у Кати. Но, быть может, Кате в очередной раз не повезло, и ей попался действительно кислый апельсин. И, если бы вы попробововали фрукт из её партии, было бы в какой-то мере проще)
02.02.2011 в 21:05
Что касается твоего вопроса - разумеется, ты поприятнее этого дяди.
И дальше вступает в дело психологическая этика
Тут Плотвичка уже выше все написала... А что он должен был сделать? Сдать жену в интернат? Или просто наблюдать за тем, как мучается близкий человек, даже не пытаясь помочь, ибо этика психологическая не позволяет? Абстрагироваться? Нанять ей другого? Но у нее был другой врач, и его работа не устроила нашего героя.
Я верю, что ты этичен, не вмешиваешься в "клинические" дела своего знакомого при общении, но, Лев, просто иногда общаться с человеком и жить с ним под одной крышей - две огромные разницы.
Плотвичка Герой её как раз любит. Это видно в мелочах. Был бы просто "интересный медицинский случай", то он не стал бы её укрывать одеялом на ночь.
Да, возможно. Но лично для меня эта любовь как-то смазалась на фоне его самолюбования.
03.02.2011 в 00:42
Вообще-то Susanin прав на 100 % в одном.
Психолог (психотерапевт) не может лечить близкого человека.
03.02.2011 в 02:52
Вообще как я понял женщина уже вышла из клиники, значит была в состоянии ремисии
и просто наблюдать за тем, как мучается близкий человек, даже не пытаясь помочь, ибо этика психологическая не позволяет?
Психологическая этика, возникла не просто так. Она основана на опыте, который показывает, что нарушение этого приводит к нарушению главной заповеди психолога и врача "не навреди"
Абстрагироваться?
Я этого не говорил. Абстрагироваться от этого нельзя
Нанять ей другого? Но у нее был другой врач, и его работа не устроила нашего героя.
Да таки он должен был нанять ей другого. Более того если его не устроиа работа одного врача, он должен был перейти к другому. Специалистов много. И я не верю, что психотерапевт, не знает хорошего врача психиатра или хорошего психотерапевта.
но, Лев, просто иногда общаться с человеком и жить с ним под одной крышей - две огромные разницы.
Я очень долго жил с этим человеком под одной крышей. И таки не буду скрывать, сначала я очень хотел этого человека изменить (в смысле проработать его психологические проблемы), мне это не удалось, более того все стало хуже.
Не буду лукавить - некое сходство в его методах работы с тобой я увидела.
Ну тогда я умываю руки
03.02.2011 в 11:11
Да ладно тебе, не обижайся
Женщина, которая...
Так я ж и не спорю... просто разные обстоятельства бывают.
03.02.2011 в 12:24
А психолог - это не человек по твоему что ли? Я ведь тебе не зря ссылку на фильм давал.
Ты тоже можешь не любить преподов метрологии.
Да мне если честно параллельно какая у человека профессия, лишь бы он мне был интересен
03.02.2011 в 12:27
Профессия откладывает отпечаток на самого челвоека.