Вита Ностра

Читаю Виту Ностру, часть третья, Работа над ошибками. Такое ощущение, что Дяченко поставили целью своего творчества вознесение ЧС как совершенной необходимости. Что Пандем их потерпел поражение, потому что слишком хорошо относился к людям, что Саша Самохина придумала мир, где самолеты не падают, и никто никого ни к чему не принуждает, а он внезапно посыпался как карточный домик и Саша, разумеется, озаботилась поиском кнута. Но ведь было же иначе. Были же Адам с Евой те же. До Змия.

---

Цензура

Все же поражает меня избирательность Китайской цензуры))) Прям ржунимагу. В "Далеких странниках" один персонаж говорит другому, что у него красивые лопатки. При этом они оба как бэ мужчины. И что Вы думаете - сериал запретили в Китае, удалили отовсюду и устроили скандал из-за того, что такое ваще посмели допустить в эфир. Лопатки, ешкин кот! Даже не задница!!!)
А в "Светлом пепле Луны" героиня подмешивает герою в еду яд-афродозиак, он травится, она приходит и насилует его (ну а как это еще назвать? ), потом уходит. Мотива у ее действий нет, точнее, мотивом служит просто "ей так захотелось". И это не зацензурили! Типа потому что гет!))) И ничо, что это даже не сомнительное согласие, а прямое насилие. При этом она - всячески "за добро" положительный персонаж, светлая даосская дева, которая спасает все миры. Не один какой-то захудалый миришко, а все миры! А он - "всячески за зло", отрицательный персонаж, а-ля черный властелин из ада и повелевает демонами. И где логика? Не ночевала? Первый раз вижу такое "добро", рядом с которым злу остается тока в офигении обтекать по стеночке)

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Фильм Событие, 2021

Кино - обух по голове. Просто жуть. Франция 60-х, где запрещены аборты, студентка пытается сделать его в условиях запрещенки. Книга - автобиография писательницы которая реально это сделала. Блин, мне никогда не было плохо от фильма. у меня голова закружилась и я чуть в обморок не упала от реалистичности, даже легла полежать. Не буду обсуждать запреты абортов и прочее, однако вот таких вот дурочек со спицами всегда очень жалко. Не всегда все заканчивалось так, что женщина выживала.

---

Ребята, а между тем, у меня вторая рукопись поднабралась, так что вновь среди своих ищу редактора. Или просто того кто бы вычитал.

---

Литнеты, Литмаркеты и прочая катавасия

Ну что я могу сказать. Третью капельницу сделать не получилось. Но пока болею короной, для эксперимента купила пару подписок на Литмаркете на любимых авторов с ФБ и увидела страшное. Нет, я не хочу сейчас сыпать банальностями типа деньги портят людей, художник должен быть голодным и др. Но, сравнив До и После фикбука, я поняла, что До было лучше. Что сейчас та самая "прода", которая выходит каждый день да через день (а как же, иначе подписчики начнут "возбухать") - высосана даже не из пальца, а из какой-то мелкой заусёнки, несчастные три литмаркетовских страницы, лишь бы норму соблюсти, но это полдела. Вторые полдела в том, что это дико предсказуемо все, насчет того, "что дальше" и намерено размазано по кастрюле. Да провалиться мне на этом месте под землю и пусть насмерть загрызут меня кроты! Но да. Вот сразу там нцы не бывает. Там сначала недонца, потом опять недоэнца, снова недоэнца с вариациями и бубнами, типа чтоб читали-ждали, ну и метания героя по типу "ах я не могу разбить это сердце и испортить эту чистую душу!" Да зеленые ж елочки! Будто вот если ты технически с кем-то не произвел определенных манипуляций, но при этом обслюнявил его до последней подмышки, простите за подробности, ты типа не испортил. Душа у нас портится от техпроцесса, болт такой-то во втулку такую-то. По такой логике, у любой жертвы насилия испорченная душа. А у куртизанок может быть вполне честная, мало ли какой способ практикуют. Грустно это все, товарищи, в общем. И даже не то, что люди ушли в коммерцию. А то что были хорошие писатели и нету хороших писателей. А эти писатели правда, на мой взгляд, были хорошие. Вот реально мне нравились их тексты, а у меня очень придирчивый вкус к текстам. Имен по этическим причинам не называю. Но тогда они, видимо, просто писали от души, и там не было всей этой дикой схемы: они познакомились, почувствовали притяжение, но Преграда в виде денег, соц статуса, возраста и прочей фиготени встала между ними, поэтому они сначала поцеловались, но это ничо не значило, потом этапы недоэнцы, потом решили получить кусочек щасться от того, что есть, потом расстались из-ха преграды, а потом он приехал в ЕЕ или ЕГО город на коне с цветами. В случае если это она, еще и сказал что хочет этого ребенка (да, там обычно уже ребенок, которого ОНА гордо воспитает одна). Ну и все, ХЭ, занавес, довольные читатели рыдают)

---

Итак, краткий анализ происходящего на лит. платформах:
- Больше всего бесплатных работ - в категории научная фантастика) И, эти же работы не награждаются и не комментируются. Несправедливо. Но, в принципе, понятно, если ты горишь идеей, тебе хочется ее донести, заплатят-не заплатят, дело уже десятое, а если ты хочешь заработать, то пишешь в оригинальном случае какой-нибудь омегаверс с альфой, у которого прибор аки двухкамерный холодильник Бош, и нежным омежкой, у которого он как детская икеевская тумбочка, и вообще длинные волосы и принт с пандой на свитшоте), в тривиальном же случае - все тех же "рабынь для олигархов".
- Популярна тема попаданок. Попаданка в тело Сары из Бала вампиров, попаданка в тело кого-то из мира, где все кидаются файерболами (ну или неудачная калька с ГП). Видимо, люди поняли, что обычные тетки все же не совсем тю-тю, и в тридцать пятый раз в историю про миллиардера и продавщицу не поверят, поэтому суперсамец на Ягуаре или вампир-черный плащ ныне влюбляется не в обычную кассиршу в супермаркете, а в какую-нибудь 17-летнюю деву, тело которой кассирше случайно досталось. Ну и варианты типа "аристократ проснулся в теле гопника" также популярны)
- Сюжет часто настолько предсказуем, что угадываю все даже чертовски нелогичная я))

---

Топ бесплатных книг на Литнете:
1)Трофей генерала драконов
2)Похищенная помощница для варвара
3)Ребенок от босса
4)Наложница алого императора
5)Случайная тайна от олигарха
6)Ошибочный тест на отцовство
7)Свадьба на Новый год.
И что мне выбрать?))) если даже от названий ржу?)))

---

В каникулы съездила на мюзикл "Странная история Бенджамина Баттона". Все, наверно, знают фильм и книгу, суть там в том, что родился Бен стариком и молодел, пока все старели. И, честно, я никакого смысла не почерпнула кроме того, что он молодел. Где инсайт, где какое-то духовное открытие благодаря такой странной судьбе? Казалось бы, такой необычный мальчик, и жизнь должна быть необычная, и личность. Но... такое ощущение что вот он с одной теткой закрутил, поплавал на кораблике, с другой роман завел, дочку родил, ушел от них, мол ты еще встретишь. А в 10 лет обратно пришел зачем-то. Ходил туда-сюда как челнок. Короче, я не въехала. Теперь хочу на Шахматы.

---

Что есть искусство? (по М. Веллеру и "Эстетике Энергоэволюционизма")

«Черный квадрат» может нарисовать дошкольник из специнтерната для дефективных.
Вне предшествующей истории живописи знаменитый Малевич ценности не имеет.
Пикассо был блестящий рисовальщик, но «Авиньонских красавиц» намалюет и первоклассник,
орудуя хвостом дрессированной обезьяны.

М. Веллер

Мои друзья знают, что я сторонник концепции Энергоэволюционизма Веллера, в которую, кстати, идеально вписывается теория Эво. И вот, читаю сейчас книжку "Эстетика энергоэволюционизма", где человек объясняет, что же такое искусство. Потрясающая книга, благодаря которой я, наконец, сформулировала внятно для себя, почему не люблю боди-позитив и не считаю прибивание товарищем своих причиндалов к плитам Красной Площади искусством, а полагаю, что ему нужен доктор, и да, он мой клиент!))
Однако, прежде чем начать, я хочу предупредить, что я являюсь человеком, отвергающим ныне популярный вкусовой подход при отсутствии всяких объективных критериев, основанный только на "Нравится-не нравится - спи, моя красавица". Нет, конечно, можно говорить об искусстве и так. Это очень модно, толерантно, либерально. Типа, мне нравятся Сумерки, потому-то и потому-то, для меня они хороши, это мое ИМХО, у Вас свое ИМХО. Если Вы изложите свою мысль так, Вас с большой долей вероятности не побьют)) От Вашего блога не будет массовых отписок)) Но, я не либерал. И не релятивист (хотя, иной раз взглянешь на либералов и поймешь, что пред ними любой аскет - релятивист)) ). Я искренне полагаю, что в сфере искусства можно сравнивать одно с другим по неким критериям и на основании этого сравнения выносить оценку: это лучше, а это хуже.

Далее

Да, О УЖАС!!! Одно произведение искусства может быть хуже другого! Не "не нравится кому-то", а реально быть хуже! Можете готовить для меня костерок)) Ах да, в диалоги "Что есть реальность" - не вступаю))
Еще раз. МОЖНО СРАВНИВАТЬ. Если это вызывает у Вас батхерт, лучше не читать эту статью дальше. А батхерт это вызывает сегодня сплошь и рядом, доходит до абсурда, намедни прочла про исполнителей роли Дер Тода Уве и Матэ: "Ну что вы, их нельзя сравнивать, они же совершенно разные!"
Вот тут уж я готова была летать на реактивной тяге своей задницы, простите мне сие нелитературное выражение. А что, сравнивать можно только одинаковое? Не совершенно разное? А нафига? И КАК ЭТО НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ? Они играют ОДНУ роль в ОДИНАКОВОМ костюме, декорациях, сценографии, с ОДНИМ текстом. Это же не манка с апельсинами! А что тогда вообще можно сравнивать? Может, удалить понятие сравнения из русского языка как не толерантное, фашистское понятие, ну по примеру бодипозитивщиков, отвергающих понятие красоты?
Итак, я считаю, есть высокое и великое искусство, есть так себе, а есть вовсе даже не искусство, а ремесло. Более того, я думаю, только при таком взгляде вообще и можно говорить об искусстве. Однажды Роже Гароди написал никому не известную ныне книжку «Реализм без берегов», где и продвигал ту мысль, что художник в качестве исходного материала имеет только реальность, и всегда трансформирует ее через себя, так что степень трансформации непринципиальна – принципиально то, что все это разновидности изображения реальности. т. е. разновидности реализма: от натурализма до абстракционизма. И вроде бы, чувак прав! Но с другой стороны, мы утыкаемся в известное заблуждение пантеистов: если все вокруг - бог, то бога как бы и нет, то есть, сама идея бога, понятие бога теряет смысл. Ты бог, я бог, этот червяк в земле тоже, и этот мудак, режущий людей, тоже часть бога. Смысл тогда? И если все – реализм, то термин теряет смысл, охватывая все и не противопоставляясь ничему. Так же как с той самой бодипозитивной красотой - если все прекрасны, а красоты нет, то понятие теряет смысл, перестает существовать.
Еще проще - если в бане все голые, то голых как бы и нет!
Что есть прекрасно? Ну, все, любая форма внешности. Смысл тогда в этом слове? Никакого.
Что есть искусство? Ну, все, что таковым назовет создатель этого искусства. Смысл тогда в этом слове???
Одна моя знакомая свою кровь по бинтам размазывала и говорила что это ее акт искусства. Я искренне старалась не заржать.
Итак, что же предлагает Веллер как критерий?
То, что формально может сделать каждый, – это не искусство.
Суть искусства в том, что художник являет творение, которое смог создать только он, это его сугубо индивидуальный и отличающийся от всех прочих вклад в мир, делающий этот мир на одну микрогрань богаче и разнообразнее. Акт творения, итогом которого является то, ЧЕГО РАНЬШЕ В МИРЕ НЕ БЫЛО.
Важен уровень созидательности, сложности, энергоемкости и новизны по отношению к уже бывшему, но одновременно произведение должно иметь и свою собственную ценность, то есть не превращаться в бессмыслицу при отключении его от контекста искусства или от актуальных реалий.
Ну например, поэтесса Евгения Чагина пишет стихи про то, как она встретила мужчин в санатории Воровского. Все в санатории Воровского в восторге. Ну она там в основном и выступает. Привязана к реалиями.
А художник создает свой мир, новый и субъективный - поэтому так популярны Дяченко, они плодят миры. Поэтому популярен был Пушкин - он написал Онегина, и НИКТО до него в России таких вещей не писал. Поэтому Малевич - гений, а любой рисующий красный треугольник после него - всего лишь подражатель. Но даже Малевич - ИМХО, не искусство, это уже пост-искусство, когда внимание зрителя привлекается ЧУЖИМИ достижениями, тем, что сделал НЕ ТЫ. Типа вот они малевали-малевали, добились фотографических пейзажей, добились потом импрессионизма, абстракционизма, кубизма, всяких -измов, о как завернули, газа на ж... натянули, а я вот черный квадрат нарисовал в пику им всем! Типа я не такой, я не такой!
А ЧТО БЫЛО БЫ С ЧЕРНЫМ КВАДРАТОМ ЕСЛИ Б ДО НЕГО НЕ "МАЛЕВАЛИ"???? Если б он был первой картиной в мире?
Да ничего. Его не сочли бы картиной. Вообще.
Далее - объективная значимость акта в искусстве. То есть, сравнить с тем, что было до, сопоставить, понять, насколько оно новее, сложнее уже бывшего. На скольких повлияло (те же Ницше и Достоевский повлияли колоссально!), насколько сложно сделано. Количество деталей, количество связей между ними, степень условности изображения, степень трансформированности исходного материала художником, – все это входит в понятие сложности, и чем всего этого больше – тем о большей величине созидательного акта можно говорить. Тем дальше созданное отстоит от хаоса. А человек по энергоэволюционизму борется с хаосом.
Вот, кстати... Эйнштейн как-то выразился, что Достоевский с его «Преступлением и наказанием» дал ему для создания теории относительности больше, чем многие физики, ибо Альберта нашего вдохновила на дерзновенные научные решения постановка вопроса Раскольниковым: «Человек я, или тварь дрожащая?» Решив этот вопрос в пользу человека, Эйнштейн перевернул современную физику и создал теорию относительности.

Что сложного в том чтобы прибить гениталии к земле? Да, это ново. Но это новизна ради новизны. Не решение проблемы, не новый образ героя. Это может сделать любой идиот, более того, это будет делать только идиот. Это можно назвать искусством в религиозном, как ни странно, смысле, с той точки зрения, что это искусственно. Но не особой энергичности личного акта творения художника тут нет, ни даже ссылки на реалии, которые считаются таким вот, низшим видом искусства, типа пиши о чем актуально. Прибивать х.. к мостовой не актуально. Не энергоемко. Не сложно. Не имеет индивидуальной субъективной значимости акта для творца. Не способно научить чему-то потомков или рассказать о пережитых чувствах хотя бы, разве что о шизофрении. Так же как и мазня кровью. Это все малосодержательно эмоционально и интеллектуально. Поэтому, увольте. Такие вот "художники" напоминают мне доморощенных экстрасенсов, как ни странно. Со мной часто такое бывает, вот стоит познакомиться с человеком и узнать, что у него ни работы, ни профессии, ни жилья своего, ни семьи нету, так обязательно надо готовится к тому, что он вскоре заявит тебе о своих сверхспособностях. Ну надо же чем-то компенсировать отсутствие всего остального. И ведь не докажешь, что он не экстрасенс)) Так же и тут, если плохого инженера сразу видно, то с плохим художником все куда сложней, еще доказать нада, попробуй опровергни, что мажущий кровью искусством занимается - сразу набегут орущие толпы с лозунгом "А судьи кто? Да как вы смеете!!!"
Человек - переделыватель. Он хочет менять мир. Он хочет быть значимым в мире. Художник, кстати, хочет менять мир ничуть не меньше инженера, и я не поверю тем, кто пишет только в стол. И вообще не хочет фидбека. Наглое вранье))) Хоть кому-то они и покажут, или мечтают показать, а изменить мир на уровне сознания одного человека - это уже изменить мир. Не имея реальных рычагов по изменению, человек припишет себе сверхспособности чтобы на этом коньке кататься и ощущать себя значимым. Или займется мазней кровью, чтобы ощущать себя значимым так. Причем, заметьте, в самом желании ощущать себя значимым ничего плохого нет. Это здоровое желание. Вопрос как и за счет чего. За счет реальных вещей или короны.
Итак. Вот перед Вами книга, как оценить, искусство она или нет?
1) Что будет, если все действие перенести в другую страну на сто лет назад? Останется что-то от книги или нет? Перенести Бегбедера с его кокаиновым Парижем и... И все, пшик, ничо не осталось. Перенести Дяченко... Да их и переносить не надо, они описывают не то что свою страну, а свой мир. Развияр где угодно мог бы жить. Бегбедер привязался к реалиям менеджеров-кокаинщиков и пишет актуальное для кокаинщиков.
2) Форма. Можно ли это повторить в домашних условиях любому желающему, или надо все же быть профессионалом, иметь образование чтобы это повторить? Искусство - это второе.
3) Можно ли отключить книжку от всех других книжек, и потеряет ли она при этом смысл? Аллюзии - это хорошо. Но должна быть своя, собственная значимость и ценность в произведении, автономия, возможность обрубить связи но при этом читать и видеть в читаемом смысл. Ну например, "Мастер и Маргарита" - тыща аллюзий, тыща связей с Фаустом и книгой Иова, и Библией, и даже эзотерикой и чернокнижием. Но вот Вы, допустим, все перечисленные вещи не знаете. И чо????))) Все равно Вы можете читать МиМ и видеть смысл. Как-то так)

---

"Ритуал" Дьяченко

Фильм "Он-Дракон" был снят по произведению супругов Дьяченко "Ритуал", и мне посчастливилось первым увидеть фильм и не плеваться с него) Ибо реально, книгу переврали чуть более чем полностью и камня на камне от нее не оставили. Взяли только историю похищения драконом и... Собственно, все. Нет, я по-прежнему считаю фильм хорошим, хорошим самостоятельным произведением, но вот вопрос - почему было не снимать по книге?.. Ведь это шедевр. Она прекрасна. Я таких офигенных вещей сто лет не читала, я не помню чтобы когда-либо до этого положительный герой вызывал бы такое сочувствие и восхищение. Вот он, тот самый положительный образ, который круче всяких обожаемых всеми байронических страдальцев типа Хаусов, Рок Алв и иже с ними. Для меня это ответ на вопрос, на давнюю загадку: можно ли не делать мудацких вещей и при этом иметь харизму? Можно. Для Армана каждый раз жертвовать собой ради другого было естественно, как дышать. Он даже не задумывался ни на секунду. Квинтэссенция альтруизма.

---

Кто такие добрые персонажи?

Для начала и для иллюстрации своей мысль хочу Вам одну цитату привести, из книжки Дьяченко "Пандем":

Далее

"Он открыл холодильник, вытащил пакет с яблочным соком. Взял с полки стакан; сок был холодный, такой холодный, что ломило зубы.
– Я не сплю, – сказал он вслух.
– Конечно, – тихо ответил Пандем.
Ким обернулся. Пандем сидел на стуле у окна, на том самом месте, куда Ким усадил гостя в его первый – после аварии – визит.
Ким осторожно поставил стакан на край стола. Поглядел, как скатываются по стенкам последние капли сока, как образуют на дне маленькое недопитое озеро.
– Ты реален?
– Вопрос о реальности окружающего мира, – Пандем улыбнулся, – не решен до сих пор. Ни в психиатрии, ни в философии. Устроим диспут?
– Если ты реален – где граница твоим возможностям?
– Уже далеко, – сказал Пандем. – Кое-какие тектонические процессы, темпоральные явления… есть ли смысл об этом говорить?
– Что ты можешь делать с людьми? – Ким остановился у окна, глядя на желтые фонари.
– Ким, – сказал Пандем, – я ведь не исследователь, не дрессировщик и не кукловод. Я ничего не собираюсь делать с людьми. Я хочу – вместе с людьми – покоя и счастья. Взрыва творческой энергии. Любви. Прорыва к звездам. Бессмертия. Того, чего достоин человек.
– Откуда ты знаешь, чего достоин человек? Что ты вообще знаешь о человеке? Что ты сделаешь с теми, кто не хочет покоя и счастья, а хочет крови и мяса? Рабов? Власти?"

По мне, так в этом диалоге скрыт краеугольный камень философии)) И вроде бы, Ким разговаривает с почти всезнающим Разумом, с машиной похлеще Дэвида, с воплощенной Ноосферой, но в этом диалоге простой человечек Ким поумней собеседника выглядит))
Это мысль, которую я пыталась сформулировать очень долго. У нас нет никакого абсолютно объективного знания о человеке. Есть философский гуманизм, есть религии, есть атеистические парадигмы, есть, в конце концов, макаронный монстр. Но. Объективного и истинного для всех знания нет. То есть вне рамок религии или парадигмы или, что хуже, личных вкусов, доказать что хотеть рабов - это айайай, а хотеть мира, добра и прорыва к звездам - это огого - НЕВОЗМОЖНО. Никак. Нельзя.
Но большинство людей этого не осознает. Почему?..
Почему я всегда сталкиваюсь с тем, что вот есть объективность, а есть религии-секты, которые к ней ближе-дальше, и в зависимости от этого они норм, терпимые или плохие?
Вот читаю очередную книжку Дьяченко и в который раз прихожу к выводу что у этих авторов все завязано на ЧС и во главе угла как раз ЧС. И в свете этого меня все больше бесит распространенное убеждение многих людей, искренне полагающих, что они "за все хорошее против всего плохого", и вот есть какие-то концепции, секты, церкви, парадигмы, но все эти парадигмы лишь близко или далеко от "всего хорошего", а сии товарищи овладели знанием об объективном хорошем в совершенстве и теперь его несут в мир.
Приведем пример - есть у Лоры Бочаровой статья "Как сыграть доброго персонажа". Статья прекрасная - умная, тонкая, интеллектуальная. Как и сама Лора. В статье она доказывает, что злодея-психопата сыграть - как на асфальт плюнуть, проще репы пареной, привинтил мотивацию к избиению треской по морде родителями в детстве и готово. А хорошего человека играть сложно, интересно, увлекательно. И далее она определяет, что же за зверь такой - добрый персонаж на РИ, ну и равняет добрость с непричинением насилия, доказывая, что в каких-то ситуевинах добрый человек все же может его применять, не становясь мудаком!!! Разумеется, обливаясь потом от омерзения к себе и чисто по необходимости. Не, я не спорю с этим. Но, пардон, Лора, кто Вам это сказал? Откуда инфа, что добрый это ненасильник? Это прописано в определенных концепциях, но отнюдь не научный факт) А она этим оперирует как фактом, а не "с точки зрения Христианства и светского гуманизма", хотя это именно так. И люди соглашаются, потому что альтернатив особо нет. А я увидела альтернативу намедни. Вот у Дьяченко все положительные герои гнут других как виноградик, и творчески, с упоением, виртуозно гнут. А гнутые потом им же дифирамбы поют, мол спасибо, дорогой экспроприатор, милый манипулятор, правильно ты меня гнул. И Пандем, единственный их гуманный персонаж, чувствую, провалится ко всем чертям. Ибо другие ценности. Мне страшно читать дальше.

---

Бертран Рассел

Пытаюсь читать разных философов по вечерам, в основном пока материалистов. Как известно, не прыгнуть выше головы в рамках атеистического мировоззрения, однако есть очень любопытные, умные и тонкие философы-атеисты. Например, Бертран Рассел. Признаюсь, нравится мне этот товарищ)
В области философии товарищ Рассел постоянно проделывал всякие ментальные кульбиты, например переход от платоновской интерпретации пифагореизма к юмизму. Кратковременно его кидало в неогегельянство, платоновский идеализм и уже под занавес - неореализм Дж. Мура и А. Уайтхеда.
Читая этого чувака, понимаешь, что он стремился к определенности и однозначности. Не хотел вот он жить в туманном мире агностицизма, двойственности, конфликтов идеального с материальным. Даже философию он определял всего лишь как правильный анализ языка) И важнейшим ее качеством считал способность устранять всевозможные парадоксы. В 'Истории западной философии' он характеризует философию как 'ничейную землю между наукой и теологией'; вообще она имеет дело с проблемами, еще не освоенными наукой.
Ну и он отвергал вечное деление на материю и дух)) Что само по себе любопытно. В Анализе Сознания он пытается склеить материалистическую позицию в современной ему психологии (бихевиоризм) с идеалистической позицией в физике, "дематериализующей материю". Материю он трактует как логическую фикцию, просто как удобное обозначение сферы действия каузальных законов. В принципе, вполне логичный концепт - и в психологии, и в физике действуют разные каузальные закономерности, однако, поскольку данными психологии являются ощущения, то данные физических наук тоже являются психическими данными. В целом исходное объяснение того, что происходит в мире, ближе у Рассела к психологическому объяснению, нежели к физическому. Он больше психолог чем философ или физик))
Ну а вообще, я вижу в нем боязнь непонятного. Боязнь противоречий. Страх любых нестыковок))

---

Лорд и Македонский.

В восторге о этой картинки.

---

Цитата

Когда он так мне улыбался, я понимал, что это человек, которого я люблю больше всех на свете, и что он не имеет права умирать. Никогда. (С) Анна Гавальда, "35 кило надежды".

---

Про фильм "Ромео и Джульетта" Карло Карлея, 2013 г.

Философия — сладкое молоко в несчастьи.
Вильям Шекспир

Фильм «Ромео и Джульетта» снят с соблюдением колорита эпохи - в тех же местах, где происходят события в пьесе Шекспира — в подлинных исторических замках Вероны и Мантуи в Италии.
…Его все ругают: сделано для подростков, чтобы от «Сумерек» отвадить хоть немножко, но попытка эта конкурировать с «Сумерками» - провальная, ибо при взгляде на Тибальта видишь Аро из Вольтури.
Его все ругают: дескать, остался лишь голый текст Шекспира, который начитывают сладкие сюзюлевые герои девяносто шестых годов рождения, и при этом никакого осмысления начитываемого.
Его все ругают: кровь-любовь, подростковый бессмысленный бунт.
А мне понравилось кино.

Сумбурный дикий отзыв

Мне вечно ж нравится то, что ругают все высокоинтеллектуальные люди в Сети) Мы просто настолько привыкли уже к другому – к героями типа Хауса, к циникам с якобы тонкой душой внутри, у которых есть некий призрачный шанс измениться и позволить себе, наконец, быть с кем-то рядом, как тот же Хаус позволил себе быть с Кадди – что иного-то и не воспринимаем уже. И когда кто-то хочет быть с другим человеком, когда кому-то нужен другой – вот не в будущем, не «нуууу, может быть», не «он сам этого про себя не осознает» а прямо и ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, не оглядываясь ни на что – это как-то дико уже. Он что, больной? И мы качаем головами… Как-то нам не нужны добро и любовь сами по себе – нам надо непременно их разглядывать, разыскивать под грудами чужих психзащит. О, у главгероя обязательно должен быть букет из диссоциации, соматизации (она же – конверсия), и изоляции аффекта, иначе он… ну да, скучный какой-то. Ах да, еще ПТСР до кучи. А то без ПТСРа не то вообще.
Это вообще бич современных людей – им все скучно. И я уверена, так подумают 90% посмотревших – скуууучно.
А я вот думаю о другом. О том, что это - ни разу не трагедия. Это пьеса о счастливых людях и фильм о счастливых людях.
Вот «Суинни Тодд» Тима Бертона – это трагедия, хотя финал один и тот же – они оба умерли. Кстати, мизансцены обоюдной смерти до боли похожи, и обе повторяют знаменитую Пьету Микеланджело Буонаротти, высеченную по заказу французского кардинала Жана Билэра. Бертон, конечно, поиздевался над зрителями – ведь смысл пьеты: высокий гуманизм, там даже не религиозный сюжет, хоть изображение и традиционно для северной готики, там – скорее образ юной женщины, скорбящей об утрате самого родного человека.
Но меня терзает вопрос – а не пошутил ли над нами и самый знаменитый актер театра Глобус – сам Шекспир?
Они все сделали правильно. Каждое принятое ими решение было – благородным, моральным, единственно возможным. Ни за что их не должна мучить совесть (убийства в целях самообороны – не в счет). А это, согласитесь, счастье. Они всю свою жизнь провели «на взлете» - без пресыщения, без угасания, без сомнений, без малейшего колебания. В чудесной динамике, когда каждая следующая встреча – желанней и ожидаемее предыдущей, когда каждый новый поцелуй приятнее, чем предыдущий. Они были друг у друга – полностью.
Знаете, меня всю жизнь этому учила мама: «Если ты что-то делаешь – пишешь текст выступления, сочиняешь стихи или рассказ – делай это с нарастанием эмоции, делай так, чтобы кульминация пришлась на финал. Только тогда это запомнится».
Ну да, катастрофа в финале – не самая радужная кульминация. Стечение обстоятельств. «Пути Господни не исповедимы». Но неужто лучше, когда человек, бывший когда-то самым важным и нужным – становится «не торт», когда все, как в напутствии Кормилицы уже "мертвой" Джульетте: "сегодня ночью Парис тебе спать не даст, но не беда - пройдет лет пять - и спи сколько хочешь", когда нужно уже другое, когда теряется то, чем ты жил и дышал? Вот просто так, от времени, от быта, от… жизни? «Просто с нами случилось время, просто с нами случилась жизнь» - все же Эльчин Сафарли не дает мне покоя. Кстати, его книжка «Мне тебя обещали» поразительно перекликается с фильмом, ведь там – обратная ситуация, там герой, потерявший любимую, смог «вырасти из своей утраты».
Объясните мне, КАК МОЖНО ВЫРАСТИ ИЗ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА???
Из того, кто Образ и Подобие – просто по факту своего рождения?
Мне кажется, это бред. Из людей невозможно «вырастать».
И все эти его «ах, я вновь радуюсь прекрасному утру, дождичку и солнышку!» - после того, как два года водил проституток в общую с ней квартиру, после того, как сам от себя десять раз отказался!
Зеленые елки!!!!
Ненавижу Сафарли, ненавижу. Он пишет про слабохарактерных, безвольных, мерзких людей. А Шекспир – про сильных и смелых. Но я себя узнаю больше в героях Сафарли. Потому и ненавижу.
А кино все ругают: дескать, это не про жизнь. Так не бывает. Но это как раз про жизнь. И про счастье. И если у кого-то не так – это вовсе не значит, что так – невозможно.
"Никто не в силах захватить и присвоить себе раскат грома. Никто не может отобрать небеса у другого человека. Никто не может забрать небо с собой при расставании" – это цитата из Луиса Сепульведы. Но он был не прав. Может, еще как может.

---

О "99 франках" Фредерика Бегбедера

Читаю "99 франков" Фредерика Бегбедера.
О Боже...
Ужас какой.
Нет, я понимаю, что эту книжку наградили всеми возможными наградами, сняли по ней кино, считают "лучом света в темном царстве", мол, человек-то правду показал, дикие страдания от ужаса бездуховной жизни в обществе потребления и др.
Но... Ни в какие рамки это не укладывается, господа присяжные заседатели!!!
До этого мы на "Отверженных" ходили и... Если все так плохо - ну лез бы этот Октав на баррикады, ну сделал бы революцию, ну ходил бы с флагами, ну... ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ! Все лучше, чем каждый день просыпаться с застывшими меловыми комками кокаина в онемевших ноздрях. Лучше чем каждый день гулять по парку, лавируя между столетними дубами и психами всех видов. Лучше, чем читать авторов-самоубийц - Хемингуэя, Кавабату, Цвейга, Дрие, Монтерлана, Мисиму, Дебора и Ламарш-Ваделя.
Короче, не понимаю. Такое ощущение, что проблем у человека настоящих нет и не было. Не нравится. Написано интересно, но тошно от нее, тошно ужасно.

---

Про "Голодные Игры" и сочувствие

Легче находятся такие люди, которые добровольно идут на смерть, чем такие, которые терпеливо переносят боль.
Гай Юлий Цезарь

Философия торжествует над горестями прошлого и будущего, но горести настоящего торжествуют над философией.
Франсуа де Ларошфуко

Я читаю сейчас книжку Сьюзанн Коллинз «Голодные игры», том второй – "И вспыхнет пламя"… И там есть эпизод, когда Гейла, друга шестнадцатилетней Китнисс, избивают на площади кнутом за охоту в лесах Капитолия. За одну-единственную индейку. За тушку птички. И вот его с превращенной в кусок мяса спиной приносят в дом к матери Китнисс. Девушка просит у мамы обезболивающее для Гейла, но лекарства в постапокалиптическом мире редки и дороги, поэтому мать отказывает, дескать, лекарство только для тяжелых случаев, а он и компрессом из снега обойдется. И девушка недоумевает – что значит тяжелый случай? Боль – она и есть боль. И невозможно смотреть, когда кому-то больно, умирает он или нет. Боль же одинаковая… Какой бы ни был случай. И мне вот эти ее мысли очень близки и понятны. Первый раз кто-то думает так же, как я, пусть даже этот кто-то – литературный герой.
По Инету сейчас курсирует вот этот текст…

Далее. Осторожно! Белая этика!

Вот честно, стукнула бы за него. Как следует, чтобы охота пропала дурь такую писать.

Если сегодня с утра ты проснулся здоровым, ты счастливее, чем 1 миллион человек, которые не доживут до следующей недели. Если ты никогда не переживал войну, одиночество тюремного заключения, агонию пыток или голод, ты счастливее, чем 500 миллионов человек в этом мире.
Если ты можешь пойти в церковь без страха и угрозы заключения или смерти, ты счастливее, чем 3 миллиарда человек в этом мире.
Если в твоем холодильнике есть еда, ты одет, у тебя есть крыша над головой и постель, ты богаче, чем 75% людей в этом мире.
Если у тебя есть счет в банке, деньги в кошельке и немного мелочи в копилке, ты принадлежишь к 8% обеспеченных людей в этом мире.
Если ты читаешь этот текст, ты благословлен вдвойне, потому что
1) кто-то подумал о тебе
2) ты не принадлежишь к тем 2 миллиардам людей, которые не
умеют читать и... у тебя есть компьютер!

Вот честное слово, я бы автора прилюдно побила подушкой на площади. Мотивы-то у него добрые, но несет он отнюдь не добро, мне кажется.
Вокруг меня всегда были сильные люди, которые «фильтровали» и строго дозировали свое сочувствие и понимание. Вот этого мы можем понять, этому можем посочувствовать, потому что у него Причина с большой буквы П и вообще серьезная ситуация, а этот… ну чего он ревет и обижается, у него фигня тут какая-то. Как сказал кто-то великий, у каждого из нас хватит сил, чтобы справиться с чужим горем. И мы смотрим и думаем – ха, да эта проблема выеденного яйца не стоит, вот если б его танк всеми гусеницами, всеми своими шарнирно-соединенными траками переехал – тогда дааа, я бы пожалееел… а так – чего его жалеть? Сам оклемается.
Но мне кажется, так нельзя. Евангелие велит плакать с плачущими, не уточняя, из-за чего они плачут и насколько это серьезно и достойно нашего участия. То, что Вася не пригласил нас на День Рождения – это может и не столь важная причина для расстройства – но если мы расстраиваемся, если в нас есть это чувство – не надо его давить, не надо гнать его, убеждая себя, что кто-то там пережил блокаду Ленинграда – и ничего, а ты тут из-за Васи ревешь.
Тебе больно, и надо принять этот факт. А не скакать и пытаться делать вид, что все путем, просто потому что люди тебя не поймут, или тебе самому стыдно. Найдутся те, кто поймет. Я, например.
Когда Вы расстались с кем-то, когда у Вас сложности на работе, когда просто милый сердцу человек не обращает на Вас внимания, когда Вы не можете найти себе пару, когда Вас просто оклеветали, несправедливо обвинили, проигнорировали, обидели, и Вам от этого больно - это нормально. И Вам не станет легче, если кто-то начнет петь в уши о тяжелых судьбах голодающих в Сомали, рисовать быт города Могадишо и вещать о том, что по сравнению с могадишанцами Вы – счастливчик. Только хуже будет – Вы ощутите себя слабым. Я б таких поющих… Посылать их надо, быстро и надежно, вот.
В конце концов, кто мы такие, чтоб решать, что важно, а что нет? Откуда нам знать, НАСКОЛЬКО эта причина серьезна для другого человека, и в какой мере она может явиться поводом к слезам? Если для нас это ерунда - не факт, что это такая же ерунда для него. Это может мы такие сильные, а он переломается от этой "ерунды"... Мы же не видим его сердце... Мы же не Бог... Откуда мы, из своего тела, из своей души можем знать, каково сейчас ему? На этот вопрос есть только один ответ - да мы и не можем.
Как сказал Мартин Эмис в своей книжке "Деньги": "Даже когда нам кажется, что мы достаточно глубоко проникли во внутренний мир другого человека, на самом деле это только кажется. Мы лишь стоим у входа в пещеру, чиркаем спичкой и быстро спрашиваем, есть ли кто-нибудь дома".
Оно так и есть!
Мадлен Фелисите Жанлис сказала, что плакать - не всегда значит страдать. Но а что тогда это значит??? Ты искусственно воду из глаз не польешь. Слезы - это кровь души.

Ребята... В общем, просто знайте, что есть такой антисоциальный товарищ, как я, который всегда ждет тех, кого не принимает социум. Если Вы никому не можете рассказать, почему Вам плохо, если боитесь, что Вас не поймут, посмеются, или укажут в сторону Сомали - просто приходите ко мне. У меня даже водка есть. С едой, правда, напряженка, но мы ведь что-нибудь придумаем, правда?
Я Вас жду. Приходите.

---

Про цитаты священника Д. Смирнова

Если ты победил страсти, тебе плевать, обидели тебя, ограбили, унизили или убили,
даже ядерная война все это для тебя не ценнее сушенных тараканьих лапок, прошлогодних.

Дмитрий Смирнов

АПД: добавила остальные цитаты, если они вам понравились)

Вашу покорную слугу всегда волновал один вопрос – а насколько мы имеем моральное право вмешиваться в жизнь близкого нам человека в критичной для него ситуации и имеем ли вообще? Нет, конечно, каждый имеет право на свое лево, и в обычной жизни нормальному человеку не должно приходить в голову перевоспитывать взрослую личность.
Но бывает же непредвиденное, когда сложно удержаться.
Когда человек явно себе вредит, когда последствия будут необратимы, и это стопроцентно известно заранее.
Например, идет в тоталитарную секту типа "Храма Солнца" Джима Джонса, или покупает героин, или на полном серьезе хочет перерезать себе горло, или прыгнуть под поезд в метро. Должны ли мы силой отнимать ножик или затаскивать его обратно на платформу? Ну вот не хочет он жить, больно ему жить – надо ли силой заставлять?.. Или надо принять его решение? Но не будет ли принятие – просто равнодушием? А с другой стороны, не будет ли вмешательство – попыткой взять на себя слишком много?..
Я не знала, как решить это противоречие, пока не натолкнулась на цитату одного священника по имени Дмитрий Смирнов:

Посмотреть цитату

«Поэтому нам и научить кого-то трудно и от нас человек часто ничего не может воспринять, даже если мы хотим чего-то объяснять. Потому что это все мы делаем с гордостью, тщеславием и с превозношением, желанием возвыситься, желанием человека унизить, растоптать, поставить его на место, доказать свою мнимую правоту и т.д. Человек не сможет это воспринять».
Вот, вот оно в чем дело! Вот где, так сказать, собака зарыта.
Поэтому вроде бы разумные и все понимающие люди часто поступают прямо противоположно советам своих доброжелателей (без кавычек). Поэтому делают наоборот – чувствуют желание «поставить на место» и подсознательно ему сопротивляются. И это нормально. И такой доброжелатель в итоге может быть хуже зложелателя.
Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо.
Какая же я была слепая, когда пыталась отговорить С.А. от его плана… Все, решено – с этого момента я не вмешиваюсь. Я поеду на ДР на эту дачу и буду просто улыбаться. Пусть едет со своей командой куда угодно, хоть на Ио - луну Юпитера, пусть открывает там то, что хочет… И не потому что мне индифферентно, нет. Мне не все равно. Просто так правильнее. Согласны? Мне ведь хочется не просто книжки читать, но и как-то это все воплощать в своей собственной жизни, иначе - зачем? Просветиться? А смысл?..
Другой человек - это все же другой человек, даже если он Вам дорог наравне с собственными глазами, ну или что там для Вас ценно. Даже если Вы всю жизнь вместе. А в моем случае мы только 6 лет дружим. И я с какой-то стати решила, что могу человеку советовать, пусть даже что-то правильное. Ну и где мозги?.. Нет, я, конечно, в душе всегда была блондинкой, но надо ж и честь знать.
Видимо, ответ на мой вопрос - больше нет чем да. И уж точно нет для простых смертных, самих порабощенных страстями...

Ниже - другие понравившиеся мне цитаты этого автора и комменты к ним (красным). Над некоторыми я смеялась в голос. Все ж у меня странное чувство юмора. Ну или просто священники не такие серьезные, какими их принято считать.

ЦИТАТЫ

- Некоторые исповедываются, "батюшка, грешен я, плохо подумал про того-то того-то, да потому что он сволочь у меня часы украл!!!"

- Заповедь почитай родителей, совсем уж извините для дебилов, это должно быть и так ясно как день.

- Нищему легче все бросить, чем богатому. Это тебе не рубашечку выбросить за 400 $, а есть рубашечки за 400 $ я сам видел.

- Все под руководством партии, будь она проклята, хотя что значит будь, она и так проклята с начала существования.

- Любовь - это не чувство, когда все в душе пылает там каким-то огнем, о котором поэты пишут, это не любовь, неа, это я хочу иметь. А любовь, это когда я хочу дать. Свою кровь, свое время, свои силы, свои средства, свой ум, свою жилплощадь. Я без тебя жить не могу - подпись под нелюбовью, типа будь рядом, когда у меня будет настроение, я тебя обниму или поцелую. Так и сыр любят, хотя кое-какая разница меж человеком и сыром есть, не смотря на то, что и то и то - биологическая масса.

Как же верно-то...

- Адам мог бы сказать Еве "ты знаешь девочка дорогая, давай не будем - Бог не велит"

Хоть кто-то Еву защитил. А то все "Женщина виновата, один соблазн от вас!"

- Попробуйте сделайте доброе дело, так сразу за плечом появится бес тщеславия: О, ты молодец, хорошо молишься, ты духовно растешь!

Ага... а если человек пытается что-то сильно самоотреченное делать, поститься, например - то, бывает, на остальных он начинает смотреть как на нелюдей бездуховных, а на себя прям как на облако света... Нет, я не пробовала, мне рассказывали просто знающие люди.

- Как многие рассуждают? Ну лучше детям особо так не налегать на веру, потому что им в жизни будет трудно….Надо чтоб детям было легко. Такая задача, чтобы им было лёгко-лёгко в жизни, так мы все хотим, чтобы все у них было так безмятежно..беззаботно, чтобы они так вот по глади проскользили и так вот мягко окочурились. Так где-нибудь в хоспесе каком-нибудь Что бы в 93 года так на нет бы сошли в таких тихих сновидениях. Мы совсем не хотим, чтобы нашего сыночка там распяли..оплевали…избили…этого конечно мы не хотим. Мы же не извращенцы, кто же из нормальных может этого хотеть, но в жизни бывает всякое.

... Без комментариев.

- Да если бы за каждый наш грех нам на голову кирпич падал, то за неделю бы от нас осталась пирамида Хеопса.

- Некоторые откровенно говорят, я в Храм приду и мне так легко сразу….так же легко будет и от стакана пива….но в этом ли суть посещения???

- Зависть это когда человеку дарят 500 мерседес, а он говорит "Ааааа…вон у того 600-тый!!!" а тот у кого 600 завидует тому у кого Ferrari, а тот в свою очередь тому у кого Порше, а тот у кого Порше завидует тому у кого Порше и еще 800 долларов на бензин.

В: Как заставить покреститься моего двоюродного брата с женой?
О: Можно взять ружье, зарядить, пальнут при них в потолок, чтобы убедить, что оно заряжено, и под дулом привести в Церковь и наверняка такой батюшка найдется, который также под дулом их и по крестит, только толку то от этого?

Да уж, хулиганит батюшка. Можно и помягче как-то было, однако. Но с другой стороны, не надо таких вопросов задавать.

- А любить любящего ничего не стоит. Гитлер, был такой странный человек, но он тоже любил свою возлюбленную, был ей верен Даже животное, гладишь собачку - она хвостом виляет, дашь ей ногой она завизжит и убежит экая невидаль! А ты вот полюби того, кто тебя ненавидит.

- Надо всегда благодарить Бога, это не значит войти в состояние аутотренинга "Моя рука спокойная и теплая, я ни на что не реагирую, мне на все начхать, я абсолютно спокоен." Эта нирвана нам не по вкусу, это уже "будизьм".

- Конечно, детям подарить шоколадное ассорти это приятно, а вот какому-нибудь вшивому пьяньчужке вычесать вшей из башки это весьма не приятно, все дело в степени пожертвования собой.

- Правильно поставленный диагноз - это наполовину вылеченная болезнь. А то двадцать лет лечили от желтухи, а он оказался малайцем.

- Именно воскреснуть из мертвых, а не очнуться как редко но бывает в моргах, сидит дежурный а из холодильной камеры человек выходит, как и был без ничего и спрашивает "А где здесь выход?"

- Надо кротко смиряться с Божьей волей, заболел? Ну, значит надо поболеть, не пренебрегая при этом медициной, и радоваться, что сейчас хотя бы много всяких пилюль. Пушкина с какой-то пулей в животе и то не спасли....щас бы в Склиф отвезли, он бы уже через неделю бы писал стихи о том, как пожалел Дантеса........ну или плохо прицелился....))))))

запись создана: 01.02.2012 в 12:33

---

В продолжение темы "Чайки"...

Внезапно, предыдущая ветка этого блога имела общественный резонанс.
Вообще, люди довольно редко интересуются содержанием моей головы, обычно я интересуюсь содержанием их, оставаясь бесплотным духом, доморощенным психологом и просто вечнозеленым подорожником на их душевных ранах.
Кстати, если у Вас есть проблема, и Вы хотите поговорить об этом - вэлкам. Я буду Вас слушать и гладить по голове - я ж на самом деле и есть этот подорожник.
Те же немногие, кто все-таки интересуется, полагают, что знают меня, при этом каждый думает обо мне что-то своё, у всех это "своё" разное, и почти каждый в итоге ошибается. На Дайри меня кем только не считали за 7 лет...
И вот едва ли не первый раз человек написал обо мне правду. Ну просто правду.

www.diary.ru/~plotvichka/p170784670.htm

И я даже не думала, что это так приятно - когда тебя просто понимают.
*Трогает пальцами невидимое клеймо на лбу*. А ведь так и есть. И в каждом новом коллективе, будть то тот Питерский лагерь для подростков, где мне было всего 15 лет, будь то Криста или ЯЗРИ ПВО, в каждом из них - изначально не видели клейма. Только я его видела. И вела себя в соотвествии с ним. Вот намедни читала в умной статье, что агрессор и жертва - это всегда пара. Связка. Команда. Почти единый организм. (Агрессор в бытовом смысле, а не в соционическом).
Марина, как же ты во всем права... Даже добавить нечего. И ты поняла эту книжку намного глубже, чем я. Ты подошла к ней с душой, а я - больше формально, в соответствии с учением РПЦ. В который раз убеждаюсь, что ты поразительно умный человек. *Обнимает*.