Русский язык: знать или не знать?

Тема ходит кругами по Сети, и я не могу не выразить своего мнения.

Дискуссии о грамотности, о том, обязан ли пользователь Инета писать по-русски правильно – не новость, они ведутся в Инете уже очень давно на самых разных форумах, думаю, Вы все хоть раз видели подобные темы. Обычно «пламенные защитники» родной речи борются со «свободолюбивыми», которые считают, что свободны писать как хотят, не нравится – не кушай, а «защитников» обвиняют в высокомерии и тщеславии, мол, они считают безграмотных ниже себя и т.д.

Иногда доходит до взаимных оскорблений.

Я никогда ранее не принимала участия в подобных спорах, рассуждая так: каждый может ошибиться, человек не может знать всего, да, пусть очень многие сегодня излагают свою мысль с чудовищным количеством орфографических ошибок, но зато у этих людей есть другие плюсы, знания в другой предметной области, которых у меня нет, поэтому, надо на себя смотреть, а не искать солому в чужих глазах. Но то, что я наблюдаю, сегодня, «аффтар жжот» - не лезет уже ни в какие рамки.

Однажды я придумала свой собственный тест на грамотность. Он состоял всего из одного вопроса: назовите множественное число слова *дно*. Я спросила почти всех моих знакомых, и… Представляете, его НЕ НАЗВАЛ НИКТО (!!!)

Сегодня явления издевательства над русским языком (а по-другому я это назвать не могу) принимает просто колоссальные масштабы. Все это напоминает мне толстовское «Хождение по мукам», где описано состояние людей, которые поняли, что в современном обществе «правильным быть неправильно», что правильность – это скучно, пресно, неинтересно, и, поняв это, принялись придумывать себе разные пороки. То же самое было в СССР в 70-е, когда молодые люди, хиппи в буквальном смысле мечтали о справке из психушки – быть сумасшедшим было модно и престижно. Однако, однако…

Лично я любой текст, написанный грамотно (будь то рассуждение о политике, критика Христианства и т.д.), воспринимаю гораздо более серьезно, чем безграмотный текст. На уровне подсознания (ненавижу этот жутко пошлый термин «подсознание», но другого слова не могу подобрать). Вы, наверно, замечали – иногда важно не что сказать, а как. Один и тот же аргумент, изложенный по-разному, может произвести разное действие – в одном случае убедит человека, в другом – нет.

Я ad personam считаю, что грамотность – это не дело вкуса, не личное дело каждого, не «право быть или не быть грамотным», это – НОРМА. Норма, которой должен соответствовать каждый человек. В конце концов, это не высшая математика, не сопромат, не физика низких температур, не суахили и не китайский, это НАШ РОДНОЙ ЯЗЫК, и каждый русский человек может научиться писать по-русски более-менее правильно. А если не хочешь учиться – не надо подводить по это философскую базу.



Другой вариант издевательств – использование новояза.

Однажды Кураев объяснял детишкам в школе что такое смерть на примере бабочек. Объяснял, на мой взгляд, очень грамотно, ибо сразу пугать ребенка нельзя, но и отмахиваться от таких вопросов тоже нельзя, т.к. тогда ему станет еще интереснее, и он, по ужасу родителей, по тому, как они будут стараться замять эту тему, поймет, что смерть – это что-то мерзкое, то, о чем думать и говорить нельзя. Помню, я спросила лет в шесть, и, что самое странное, я УЖЕ знала что это, когда спрашивала. Не понимаю откуда – но точно знала.

Итак, Кураев объяснял им про смерть, и вдруг один мальчик кричит с последней парты: «Знаю, знаю, это называется астрал!» Отец Андрей был очень удивлен – откуда ребенок знает это «птичье» слово? Увы, сегодня оккультизм проник практически во все сферы человеческой деятельности. Именно благодаря языку, точнее, новоязу. Но, увы, это мало кто замечает. Давайте попробуем заметить?

Типичный пример использования новояза для совершения «переворота в сознании», в религиозном мышлении человека – это «Роза мира» Даниила Андреева, а так же книги Лайтмана.

Язык, которым написана «Роза», крайне сложно назвать русским.

Это - искусственный, перенасыщенный новоизобретенными терминами язык сектантской пропаганды. Да-да, я не ошиблась – цель данных текстов – зомбирование человека. Вся их сложность, терминология – направлены именно на это.

Я понимаю, в это вериться с трудом, потому что сразу возникает закономерный вопрос: а зачем все так усложнять?

Не Пушкиными и Ломоносовыми населена земля наша, не лучше ли написать просто и ясно, а то не поймут люди того, что мсье Андреев им хочет сказать, выкинут эту «Розу» подальше, да и дело с концом… Зачем так рисковать?

Но, подобное делается не просто так.

Дело в том, что «птичий» язык неудобен только на первый взгляд, в самом деле, для его изобретателей он удобен как тапочки с пандой, потому что… позволяет уйти от дискуссии и критики. У Библии существовало и существует тысячи критиков, каждый, абсолютно каждый человек способен выразить свое мнение о Книге, согласиться или же нет…

А Вы попробуйте покритиковать «Розу мира» Сомневаюсь, что многим это удастся.

Тут можно возразить: эта книга рассчитана только на самых-самых образованных, а «простые смертные» пусть читают что попроще, и в дискуссии на такие заумные темы не встревают.

Но это – ложный аргумент. Будь у читателя хоть десять высших образований, но он все равно ни в одном университете не изучал слов, подобных «уицраору», «хохха» и «затомису». И тут читатель оказывается перед выбором: или принять правила игры, предложенные оккультным проповедником и смотреть на мир ЕГО глазами, или отложить книгу в сторону. Но диалог, возражения, банальное выражение несогласия – невозможны. Либо да, либо нет. И не я так ставлю вопрос, а авторы данной литературы.

Для чтения этой книги нужно выучить новые термины, понять их связь, то, как они определяются один через другой, и тем самым НАЧАТЬ МЫСЛИТЬ как окккультист.

В результате человеку будет просто жалко сил, затраченных на понимание того, что такое «затомису», и он будет продолжать читать подобное, не станет дистанцироваться от этого и проч.

Пример из другой области – однажды Алексею Милюкову предложили ответить на вопрос: а почему это он считает, что австралопитеки не могут быть нашими предками? Вот почему это принципиально не могло быть, а? Он стал думать, размышлять, уже написал ответ, аргументированный данными анатомии, и лишь спустя некоторое время понял, что ему просто-напросто навязали правила эвословия, и он стал мыслить уже в их категориях.

Если Вы все еще мне не верите - прочтите рядовую фразу из каббалистического трактата: «После рождения парцуфа Атик в катнут он сам делает зивуг на решимот 4,3 и рождает таким образом свой гадлут» (цитата из книги М. Лайтмана, «Каббала. Тайное еврейское учение»)

Человек так устроен: то, на что он смотрит, проникает в него самого. И он начинает меняться. Как говориться, «с низким падает, с колеблющемся колеблется». Вот такая простая философия.

---

Демократия (часть 2)

«Каждый голос сам по себе ничего не значит»

Победоносцев.



«Грузия стремится стать дубликатом

набигмаченной Джорджии,

минус чернокожее население штата».



Маргарита Пушкина, поэтесса группы «Ария»

Увы, мой ум в данный момент состоит преимущественно из сомнений в уместности собственного существования, поэтому не судите строго за нижеследующие резкие выводы …Не отпускают меня эти мысли и все тут.

Недавно мне в руки попала удивительная книга по истории, книга, в которой я прочла собственные мысли о демократии. И сейчас попробую их изложить:

Прежде всего, требует ответа закономерный, вырывающийся из всех дверей вопрос: Почему нет???

Почему меня, грубо говоря, на данный момент не устраивает демократия, способ государственного устройства, который принят во многих странах, называющих себя «продвинутыми и цивилизованными».

Что я имею против равенства, свободы, совместного принятия решений? Да ничего, все это - замечательно. Так почему ж я считаю демократию, мягко выражаясь, неподходящей для родной России?

Да потому, что я против лжи. А демократия есть великая, величайшая ложь. Почти все идеи демократии замешаны на лжи. Из-на-чаль-но. Так может ли быть состоятельной опирающаяся на ложь теория?

Несостоятельность марксизма-ленинизма доказана сегодня самой действительностью, и практические последствия демократии, царящей официально у нас сегодня – тоже у всех на виду. Раньше пытались обмануть народ лукавыми баснями о том, что корень бед в «искажениях» изначально верной марксисткой идеи. Не то же ли самое происходит сегодня? Только уже с демократией – есть, мол истинная демократия, обретя которую, мы, наконец, станем… И так далее. Красивая, очень красивая сказка. А хотите правду? Только она будет жесткой, подумайте, действительно ли Вы хотите читать это дальше.



Правда же такова: «безбожный коммунизм терзал Россию, паразитируя на многовековых русских общинных традициях, на прочной народной приверженности к коллективизму и взаимопомощи, на всеобщей могучей русской тяге к социальной справедливости. Бессовестная демократия собирается терзать её, паразитируя на древних вечевых соборных обычаях Руси, на исконном уважении русского человека к общему мнению, совместно принятому решению, коллективному разуму Собора».

Я полностью согласна с этой цитатой. Это не значит, что я поддерживаю каких-либо радикалов, или являюсь абсолютным противником выборов. Нет, выборы – вещь хорошая, но в том случае, когда это действительно выборы, а не клоунада. Ученики в классе вполне могут выбирать себе старосту. Но могут ли они выбирать учителей? Видите аналогию?

Однажды Къорн на моем дайрике очень профессионально высказался насчет стран – родоначальниц демократии. Древняя Греция и Древний Рим – родоначальники демократии, но они же являлись классическими рабовладельческими хищниками, относя сам термин «народ» и «граждане» лишь к элите. Мне кажется, выборы должны быть исключены тогда, когда пост требует высоких профессиональных качеств, никаких «Терминатора - в губернаторы» быть не должно. Тут можно возразить, примерно так же, как Соловьев возражал Веллеру в программе «К барьеру». Дескать, ты, милая Лав, народ не уважаешь, считаешь его тупым, не способным самостоятельно принять решение и т.д. Ведь ребенка, который еще только учится ходить, не сажают в инвалидную коляску при первом же случае, когда он упадет и расшибет себе лоб? Нет, ему позволяют учиться дальше, твои же взгляды позиционируют народ как безмозглую массу не способную видеть собственных ошибок.

Но это совсем не так. Во-первых, потому что РЕАЛЬНО, на деле ни в одной из демократических стран народ не правит. Вот Вы, конкретно Вы сможете посмотреть мне в глаза и сказать: «В России сегодня правит народ»? А во-вторых, даже если бы он и правил…

Скажите, разве приходит кому-то в голову с помощью всеобщего голосования выбирать себе хирурга или следователя, шофера, или летчика? Думаю, вряд ли кто доверил бы свою жизнь хирургу, пришедшему в операционную путем всеобщего голосования, ведь не факт, что у него вообще будет медицинское образование, а вдруг численное большинство в должности хирурга возжелает видеть… скажем, порно-звезду? (я сейчас не иронизирую, не издеваюсь, ничего не извращаю – такой случай БЫЛ – соперником Шварценеггера, претендентом на пост губернатора Калифорнии была блондинистая американская порно-звезда)

А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом – труднее, чем с гигантской страной, отягощенной сложнейшими проблемами?

Я никого не хочу оскорбить или обидеть, но ведь каждый человек, являясь профессионалом в своей области, должен заниматься своим делом. Конечно, слишком узкая специализация – это тоже плохо, тут важно соблюсти меру. Однако… Представьте, что Ваша покорная слуга Лав, начитавшись книжек типа «Нейрохирургия для чайников», затребует себе скальпель с целью продемонстрировать новоприобретенные умения. Когда же ей в скальпеле откажут, она поднимет визг: «Вы что, считаете меня глупой? Думаете, я не могу справиться с такой ерундой, как коронарное шунтирование? Ах, Вы меня оскорбили! Нарушили мои права!» При желании аналогический ряд можно продолжить.



Как выразился господин Тихомиров, демократия выражает доверие к количественной силе. Но разве это не пресловутое решение истины путем голосования? Да, друзья мои, это именно оно. Пример из личного опыта - в узком кругу, в компании друзей мы иногда прибегали к голосованию. Но лишь тогда, когда никак не могли найти компромисса, единого решения, того, что каждый посчитает правильным, и очень часто голосованию предшествовала ссора. Это нормально? Конечно, нет.

Кураев пишет, что раньше и князь и смерд понимали одно и то же под словами «хорошо» и «плохо», два столь далеких человека одинаков смотрели на справедливость, беззаконие, святость…

Если в обществе не существует подчиненности одному идеалу, единого мнения о справедливости, что правильно, а что неверно – то «клеем», связывающим общество воедино, является численная сила. Нас больше – поэтому будет по-нашему.

Иными словами – власть количества над качеством (не всегда, но зачастую), почти нелепая ситуация, в которой понятия добра и зла пытаются заменить арифметическим большинством голосов.

Демократия – это механистика.

Повторюсь, мы рассматриваем самый «идеальный» случай демократии, когда действительно решение принимается большинством, и когда толпа искусно не управляется из-за кулис.

Свобода… Равенство… Братство… Такие прекрасные слова. Пользуясь выражением Резонанса, «красивые, но… пустые». Давайте взглянем объективно – в окружающем мире, в природе нет равенства, она бесконечно разнообразна и строго иерархична. Абсолютного братства тоже нет – нравственное чувство человека глубоко избирательно. Вы ведь не берете кого попало себе в друзья? Нет, почти всегда наши друзья такие же, как мы – готы водятся с готами, любители вечеринок и выпивки – с такими же гуленами, а «ботаники» дружат с «ботаниками».

Говорят, что раба можно сразу отличить, какую бы волчью шкуру он не надел на себя – его выдаст мгновенный переход от тупой агрессии к унизительной покорности. И нет никаких гарантий, что освободив его, ты не будешь растерзан им на куски – это у рабов называется «умением жить». Ну прям как по Веллеру, Вы не находите?

Увы, две самые кровавые в истории человечества революции – русская и французская – прошли под аккомпанемент призывов к свободе и равенству. Н-да, уроки истории всегда платные, но даже заплатив, их часто отказываются усваивать.

Я же все-таки настаиваю на том, что человек – это нечто большее, чем комок грязи, чем общественное животное-механизм, желающий себе все бОльших и больших прав и милостей, которые он, по выражению Мичурина, должен отнять у природы силой. Можно долго спорить о том, в чем же есть предназначение человека, но одно я знаю – оно состоит не в том, чтобы он стал неодушевленной шестеренкой в огромной машине, имеющей только одну, но пламенную цель: деньги, деньги, деньги, деньгиденьгиденьгиденьгиденьгиденьги…



В заключение – не могу не процитировать, очень в тему.



«…Я не спрашиваю, сколько у тебя денег, сколько мужей,

Я вижу, ты боишься открытых окон и верхних этажей,

И если завтра начнется пожар, и все здание будет в огне,

Мы погибнем без этих крыльев, которые нравились мне.

Где твои крылья, которые нравились мне…»



Нау, «Крылья»





P.S.

Автор видит, что его обобщения объективны не всегда – возможно, в какой-либо стране демократия и воплотит собой пример мироустройства. Но только если народ этой страны будет состоять из идеальных людей, ведь, как сказал мой друг, все начинается с конкретных личностей. Возможно, мой взгляд в будущем скорректируется.

Но всегда найдутся личности, которые будут чегеварить с подростками о свободе полета, прилета и перелета, который в итоге окажется недолетом

---

Интеллигенция и нигилизм

Страсть к разрушению – это творческая страсть.

Михаил Бакунин.

Человек – огромнейшая загадка для… человека.

Вы когда-нибудь задумывались, а что такое интеллигенция? Те, кто много знает, умеет, учился во всяческих Оксфордах-Сорбоннах? Когда меня прямо стпросили, что я понимаю под этим словом - я даже сразу не нашлась ответить.

Но сейчас мне кажется, что интеллигенция – это люди, которые по какой-то неведомой причине чувствуют себя ответственными за судьбы других людей. И по этой причине не могут спокойно спать по ночам. Интеллигенты – люди, на страницах книг которых Россия узнавала себя. И узнав, полюбила.

Чехов говорил, что человек – неудачное создание природы, потому что никогда не сможет примерить суть свою с нравственным законом, который у него внутри. Никогда… А Набоков сказал, что Чехов – это вечное спотыканье, но спотыканье человека, заглядевшегося на звезды. Наверно, это можно отнести и ко всей интеллигенции. Её часто ругают, называют «гнилой», но… Если человек видит, что он болен – разве не является это первым шагом к выздоровлению? Мне, если честно, боязно за таких людей – можно споткнуться и никогда больше не встать. Или раскровавить себе лицо и стать отвратительным для других людей. Но прекрасным для звезд

Мне страшно даже трогать подобнее темы – боюсь выдать собственное косоглазие за созерцание.

В эпиграфе одного дневника я прочла интересную декадентскую мысль, мысль о том, что мораль – это изобретение богатых, умных и сытых дяденек, которые придумали её затем, чтобы прочие личности в свободное от работы (видимо – работы на них) время занимались выяснением того, кто прав, кто виноват, и не мешали бы им сладко кушать.

Я согласна с тем, что мораль – это действительно в некотором роде явление «додуманное», созданное обществом для успешного саморегулирования, но, человек, основной целью которого является покушать, никогда не придумает то, что многие, по крайней мере, я, понимают под моралью. Но это уже из области ИМХО.



Представьте, если бы однажды на нашу планету прилетели марсиане, и начали бы нас изучать со стороны, так же, как мы изучаем биополимеры или капусту, не зная нашего языка, ergo, не имея возможности получить информацию от нас самих, то… Вам не кажется, что из простого наблюдения за нашим поведением никто и никогда не пришел бы к выводу, что у нас есть какие-либо нравственные законы? Ибо закон – это то, что соблюдается. Наблюдения же показывают лишь то, что мы делаем, а нравственный закон говорит нам о том, что мы должны делать.

И только одно-единственное явление во всей Вселенной наводит нас на мысль о том, что нравственный закон существует, вопреки всем наблюдаемым фактам.

И явление сие – мы сами.

Однако, возвращаюсь к теме, не могу не заметить одной вещи. Интеллигенция всегда казалась мне чем-то «надстроенным», слегка… искусственным что ли. Отчего-то, интеллигенция не кажется мне чем-то безусловно положительным, и, видимо это связано с тем, что в моем сознании она ассоциируется с нигилизмом.

НИГИЛИЗМ – форма самосознания русской интеллигенции, идея тотального отрицания.

Что я могу сказать по поводу сей точки зрения? Нравственное уродство, «роковая болезнь – одичание умственной совести». Нигилизм, на мой взгляд, парадоксальнейшее явление, философия, подменяющая моральные категории началами «пользы» и «удовольствия», но даже философия меркнет перед ужасом практики.

Если, подобно Михайловскому заявить, что «человеческая личность шире истины» - утратится сама потребность в истине, в познании вообще. Бердяев назвал его «властителем дум левой интеллигенции». Н-да, если их властитель дум выдает такие фразочки, представляю, что писали остальные…

Есть мнение, что все было бы не столь ужасно, если бы вождями нигилизма были люди, подобные Чернышевскому и Добролюбову, т.к. скудость их творческих возможностей (я имею в виду их как философов, конструкторов мировозрения, а не как писателей, «Что делать?» я сама обожаю, и Чернышевского читала с удовольствием), вскоре породили бы ответную реакцию. Но, увы, увы и ах.

«Страсть к разрушению – это творческая страсть» – слова Михаила Бакунина предельно ясны. Эти слова – расчетливый и циничный призыв к топору.

У меня иногда возникает мысль, что не может русский человек быть чем-то «наполовину», чем-то «умеренным», нет, ему нужен размах крыльев и широта полета.



Большинство из вышеизложенного является точкой зрения автора. Если Вы не согласны, или просто есть что возразить - с удовольствием рассмотрю все альтернативные мнения.

P.S. Картина называется, как это не странно, "Меланхолия"

---

Мои размышления о смерти и о буддизме

Никогда бытие не протекает в рамках причинно-следственных связей

Хайдеегер

Знаете, по темпераменту я меланхолик, и, видимо, поэтому у меня иногда бывают мысли с практически неуловимым амбре мизантропии… Как у моих духов «White iris»

Мысли о том, что человечество неизлечимо больно «бациллой карфагенизма», и в силу этого представляет из себя легион популяций магов-недоучек, которые «сделать хотят утюг, слон получается вдруг». После того, как благодаря М я сформулировала одну свою мысль, я задумалась над странными вещами в поведении людей, которые, думаю, все Вы замечаете. Мы считаемся существами разумными, думаю, с этим все согласны… И тем не менее, не верим в вещи реальные, лежащие на поверхности, абстрагируемся от них, и в то же время гоняемся за вещами призрачными, невозможными, несуществующими. Ведем себя как дети, которые закрывают пальчиками глаза и думают, что благодаря этому все чудовища сразу исчезнут.

Вот, к примеру, смерть. Трудно подобрать явление, которое было бы очевиднее этого. С ним мы сталкиваемся постоянно, видим это, знаем – это есть. Мы все умрем. Это факт.

- Кто ж это отрицает? Кто ж не знает этого? – спросите Вы меня. И будете правы.

- А скажите, кто это осознает? – отвечу я, и тоже буду права. Мы не желаем верить в это, думать об этом, знать это – как будто этого нет, как будто смерть – это то, что бывает с другими. Когда я думаю над этим, я понимаю, какая все-таки глупость то, что в миру называется тщеславием. Живет человек, пыжится, что-то мнит о себе, любимом, и не знает, что возможно, завтра ему на голову упадет кирпич, или он вообще не доживет до этого завтра… И когда сталкиваешься со смертью, понимаешь цену всему, осознаешь, что есть истинные ценности, а что – ложные. Она выступает как индикатор, как лакмусовая бумажка, и, в самом деле, смерть – это подарок людям. Я знаю, как дико это звучит, я еще сама не уверена в собственной мысли, но, тем не менее – это так.

Или такое явление, как война… Все понимают – ужасно. А на деле?

Смотрели с сестрой фильм «Последний самурай», я её спросила: «И зачем людям война?» «Не знаю», - ответила она. Еще Лев Толстой недоумевал: ну зачем так много жертв? Почему бы не выделить по одному человеку от государства, и пусть они себе дерутся… В этом фильме все так философично... Воин, смотрящий на цветущую сакуру, и думающий о том, что можно всю жизнь искать совершенный цветок, не найти и… и жизнь не пройдет зря, и станет понятно, что они все – совершенство. А убрать философию - останется одна бойня. И снова то же самое...

Япония… Наверно, я ей восхищаюсь. Их культурой ассиметричной красоты, меланхоличностью Востока, противопоставляющей себя нахрапистости Запада… И их отношением к врагам и к смерти. Я знаю, что это неверное отношение, но все равно восхищаюсь.



Кто-то особо одаренный сказал: «Смерти бояться не стоит – когда мы есть, её нет, а когда она есть – нас нет». Что я могу сказать по поводу этих мыслей? Отвлекалочка. Игра слов, которая проблемы не решает.

Кто-то еще более одаренный сказал: «Смерть – это зеркало, в котором понапрасну кривляется жизнь»…

И, вот ведь парадокс, нечто невозможное в принципе кажется людям реальным. Тот же мир во всем мире Разве не было в нашей истории личностей, желавших построить нам рай на земле? Разве не было в истории нашей страны лозунга: «От каждого по способностям – каждому по потребностям»? И ведь ясно, что невозможно каждому по потребностям воздать, вряд ли кто укажет апофеозом своих потребностей Запорожец, нет, все захотят Бентли, а где ж на всех наберешь? И, тем не менее, сколько людей, умных и талантливых, верили в торжество коммунизма? Ясно, что Эльдорадо всепланетного масштаба нам не видать, но проекты этого Эльдорадо существуют… До сих пор.

Коммунист-утопист Томазо Компанелла с горячей итальянской кровью писал свой «Город Солнца»… сидя в тюрьме. В этой тюрьме он провел 27 лет, но горячей крови было наплевать на то, что смерть – это какое-то там зеркало и так далее. И, как ни странно, мне его труд импонирует. А если узнаешь, что твой город Солнца невозможен – начинай строить что-то другое. Пусть лучше мой ум сломается, чем заржавеет.

Лучше порезаться и быстро истечь кровью, чем медленно вянуть и чувствовать, как сквозь твое тело прорастает трава, а ты ничего с этим не можешь поделать… Это мое ИМХО. Личное

А можно остановить кровь. Только я пока не умею

На этой земле все никогда не будет хорошо. Мы это знаем. Но верим мы в противоположное Именно в этой вере коренится толстовство. И иеговизм. Мы вслед за Чеховым повторяем, что человек рожден для счастья как птица для полета.

- А кто вам это сказал? – вопрошает Веллер, и его кривая циничная ухмылочка остается на лице «как вспоротая рыба». Но лично мне симпатичен Чехов, а не Веллер.

Помните, как у Бродского – вещь есть пространство, вне коего вещи нет… По аналогии - если есть пустота, ergo, было нечто, бывшее изъятым, в результате чего и образовалась пустота, которую мы так стремимся заполнить. Заметьте, нечто, а не ничто.

Кстати, меня давно занимает вопрос о том, что такое ничто? Кому я только его не задавала… Самый разумный ответ был: «Если для тебя это вопрос жизни и смерти – продолжай искать. И найдешь».

Знаете, дальше всех по «пути в ничто» прошел Сидхартха Гаутама (Будда). Он, как и все мы, задумался – а как же достичь вечного счастья? Человек он был не глупый, и понял, что все то, чем он владеет – не вечно. Горячо любимые им люди – смертны. Дворец может сгореть, богатство – быть украденным. И что тогда? Ergo… А вот его еrgo развилось в одну из мировых религий.

Страдания нам доставляют наши желания, которые могут не осуществиться, наши стремления, наши чаяния… Следовательно, надо отказаться от всего этого. Ничего не иметь, не желать… Стать частью ничто, и испытывать счастье от того, что ты – часть ничто, фактически от того, что тебя нет. Это и называется нирваной. Это достигается путем упорной практики, молитв… Но сегодня в буддизме появляются ответвления, секты, которые практикой себя не утруждают, а, помолившись, страстно бросаются в объятия «ничто» - совершают коллективное самоубийство. Веллер о них пишет с осуждением, мол, нехорошие такие, трудиться не хотят, хотят сразу получить то, к чему другие идут годы и годы... Но я этого осуждения не понимаю. Результат-то один и тот же, «а если не видно разницы, зачем же платить больше?»

Вообще, говорят, что не стоит сильно бояться морального падения молодежи и т.д. А стоит бояться только того, что убивает в человеке личность, рассеивает её. Например, секты. Или наркотики. Или общение с «великим ничто».

Недавно прочла, что наша Вселенная, оказывается, не бесконечна – она имеет свой размер. Если в пространство запустить луч, то через невообразимое количество времени он замкнется в кольцо. Размер этого кольца и будет размером нашей Вселенной. Но за её границы мы никогда не заглянем, мы можем видеть только наш мир.



Так вот, буддизм – это такая маленькая лопатка, которая размазывает человеческую личность по стенкам Вселенной, подобно тому, как вилкой можно размазать остатки торта или студня по краям тарелки. Попробуйте

Буддизм – это философия улыбки Чеширского Кота. Философия, в которой ничто становится нечто, в которой ты не живешь, а смотришь сон, причем сон не твой, а чужой.



Как человеку стать счастливым? Я не знаю. Но одно я знаю точно – для того, чтобы быть счастливым, нужно БЫТЬ.

Увы, мы здесь в некотором роде – чужие. Мы – не часть природы.

В чем же это проявляется?

В том, что природа всегда прекрасна. В отличие от человека.



P.S. За сформулированный выше взгляд на буддизм всю ответственность несет Ваша покорная слуга.

---

Михаил Веллер и "Всеобщая теория всего"

℮ = mc²

Эйнштейн

Замечу сразу – меня, ad personam, он разочаровал. Поэтому нижеследующее будет очень жестким.

Как Вы думаете, какую науку произвела бы свинья, кабы у нее вместо копыт были руки, и она умела бы писать? Видимо, экспериментальную науку о точках свиной кожи, дающих наиболее приятный эффект при почесывании.

Впрочем, Вы не поверите, но такой трактат в сокровищницах литературы есть, он был написан в просвещенном и аристократичном 19 веке Томасом Карлейлем и называется «Философия свиней».

Вот некоторые интересные цитаты из него (цитируется по книге Медушевского).

«Что такое справедливость? Соблюдение вашей собственной доли общих свиных помоев без захвата части моей доли». «Поэзия свиней должна состоять во всеобщем признании превосходства свиных помоев и молотого ячменя, и блаженства свиней, помои которых хороши и имеются в изобилии».

Думаю, Вы уже поняли, что откровенно свиные мысли в этой книге не измышлены фантазией автора – их с полной серьезностью высказывали философы. К примеру, замечание про справедливость Вам ничего не напоминает?

Если бы монсеньор Карлейль жил сегодня, он сильно удивился бы прогрессу свиной культуры, узнай он о том, как из недоношенных младенцев готовят, пардон, экстракт для импотентов – н-да, это уже что-то из области человеко-свиной каннибалистики…

При чем же тут Веллер?

А при том, что Томас Карлейль написал свою книгу в жанре памфлета, а Михаил Веллер свои сентенции строчит на полном серьезе. Общий же смысл их – примерно такой же, как у описанной мною книги про свиней. Только у Веллера их роль играют… люди. По крайней мере, мне так показалось.

В последнее время я увлеклась чтением Веллера настолько, что его идеи стали проскальзывать уже в моих эссе, что очень проницательно подметил мой ПЧ Kjorn.

И вот, однажды на мой кухонный столик из книжного магазина перекочевала пухленькая книжечка в мяконькой обложке. «Всеобщая теория всего» - крикливо значилась на корочке, украшенной изображением пухленького буддиста. Автором, конечно, был Веллер. Я не могла не заинтересоваться таким кричащим названием, тут же начала читать сей трактат, и… Мир перестал существовать, родные не могли добиться от меня связной фразы – я все время думала над прочитанным, хотя оно, если признаться честно, мне вовсе не нравилось. Впечатлил сам первый абзац: «На моей руке татуировка – я знаю все». Далее автор рассказывает, как ему жутко и тяжело жить с такими знаниями, как он бессонными ночами лежал на кровати и придумывал Свою Книжку. Эх, и почему ни одни философ без этого не обходится? Нет, каждый обязательно расскажет, как не спал ночей, как выстрадал мысли сии… Хотите знать мое мнение? Если изложенное там – правда – за это не стоит страдать. А он настаивает, что это не что иное, как правда, он позиционирует эту книгу не как свое мнение, а как истину, как свое знание. Н-да, где Вы еще найдете писателя, который утверждает, что знает все? За одно это мсье Веллер достоин внимания.

Каждые 5 минут я напоминала себе, что он (в основном) пишет в этой книге о человеке, о его психологии, отвечает на вопрос: «А что это вообще за существо такое, человек, и чего ему надо?»

У меня с самого начала было стойкое ощущение, что вместо человека он рассматривает… большую крысу (alias - некое забавное чудовище). Или лягушонка на прозекторском столе. Кстати, о лягушках – мне все время вспоминался стишок о резании этих самых лягушек:

В долгих муках она умирала,

В каждой жилке стучали века,

И улыбка познанья играла

На счастливом лице дурака.



Познание Веллера – именно такого рода. Хотя, я не спорю, человек он очень и очень умный.

Но назвать человеком создание, живущее на страницах его книг, лично я не могу. Впрочем, автор и сам признается, что почти ничем не отличаемся мы от тех же крыс, у них та же иерархия и т.д., единственное отличие наше – избыточная энергия, которая и оформилась в разум. Природа, оказывается, создала нас с запасом, именно поэтому мы и стали разумными.

Излишек у нас силенок, девать некуда, и именно поэтому устраиваем мы войны, убиваем друг друга, мучаемся, летаем на Луну… К сильным ощущениям стремимся, а Вы что думали? Не нашли мирного применения своей энергии? Устроили войну. А всякие причины типа патриотизма, долга, морали и т.д. – это просто повод, чтобы мир переделать и ощущения испытать.

На словах человек хочет счастья, а на деле через безумно большое количество времени он сам же и угробит (в буквальном смысле) слова свой мир. Нет-нет, не нарочно, он же не монстр и не чудовище, не стоит плохо думать о человеке...

Он это сделает нечаянно. И все будет к тому готово. Я серьезно – именно так написано в его книге. Когда-то мне посоветовали прочесть книгу «Элегантная Вселенная» в качестве пилюли от мракобесия. Увы, советчики не знали, что мой организм обладает идиосинкразией пилюль, прописываемых современным гуманным обществом Но книга, не спорю, замечательная, а вот у Веллера элегантности во Вселенной как раз и не хватает. Вся его теория сводится к той же сансаре в макромасштабах. Как-то… бессмысленно получается. Если не сказать – упрощенно.

Но такова идея всеобщей теории всего – человек стремиться к ощущениям, именно этим объясняются все его поступки. Так же он является частью Вселенной, которую в будущем угробит. И, еще очень важный момент – свободы по Веллеру у человека НЕТ. Есть, конечно, свобода делать то, что он хочет, но нет свободы «хотеть по-другому». Не может он быть другим, и баста. Не может стремиться к чему-то другому, а не к ощущениям. Интересно, правда? Почти как у Горького: «Человек придумал все, включая Бога, но не смог переделать себя». Вторичны Вы, мсье Веллер.

Вопреки этому я уверена, что свобода у человека есть. Но свободу лично я понимаю не как возможность творить все, что хочется (а её так понимают практически ВСЕ с ОЧЕНЬ редким исключением), а как возможность быть собой. Не люблю теории, делающие из человека «стружку, закрученную вокруг пустоты»… (очень велик сейчас соблазн порассуждать об этических последствиях дарвинизма, но я не буду )

А про свободу, про её надмирное происхождение рекомендую почитать у Канта, гениально. Кстати, аргументы Канта – для тех, кто хочет мыслить. Это не мое мнение

Из книги Веллера я узнала, что, оказывается у каждого человека бывают мысли убить своих родных, мысли о том, как легко вонзить нож в сидящего рядом человека… Что каждый ребенок в детстве мучил животных, устраивал им казни, что ему, конечно, это было не приятно, но он все равно делал. Странно, у меня ничего подобного никогда не было, из проведенного опроса я могу заключить, что и у моего окружения тоже.

А из этого можно сделать вывод, что Веллер, как и многие до него, описывает свою собственную болезнь души, выдавая её за истину в последней инстанции. Кстати о душе, религия там рассматривается как некая абстракция и плетка, напоминающая, что «не все коту масленица».

В общем и целом, хочу Вам сказать, что нет в человеке критерия для себя; он есть то, чем делает себя по отношению к истине.

А книга сия напомнила мне один из моих любимых романов – «Остров доктора Моро» Герберта Уэллса, ибо люди, описанные Веллером – точная копия зверолюдей, живущих на острове в этом великолепном романе. Зверолюди из романа точно так же соблюдают закон, придуманный для саморегуляции социума, у них есть прообраз правительства – Глашатай Закона, есть браки, дети, свои порядки… И они безумно бояться своего мучителя – доктора Моро, который и сделал их такими, путем вивисекции трансформировал из животных (кстати, и из свиней тоже) в людей (не надо кидать в Уэллса камнями – когда он писал свой роман, закон биологической совместимости еще не был открыт). Они боготворят его, поют ему гимны, прославляют его, бояться его потому, что не хотят возвращаться в «Дом страдания» - лабораторию, где «добрый доктор» скальпелем выстрогал из них людей, так же, как скульптор из куска глины или розового мрамора… Он, словно Микеланджело от науки… Ой, кажется, я начинаю романтизировать вивисекцию, в опасную степь меня заносит

Итак, они стараются соблюдать закон – внешне быть людьми, ибо если кто-то не будет – его схватят и будут насильно «доделывать» его в человека с помощью ножа. А их создатель в свою очередь презирает их – ибо они несовершенны, он видит их звериную суть, все их звериные черты и инстинкты, и это его не устраивает, ибо он хочет видеть созданных ИМ людей. У меня всегда, на каждом из десятков прочтений этой книги возникал вопрос – а сам-то он человек? Разве может человек поступать столь бесчеловечно? И, знаете, больше всего меня возмущало то, что под свои опыты он подводил философскую базу – дескать, эволюция, человек формировался тысячелетиями…

И каждый раз, когда он погружал живое существо в купель жгучего страдания, он обещал себе, что на этот раз он выжжет из него все звериное, что на этот раз он сделает человеческое существо… Но человеческого существа не получалось – а получались какие-то монстры, уродцы, которых он бросал сразу же, как только видел в них черты того, от кого они «произошли». Но, быть может, он видел в них собственные черты, и именно это его так возмущало и угнетало? Его коллега, тоже ученый, жалел этих существ, но боялся сам себе в этом признаться. Он пил, ибо больше никак было не заглушить ужас от происходящего… Но он тоже подписался под «уничтожением в них зверя»…

Знаете, что мне это напоминает? «Кто без греха – пусть первым бросит в неё камень». Если раскрыть эту мысль, можно узнать простую вещь – каждый, кто хочет «уничтожить зло», должен понимать, что часть этого зла есть и в нем самом, и, получается, самого себя он тоже должен уничтожить… Поэтому, против книги Веллера я ничего не имею – читайте, произведение достойное прочтения, уж в чем, а в уме ему не откажешь. Хотя, читая его сентенции о разуме человека, я не могу понять, что же он все-таки изучает – человеческий ум или глупость?..

Его точка зрения - очередная вариация на тему апокатастаза. Только вот я, хоть убейте, не понимаю - зачем чудовищную гипотезу, интеллектуальный кошмар превращать в повод для ликования?

Лично мне по душе люди, способные выдержать бессмертие. Как Ницше



P.S. Картина взята с сайта, рекомендованного Merfanef`ом

---

О конференции.

В последнее время у меня абсолютно не было свободного времени. Простите за тавтологию

А все потому, что первого числа в очередной раз Ваша покорная слуга поучаствовала в научной конференции. Впечатления? Я в восторге!

Знаете, какую характеристику мне дали молодые ученые?

«Вы очень эмоциональны, и по этому Ваш доклад было интересно слушать. А еще Вы очень доступно все излагаете». Это один из лучших комплиментов в моей жизни А комплименты я лично расцениваю не потому, как сказали, а потому кто. И насколько искренне.

Н-да, я так волновалась, что на одно это, думаю, было интересно посмотреть Особенно тем, кто меня знает. Пришлось на собственном примере убедиться в справедливости теории круга, в котором находятся наши знания. И его границ, длины окружности, величина которой показывает нам границы неизвестного…

А вообще, интересно про себя слышать подобные откровения – никогда бы не назвала себя эмоциональным человеком. А вот другим я таковым кажусь… Но этими другими я восхищаюсь. Особенно мне понравилась тема нанотехнологий – теперь я знаю, что такое фуллерены. И, представляете – я видела атомы! Не живьем, конечно, на снимках. Но теперь я могу утверждать, что знаю о существовании атомов, а не просто верю в это. В отличии от тысяч других людей

Что же касается основного направления, авиации, то…

Когда-то все босоногие мальчики, бегавшие во дворе, прижимая ладошку к глазам, смотрели на небо и мечтали стать летчиками, или космонавтами…

Сегодня профессии, связанные с авиацией – классика. Конструктора, технологи, литейщики… Во всех этих областях накоплен колоссальный опыт, которым человечество пользуется, но когда-то… Лет 100 назад люди этим БОЛЕЛИ. Болели небом, болели воздухом, не могли жить без него… И на этом форуме я увидела именно таких людей.

Людей, создающих сердца.

Ведь двигатель – это сердце самолета.

Не циников, холодных как металл, а художников и эстетов, которые из руды создают изящное изделие, способное восхищать. Это не просто машины, не просто детали – это своего рода поэзия, искусство в железе, поэмы, отливаемые из бронзы. И эти люди делают все, чтобы босоногий мальчик, сидя в уютном кресле пассажирского лайнера и потягиваю кока-колу, мог бы не волноваться за то, что он долетит до места назначения.

то же касается мероприятия - оно прошло великолепно. Межународность была представлена... Никогда не догадаетесь... Эфиопией. (!) В нашем ВУЗе учится 5 эфиопских студентов... Одного из них наградили дипломом. Меня тоже. Я безумно рада.

И, как заметил наш ректор, самые важные оценки в нашей жизни - это те, которые мы выставляем себе сами.



На фото - наша группа слушает рассказ о ГТД. Личность в розовом одеянии, держащаюся за двигатель - Ваша покорная слуга.

Ниже - я и мой одногруппник на фоне бывшего Костела.

---

Феминизм: взбесившееся ребро Адама

Есть женщины в русских селеньях, их коротко «бабы» зовут –

Слона на скаку остановят, и хобот ему оторвут.

Есть такая формула: идейность, умноженная на необразованность – это нитроглицерин истории. Я полностью согласна. Кухарка не должна управлять государством.

Не знаю, как Вы, дамы и господа, но лично я считаю современный феминизм явлением скорее отрицательным, чем положительным. Когда я читала Марию Арбатову, я была не согласна буквально со всем, а между тем, это самая разумная феминная точка зрения из возможных, т.к. феминобациллы до нас еще не долетели (по сравнению с тем, что твориться в Америке).

Aditum nocendi perfido praestat fides – доверие, оказываемое вероломному, дает ему возможность вредить. Эти слова, мне кажется, не мешало бы прочесть американским феминисткам.

Любой, кто сегодня в США думает не в духе свободолюбивого либерализма – подвергается остракизму. И это при том, что свободы в США, реальной свободы – практически никакой. Если человеку, мужчине, физически неприятен гей – ему в приличном обществе руки не подадут. Интеллигенция, мои милые, сожрет любого, кто думает не так, как она – вся из себя такая гуманная, либеральная (или наоборот – фашистская), прогрессивная и модно-мыслящая. Сожрет и не подавиться, даже рожек-ножек не оставит И это не мое мнение. Мне же давно уже кажется, что нынешний гуманизм, плавно перетекающий в гедонизм – это тоже своего рода мода. Попса.

После прочтения трудов феминисток Вам должно стать ясно, что белый гетеросексуальный мужчина, не инвалид и не даун – является виновником всех бед на планете, воплощением абсолютного зла, и поэтому должен постоянно стыдиться своего цвета кожи и пола. Начиная со знаменитой Симоны де Бовуар и её книги «Второй пол», феминистки пишут о том, как злобные волки-мужчины угнетают бедных овечек-женщин…

Если честно, я считаю понятие «политкорректности» - нерациональным. Думаю, с этим можно согласиться, ведь очевидно, как быстро эта самая политкорректность переходит в маразм.

Меня очень огорчила деятельность феминисток, направленная на… Церковь. Да-да, и до нее уже достали руки отважных воительниц и воителей за права угнетенных женщин.

«Почему среди священников нет женщин?! Это нефеминокорректно! Это не справедливо! Это нарушение прав! Требуем разрешить женщинам тоже быть священниками!» - кричат блюстители прав в угаре борьбы. Причем, заметьте, подобные призывы почти всегда раздаются из-за церковной ограды, т.е. идеи сии разрабатываются людьми светскими, часто вообще неверующими. У меня сразу возникает вопрос: «А зачем со своим уставом идти в чужой монастырь?»

К тому же, ответ на вопрос феминисток и феминистов очевиден -

Во время литургии священник представляет собой икону Христа. Женщина, как Вы все понимаете, иконой Христа быть не может. Все. Уже одного этого аргумента достаточно для того, чтобы навсегда поставить точку в сей дискуссии. К тому же, разумно предположить - если бы Спаситель хотел, чтобы женщины были бы священниками, то среди учеников были бы женщины. Но их нет.

Однако феминотеоретики точку ставить не хотят… Дискуссии на эту тему ведутся, я Вам не анекдоты рассказываю, а реальные факты.

Еще более горьки плоды феминизма в других областях нашей жизни. В книге Александра Никонова «Конец феминизма или чем женщина отличается от человека» приведены поразительные примеры...

Однажды (конечно, в Америке) дошло до того, что в одном из университетов обработанная феминистками студентка, получившая плохую оценку за курсовую, написала жалобу-донос на преподавателя. Видите ли, при оценке её работы им использовались маскулинные критерии – логика, анализ, отстраненность от личности писавшего. Она же требовала пересмотреть свою работу с помощью «мышления чувствующего тела» - так называется одна из концепций феминотеоретиков.

Ну и как это называется? Да я бы на её месте счастлива была, что человек проявил анализ и беспристрастность при оценке, ибо со мной часто было наоборот – мои доводы оценивались «на эмоциях», анализировалась не убедительность моих доводов, а… моя личность. Вместо того чтобы взвешивать убедительность моих аргументов, люди думали о том, почему я их привела, и неизменно приходили к выводу: «ты так думаешь потому, что ты такая, а иначе ты думать не можешь, потому что это противоречило бы «…». Вместо многоточия можно вставить все, что угодно

Недавно я прочла отрывки из трактата феминистки Валерии Солонас, которую посадили в тюрьму за то, что она стреляла в троих мужчин. Привожу Вам их. Примечание: это не для слабонервных.



«Теперь стало технически возможно производить себеподобных без помощи мужчин, производить на свет только женщин. Мы должны немедленно приступить к этому. Мужчина – это биологическая случайность: мужской ген Y – это недоделанный женский ген Х, то есть он несет в себе незаконченный набор хромосом. Другими словами, мужская особь – это незавершенная женская особь (далее я удалила список определений, ибо они были откровенно оскорбительными – примечание Лав). Мужчина – абсолютный эгоцентрик, запертый в себе, неспособный на сопереживание или отождествление себя с другими, на любовь, дружбу, влечение и нежность».

Впечатляет, не так ли? И это – самое приличное из того, что написала милейшая Валерии, остальное таково, что Гитлер отдыхает.

Тут можно возразить: фанатизм – это всегда ужасно и по-тупому жестоко, но сама-то идея феминизма и политкорректности – хорошая. А психи всегда есть и были в рамках любой идеи и парадигмы, любой картины мира. В свое время христианские человеколюбцы, противники абортов вырывались в больницы и убивали врачей-гинекологов, борясь таким образом с абортами… А эта Валерии просто ненормальная, вот и все. И так далее. Но…

Во-первых, я не знаю, достоверна ли эта информация про Христиан. Я не верю, что они могли такое совершить. Во-вторых, от «Майн Камф» тоже за километр несло паранойей. А сколько в свое время было у Гитлера сторонников? М?

Трактатом Валерии богемная интеллигенция зачитывалась и рукоплескала ей. По крайней мере, так пишет Александр Никонов в своей книге. И теперь можно сколько угодно открещиваться, но факт остается фактом – это было. И этот бред принимали на ура.



Феминизм из явления, в целом безобидного, перерос во что-то невообразимое.

«Люди не рождаются мужчиной или женщиной, а становятся или, причем в этом процессе важную роль играют социальные и культурные факторы», - пишет один известный ученый-феминист. Маленькое примечание: он голубой.

После прочтения сей фразы у меня брови поехали на затылок – если это называется политкорректность, что тогда называется маразмом? Как можно называть ученым человека, излагающего подобное??? Но, видимо, можно. Более того – все это воспринимается с той же серьезностью, с какой при Сталине воспринимали коммунизм и лысенковщину.

Меня не перестает мучить вопрос: зачем это нужно? Ибо мне кажется, главой семьи должен быть, конечно, мужчина (примечание: «мне кажется» - реверанс в сторону толерантности с моей стороны, ибо это не мне кажется, а так и есть).

Если же мужчина позволит женщине руководить, то с вероятностью 99,9 % она начнет от него гулять. Потому что будет инстинктивно искать человека сильнее себя. «Жена да убоится мужа своего» - так устроено, так задумано, так ДОЛЖНО БЫТЬ. И зачем же пытаться прыгать выше головы? Зачем идти против самой природы? Я не утверждаю, что женщины хуже мужчин, или наоборот, вовсе нет, они просто РАЗНЫЕ. И у них разные роли, вот и все. Между ними есть различия, точно так же, как есть различия между культурами. Сторонники мультикультурализма утверждают, что все культуры могут жить дружно, одной семьей, стоит только избавиться от мерзких фашистов, расистов, сексистов и прочих «истов». У меня даже голова кружиться от того, насколько это наивно. Ну не может так быть, ибо в одной культуре за прелюбодеяние казнят, а в другой – нет, в одной за воровство отрубают руку, а в другой – нет. И какое бы решение не было принято, одна из культур будет ущемленной…

В Библии написано, что Ева была сотворена из ребра Адама. Мне кажется, это не стоит понимать буквально, ибо слово, которое на русский перевели как «ребро», в действительность означает «грань, сторона, часть чего-либо». Итак, человеческая природа была разделена на две части, поделена между мужчиной и женщиной, поэтому некоторыми качествами в большей степени) обладает женщина (мягкость, заботливость, доброта, сердечность), а некоторыми – мужчина (ум, сила, логичность, доминантность, способности к наукам, рациональность, тяга к познанию, ассертивность). Однажды я спросила у своего друга: «А почему было именно так? Почему Бог разделил человеческую природу между мужчиной и женщиной, а не сотворил еще одного человека с точно такой же природой, как у первого?» Он долго думал, а потом ответил: «Сложный вопрос. Наверное, потому, что тогда они не были бы нужны друг другу. А сейчас мужчина и женщина друг друга дополняют, и поэтому друг в друге нуждаются».

В целом же на любое «почему», которое касается Бога, существует объективное «потому» - потому что так лучше для человека.

Поэтому, давайте забудем все эти благоглупости, все феминные теории и будем нужны друг другу.

P.S. Картина – шедевр моей любимой Фриды Кало, на ней изображена сама Фрида и её муж. Эта картинка подойдет феминисткам для их пропаганды. Так что, если кто со мной не согласен… Я всегда за свободу мысли. Но не за свободу от мысли. Честное слово Cogito, ergo sum

---

О Гитлере и демократии

Странно эти слова выглядят рядом, не так ли? Оксюморон, практически. А с другой стороны… Мне очень стыдно за свое невежество, но до недавнего времени я не знала, что господин Гитлер, в отличие от товарищей Ленина и Сталина пришел к власти легитимным путем. Более того – его выбрали, за его партию проголосовали. Об этом мне рассказал мой преподаватель, думаю, ему можно верить. А дело было так: существовали три партии: национал-социалисты (вроде бы, точно не помню названия) во главе с Гитлером, социал-демократы и коммунисты во главе с товарищем Тельманом. Обычно приблизительные результаты известны еще до выборов… Так вот, большинства голосов у партии Гитлера не было, но они были лидерами. Гитлер же в своих высказываниях прямо указывал на то, что он сделает с коммунистами, если придет к власти. Тогда социал-демократы предложили коммунистам объединиться и выступить на выборах единым блоком – ибо только в этом случае они могли обойти Гитлера. Но товарищ Тельман… Отказался. Почему он так поступил? Не знаю. Сегодня остается только гадать об этом.

В нашей стране потом в честь него улицы называли – это мне тоже не понятно. Никто ж не называет улицы в честь людей, кладущих буйную головушку на рельсы, под поезд, а это фактически было то же самое.

При чем тут демократия? А вот причем. Раньше я была уверена, что демократия – власть народа. Потом мне стало казаться, что это – власть большинства. А теперь… Представьте себе предприятие, следующее принципам демократии. У всех на нем, у каждого рабочего есть акции этого предприятия, ergo он теоретически может участвовать в управлении предприятием. Но тут, простите за тавтологию, есть одно но.

У одного рабочего – к примеру, акций 10. А у топ-менеджера – 40% И в данном случае это будет являться контрольным пакетом, потому что остальные 60% просто не соберешь – кто не придет голосовать, остальные проголосуют по-разному… Вот и получается, что иногда демократия – это власть меньшинства. Если бы лидер коммунистов тогда решил по-другому – Гитлера бы не было, возможно, войны бы не было… И мир был бы перекроен по-другому. Вот и получается, что в некоторых случаях демократия является как бы противоположностью собственного названия, самой себя, ибо, по сути, она есть власть меньшинства.

---

Охота на бабочек (или что есть настоящее искусство)

*Мыслитель ничего не придумывает, а лишь открывает. А открывателем может быть каждый.*

Моя маленькая концепция объективной истины, носящая слегка (слегка!) априорный характер

На эти мысли меня вдохновила книга Освальда Шпенглера «Закат Европы» и материалы сообщества Антипопса.

Прочтя книгу Шпенглера, я подумала: «А по каким критериям книги относятся к «настоящей литературе»? Ведь второй том «Заката» успеха не имел, никакого… » Давайте попробуем разобраться.

Хотите, я открою Вам страшную тайну, тайну, которая когда-то повергла меня в ужас, настолько, что я руками и ногами отмахивалась от сей информации?

Все очень просто – человеческая культура есть следствие греха. Это не означает, что культура есть грех, но факт остается фактом. Принцип образования культуры сравнивают с принципом образования жемчужины. Представьте себе, жил-был моллюск в своей маленькой, чистенькой и блестящей перламутровой раковинке, рос, развивался, и был в какой-то мере совершенным, но способным на большее. И вдруг, о ужас, в раковинку попадает инородное тело! Песчинка! И от этой крохотной песчинки невозможно избавиться, потому что она внутри. Но организм чувствует, что он должен быть не таким, что-то с ним не в порядке. И что же делает моллюск? Он начинает покрывать песчинку перламутром, слой за слоем, пока из нее, наконец, не получается прекрасная жемчужина. Культура создается для того, чтобы сдерживать и преображать инстинкты человека.

Книга Шпенглера потрясающа. Я читала не все, но и того, что уразумел из неё мой скромный разум, вполне хватило для подобных отзывов. Она настолько вкусная, что пальчики оближешь, и, удивительно, почти моя. Почти…

«Закат» покорил меня тем, что там не поется гимн рассудку, не восхваляется самодвижущий нож разума (очень здорово эта книга выглядит на контрасте с Медниковым, которого я тоже с удовольствием читаю). Рационализм вообще по природе своей сух. А идущий с ним об руку сенсуализм – пошл. Естественная наука по Шпенглеру распространяется ровно настолько насколько возможно применение математических методов, а природа – исчислима, она есть "scritta in lingua matematica" (Галилей). Наверное, это так, иначе естественная наука – уже не наука, а нечто совсем иное.

И, тем не менее, эта книга воздействует на эмоции. А воздействуя на эмоции, можно воспитать всего лишь нравственность. Всего лишь, не что-то большее. А сверхнравственный человек может быть абсолютно бездуховным, ибо нравственность – это все-таки внешнее. Это все-таки плод человеческого социума.

К примеру, утверждение о том, что человечество не имеет цели, идеи, плана, точно также как и вид бабочек или орхидей, а представляет собой зоологическое понятие или пустое слово – типичное воздействие на эмоциональную сферу. Позволив этому фантому исчезнуть из круга формальных исторических проблем, якобы можно будет наблюдать проявление потрясающего богатства действительных форм. А человек, простите, не действительная форма? Абстрактная форма не пишет умных книг, мсье Освальд

Гете написал почти правду в письме к Лудену – «Человечество? Это абстракция. Всегда существовали лишь люди и только люди будут существовать». Почти правду, потому что не такая уж это и абстракция… Я бы сравнила отношения человека к человечеству с отношением клетки к телу. Клетка – сложная система, посложней подшипникового заводика. Она может быть самодостаточной (существуют ведь одноклеточные), а может входить в тело, к примеру, человека. В результате, болезнь группы клеток доставляет страдания всему телу. Так часто бывает и с человечеством. Представьте себе муравья. Что он знает об устройстве, к примеру, города? Манхэттена, или Москвы? Ничего. Он живет в своей реальности, среди муравьев, у которых тоже есть своя иерархия, свои воины, царицы и няньки. Что «знает» клетка об устройстве тела человека, которому принадлежит? Что знает эта крохотная частичка о сложнейшем устройстве разума? Ничего… Но, вот ведь парадокс…

Сколько раз ошибался человеческий разум? Тысячи.

Сколько раз ошибается муравей? Не знаю…

Сколько раз ошибается клетка? Никогда. Если действует в соответствии с программой.

Человечество нужно рассматривать в целом. Оно – единый организм, а никакая не абстракция. А историю можно рассматривать как вектор.

Пыль – это плоть и кровь времени… А когда у истории отнимают вектор, время как бы распадается на отрезки, не видно целостности. Но, вернемся к искусству.

Есть такое мнение, что все русское искусство провалилось в «Черный квадрат» Казимира Малевича, а модернизм, который был после квадрата, к искусству не имеет никакого отношения. Есть другое мнение – Квадрат как бы поставил точку, провел черту. Все искусство, что было после него – повторяло в какой-то мере все, что было до. Мне как-то ни одно из двух мнений не импонирует…

Итак, что же такое «настоящее искусство»? Вообще, «искусство» и «высокое» - понятия не очень-то и совместимые. Ибо что есть искусство? Знаете?

ИСКУССТВО – ЭТО РАЗДРАЖИТЕЛЬ. Массажер эмоций. Переваренные чувства, излитые на кинопленку или на холст.

Такое вот определение. Мое. Оно абсолютно не поможет ответить на поставленный вопрос: что же все-таки «настоящее» искусство, а что – нет? Но оно – верное.

Можно, конечно, придумать другое определение, но оно сейчас нам не нужно, оно будет нужно тогда, когда возникает опасность смешения культуры с бескультурьем. Вот тогда я и придумаю

Замечу, что под культурой я понимаю не то же, что и Вы. Культура – то, что обслуживает культ. Само слово говорит о сием. Если она эту функцию не выполняет – это уже не культура. Ну а в целом и общепринятом культура – это совокупность духовных, материальных… И так далее. А как Вы считаете, по мере расширения цивилизации возможности процветания культуры расширяются? Или сужаются? Мне кажется, все же сужаются. «Живые культуры умирают», как это не прискорбно. Что человек испытывает, когда посмотрит интересный фильм, который поразит его? Ему захочется посидеть, сопереживать эмоции. Подумать: «Вот бы и мне так влюбиться!» Или «Вот бы и мне быть таким, как герой!» Раньше многие авторы дневников перечисляли книги, которые их изменили. Когда я первый раз увидела такой список, то удивилась: «Надо же, читаю-читаю, и не могу назвать ни одной книги, которая изменила меня. Ни единой».

Со всем вышеперечисленным можно поспорить. Да, это мое мнение, но это мнение основано на фактах. Чего Вы хотите, когда открываете книгу? Эмоций. Переживаний, впечатлений. Нам нравится то, что нас впечатляет, впечатывается в душу. Не бывает нравственных или безнравственных книг – есть плохо написанные и хорошо написанные, - заметил мудрый Оскар Уальд. Я бы с этим поспорила, но зерно правоты есть и в его словах.

В последнее время я наблюдала ряд дискуссий о том, хотят ли люди высокого искусства, ли же стремятся к низкому? Этот вопрос пусть будет открытым, но что вообще понимать под «высоким»? С первых же страниц дискуссии у Лепры началось разногласие – она Татьяну Толстую считает «высоким», а другие – нет. Как мне кажется, на её творчество в полной мере распространяется принцип: хорошие и красивые метафоры часто служат костылями хромым мыслям. Да простят меня поклонники Толстой, но форма над содержанием превалировать не должна.

Искусство (особенно литература) может быть свободным только в стихии противоречий, только в хитросплетениях конфликтов рождается, как в горниле, борьба, тяга к его развитию, сама жизнь…Именно поэтому искусство никогда не отразит в полной мере такую вещь, как духовность (не путать с моралью, нравственностью и проч.). Оно просто не сможет. Средневековую музыку, которая этой самой духовностью наполнена, очень многие просто не понимают. Потому что она не знала ни персонажей, ни лирических героев, ни кипения страстей – она была полна в себе, и человек, слушая её, вместо взволнованности испытывал состояние «взмысленности», когда зрение сердца анализируется разумом. Знаете, чем дольше я живу, тем больше понимаю, что одним умом, или наоборот, одной интуицией, человеку ничего не понять, нужно использовать весь данный арсенал – и ум, и сердце и т.д. Только вот как, если они, подобно лебедю, раку и щуке тянут каждый в свою сторону? А воз, как говориться, и ныне там – «я знаю, что ничего не знаю». Эти слова Сократа – как будто про меня.

Искусство подобно кораблю, плывущему по волнам. Передвижение ограничено береговой линией, но корабль может подплывать как к цветущим и зеленеющим берегам духовности, так и к мелководью пошлости, кишащему тиной, гнилыми водорослями, лягушками и утопленниками. Корабль может сделать своим парусом что угодно. Вышеназванная книга – о тонущем корабле. В 20 годы она была в моде, и тогдашнее состояние общества можно сравнить с состоянием больного, у которого поднимается температура, ergo, организм борется за выживание. Сам. Замечу, что нынешнее общество в нашей стране Кураев сравнил с пациентом, который скорее мертв, чем жив… Второй том «Заката» оставил людей равнодушными. Почему? Видимо, потому что болеть было уже некому.

Итак, вывод: высокое воздействует не на эмоции. Искусство же есть в какой-то мере заполнение пустоты. Не все, но очень многое из него. А то малое, что сиим не является, понятно и близко безумно малому количеству людей. Когда-нибудь человечество лишиться Моцарта, Врубеля, Бетховена… Нет, не потому, что это пропадет, забудется, вовсе нет, музыка на носителе может быть, и останется, холст тоже может храниться очень долго, реклама hp-технологий нам сие обещает. Просто… Знаете, что случиться? Не найдется на земле уха, способного услышать гениальность Моцарта, не найдется глаз, способных воспринять великие полотна. Уже сейчас единицы могут прочесть Библию и составить об этой книге правильное впечатление. Произведения искусства воспринимаются только людьми. Убери людей с планеты – и картина Дали будет не ценнее, чем простая картонка.

Но, хочу Вас обнадежить – в борьбе между культурой и бескультурьем в итоге победит… культура. Но такая, что нам сегодня она показалась бы бескультурьем.

P.S. На фото - мои пока еще коллеги по искусству.

---

Вопрос, который бы поставил меня в тупик...

У меня есть подруга, которая участвует в конкурсе «Лучший студент года».

Задание, предложенное участникам, показалось мне интересным. Оно состоит в том, чтобы доказать жюри, что твоя профессия – самая необходимая людям. Моя подруга – экономист, и сейчас она занимается поиском аргументов в пользу необходимости экономистов человечеству. Мне, если честно, было бы достаточно сложно на её месте, ибо без инженеров-менеджеров мы обходились все это время, специальность у меня достаточно новая, по её поводу до сих пор не утихают споры…

Тогда я её спросила: «А как ты думаешь, ОБЪЕКТИВНО, какая профессия самая необходимая?» Она долго думала и ответила, что крестьянин, который первым взял в руки соху и начал обрабатывать землю, и был самым необходимым человечеству тружеником.

А как Вы думаете?

Что же касается моей сценической деятельности, то я даже не знаю, как к ней относиться.

Танец – это вертикальное выражение горизонтального желания - сказал Бернард Шоу.

Не всегда, добавила бы я. Мы в это воскресенье выступали на сцене. Мне цветы подарили, приятно, конечно, но... Это работа. Обычная работа, не более того и никакого тебе полета души над сценой, как сие описывают артисты.

У меня вообще двоякое отношение к профессии танцовщиков. С одной стороны, красиво, это искусство, и т.д., но с другой… Зачем? Говорят, что искусство незачем не нужно. Я не согласна, в корне

---

Информация об антифашистах

На днях увидела в Сети вот это -



http://www.nacidea.ru/articles.php?id_news=1047



Прочла. Не знаю, что и думать.

---

О булгаковской Маргарите

Врагу ль протянута рука,

как милостыню - жизнь - просяще?

Эх, будь на то моя нужда -

давно бы вы сыграли в ящик.



Светлана Герш

Недавно я узнала, что у меня в роду была ведьма…

Точнее, не ведьма, а ворожея, но, думаю, тут принципиальной разницы нет. Мне, как и всегда, захотелось понять, что ж это за явление такое, поэтому я в очередной раз задумалась о всем известном литературном образе ведьмы... Начнем с того, что образ это не чисто литературный – некоторые литературоведы полагают, что прототипом её была жена Булгакова Елена, у которой, кстати, это звание после смерти Михаила Афанасьевича попытались отвоевать другие женщины писателя.

Действительно, образ этот очень ярок, интересен и… и на этом положительные качества заканчиваются. Да-да, я знаю, что в школе Вас учили совсем иному, что в учебниках написано совсем не это… Но я готова за свои слова ответить. «Маргарита – муза Мастера» - так называется глава в учебнике Агеносова.

Ложь. К тому же, ложь детям.

«С образом Маргариты неразрывно связано чувство милосердия…» - так пишут во многих статьях, в том числе и на официальном сайте Булгакова.

Тоже ложь, но уже неосознанная.

Я знаю, что современному читателю Воланд кажется обаятельным симпатягой, а Маргарита – привлекательной сильной женщиной, олицетворяющей истинную любовь. Но это глубокое заблуждение, порожденное людьми, не умеющими читать Булгакова.

Ей принято восхищаться, видеть в ней образ самоотверженной, бесстрашной женщины. С ней Мастеру предстоит провести вечность. Стоит ли ему завидовать? Стоит ли желать подобного исхода себе?

Один из моих любимых писателей, Стефан Цвейг, говорил, что в романах Диккенса или Бальзака целью устремлений героев почти всегда будет миловидненький коттедж на лоне природы с толпою веселых детишек, или замок с титулом пэра и миллионами.

И это действительно так. Оглянитесь вокруг – на улицах, в квартирах, в просторных залах и глухих комнатушках люди хотят одного: быть счастливыми, довольными, богатыми, могущественными.

И кто из героев Достоевского стремиться к этому? Никто. Ни один.

Цвейг перед Достоевским преклонялся, несмотря на то, что «произведения русских волнуют наш эстетический вкус» и… мучают нас. Он преклонялся не перед тем, кто рисовал перспективы вечного домика с прекрасной ведьмой рядом, а перед тем, кто мучил его.

Маргарита – не муза (она лишь слушала уже почти написанный роман), не вдохновительница, не идеал.

Она – инвестиция. Спонсорский взнос Воланда, щедро данный Мастеру наравне с выигранными деньгами (выигрышный лотерейный билет, кстати, был найден В ГРЯЗНОМ БЕЛЬЕ. Хорошая художественная деталь, правда?). Для того чтобы он писал. Писал свой роман, потому что роман этот Воланду нужен, а сам он писать не может. Впоследствии Воланд жестоко отомстит за то, что Мастер испугается развеять по свету осколки кривого зеркала (не станет бороться за свой роман).

А как же сам автор относится к своей героине?

. "Коровьев галантно подлетел к Маргарите, подхватил ее и водрузил на широкую спину лошади. Та шарахнулась, но Маргарита вцепилась в гриву и, оскалив зубы, засмеялась", - говорилось в ранних рукописях.

Так зачем отдирать от неё те черты, которые придал ей сам автор? Зачем насильственно романтизировать? Зачем отреставрированный, замазанный и приведенный в подобающий вид лик ведьмы возносить до уровня светлых образов русской классики? Вы можете себе представить, чтобы у Пушкина Татьяна улыбалась Онегину, оскалив зубы?

А верна ли она своей любви?

"Дьяволу бы я заложила душу, чтобы только узнать...". А чем же она тогда будет любить Мастера, если душу она продает сатане? Тем, что демонстрировала на балу?

Кстати, в этих словах она, скорее всего, неискренна, она просто кокетничает, т.к. в само существование бессмертной души не верит. Потрясающая слепота – общаться с Сатаной и не верить в существование души, это просто на гране фантастики.

Вот что можно увидеть в черновиках: "Маргарита хохотала, целовалась, что-то обещала, пила еще шампанское и, опьянев, повалилась на диван и осмотрелась… Кто-то во фраке представился и поцеловал руку, вылетела рыженькая обольстительная девчонка лет семнадцати и повисла на шее у Маргариты и прижалась так, что у той захватило дух… Девчонка уселась на корточки перед Маргаритой, начала целовать ее колени. — Ах, весело! Ах, весело! — кричала Маргарита, — и все забудешь».

Может ли человек, который, извините, заигрывает с семнадцатилетними девочками, в то время как любимый в тюрьме, быть верным, преданным, любящим?

Она любит не Мастера, а новую интересную игрушку, которая сделала более значимой её скучную жизнь. А когда игрушка исчезла, её стало не хватать… За нее и душу не жалко отдать, тем более, если отдавать-то уже нечего.

Она обладает им, как вещью, она грозит ему, что прогнать её он уже не сумеет, Мастер становится приложением к ней. Она стала ведьмой задолго до встречи с Воландом: «Что нужно было этой женщине, в глазах которой всегда горел какой-то непонятный огонечек, что нужно было этой чуть косящей на один глаз ведьме».

Она – не «ангел-хранитель» и не добрый гений. Просто Булгаков нередко столь ярко выписывал своих персонажей, что читатели принимали характерность за положительность.



Ведьма и королева Варфоломеевской ночи в приложении к домашнему обиходу: «ловите гранату! Не бойтесь, она ручная!». Дерзаний у мастера нет, творчества уже нет, он стал творческим импотентом. Пути у него тоже нет, его «награда» - тупик, пытка тупиком без вертикали, без возможности восхождения вверх.

Зато ведьма теперь всегда с ним. Завидная участь? Думаю, не очень.

Этот дом с цветущими вишнями вокруг, с цветными витражами и любимой женщиной рядом – скорее не награда, а наказание.

Ты будешь спасть в своем засаленном колпаке, - говорит Мастеру Маргарита, - по вечерам к тебе будут приходить те, кого ты любишь, кто тебе интересен, они будут петь, они будут играть тебе… И, заметьте, ни слова о творчестве. Хотя, казалось бы, так естественно сказать: «Ты будешь писать».

В целом, смысл этой книги - всё может кончиться очень плохо. Шутки могут заходить необратимо далеко.

Всегда Ваша.

---

Над пропастью во лжи (или размышление об откровениях директора ЦРУ)

На протяжении ВСЕЙ своей истории Россия вела себя по отношению к окружающему миру, по крайней мере, не хуже, чем тот – по отношению к ней.

В. Медведев.

Была б моя воля, я бы эти слова сделала эпиграфом ко всем учебникам истории. Чтобы знали.

Кажется, я начинаю верить в инфополе. И жалеть о том, что недавно позволила себе жалеть Америку. Недавно я простудилась, в Институт ходить нельзя, и от нечего делать я решила почитать агитационную книжку, которая давно уже «валяется» в моем компе. Вот что я там нашла.

<Мы бросим все, что имеем: все золото, всю материальную мощь - на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей, способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить. Как? Мы найдем единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания:

В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно, способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности:

Литература, театры и кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности:

Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов - прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать: И лишь очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества.

Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать корни народной нравственности: Будем браться за людей с детских, юношеских лет, и главную ставку всегда будем делать на молодежь - станем разлагать, развращать и растлевать ее. Мы сделаем из нее циников, пошляков и космополитов.>

1945 год. Ален Даллес - секретарь Совета по международным отношениям США ( директор ЦРУ США в 1953-1961 гг.)

Кто-нибудь решится предположить, на сколько процентов этот план исполнился?..

Моя интерпретация

По крайней мере, свидетельств исполнения много. Помните, какой шум подняла либеральная пресса, когда было предложено ввести курс преподавания в школах основ православной культуры? Причем, заметьте, не в обязательный курс, а факультативно. Что тут началось… Сколько яду вылилось, сколько гневных и пафосных слов было сказано о недопустимости преподавания одной из традиционных религий, о светском характере нашего государства, о «свободе совести» (беру это выражение в кавычки, так как это оксюморон) и прочих свободах, которые при этом нарушатся. Почему так случилось? Не потому ли, что осознание ребенком исторических и духовных корней своей культуры, обретение им духовного подхода к вопросам морали и нравственности до крайности затруднит впоследствии его оболванивание и превращение в космополитичного беспринципного эгоиста – идеал «общечеловека». А этого допустить никак нельзя, ни-ни! Нет уж, пусть лучше изучает «основы сексуальной культуры», так оно безопаснее. Да здравствует наука валеология!

Знаете, меня поражает одна вещь… Философию многие наукой не считают, аналогично – литературу. Я уж не упоминаю про креационизм. Зато валеология – наука. По мне так в оккультной дианетике «милейшего» Рона Хаббарда больше смысла, чем в этом бреде. Простите за грубость. Это мое частное мнение. Однако либералам валеология нравится – а как же, свобода, нас встретит радостно… Только вот где? Интересно, что, защищая права личности, либералы отказывают государству в этих правах. Например, в праве на самозащиту. Думаю, всем ясно, что свобода личности имеет право на существование пока не задевает свободы другой личности. Так почему в отношениях человека и государства должно быть иначе? Кто сказал, что государство должно отказываться от какой-либо роли в нравственно-этической консолидации общества?

Без права на жизнь все прочие права и свободы не имеют смысла.

Веллер в своей «Кассандре» спрашивает читателей:

Скажите, либералы хоть что-нибудь соображают? Они - лицемерные негодяи, или честны и жестокие идиоты?

Я думаю, все не совсем так, среди них есть честные и умные люди, которые действительно верят в свои убеждения, но которым просто по-человечески «не повезло родится в это время», которые просто не понимают и не видят некоторых вещей. Тот же Веллер говорит, что не надо жалеть баранов, идущих на заклание – это их собственный выбор. И, как ни странно, сам жалеет…

В заключение не могу не упомянуть об интересной мысли автора, в книге которого я нашла вышеприведенную цитату и нижеследующую картинку. Он обратил внимание на то, что именно в Америку, Англию, Израиль или американизированную Западную Европу, стремятся на покой и достаточно награбившие бандиты, и проворовавшиеся банкиры, и чиновники... Почему? Казалось бы, «на кой сдались нам эти штаты, здесь тоже можно жить богато», особенно когда украдено достаточно, чтобы обеспечить себе комфортное существование в любой тихой стране мира, где куда меньше шансов нарваться на неприятный вопрос «откуда дровишки?». И все равно, как мотыльки на огонь, стремятся они туда, словно домой после многолетних скитаний на чужбине.

Домой…

Для меня понятие дома имеет особенный, сакральный смысл, я ведь рассматриваю себя как странника…

Наверно, они действительно возвращаются домой, блудные сыны цивилизации Зверя, волею судеб родившиеся вдалеке от своей истинной родины…

Домой, чтобы там припасть к ногам (а точнее – к копытам) Золотого Тельца и успеть отломить от своего идола кусочек побольше и пожирнее… Нужно ли осуждать их? Нет… Просто потому, что осуждать никого не нужно вообще, и потому, что они действуют в полном соответствии с принципами своей (духовной, а не по месту рождения) Родины…

Воистину, «где сокровище ваше, там и сердце ваше».

---

О Библии (Часть 2 - Удивительные факты)

Библия – это не такая книга, которую человек захотел бы написать, если бы смог, и смог, если бы захотел».

Льюис. С. Чейфер, бывший президент Далласской богословской семинарии

У группы «Ария» есть замечательная песня о религии с провокационным названием «Рабство иллюзий». Там есть такие слова: «Стой на вершине, рядом со мной, там, где кружат три белых орла. Гордость им имя, Дух и покой, а за ними лишь высь, лишь холодная высь – ни добра, ни зла». Недавно я прочла у Димиэля о человеке, который вдруг понял, что он свободен от всего – от богов, догм, чьих-то мнений. И заплакал. От одиночества.

Я сразу вспомнила эту песню, мне тоже всегда думалось: «а не холодно ли тебе на твоей вершине?» Лет в 18 мне тоже, признаюсь, хотелось там стоять… Только обязательно рядом с кем-нибудь. А потом я поняла, что одной подобной вершиной человек не ограничится, а полезет еще, и еще… Пока не свалится и не разобьется. Милые мои, гордость и покой – понятия антикомплиментарные А гордость и дух – понятия и вовсе антиномичные А с Библией в основном не соглашаются гордые и «мнящие себя мудрыми». Это не мое мнение.

Согласитесь, мистеру Чейферу не откажешь в уме. Лично я целиком и полностью согласна приведенной в эпиграфе мыслью. Однако, это мое личное мнение, а я обещала Вам факты, и, чтобы не тянуть кота за хвост, перейдем к ним:

Итак, Библия уникальна своей целостностью. Прежде чем делать выводы о ней, подумайте, что перед Вами книга, которая:

1. Писалась на протяжении более 1600 лет.

2. Писалась на протяжении жизни 60 поколений.

3. Писалась более чем 40 авторами из всех общественных слоев, включая царей, крестьян, философов, рыбаков, поэтов, государственных деятелей, ученых и т.д. Среди них:

Моисей, политический деятель, получивший блестящее образование в Египте,

Петр, рыбак,

Амос, пастух,

Иисус Навин, военачальник,

Нееми, виночерпий,

Даниил, премьер-министр,

Лука, врач,

Соломон, царь,

Матфей, сборщик налогов,

Павел, раввин.

4. Писалась в самых различных местах:

Моисеем – в пустыне,

Иеремией – в темнице,

Даниилом – на склоне холма и во дворце,

Павлом – в тюрьме,

Лукой – во время путешествий,

Иоанном – на острове Патмос,

Другими авторами – во время военных действий.

5. Писалась при разных обстоятельствах:

Давидом – во время войны,

Соломоном – в мирное время.

6. Писалась в разных настроениях:

Один писали её полные радости, другие – пребывая в горе и отчаянии.

7. Писалась на трех континентах: В Азии, Африке и Европе.

8. Писалась на трех языках: Иврит – язык Ветхого Завета, Арамейский язык – общепринятое наречие Ближнего Востока вплоть до времен Александра Македонского (6-4 в. До Р.Х.), Греческий язык – язык Нового Завета – был международным языком во времена Христа.

9. Тематика Библии включает сотни тем, часто вызывающих споры и разногласия. Авторы Библии трактуют их, придерживаясь гармонии и единства от книги Бытия до Откровения. Все они рассказывают одну и ту же историю: об Искуплении человека Богом.

Грайслер и Нике формулируют это следующим образом: «Потерянный рай» Бытия становится «Возвращенным раем» Откровения. Если в книге Бытия врата к дереву жизни закрываются, то в Откровении они навек распахиваются.

Этим, кстати, и уникально Христианство. Все другие религии повествуют о том, что люди должны делать для Бога (богов), какие жертвы приносить, какие мантры читать… А Христианство, напротив, рассказывает о том, что Бог сделал для людей, какую Жертву принес.

Библия – не антология, а единое целое. Антологию подбирает составитель, но такого составителя у Библии не было. Любой разумный человек понимает, что «договорится между собой» авторы не могли.

По числу переводов, пересказов и повторных переводов у Библии нет соперников среди всех книг мира. К 1966 году полный текст Библии был опубликован на 240 языках и диалектах, а отдельные книги Библии – еще на 739 языках, что в сумме составляет 979 переводов. Между 1950 и 1960 годами над переводами Библии работало 3000 переводчиков.

Эта книга пережила всё: века, многочисленные переписывания, которые не изменили ни одного слова из оригинала, пережила жестокие преследования. Её сжигали, запрещали, объявляли вне закона от эпохи римских императоров до наших дней.

Вольтер, знаменитый французский антирелигиозник, говорил, что через сто лет после него Христианство будет сметено с лица земли и уйдет в историю (Ой, ну кто только так не говорил Одной мне эту милую фразочку человек двадцать уже декламировали) И что же вышло на самом деле? В историю ушел Вольтер, а популярность Библии растет по всему миру. Кто-то верно отметил, что «скорее можно остановить плечом горящее колесо солнца на его огненном пути, чем прекратить шествие Библии».

Через 50 лет после смерти Вольтера Женевское библейское общество приступило к печатанию Библии на его собственном станке в его доме (!!!) Какая насмешка истории!

В течение 1600 лет неверующие пытались сокрушить и опровергнуть эту книгу, но она по-прежнему стоит твердо, как скала, и все их удары причиняют ей не больше вреда, чем удары молотка египетской пирамиде. Один советник французского короля заметил: «Ваша величество, Церковь Господня – это наковальня, сокрушившая уже не один молот». Императоры, папы, короли, священники, князья и правитель – все пытались разрушить её, но их уносят волны Леты, а книга продолжает жить. Ни одну книгу в истории так не рубили на части, не рассекали ножами, не порочили… Чего стоит хотя бы один «Антихристианин» Ницше. Тысячи людей использовали свои знания, ум, эрудицию, критиковали каждую строку, но она все равно продолжает жить. Кто бы ни взялся критиковать Библию, сегодня или в будущем – ничего не добьется. Он умрет, а книга останется, и все труды его будут напрасны.

Однажды археолог Нельсон Глек во время своего выступления в Далласе сильно покраснел и сказал: «Меня обвинили в том, что я считаю Библию буквально и безоговорочно богодохновенной книгой. Я никогда этого не утверждал. Если я чему-то и учил, что лишь тому, что ни одно из моих археологических исследований не обнаружило ни одного свидетельства, которое противоречило бы какому бы то ни было положению Слова Божьего».

Этот Нельсон мне лично жутко симпатичен Что я могу сказать – честный атеистический ученый, а честность я ценю безмерно. А он еще и покраснел… Бедняжечка Конечно, он так не считает, ни-ни! А если б он так считал, то был бы красный не от смущения, а от гнилых помидор, которыми бы его закидали коллеги-ученые

Ищущий истину не может пройти мимо этой книги. Вот и все, что я хотела Вам сказать. Только факты, господа, только факты и ничего кроме фактов.

P.S. И приветствую своего нового ПЧ Fureido

---

В память 11 сентября.

Вчера прошло ровно пять лет.

Многие называют этот день поворотной точкой в истории. Точкой, в которой мир изменился навсегда.

Вчера я смотрела документальный фильм, полный до боли знакомых деталей – электронные пропуска, телефоны, бумаги, такая привычная атмосфера офиса (этим летом я тоже работала в отделе, на практике, инженером-конструктором)…

Есть мнение, что США сами все это устроили, т.к. им это было выгодно, я даже читала статью, где приводились аргументы в пользу этой точки зрения. Правда, автора статьи потом чуть не разорвали, о чем он сам писал… Но я в это не верю, не могли они на такое пойти, они ж люди все-таки, а не звери.

Однако после событий в Северной Осетии Дональд Рамсвельд говорил: «Несмотря на события в Беслане, мы будем поддерживать контакты с теми из чеченских сепаратистов, которых мы считаем «умеренными».

Я очень хорошо знаю свой родной язык, но, к сожалению, не владею той его разновидностью, которая называется «русский матерный», и поэтому не могу сказать, что я думаю о мистере Рамсвельде.

Мне кажется, невозможно победить терроризм, если делить террористов на «умеренных» и «радикальных», подобно тому, как невозможно остановить горный сель, размахивая перед ним книжкой «Сейсмология».

Помню, у нас в школе после этих событий проводили опрос: как Вы относитесь к произошедшему 11 сентября? Были варианты: а) я в шоке; б) мне жаль погибших, но не жаль Америку; в) так им и надо, они это заслужили; г) мне все равно. Я выбрала первый вариант, и в шоке до сих пор. Как это могло случиться?..

Но это было.

---

"Догвилль" с точки зрения психологии и литературы.

Просто мы не поверили в чудо,

И оно не поверило в нас.

Строчка из песни

Наконец-то посмотрела эту эпохальную картину…

Кто мне только не рассказывал об этом фильме, и все с восторгом, а мои знакомые психологи его просто обожают. Что ж, я их понимаю – психологу там действительно есть над чем подумать.

Попытка анализа

Весьма впечатляет сам антураж, серые декорации. Моя первая ассоциация – толпа. Серая масса. Мир, где все разграничено, на все навешаны ярлыки и таблички. Кроме того, в глаза бросается тот факт, что зрителю не видно стен, а для героев они существуют. Сразу возникает ассоциация с «The Wall».

Открытость. Все обо всем знают. И, тем не менее, стены, хоть и невидимые, существуют, они реальны, сквозь них видно, но сквозь них не пройти – приходится стучать. Тут можно провести параллель с человеческой душой – с возрастом мы запираем свой внутренний мир от других на все большее количество ключиков, мы возводим вокруг себя все более высокие стены, заборы, ограды… Нас однажды спросили в Воскресной школе – а что для вас значит молитва? Один человек ответил – воздвижение стен. И это естественно – есть я а есть «не я», то, что вне меня. То, о чем я размышляю. И если не будет стен, то мой внутренний мир с легкостью может быть размазан по странице сочинений Вольтера и Руссо, к примеру. Или по стенам исписанного матом подъезда. В этом, кстати, и заключается противоречие эволюции с рационализмом: эволюция – текучесть. Нет ничего законченного, определенного. Нельзя мыслить, потому что нельзя отделить себя от объекта мысли.

Но, вернемся к теме. Главная тема сего фильма, как мне кажется – противостояние личности и толпы. Овечки и стада, которое догоняет и растаптывает. Многие, кто смотрел этот фильм, удивляются: «А за что они над ней так издевались? Она ж такая добрая, хорошая и не сделала им ничего плохого!» Правильно, не сделала. Им просто было невыносимо плохо оттого, что она живет, дышит, существует. И что она не такая, как они. Точно также Клод Фролло из романа Гюго не мог смотреть на танцующую Эсмеральду, не могу вынести простого факта – она существует. Точно также мсье язычник писал мне эсмски с описанием того, как он будет сворачивать мою шею – ему было плохо оттого, что я хожу по этой земле. Моя мама однажды сказала мне одну вещь: «Катюш, меня всю жизнь не могли терпеть базарные бабы. И всегда мне вредили, хотя я никогда ничего плохого им не делала, даже не разговаривала с ними». Сейчас многие ругают невежество… Будьте осторожны. Люди часто не так глупы, как Вам кажется. Они все чувствуют – несознательно, на уровне инстинкта, а не благодаря рефлексии. Но, тем не менее, часто человек ЗНАЕТ, как Вы к нему относитесь. И если Вы его презираете – он это чувствует. Даже если внешне Вы – сама вежливость и аристократизм. Психолог Эрик Берн считает, что все мысли у нас отражаются на лице, в мимике. И другие просто считывают информацию…

Героиня знала, что такое стоицизм и могла отличить безвкусицу от красоты. Тем не менее, она собирала эти безвкусные статуэтки гномиков… Кстати, тут четко прослеживается параллель со знаменитой сказкой про Белоснежку. «Я ль на свете всех милее?»

-Конечно, ты, - всегда отвечало зеркало.

Маленький осколочек от зеркала, созданного кое-кем в другой сказке, застрял у некоторых людей в глазу. Этот осколочек – тщеславие. «Ты, конечно, ты лучше всех», - твердит он. Помните, что сделала мачеха с Белоснежкой? Отравила яблочком. Но создательница керамических гномиков из фильма не была столь изобретательной – она предпочла просто раскокать статуэтки. А дальше все было просто - аbyssus abyssum invocat.

Далее, нельзя не заметить, что речь Грейс для зрителей не звучала – наверно, выводы мы должны делать сами. Но, согласно моим построениям, неудивительно, что у жителей Догвилля оказался «другой взгляд на этот город». Я думаю, что она просто сказала правду. Правду о каждом. А толпа не выносит правды – ей нужен миф. Помните, что обычно делали с пророками? Правильно, их всегда убивали. Пророк – тот, кто за мифом видит истину. Но толпа с истиной жить не может, она тут же превращает её в миф. Истина жила ровно столько же, сколько жил пророк. Я имею в виду, жила в умах людей.

Миф – потрясающе удобная вещь. Удобнее домашних тапочек с мордочками панды.

Удобнее статуэток гномиков на камине.

Правды как бы нет (хотя без «как бы» она есть, но это никого не волнует), поэтому можно жить так, как хочешь. И, как по мановению волшебной палочки «базарная баба» превращается в shopping girl… Дурак превращается в инакомыслящего, в человека, у которого просто другие взгляды, и попробуй докажи-ка, что они не верны. Попробуй докажи-ка жителям Догвилля, что они неправильно живут? Лучше не пытаться – они сожрут живьем всякого, в ком есть хоть какая-то искра. Набоковский Гумберт сравнивал Шарлоту то с тюленем, то со «слабым раствором Марлен Дитрих». Но она ведь не считала себя тюленем! О нет, она считала себя еще молодой, красивой, начитанной женщиной, занимающей гостя интеллигентным разговором о флоксах (или об ирисах, не помню ) И, что удивительно, она такой и была! Просто он был ненормальный, и видел её как ненормальный. И, что самое удивительное, в прожекторе его сумасшедшего взгляда она становилась интересной! Пусть не романтичной, не потрясающей, но все же чем-то отличающейся от миллионов других красивых и интеллигентных женщин.

И я сейчас пишу не о тех кто «за стенкой», а о себе тоже. Однажды я поняла, что если кто-то скажет обо мне правду, то я в тот же миг умру от инсульта. Я это знаю, где-то, подсознательно, глубоко… Но не хочу об этом думать. Ведь так приятно считать, что ты просто инакомыслящий, что у тебя «своя правда». Но правда не бывает своей или чужой. Истина – это имя собственное.

Девушка Грейс имеет много двойников в литературе, это определенный тип человека «с компьютером в сердце», как у фаулзовской Сары. Древние римляне прекрасно выразили её сущность - аliis inserviendo consumor – служа другим, расточаю себя. Девушка-рентген. Она – лучшее, что могло случится и случилось с этим городком. Но они, конечно, этого не заметили. Есть такие люди, которые не обратят внимания даже на то, что к их ногам кто-то бросил весь мир.

Но, как ни странно, именно к ногам таких людей этот самый мир и хочется бросать

Можно провести параллель с «Асей» Тургенева. Помните, у главного героя даже нет имени – его зовут NN. А почему? Мне кажется, этим подчеркивается то, что он – *один из*. Нам сейчас трудно это понять, он нам кажется, странствующим философом, он размышляет о счастье, у которого нет завтрашнего дня, о чувствах человека, о России и загранице… Но, как говорят у нас в Воскресной школе, в 19 веке все были философами. И очень многие были декадентами. Все жили так же – ели пряники золоченые и считали их хлебом насущным. Но, ему в отличие от всех повезло – он встретил ЕЁ. Вот она действительно была «нечто». Девушка, которую притягивали древние развалины, мистика, Тайны… Человек не из этого века, не из этой эпохи, как будто вообще не с земли. И благодаря ей он преобразился, поднялся над уровнем философов-нигилистов и стал чем-то большим, лучшим… Но не смог этого оценить. По крайней мере, мне так кажется.

Все вышеописанное – всего лишь мое скромное мнение. Я Вас люблю.

---

О перспективах генной инженерии

В этом мире не вырастет правды побег,

Справедливость не правила миром вовек,

Не считай, что изменишь течение жизни,

За подрубленный сук не держись, человек.

Омар Хайям

Вам нравится чудовище, изображенное на картинке?

Нет?

А напрасно – это будущий облик человека. Корреспонденты издания British Medical Journal обратились к специалистам, чтобы понять, как можно было бы "перепроектировать" человеческое тело – и на картинке Вы видите то, что из этого вышло.



Ссылка на статью - http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1303

Автор статьи доктор Пол Браун с характерным британским юмором использует рисунок человека, сделанный Леонардо да Винчи, чтобы изложить предложения, возникшие в ходе обсуждения, и в некотором роде направить их лично "высшему дизайнеру" - Создателю. Статья Брауна так и называется - "Письмо Богу", и он позволяет себе некоторую иронию в отношении Всевышнего.





Конечно, шуточки все это, но в каждой шутке есть доля шутки.

Кажется, еще вчера я считала, что медицина должна быть вне морали, вне мировоззрения, что у нее есть вполне конкретная задача – спасать жизнь человека, и её нужно выполнять любой ценой. Но в последнее время, особенно после того, как я прочила книгу по биоэтике, мое мнение начало медленно меняться.

Раньше мне казалось, что гениев осуждают только лишь потому, что у каждого Моцарта есть свой Сальери, что рядом с гением всегда полно посредственностей, и эти посредственности постоянно бояться, что рвущийся вверх чистый источник гениальности нечаянно зальет их любовно высаженные вокруг него помидоры. Мне казалось, что гении не задают вопросов: «Этично ли это?», «Морально ли это?» и т.д., а задают один-единственный вопрос: «КАК это сделать?» Когда в детстве я читала «Человека-амфибию», то, как и миллионы других людей, ненавидела тупого епископа, засадившего в тюрьму доктора Сальватора только за то, что его смелый творческий взор не желал упираться в покрытые мхом религиозные догмы. Но, у этого романа плохой конец, так же, как и у моего обожаемого «Острова доктора Моро», так же, как и у «Франкенштейна» Мэри Шелли. А между тем, у героев этих книг были благие цели – Виктор хотел, чтобы никто больше не умирал, чтобы люди больше никогда не испытывали того, что испытал он, потеряв свою мать… А в результате он создал чудовище, которому, между тем, далеко до монстра British Medical Journal. Да, я понимаю, люди пошутили, однако технология, делающая возможным создание гибридной (рекомбинантной) ДНК, позволяющая изменить генетический состав организма, существует в реальности.

Так вот, у меня вопрос – а есть ли вообще какая-либо граница, предел в этой области, за который заходить нельзя из-за тех же этических норм?

Да, я знаю, что эволюция необратима, я знаю, что прогресс не остановить. Но, прогресс – это нечто искусственное, то, что творится искусственным разумом человека. И разве будет разумно, если в итоге мы очень прогрессивно и технологично себя уничтожим? Не приведет ли технология «геномонтажа» к возрождению евгеники?

Что касается клонирования, то лично у меня отношение к данному вопросу неоднозначное. Скажем так, «я против, но…»

Дело в том, что я, как и другие мои единомышленники, была очень удивлена, найдя в американском конгрессе своих союзников по данному вопросу. Но этот мир так устроен, что в нем у нас нет стопроцентных врагов, расходясь с людьми в одном вопросе, мы можем быть с ними солидарны в другом.

Почему я против?

Во-первых, мы вторгаемся в область, о которой очень мало знаем.

По собственному признанию авторов американской атомной бомбы, они не знали, будет ли спровоцированная ими реакция атомного распада носить ограниченно-локальный характер, или же, раз начавшись, атомный распад будет вовлекать в себя все новую и новую материю, и, в конце концов, уничтожит все окружающее вещество, уничтожит и Землю, и всю Вселенную... Тогда нам повезло. Под нашей дерзновенной киркой мины не оказалось. Есть ли гарантия того, что и в том месте, где сегодня роют биологи, нет подобной мины?

Когда я узнала вышеизложенную информацию про физиков, первой моей мыслью было: «Как так можно было поступать? Зачем они это делали, если не знали результата? А если бы…» Наверно, их любовь к физике была больше их любви к жизни.

Итак, где гарантия, что все это не будет использовано сильными мира сего для выведения новой расы, более соответствующей чьим-то представлениям об идеальном человеке (или об идеальном избирателе)? В посте про ИЦ я пыталась разобрать представление атеиста о том, какими должны быть «правильные» люди…



С другой точки зрения, эмоциональные вскрики вроде того, что создание человеком человека есть узурпация прав Божественного Творца и потому прямой сатанизм, мне кажутся просто глупыми. Первоначально ведь и свет возник по воле Божественного "да будет!". Теперь же сотворение света доступно и людям, и ничего кощунственного в работе электрика или оператора электростанции мы не видим.

У Антуана де Сент-Экзюпери в романе "Цитадель" есть замечательная притча: "Жил на свете один алхимик, он хотел раскрыть тайну жизни. И случилось так, что при помощи реторт, перегонных кубов, всяческих порошков и растворов ему удалось получить крошечный комочек живого теста. Набежали логики. Они повторили опыт, смешали порошки и растворы, зажгли огонь под ретортой и получили еще один живой комочек. Ушли они, громко крича, что тайна жизни больше не тайна. Что жизнь - естественная последовательность причин и следствий, взаимодействие при нагревании элементов, не обладающих жизнью. Логики, как всегда, великолепно все поняли. Они не поняли, что природа созданного и природа творчества не похожи друг на друга, творческая сила, исчерпавшись, не оставляет следов. Недаром творец всегда покидает свое творение, и творение поступает в распоряжение логики. И я смиренно отправился к своему другу геометру. "Где увидел ты новое? - спросил он. - Жизнь породила жизнь. Новая жизнь возникла благодаря алхимику, а алхимик, насколько я знаю, жив. О нем забыли, так оно и положено, творец растворяется и оставляет нам творение". Алексей Милюков назвал это проще – фальсификация творения, что служит доказательством… Ладно, об этом не будем.

Увы, сегодня у церковных людей имидж «луддитов», реакционеров, вечных врагов науки, но я сейчас все это пишу не потому, что хочу защитить катахезис, а просто потому, что я – человек.

Сегодня, насколько я знаю, можно запатентовать созданную тобой в пробирке жизнь животного. Мне кажется, нет, я просто уверена, что конструирование животной жизни по индивидуальному заказу неизбежно приведет к тому, что Дж. Рифкин определил как «крайнюю форму технологического редукционизма».

А в разговоре про ИИ один биолог выразил пожелание – ИИ должны быть дружелюбными дебилами, потому что если это будет личность, полноценная и самодостаточная, то вместе с личностью мы обретем и проблемы. И это действительно так. Все зло, которое есть в мире – результат свободного выбора личности.

Ведь существует и проблема ответственности – кому отвечать за экологические бедствия, эпидемии и т.п. – словом, за все настоящие и будущие издержки генной инженерии? Рассчитывать на страховые компании не приходится – с легализацией абортов страховщики (в США) все неохотнее оплачивают лечение и уход за детьми с генетическими дефектами на том основании, что последние можно было распознать еще в материнской утробе, а от самих же детей – своевременно избавиться. По словам Херинга, до тех пор, пока общество признает законным убийство здорового плода без всяких к тому медицинских показаний, очень мало надежды, что ученые будут уважать человеческую жизнь их собственных «ущербных» созданий.

---

О творчестве

В темном небе слова начертаны,

И ослепли глаза прекрасные,

И не страшно нам ложе смертное,

И не сладко нам ложе страстное.

В поте пишущий, в поте пашущий,

Нам знакомо иное рвение,

Легкий огнь, над кудрями пляшущий,

Дуновение вдохновения!

Марина Цветаева

Я уверена, что с каждым из Вас это случалось – дуновение вдохновения… Если бы я верила в абсолютно нерациональную на мой взгляд идею реинкарнации, я бы считала себя одной из инкарнаций Марины Цветаевой, она – мой учитель в поэзии.

А свои новые стихи я посвящаю своим замечательным оппонентам – спасибо за то, что Вы у меня есть, ибо в этом мире борьба – необходимое условие развития, в том числе и борьба противоположностей… А впрочем, меня уже заносит в даосизм. И от всей души приветствую своего нового ПЧ spirits_lirik

Мои стихи

***

Извечный вопрос – ну зачем же нам это?

Но жизнь, как и прежде, течет,

И мы заставляем вращаться планету,

Еще, и еще и еще



Не раз находился средь нас виночерпий,

Который и Вас пригласил

Рвануться к своей преждевременной смерти

Из всех нерастраченных сил



Вы скоро поймете, что Вас обманули,

Когда вдруг прервется полет

Прошедшей навылет стремительной пули,

И снова откроется счет....



И реквием по… По кому – неизвестно,

Певец пропоет второпях,

И будет расчищено лобное место,

И будут стоять десять плах…



И будет взбесившийся хор междометий:

Ах! А-а!! Это метеорит!

А кто-то, из космоса это заметив,

Прошепчет: «Красиво горит».





***

Когда идут на эшафоты,

Те, кто недавно шел на трон,

Я задаюсь вопросом: кто Ты,

Смотрящий на меня с икон?



Когда возложен на алтарь я

Как пища каменных богов,

Я задаюсь вопросом: тварь я?

Иль право взять себе готов?



Я призываю все уловки,

Но, демонстрируя нам власть,

Свобода, словно мышеловка,

Свою захлопывает пасть…



Стою надо рукотворной бездной,

Покуда пропасть манит дном

И крылья птиц острее лезвий

К Тебе не вырежут окно.



***

Закономерность, как глухой пустяк,

Вползает кошкой, не даваясь в руки.

Течет сквозь пальцы… Поднимает стяг,

И мы идем под знамя нашей муки.

Я только часть. Каких-либо систем,

Миров, веков и уравнений.

И кем-то схваченных мгновений,

Так зачем?

Анализировать, решать задачи,

Брать интегралы от моих надежд?

Я – дух пустыни, той, где воздух свеж,

И многозначен.





***

Время – сторож и соглядатай,

Стрелки чертят свое кольцо,

Город полон разбитых статуй,

И у каждой – твое лицо.



Для тебя этот мир – отрава,

Яд, который нельзя не пить,

Каждый в мире имеет право:

Ножь – вонзиться, топор – разбить.



Это принцип из новой эры…

Очертив белым мелом круг,

В нем я молча стою Венерой,

Отбивающейся от рук.



А за кругом плевелы сеют,

И плевелы растут до звезд…

А за кругом гнездятся змеи,

И кусают себя за хвост.



«Вам неведома боль укуса, -

Ночью змеям пел соловей,

Ведь пьянеете Вы от вкуса

Бирюзовой крови своей…»



Кисть Моне и аккорды Гайдна

В переливах их чешуи,

Имена их – Наг и Нагайна,

И задушенные соловьи



Обретают покой в их кольцах,

В плене их грациозных тел

Бойся, бейся и успокойся,

Ты же сам этого хотел.



Обращенный



Силуэты в проеме оконном

Взялись за руки – прыгать нет силы.

Почему же ты стал Обращенным?

Что за муха тебя укусила?



Обращенный… Стираются грани,

Кружит ворон над каменной башней,

Обращенный… Ну что, доигрались?

Взялись за руки – прыгать так страшно!



Из бокала ты пил без остатка

Этот мир, и не мог им напиться,

Знал, что будет с утра лихорадка,

Знал – бокалу придется разбиться.



Сам решил, захотел и позволил,

Сам просил, умолял, слал угрозы,

Отчего же теперь ты так болен?

И шипами ощерились розы?



А она так ждала, доверяла

Лишь тебе, и мечтала об этом,

А теперь под льняным покрывалом

Жаждет встречи с убийцей-рассветом.



Отчего же теперь тебе страшно?

И дождем твое небо сочится?

Есть соблазн, есть перила и башня…

Но душа не бокал чтоб разбиться.



На коленях стоишь, как в молельне,

Что-то шепчешь с горячим дыханьем,

Входит в душу твою сожаленье,

И во взгляде – прощенье с прощаньем…



***



Свет звезды, для мира самой светлой,

Сквозь густые кроны проникал.

Своего коня

Назову я Ветром

И пущу побегать среди скал.

Он вернется к вечеру усталый,

Я налью ему воды в ведро,

И укрою спину покрывалом -

Тайны приручения покров

Не сниму пока, но все свершилось,

Он теперь овес с моих ест рук,

Отдан победителю на милость,

Но в душе покой, а не испуг…



Свет луны с таинственною негой

На воде плясал и бил по дну,

Лебедя в пруду

Назову я Снегом,

В воду ноги молча окуну…

Гордо шею изогнула птица,

Приплыла опять к моим ногам

Глажу её шею… приручится.

Так, возможно, приручал Адам…



А потом я выйду на равнину

И глаза на Солнце подниму –

Тень тяжелых крыльев ястребиных

Вновь скользнет по телу моему.

Я не протяну зерна в ладошке,

Буду только на него смотреть…

На хозяина так смотрит кошка

Прежде чем уйти и умереть.





***



Мы – птицы, снявшие крылья,

Принесшие их на рынок,

Мы думали – кто-то купит,

Два белых куска кринолина.



Разодраны наши спины,

Из перьев крыла – перина,

А ноги у балерины –

Кусок отломанной глины.



Товар продавцу – не ровня,

Ободранные до мяса,

Как голуби на жаровне,

Лежим налево от кассы…



Торговец сидит на троне,

И вина не иссякают,

С горячих его ладоней,

Раздвоенным жалом лакают



Змея с головы Горгоны

И червь из глазниц Мамоны,

Запомнившие весь ужас

Варфоломеевской ночи…



Не бойтесь снять кожаной ризы,

Не бейте больных, горбатых,

Они в горбе как в шкатулке

Хранят запасные крылья…



***



Кусало зубами ворованными

Чудовище хаоса стебель

И грязь восседала на троне с людьми,

А трон – это символ, не мебель…



И черви точили плоды на снегу,

И Солнце с Луной были вровень,

Но поздно, свершилось, уже не могу

Сказать: «Мы с тобой одной крови».



По-разному мы поднимались со дна,

По-разному держим кинжалы,

И серо-багровое слово «война»

Вонзило в меня свое жало…



Животное, раненое в живот –

Вот кто я… Но мы были «кто-то»,

Боялись повиснуть на ниточке от

Падения или полета.



Но падали локоны мне на висок,

И что-то у нас было «наше»,

И дрогнул тогда под ногами песок –

Содвинули мы свои чаши.



Мне было известно, что сомкнутость их

Таит глубину и погибель,

Расколются грани кристаллов твоих

В тоске по змеиным изгибам.



И маленький пир твоего паука

Уже утверждал свое право,

И чашу моя уронила рука,

Когда в кровь попала отрава…



Быть может, докажет купели вода

И черный атлас твоей рясы -

Не грязь восседала на троне тогда,

А трон был поставлен на грязи…





***

Море воспевало гибель,

И струящийся елей

Размывал в песка изгибах

Пятна крови королей…



Шествуя дорогой длинно,

С ног отряхивая прах,

Побеждая властелинов,

Он терпел свой первый крах.



Он в неистовстве кидался

В нарисованную дверь,

Это хищник в нем рождался,

Дикий, грациозный зверь,



Он бежал от лжи узорной

И от шума площадей,

Покоряя непокорных,

Неживых зверолюдей…



И тогда он смог решиться,

И не дрогнула рука,

Серебром сверкнула спица

Для невинного врага.



И тогда он стал спокоен,

С легкостью решая спор,

Но не знал, что недостоин

Выносить им приговор.



Время медленно ступало,

Расправляя свой хитон,

Огненно-стальное жало

Приготовил скорпион…





***



Мой букет фарфоровых лилий,

Я не знаю, кому дарить.

Моя кара теперь – бессилье,

И насилье – боготворить.



Мой карниз нависал над небом,

А по небу блуждал огонь,

И насыщен погони хлебом

Мой крылатый, раненый конь.



Он не бьет по земле копытом,

Не несется, тоской томим,

Раскурочены, перебиты,

Его ноги мечом твоим.



В теле-клетке века томиться,

Или ставить себе печать?

Моя дикая мудрость-львица

Научилась нежно рычать.



И сегодня мой конь узнает

В горле вкус зубов… Так колюч.

А душа, видишь, напоминает,

Бьющий кровью по небу ключ.



***

Огненным костром застыл багряный лес,

В темном небе – пыль Кассиопеи,

Гильотина падала как занавес,

И дрожали в страхе фарисеи.



Кто-то вновь рискнул просить о жалости,

Улыбнувшись слишком строгим судьям,

Он не знал, что даже в этой малости

Мир всегда отказывает людям.



Разливалось нетерпенье волнами,

И тебя, не принявшего ересь,

Острым языком лизнула молния,

А потом ударила, не целясь.



Сумерки как будто обесточены,

И душа, что долго так терпела,

Острыми гвоздями приколочена

К юному, божественному телу.



Небо, звездной пылью запыленное,

Падало на дно полузакрытых

Глаз… Ржавели гвозди искривленные,

А четвертый всадник бил копытом.



***

Скажи, ты все еще веришь им,

Пророкам под покрывалами?

Ты… тебя признали «иным».

Сильным, чужим и… каменным.



Керамикой разбивался тот,

Кого ты желал возвеличить.

И прежде такой голубой небосвод

Пылает от брошенных спичек.



Так мышь становится хищником.

Луна превращается в грош…

И кровь… красно-коричневая

Сейчас поцелует твой нож.

---

Об Исламе и не только.

….не надо говорить, что у этих яблок не было яблони

Меня удивляет парадокс - сегодня, когда все табу сняты, когда люди живут кишками наружу и любые мерзости объявляются «альтернативными стилями жизни», на тему, заявленную в заголовке, говорить не принято, она считается запретной, почти неприличной… Но я все же попытаюсь жить в обществе и быть от него свободной.

Всем известно, что арабское слово «ислам» означает «мир» (кстати, немецкая свастика – тоже символ мира). Но почему-то во имя религии, носящей столь достойное имя, совершаются самые мерзкие убийства. В современном обществе не принято расспрашивать соседей об их национальности и религиозных взглядах, но иногда сталкиваешься с таким, что не обращать внимания просто невозможно. Трагедия исламского мира в том, что он не выработал еще устойчивого иммунитета против собственных радикалов. Но от этой его болезни больно становится нам - его соседям не только по планете, но и по улице…

Да, я согласна, фундаменталисты неверно понимают Коран, но, извините, именно Коран, а не книгу о Винни-Пухе.

После очередного теракта по ТВ выступают дяди и тети, как заклинание повторяя следующую фразу: «у терроризма нет национальности и религии». Но, извините, не привидения же все это осуществляют, а люди, люди. У них нет религии? Но они несомненно и крепко верят в продолжение жизни после взрыва собственного тела. Они прославляют вполне определенного Бога (и это отнюдь не имя великого Вицли-Пуцли). А названия их организаций говорят о готовности воевать за ислам, а не за футбол.



С этим «политкорректным» тезисом можно было бы согласиться, если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей… То даосы взорвут самолет… То христиане подорвут кинотеатр… Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов… Но ведь все очевидно не так. Или я не права?

«Не может быть религиозного терроризма, ведь никто не называет Чикатило православным людоедом»

Потрясающая фразочка! Думаю, все и так понимают, какая это глупость.

Недавно в мои руки попала книга Елены Чудиновой «Мечеть Парижской Богоматери».

Эта книга поразила меня настолько, что я боюсь за жизнь автора – слишком многим она явится костью в горле. Краткая аннотация –

Евросоюз в одно прекрасное утро объявляет ислам государственной религией. Собор Парижской Богоматери превращается в кафедральную мечеть, как некогда это случилось со Св. Софией в Константинополе. "Старые" европейцы сосланы в гетто, их дочери растасканы по гаремам и публичным домам. Католическая церковь уходит в катакомбы, как во времена гонений на первых христиан. Лишь горстка подпольщиков еще ведет борьбу.

Покориться или сражаться, пусть и без надежды победить, - такой выбор стоит перед всеми, кто еще помнит о своих славных предках.



Нет, я, конечно, не разочаровалась в человечестве (пока ), но подозреваю, что после этого трактата найдется немало людей, желающих изрубить Елену как начинку для пирога. К примеру, намаз на жаргоне героев называют «гимнастикой», а то, как называют мусульман, я лучше оставлю втайне – уж больно слово неприличное… Там описано страшное, еще не случившееся Пасхальное утро 2033 года, в которое ислам решил покончить с горой Афон навсегда, и страшный колокольный звон кричал (будет кричать?) над святой горой о конце, призывая к мученичеству. А суда и грузовики с развеселыми молодчиками в зеленых повязках, в камуфляже, с вечными Калашниковыми, с превосходным альпинистским снаряжением, уже шли (будут идти?) к Афону…

Священники в этой книге прячутся в туннелях, выстроенных в наше время, когда люди почитают религию безобидным старомодным чудачеством, и все только потому, что сумели покатать вокруг нашей грешной планеты нескольких собак и обезьян.

«Они очень много думали о будущем, о каком-то немыслимом расцвете всех наук, нечеловеческих формах разума. Я читывал книги тех лет. Единственное, чего бы тогдашним почитателям прогресса не могло прийти в головы ни при каком раскладе, так это нашего настоящего. И уж никак не влезло бы в их сознание, кому и для чего послужат их подземелья», - говорит священник воину Сопротивления… Воин не верил в Бога, т.к. считал, что Он не мог бы допустить того, чтобы «они» построили по всему Нотр-Даму лохани для мытья своих ног…



На что священник ему возразил - это МЫ допустили, верней сказать, допустили наши предки, в первый раз тогда, когда стали относиться к Нотр-Дам не как к месту Престола Божьего, а как к памятнику архитектуры, продукту работы зодчего. Целый двадцатый век они только и делали, что допускали и допускали.

«Это наше культурное наследие, мы не должны забывать…» Цитата Лепры.

Надеюсь, она простит меня за то, что я снова привожу её слова в качестве иллюстрации неправильного мнения, но когда религия превращается из откровения свыше в культурное наследие, начинается рефлексия, оглядка — как бы никому не наступить на мозоль, как бы никому не причинить страдание, не задеть ничьи чувства...

Начинается игра в поддавки — то, что может раздражать мусульман, убирается еще ПРЕЖДЕ, чем они начинают этого требовать. Надо отдать католикам должное — игра в поддавки велась не только в пользу мусульман, мусульмане лишь сумели взять все призы. Помните известный случай с куклой Пятачка:

Мусульмане возмущаются тому факты, что в витрине европейского города была выставлена мягкая игрушка Пятачок и требуют её убрать, т.к. это, видите ли, задевает их религиозные чувства…





Другой эпизод – после какого-то гастрономического мероприятия католики обратились к Папе с просьбой убрать чревоугодие из списка грехов. Этот эпизод – парадный портрет чудовища с именем неокатолицизм.

Ну зачем было так глупо поступать???

Им ведь никто не мешал быть атеистами и полагать, что причисление чревоугодия ко грехам — христианская блажь. Но нет, они хотели остаться католиками, им нравилось наряжать своих детей в белые платьица и водить их в «памятники архитектуры»…



Герой этой книги, священник, думал, что его католические коллеги, которые считали Диавола риторической фигурой, горят в том самом аду, который также почитали за риторическую фигуру. Это, конечно (на мой взгляд) неоправданно смелое предположение, так говорить нельзя, но лично я готова 100 раз простить ему резкость. Ведь эта книга – возможный вариант будущего, очень даже возможный, и в этом варианте из-за них Римская Церковь пала, а затем перестала существовать. В двадцатом веке ее разъел либерализм, и она сказала — «всяк прав по-своему». На этом католицизм кончился, начался неокатолицизм, то есть слегка театрализованная гуманистическая говорильня.



То, что раньше казалось только высокими словами (я имею в виду рефрен церковной проповеди о том, что без веры не будет возрождения России) сегодня, как считают некоторые, стало психологически очевидным. Потому что если у человека нет веры в то, что со смертью тела взорванного ничего не кончается для его души, тогда он (возможно) будет парализован и будет сидеть в каком-нибудь погребе за 101-м километром от Москвы. И станет жертвой истории, а не ее творцом.

---

Убит член православной @общины.

http://www.diary.ru/~pravobshina/?c...postid=15779499



Эту информацию я увидела у своих ПЧ - у Несовременной и у Алекса К.

Я в шоке.

Вечная память.