Дорогу осилит идущий...
Истинно любить можно лишь то, что стоит выше нас.
Леопольд фон Захер-Мазох
Леопольд фон Захер-Мазох
Я сейчас читаю книгу «Проект Россия», и недавно увидела там интересную мысль – самое прочное мировоззрение у народа (не у конкретного человека, а именно у народа) – всегда основано на метафизике и на крови. А самое хилое – на логических изысках. Первое живет тысячелетиями, второе – не более двух поколений.
Продолжение...
…В первый миг меня эта мысль поразила. Во второй я задумалась. А в третий… я согласилась с этим.
Hius считает, это из-за свойственной людям «веры в сказку». Я же так не думаю.
Да, с одной стороны, метафизика больше мотивирует именно благодаря своей непонятности и нелогичности. Залитая Солнцем опушка радует глаз, приносит приятные эмоции, но по-настоящему влечет в темную чащу. Возможно, зайти так далеко не хватит смелости, но от одной лишь мысли, что где-то там бродят сказочные звери, растут диковинные цветы и высятся марципановые замки, замирает сердце
Но, непознаваемость - это не главное.
…В журнале Бориса Стругацкого «Полдень, 21 век» активно продвигается идея атеизма как всеобъединяющая и гуманная – будто бы, если кругом будет атеизм, исчезнут сразу все религиозные конфликты и противоречия разных религий, спорить будет не из-за чего, и люди в одночасье сольются в одну большую дружную семью.
Но, скажите мне, какую цель может иметь народ, объединенный атеистической идеей?
Как писал Веллер, зачем пуп надрывать? Чтобы потомки все, как один, на Марс летали и в виллах перед теликами балдели?
Все эти занятия определенно не тянут на категорию cito…
Знаете, я один раз видела по ТВ выступление какого-то важного чиновника, где он вещал о вреде наркотиков, о том, как это ужасно и как важно с этим бороться. И кто-то из зала выкрикнул: «А если бы Ваша дочь стала наркоманкой, вот что бы вы сделали?!»
И он ответил – я бы попросил помощи у Церкви. Потому что только там есть результат. И это, в общем-то, вполне закономерно, ведь чтобы человек оторвался от наркотиков, ему нужна сверхмотивация. А её может дать только метафизика.
Кстати, именно поэтому светские методики реабилитации недостаточно эффективны. Мотивы, которые они предлагают, слишком слабы.
Вылечиться — чтобы жить.
А жить зачем и как? — Чтобы каждое утро на работу ездить, а по вечерам с семьей собачиться? Чтобы глядеть футбол по телику и тайком изменять жене? Чтобы снова окунуться в мир «попсы», конфликтов с начальником, баночного пива и…
И в реальность вечных, изматывающих мыслей о том, что ты опять не тот, не там, не так и не с теми?
Согласитесь, это слишком недостаточный стимул, чтобы покинуть пределы той феерической матрицы, в которой живет наркоман. А вот когда человек понимает, что «напиться до чертиков» - это больше, чем идиома…
В пятом томе «Гарри Поттера» Дамблдор говорит, что худшее из всех заблуждений Темного Лорда — это мнение, будто нет ничего хуже смерти. И именно это неверие Дамблдор считает самым слабым местом своего врага…
Если же человек понимает, что навсегда разрушить тело можно, а душу — нельзя, что в полуразрушенном состоянии душа будет влачиться из вечности в вечность,— вот тогда у него и возникает та самая сверхмотивация в борьбе за себя.
Мое личное мнение. Ни на что не претендующее, как, впрочем, и всегда
Я недавно вернулась из чудесного города Санкт-Петербурга, мне там было очень, очень, ОЧЕНЬ хорошо. Теперь знаю, что такое счастье 
@настроение:
01.03.2008 в 00:30
01.03.2008 в 01:54
Я сейчас читаю книгу «Проект Россия»
Не читал, но склоняюсь к тому, что Конт прав: надо в себе воспитывать культурную гигиену.
самое прочное мировоззрение у народа (не у конкретного человека, а именно у народа) – всегда основано на метафизике и на крови. А самое хилое – на логических изысках. Первое живет тысячелетиями, второе – не более двух поколений.
«Мировоззрение, основанное на метафизике» - это отличный фундамент для безграничного подчинения, но не более того. Я уже достаточно давно пришёл к выводу, что людей проще убеждать отнюдь не фактами. Благо, что когда я «общаюсь» с людьми, я осознаю, когда говорю правду, а когда не говорю ничего и лишь просто давлю на эмоции. Честное слово, мне гораздо проще убеждать людей склонных к иррационализму – безотказные модели взятия под контроль подобных людей уже очень давно разработаны. С логиками не так всё просто. Человеческая психика – очень сложная штука, однако, я считаю, что мистическое мировоззрение – это лишь психическая слабость, которой грех не воспользоваться практикующему пропагандисту.
Если Советская Россия с ее относительно цельной, непротиворечивой идеологией и мировоззрением, продержалась 70 лет, что же ожидало гитлеровскую Германию, вся идеология которой сводилась к измерению черепов?..
Какой редкостный идиотизм. Нацистская Германия – это, если так можно выразиться, «оккультное» государство, пик иррационализма в политике ХХ века. Если верить твоей (заимствованной из книги) теории, то Третий Рейх был бы воистину тысячелетним. =)
Кстати, именно поэтому светские методики реабилитации недостаточно эффективны. Мотивы, которые они предлагают, слишком слабы.
Конечно, слабы. Я как-то говорил про бывших сектантов: психика гораздо лучше воспринимает перепрограммирование, нежели депрограммирование. Зачем уничтожать хорошую установку, когда программисту достаточно подменить лишь некоторые понятия? Так секту заменяет Церковь.
Но, скажите мне, какую цель может иметь народ, объединенный атеистической идеей?
Абсолютное познание.
Если же человек понимает, что навсегда разрушить тело можно, а душу — нельзя, что в полуразрушенном состоянии душа будет влачиться из вечности в вечность,— вот тогда у него и возникает та самая сверхмотивация в борьбе за себя.
Люди проще верят в самую наглую ложь – это факт. На этом построено всё искусство манипуляции общественностью вообще и отдельной личностью в частности. Ежели ложь идёт во благо, ложь – как средство лечения…ну, что же поделаешь, если другого выхода нет? Хотя спорно, кто опаснее - наркоман или религиозный фанатик, впрочем, сознательный программист вряд ли будет настраивать агрессивно подопытную человеческую единицу, ежели он не испытывает каких-либо корыстных побуждений, и истинной целью перепрограммирования является излечение больного (алкоголика/наркомана).
01.03.2008 в 02:17
Буду говорить с примерами: ставим опыт, если его результаты, расходятся с наукой, атеист, "меняет" результаты, человек, с живой душой, меняет науку. Разве не так? Ведь отрицание = изменение. Я не прав?
01.03.2008 в 08:09
Атеизм не приведёт к абсолюту.
Не приведёт - ничего страшного.
Буду говорить с примерами: ставим опыт, если его результаты, расходятся с наукой, атеист, "меняет" результаты, человек, с живой душой, меняет науку. Разве не так?
То есть, если физик ставит эксперимент, который может опровергнуть теорию вероятности Эйнштейна, то, опровергнув опытным путём еврейские выдумки, он должен ужаснутся своим выводам и подменить результаты эксперимента? =)
01.03.2008 в 11:13
01.03.2008 в 16:35
Ф. Бэкон
01.03.2008 в 16:40
Уважаемый Корнелий, с чего вы так говорите?
Вы работаете в области науки, и можете подтвердить сказанное личным опытом?
Вы располагаете данными и статистикой, подтвержающими этот огромный процент фальсификаций и замалчивания?
Или вы просто в лужу пукнули?
01.03.2008 в 16:48
Ха ха ха, ты же принципиально не чатаешь Гарри Поттера?
Но, скажите мне, какую цель может иметь народ, объединенный атеистической идеей?
Народ, лишенный цветовой дифференциации штанов не имеет цели. А народ, не имеющий цели...
PS:
Катя, какой у тебя вопрос то ко мне был???
01.03.2008 в 17:25
02.03.2008 в 14:03
В то же время, ни один из фашистских режимов 20 века не обходился без религии. Одним словом, попал пальцем в небо этот ваш горе-теоретик.
03.03.2008 в 03:33
А какие тянут?
сверхмотивация в борьбе за себя
Она имеет ценность, эта мотивация, эта чья-то борьба за себя? почему?
iow «Мировоззрение, основанное на метафизике» - это отличный фундамент для безграничного подчинения, но не более того.
Соглашусь.
Л.
04.03.2008 в 14:51
Фанаты церкви частенько забывают некоторые библейские понятия. Ибо они программированы и видят только то что им говорит их пастырь (батюшка) (пастух, стада в общем).
Атеисты говорят что не верят. Но без веры нельзя. Верить надо хотя в себя. Иначе пути вперед нет.
Надо искать среднее и разумное.
04.03.2008 в 15:42
04.03.2008 в 19:47
Церковь, как таковая - это структура. Притом структура, служащая для программирования людей, от этого никуда не деться. Я не беру тебя, себя или отдельную личность. Я беру общу массу. Как на нее воздействует церковь. Разве не в стиле церкви записать потенциальных верующих при рождении (крещение, обрезание)? Разве не в стиле церкви говорить: "Мы все дети божьи, а батюшка - глас божий" (не дословно, но смысл понятен.)
Разве не в Библии сказано: "Исповедуйтесь ближнему своему"? Духовный наставник - ближний?
Я не против веры, я не против веры Бога, Яхве, Мухаммада или Будду. Я против института церкви как такового.
06.03.2008 в 10:05
06.03.2008 в 11:17
Ну-у, мягко выражаясь, не совсем.
Отсутствие автомобиля никак не может считаться его маркой.
06.03.2008 в 14:05
Снова атеистов обвиняют в том, что они "курят отсутствие табака".
06.03.2008 в 16:48
А это смотря какой атеизм. Если речь идет о Дурумане с ateism.ru (дегенераты, даже не знают, как правильно слово "атеизм" по-английски пишется), то это чистой воды религиозность, точнее, религиозная убежденность в собственной нерелигиозности =)
Отговорка про "отсутствие табака" - обычный софизм, который не имеет ничего общего с реальностью. Другое дело, что верующие зачастую пытаются наклеить этот ярлык на всех подряд, кто осмеливается критически относиться к религии. В моем понимании, такой атеизм сводится именно к отрицанию, претензии на "знание" того, что бога нет.
Простое неверие с этим никак не соприкасается. Агностики тоже не имеют отношения к атеизму, сколько бы атеисты ни пытались расширить спектр своих единомышленников, включив в него больше известных личностей. Есть еще "атеизм" в виде лейтмотива произведений Сада... Даже затрудняюсь подобрать здесь подходящее обозначение человека с такими воззрениями, разве что, безбожник. Есть "атеизм" Сартра ("Экзистенциализм - не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог не существует. Скорее он заявляет следующее; даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило." (с) "Экзистенциализм - это гуманизм"). И еще много чего. Хотя, повторюсь, атеизмом все вышеперечисленное, на мой взгляд, можно называть лишь условно.
06.03.2008 в 21:54
07.03.2008 в 20:40
08.03.2008 в 01:25
Люди далёкие от политологии склонны читать "Проект Россия", нежели какую-либо стоящую литературу. Если уж и читать попсу, то пусть это будет Хантингтон или Фукуяма. Однако же, есть Аристотель и Платон, есть Макиавелли, есть Маркс, Гоббс и Спенсер, есть Шпенглер, в конце концов. Сомнительно, что по прочтению этих авторов у кого-то останется желание читать "Проект Россия", ибо нелепо. Это как после Фрейда, Юнга, Адлера и Ясперса притрагиваться к "трудам" доктора Курпатова, если вы понимаете о чём я.
08.03.2008 в 03:02
Леонид Каганов о том же: ...это всё равно что пешехода называть антилыжником. Просто я под атеизмом понимаю именно активное отрицание бога, а не пассивное незнание, "как оно там" на самом деле
08.03.2008 в 10:30
Среди радикальных атеистов (к которым можно, в принципе, и меня причислить) абсолютное большинство - антиклерикалы. Лично я вероятность существования бога или вероятность случайного зарождения жизни вообще не рассматриваю, благо мне это мало интересно. Есть бог, нету бога - какая к чёрту разница? =) Главное, что есть Церковь, и политика всякой Церкви - манипуляция массами, с целью извлечения максимальной выгоды в денежном эквиваленте и максимальной власти.
09.03.2008 в 13:07
Дело в том, что антиклерикализм присущ не только атеистам. Есть верующие, выступающие против примата церковной власти над светской, хотя таких относительно немного. И наоборот, можно подобно Вольтеру не верить в то, что бог хоть как-то влияет на наше существование, но считать, что народ не может жить без религии и для установления порядка необходимо поддерживать в массовом сознании все эти дремучие суеверия. Другими словами, отрицание Церкви само по себе не означает отрицание бога.
Люди далёкие от политологии склонны читать "Проект Россия", нежели какую-либо стоящую литературу.
Ну помимо классиков, конечно, существует и современная литература, которую читать не вредно для разума =). Просто выбирая ее, нужно быть предельно осторожным. Идея о "гигиене ума" Конта выдает лишь плохо скрываемую боязнь дестабилизировать сложившиеся убеждения. Природа не терпит пустоты, а искать истину не у каждого хватит терпения. Я бы, может, и почитал любопытства ради, но тратить на это деньги и занимать место на книжной полке не собираюсь.
10.03.2008 в 13:57
=)
11.03.2008 в 21:08
А я рассматриваю вероятность случайного зарождения жизни, просто потому что мне это интересно. Я креационист, но, скажу по-честному, я не уверена, что СТЭ такая уж ерунда
Мне бы хотелось знать точно, была эволюция или нет. Просто хотелось бы знать это и все.
Люди далёкие от политологии склонны читать "Проект Россия", нежели какую-либо стоящую литературу.
Из перечисленных тобой авторов я читала Шпенглера "Закат Европы" (мне очень понравилось!), Гоббса (он отчасти прав, не со всем согласна), Макиавелли (жесток, но очарователен
А можно я угадаю, что в нем не понравилось тебе? Идея православного государства. И вообще, во всех суждениях автора сквозит православная этика
Я уже достаточно давно пришёл к выводу, что людей проще убеждать отнюдь не фактами.
Это точно
Абсолютное познание.
Хм... а зачем оно?
Three of Cups Катя, а где твой праздний пост про восьмое марта?
=)
Я тебе скажу при встрече, почему он отсутствует.
11.03.2008 в 22:40
А можно я угадаю, что в нем не понравилось тебе? Идея православного государства. И вообще, во всех суждениях автора сквозит православная этика
Я не стал это читать целиком, но мне кажется, что "проект Россия" - провокация, а не политологический труд.
Абсолютное познание.
Хм... а зачем оно?
"Зачем" - в контексте это слишком субъективная категория. Считай что "абсолютное познание" - это моя иррациональная прихоть.
11.03.2008 в 23:10
Мне кажется... ты поторопился с выводами. Я тоже сначала подумала, что это просто пиар-ход. Но потом, прочитав это решила - ну нельзя ТАК сыграть. Нельзя настолько быть неискренним. Автор так пишет... я даже словами не могу передать это. Но я почувствовала... (да-да, знаю, это не аргумент, не довод, но я все же доверяю своим впечатлениям о людях. Они обычно меня не подводят. Иногда смотришь на человека - и вроде всем он хорош - и образование, и внешность, и говорит-то все правильно, и вежлив, и воспитан, а все равно в голове бъется какой-то "молоточек", и ты чувствуешь... в общем, я не знаю как это назвать. Чувствуешь червоточину в нем. Словно через рентген смотришь на наливное яблочко и видишь там прорытые червями "ходы". У меня очень часто бывает это чувство. А тут вдруг - и не было). Так вот, я считаю, что он пишет правду. Что он на самом деле так думает, выстрадал это все.
И, в конце концов, какой резон пиариться, если имя его даже не мелькает? Раскручивают обычно имя... Именно имя связывают со скандалом: Мария Шрайбер, Сергей Минаев и т.д.
А у книжки даже название незатейливое - "Проект Россия". Нет, не думаю, что это пиар или провокация.
Ты абсолютно прав насчет эмоций, манипулирования и прочего... Так вот, "пиары" обычно бъют на эмоции. Если бы эта книга было только "ходом" - он бы назвал её как-нибудь более броско, например, "Смерть будет завтра!" или "Спасайте Россию!". Ну, это по моему скромному мнению. В общем, я считаю, он не представился именно по той причине, которую назвал - чтобы читатели обдумывали не его личность, а ОБОЗНАЧЕННУЮ ТЕМУ.
Заметьте, мы и имени-то не знаем - а уже автора в чем-то подозреваем, в провокациях... А представьте, сколько грязи на него вылилось бы, если б знали имя! У него тут же нашли бы еврейские корни, родственников-олигархов и так далее
11.03.2008 в 23:24
Ставить абсолютной целью собственную прихоть?
12.03.2008 в 00:12
А если не познание, то что Вы предлагаете?
Л.