Не отсутствие ratio, а как раз его преобладание есть главный признак шизофрении.
Честертон
…Пытаюсь проанализировать замечания, высказанные известной всем Вам легендарной личностью по имени Лепра по поводу сего блога.
Суть их в следующем: мало логики, фактов, нет обоснований, аргументов, доказательств. Одни сплошные лозунги.
Очередная порция лозунгов от ЛавХм… А Вы знаете, чем отличается писатель от графомана (или публициста)?
Тем, что у писателя доказательств больше? Или аргументы весомей? Или фактологическая база шире и факты жирнее?
Неа.
Тем, что графоман все выводы делает сам, а писатель оставляет это право своему читателю. Настоящий писатель – это настолько умный человек, что ему хватает ума ограничить собственный ум. (о как я завернула
)
Ограничить собственное «Я» и предоставить другому возможность творчества.
Поле для творчества.
И инструменты для творчества.
Он не довольствуется простой как репа формулой: «Я вещаю Вам, делюсь с Вами своим великолепным знанием, а Вы внимайте и подписывайтесь. Ну, вопросики можете задавать еще…». Истинно познавший творчество человек желает это счастье с кем-то разделить (кстати, именно поэтому я считаю воспитание детей, педагогику лучшей из всех профессий, ведь педагог созидает созидателей – он творит не из глины, не из камня, а из живого духа, он творит не кистью, не красками, а самой своей сущностью, самим своим живим духом). Ибо люди – следствие их собственных мыслей
Итак, Вам мало?
Мало логики?
Хорошо, пусть так.
Но, я прошу меня простить, литература – это ведь не выверенный досконально, до точечки текст. Это не есть также самый аргументированный и доказанный текст. Это даже не построенный по определенным правилам опус (в конце концов, если бы никто не нарушал правила – их бы просто не создавали!).
Это не щекоталка для мозга, в конце концов! Как говорила моя бабушка, кроссворды – гимнастика для ума. Кроссворды, а не литература
Литература – это то, от чего трясет.
То, от чего сохнет во рту, ком стоит в горле, сводит пальцы и сжимает их в кулак. И бегает дрожь по телу. Рысью.
То от чего хочется умереть и жить вечно. Одновременно хочется.
Как сказал мой обожаемый Веллер – задача писателя неизменна, и состоит она в том, чтобы писать правду.
В том, чтобы отразить то, что НЕ отразить было бы преступлением и подлостью.
Процесс писательства кто-то очень удачно сравнил с процессом образования жемчужины – попала внутрь створок сознания моллюска-автора песчинка-идея, и он начинает обволакивать ее перламутром своей мысли. Почему начинает? Да потому, что попавшая в него маленькая песчинка доставляет ему такую жуткую боль, что он пытается хоть как-то защититься от нее толстым слоем своего осмысливания.
А когда идей нет – наступает перламутротоксикоз. И тоже плохо. Вот такой вот парадокс, господа присяжные заседатели.
И если нечто берет Вас за живое – значит, это нечто именно такое, каким оно и должно быть.
И это нечто не обязано быть особо изящным или сногсшибательно оригинальным – оно обязано быть честным. Оно (всего лишь!) обязано быть правдой и притягивать.
Потому что правда всегда притягивает.
Кто-то сказал, что знание всегда сексуально. А другой парировал: знание – это пытка. Я согласна с обоими утверждениями
…В конце концов, человек всегда найдет красоту в том, к чему его по-настоящему тянет. В этом, кстати, и заключается сущность эстетики.
А если не находит?
Значит, не сильно и тянуло. Не больно-то и хотелось. Значит, не его это.
Полина Виардо, кстати, была страшна как смертный грех. Но Тургенев всех убедил: она красавица!
Красота условна. И оригинальность условна. И… ладно, давайте на чистоту – искусство тоже условно. Условно, а не объективно. Искусство – это не выверенная в Экселе конструкция из оригинальных, не повторяющихся слов, как пыталась доказать Лепра.
Это – отпечаток в Вас.
Как, почему он остается? У меня нет ответа на этот вопрос. И хорошо, что нет – пусть это будет тайной общения одной личности (автора) с другой личностью (читателем).
Не нужно всегда соваться с алгеброй в епархию гармонии. Кто-то сказал, что никакие силы на земле не могут заставить собаку вилять хвостом.
Скажите, ну почему все кругом уверены, что быть в авангарде интеллигенции – означает быть умнее других?
По мне так это значит иметь привычным и в первую очередь используемым интеллектуальный ресурс, не более того.
И даже если сей ресурс абсолютно не подходит к ситуации – он все равно будет включен в первую очередь.
Проще выражаясь, интеллигент будет думать даже там, где по всем законам здравой логики надо давать в морду. Или просто почувствовать.
Помню, на Новый Год мне подарили диск Арии «Химера», и всю Новогоднюю Ночь я провела в компании голоса Кипелова. Пока остальные придумывали себе оригинальные развлечения чтобы потом не испытывать мучительной боли за бесцельно проведенную Ночь, я сидела на своей кухоньке и слушала… Слушала, положив руки на стол, а голову на руки… прикасаясь лбом к скатерти (точнее, клеенке )
А потом, утром я легла в свою кровать, и у меня было ощущение, будто мне вынули сердце, порезали его на кусочки и в таком виде вставили обратно. И, что самое удивительное – я помню каждую точку орнамента на той клеенке Потому что я видела это под сильным впечатлением… Это уже давно заметили: ты можете не помнить имени первой девчонки, которая тебе понравилась, ты можешь не помнить, за какой партой она сидела и куда вы с ней ходили на свидание, но никогда не забудешь, как она выламывала зубчики из расчески, когда ты ей это самое свидание назначал.
Человек помнит не самое важное в своей жизни. Не самое оригинальное из прочитанной книжки/статьи. И никогда, запомните, никогда культурологическое натаскивание не обернется знанием литературы – лягушки превращаются в принцесс только в сказках. Я бы сказала, что литература… это снайперски точная наблюдательность за людьми. Увидел, запало в душу и потом вылилось на лист бумаги.
Человек помнит то, что заставило его умирать и воскресать снова. И, может быть, в этом и есть самая большая… и одновременно самая легкая тайна личности 
Я понимаю – все это более чем спорно, и замечание, в общем, признаю – я постараюсь исправиться и стать логичнее
@музыка:
*Эта любовь, могла бы мимо нас пролететь* - Зара. (кстати, фильм мне не понравился, но саундрек этот там в тему)
@настроение:
Надо работать! А то сейчас меня убьют уже 
@темы:
Точка зрения
20.11.2007 в 16:28
Настоящий писатель – это настолько умный человек, что ему хватает ума ограничить собственный ум.
Один из моих любимых писателей однажды высказался по этому поводу так: пишущему лучше недоговорить, чем сказать лишнее.
Он не довольствуется простой как репа формулой: «Я вещаю Вам, делюсь с Вами своим великолепным знанием, а Вы внимайте и подписывайтесь. Ну, вопросики можете задавать еще…».
С другой же стороны, любая философия, к примеру, догматична. Грань же между философией, литературой и пропагандой часто стирается, и порой мы имеем удовольствие наблюдать рождение интеллектуальных романов, нисколько не теряющих в силу своей однобокости и прямоты.
Но, я прошу меня простить, литература – это ведь не выверенный досконально, до точечки текст.
В случае Достоевского – верно, в случае Льва Толстого – не верно.
Как говорила моя бабушка, кроссворды – гимнастика для ума. Кроссворды, а не литература
Не согласен! Литература – для ума и только для ума, иначе она бессмысленна. Я частенько с отвращением отбрасываю книгу (в костёр), ежели интеллект автора, по моему личному мнению, существенно ниже моего уровня.
Искусство – это не выверенная в Экселе конструкция из оригинальных, не повторяющихся слов, как пыталась доказать Лепра.
Искусство может быть таким, каким его описала Лепра, но это лишь частный случай. Искусство может давить и на эмоции, и воздействовать на интеллект. Книга для меня пуста, ежели она не заставляет задуматься, а только лишь пытается зацепить своей своеобразной формой (например, «Улисс»). Однако, это не говорит о том, что моё видение искусство «правильнее» представлений о нём модернистов. Дело вкусов. Непреодолимая разница позиций.
И никогда, запомните, никогда культурологическое натаскивание не обернется знанием литературы – лягушки превращаются в принцесс только в сказках.
У меня к этому двоякое отношение. Простой пример из жизни. Когда я только начинал интересоваться созданием музыки (это было пару лет назад) я всячески терроризировал успешных продюсеров своими вопросами. Добивался я от них одного, чтобы мне объяснили: должен ли я изучать теорию гармонии или нет. Часто отвечали как и «О, да, это необходимо!», так и «Это тебе вообще не нужно!», однако только сейчас я знаю правильный ответ: «Да, теория важна, но, изучив теорию, вдохновение из ниоткуда к тебе не снизойдёт». Сейчас я понимаю, что знание теории лишь упрощает электронщику жизнь и при равных изначальных способностях даёт ему перед безграмотным самоучкой некоторое преимущество, но не более того.
20.11.2007 в 22:24
Раз уж ты подняла тему самооценки своего блога, да уж и новый год скоро...
У меня к тебе предложение:
Выпиши названия всех статай, что ты запостила сюда за прошедший год, и выскажи свою
каждой из них. Как ты само оцениваешь свой пост, смогла ли высказать свои мысли, изминилось ли твоё мнение за прошедщий... и тэдэ.
Думаю, было бы интересно.
20.11.2007 в 22:26
Потом. Мне лечше читать логически организованные текты, где логика - скелет, а искусство писателя - мясо. Оба эти компонета должны быть. Но ни один из них не должен перевешивать другой в значительной степени, иначе текст будет слишком сухим (избыток логики) или слишком мутным (избыток всего остального)
Пытаюсь проанализировать замечания, высказанные известной всем Вам легендарной личностью по имени Лепра по поводу сего блога.
Не надо пытаться оправдаться. Ты просто другая. Не берусь судить, хуже или лучше, просто другая. Ломать себя через колено и быть логичнее? Тебе оно надо? Получится ни LAW, ни Lepra. Постоянно пытаясь быть логичнее (пытаясь совершенствовать тескт с логической точки зрения) ты потеряешь свой стиль. У художника вовремя надо отобрать работу, иначе он всё испортит.
Пиши так, как пишешь, логика сама придёт постепенно, в этом я уверен
20.11.2007 в 23:29
?
22.11.2007 в 00:20
И что за фильм?
22.11.2007 в 20:10
Толстой, по-моему, тоже не делал это самоцелью. Я бы сказала, у него идеально выверенный образ каждого героя, идеально подобранная художественная деталь, что имеет не так уж много общего с экспериментами Лепры с Экселем.
Я частенько с отвращением отбрасываю книгу (в костёр), ежели интеллект автора, по моему личному мнению, существенно ниже моего уровня.
И праивильно делаешь. Ибо можно "сбить себе вкус", как бармен сбивает идеально наренированную для недолива руку
Книга для меня пуста, ежели она не заставляет задуматься, а только лишь пытается зацепить своей своеобразной формой (например, «Улисс»).
У меня было схожее впечатление от Умберто Эко. Несмотря на весь интеллектуализм - пусто как-то... и мертво.
Вообще, есть такой критерий - вот перед Вами замечательная книга о наших сегодняшних реалиях - попробуйте перенести сюжет и смысл книги в малознакомую страну и на 100 лет назад. Если она остается хорошей - литература, если нет... значит, нет.
Three of Cups
Я человек в данной ситуации субъективный. И процесс оценки самой себя всегда считала... неэтичным, неприличным чем-то. Так что, Миша, делай выводы сам
И что за фильм?
"Код Апокалипсиса". На мой скромный взгляд - если его не посмотреть - ничего не потеряешь
Гость Не надо пытаться оправдаться. Ты просто другая. Не берусь судить, хуже или лучше, просто другая.
Меня всегда настораживали такие фразы... "Просто другая", а судить не берешься.
Ломать себя через колено и быть логичнее? Тебе оно надо?
Я перфекционист. Когда людям во мне не хватает хоть чего-то - это бъет по моей личности.
У художника вовремя надо отобрать работу, иначе он всё испортит.
Спорное утверждение. Врубель же не испортил Демона, хотя перерисовывал его раз сто, уже когда он выставлялся - приходил, и на глазах у изумленных зрителей перерисовывал. Хотя он и без того был хорош и всем нравился. Всем, кроме создателя.
И, что удивительно, он добился-таки совершенства (на свой взгляд)!
Только художник знает, как это должно быть.
И ему всегда кажется, что "не дотягивает". Я знаю, что должно быть логично. И когда этого нет... меня не утешают никакие доводы.
Банальная истина - идеал, конечно, недостижим, но именно стремление к нему и порождает шедевры. А если бы человек изначально себе поставил цель "не суетиться, писать спокойненько в своем стиле, на своей волне, т.к. на всех все равно не угодишь" - это стало бы крестом на нем как на художнике, а не "рациональным вложением сил", как он думал, ставя такую, ИМХО, глупую цель. Если уж что-то делать - делать это на полную катушку. А иначе... а зачем вообще иначе??? Создать себе иллюзию деятельности и значимости?
Я понимаю, тяжело сказать себе: "Это кошмар, это халтура, коннъюнктура, это никуда не годится!"
Гораздо легче и приятнее сказать: "У меня просто свой стиль, которого некоторые не понимают!"
22.11.2007 в 20:49
Человек всегда субъективен. Такая его суровая человеческая доля.
Что касается самооценки, попытки осознать свои просчеты и достижения - это процесс настолько важный и естественный, что я не понимаю как ты его можешь отвергать. Возможно мы друг-друга не поняли.
Думать всегда нужно своей головой. В том числе - оценивать себя нужно уметь самостоятельно.
В том, чтобы выложить результаты подобного анализа на всеобщее обозрение - не вижу ничего предосудительного.
Ну, и мне вот лично хочется узнать ИМЕННО твоё мнение о своём нелегком блогерском труде. Именно самооценку. Ибо я в вашей тусовке кроме тебя никого не знаю.
А своё мнение у меня и так есть =)
"Код Апокалипсиса".
Странно, а мне Люба говорила что он тебе понравился. =)
Да, и ты мне про Лепру не ответила.
Чем она так?
22.11.2007 в 21:06
В том, чтобы выложить результаты подобного анализа на всеобщее обозрение - не вижу ничего предосудительного.
Конечно, ты прав, все мы себя как-то оцениваем, куда ж без этого... Но... У каждого человека есть что-то личное. И я не хочу свою рефлексию вывешивать как белую простынь на веревку, на всеобщее обозрение.
И вообще... для меня это болше удовольствие, нежели труд
А своё мнение у меня и так есть =)
Ну и отлично! Давай ты его и выразишь, м?
Я критику люблю
Странно, а мне Люба говорила что он тебе понравился. =)
Ну, скажем так, он не вызвал сильного негатива
Да, и ты мне про Лепру не ответила.
Чем она так?
Хм... самим своим существованием
Мне казалось, что все реплики Джульеты - мои собственные слова и мои мысли! Я в шоке... сто раз до этого читала - и ничего не видела... В высшей степени странно... Где же были мои глаза?..
22.11.2007 в 21:33
Мне больше Гамлет нравится.
сто раз до этого читала - и ничего не видела... В высшей степени странно... Где же были мои глаза?..
Ну, тут есть два варианта: Либо книжку переписали, либо ты изменилась.
И я не хочу свою рефлексию вывешивать как белую простынь на веревку, на всеобщее обозрение.
А разве ты тут не этим занимаешся?
@музыка: ?
@настроение: ?
Кароче - не ломайся =)
Ты же тут типа как Публичный человек.
Во всяком случае сделаем так: Просто выложи список всех своих постов. А там разберемся.
Ну и отлично! Давай ты его и выразишь, м?
Я критику люблю
Только после дам, н?
=)
22.11.2007 в 21:37
Кстати, все так называемые "критерии хорошей литературы" - сосут по определению.
Нету критериев кроме твоей головы.
22.11.2007 в 21:42
Неправда. Иначе классика не была бы классикой.
это трагедия про Любовь и Дураков.
Прости, может я скажу банальность, или выражусь слишком жестко... но если ты так считаешь - значит, не дорос еще до этой книги. По моему субъективному мнению.
22.11.2007 в 22:59
И всё.
Прости, может я скажу банальность, или выражусь слишком жестко... но если ты так считаешь - значит, не дорос еще до этой книги. По моему субъективному мнению.
Я тверд в своём мнении, и готов его отстаивать.
Начнем по порядку - Это трагедия про Любовь?
23.11.2007 в 09:27
Что неправда?
Классика будет оставатся классикой, сколько дурацких "критериев хорошей литературы" ты не напридумаешь. Хоть сто, хоть десять, хоть все их в унитаз смой.
Классика - это над
07.12.2007 в 03:10
Отомстила, отомстила, умница )))))))
Просто по стене размазала. Естественно все не так, как пыталась доказать Лепра )))
Занятно, выходит, что мои замечания были литературного характера...
Я тебе по поводу твоего литературного стиля тогда слова поперек не говорила, я говорила о твоей методике что-либо обосновывать.
Тем, что графоман все выводы делает сам, а писатель оставляет это право своему читателю.
))))))))))
ну ведь в том то и дело!!! В том и дело, что нехватки выводов в твоих постах ну никах не ощущается!!! Ну вот ни на сколечко. Я говорила, что посты состоят из деклараций - это и есть выводы, а вот откуда выводы берутся, на чем держатся декларации - вот что я у тебя спрашивала.
Впрочем, повторяю, литературный текст не обязан и обоснованным быть. Все верно, литературный текст - он и логикой может быть испорчен и последовательностью строгой изуродован. Однако я твои посты читала все ж таки как некие призывы, и если я читаю пост, основная мысль которого "Надо вводить ОПК", я это понимаю не как литературный ход, оригинальную сентенцию, а именно как призыв, если я читаю наикрасивейший перл про бога и камень в каком-нибудь гротескном стихотворении - я способна закрыть глаза на его бессмысленность, но когда тот же тезис призывается как аргумент в пользу того или иного призыва Лав - возникают вопросы.
07.12.2007 в 03:13
Потому что правда всегда притягивает.
Очень красиво!!! Прекрасная декларация! Сразу хочется согласиться просто потому, что так прелестно звучит!
14.12.2007 в 20:20
Я тебе по поводу твоего литературного стиля тогда слова поперек не говорила, я говорила о твоей методике что-либо обосновывать.
Так я тоже в сием топике не разбиралась в загогулинах литературных "шпилей", а пыталась что-то написать о сути литературы и вобще деятельности пишущих людей.
Я не оправдывалась на предмет "Мой стиль изящней твоего!" и не доказывала, что чем изящнее и лучше написано, тем в целом ценнее. Даже процитирую саму себя -
И это нечто не обязано быть особо изящным или сногсшибательно оригинальным – оно обязано быть честным.
Если бы я воспринимала твои замечания только лишь как замечения литературного корректора - поверь, они не вызвали бы у меня таких эмоций. И такой "обратной реакции".
Что же касается мести - взгляни на даты, мой опус появился задолго до...небольших, скажем мягко, "претензий" мне в топике о врачах, так что мстить тебе у меня не было никакого резона и причины
На фразу "У Вас не хватает логики!" я давно не обижаюсь, ибо слышу ее от моего научного руководителя чуть не каждый день
ну ведь в том то и дело!!! В том и дело, что нехватки выводов в твоих постах ну никах не ощущается!!!
Хм, странно... Просто у иных совсем другое восприятие - мне часто мои ПЧ, кои живут в Рыбинске звонят и расказывают, о чем их заставило задуматься мое скромное детище, на какие мысли натолкнуло и... и часто слышны типа: ты будто боишься какого-то определенного... вывода.
Вообще, я обратила внимание на странность - люди часто либо соглашаются полностью с изложенным здесь (Люций, к примеру), либо полностью антиномичны по сути (Иов).
Что касается лозунгов... Да, возможно, их у меня много. Откуда я взяла эти мысли, как пришла к этом выводам? Хм... для меня есть вещи, кои являются очевидными, их просто не надо доказывать.
Не могу не процитировать Милюкова: "Рублев и Пушкин - слишком серьезные последствия для того, чтобы иметь своей причиной причуды обезьяньей физиологии, и это либо осознаешь, либо нет"
Помню, я читала у тебя топик про зло и удивлялась, поражалась, лежала под столом от шока - ну как могут такие умные люди столь долго спорить, решая вопрос: "А зло или не зло убить человека в депрессии и ограбить труп, получив при этом положительные эмоции?"
Я просто в шоке была, что для кого-то ответ еще не очевиден изначально.
14.12.2007 в 22:58
Люба, я тебе скажу совершенно бес шуток: Умные люди вообще все дураки.
К нашему с тобой общему большому счастью, моральные нормы общества устанавливаются не кучкой философствующих подростков из Интернета. Моральные нормы устанавливаются обществом на протяжении длительного исторического развития.
14.12.2007 в 23:09
Хм, странно... Просто у иных совсем другое восприятие - мне часто мои ПЧ, кои живут в Рыбинске звонят и рассказывают, о чем их заставило задуматься мое скромное детище, на какие мысли натолкнуло и... и часто слышны типа: ты будто боишься какого-то определенного... вывода.
А это все ни сколько друг другу не противоречит.
В твоих постах куча выводов, но они... не твои. Статьи просто тонут в цитатах.
"Тут я постность согласна с Ницше"
"Кураев по этому повод сказал"
"это еще раз подтверждает Веллера"
Такое чувство, что ты боишься собственные мысли высказывать. Как будто каждое слово должно быть основано на каком-либо авторитете.
Это чувство у меня появилось с самого того момента, как я стал твой блог читать.
15.12.2007 в 00:30
Я просто очень мягкий, часто сомневающийся и... ну да, иногда боящийся этого холодного Мира человек. Вот
Но цитаты стараюсь приводить в тему
01.03.2010 в 13:35
это может быть я невнимательно читала кончено, но Вы далеко от темы ушли и по факту в данном случае как раз мало сказали)) не по факту а по теме точнее.
В конце концов, человек всегда найдет красоту в том, к чему его по-настоящему тянет это просто о больном, знаете, вот смотрю на одно человека и понимаю, что он может быть и не красив, он вообще не тот типаж, который мне нравится. смотрю и смотрю. и понимаю, что готова смотреть вечно, потому что оторваться не могу... и если это не красота, то это что-то большее. (меня тоже уносит куда-то)
графоман все выводы делает сам, а писатель оставляет это право своему читателю
Вы знаете, я вот когда-то писала. и добавляя какие-то моменты, я вообще не понимала, заем это делаю. потом перечитывая, а точнее перепечатывая это дело, думая, именно тогда когда все уже было закончено,я начинала понимать почему все сложилось именно. почему не могло быть иначе. о, я никогда не имела власти над героями, скорее они надо мной. и я не всегда сразу могла понять их поступки.
так выходит я и не графоман и не писатель. и пусть сейчас я наверное в принципе никто, но кем же я была-то? просто стало интересно, к какому же типу Вы меня отнесете?
Вы знаете, нет плохих книг.
есть книги, которые приходят не в свое время.
У Вульфа есть книга "Домой возврата нет", я когда-то прсото выхватила название,а потом она мне попалась и я ее совершенно спонтанно купила. это был не самый просто период в моей жизни, но один из самых лучших. так вот тогда я решала важный для себя вопрос. и решив его, решила отдохнуть и продолжить чтение этой книги. я открыла ее и не прочитав трех страниц увидела фразу, которая в корень разрушила мое решение, а оно кстати далось мне нелегко, я несколько дней не могла его принять. я разозлилась и уже чуть ли не швырнула книгу куда подальше.
но только поздно. решение пришлось поменять.
вся книга дальше - все что в ней было, было просто как ножом по больному. только вот теперь время прошло, той проблемы сейчас нет, и Вы знаете, я даже в общих словах не перескажу основное содержание той книги. я ее выпила до конца, и она прекрасно уталила мою жажду.
если писатель по-настоящему талантлив - он создаст книгу вне времени. которая не потеряет своей актуальности никогда ни для какого человек.
Гамлета знают все. потому что он поставил вопрос, который никогда не потеряет своей актуальности.
"быть или не быть" - убить себя или не убить. это звучит более грубо, но более четко. ибо простите, но далеко не все понимают, что главный монолог Гамлета о самоубийстве.
ой, меня по-моему саму унесло непонятно куда, ну да ладно.
я вообще давно оказывается забросила мыслительный процесс как таковой.01.03.2010 в 14:02
наеврное и сами знаете, но великая вещь.
Все говорят: "Талант от Бога"