Всякий грех в Церкви не есть грех Церкви, но грех против Церкви
Валентин Свенцицкий
Читаю Ваши блоги, и что же я вижу? Пестреют заголовки типа «Священник избил ребенка!» и все в таком духе.
Наша психика устроена весьма интересным образом – норма никем никогда не замечается, а вот отклонение от нормы видят все. У НТВ-шников даже есть поговорка: «Поезда, которые приходят вовремя, никого не интересуют!»
И, рискну заметить, что именно с этим связаны претензии в адрес православных.
Многоточие...
Церковь в мире прессы, телевидения, Инета похожа на Гриффина - Человека-невидимку из романа Герберта Уэльса - его поймали только потому, что на его невидимые пятки налипала видимая грязь. Вот и о церковной жизни вспоминают во время каких-нибудь скандалов, обычный батюшка-трудяга не привлекает внимание журналистов.
Желание видеть в жизни церковных людей лишь грехи абсолютно ясно и прозрачно как слеза: оно порождается стремлением к психологической самозащите.
Человеку просто свойственно защищать свое болото.
Обыватель ощущает угрозу со стороны Церкви: «Если я соглашусь с Евангелием, значит, нужно будет что-то менять в моей жизни!»... Поскольку этого, ой, как не хочется – то человек и рисует в своем сознании жуткие образы священников на Мерседесах и проповедников, «забирающих его разум» (намек на Сусанина все поняли? 
)
Вы все знаете – я очень честный человек и стараюсь всегда исходить из фактов (я сказала, стараюсь, а не исхожу ). Но некоторые «фактофилы» и желающие «вывести всех и все на чистую воду» не вызывают у меня добрых чувств.
В последнее время я заметила – люди по какой-то абсолютно дикой, неясной для меня причине именно любовью к правде и поиску истины стали мотивировать стремление ко всякой… низости. Я обратила на это внимание случайно, когда читала «Кодекс революционера» - «Наконец-то, подумала я, хоть кто-то объявляет своей целью что-то конкретное… нечто, не являющееся поиском истины )
Хм… Я тоже уверена - надо знать правду. Но, желающим «резать правду-матку» полезно бы знать, что в Христианстве нет такой правды, которой можно резать.
Иногда у меня такое ощущение, что люди... разучились видеть суть.
Однажды Лепра согласилась с приведенным мной материалистическим определением души (душа – это набор биоэлектрических импульсов и химических реакций в коре головного мозга).
Это определение мне поведал знакомый химик.
- Но оно же абсолютно не отражает сути! – возмутилась я в том разговоре с Лепрой.
- Да, будем работать над этим, - ответила она.
Работать, хи-хи
Знаете, бывает определение, а бывает развертывание слова в синонимический оборот. Размазывание термина по странице.
Как говорится, почувствуйте разницу.
И когда я вижу, что от «подробностей, уточнений и фактов» общая картина не играет более яркими красками, а становится просто непрезентабельной – я говорю себе: «Стоп!» Кто-то осудит мои слова, обзовет «нерациональными». Но для меня истина и красота – в каком-то роде синонимы.
Однажды мой знакомый сказал мне:
- Кать, но ведь люди должны знать правду! Вот Чайковский был геем – так пусть и дети об этом знают, это ж факт!
…И Чайковский становится интересен не своим «Щелкунчиком», а своим «диванчиком». Пушкин интересен не «Евгением Онегиным», а донжуанским списком, Есенин - Айседорой Дункан и пьяными дебошами. Церковь интересна не своей сутью, а недостойными выходками священников.
Грустно.
И, можете меня осудить, но мне грустно не оттого, что кто-то из батюшек не так себя повел, а потому, что люди, русские люди, сегодня способны разглядеть только это.
Что же касается церковников… как говорил Кураев, число подлецов в рясах во всех веках стабильно, и это число евангельское: каждый двенадцатый.
@музыка:
Белая Гвардия, *Сто лет одиночества*
@настроение:
@темы:
Точка зрения
20.10.2007 в 23:02
20.10.2007 в 23:10
Хотя надо отдать должное СМИ оно иногда отмечает положительные действия РПЦ. (та же агитация против наркотиков)
20.10.2007 в 23:29
20.10.2007 в 23:57
21.10.2007 в 00:43
- о роли церкви с точки зрения населения страны.
bd.fom.ru/report/map/o902601
bd.fom.ru/report/map/d042528
- о доверии церкви. Народ церкви доверяет больше, чем какому-либо иному институту (из перечисленных там).
Церкви и армии.
_точка.
21.10.2007 в 00:56
Только 4% респондентов считают, что церковь должна учить молодежь нравственности и морали. При этом 67% считают, что этим должны заниматься родители. 17% опрошенных отводят роль нравственного наставника школе, 5% доверяют телевидению и СМИ. 3% в качестве главного источника морали и нравственности назвали литературу и искусство, а 1% выбрали армию.
forum.msk.ru/material/news/392525.html
www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=57530&cf=
www.nr2.ru/society/144584.html
Как видишь, даже Зомбоящику люди доверяют больше чем церкви.
21.10.2007 в 01:40
Читаем исходник: top.rbc.ru/society/11/10/2007/122198.shtml
"Абсолютное большинство россиян считают, что церковь не должна выступать в роли главного источника моральных ценностей для подрастающего поколения."
Надо объяснять теперь, почему твой вывод: "Как видишь, даже Зомбоящику люди доверяют больше чем церкви.", логически ошибочен?
Подсказка №1
Речь идет об ИСТОЧНИКЕ морали, а не о самой морали!
Ведь те же родители могут прививать ребенку исключительно проправославную мораль и взгляды!
А верующих в стране, согласно данным ФОМ ("Фонд "Общественное Мнение") - более 60%!
Там же, в моих ссылках, приводятся КОНКРЕТНЫЕ ЦИФРЫ, характеризующие доверие россиян к РПЦ!
Без домыслов, подобных твоим (логически не верных, к тому же)
81% населения страны оценивает роль РПЦ как положительную! Что это, как не доверие?
В 1999 году православной церкви доверяли (так прямо и формулируется в задании соц. опроса) 54%. Думаю, ты не будешь спорить, что сегодня этот показатель лишь вырос!
Подсказка №2
+к сказанному, о ложности и бредовости твоего вывода:
Как можно сравнивать 4% и 5% при погрешности 3,4%?!?!?!
УжЫс...
Еще подсказки нужны?
P.S. Взяв подобные статьи, ты еще умудрился и выводы извратить, сделанные на основе результатов "тамошних" (кстати, скорее всего верных результатов)!
21.10.2007 в 01:44
Ну а давай посмотрим теперь на эту статистику полностью
Давай, только не следуя вашей с Пандой патологической любви к сомнительным ресурсам!
Дай хоть что-нибудь похожее на серьезный источник:
ГосКомСтат, например,
или как я - Базу данных Фонда "Общественное мнение",
или ВЦИОМ-а...
А то все "Мурзилка" да "Мурзилка". И рассуждают.
P.S. Логические ошибки, весьма очевидные, есть и в ссылках, приведенных тобой.
21.10.2007 в 01:46
21.10.2007 в 04:19
Как сообщает Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), по мнению 67% опрошенных, дети и молодежь должны приобщаться к нравственности и морали прежде всего в семье, во вторую очередь – в школе (17%) www.mk.ru/blogs/MK/2007/10/11/srochno/317709/
А вот и ссылка на ВЦИОМ wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/sin...
А верующих в стране, согласно данным ФОМ ("Фонд "Общественное Мнение") - более 60%!
Не верующих а тех кто называет себя верующими. Ходит в церковь не больше 10%
Ведь те же родители могут прививать ребенку исключительно проправославную мораль и взгляды!
О да и при этом не считать церковь источником морали
21.10.2007 в 04:54
Я заметил, но мне бы ссылочку НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ВЦИОМ
А статейка в интернет-издании каком-то... о честности которого даже толковых рекомендаций нет... которое (все три!) основано на другом источнике, так же ссылающегося на ВЦИОМ и не приводящим ссылок на документы ("дядя тети сказал бабушке моего друга, которая передала мне")...
Это МЯГКО ГОВОРЯ ненаучно.
Если уж спорить, обсуждать, то нужно приводить аргументы хотя бы близкие по "стоимости" (в единицах доверия) аргументам оппонента!
Не верующих а тех кто называет себя верующими. Ходит в церковь не больше 10%
Не суть важно в данном обсуждении. Важно, что они заявляют о вере в определенное сверхъестественное!
Не просто сверхъестественное, а в проправославное сверхъестественное! или следовании идеалам, нормам РПЦ.
И так далее.
О да и при этом не считать церковь источником морали
Хех, ну сам подумай...
Я тоже предпочитал делать свои лабораторные работы, вести свой диплом САМ, а не отдавать его своим помощникам! И даже руководителю своему не позволял. на сколько мог, включать некоторые положения в текст диплома (только после предварительной обработки "собственными руками"). Никто не имел права изменять мой диплом без моего ведома!
Просто это может быть (и скорее всего так и есть) связано с тем, что родители САМИ хотят воспитывать, а не доверять ребенка незнакомому человеку (пусть даже священнику).
С остальными доводами согласен?
21.10.2007 в 11:48
1) Вроде бы Катюха говорила не про СМИ, а про блоги.
2) Любыми источниками информации, от телевизора до советов друзей, нужно уметь привильно пользоваться. Никого не слушать - это, разумеется, самый простой способ казаться себе умным.
21.10.2007 в 12:28
wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/sin...
Просто это может быть (и скорее всего так и есть) связано с тем, что родители САМИ хотят воспитывать, а не доверять ребенка незнакомому человеку (пусть даже священнику).
Но школе доверели бы воспитание гораздо больше чем церкви
Т.е. люди бы не отдали своих детей на воспитание священнику, но отдали бы учителю
21.10.2007 в 14:29
Не учителю - преподавателю.
21.10.2007 в 15:10
А зачем мне с ним соглашаться?
И с каким именно из них?
Кстати тексты такого типа пишут и современные попы килограмами.
"Казни сына своего от юности его, и покоить тя на старость твою и даст красоту души твоей. И не ослабляй < бия > < младенца > аще бо жезлом биеши его, не умрет, на здравие будет: ты бо < бия > его по телу, а душу его избавляеши от смерти. Дщерь ли имаши, положи на них грозу свою, соблюдеши я от телесных: да не посрамиши лица своего, да в послушании ходит; да не свою волю приимши, сотворит тя знаемым твоим в посмех, и посрамят тя пред множеством народа; аще бо отдаси дщерь свою без порока, то яко велико дело совершиши, и посреди собора похвалишися; при концы не постонеши на ню. Любя же сына своего, учащай ему раны, да последи о нем возвеселишися. Казни сына своего измлада, и порадуешися о нем в мужестве и посреди злых восхвалившихся и зависть приимут враги твои. Воспитай детище с прещением, и обрящеши о нем покой и благословение. Не смейся к нему, игры творя: в мале бо ся ослабиши, в велици поболиши, скорбя; и после же яко оскомины твориши души твоей. И недаж ему власти в юности, но сокруши ему ребра, донележе растет, а ожесточав не повинеттися, и будет ти досажение и болезнь души, и тщета домови, погибель имению и укоризна от сусед, и посмех пред враги, пред властию платеж и досада зла".
Церковь интересна не своей сутью, а недостойными выходками священников.
Суть церкви в том чтобы тащить и непущать.
Общества Плоской земли продержались аж до 19 века, а хоругвеносцы забивали в плюшевую обезьянку осиновый кол ещё в этом месяце.
Да, некотрые современные церковники вроде Кураева, смирились с некоторыми проявлениями прогресса,а есть и священники, которые реально делают для общества что-то полезное.
Но, все помним "дело католических священников"?
И потом если вспонить Евангелие, то можно заодно вспомнить и столы перед Храмом, где языческие сестерции меняли на кошерные шекели?
Нечто весьма похожее можно найти и при современных христианских церквях, ведь правда?
21.10.2007 в 15:25
21.10.2007 в 15:30
21.10.2007 в 15:43
21.10.2007 в 16:28
21.10.2007 в 18:26
23.10.2007 в 19:21
как говорил Кураев, число подлецов в рясах во всех веках стабильно, и это число евангельское: каждый двенадцатый.
Ну, мало ли что куратор говорил.
У него есть статистика? Он вообще как-то считал?
По-моему, следует исходить из того, что число подлецов в рясах меняется в зависимости от конкретных социально-исторических условий. Любая другая гипотеза требует если не подтверждения фактами, то хотя бы обоснования.
26.10.2007 в 18:59
www.diary.ru/~Rambam/?comments&postid=36887733&...
Если честно, я была в шоке от этой статьи (или компиляции, не знаю, как правильно обозначить сей жанр) Сусанина.
iow Буду НЕ объективен, я своей мерой меряю.
Для подобных признаний нужна смелость. Молодец
Священнослужители должны быть лучше, чем «обычные атеисты», они должны подавать пример.
Эх, это очень распространенное мнение в обществе.
Но, дело в том, что Церковь - это не сообщество спасенных, а сообщество спасающихся. Это не Идеальный мир, а "Духовная лечебница" где люди все - больные, но старающиеся выздороветь. Что у них не всегда выходит.
Когда я слышу, что какой-нибудь попик совершил ряд богомерзких преступлений, то я поневоле его сравниваю с собой: я ни убил ни одного человека, ни насиловал детей (впрочем, ровно как и взрослых, стариков), не украл денег на новенький Мэрс.
Я тоже всего этого не совершала, но не считаю себя особо моральным человеком на сием основании.
Не убить человека и не украсть денег - это не какая-то особая моральная заслуга или добродетель, это НОРМА.
Я извиняюсь, если давлю на болевую.
А что касается священников, разъезжающих на Мерсах...
Мне кажется, во все века слухи о богатстве священников были... немножко преувеличены. Большинство священников – это сельские батюшки. И уровень их жизни – не выше крестьянского быта, то есть порой просто на грани нищеты. Так было и в XIX и в ХХ веках.
А что касается городов, то там – да, действительно есть такой типаж – отнюдь не многочисленный, но, к сожалению, весьма заметный. Типаж новорусских священников. Это батюшки богатых прихожан, банкиров, предпринимателей. Они, соответственно, и дарят священнику машину, квартиру, и прочее. Бывает, что такой священник даже экономический интерес к своим прихожанам теряет. Так как у него и так все есть.
Алекс К У него есть статистика? Он вообще как-то считал?
Статистики, думаю, у него нет. но у него есть свой опыт - он всю Россию исколесил со своими лекциями (и, кстати, постоянно возит с собой семинаристов - чтобы они научились не бояться той своей страны, которая находится за пределами МКАД
Ну и... да, я доверяю этому человеку, может быть, не слишком объективно, скрывать не буду.
26.10.2007 в 19:16
Не убить человека и не украсть денег - это не какая-то особая моральная заслуга или добродетель, это НОРМА.
Вот именно, что норма. На практике же мы видем как эти нормы нарушаются священнослужителями. К ним требований больше, чем к обычному человеку, ага, но так и должно быть, это логично.
Мне кажется, во все века слухи о богатстве священников были... немножко преувеличены.
Население моего города ~ 200 000 человек. У нас есть церковь на территории который расположен теннисный корт. В промежутках между...хмм...обрядами священники режутся в теннис. На какие средства корт был построен, крайне интересно? Нежуели церкви без теннисного корта ну никак нельзя обойтись? Вот и получается забавная картина, когда высокопоставленные местные священнослужители выходят из церкви, сыграют пару партеек в теннис и садятся в свой бмв/мерседес на глазах прихожан. Это странно. Скажем так, лично для меня, странно.
26.10.2007 в 19:17
Скорее литературный обзор
26.10.2007 в 20:11
Для меня, признаюсь, тоже.
Но, первое - в твоем городе я не была, ничего этого не видела и... не рискну давать однозначную оценку.
И, второе - у меня нет морального права кого-то осуждать.
Ну вот нет и все, даже если этот кто-то форменное чудовище.
Я могу критически высказаться в адрес какого-либо явления, например, гомосексуализма, но не осуждать конкретного человека.
Susanin Я ничего не передергивал а просто писал все что писалось об этой проблеме в хронологическом порядке
Ну, милый мой, вывод там присутствует довольно однозначный.
И вообще, тебе не кажется, что ты сам себе противоречишь? Сначала было "можете считать меня пристрастным!", т.е. данная фраза подразумевает, что есть причины так думать, есть причины спорить с ярко выраженным взглядом, а теперь твое мнение трансформировалось в "Я вообще тут не причем, моя хата с краю, ничего не знаю, только вырезки газетные собираю".
Н-да-с...
26.10.2007 в 20:11
А если я спрошу о непотребствах, творимых работниками милиции? Готов спорить, что они злят тебя ГОРАЗДО сильнее, чем милые шалости штатских.
А суть-то та же: тот, кто должен служить примером, оказывается хуже, чем большинство представителей "массовки"...
26.10.2007 в 20:12
26.10.2007 в 20:33
Объясните мне, дураку, что там такого необычного?
26.10.2007 в 20:40
по моему тот обзор дал мне основание так думать
"Я вообще тут не причем, моя хата с краю, ничего не знаю, только вырезки газетные собираю".
Прости но что я написал кроме заголовков?
26.10.2007 в 21:04
Я не спорю, что священник должен стараться быть примером для остальных. Я лишь не согласна с постановкой знака равенства священник=идеал.
Three of Cups Объясните мне, дураку, что там такого необычного?
Прочитай мой коммент к Статье Сусанина - и поймешь.
Необычна не сама статья, а поведение уважаемого Льва (Сусанина) и...я бы сказала, коммуникативный контекст, в коем она появилась (а появилась она после сей дискуссии, в которой эти самые статистические данные приводились, но они Льва не убедили, и он попросил новых. Я, конечно, извиняюсь, но напоминает знаменитое "Если факт не вписывается в мою систему - тем хуже для факта". Т.е. человек утвердился в решении видеть в укреплении позиций Церкви отрицательное и "гнет свою линию", не взирая на цифры и доводы).
Susanin
Прости но что я написал кроме заголовков?
Ну хорошо, я процитирую:
Конечно меня можно обвинить в пристрастности, в сгущении красок, можете говорить что мой анализ слишком поверхностный, можете приводить статистические данные. И вы будете по своему правы.
Только вот мне кажеться что религия сейчас Россию не объединит, а совсем даже наоборот
Шрифт мой (примечание Лав)