Я ценю философа в той мере,
в какой он способен служить образцом.
Несвоевременные размышления
Нравится ли мне Ницше?
Если можно считать привлекательным стихийное бедствие, воронку от взрыва, бесплотно-холодное лезвие ножа, занесенного над жертвой, то да, Ницше очень привлекателен.
По крайней мере, в нем неуловимо присутствует прелесть неотвратимой развязки.
Далее...Он единственен во всем, и, по сути, очень одинок – когда на собственные средства он издал 40 экземпляров «Заратустры», то вскоре осознал – ему даже некому послать эти книги!
Его жизнь, я бы даже сказала, его трагедия - это монодрама: на сцене своей краткой жизни он сам является единственным действующим лицом.
Всю жизнь он страдал – в прямом смысле слова, страдал физически. Не было такой пытки, которой бы не хватало в убийственном пандемониуме его болезней, которую не испытало бы его тело – головные боли, ознобы, холодный пот по ночам. Все части его тела, все его клеточки словно перебрасывали друг другу мяч страданий, его состояние было до того невыносимым, что он как-то написал: «Пистолет служит для меня источником относительно приятных мыслей».
Как известно, Бог не посылает испытаний не по силам – и неизмеримому страданию соответствует неизмеримая сопротивляемость. Он был борцом.
Он всю жизнь желал и не мог избыть боль от самого себя – увы, истинный психолог всегда страдает вдвойне, дважды переживает свое страданье — один раз в реальности и другой — в самонаблюдении.
И, пусть его дух отказывал его телу в сострадании, мне кажется, несмотря ни на что он очень любил жизнь, и именно поэтому я решилась написать этот комментарий. Пусть он его и не прочтет – но я не могу не сделать этого.
У меня особые отношения с этим писателем и с этой книгой. Я восхищаюсь им только потому, что не могу вот так возносить взор над собственной болью (я – меланхолик по типу темперамента, такие люди не переносят физическую боль).
Взяв «Антихристианство» в руки, я прочла: «Эта книга для тех, кто понимает моего Заратустру».
- А я не понимаю твоего Заратустру, - хотелось крикнуть мне, - но я хочу, хочу понять, объясни мне!
Однако, «книга не для меня» как-то удивительно легко начала читаться, и вскоре я уже не могла оторваться от нее.
И одна мысль, выраженная там, не находит у меня согласия (точнее, мысль, конечно, не одна, я не согласна там практически со всем, но это – явная неправда).
Мысль следующая: идеал Христианства – это дряблый бессильный старик, трясущийся от холода и немощи, христиане презирают в человеке все качества, позволившие ему выжить: сила, мощь, физическое здоровье и выносливость.
Как ни странно, я понимаю Ницше.
Тот, кто всю жизнь блуждал от муки к муке, разворачивает красочное знамя силы и безмерно ценит свое выстраданное здоровье, которое в тысячу раз жизненнее, чем тупое самодовольство вечно здорового человека. Болезнь была его палачом, однако самым жестоким своим палачам мы зачастую обязаны самыми высшими своими достоинствами.
Но человек – существо в высшей степени неблагодарное, ужас чего отметил еще Данте, поместив неблагодарных в седьмой, самый страшный круг Ада.
Но по поводу идеала он не прав.
В Христианстве тело – это не «болезнь души», как в восточных философиях.
И все те качества, которые он перечисляет – не являются вредными или опасными. Более того, он абсолютно прав – это вполне здоровые проявления человеческой натуры. Слишком часто я видела (в том числе и в зеркале) православных активистов, которые своей жизнью не соответствуют элементарным требованиям порядочности, но при этом проповедуют о ничтожестве мирских ценностей. Увы и ах, такое тоже бывает, хотя, по логике вещей, сначала надо стать нормальным человеком, а уж потом замахиваться на что-то более высокое.
Но дело все в том, что здоровое и правильное, но низшее, не должно захватывать власть над высшим.
Как аналогию могу привести… раковую опухоль (простите за страшный пример).
Дело в том, что рак – это очень… странная болезнь. Ирония и кошмар этой болезни в том, что раковая опухоль состоит из здоровых клеток.
Раковая опухоль – это безумно здоровые клетки, не умеющие умирать, не способные останавливать свой рост. В каждом органе должно быть много типов клеток, они должны быть в сотрудничестве, должны уступать друг другу. И вдруг одна из клеточных колоний сходит с ума. Она начинает расширяться и вытеснять все остальные. В итоге орган, пораженный раком, теряет свои функции, умирает человек, а вместе с ним и эти бездарно здоровые клетки.
Так вот, плоть (в смысле, низшие слои психики, инстинкты) – это и есть раковая опухоль души. Это когда нечто само по себе законное, но низшее, начинает давить на душу. Кстати, православие считает законным половое влечение в человеке, но Ницше почему-то не желал этого знать, объявляя свой крестовый поход против креста.
Нет, он предпочитал считать, что из инстинктов оно выцедило понятие зла, а сильный человек сделался негодным человеком, «отверженцем».
«Испорченным» он называл существо, потерявшее свои инстинкты, предпочитающее то, что ему вредно, но я просто не верю, что он на самом деле не понимал разницы между потерей инстинктов и властью над ними.
Честно, я не верю, что умнейший человек своей эпохи этого не понимал. Видимо, просто не хотел понимать.
…
Великий Ницше…
Да, я не согласна с его мыслями, выводами, идеей о сверхлюдях, протягивающих руку помощи друг другу, но безжалостных к обычным людям, к любой слабости, "толкающих падающего". Более того, это – категорическое Нет, «без права переписки».
Разногласия тоже бывают разными (простите за невольный каламбур), иногда консенсус близок, просто оппонентам надо чуть-чуть уступить друг другу, акцентировать внимание на главном, а не спорить по поводу частностей – и из врагов они превратятся в друзей.
Но здесь – иной случай.
Чуть-чуть уступить не получиться, совместить сию идею с моим миропониманием, не исказив ни одну, ни другое – невозможно.
Или-или.
И тем не менее, я обожаю его, я считаю его прекрасным философом.
Просто потому, что многие авторы (Борхес, Сартр) себя самих, СВОИ книги прочитали у него между строк. А по моему нескромному мнению, всё, что провоцирует Вас на мысль, все, что отучает от «клипового» восприятия – это уже хорошо. Я убеждёна, что в современном мире, мире клише и видеоклипов, всё то, что учит человека думать, – будь то квантовая механика, фильм “Матрица” или яростная философия Ницше, – это стратегические союзники Христианской Церкви.
Ваша Лав.
Автор просит прощения за отсутствие. У автора сейчас крайне сложный период в жизни.
@музыка:
Белая гвардия, *Желтые бабочки*
@настроение:
@темы:
Философия
08.10.2007 в 14:09
- А я не понимаю твоего Заратустру, - хотелось крикнуть мне, - но я хочу, хочу понять, объясни мне!
Полно те, неужели ты не понимаешь Заратустру? Ницше мастер построения логических связок (хоть он и иррационалист), если вдумчиво читать – его философия и его мировоззренческая позиция понимается с предельной ясностью.
В Христианстве тело – это не «болезнь души», как в восточных философиях.
И все те качества, которые он перечисляет – не являются вредными или опасными.
Дискутирую сейчас на одном литературном сообществе, где вчера только привёл одну отличную цитату:
Осмелились назвать сострадание добродетелью (в каждой благородной
морали оно считается слабостью); пошли еще дальше: сделали из него
добродетель по преимуществу, почву и источник всех добродетелей, конечно,
лишь с точки зрения нигилистической философии, которая пишет на своем щите
отрицание жизни, - и это надо всегда иметь в виду. Шопенгауэр[14]
был прав: сострадание отрицает жизнь, оно делает ее более достойной
отрицания, - сострадание есть практика нигилизма.[15] Повторяю:
этот угнетающий и заразительный инстинкт уничтожает те инстинкты, которые
исходят из поддержания и повышения ценности жизни: умножая бедствие и
охраняя все бедствующее, оно является главным орудием decadence -
сострадание увлекает в ничто!
Тебе не близка эта логика? Мне лично Ницше очень близок и ход его мыслей я инстинктивно предугадываю, однако, если некоторые вещи лично тебе не совсем понятны, то необходимо детально изучать как самого Ницше, так и Шопенгауэра. Но заниматься этим стоит, если это понимание тебе действительно нужно.
«Испорченным» он называл существо, потерявшее свои инстинкты, предпочитающее то, что ему вредно, но я просто не верю, что он на самом деле не понимал разницы между потерей инстинктов и властью над ними.
Ну, ладно уж тебе, слишком очевидно, зачем Ницше выразился именно так. Я напротив считаю, что формулировка эта прекрасна. Власть над инстинктом и есть потеря инстинкта. Тут внушение, попытка логику спрятать под догматичностью и сам факт этого великолепен. Это истинное мастерство изложения своих мыслей и донесения их до читателя.
Просто потому, что многие авторы (Борхес, Сартр) себя самих, СВОИ книги прочитали у него между строк. А по моему нескромному мнению, всё, что провоцирует Вас на мысль, все, что отучает от «клипового» восприятия – это уже хорошо.
Вот именно! С философией Ницше можно быть не согласным, но читать этого великого немецкого философа нужно даже ради осознания этого несогласия.
08.10.2007 в 15:27
Полина К. из города М. интересуется, почему я больше не комментирую Катины эссе.
Уважаемая Полина К. из М.! Я не комментирую, потому что не знаю как.
09.10.2007 в 19:16
Тебе не близка эта логика?
Скажем так, она мне понятна. Она, ты прав, логична, но мне лично не близка, т.к. я - человек, воспитавовшийся в православной традиции, где сострадание - это наивысшее благо, и я отношусь к нему как к благу.
Возможно, это эгоизм (т.к. в глубине сего качества лежит страх - ведь если я кому-то посочувствую, помогу, то есть надежда... что и мне когда-нибудь... за это чем-то воздастся. Я это осознаю).
И, тем не менее, я бы не подписалась под знаменитым Леприным экспериментом "Убить десяток людей в опытах чтобы изобрести лекарство и спасти тысячи".
Иногда проявление человечности - нелогично и нерационально. Но, тем не менее, прости за то, что давлю на твою болевую - для меня первична нравственность, а рациональность уже на втором плане.
Я понимаю, что к любое из вышенаписанных слов можно окрутить дискуссией и бесконечно спорить, что есть благо для человека.
Я понимаю, что сталкивание падающего в пропасть тоже можно назвать благом для этого самого падующего.
У нас был спор с Лепрой, я тогда рассказала об одном случае из своей жизни - я помогла неподготовившемуся студенту сдать экзамен.
Наперебой люди убеждали меня, как плохо я поступила, дескать, я пошла против своей религии, солгала, повела себя недостойно, я - чуть ли не вредитель обществу и нарушитель социального спокойствия (т.к. этот неученный студент в будущем когда-нибудь станет специалистом и не сможет выполнять свою работу).
В общем, такие логические схемы приводили, что ой-ой-ой. А я все равно знала, что сделала правильно и ни о чем не жалела. Вот знала откуда-то и все. Вот такой я нелогичный индивид
Но заниматься этим стоит, если это понимание тебе действительно нужно.
Нужно.
И не потому, что "надо знать теорию оппонента чтобы ее успешно опровергать", просто мне хочется понять нечто, отличное от моего мировосприятия.
Власть над инстинктом и есть потеря инстинкта.
Хм... Но ведь при власти инстинкт не исчезает, он просто выливается в те формы, которые ему разрешает (навязывает?) властвующий. Это равносильно потере?
Можно я процитирую сие в Воскресной школе и спрошу, как они к этому относятся?
Three of Cups
Ну-у-у, такой умный мальчик, трижды участник конкурса "Лучший студент года" - и вдруг растерял все слова? Не верю.
На конкурсе речь лилась из твоих уст как родник.
09.10.2007 в 20:46
Вот такой я нелогичный индивид
Чуть было не спросил «какой смысл в том, чтобы быть нелогичным и не стремится при этом к логике?». Экая хитрость, объявившись нелогичной, не даёшь себя обмерить рационализмом. =)
…просто мне хочется понять нечто, отличное от моего мировосприятия.
Вот и мне хочется понять. Вчера обсуждал с товарищем проблему религии и решил свести склонность к вере и склонность к материализму врождёнными предпочтениями. Оказалось, что даже в детстве (начальные классы) из нас никто не мог всерьёз воспринимать бога, несмотря на то, что какой-либо чёткой мировоззренческой системы у меня лично не было. Став старше, я всегда удивлялся тому, почему люди верят, если их религия не отвечает и на сотую долю тех вопросов, которые меня лично беспокоят. Тем более что те ответы, которые даны, мне кажутся абсурдными.
Хм... Но ведь при власти инстинкт не исчезает, он просто выливается в те формы, которые ему разрешает (навязывает?) властвующий. Это равносильно потере?
Если ты считаешь, что некий отдельно взятый инстинкт полностью тебе подвластен, то значит напротив, ты уже полностью подвластна ему. Инстинкт управляет тобой не только, когда он удовлетворяется, но в гораздо больше степени, когда он не удовлетворяется. Банальный пример: те асексуалы, с которыми я сталкивался по жизни – все, как один, чокнутые.
PS - "исчезает" - скрывается, причиняя ущерб психике.
09.10.2007 в 21:32
Ну почему же... Меряйте! Да я только рада буду, обожаю критику, причем любую, даже самую предвзятую и неконструктивную
Это не хитрость - если я что-то хочу сказать - я всегда скажу прямо. Всякие игры в тайные смыслы, провокации и т.д. - это прерогатива Лепрочки
Вчера обсуждал с товарищем проблему религии и решил свести склонность к вере и склонность к материализму врождёнными предпочтениями.
Что ж, я соглашусь. Еще могу добавить - зависит от социотипа (который, тоже врожденный). "Достоевских" нерелигиозных, кстати, практически не бывает, а вот логики, да еще сенсорики... очень часто либо атеисты, либо агностики. Кто-то неполиткорректно заметил, что вера - это как музыкальный слух, у кого-то он есть, а кому-то "не дано". Мне кажется, абсолюлтно неспособных не бывает, но в общем предрасположенность имеет место быть.
Став старше, я всегда удивлялся тому, почему люди верят, если их религия не отвечает и на сотую долю тех вопросов, которые меня лично беспокоят.
Иногда вопросы и возможность этих вопросов - важнее ответов
Я отношусь к людям, у которых всегда вопросов больше, чем ответов, всегда противоречий больше, чем ясности. Христианское мировоззрение вообще противоречиво, но оно нам таким, противоречивым и нравится.
ПРотиворечие, вопрос - это не всегда показатель неверности, это еще может быть и показателем высокой культуры мысли и понимания ограниченности своего Евклидова ума (термин Достоевского).
Тем более что те ответы, которые даны, мне кажутся абсурдными.
А можно... пример?
Если ты считаешь, что некий отдельно взятый инстинкт полностью тебе подвластен, то значит напротив, ты уже полностью подвластна ему.
Полной власти, наверное, и быть не может в принципе. По крайней мере, в моем понимании человек до конца от страстей избавиться не может. Он может как-то ограничить, связать их - но не искоренить.
Инстинкт управляет тобой не только, когда он удовлетворяется, но в гораздо больше степени, когда он не удовлетворяется.
Хирургически точно
Для этого, кстати, существует аскетика (как я понимаю).
Некоторые спрашивают - а не все ли равно Вашему Богу, что у Вас в тарелке? Зачем это все?
"Это все" нужно, чтобы человек выявил власть туловища над самим собой.
Он день не поел мяса - и уже кричит на близких, чувствует себя раздраженным, и вся его моральность и правильность летит под горку. В результате он узнает о себе правду.
09.10.2007 в 23:05
Я у вас тут чувствую как Алиса в зазеркалье.
09.10.2007 в 23:59
Кто-то неполиткорректно заметил, что вера - это как музыкальный слух, у кого-то он есть, а кому-то "не дано".
Честное слово, мне не дано. Меня, наверное, бог лепил из испорченного теста. =)
Тем более что те ответы, которые даны, мне кажутся абсурдными.
А можно... пример?
Недавняя беседа с одним из ЖЖистов:
Я: Бог есть абсолют?
Он: Точно.
Я: Значит, он обладает математически бесконечным разумом?
Он: Что-то типа того.
Я: Почему мы живём в несовершенном мире, если бог мог высчитать своим умом за бесконечно малый период времени абсолютно совершенный мир и создать абсолютно совершенного человека?
Он: Тогда бы у человек не было право выбора! В этом и есть Великий Замысел!
Я: Я не вижу логики в «Великом Замысле». Маленькие дети больные раком, голодные смерти, насильники-Потрошители. Зачем они нам, зачем бог издевается над нами? Почему он не создал идеальный мир?
Он: Разум человека несовершенен, а разум бога бесконечен. Мы не может этого понять!
Последняя фраза: ДОГМА. Ответ на любой вопрос догматичен. Ни доказательств, ни элементарной логики.
Ещё пример: 1) Откуда взялся бог? «Бог был всегда!». Если мир существовал бесконечно долго и будет существовать бесконечно долго, то таким образом в нём должны были бы произойти ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ СОБЫТИЯ. Создавалось бы бесконечное множество человечеств. Таких человечеств, где не был бы распят Христос, таких человечеств, где Христос был бы убийцей; таких, где я бы был президентом с четырьмя головы, со встроенным в каждую голову пулемётом «Максим». Это абсурдно, это подтверждает всю бессмысленность нашего существования.
2) Бог не существовал всегда. Кто тогда создал Бога? Если никто не создавал, то откуда он возник? Как возможно его самозарождение. Где всё начинается и почему всё начинается? Как из абсолютного ничего может возникнуть что-то? Да и можно поставить под сомнение само существование «ничто».
Он день не поел мяса - и уже кричит на близких, чувствует себя раздраженным, и вся его моральность и правильность летит под горку. В результате он узнает о себе правду.
Хорошо. Не поел человек мяса, разъярился, а потом на него снизошло озарение о его истинной сущности. Ну, а после этого мясо можно начинать есть снова?
11.10.2007 в 22:26
А что бы было, с чем сравнивать. Добро vs зло. Зло vs ещё большее зло
11.10.2007 в 22:31
Ницше - логико-интуитивный интроверт. Т.е. рационал (источник: Аушра Аугустинавичуте, "Дуальная природа человека")
11.10.2007 в 22:33
Вот ты в личной беседе говорила что пытаешся писать свои статьи объективно. И что не столько высказываешь своё мнение, сколько пытаешся всесторонне рассматриваешь явления современного мира.
Но если ты действительно стремишся к объективности, то окуда берутся эти "@музыка" и "@настроение"?
Есть такая поговорка - "на фотографии были видны уши фотографа".
Не могу отделаться от чувства, что статья вверху написана вовсе не про Ницшу, а про одну молодую девушку, которая недавно сдала аспирантский эксамен по философии на "5".
Что же мне комментировать девушку? Она такая, какая есть.
11.10.2007 в 23:43
Ницше, наряду с Шопенгауэром и Кьеркегором, является ярчайшем представителем иррационализма и является основателем «философии жизни». Ницше исходит из дуальной основы мира, который представляет собой вечное противоборство начал Аполлона и Диониса. Сам Ницше отдаёт явное предпочтение второму.
Источник: любой учебник по философии.
13.10.2007 в 17:50
Под это дело христиане начали её "умерщвлять",они были в этом не вполне одиноки, но восточные аскеты ограничиваль собой.
А христиане придали делу невиданный ранее размах.
В результате средний житель востока был гораздо здоровее среднего еворопейца.
Кстати, православие считает законным половое влечение в человеке,
Кхм, под "половым влечением" в православии понимается желание спариться с признанным церковью партнёром, не в пост,и в миссионерской позиции исключительно с целью воспроизводства?Причём монахи обоего пола не пользуются такой привелегией.
Те ветви христианства, котрые ну совсем не признавали половое влечение в человеке,существовать могли ТОЛЬКО за счёт общин мирившихся с ним. Иначе за поколение вся община бы вымерла.
Банальный пример: те асексуалы, с которыми я сталкивался по жизни – все, как один, чокнутые.
Ты путаешь асексуалов, не имеющих полового инстинкта, с антисексуалами подавляющими его.
Ну, а после этого мясо можно начинать есть снова?
До следующего поста...
Зачем они нам, зачем бог издевается над нами? Почему он не создал идеальный мир?
По мнению христиан в идеальном мире, люди бы не получали "испытаний".Да, и не люди это были бы.
14.10.2007 в 15:04
Отличный мир, на мой взгляд.
15.10.2007 в 23:15
Так это же прекрасно, если тебе кажется, что живёшь ты в отличном мире. Но. Какое тебе дело, в таком случае, до наших рассуждений, к чему эти комментарии? =)
16.10.2007 в 12:31
Что-то я сомневаюсь, что Ницше - ЛИИ.
Аушра, по-моему, не обладает тут стопроцентной правотой, т.к. Наполеон Бонапарт в реальности обладал типом СЛЭ, а вовсе не СЭЭ, а Хаксли (Гексли) - типом ЛИИ, а не ИЭЭ.
Я читала анализ и доказательства, да и не секрет, что некоторые типы она определила неправильно (переименовывать не стали из-за привычности нынешних названий).
Ну не может ЛИИ излагать так, как Ницше... И вообще, у ЛИИ волевая сенсорика - болевая функция, а в текстах Ницше ЧС присуствует однозначно и данные качества (сила, власть) им отнюдь не осуждаются.
Three of Cups
Но если ты действительно стремишся к объективности, то окуда берутся эти "@музыка" и "@настроение"?
Миша, будь проще. Я кучу мегабайт потратила чтобы скачать эту Гвардию и просто не могла ее не поставить
Не могу отделаться от чувства, что статья вверху написана вовсе не про Ницшу, а про одну молодую девушку, которая недавно сдала аспирантский эксамен по философии на "5".
Про экзамен знал только ты...
Хм, спасибо за информацию. Марина сказала то же самое, кстати - что тут в каждой строчке свечусь я
Однако... Биографию Ницше ты можешь и в Инете прочесть, я же изначально пыталась выразить именно свой взгляд.
16.10.2007 в 13:00