Имейте в жизни запасную мечту
Из статьи героя этого поста
Я задумалась об этом на НТТМ когда ко мне подошел человек, впоследствии оказавшийся писателем и психологом, рекламирующим там свои книжки. После некоторого разговора он долго убеждал меня в том, что мне нужно заниматься бизнесом, а я как могла сопротивлялась, отговариваясь тем, что в данной области у меня совсем нет способностей. И тут он выдал просто убийственный аргумент:
читать дальше - Но ведь другие-то могут! Значит и Вы научитесь!
Как часто нам приходится слушать сравнение нас с другими… Точнее, сравнение наших достижений с достижениями других. На встречах выпускников школы или ВУЗА, в кругу друзей, даже на улице мы постоянно сравниваем себя с группой «соседей с зелеными газонами», с толпой, которую, возможно, в интеллигентских диспутах презираем.
Мы можем постоянно декларировать, что мнение других нам индифферентно, но признайтесь, хотя бы сами себе, неужели Вам никогда не хотелось «быть не хуже их»? Вы делали что-то в своей жизни потому, что хотели этого, или… или чтобы доказать что-то кому-то? Назло? Вопреки?
Подумайте…
Мне всегда казалось, что… фразы типа «А мне на их мнение плевать!» - это просто самозащита и чуть-чуть лукавство. Было бы плевать – ты бы просто не вспомнил, Милый, о пресловутых «них» с «их мнением». Кстати, цинизм как явление – это тоже самозащита и тщательно прикрываемая слабость, кровавая корка, выросшая на дико больном месте.
Цинизмом и подобными фразами удается себя как бы сразу обезопасить – ведь сравнение может быть и не в твою сторону.
Ведь оценка других может быть и отрицательной.
Ведь думая о чем-то без цинизма можно и не выдержать.
И вот тогда-то и шевельнется это чувство – «А вдруг я что-то делаю не так? Вдруг моя жизнь катится совсем не по тем рельсам? Вот у них уже есть это, и это, и это, а у меня? А как же я? Неужели я неудачник?»
Когда-то я прочитала в журнальчике список вещей, которые должна сделать девушка до 25 лет и… о ужас, я не сделала ничего из списка! 
Конечно, я иронизирую – мне не сильно-то этого и хотелось… Но, чтобы никому не пришлось переживать такое по-настоящему, давайте подумаем, а что вообще такое успех и как его делают. И стоит ли критиковать за его кажущееся отсутствие.
Когда-то моя мама, прочитав журнал «Форбс», подошла ко мне и сказала:
- Смотри, журнал провел опрос среди самых богатых и успешных людей мира и выделил три основные качества, помогающие человеку добиться головокружительного успеха. Этими качествами (согласно опросу) обладают все, кто упоминается на страницах сего журнала.
- И что же это за качества? – спросила я.
- Первое: все успешные люди обладают великолепной памятью.
«Ну, это у меня есть», - мелькнула в голове шальная мысль.
- Второе: они все очень быстро обучаются новому, креативно мыслят.
«О-о-о, отлично, это я тоже умею», - шальная мысль принимала неприличные размеры
Но, увы, третье качество у меня отсутствует напрочь - они обладают… как бы выразиться… повышенной индифферентностью.
Проще говоря, многие проблемы, заставляющие других дико волноваться и переживать, им однофигственны. Они не склонны к самокопанию. Никогда не будут переживать по пустякам и даже по «не совсем пустякам».
Я всегда немножко завидовала людям, обладающим таким качеством.
У меня его нет, и именно это, как мне кажется. Не позволяет мне заниматься бизнесом и вообще, не позволяет делать очень многое.
Есть такая теория – когда чего-то на самом деле хочешь чего-то добиться, то цена – любая.
А если нет, если думаешь: «Ах, кто бы мне дал денег!» или «Ах, вот бы звезда сама с неба упала и мне ее на тарелке подали!», то ты и не хочешь вовсе. Во многих случаях разумная теория, кстати. Но не во всех. У меня как-то мелькнула мысль – а не являются ли способности к бизнесу и способности к творчеству, искусству, науке – взаимоисключающими качествами?
Ведь нельзя смешать в одном флаконе коня и трепетную лань. Для бизнеса нужен характер, представляющий собой гибрид песчаной эфы и черной мамбы. Можно ли вообще критиковать людей за то, что у них «не такой характер как надо»?
Критика должна быть конструктивной, когда ты кого-то критикуешь – надо четко осознавать, чего ты, собственно, хочешь добиться – помочь человеку или использовать его как плацдарм для самоутверждения.
И еще, очень важно – критическое замечание уместно только тогда, когда человек имеет возможность исправить ситуацию.
Иначе говоря, нельзя критиковать талантливого виолончелиста за неумение разводить кроликов бенгальской породы.
Нельзя критиковать человека, смотрящего на мир глазами Олененка Бэмби за нежелание заниматься боксом или участвовать в боях без правил.
Как сказал один мой друг – пока твоя Виндоуз работает – не надо ее трогать.
Пока Ваша жизнь Вас лично устраивает – не надо ничего менять.
@музыка:
ЭПИДЕМИЯ
@настроение:
[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/21198998.gif[/IMG]
@темы:
Философия
03.07.2007 в 17:23
это точно.
Кстати, а что все-таки должна сделать девушка достигнув 25ти лет - жжутко интересно
03.07.2007 в 19:25
Так оно и есть. Существуют всего два ограничения:
1) Творческий потолок;
2) Умение пользоваться моделями поведения.
Ежели, ты имеешь склонность к моделированию, то добиться успеха в любом деле намного проще. Это классика НЛП. Именно от этого всё и отталкивается.
Читаем один актуальный пункт из «77 фактов обо мне»:
44) На самом деле, я не только выпендриваюсь, но и учусь у людей, в силу определённых причин, знающих больше меня, в той или иной области. "Если что-то возможно хотя бы для одного в целом свете, значит, это возможно и для вас – вопрос только в том, как сделать это частью вашего опыта".
неужели Вам никогда не хотелось «быть не хуже их»?
Проблема формулировок. Формулировки разрушают психику. Я никогда не скажу «я сделал что-то хуже, чем он». Я скажу – «наконец-то мне представился отличный шанс научиться тому, о чём я мечтал у этого человека!» или «как здорово, что я совершил такие глупые ошибки, ведь теперь я смогу проанализировать их и никогда больше не допускать!»
Вы делали что-то в своей жизни потому, что хотели этого, или… или чтобы доказать что-то кому-то? Назло? Вопреки?
Это, в свою очередь, называется проблемой приоритетов. Есть чёткое психическое желание сделать так, а не иначе. Следует попросту чётко определить, что важнее – удовлетворить это желание или не удовлетворить. Что объективно выгоднее. Предположим, что исполнение данного желание может принести определённый вред лично мне. Тогда необходимо просчитать: нанесёт ли исполнение этого желание больше пользы от удовлетворения психики или больше проблем для психики от неблагоприятных последствий. В идеале подобный расчёт должен происходить у человека в голове автоматически.
Итак! Делаем вывод: абсолютно не имеет значение, поступаешь ли ты назло кому-то, вопреки чему-то или же не поступаешь так. Имеют значение лишь последствия!
Мне всегда казалось, что… фразы типа «А мне на их мнение плевать!» - это просто самозащита и чуть-чуть лукавство.
Очень часто людям и правда наплевать на других. Что в этом такого? Разумеется, такая фраза часто используется как один из приёмов самозащиты, но это не значит, что каждый, кто её произносит «защищается и чуть-чуть лукавит».
Цинизмом и подобными фразами удается себя как бы сразу обезопасить – ведь сравнение может быть и не в твою сторону.
Чертовски верно! Обезопасить! О-бе-зо-па-сить! Но…цинизм – это проявление силы, а не слабости. Неужели нельзя понять столь очевидного? Если кто-то не может за себя постоять и мямлит, когда на него давят в беседе – это человек слабый. А тот, кто говорит прямо, с насмешкой и даже злобой – это человек, который может за себя постоять. Здорово, вообще, когда человек может за себя постоять и словом, и кулаками. Это сильный человек.
И вот тогда-то и шевельнется это чувство – «А вдруг я что-то делаю не так?...
Когда это шевельнется? Когда человек становится циником?
Проще говоря, многие проблемы, заставляющие других дико волноваться и переживать, им однофигственны. Они не склонны к самокопанию. Никогда не будут переживать по пустякам и даже по «не совсем пустякам».
Опять ты смотришь на очевидное с какого-то странного угла. =) Да не «однофигственно» таким людям всё, просто они более совершенны. Если у такого человека есть проблема, то он её будет решать, а не ныть! Если этот человек споткнётся по жизни, но не скажет «ах, как мне плохо!», а проанализирует своё «падение», поднимется и лёгкой походкой (а кто-то может и стиснув зубы) двинется вперёд к новым свершениям.
У меня как-то мелькнула мысль – а не являются ли способности к бизнесу и способности к творчеству, искусству, науке – взаимоисключающими качествами? .
Ты пытаешься противопоставить не бизнес науке, а одну модель поведения другой. Успешный человек в науке отличается от успешного человека в бизнесе СТРЕЛМЕНИЯМИ. Их качества, естественно, во многом будут отличаться. Успешный человек в музыке отличается от успешного человека в науке стремлениями. Их качества, естественно, во многом будут отличаться. Успешный человек в изучении психологии толпы отличается от успешного человека в изучение элементарных частиц стремлениями. Их качества, бесспорно, во многом будут отличаться!
Разница между людьми науки и бизнеса есть, хотя это и не исключает возможность людей со схожими качествами в науке и бизнесе. Это не исключает того, что человек успешный в науке не будет успешен в бизнесе. Много вообще зависит от степени одарённости, а не от полярности тех или иных качеств. Может быть, человек, будучи философом или музыкантом может доказывать математические теоремы и хорошо драться, но это уже уникум. Генетический гений. Таких мало.
Можно ли вообще критиковать людей за то, что у них «не такой характер как надо»?
Смотря кому «надо». Я критиковать могу людей не за характер, а за поступки. Связь между ними очевидна, но я никогда не буду критиковать слюнтяя за его характер, если он в нужный момент может собраться и сделать всё так, как нужно.
Критика должна быть конструктивной, когда ты кого-то критикуешь – надо четко осознавать, чего ты, собственно, хочешь добиться – помочь человеку или использовать его как плацдарм для самоутверждения.
Или просто хочешь раздавить человека, преследуя свои корыстные цели. Или для того, что надломить человека и манипулировать им. Бесспорно, давить на человека не следует, если ты не преследуешь определённых целей, тут я соглашусь. Однако целей великое множество и среди них десятки рациональных и выгодных.
И еще, очень важно – критическое замечание уместно только тогда, когда человек имеет возможность исправить ситуацию.
Нет, это не так. Это зависит от целей критики.
Иначе говоря, нельзя критиковать талантливого виолончелиста за неумение разводить кроликов бенгальской породы.
Можно, если вы влюблены в его жену, и вы убеждены в том, что после такой критики он наложит на себя руки, а вы в свою очередь, приласкаете мадам путём определённых техник. =) Если вам конечно позволит ваша совесть, ваше мировоззрение и ценности.
Пока Ваша жизнь Вас лично устраивает – не надо ничего менять.
Это ещё почему? Более того: я счастлив. Но! Я хочу изменить свою жизнь и жизнь других людей к лучшему. Глупо было бы сидеть на месте, если можешь добиться большего? А если от самого этого «процесса» получаешь удовольствие, то это вообще прекрасно. Мне нравится совершенствоваться самому и изменять мир вокруг себя. Это отличное стремление, разве не так?
03.07.2007 в 21:21
Хотелось. И если человек не просто хочет этого, но и стремится, делает что-то, что бы «быть не хуже их», то он самосовершенствуется и развивается, но это только в том случае, если человек стремится к "хорошему", а не к "плохому". Да и методы, что бы этого добиться могут быть "хорошие" и "плохие".
"фразы типа «А мне на их мнение плевать!» - это просто самозащита"
Возможно. Я, например, иногда так устаю от чьего-то плохого и несправедливого мнения о себе, что стараюсь убедить себя, что мне на "их" мнение плевать, что я такая, какая я есть. И это помогает отдохнуть.
"Пока Ваша жизнь Вас лично устраивает – не надо ничего менять."
Не надо ничего менять, только если вы сомневаетесь, что изменения принесут пользу. Есле жи вы уверены, что изменения будут полезны, то менять надо.
"Здорово, вообще, когда человек может за себя постоять и словом, и кулаками. Это сильный человек."
А еще лучше, когда человек использует эти качества не во зло. А то я знаю таких "сильных людей", которые свою силу используют, что бы издеваться над другими, унижать других и т.п.
И если человек и не сильный, это не значит, что он плохой, даже наоборот, он может быть добрее и приятнее сильных людей.
04.07.2007 в 17:27
О-о-о... Перечисляю то, что запомнила -
1) Купить мини-юбку и научиться ходить на каблуках.
2) Сходить в дорогой ночной клуб на всю ночь.
3) Поселиться с бойфрендом отдельно от родителей.
4) Научиться ладить с родителями бойфренда.
Ну и далее по плану. Остальные пункты не столь приличны, поэтом их опустим.
Кстати... а я ж ошиблась, юбка у меня есть, значит, я еще не полностью безнадежна
04.07.2007 в 17:40
1) Сломать дерево
2) Разрушить дом
3) Родить дочь
04.07.2007 в 17:42
«Ну, это у меня есть», - мелькнула в голове шальная мысль.
Ой ой ой.
Ни чего не забыла? =)
04.07.2007 в 17:46
Интересно, а юбка, которая сначала была в самый раз, а потом тупо стала коротка, за мини считается?
По теме... Можно не хотеть быть таким, как "они", но хотеть быть лучше. Обогнать, двигаясь по другой дороге. Имхо, это ещё хуже. Во-первых, потому что бяка с точки зрения общечеловеческой морали, а во-вторых - всё равно ведь не получится. Те, кто действительно обгоняют всех, левые дороги не выбирают.
04.07.2007 в 17:50
Выше этой фразы я практически со всем согласна, но это... Я понимаю, что все это субъективно, но лично для меня мотивация человека имеет часто бОльший вес, чем сам его поступок.
Опять ты смотришь на очевидное с какого-то странного угла. =)
Может быть. Но и ты тоже смотришь с весьма оригинального угла - слишком четко разграничиваешь. Либо циник, либо мямля. А что, середины быть не может?
Просто спокойный, уверенный в себе человек, который на хамство может сдержанно ответить, но не разводить при этом черную иронию и не высмеивать оппонента.
Что же касается пролем. Я тоже свои проблемы стараюсь сразу же решать. Но, решая их, я безумно волнуюсь, увы, видимо, не отношусь к совершенным людям с твоей т.зр.
Или просто хочешь раздавить человека, преследуя свои корыстные цели. Или для того, что надломить человека и манипулировать им. Бесспорно, давить на человека не следует, если ты не преследуешь определённых целей, тут я соглашусь. Однако целей великое множество и среди них десятки рациональных и выгодных.
А вот таких вариантов я не рассматриваю в принципе. Взгляд, который выражен в этом Дайре - это взгляд православного человека, так что, по идее, у меня должна быть только одна цель - помочь другому человеку. Критикой ли, похвалой - неважно.
А манипулировать - это абсолютно, абсолютно, абсолютно не мое, и вообще, я считаю это просто НЕДОПУСТИМЫМ.
Кстати, насчет раздавить в корыстных целях...
Когда-то я читала один тест на определение мировоззрения... Текст следующий:
Представьте, Вы плывете на корабле, он разбивается, и Вы чудом доплываете до ближайшего островка. Среди спасшихся: Вы, Ваш самый лучший друг, Ваш злейший враг и незнакомец.
Пляме, живущее на этом острове, ловит вас и ведет к вождю. Как раз в этот день и них праздник. и надо принести 1 человеческую жертву. Так как Вы со спутниками оказались на острове, решено принести в жертву кого-то из вас четверых. Вам предоставляется право выбора. Можно выбрать: себя, своего друга, своего врага, незнакомца. Кого Вы выберете?
Я сразу же выбрала себя, но подумала - если вдруг в этой ситуации что-то во мне нехорошее шевельнулось бы, решение бы дрогнуло, я точно знаю, чего бы НЕ сделала - я бы никогда не выбрала врага.
Глупо было бы сидеть на месте, если можешь добиться большего?
Абсолютно согласна... Но... РАзве можно быть счастливым и одновременно чувствовать, что хочется еще чего-то? Мне как-то казалось, что счастье... Это когда ни в чем уже нет недостатка. А иначе счастье не абсолютное.
04.07.2007 в 17:55
Надо стараться адекватно оценивать свою жизнь.
Я задумалась об этом на НТТМ когда ко мне подошел человек, впоследствии оказавшийся писателем и психологом, рекламирующим там свои книжки. После некоторого разговора он долго убеждал меня в том, что мне нужно заниматься бизнесом, а я как могла сопротивлялась, отговариваясь тем, что в данной области у меня совсем нет способностей.
Он пытался тебе книжку свою впарить =)
04.07.2007 в 17:55
Я не забыла. У меня этого пока нет.
Энекин По теме... Можно не хотеть быть таким, как "они", но хотеть быть лучше.
Ой, только не подумай, что я сноб, критикующий гламурных девочек...
Я не хочу быть лучше кого-то... Я хочу стать лучше себя нынешней.
04.07.2007 в 17:58
А вот и не правда! У него эти книжки нарасхват! Он мне, кстати, пару статей своих подарил самиздатовских... на тему "Как воспитать силу воли"
04.07.2007 в 18:17
04.07.2007 в 21:24
А манипулировать - это абсолютно, абсолютно, абсолютно не мое, и вообще, я считаю это просто НЕДОПУСТИМЫМ.
Ну, я уже писал на эту тему в комментариях к твоим постам. Я-то считаю, что всё есть манипуляция.
Пляме, живущее на этом острове, ловит вас и ведет к вождю. Как раз в этот день и них праздник. и надо принести 1 человеческую жертву…Можно выбрать: себя, своего друга, своего врага, незнакомца. Кого Вы выберете? …я точно знаю, чего бы НЕ сделала - я бы никогда не выбрала врага.
Логика мне не ясна. Можешь чем-то объяснить такой поступок? Логика в уничтожении врага очевидна. Двойная выгода: не уничтожил близкого тебе человека, зато избавился от неприятеля! Идеальное решение!
Я сразу же выбрала себя
Самый страшный человеческий грех после глупости, это искажённое представление о ценности своей собственной жизни. Это жутко, конечно…хотя…я бы не отказался на такой остров попасть с человеком подобного мировоззрения. =)
04.07.2007 в 22:20
Такого ты еще не писал... И наш диалог - тоже? Но, честно, я никогда не пытаюсь осознанно заставить кого-то действовать так, как мне нужно.
Логика мне не ясна. Можешь чем-то объяснить такой поступок? Логика в уничтожении врага очевидна. Двойная выгода: не уничтожил близкого тебе человека, зато избавился от неприятеля! Идеальное решение!
Хм... для меня не идеальное. А логику поступка могу легко объяснить - если бы я так поступила, я бы потом всю жизнь думала, что просто испугалась этого человека и предпочла избавиться от него, вместо того, чтобы...
Вот почему некоторые люди шпаргалками принципиально не пользуются? Это ж вроде и выгодно, и удобно... Да потому, что они себя уважать не будут в этом случае.
Я бы тоже себя не уважала, если бы позволила себе так легко, в один миг избавиться от трудностей, которые сулила бы мне жизнь этого человека и дальнейшее общение с ним. Мжно в боксерские перчатки насовать железок, покалечить кого-то легко и получить выгоду... А можно по-честному. Так вот, я честный человек. По крайней мере, хочу им быть.
Самый страшный человеческий грех после глупости, это искажённое представление о ценности своей собственной жизни. Это жутко, конечно…
Ого... мы оперируем таким понятием, как грех... а я думала, ты атеист...
05.07.2007 в 00:18
Ого... мы оперируем таким понятием, как грех... а я думала, ты атеист...
У меня атеистическая система грехов.
05.07.2007 в 01:58
А в этом и может быть недостаток. Слишком принципиальным быть невыгодно и пусть говорят что-то типа "не стоит прогибаться под мир" и т.п. Хорошо выживают те, кто это умеет - немного прогибаясь идти к своей цели.
05.07.2007 в 02:13
Вождя этого племени я выбрала бы.Я бы себя выбрала. Я хочу, что бы другие жили, если есть возможность оставить их вживых.
Но сидеть дома и рассуждать легко...
"Самый страшный человеческий грех после глупости, это искажённое представление о ценности своей собственной жизни. Это жутко, конечно…"
Ну и где тут искажение? По-моему, принять такое решение - это наоборот, проявление храбрости и силы духа.
А не ценят свою жизнь самоубийцы.
05.07.2007 в 02:18
Это не сила духа, это человеческая слабость. Причём самая мерзкая.
Если интересно, то можно обсудить высказывание Ницше, которое я очень люблю:
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно еще помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
Пример с выбором себя в качестве жертвы - типичное проявление "геройского" христианства.
05.07.2007 в 12:10
Но на самом деле это зависит от ситуации. Например, в данный конкретный момент я просто не имею права каким бы то ни было образом способствовать своей смерти, потому что это будет выглядеть как самоубийство из-за ни в чём не виноватого на самом деле человека, так что ради этого человека мне приходится цепляться за жизнь руками, ногами и хвостом. Так что не исключено, что я выбрал бы и врага. Ещё с большей вероятностью я выбрал бы врага моего друга, если бы он там присутствовал. Можно вообразить даже такую сумасшедшую ситуацию, в которой я выбрал бы друга, - допустим, если бы знал, что так для него будет лучше. Мне всё равно попадать в ад, лучше уж успеть сделать хоть что-то хорошее. Но вот кого я точно никогда не выбрал бы, так это незнакомого человека. Ни за что. Лучше смерть
05.07.2007 в 13:33
А не слабость - это отправить на смерти кого-то другого?
05.07.2007 в 13:41
2) Сходить в дорогой ночной клуб на всю ночь.
3) Поселиться с бойфрендом отдельно от родителей.
4) Научиться ладить с родителями бойфренда.
выполнен тока пункт тры. м-да... а мне уже давно за 25....
05.07.2007 в 14:00
А не слабость - это отправить на смерти кого-то другого?
Это сила. Ну, плюс ко всему - это ещё и праздник, потому что врага твоего поджарят, и можно будет сплясать на его костях.
05.07.2007 в 15:09
А расскажи про нее? Если не секрет, конечно... Или, Может, есть ссылка на статью по этой теме?
.Lex Слишком принципиальным быть невыгодно и пусть говорят что-то типа "не стоит прогибаться под мир" и т.п. Хорошо выживают те, кто это умеет - немного прогибаясь идти к своей цели.
Полностью согласна... Я тоже на многое, даже на ОЧЕНЬ многое могу закрыть глаза. Где-то себя пересилить. Но все равно у меня есть четкая граница (более-менее четкая) между тем, что я могу себе позволить, и тем, чего просто нельзя делать.
Тут можно долго спорить о добре и зле, и приводить красивую философию на тему того, что человек в клетке становится животным, даже если эта клетка не из железа... Но сути это не меняет.
Dragona Я бы себя выбрала. Я хочу, что бы другие жили, если есть возможность оставить их вживых.
Но сидеть дома и рассуждать легко...
Что ж, значит, у нас с тобой близкие взгляды на мир.
Кстати... я забыла Вам всем сказать... Там был еще один вариант - можно выбрать жребий. Все его тянут, кому выпадет - того и зажаривают.
Энекин Да, я сознательно признаю себя слабым и неспособным нести ответственность за свой выбор. Я этого даже не стесняюсь. Это лучше, чем воображать себя способным нести ответственность и вводить в окружение тех, кто может на тебя рассчитывать.
А вот с этим можно поспорить...
Если ты не попробуешь - ты так и не узнаешь, способен ты. или же нет.
У меня недавно совсем была ситуация одна... в Москве еще.
Мы тогда шли по ВВЦ, а там все на роликах катались. Ну и мне предложили тоже взять напрокат ролики и покататься вместе. Я вежливо отказалась, аргументировав это тем, что ни разу не стояла даже на обычных коньках и сразу упаду, разбив себе чего-нибудь.
Я ожидала, что ситуация окажется исчерпанной, но не тут-то было.
Одна из девушек, Мария, стала доказывать, ято я никогда не научусь, если не попробую, что в жизни нельзя просто так сидеть, надо рисковать, иначе не будет и самой жизни. Что со мной ничего страшного не случиться, максимум - я разобъю колени...
И я осознавала, что она права...
Но, решения своего не изменила. Возможно, в другой ситуации я бы решилась, но не тогда.
Рискнуть, милый Энекин, иногда нужно. И взять на себя ответственность - тоже. ХОТЯ БЫ ЗА СЕБЯ. Просто потому, что именно это отличает взрослого человека от ребенка.
Но не надо делать этого необдуманно.
Я тоже не горю желанием брать на себя полномочия, которых не могу выполнить, но если уж я на что-то подписываюсь, я десять раз все обдумаю. И считаю это правильным.
Но вот кого я точно никогда не выбрал бы, так это незнакомого человека. Ни за что. Лучше смерть
Хм... А ты можешь как-то аргументировать почему?
05.07.2007 в 15:18
А ещё это то, что отличает человека от недочеловека. Я недочеловек, таким родился и таким сдохну.
Хм... А ты можешь как-то аргументировать почему?
Если я ничего о нём не знаю, я не могу даже вообразить, например, сколько людей будут оплакивать его смерть, сколько со всей дури прыгнут в окно, узнав, что его поджарили из-за какого-то раздолбая, сколько просто потеряют физическую возможность выжить. Сколько, в конце концов, придут отомстить. А сколько обрадуются и скажут "спасибо". Пока у меня есть хоть какой-то выбор - я буду оставаться на своём поле и пользоваться информацией, а не надеяться на неизвестность. И свою кандидатуру я рассмотрю в первую очередь потому, что по ней у меня информации больше всего. Жертвенность - это не моё как раз.
05.07.2007 в 15:56
Как я уже говорил, главный грех – это глупость. Но. Не так страшна глупость, как мракобесие.
«Лжет не только тот, кто говорит вопреки своему знанию, но еще больше тот, кто говорит вопреки своему незнанию». (с) Фридрих Ницше.
Религиозность и вера в бога – есть страшное заблуждение.
Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая. (с) Артур Шопенгауэр.
Грех – это материальная выгода на заблуждении других. Потому я и являюсь ярым противником сект, психокультов, бизнес-культов и даже мировых религий. Потому что я считаю, что все христианство отличается от современных сект, типа сентологии или цркви оъединения только мастерством создателей этих религий и временем существования этой веры.
Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких. (с) Стендаль.
По той же причине я ненавижу продажных политиков. Человек государства не должен быть вором! Это грех.
Страшно также любое стремление жить повинуясь «судьбе». На небесах нам не воздастся наша покорность на земле, потому что рая нет, а после смерти нас съедят черви. Посему, необходимо именно сейчас, да, сейчас, пока не поздно создать себе «рай земной».
То, что людьми принято называть судьбою, является в сущности лишь совокупностью учиненных ими глупостей (с) Шопенгауэр.
Если ты допустил ошибку, то это именно ты её и допустил. Именно тебе её исправлять. Это безотказная логика.
Грешна сама морально-нравственная система ценностей христиан. Её придумали и ввели в обиход те, кому нужны были рабы. Рабское самосознание – грех.
Не ценить своей жизни – грех! Человек живёт один раз и живёт недолго. Так пусть он проживёт эту жизнь ради себя и ради своих ценностей!
Ценнее жизни человека только человеческие идеалы. Светлые идеалы, а не те, что насаждаются любителями наживы.
Человек без светлых идеалов, морально-нравственной системы ценностей и без жизненных целей – грешен!
Помощь тем людям, которые этого не заслуживают – страшный грех! Да, «падающего толкни», конечно, но сильному подай руку! Помощь сильным людям и настоящим товарищам – это благо! Помощь опустившимся идиотам, которые стали несчастны по своей вине – это грех и страшное зло!
Ещё раз напишу это высказывание Ницше: «Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно еще помочь в этом. Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым – христианство».
PS – хватит пока что на сегодня атеистических ценностей ницшеанца?
05.07.2007 в 23:28
Вспомнился один бородатый программисцкий анекдот.
Ситуация: Вы находитесь в одной комнате с Адольфом Гитлером, Иосифом Сталиным и Биллом Гейтсом. У вас есть пистолет с двумя патронами. Что бы вы сделали?
Ответ: Две пули в Гейтса и рукояткой его, рукояткой!
06.07.2007 в 13:19
Н-да, впечатляет...
Я могу согласиться только с фразой про политиков
Однако это твой взгляд на мир и, признаю, он тоже имеет свои плюсы и определенные перспективы.
А насчет Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. я в свое время долго думала...
Вот сейчас в блогах (хотя, не только сейчас это было всегда) модно писать про толпу, я видела уже две ссылки на статью "Феномен быдла", в которой расписано, какое это было (слово-то какое жуткое!) кошмарное и ужасное, и все с этим соглашаются, кивают головой, дескать, как же трудно быть избранным интеллигентом в мире тупого и серого, не способного воспринять красоту и гармонию стада.
А я как-то подумала - а что было бы, если бы на земле не стало слабых, неинтересны, серых людей, а поселились бы сплошь яркие личности с лидерскими качествами?
Что было бы?
А ничего, наверное, хорошего... Никакого Рая на земле, как ты красиво написал, не случилось бы, потому что он В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖЕН, "Царство Мое не с земли", уж прости за религиозную цитату.
Эти личности начали бы конкурировать уже друг с другом и "ронять" друг друга... Ты ведь так сказал, "Падающего толкни?"...И т.д.
06.07.2007 в 13:21
Мне понравился анекдот
Н-да, жаль, что я с тобой в Жуковку не поехала...
Но, на вопрос: Вы бы убили маленького Гитлера, если бы он встретился Вам ребенком и Вы бы знали, КЕМ он вырастет? я бы ответила нет.
06.07.2007 в 14:03
Никакого Рая на земле, как ты красиво написал, не случилось бы, потому что он В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖЕН,
Эволюция. У диких зверей нет морально-нравственных ценностей, зато они есть у человека. У части людей есть достаточно мощное самосознание, у сверхчеловека по моей теории это качество абсолютизируется.
Эти личности начали бы конкурировать уже друг с другом и "ронять" друг друга... Ты ведь так сказал, "Падающего толкни?"...И т.д.
Это Ницше сказал, а я добавил «…но сильному подай руку». В моём представлении, если уничтожить всех условно плохих, негодных, слабых, глупых и направить оставшуюся часть элиты человечества в верном направлении, путём введения соответствующего политического режима (например, технократии с элементами психократии), путём внедрения мощной идеологический пропаганды, то… Да, всё верно: через какое-то время (может через тысячу лет?) наступит коммунизм, ну, или «рай земной», если тебе это понятие ближе.
Насколько это возможно – трудно сказать. Это всё основано лишь на самоанализе и факте существования некоторого числа людей со схожим мировоззрением. И ещё: путь к раю земному разные люди видят по-разному. Будь они хоть тысячу раз фанатичны, но взгляд на эту проблему у всех свой. К примеру, евгенические методы одобрили бы немногие. А я ещё и расовую доктрину считаю обязательной составляющей подобного эволюционного подхода… Вообще расхождений много, но если не сейчас, то лет через 100 первые шаги в нужном направление общество имеет шанс сделать.
06.07.2007 в 16:55
В моём представлении, если уничтожить всех условно плохих, негодных, слабых, глупых и направить оставшуюся часть элиты человечества в верном направлении, путём введения соответствующего политического режима (например, технократии с элементами психократии), путём внедрения мощной идеологический пропаганды, то… Да
Психократии? То есть, иначе говоря, Рай на земле достигается ценой свободы жителей будущего Рая?
Э, нет, так я не согласна...
А что касается слабых и неудачливых... Нет, я не буду повторять дежурную фразу - "Хочешь уничтожить зло - начни с себя", но все же...
Бог зло не уничтожил. И "психократию" не применил, никого "верно жить" не заставил, хотя мог бы. А раз так, значит есть в этом какой-то смысл. Вот, примерно так я думаю.
Кстати... а ты не боишься, что... когда-нибудь сам окажешься падающим?