Аргумент в пользу свободы – отсутствие такого аргумента.
Димиэль
Мы в мир понесем красоту и гармонию,
Он будет купаться у нас в красоте!
Тут женщины пляшут, там - бегают кони, и
Верьте! Мы знаем дорогу к мечте!
Все будет проделано быстро и слаженно…
Так, это не трогайте. Это заряжено.
Не знаю кто.
Слова данного индивидуума, сказанные здесь, на моем дневнике, заставили меня задуматься:
Просто прочитать, и ничего болееНу, посмотри, бог создаёт человека.
Затем подвергает его испытанию.
Затем разводит много людей и почти всех зверски убивает потопом...
Если такой бог существует, то никакой дьявол ему и в подмётки не годится.
<…>
По-моему, все произведения в жанре "чёрного юмора" меркнут на фоне Библии.
Там еще много чего было, общий же смысл, думаю, можно свести к нелогичности Христианства как такового в ясных глазах нашего психолога.
Так ли это?
Маленькая преамбула -
В современном обществе, надо признать, господствует научная картина мира. Сциентизм. Наверно, нет для сегодняшних людей авторитета бОльшего, чем наука.
«Наука доказала…» и так далее. Видя это, некоторые оккультные практики, эзотерика и т.д. пытаются самое себя подогнать под науку и изложить в научных терминах… Но, не об этом речь.
Скажите, есть ли среди Вас те, для кого «научно, логично» и «правдиво, истинно» - не синонимы? А между тем истинным может быть и обыденное, ненаучное знание, а научным вполне может являться заблуждение.
Что самое страшное для человека науки? Быть… нелогичным. Непоследовательным. Нерациональным. Неправильным. Самый частый вопрос у Лепры – «Что не правильно?»
А давайте мы сейчас с логикой попрощаемся, пошлем её, так сказать, прогуляться, м?
Шутка 
Логика – вещь изумительная, просто давайте попробуем не делать её самоцелью. В конце концов, логика нужна человеку чтобы в итоге к чему-то прийти, а не чтобы щеголять интеллектом, как модной шляпой и демонстрировать свое превосходство над другими, высмеивая «их бред» и получая от этого колоссальное удовольствие.
Да-да, я знаю о чем пишу. Ну признайтесь же себе (не мне, себе!), что это так…
Я попробую рассуждать, не оглядываясь на то, что подумают другие и не сочтут ли они мои мысли бредом, нелогичной ерундой и т.д.
Итак, есть ли в Христианстве неразрешимые парадоксы?
С одной стороны, есть Бог, который абсолютное Добро, и в котором нет никакого Зла. Четко сказано, что Бог Зла не сотворил, что ЭТО – не Его творение. У Зла нет собственной тварной природы.
С другой стороны, у человека есть свобода. Свобода выбора. Пока все правильно?
А теперь представьте, что Вы выбираете, допустим, между кофе и чаем.
Вы можете выбрать кофе.
Вы можете выбрать чай.
Но, в выборе между кофе и чаем, Вы не можете выбрать пиво, просто потому что его там нет.
Вопрос: а как же Люцифер мог, выбирая между Добром и Злом, выбрать Зло, если его изначально не было?
Хм…
Я чувствую себя Алисой, летящей в кроличью нору. И не способной понять, в своем она уме, или в чужом. Все-таки, Льюис Кэрол – гений
Мне понятно, что ничего не понятно. Считать несуществующим то, проявления чего мы видим каждый день… То, что являет себя в войнах, катастрофах, наркотиках… Найдется ли хоть кто-нибудь, кто скажет, что зла – нет? А если оно есть, то откуда, простите, оно взялось-то? И вообще, что это такое??? И зачем это?
Действительно, вокруг нас очень много зла. Смерти. Убийств. Часто страдают невинные, дети…
Некоторые люди спрашивают христиан: «Почему Ваш Бог, если он такой добрый, допускает такое? Как Он может это допускать?!»
Знаете, в этой фразе можно увидеть… симптом одной вещи… вещь эта называется «гордыня». Желание считать себя более милосердным, чем Бог.
Читаем эту же фразу между строк (там не бывает опечаток 
) -
«А вот если бы я был Богом, я бы такого не допустил, нет… ни в коем случае… Это не правильный мир, он плохой.
А вот я бы… О-о-о, я бы сделал все по-другому. Я бы сделал лучше».
Но, простите, откуда Вам знать, что и для кого лучше, а что хуже? Конечно, можно топать ногой и восклицать: «Я не буду христианином потому, что в концлагерях фашисты сдирали кожу с людей». Но…
Я никому не даю советов, но мне кажется… Если ты чего-то не понимаешь, то так и скажи – я этого не понимаю. Признайся хоть самому себе-то. И это не будет слабостью или глупостью. Слабостью, подачкой собственной гордости как раз будет противоположное, будет желание во что бы то ни стало свести разбегающиеся концы, предстать перед самим собой жутко умным, здравомыслящим, логичным.
Знаете, я однажды подумала… ведь следствием этой самой свободы почти в 100 % случаев является… зло. Т.е. человек ее, так или иначе, использует во зло себе же.
Все поют дифирамбы свободе… говорят, что она – единственное, что отличает человека от животного. Но, если принять мою точку зрения, то всё, ВСЁ плохое, что человек на этой планете когда-либо творил – это ведь следствие свободы, его свободного выбора. Не игры стихий и тенденций, а наши с Вами ошибки. И за них – наша с Вами ответственность.
Так может быть, лучше… Вы ведь понимаете, что я имею ввиду, ведь да?
Нет, не лучше.
Я сегодня была в Воскресной школе… И мой друг Тихон недоумевал по поводу приворотов. Он не мог понять, зачем люди это делают?
Если другой человек, которого ты любишь, не выбрал, не полюбил тебя в ответ, то зачем ему навязывать свою волю, зачем искусственно пытаться изменить его решение, зачем покушаться на святыню – на свободную личность другого человека?
Ведь если он Вас изначально не выбрал как свободная личность, а потом, в результате шамансва гадалок и приворотов, он все же Вас выбирает – то значит, в нем уже что-то изменилось, и это уже не тот человек, которого Вы полюбили, причем, полюбили тоже за что-то, за какие-то качества, которых, может быть, сами же и лишили такими действиями.
Так зачем это? Ну, допустим, ты прошиб головой стену – но что ты будешь делать в соседней камере?
Тут, конечно, можно и поспорить…
Но, думаю, мысль ясна. Да, с одной стороны, свобода не всегда выливается в добро. Но с другой…
Я недавно прочитала роман Чернышевского «Что делать?» Там описано идеальное общество. Идеальные благородные люди будущего (Четвертый сон Веры Павловны).
Вы почитайте, почитайте…
Я была в ужасе. Я была в таком ужасе, что это даже не передашь словами.
Эти разумно мигрирующие сельскохозяйственники, устраивающие балы и культурные беседы, почему-то вызвали у меня жуткую антипатию, особенно описание их шикарного обеда.
Почему-то возникло ощущение притянутости, как об этом сказала Сильвермун… Ненастоящести. Стерильности. Как будто из них выколотили душу.
Люди-роботы.
Люди-машины.
Унифицированные.
Одинаковые.
У меня во время чтения этого романа был финансовый кризис… и я подумала – Господи! Да ни за что я не променяю свою жизнь на описанную там! Да мне мой стакан кефира в сто раз милее, чем богатый званый обед этих идеальных личностей. Я бы с ума сошла в их обществе… просто потому, что не разделяю жутких, на мой взгляд, установок Рахметова, который с т.зр. Чернышевского – воплощенный идеал.
И этот, реальный мир, мир со злом, войнами, болезнями – я ни за что не променяю на вымышленный Чернышевским «идеальный» мир без войн, болезней и голода. Я бы просто не смогла жить в таком мире, среди таких людей. Я как свободный человек – не смогла бы.
И… я подумала… Может быть то, что мы с Вами наблюдаем за окном – это еще наилучший вариант? Наилучший из всех возможных?
Может быть, все могло быть намного хуже?
Просто мы бы этого не осознавали.
Нечем было бы осознавать.
Т.к. у нас не было бы нашей человеческой природы – её ведь не может быть у роботов.
А мы… мы, к счастью (или к несчастью, это уж кому как) – не роботы.
И, как Вы думаете, это стоит той цены, которую мы за это платим?..
@музыка:
Из к/ф *Армагеддон*
@настроение:
[IMG]/userdir/9/2/0/0/92000/18884522.gif[/IMG]
@темы:
Философия
01.05.2007 в 02:25
Но вот читая их, каждый раз к концу поста теряю- в чем основаня мысль поста то?.... Ты так много пишешь, сетуешь обо всем сразу что ..ээ..растекаешься мыслью по древу сильно.....
Остатется ощущение что ты недовольна всем сразу и просто перечисляешь все что тебе не нравится....
хочетя какой то резюм краткий в конце поста что-ли...)...
01.05.2007 в 10:28
Затем подвергает его испытанию.
Затем разводит много людей и почти всех зверски убивает потопом...
Если такой бог существует, то никакой дьявол ему и в подмётки не годится.
<…>
По-моему, все произведения в жанре "чёрного юмора" меркнут на фоне Библии.
Люди которые так говорят, изначало подходят к религии с предвзятой позиций.
По их мнению - библия, это художественное литературное произведение. А цель христианства - сделать всех людей хошошими и добрыми.
Если мы примем что библия описывает реальные события (аллегорически), а задача церкви - спасение души, то все вопросы отпадают сами собой.
Никому же не придет в голову критиковать учебник истории за то, что Сталин - плохой, Гитлер - нехороший, а Нерон вообще Рим сжог. Никто не жалуется на законы гравитации за то что они мешают людям летать.
01.05.2007 в 11:29
Всемогущий гугль бысто находи нам автора:
http://dimych.livejournal.com/2539.html?nc=2
(Осторожно, обсценная лексика)
01.05.2007 в 12:41
Это цитата Мишки-Панды, известного тебе
01.05.2007 в 12:43
О-о-о, в твой цитатник... Это честь для меня.
А замечание я постараюсь в будущем учесть
Спасибо за него. Обожаю конструктивную критику
01.05.2007 в 19:11
Вот вам и алогичность. Никакого добра или зла нет. Это понятия применимы лишь к какой-либо определённой плоскости. Для меня христианский бог не есть абсолютное добро. В гораздо большей степени он зло.
Некоторые люди спрашивают христиан: «Почему Ваш Бог, если он такой добрый, допускает такое? Как Он может это допускать?!»…Если ты чего-то не понимаешь, то так и скажи – я этого не понимаю.
И всё-таки создатели христианства – гении. =) Само собой, люди – быдло, они ничего не понимают. Зато земные заместители бога всё объяснят.
Знаете, я однажды подумала… ведь следствием этой самой свободы почти в 100 % случаев является… зло.
Вот опять…Зло. Ну, что за бредятина? Если маньяк убил маленькую девочку, то – это для общество зло, а для него – вполне себе добро. Ему от этого лучше на душе становиться.
Но, если принять мою точку зрения, то всё, ВСЁ плохое, что человек на этой планете когда-либо творил – это ведь следствие свободы, его свободного выбора.
Вот это просто гениально! В этом же и есть смысл христианства – ограничить свободу, дабы помыкать людьми. Христианство – это тоталитаризм в самых его зверских проявлениях. Ведь это и так все знают, почему я об этом говорю…
Ненастоящести. Стерильности. Как будто из них выколотили душу.
Люди-роботы.
Люди-машины.
Унифицированные.
Одинаковые.
Такими вас хочет видеть Церковь и властиимущие.
Может быть то, что мы с Вами наблюдаем за окном – это еще наилучший вариант? Наилучший из всех возможных?
Я же склоняюсь к тому, что сейчас может быть даже худшие времена. Ну, это сравнимо разве что со средневековьем. Однако мы катимся вниз – и это бесспорно. Наука – последнее наше спасение.
01.05.2007 в 19:18
01.05.2007 в 19:48
Интересно сколько невинных детей погибло в процессе потопа(если верить в библии)?
Потоп в Библии учинил Люцифер?
Знаете, в этой фразе можно увидеть… симптом одной вещи… вещь эта называется «гордыня».
Гордыня - мысль о том, что человек может вобще помыслить о чём-то.
Всех,кто посмел можно записать в гордецы оптом.
Громотвод, протезы, вобще любая попытка противостоять тому хаосу, который верующие называют "божественным порядком" есть гордыня.
Я не буду христианином потому, что в концлагерях фашисты(христиане) сдирали кожу с людей
Но и не только по этому...
Христане совершили больше,чем римляне и ацтеки, а для этого нужно было постараться.
Но, главное не в этом,они ликвидировали - науку, гигиену, и немало произведений искусства.
Вобще выше я уже писал о главном моём зубе на христиан.
бы просто не смогла жить в таком мире, среди таких людей. Я как свободный человек – не смогла бы.
А чтобы ты сделала?
Ведь андроиды скоро и в правду появятся.
Может быть то, что мы с Вами наблюдаем за окном – это еще наилучший вариант? Наилучший из всех возможных?
С т.зр. православных да.
В мире более совершенных существ,где в значительной мере решены проблемы от которых человек уходит в религию,православные будут чувствовать себя неуютно.
А цель христианства - сделать всех людей хошошими и добрыми.
Если бы христианство ставило перед собой такую цель, оно бы использовало другие методы.
а задача церкви - спасение души
Однако также выглядели и цели секты тхагов в Индии.
А средства даже и мягче были.
Всё-таки удавка и медленный огонь, это разные вещи.
01.05.2007 в 21:46
Для меня не синонимы. Особенно если придираться к словам. Но вообще, наука мало чего УТВЕРЖДАЕТ, все больше предполагает. Конечно, с большой вероятностью предположения оказываются истинными, т.к. они хорошо обоснованы и аргументированы. Но, тем не менее, до тех пор, пока это совсем не очевидно - это лишь предположения. И то, что человек произошел от приматов - тоже. Нас в тот момент не было, так что едва ли это когда-либо станет действительно очевидным. Однако, я склонен доверять хотя бы каким-то предположениям, нежели вообще ничему не верить =)
"Да-да, я знаю о чем пишу. Ну признайтесь же себе (не мне, себе!), что это так…"
Ну... Как сказать, как посмотреть
"Найдется ли хоть кто-нибудь, кто скажет, что зла – нет? А если оно есть, то откуда, простите, оно взялось-то? И вообще, что это такое???"
Попробую высказать свою точку зрения.
Есть ли зло? Очевидно, есть, иначе слово не имело бы смысла. Однако, физически его нет, т.к. пальцем не ткнешь, на вкус не попробуешь.
Откуда взялось? Как слово, оно появилось вместе с человеком, чтобы описать то, что совершается во вред кому-либо. А вот как понятие, как само явление появилось оно как результат оценки интеллектом. Ведь можно ли сказать о совершении зла в отношении амебы? А вот о злом обращении с животными говорят. Порой даже слишком =)
А что это? по этой записи - все, что возбуждает в нас неудовольствие или отвращение, или вообще оценивается нами отрицательно и противополагается благу. Мое мнение приблизительно совпадает с этим высказыванием.
А теперь по поводу топика в целом - зло неизбежно в нашем мире и с нашим разумом. И дело тут именно в том, что зла не сущесвует физически, он есть лишь как понятие, как оценка ситуации. А кто оценивает? Разум. Поэтому, ИМХО, пока есть разум - есть и зло. Однако, если этот разум будет более объективным, тогда, возможно, он откажется от понятий добра и зла, как от субъективных. Иной вариант - расширить эти две границы ("добро" и "зло"), повидав неписанное зло и неписанное добро, так сказать. Сами понятия "добро" и "зло" неразделимы, здесь стоит вспомнить "Мастер и Маргарита", слова Воланда о том, что без зла невозможно было бы увидеть и добро.
А при чем здесь Люцифер, порядок создания добра и зла, Кэрол и логика (точнее, где между этим всем связь) я не понял =)
01.05.2007 в 23:41
Все одинаковы.
02.05.2007 в 01:38
02.05.2007 в 09:31
И всё-таки создатели христианства – гении. =) Само собой, люди – быдло, они ничего не понимают. Зато земные заместители бога всё объяснят.
Н-да, сплошная ирония... Я честно призналась, что не знаю, как объяснить. А не понимать чего-то - это еще не значит быть круглым идиотом в принципе
Вот сегодня, бывает, читаешь сочинения современных детей - ужас берет. Люди не могут связать двух слов, но зато свободу своей личности от точки зрения учителя отстаивать умеет каждый первый.
Вот опять…Зло. Ну, что за бредятина?
Сударь, а чего Вы от меня ожидали?
Что я нарисую вот такой значок?
Неразрывность добра и зла - это коренное убеждение язычества: энергия, природа, если угодно, сохраняет жизнь и разрушает ее вполне бессознательно. Она не тратит времени на какие-то илюзорные различения добра и зла. Это просто разные проявления одной и той же энергии, происходящие по одним и тем же законам, но только в разных ситуациях.
Но, извините, я не язычница.
Поэтому я стараюсь видеть границы.
Между смелостью и безрассудностью.
Межды вежливостью и лицемерием.
И между добром и злом тоже.
Если маньяк убил маленькую девочку, то – это для общество зло, а для него – вполне себе добро. Ему от этого лучше на душе становиться.
Это вы так думаете. А я считаю по-другому, уж извините.
Для него это тоже зло. Просто он этого не понимает.
Как сказал кто-то (не помню кто), пес, который лижет пилу, не чувствует боли, потому что пьянеет от вкуса собственной крови. Но это ж не значит, что он не причиняет себе зла, так?
В этом же и есть смысл христианства – ограничить свободу, дабы помыкать людьми. Христианство – это тоталитаризм в самых его зверских проявлениях.
Ого... Простите, что спрашиваю... мои единомышленники Вас когда-нибудь обидели? Причинили Вам зло? Подобное отношение на пустом месте не возникает.
Это настолько неправла, что я даже не знаю как реагировать.
Three of Cups Споры о религии - они как счастливые семьи.
Все одинаковы.
Не скажи... такого еще не было
02.05.2007 в 09:43
Попробую высказать свою точку зрения.
Т.е. она, как я поняла, заключается в том, что понятие "зло" без человека не существует? Что если бы на этой планете человека не было, то, допустим, смерть - это было бы не зло, т.к. так считаем по какой-то непонятной причине лишь мы, люди.
Хотя, если бы его не было - некому было бы и оценивать...
Сами понятия "добро" и "зло" неразделимы, здесь стоит вспомнить "Мастер и Маргарита", слова Воланда о том, что без зла невозможно было бы увидеть и добро.
Все почему-то вспоминают эту фразу...
Конкретно про нее могу сказать, что это чистейшей воды софистика!
Воланд просто взял и подменил понятия - материальные тени и "тени" из духовного мира.
На его впрос "А что бы делало ваше добро, если бы не было зла?" есть вполне логичный ответ - "Стремилось бы к еще бОльшему добру".
А вот что бы делало зло, сам Воладн, если бы не было добра...
А ничего.
Я уже приводила этот пример...
Доустим, есть человек. И у него есть раковая опухоль.
Правда ведь, что этот человек мог бы прекрасно обойтись и без нее? Он бы нашел что делать, если бы ее не было
Зло - это... болезнь. Болезнь добра.
«Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?» - это точная цитата. В ней все видят жуткую мудрость Воладна, многие даже называют его олицетворением Справедливости...
Ужас.
Да в этих словах светит не справедливость, а то, что ему просто не понятно, как это можно СЕБЯ ограничивать? Как этоможно терпеть рядом с собой хоть что-то, НЕ ТАКОЕ, как ты сам? Не-е-ет, еси оно не такое - это надо растоптать, уподобить себе, а то как же, оно ж существует, а МНЕ от этого плохо. Вот так он примерно мыслит. На мой взгляд
И потому он себя предлагает в качестве внешнего «регулятора», умеряющего свет. Напрасно Воланд приписывает Свету желание уничтожить все то, что не является Богом. Ненависть к жизни – свойство не Бога, а Воланда.
Он просто и банально "судит по себе"! Проецирует свои качества на других. Если бы он разрушил все, что ему неугодно (при наличии таковой власти), это не значит, что так бы сделали все.
Христианство – не пантеизм. Оно не считает, что лишь Божество имеет право на существование. Бог пожелал, чтобы в бытии были другие жизни, нежели Его Собственная.
Так что пусть растут деревья, пусть будут тени на земле. Но из человеческой души тени и призраки лучше изгонять. И старых софистов, оправдывающих свое право на зло, слушать не стоит.
Смысл добра - не в борьбе со злом. И ему не нужны вечные враги, не нужны противники для того, чтобы быть.
Вот... как-то так.
02.05.2007 в 09:47
Спасибо
02.05.2007 в 16:24
Слово - да. Понятие живет лишь немного глубже - вместе с интеллектом, коим обладают вообщем-то даже рыбы. Четкую грань определить не ручаюсь. Но то, что зло существует и без человека - факт, например, если кто-нибудь будет время от времени мучить, гонять, пинать кошку, то она запомнит этого человека именно как злого, она будет избегать встречи с ним (очевидно, опасаясь от него очередного зла). И в данном случае кошка поймет, что источником зла является именно этот человек. Впрочем... Дать универсальное для живых существ понятие зла - это непросто. Тем более, что в одном понимании этого явления будут выбраны одни существа, в другом - другие.
"Конкретно про нее могу сказать, что это чистейшей воды софистика!
Воланд просто взял и подменил понятия - материальные тени и "тени" из духовного мира."
Тени из духовного мира? Зачем лезть в такие дебри? Все проще. Ни света, ни тени точно так же не существует. Есть только количество света (грубо говоря). И абсолютной темноты, я думаю, нет, и быть не может. Т.к. что считать абсолютной темнотой? Отсутсвие видимого света? Так ведь мы видимь не весь спектр. Отсутсвие фотонов? Так ведь такое бывает повсюду, даже в самом светлом месте можно на микроскопическом уровне найти место без фотонов. Вопрос в размерах этого места и в продолжительности времени, когда там нет света. С добром и злом ничуть не лучше. Нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. И оба эти понятия даются человеку вместе, иначе понять их просто невозможно. Попробуй описать слово "добро", если все вокруг будет добром. Человек (не знающий понятий добра и зла) в лучшем случае поймет тебя неверно. Однако, все вокруг не может быть добром. Представь себе самый лучший мир, самый добрый. Ты думаешь, люди там будут всегда счастливы? Там для них будет добро? А ведь именно это невозможно. Даже в самом добром мире будет что-то более доброе и что-то менее доброе. Так вот первое и будет добром, а второе злом. Да, лично тебе, обитательнице нашего мира, то зло покажется чистейшим добром, но вот им от этого не легче, они не знали того, что знаешь ты. Человек использует большинство понятий относительно своего опыта.
Теперь обрати внимание на то, что эти понятия делаются именно существами. Их нет, когда некому оценивать. Так, например, объективно В МИРЕ ВООБЩЕ НЕТ НИКАКОГО ЗЛА! Вот посчитает ли солнце, что оно сотворило зло, вызвав рак кожи у кого-то там на земле? Едва ли. Оно не умеет и не может считать. Оно не обладает разумом (по крайней мере в нашем понимании). Объективно есть лишь то, что происходит сейчас и то, с чем это происходит. Но самое обидное то, что объективно вообще ничего нельзя осознать. Потому, что в объективности нет понятий. И даже убийство - это тоже субъективно. Ведь что такое убийство? Процесс умерщвления живого существа другим существом? Так ведь объективно и жизни нету, потому что жизнь это свойство материи. И если на всю эту кашу взгянуть еще глубже, то можно понять, что объективно нет и материи. Понять, что такое материя, можно лишь обладая разумом. А чтобы говорить об объективности, нужно оторваться от субъективности разума. Впрочем, это я уж совсем в дебри объективности и субъективности полез.
Границы добра и зла менялись вместе с человеком. Для одних народов и одного времени эти границы были одни, для других народов и другого времени - другие. И первые никогда бы не подумали, что какое-то их действие, которое они считают добром, для кого-то может быть злом. Вот например ацтеки. Они приносили много жертв своим богам. Человеческих жертв. Считали ли они это злом? Очень и очень сильно сомневаюсь. Скорее, они считали это добром, т.к. таким образом они надеялись получить благосклонность своего бога, иначе говоря, они считали, что их бог считает это добром. Мнение жертвы тут никого уже не интересует.
"Да в этих словах светит не справедливость, а то, что ему просто не понятно, как это можно СЕБЯ ограничивать? Как этоможно терпеть рядом с собой хоть что-то, НЕ ТАКОЕ, как ты сам?"
А при чем здесь ограничение себя и ксенофобия (я не про рассовую нетерпимость, а про нетерпимость чужеродного)? Как они связаны с его размышлениями о добре и зле?
02.05.2007 в 18:38
Тут, возможно, ещё и не было.
02.05.2007 в 20:09
по поводу потопа и массы убиенных.. отнюдь не довод. люди были лишены телесных оболочек, души же их никуда не делись- бессмертные ибо. это знает любой мало мальски продвинутый божок. чем и пользуется
02.05.2007 в 20:26
Если абсолютное добро выражается не в том, что добрее некуда, то в чем? Одно лишь только всепрощение - это не все, что можно назвать добром. Тем более абсолютным.
PS Вообщем, пора бы уже к библии современное евангелие приписать. И назвать его в современном стиле - неоевангелие. И ТЭ добавить, и про то, как бог все молекулы с атомами в гараже собирал =) И про современных олига... эм... точнее, апостолов написать тоже. Тем более, спонсировать они наверняка будут хорошо!
03.05.2007 в 08:21
во-первых люди забывают что они не все способны понять. по определению
во-вторых если они видят несостыковки это не значит что те есть на самом деле. многие ведь их не видят. наши сны отличный этому пример- некоторые воспринимаются ярче чем ситуации из реальной жизни
напрасно не винишь бога, он бы нашел что тебе ответить
для чего людям упрощать жизнь? во-первых они сами ее усложняют, а упростить значит лишь одно (если извне, без участия человека)- отнять у него голову. он так и делает, мы же рано или поздно "отдаем богу душу"
во-вторых в переживаниях душа растет- если без них не может. человек сам за все отвечает, у него на это есть воля
абсолютное добро скорее- условно и утрированно- следует понимать как абсолютную справедливость. так проще
03.05.2007 в 10:02
В своё время так и поступил один христианский логик.
Другой напротив стал давить инстинкты.История их примирила,христиане с переменным успехом борлись и с тем и с другим.
Желание считать себя более милосердным, чем Бог.
Всё-таки у монотеизма есть один крупный изъян, язычики могут объяснить противоречия наличем нескольких сил.А монотеисты сделать этого не могут в принципе,но всё равно пытаются.:-)
Итак зло,есть творение бога по Библии, ибо не Люцифер посадил "Дерево познания добра" и ...правильно ЗЛА...
Вот мы и нашли "тварную природу".Зло,даже по Библии феномен восприятия.
До определённого момента люди не ощущали его. И зла для них несуществовало.
А создал его,если поверить Библии - бог.
Да в этих словах светит не справедливость, а то, что ему просто не понятно, как это можно СЕБЯ ограничивать? OT]
Смотря в чём...
[OT]Как этоможно терпеть рядом с собой хоть что-то, НЕ ТАКОЕ, как ты сам?Не-е-ет, еси оно не такое - это надо растоптать, уподобить себе, а то как же, оно ж существует, а МНЕ от этого плохо.[/
Действительно, Лав уже писала,что терпимость не добродетель в христианстве, а грех.Там почти всё грех, но это неважно.
Важно, что в итоги это вылилось в искоренение всех нехристиан в Европе.И многих за её пределами.
03.05.2007 в 15:56
А как насчет здоровья, счастья и любви? Всегда можно захотеть чего-нибудь еще.
"во-вторых если они видят несостыковки это не значит что те есть на самом деле."
Да, да, я знаю, какие слова следуют далее в контексте - мы просто не способны понять. Собственно, таким вот нехитрым способом часто религиозные споры и заканчиваются так, что каждый остается при своем мнении.
"многие ведь их не видят. наши сны отличный этому пример- некоторые воспринимаются ярче чем ситуации из реальной жизни"
Да, отличный пример, потому что любой сон заканчивается. И, проснувшись, понимаешь, что это был сон.
"напрасно не винишь бога, он бы нашел что тебе ответить "
Я думаю, он не стал бы со мной общаться.
И, кстати, бог ведь вроде как создал человека. Так зачем он создал его таким, чтобы тот не выполнял заповеди, не верил в бога, хотел не того, чего нужно хотеть? Зачем? Чтобы помучать и посмотреть, кто что будет делать? Эту справедливость я тем более не понимаю. Что уж говорить о добре.
03.05.2007 в 17:22
03.05.2007 в 19:25
Для прикола,больше незачем.
Если бы он был справедлив то создал бы нечто равное себе.
Еслибы добр,то Библия никогда бы не была написана, а её читатель никогда бы не появился.
души же их никуда не делись- бессмертные
Если он разрушил их "телесные оболочки",то кто поручится, что с душами он поступит лучше?
03.05.2007 в 19:36
а библию написал не бог. люди равны богу, будут если захотят
03.05.2007 в 19:51
Пустословие. Ссылки на Библию.
03.05.2007 в 19:54
03.05.2007 в 20:26
Это называется "Ересь".
Идея достижимости божественного статуса противоречит парадигме христианства в целом, и православия в частности.
03.05.2007 в 22:01
Человек так же волен их не выполнять. И что? Это не есть оправдание.
И, кстати, интересно он поступает, допуская крестовые походы и инквизицию!
"все пустословие. пока слова могут быть произнесены"
Экая премудрость! =))) Но можно ли считать это аргументом?
04.05.2007 в 00:59
А вот покажи мне спор религия vs. атеизм, где бы ни разу не прозвучали слова "крестовые походы" и "инквизиция".
Крестовые походы!
Инквизиция!
04.05.2007 в 01:27