Тема ходит кругами по Сети, и я не могу не выразить своего мнения.
Дискуссии о грамотности, о том, обязан ли пользователь Инета писать по-русски правильно – не новость, они ведутся в Инете уже очень давно на самых разных форумах, думаю, Вы все хоть раз видели подобные темы. Обычно «пламенные защитники» родной речи борются со «свободолюбивыми», которые считают, что свободны писать как хотят, не нравится – не кушай, а «защитников» обвиняют в высокомерии и тщеславии, мол, они считают безграмотных ниже себя и т.д.
Иногда доходит до взаимных оскорблений.
Я никогда ранее не принимала участия в подобных спорах, рассуждая так: каждый может ошибиться, человек не может знать всего, да, пусть очень многие сегодня излагают свою мысль с чудовищным количеством орфографических ошибок, но зато у этих людей есть другие плюсы, знания в другой предметной области, которых у меня нет, поэтому, надо на себя смотреть, а не искать солому в чужих глазах. Но то, что я наблюдаю, сегодня, «аффтар жжот» - не лезет уже ни в какие рамки.
Однажды я придумала свой собственный тест на грамотность. Он состоял всего из одного вопроса:
назовите множественное число слова *дно*. Я спросила почти всех моих знакомых, и… Представляете,
его НЕ НАЗВАЛ НИКТО (!!!)
читать дальшеСегодня явления издевательства над русским языком (а по-другому я это назвать не могу) принимает просто колоссальные масштабы. Все это напоминает мне толстовское «Хождение по мукам», где описано состояние людей, которые поняли, что в современном обществе «правильным быть неправильно», что правильность – это скучно, пресно, неинтересно, и, поняв это, принялись придумывать себе разные пороки. То же самое было в СССР в 70-е, когда молодые люди, хиппи в буквальном смысле мечтали о справке из психушки – быть сумасшедшим было модно и престижно. Однако, однако…
Лично я любой текст, написанный грамотно (будь то рассуждение о политике, критика Христианства и т.д.), воспринимаю гораздо более серьезно, чем безграмотный текст. На уровне подсознания (ненавижу этот жутко пошлый термин «подсознание», но другого слова не могу подобрать). Вы, наверно, замечали – иногда важно не что сказать, а как. Один и тот же аргумент, изложенный по-разному, может произвести разное действие – в одном случае убедит человека, в другом – нет.
Я ad personam считаю, что грамотность – это не дело вкуса, не личное дело каждого, не «право быть или не быть грамотным», это – НОРМА. Норма, которой должен соответствовать каждый человек. В конце концов, это не высшая математика, не сопромат, не физика низких температур, не суахили и не китайский, это НАШ РОДНОЙ ЯЗЫК, и каждый русский человек может научиться писать по-русски более-менее правильно. А если не хочешь учиться – не надо подводить по это философскую базу.
Другой вариант издевательств – использование новояза.
Однажды Кураев объяснял детишкам в школе что такое смерть на примере бабочек. Объяснял, на мой взгляд, очень грамотно, ибо сразу пугать ребенка нельзя, но и отмахиваться от таких вопросов тоже нельзя, т.к. тогда ему станет еще интереснее, и он, по ужасу родителей, по тому, как они будут стараться замять эту тему, поймет, что смерть – это что-то мерзкое, то, о чем думать и говорить нельзя. Помню, я спросила лет в шесть, и, что самое странное, я УЖЕ знала что это, когда спрашивала. Не понимаю откуда – но точно знала.
Итак, Кураев объяснял им про смерть, и вдруг один мальчик кричит с последней парты: «Знаю, знаю, это называется астрал!» Отец Андрей был очень удивлен – откуда ребенок знает это «птичье» слово? Увы, сегодня оккультизм проник практически во все сферы человеческой деятельности. Именно благодаря языку, точнее, новоязу. Но, увы, это мало кто замечает. Давайте попробуем заметить?
Типичный пример использования новояза для совершения «переворота в сознании», в религиозном мышлении человека – это «Роза мира» Даниила Андреева, а так же книги Лайтмана.
Язык, которым написана «Роза», крайне сложно назвать русским.
Это - искусственный, перенасыщенный новоизобретенными терминами язык сектантской пропаганды. Да-да, я не ошиблась – цель данных текстов – зомбирование человека. Вся их сложность, терминология – направлены именно на это.
Я понимаю, в это вериться с трудом, потому что сразу возникает закономерный вопрос: а зачем все так усложнять?
Не Пушкиными и Ломоносовыми населена земля наша, не лучше ли написать просто и ясно, а то не поймут люди того, что мсье Андреев им хочет сказать, выкинут эту «Розу» подальше, да и дело с концом… Зачем так рисковать?
Но, подобное делается не просто так.
Дело в том, что «птичий» язык неудобен только на первый взгляд, в самом деле, для его изобретателей он удобен как тапочки с пандой, потому что… позволяет уйти от дискуссии и критики. У Библии существовало и существует тысячи критиков, каждый, абсолютно каждый человек способен выразить свое мнение о Книге, согласиться или же нет…
А Вы попробуйте покритиковать «Розу мира» 
Сомневаюсь, что многим это удастся.
Тут можно возразить: эта книга рассчитана только на самых-самых образованных, а «простые смертные» пусть читают что попроще, и в дискуссии на такие заумные темы не встревают.
Но это – ложный аргумент. Будь у читателя хоть десять высших образований, но он все равно ни в одном университете не изучал слов, подобных «уицраору», «хохха» и «затомису». И тут читатель оказывается перед выбором: или принять правила игры, предложенные оккультным проповедником и смотреть на мир ЕГО глазами, или отложить книгу в сторону. Но диалог, возражения, банальное выражение несогласия – невозможны. Либо да, либо нет. И не я так ставлю вопрос, а авторы данной литературы.
Для чтения этой книги нужно выучить новые термины, понять их связь, то, как они определяются один через другой, и тем самым НАЧАТЬ МЫСЛИТЬ как окккультист.
В результате человеку будет просто жалко сил, затраченных на понимание того, что такое «затомису», и он будет продолжать читать подобное, не станет дистанцироваться от этого и проч.
Пример из другой области – однажды Алексею Милюкову предложили ответить на вопрос: а почему это он считает, что австралопитеки не могут быть нашими предками? Вот почему это принципиально не могло быть, а? Он стал думать, размышлять, уже написал ответ, аргументированный данными анатомии, и лишь спустя некоторое время понял, что ему просто-напросто навязали правила эвословия, и он стал мыслить уже в их категориях.
Если Вы все еще мне не верите - прочтите рядовую фразу из каббалистического трактата: «После рождения парцуфа Атик в катнут он сам делает зивуг на решимот 4,3 и рождает таким образом свой гадлут» (цитата из книги М. Лайтмана, «Каббала. Тайное еврейское учение»)
Человек так устроен: то, на что он смотрит, проникает в него самого. И он начинает меняться. Как говориться, «с низким падает, с колеблющемся колеблется». Вот такая простая философия.
@музыка:
Юта, "Жили-были"
@настроение:
Хм... кому б ошибочки исправить 
?
05.12.2006 в 15:36
Да запросто.
Д.Андреев был официально признан душевнобольным и имел соответствующую группу инвалидности. По-моему, этим сказано всё.
Его жена вспоминает, как они ходили к какому-то начальнику просить, чтобы дали квартиру как инвалиду. Начальник не верил, что инвалид, тогда жена сказала "расскажи про жругров". Андреев пересказал главу про жругров, начальника проняло, квартиру дали.
07.12.2006 в 00:45
Признаюсь, даже ума не приложу, заменить можно много чем: донца, донышки, днища, но именно это слово...
Кроме того, сам тест странный. И что показывает этот тест "на грамотность"? Грамотен человек, или безграмотен?
... так, ладно, с доньями разобралась сама. Признаюсь, ступила, но скажи-ка мне и ты. Сама ведь ты где-то обратила внимание на это слово? То есть получила конкретную информацию? Или же ты усвоила это вместе с правилами русского языка и даже не выяснив это специально могла бы по просьбе написать это слово правильно?
И еще одно, раз уж зашла речь, у меня вопрос, а можно ли писать "вы", обращаясь к множеству людей, с большой буквы? Мне казалось, что если человек не один, то должна быть маленькая буква, но в этом я не уверена. А вот в чем я уверена, так это в том, что "нравиться" в контексте "не нравиться – не кушай", пишется без мягкого знака. То же самое касается фразы "вериться с трудом". Похоже, это не опечатка. Кроме того, если я правильно поняла смысл нижеприведенного предложения, то в нем есть лишняя запятая перед "сегодня":
"Но то, что я наблюдаю, сегодня, «аффтар жжот» - не лезет уже ни в какие рамки"
там, где запятые по моему мнению пропущены я говорить не буду, ибо не пропустить ни одной запятой на блоге - это уже просто фанатизм (шутка)
"У Библии существовало и существует тысячи критиков"
Насколько я понимаю, эти тысячи "существовали", а не "существовало"
"Будь у читателя хоть десять высших образований, но он все равно..."
не совсем поняла, зачем тут отрицательный союз "но". Хотя тут я могу ошибаться.
Кроме того, есть маленькая опечаточка "не надо подводить по это философскую базу", но об этом можно было бы и промолчать.
На стилистических вопросах тоже останавливаться вряд ли стоит, но два вопроса все же задам:
"Сегодня явления издевательства над русским языком"
не стоит ли удалить слово "явления"? Это издевательства принимают масштабы, зачем еще явлениям их принимать? Тем более, что у тебя "явления" во множественном числе, а "принимают" в единственном.
Но самое жуткое (и самое распространенное... в том числе и у меня, грешной) это:
Я ad personam считаю
а ты можешь считать как-нибудь по-другому? Ты способна считать ад попьюлюм? Или просто очень хотелось вставить чуточку латинского?
А в целом со статьей я практически полностью согласна (не считая отступления по поводу мотивов пользователей новояза)
07.12.2006 в 15:39
Я этого не знала, спасибо за информацию. Однако, Ницше тоже лежал в психиатрической лечебнице и у него наблюдались все симптомы, однако его я сумасшедшим не считаю... Грань между гениальностью и безумием не могут определить даже психологи, по крайней мере, моя преподавательница психологии определять отказалась...
Lepra
Ты специально опустила ответ для того, чтобы у тебя спросили? Так вот я спрашиваю.
Нет, конечно. Мне просто не хотелось выглядеть нудной училкой, растолковывающей что-то остальным.
Сама ведь ты где-то обратила внимание на это слово? То есть получила конкретную информацию? Или же ты усвоила это вместе с правилами русского языка и даже не выяснив это специально могла бы по просьбе написать это слово правильно?
Я не могу точно сказать, могла бы я что-то сделать, или же нет. Сама же я увидела его впервые в стихотворении Маргариты Пушкиной.
И еще одно, раз уж зашла речь, у меня вопрос, а можно ли писать "вы", обращаясь к множеству людей, с большой буквы?
В целом - нельзя. Но я в данном случае обращалась не ко всему миру, а к ПЧ, каждый из которых для меня очень интересная личность, и не сочла возможным писать это слово с маленькой буквы.
Что касается мягкого знака - я исправлю.
а ты можешь считать как-нибудь по-другому? Ты способна считать ад попьюлюм? Или просто очень хотелось вставить чуточку латинского?
Нет уж, извините, сударыня, тут у меня точно все верно. Словосочетание "Лично я" имеет право на жизнь. Мне когда-то оно тоже казалось избыточностью, но мой препод по риторике меня в этом разуверила. И, если ты не заметила, это латинское выражение у меня присутствует постоянно, так же, как in nuce и т.д., это просто мой стиль, так что поздновато с иронией
P.S. Если б знала, что ты так внимательно изучишь сие - проверила бы с помощью Ворда
07.12.2006 в 17:48
забавно, забавно, про тест свой рассказала, поохала вдоволь по поводу результатов теста, а вот написать еще пять букв (ведь уже по результатам твоего теста очевидно было, что эти пять букв востребованы)...
P.S. Если б знала, что ты так внимательно изучишь сие - проверила бы с помощью Ворда
прдеставь себе, у тебя не было ни одной ошибки, которую мог заметить Ворд!!! все ошибки только такие, которые Ворд считал за другие слова, даже опечатки - и те "разрешенные" Вордом! Пришлось смотреть "вручную"
Что же касается личного мнения. Я не пыталась иронизировать по поводу твоего стиля в принципе. Ничуть, твои виньеточки вида ин нуце, аб ово, ад падре, и проч до сих пор были уместны, по крайней мере сами эти слова я замечала, а вот их неуместность мне в глаза не просалась, но в этом случае я буду настаивать. Если не веришь мне, я могу дать тебе источники, я сейчас как раз этим занимаюсь, предоставлю тебе сразу два источника. Сейчас в литературе использование выражения "по моему личному мнению" считается просто дурным тоном. Да-да! По поводу "лично я" - тут можно поспорить, а вот "мое личное мнение" - это уже литературное газоиспускание, эквивалентное "кивнул своей головой" или "мертвый труп утопленника". И я буду на этом настаивать даже при встрече с твоим риториком.
Так или иначе, даже если б я и была не права, к чему ж такая агрессия? Такова уж тема топика, если на то пошло. Лично мне было бы это приятно.
Кстати, сегодня опросила пять человек - ни одного правильного ответа.
08.12.2006 в 00:13
Ницше лежал в психлечебнице уже ПОСЛЕ того, как написал "Заратустру". Он сошёл с ума внезапно, стал рассылать знакомым всякие ненормальные открытки. И когда Ницше там лежал, он уже ничего не писал.
А вот Андреев получил диагноз ДО того, как создал "Розу мира".
08.12.2006 в 00:36
08.12.2006 в 00:47
Почитай, тебе понравится.
ИМХО туфта полная. Особенно "понравилось", как он раздувает современные ему политические события, эту послесталинскую грызню в верхах, до космогонического масштаба. Сняли какого-нибудь Маленкова - всё, трындец, демон был низвергнут с неба на землю.
08.12.2006 в 00:51
08.12.2006 в 17:40
Я ж не знала, востребованы они у тебя, или нет. Может быть, ты "в 8 лет" это слово знала
Если же кому-то что-то интересно, всегда можно у меня уточнить, отвечу на любой вопрос.
И я буду на этом настаивать даже при встрече с твоим риториком.
Пожалуйста, это твое право. Но я это ошибкой не считаю. Ad personam означает "лично", а не "по моему личному мнению".
Так или иначе, даже если б я и была не права, к чему ж такая агрессия? Такова уж тема топика, если на то пошло. Лично мне было бы это приятно.
Агрессия? Ну что ты, тебе показалось. Я люблю объективную критику (а в данном случае твоя критика объективна), и всегда рада признать собственные ошибки.
И мне было приятно, просто я, быть может, не умею это выражать.
Кстати, сегодня опросила пять человек - ни одного правильного ответа.
Я не придумывала каких-либо научных обоснований для этого теста, если уж на то пошло - он целиком и полностью плод моей интуиции. Но, как было замечено не раз, он работает
Что же касается книги, я бы, напротив, посоветовала тебе её не читать.
08.12.2006 в 18:13
ну ну. Опрашивала своих знакомых - никто не знал, а вот все твои ПЧ в восемь лет это слово знали! ))
Но, как было замечено не раз, он работает
и все же я так поняла. В чем заключается его работа. Тесты создают, чтобы ответить на вопрос/вопросы. На что отвечает твой тест? Только не говори, что он отвечает на то, знают ли люди "дно" во множественном числе.
Что же касается книги, я бы, напротив, посоветовала тебе её не читать.
о, по этому поводу можешь не волноваться. Я не всерьез говорила. Даже если бы это было чем-то стоящим, вряд ли у меня нашлось бы время.
09.12.2006 в 14:27
Нет, он отвечает на вопрос - грамотный человек, или нет. Ну и... дает картину общего развития.
о, по этому поводу можешь не волноваться. Я не всерьез говорила. Даже если бы это было чем-то стоящим, вряд ли у меня нашлось бы время.
Увы, есть у меня ужасная черта - я часто не понимаю шуток и принимаю все всерьез.
Что же касается нашей с тобой грамматики - ты все же не права. Слово "лично" в данном случае выступает как частица, а не как наречие. К примеру, "Он удостоверился лично" - здесь это наречеие. Чувствуешь разницу? А то, что кто-то считает это дурным вкусом... Я, без сомнения, верю тебе, ты наверняка узнала про дурной вкус из каких-либо источников.
Однако, нельзя смешивать свои вкусы и взгляды с кодифицированными нормами русского языка. Это НЕ речевая ошибка.
09.12.2006 в 15:43
?????????
то есть среди твоего окружения нет ни одного грамотного человека??
(в том числе и ты, раз уж путаешь инфинитивную форму глагола с третьим лицом единственного числа глагола)
Это НЕ речевая ошибка.
У меня возник вопрос, речевая и стилистическая ошибка это одно и то же?
09.12.2006 в 15:58
12.12.2006 в 18:50
Впрочем, на мой взгляд, это никак не тест на грамотность - есть аспекты языка инетресные преимущественно специалистам, можно и без доний вполне грамотно мысли излагать.
Честно признаюсь, мое лингвистическое прошлое дает о себе знать, и порой я морщусь, натыкаясь на ошибки, допущенные явно по безграмотности. Стараюсь избегать презрительного отношения к людям, так пишущим, но брезгливость остается... К языку отношусь крайне щепетильно - и к родному, и к иностранным.
Касательно новояза и прочего - я исключительно за эксперимент, который позволяет более полно раскрыть стилистические и экспрессивные особенности языка. Но только как эксперимент - например в рамках одного, тематически ограниченного произведения.
"Розу мира" и "оккультистику" вообще не читал и не читаю, суждение о сем высказать не могу.)
12.12.2006 в 20:34
"Я ad personam считаю, что грамотность – это не дело вкуса, не личное дело каждого, не «право быть или не быть грамотным», это – НОРМА. Норма, которой должен соответствовать каждый человек."
Знаешь, невольно проводятся параллели с другим твоим текстом:
"Все это напоминает мне толстовское «Хождение по мукам», где описано состояние людей, которые поняли, что в современном обществе «правильным быть неправильно», что правильность – это скучно, пресно, неинтересно, и, поняв это, принялись придумывать себе разные пороки. То же самое было в СССР в 70-е, когда молодые люди, хиппи в буквальном смысле мечтали о справке из психушки – быть сумасшедшим было модно и престижно."
Отсюда вопрос - а что же такое норма? И когда норма является нормальной? Лично мое мнение - нормы как таковой нет. Она все время плавает. Именно поэтому, нужно изначально определиться с точкой отсчета. Если человек хочет только лишь оставить после себя потомство, то ему почти ничего не нужно знать. Однако, если человек интересуется окружающим миром и стремится узнать о нем больше, то это обязывает к обширным познаниям. В дневниках лишь частный случай от этого - если кто-либо хочет общаться на серьезные темы с серьезными людьми, то лучше и самому быть серьезным, здесь даже одним только знанием русского языка не обойтись.
"Для чтения этой книги нужно выучить новые термины, понять их связь, то, как они определяются один через другой, и тем самым НАЧАТЬ МЫСЛИТЬ как окккультист."
Значит, мы все здесь окккультисты! =) Потому что вся наша речь - это своеобразный уроборос, который держится сам за себя и определяются один через другой, а другой через первого.
Lepra "А вот в чем я уверена, так это в том, что "нравиться" в контексте "не нравиться – не кушай", пишется без мягкого знака. То же самое касается фразы "вериться с трудом". Похоже, это не опечатка. Кроме того, если я правильно поняла смысл нижеприведенного предложения, то в нем есть лишняя запятая перед "сегодня"."
И это все ошибки, что ты нашла? =) А у меня больше =) Ну да не важно. В посте предусмотрительно была оставлена отговорка: "каждый может ошибиться, человек не может знать всего, да, пусть очень многие сегодня излагают свою мысль с чудовищным количеством орфографических ошибок, но зато у этих людей есть другие плюсы, знания в другой предметной области, которых у меня нет, поэтому, надо на себя смотреть, а не искать солому в чужих глазах."
13.12.2006 в 01:53
НАВЕРНО и НАВЕРНОЕ.
1. нареч. Несомненно, верно, точно. Я это знаю н.
2. вводн. сл. По всей вероятности. Он, н., приедет.
Прости, но по-моему это заблуждение в грамматике - самое грубое из всех, допущенных на этой странице. У Достоевского - любимого писателя Лав это слово встречается чуть не на каждой странице.
15.12.2006 в 16:42
(в том числе и ты, раз уж путаешь инфинитивную форму глагола с третьим лицом единственного числа глагола)
Ну… в общем да. Многим из них этого не хватает. Я когда на младших курсах брала лекции переписывать, просто ужасалась, у меня в голове не укладывалось, как можно писать «Абразец» и т.д.
Да и я тоже хороша, ты права. Хотя, это я от невнимательности ошиблась, так то я знаю, когда *тся* с мягким знаком пишется, а когда нет. Но, если хочешь, можешь поставить мне двойку
У меня возник вопрос, речевая и стилистическая ошибка это одно и то же?
Огромное спасибо за вопрос. Да, в какой-то мере это одно и то же. Дело в том, что стилистические ошибки входят в состав речевых, но не всякая речевая ошибка является стилистической. К примеру, употребление разговорного слова в научной статье – это стилистическая ошибка. И одновременно речевая.
Что касается «моргать глазами». Очень интересные примеры… Да, в какой-то мере ты права и тут, НО.
В русском языке существует такое понятие, как плеоназм. Некоторые о нем не знают, относя его проявления к тавтологии, это не совсем верно, но безграмотностью я это не считаю, ибо тут мы уже входим в сугубо профессиональные знания, а я в данном топике призывала лишь к соблюдению элементарных норм, все ж не могут быть Розенталями.
Итак, тавтология – это «масло масленое», т.е. однокоренные слова.
Когда повторяется одно и то же слово – это уже не тавтология, это лексический повтор, но его тоже часто относят к тавтологии.
А обозначенный мной плеоназм – это выражения типа «памятный сувенир», или «моя автобиография», т.к. слово сувенир само по себе и означает памятный подарок и т.д.
Тут закономерен вопрос: а чем принципиально отличается «моргать глазами» от «памятного сувенира»? Ведь моргать – это и значит производить движения глазами.
Если честно, я не вижу принципиальных отличий. Просто так принято, выражение про глаза считается нормальным, за него порицать вряд ли будут, а вот за «мою автобиографию» любой учитель поставит ошибку и снизит оценку. Русский язык – наука настолько тонкая, что, думаю, никто не владеет ей в совершенстве. Кроме моей мамы, конечно
Но, закономерность на лицо – если у школьника в четверти одна четверка, то очень часто это четверка по русскому языку.
Увы, как не ненавижу я относительность, в данном случае можно утверждать, что она имеет место быть. У меня есть знакомый, которого однажды попросили прокомментировать статью на тему вирусологии вампиризма, так вот, его буквально вывело из себя словосочетание «эритроциты крови», которое он снабдил ироничным комментарием: «А что, бывают эритроциты не крови?», и в результате он поставил автору статьи двойку по химии и кол по биохимии; я же, когда ту статью читала, никакого повышенного внимания на эти эритроциты не обратила…
Killen насколько мне известно, нужно писать не "наверно", а "наверное". Впрочем... Может быть я и не прав...
Прав-прав
Отсюда вопрос - а что же такое норма? И когда норма является нормальной?
Вопрос практически философский... Норма - это понятие диалектическое, т.е. она изменяется, и изменяется весьма существенно. Но это ж не значит, что её вовсе нет. К примеру, сейчас норма "кофе - он", но хотят допустить "кофе - оно", не считать это за ошибку и зафиксировать, так сказать, официально, т.к. "все так говорят". Возможно, скоро это будет новой нормой. Но мне это кажется уступкой безграмотности
Значит, мы все здесь окккультисты! =) Потому что вся наша речь - это своеобразный уроборос, который держится сам за себя и определяются один через другой, а другой через первого.
А ты когда-нибудь общался с оккультистом? При наблюдении за этими людьми видна разница между ими и всеми остальными.
15.12.2006 в 19:34
Знаешь, когда я говорю, что все относительно, я подразумеваю, что чтобы что-либо оценить, нужно определиться с точкой отсчета. Аналогично и с выбором нормы. Сначала нужно определиться из чего исходить при выборе норм поведения (или правописания). Думаю, в случае с "кофе" исходили из простоты и понятности, ведь это слово больше подходит именно под определение среднего рода.
"А ты когда-нибудь общался с оккультистом? При наблюдении за этими людьми видна разница между ими и всеми остальными."
Нет, не общался. Но я понимаю, о чем ты говоришь. Что тут скажешь... По сути это ведь та же терминология, только термины стоятся из полностью выдуманных слов. А вот то, что иерархия этих терминов слишком запутанная - это уже проблемы тех, кто занимается их созданием.
15.12.2006 в 20:17
Мужской род слова "кофе" - это рудимент. Когда-то этот напиток назывался "кофий".
Как вариант, можно называть "он" заварной кофе, а "оно" - растворимый (-ое).
15.12.2006 в 23:48
16.12.2006 в 16:10
но это же уже слишком! "все ж не могут быть Розенталями"!
Розенталь - может быть и не допустил за свою взрослую жизнь ни одной ошибки. Ну может быть еще другие сильнейшие филологи, возможно, пожалуй, такое и из не относящихся к филологии, но это уже что-то небывалое. Все остальные нормальные люди, даже такие очень граммотные, как ты или Кьорн (что тут где-то заметил Алекс К) ошибки делают. А если уж вы - люди безграмотные, то кто тогда я? Которая только что думала, как правильно написать слово "грамотные" - с одной или в двумя "м", а потом забросила это дело, и оставила как есть, даже если неправильно. А кто тогда те люди с высшим образованием, которые могут рассчитать пятимерные интеграллы, спроектировать крупный архитектурный комплекс, вычислить дату стабилихации гуманитарной обстановки в Замбии, но при этом пишет с пятью ошибками на строчке?
Хотя, это я от невнимательности ошиблась, так то я знаю, когда *тся* с мягким знаком пишется, а когда нет.
Ну, возможно и от невнимательности, хотя ты более часто бываешь невнимательна именно в вопросе этой орфограммы, наобум взяла "О булгаковской Маргарите":
"И кто из героев Достоевского стремиться к этому?"
"Ущербное существо, которое, видимо само ощущает свою ущербность и за это злиться на своего творца"
"Может быть, у Вас лучше получиться это понять,..."
Но лишь отчасти. "Наверно" - допускается в разговорном варианте, а правильнее, конечно, "наверное".
Обычно в толковых словарях в таких случаях пишут "разг." А у меня не написали.
Я уже хамею, но я втянулась ))) вот у меня вопрос:
Но, закономерность на лицо
слово "лицо" здесь - существительное?
так вот, его буквально вывело из себя словосочетание «эритроциты крови», которое он снабдил ироничным комментарием:
из вредности я бы возразила, что бывают эритроциты ретикулярной ткани селезенки ))
я же, когда ту статью читала, никакого повышенного внимания на эти эритроциты не обратила…
да кто же спорит, ты не обратила внимания на эритроциты, я не обращаю внимание на те ОРФОГРАФИЧЕСКИЕ ошибки, которые режут глаз тебе.
Еще интересный вопрос:
между ими
- это несоблюдение норм алитерации, речевая ошибка, или имеющий право быть вариант избитого "между ними"?
Алекс К Все думала, где я это видела, потом вспомнила - у тебя же на дневнике и видела )))
18.12.2006 в 05:46
"Я уже хамею, но я втянулась ))) вот у меня вопрос:
Но, закономерность на лицо
слово "лицо" здесь - существительное?"
Бедное лицо, за что же на него целую закономерность =)
Кстати, ссылка по теме дискуссии: http://www.diary.ru/~rusjaz/
18.12.2006 в 15:33
19.12.2006 в 05:43
19.12.2006 в 11:45
Просто не все в курсе...
19.12.2006 в 12:54
19.12.2006 в 14:12
Фактически, закрепили устную традицию документально...
19.12.2006 в 14:47
ну а если серьезно. Я вообще очень смутно себе это представляю... вот как устанавливаются те или иные правила языка? Обывателю представляются такие картины - пьют филологи кофе... и тут один другому и говорит...
или как у Задорнова - когда директор завода говорит завотделу - "ну! могете перевыполнить план?"
Сказать "можем" - это значит поправить начальника, а сказать "могем" - язык не поворачивается. мялся он, мялся, потом все-таки сказал: "Могем!", и ушел на собрание завода, произнес пламенную речь, в заключении громогласно спросил у общественности: "Ну что? Могем?" Толпа в замешательстве, тишина, повторяет: "Ну так могем, или не могем?????" Через пол минуты старый инженер отрешенно: "Могем...", толпа вслед за ним хором: "Могем!!!"
Через весь ватманский лист стенгазеты: "МОГЕМ!"
Транспоранты: "МОГЕМ!!!"
Репортажи журналистов.
Диктор по телевидению сообщает: "И советский народ решил - МОГЕМ!"
А так как дикторы не ошибаются по определению, пришлось исправить орфографические словари...
19.12.2006 в 15:04
Садятся дяденьки и тетеньки и пишут диссертации, а студенты для них статистику собирают и прочее всякое. А потом, по результатам защиты, выясняется, что русский язык, как система живая, пребывает совршенно не в том состоянии, что учебниками прописано. Вот и закрепляют его нынешнее состояние правилами, описывающими объективную реальность данную нам в ощущениях.
19.12.2006 в 17:39