Демократия (часть 2)

[LAW]

«Каждый голос сам по себе ничего не значит»

Победоносцев.



«Грузия стремится стать дубликатом

набигмаченной Джорджии,

минус чернокожее население штата».



Маргарита Пушкина, поэтесса группы «Ария»

Увы, мой ум в данный момент состоит преимущественно из сомнений в уместности собственного существования, поэтому не судите строго за нижеследующие резкие выводы …Не отпускают меня эти мысли и все тут.

Недавно мне в руки попала удивительная книга по истории, книга, в которой я прочла собственные мысли о демократии. И сейчас попробую их изложить:

Прежде всего, требует ответа закономерный, вырывающийся из всех дверей вопрос: Почему нет???

Почему меня, грубо говоря, на данный момент не устраивает демократия, способ государственного устройства, который принят во многих странах, называющих себя «продвинутыми и цивилизованными».

Что я имею против равенства, свободы, совместного принятия решений? Да ничего, все это - замечательно. Так почему ж я считаю демократию, мягко выражаясь, неподходящей для родной России?

Да потому, что я против лжи. А демократия есть великая, величайшая ложь. Почти все идеи демократии замешаны на лжи. Из-на-чаль-но. Так может ли быть состоятельной опирающаяся на ложь теория?

Несостоятельность марксизма-ленинизма доказана сегодня самой действительностью, и практические последствия демократии, царящей официально у нас сегодня – тоже у всех на виду. Раньше пытались обмануть народ лукавыми баснями о том, что корень бед в «искажениях» изначально верной марксисткой идеи. Не то же ли самое происходит сегодня? Только уже с демократией – есть, мол истинная демократия, обретя которую, мы, наконец, станем… И так далее. Красивая, очень красивая сказка. А хотите правду? Только она будет жесткой, подумайте, действительно ли Вы хотите читать это дальше.



Правда же такова: «безбожный коммунизм терзал Россию, паразитируя на многовековых русских общинных традициях, на прочной народной приверженности к коллективизму и взаимопомощи, на всеобщей могучей русской тяге к социальной справедливости. Бессовестная демократия собирается терзать её, паразитируя на древних вечевых соборных обычаях Руси, на исконном уважении русского человека к общему мнению, совместно принятому решению, коллективному разуму Собора».

Я полностью согласна с этой цитатой. Это не значит, что я поддерживаю каких-либо радикалов, или являюсь абсолютным противником выборов. Нет, выборы – вещь хорошая, но в том случае, когда это действительно выборы, а не клоунада. Ученики в классе вполне могут выбирать себе старосту. Но могут ли они выбирать учителей? Видите аналогию?

Однажды Къорн на моем дайрике очень профессионально высказался насчет стран – родоначальниц демократии. Древняя Греция и Древний Рим – родоначальники демократии, но они же являлись классическими рабовладельческими хищниками, относя сам термин «народ» и «граждане» лишь к элите. Мне кажется, выборы должны быть исключены тогда, когда пост требует высоких профессиональных качеств, никаких «Терминатора - в губернаторы» быть не должно. Тут можно возразить, примерно так же, как Соловьев возражал Веллеру в программе «К барьеру». Дескать, ты, милая Лав, народ не уважаешь, считаешь его тупым, не способным самостоятельно принять решение и т.д. Ведь ребенка, который еще только учится ходить, не сажают в инвалидную коляску при первом же случае, когда он упадет и расшибет себе лоб? Нет, ему позволяют учиться дальше, твои же взгляды позиционируют народ как безмозглую массу не способную видеть собственных ошибок.

Но это совсем не так. Во-первых, потому что РЕАЛЬНО, на деле ни в одной из демократических стран народ не правит. Вот Вы, конкретно Вы сможете посмотреть мне в глаза и сказать: «В России сегодня правит народ»? А во-вторых, даже если бы он и правил…

Скажите, разве приходит кому-то в голову с помощью всеобщего голосования выбирать себе хирурга или следователя, шофера, или летчика? Думаю, вряд ли кто доверил бы свою жизнь хирургу, пришедшему в операционную путем всеобщего голосования, ведь не факт, что у него вообще будет медицинское образование, а вдруг численное большинство в должности хирурга возжелает видеть… скажем, порно-звезду? (я сейчас не иронизирую, не издеваюсь, ничего не извращаю – такой случай БЫЛ – соперником Шварценеггера, претендентом на пост губернатора Калифорнии была блондинистая американская порно-звезда)

А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом – труднее, чем с гигантской страной, отягощенной сложнейшими проблемами?

Я никого не хочу оскорбить или обидеть, но ведь каждый человек, являясь профессионалом в своей области, должен заниматься своим делом. Конечно, слишком узкая специализация – это тоже плохо, тут важно соблюсти меру. Однако… Представьте, что Ваша покорная слуга Лав, начитавшись книжек типа «Нейрохирургия для чайников», затребует себе скальпель с целью продемонстрировать новоприобретенные умения. Когда же ей в скальпеле откажут, она поднимет визг: «Вы что, считаете меня глупой? Думаете, я не могу справиться с такой ерундой, как коронарное шунтирование? Ах, Вы меня оскорбили! Нарушили мои права!» При желании аналогический ряд можно продолжить.



Как выразился господин Тихомиров, демократия выражает доверие к количественной силе. Но разве это не пресловутое решение истины путем голосования? Да, друзья мои, это именно оно. Пример из личного опыта - в узком кругу, в компании друзей мы иногда прибегали к голосованию. Но лишь тогда, когда никак не могли найти компромисса, единого решения, того, что каждый посчитает правильным, и очень часто голосованию предшествовала ссора. Это нормально? Конечно, нет.

Кураев пишет, что раньше и князь и смерд понимали одно и то же под словами «хорошо» и «плохо», два столь далеких человека одинаков смотрели на справедливость, беззаконие, святость…

Если в обществе не существует подчиненности одному идеалу, единого мнения о справедливости, что правильно, а что неверно – то «клеем», связывающим общество воедино, является численная сила. Нас больше – поэтому будет по-нашему.

Иными словами – власть количества над качеством (не всегда, но зачастую), почти нелепая ситуация, в которой понятия добра и зла пытаются заменить арифметическим большинством голосов.

Демократия – это механистика.

Повторюсь, мы рассматриваем самый «идеальный» случай демократии, когда действительно решение принимается большинством, и когда толпа искусно не управляется из-за кулис.

Свобода… Равенство… Братство… Такие прекрасные слова. Пользуясь выражением Резонанса, «красивые, но… пустые». Давайте взглянем объективно – в окружающем мире, в природе нет равенства, она бесконечно разнообразна и строго иерархична. Абсолютного братства тоже нет – нравственное чувство человека глубоко избирательно. Вы ведь не берете кого попало себе в друзья? Нет, почти всегда наши друзья такие же, как мы – готы водятся с готами, любители вечеринок и выпивки – с такими же гуленами, а «ботаники» дружат с «ботаниками».

Говорят, что раба можно сразу отличить, какую бы волчью шкуру он не надел на себя – его выдаст мгновенный переход от тупой агрессии к унизительной покорности. И нет никаких гарантий, что освободив его, ты не будешь растерзан им на куски – это у рабов называется «умением жить». Ну прям как по Веллеру, Вы не находите?

Увы, две самые кровавые в истории человечества революции – русская и французская – прошли под аккомпанемент призывов к свободе и равенству. Н-да, уроки истории всегда платные, но даже заплатив, их часто отказываются усваивать.

Я же все-таки настаиваю на том, что человек – это нечто большее, чем комок грязи, чем общественное животное-механизм, желающий себе все бОльших и больших прав и милостей, которые он, по выражению Мичурина, должен отнять у природы силой. Можно долго спорить о том, в чем же есть предназначение человека, но одно я знаю – оно состоит не в том, чтобы он стал неодушевленной шестеренкой в огромной машине, имеющей только одну, но пламенную цель: деньги, деньги, деньги, деньгиденьгиденьгиденьгиденьгиденьги…



В заключение – не могу не процитировать, очень в тему.



«…Я не спрашиваю, сколько у тебя денег, сколько мужей,

Я вижу, ты боишься открытых окон и верхних этажей,

И если завтра начнется пожар, и все здание будет в огне,

Мы погибнем без этих крыльев, которые нравились мне.

Где твои крылья, которые нравились мне…»



Нау, «Крылья»





P.S.

Автор видит, что его обобщения объективны не всегда – возможно, в какой-либо стране демократия и воплотит собой пример мироустройства. Но только если народ этой страны будет состоять из идеальных людей, ведь, как сказал мой друг, все начинается с конкретных личностей. Возможно, мой взгляд в будущем скорректируется.

Но всегда найдутся личности, которые будут чегеварить с подростками о свободе полета, прилета и перелета, который в итоге окажется недолетом

Comments

[Килько]

Да, собственно, испокон веков так было: тот правительственный строй, которому якобы следует руководство, на самом деле является лишь словом. Как у нас не было коммунизма (и сейчас нет демократии), так и в США тоже нет никакой демократии (тем более учитывая, что свободы у них даже меньше чем у нас, т.к. если у нас всем на всех плевать, то вот у них если ты не сделаешь то, что от тебя хотят, то ты все равно это сделаешь). А народ - народ действительно тупой, что тут поделаешь. Увы, но сознательность толпы - это вовсе не сумма сознательности людей, ее составляющих. И Соловьев был бы прав, если бы только он не ошибся в постановке условий. А условия таковы, что народ - это не ребенок. К тому же никто не заставляет садиться на инвалидное кресло, просто не нужно расчитывать, что этот якобы "ребенок" сможет пройти несколько сотен метров, если он не может пройти даже десять метров, не упавши плашмя.

Выборы нужны тогда, когда выбор ЕСТЬ. Именно выбор, а не его иллюзия. Нужно знать, что выбираешь, нужно знать все последстия своего выбора. Вот тогда это будет действительно осознанный выбор. А иначе - это просто показуха.

У нас в колледже проводились выборы президента студенческого самоуправления. Я спрашивал у преподавателей "кто он есть?", но в ответ стандартные фразы типа "организовывает... защищает... добивается...". Затем спросил у одного из кандидатов, мы с ним уже были знакомы. Вот его слова больше подходили к действительности (а он и сам не знал, что он ДОЛЖЕН делать, какими ПОЛНОМОЧИЯМИ он обладает). На самом деле нихрена он не организовывает, нихрена не защищает, нихрена не добивается. А нужно это все действительно только для показухи. Да и собственно о чем может идти речь, если никто не знал зачем нужен этот президент и какие задачи ставят кандидаты. Голосовали только за того, кого больше знают. Аналогично и с государственными выборами. Иначе никто за жирика не стал бы голосовать, да и сам он даже не подумал бы балатироваться куда-либо.



НО! хотелось бы заметить, что как ни крутись, а жопа все равно сзади будет. В том смысле, что какой бы политический строй не был, народ все равно останется народом. Отсюда вывод - если поднимется общественное самосознание, ответственность, самостоятельность людей, то лучшей системой будет даже анархия, как отсутсвие системы. Впрочем, если такое и будет, то очень не скоро.

[u-zver]

Тут дело все же больше в смысле, который мы предаем понятиям, которыми мы оперируем. Демократия, коммунизм, монархия. Каждый сам вкладывает тот смысл, который ему удобен, так например греки про демократию говроили что это диктат закона и власть права, кстати о равенстве тут нет и слова.

Соответсвенно у каждого народа тот правитель, которого он заслужил. Сейчас почти все строи, как бы их не нахывали, представляют собой диктатуру, где диктатором являются деньги. Будь то США или Россия или та же Сирия с Ираном к примеру. Политик, который попробует пробить другую идиологию, не направленную на материальное, будет задвален. причем скорее это сделает народ, нежели чем его коллеги.

Вообше, любой "хороший" строй всегда не более чем утопия, в реальной жизни найдется много противников, даже самого гуманного и прогрессивного строя.

Тут, кстати, мне очень понравилась аналогия с хирургом. Хороший хирург сделает больно сейчас, для того, чтоб потом было лучше. Просто с правителем еше сложнее, следы его правления проявляются спустя года, часто получаеься,что уже новый правитель пожинает лавры придыдущего. Политика, это вообще очень сложная сфера.

А в нынешней ситуации, когда политикан - синоним тупого борова, вообще не о чем говорить.

[kjorn]

Ах, мадемуазель, к чему столько эмоций? Зачем столько громких обвинений? Точнее - отчего все обвинения в одну сторону?



Давай все-таки сразу разберемся с терминами.



Ты ссылалась на один из своих постов, где я указал, что при определении слова "демократия", "демос", то есть то, что сегодня переводят как "народ", изначально включал себя "настоящих" людей - то есть свободных (в том числе и от физического труда) мужчин.



Нынче когда мы говорим о термине "демократия", при этом включая в понятие "демос" всех граждан, обладающих избирательным правом, мы пропускаем перед самим термином одно определение - "представительная".



Представительная демократия - это система власти, где представители обычных граждан должны действовать во благо государства и его населения. То есть, не существует прямых предписаний, что они так будут действовать - это подразумевается. Контроль же осуществляется в процессе периодических выборов, в крайнем случае предусмотрено право граждан на открытое восстание.



То есть на деле реальная власть народа ограничивается пространством вокруг избирательной урны. Именно ЭТО следует понимать под термином "современная представительная демократия". Прямое правление всех слоев населения имело место только во время Великой Французской Революции в период 1792-1794 и само по себе сопровождалось, увы, распространением гильотин, погромов и убийств, а не свободы...



Это что касается терминов.



А теперь мне оченно хочется узнать мнение уважаемой автора дневника на вопрос альтернативы представительной демократии. Монархия? Аристократия? Коммунизм? Анархия?

Насколько я понял по твоему тону, Лав, ты склоняешься к варианту, среднему между первым и вторым. Вроде как - один дальновидный монарх у власти, его окружают профессионалы, которые мудро управляют страной на счастье всего глубоко духовного народа. Так, что ли?



Я сам горячо поддержал бы тебя, если бы такое было возможно. Но проблема как раз, собственно, в том, что такое благоденствие продлится (если даже вдруг возникнет) очень недолго. А когда "доброму, хорошему царю" намекнут, что он, мол, заигрался и превращается в банального диктатора, блюдущего только свои интересы, то за дело возьмется "во имя всеобщего спокойствия" царская охранка. Самое обидное, что это во многом будет оправдано, потому как кровавый хаос революции может быть куда хуже репрессий, которые все равно за ним последуют.



Поэтому, когда ты говоришь, что демократия - ложь и механистика, не забывай добавлять - такая же, как и любая другая форма правления.



Только при современной представительной демократии возможность повлиять на власть имущих выше, чем при других реально существовавших\существующих формах правления. За счет того, что властная верхушка в определенной степени разделена законом - чем труднее "дядям наверху" договориться, тем больше шансов, что им потребуется поддержка большинства.

[Килько]

Поэтому, когда ты говоришь, что демократия - ложь и механистика, не забывай добавлять - такая же, как и любая другая форма правления.

Я давно это говорю =) Вот уже как год приблизительно =))))



"Только при современной представительной демократии возможность повлиять на власть имущих выше, чем при других реально существовавших\существующих формах правления."

А вот это не правильно. Ибо я этой возможности особо не вижу. Все осталось как прежде, только название другое.

[kjorn]

Я давно это говорю



А вот это не правильно.



Знаешь, судя по тону твоих высказываний, ты у нас главный эксперт по вопросам всего, и твое мнение является истиной в последней инстанции. Не забывай после подобных заявлений добавлять ИМХО большими жирными буквами.



Ввиду крайней категоричности и необоснованности твоих заявлений, я сразу замечу, что не считаю свое мнение совпадающим с твоим.



Ибо я этой возможности особо не вижу.



"Если ты чего-то не видишь, это не значит, что этого не существует" (с)



Мсье, чтобы хоть что-нибудь из этого увидеть, надо бы последить за западной политической жизнью. Потом почитать историю. И сделать вывод.



Все осталось как прежде, только название другое.



Все не осталось как прежде. Нам с тобой, как людям, не помнящим фактически советского времени, трудно судить о реальных переменах на собственном опыте. Рекомендую поговорить с кем-нибудь из помнящих. И еще раз почитать историю. Изменилось далеко не все, но многое.



Нынешняя Россия не очень хороший пример представительной демократии. Точнее - во многом неточная копия со множеством своих особенностей. На самом деле даже больше, чем реальная возможность политического выбора и свобода слова, нам необходимо разделение властей, преобладание закона. Как показывает практика, эти две стороны современной демократии тесно связаны между собой.

Речь идет, собственно, не о том, чтобы скопировать западные институты и принципы - необходима система, которая исключала бы возможность концентрации власти в одних руках одновременно с эффективным аппаратом правового регулирования конфликтов. При этом, когда я говорю о концентрации власти, я имею ввиду, что у значительной части населения должна быть некоторая власть, которую можно было бы противопоставить "аристократии капитала".

[Килько]

kjorn Я надеялся, что это будет понятно и без ИМХО =)))



"Мсье, чтобы хоть что-нибудь из этого увидеть, надо бы последить за западной политической жизнью. Потом почитать историю. И сделать вывод."

Благодарю за совет, обязательно им воспользуюсь, мсье. Но только он не стоил слов. Во-первых, мои категоричные заявления - это просто эмоциональные выкрики, в общих чертах передающие мое отношение к власти и сегодняшней политике, во-вторых, я и сам осознаю что необходимо для того, чтобы эти выкрики превратить в серьезные доводы, разложить по пунктам, обосновать и т.д. и т.п. и в свое оправдание хочу сказать, что у меня просто не хватает времени на все это. К тому же дискуссии о политике, хотя я ими и интересуюсь, не являются для меня самыми интересными. Если угодно, можете называть меня балаболом или как вам будет удобно. Насчет этого случая я даже не буду препираться с вами.



Что до остального текста - спорить не буду, поскольку я проиграю этот спор, да и потому что спорить незачем, я с вами согласен.

[LAW]

kjorn

теперь мне оченно хочется узнать мнение уважаемой автора дневника на вопрос альтернативы представительной демократии. Монархия? Аристократия? Коммунизм? Анархия?



Ты абсолютно верно сам сформулировал мое нение выше. Да, автор и твоя покорная слуга - сторонник монархии. Для России. У нас в Институте был предмет "качество жизни", и там мы сравнивали показатели до революции и после. "До" были выше.

Но, заметь, я нигде не упоминала, что "вот если вы сделаете так, как я предлагаю, то у нас тут же будет все тип-топ". Более того, я не вижу этого и в перспективе.



И, все-таки, при данном принципе устройства нет изначальной лжи, нет химеры о всеобщем равенстве... Хотя, погоня за химерами - это, наверное, и есть одно из основных и любимых занятий человечества





u-zver

Интересный у Вас пост, сударь, в начале - о том, что каждый народ заслуживает своего правителя (с чем я, в принципе, согласна), а в конце - о том, что нынешний политик - синоним борова. Так, выходит, мы таких... заслужили?

Однако, я не спорю, каждый народ действительно заслуживает. Это не значит, что из этого правила нет исключений, но... Характерный пример - ситуация в Ираке, когда война за свободу принесла больше потерь, чем годы диктатуры. Каждый народ, как и каждый человек, отличается друг от друга, я сама в очень многом не согласна с исламской религией, к примеру, с их жесткими законами, но, видимо, это такой народ, которому нужна именно такая жесткая религия. Меня в дестве никогда не заставляли делать уроки, потому что знали - я и так сама все сделаю, но есть такие ученики, которым надо постоянно напоминать, что с ними будет, если они не будут выполнять то, что положено. Увы, есть люди, которым необходим кнут. А если Вы со мной не согласны - придите на урок в любую среднюю школу в класс коррекции. Вы мигом со мной согласитесь

Собраться вместе - это начало,

остаться вместе - это прогресс,

работать вместе - это успех. Так говорил Генри Форд.





Killen Поэтому, когда ты говоришь, что демократия - ложь и механистика, не забывай добавлять - такая же, как и любая другая форма правления.

Как-то слишком Вы критичны, сударь )

Твой вариант, предложенный выше, еще более утопичен, чем мой, не находишь?

[kjorn]

принципе устройства нет изначальной лжи, нет химеры о всеобщем равенстве...



Лжи полно - о Помазаннике Божьем, о непогрешимости, об "отеческом" отношении к своему народу... Не все однозначно, конечно, но ложь включена в любую форму правления.



Вообще же, Макиавелли замечал, что со временем любая форма правления деградирует...

[LAW]

kjorn Лжи полно - о Помазаннике Божьем, о непогрешимости, об "отеческом" отношении к своему народу... Не все однозначно, конечно, но ложь включена в любую форму правления.

Ну почему ж сразу это ложь... как красиво сказал Дворкин про Византию, право монарха на власть ограничивалось правом народа на революцию. И, что-то не припомню я, когда это у нас, в России царей считали святыми? Скорее святым считалось "место", должность, если угодно. Но не человек. А это принципиальная разница.

Хотя, ты ведь политолог, тебе лучше знать.

[kjorn]

Скорее святым считалось "место", должность, если угодно. Но не человек. А это принципиальная разница.



Никакой принципиальной разницы нет, Лав, если человек это место занимает пожизненно! И если его нельзя судить. Если он над законом.