Зачем скрывать пороки, оцениваемые окружающими как достоинства?
Илья Герчиков
С тех пор, как эгоцентризм стал доминирующей идеологией, люди сошли с ума.
Фредерик Бегбедер, «Идеаль»
В последнее время много учусь. На дифференциальной психологии нам рассказали об одном товарище по имени Теофраст (или Тиртамос, или Тиртам). Жил этот славный древний грек в городе Эрес аж в 4 веке до нашей эры, году этак в 370, и был он, конечно, философом. А по совместительству - теоретиком музыки и учеником Аристотеля.
Для психологии этот товарищ интересен тем, что именно он первым ввел понятие ХАРАКТЕРА и даже написал книгу «Этические характеры», в которой выделил 30 типов людей, и все, абсолютно все – плохие. Человеки по Теофрасту делятся на трусливых, льстецов, завистливых, болтунов, бахвалов, гордецов, брюзг, недоверчивых и т. д. При этом в книжке каждый характер снабжен примерами ситуаций своего проявления, все очень сочно и в деталях.
Само же слово ХАРАКТЕР переводится как «отпечаток на камне», и, по Теофрасту характер есть
отпечаток порока. Само слово это имеет негативную коннотацию. И если, допустим, взять сферическую монашку в вакууме из тех времен, у нее по Теофрасту просто
не было характера!И я задумалась – до чего же верно выражение «Ничто не ново под Луной»! Ибо сейчас в литературе и кино мы наблюдаем ту же ситуацию, что и в 4 веке до н.э. Под характером и харизмой понимается набор отрицательных качеств, делающих персонажа интересным читателям. Цинизм, социофобия, мизантропия, гордость - все идет на ура. Взять того же доктора Грегори Хауса, например. Никто не говорит ему: «Чувак, так жить нельзя!» Кэмерон многие фанаты сериала почти не ненавидели за ее к Хаусу отношение, хотя ее реакция как раз НОРМАЛЬНА. Но нет, никто не хотел, чтобы Хаус менялся, перестал быть циничным, издеваться над людьми и ставить на них свои опыты. Напротив, все кричали: давай, мужик, жги.
Да, мне тоже всегда были интересны такие люди как Хаус, Декстер…
Но они мне интересны с целью их спасти, вытащить из всего этого. А миру они интересны с целью ими забавляться. Далее (внимание! Это лишь т.з. автора!!!)Менять что-то в них? А зачем? Никто не хочет! Так же интереснее! Добрый Хаус никому не нужен, стоило ему чуть ослабить градус сарказма, язвительности и вредности в адрес окружающих, как тут же пошли негативные отзывы, дескать, "Хаус уже не тот, сдает позиции, так не круто".
И я этого не понимаю. Вот знаете что? На данный момент моя душа жаждет положительного героя. Или героини, не важно, как говорит один мой друг, "Я - феминист!" 
Я даже не знаю, как выразить то, о чем я думаю. Пытаться сформулировать - это почти как изучать иностранный язык и не иметь возможности сказать все, что хочешь просто потому, что вы прошли еще только прошедшее время и глагол est.
Я хочу видеть героя, который был бы интересен чем-то кроме своих моральных изъянов, как-то так. Неужели это невозможно? Неужели я хочу слишком многого?
Вот один пример… На выставке Арт-Москва были представлены работы художницы Марии. Это были плохо сделанные карандашные копии Рафаэлевых Мадонн и прочих произведений Возрождения. Топорно, на какой-то мятой кальке перерисованы классические образы. И ВСЁ! Суть не рисунках, а в идее: ее проект назывался «Красивая красота», в своем пояснительном эссе она писала, что лучше будет плохо копировать великое искусство чем создавать плохое искусство современное. Что мир уже пересек ту точку, когда постмодерн прекратил радовать, и ему, миру нужно возвращение к «нормальной» красоте. Я полностью согласна с этой гипотезой. Хватит уже безумных инсталляций и попыток вывернуться кожей наружу. Это не нормально, когда книги Сьюзен Коллинз «Голодные игры», потрясающие книги о верности, чести, долге, настоящей дружбе и, не побоюсь этого слова, настоящей любви, считаются ДЕТСКИМИ, а романы Фредерика Бегбедера типа «Идеаль» - взрослыми и философскими. У меня поневоле закрадывается мнение, что авторы сегодня уже немножко бояться делать своего героя хорошим, не лепить из него «обаятельного мерзавца» и поэтому предпочитают присвоить своей книжке статус детской, просто чтобы их не осмеяли. А Бегбедер у нас – философский французский публицист, глас поколения, описывающий «эру сексуальной бесчеловечности». Пишет про всякую мерзость, но при этом людям кажется, что он освещает «настоящую взрослую жизнь».
Скажите, как такое случилось?
Почему вышло так, что нормальные человеческие чувства и отношения стали достоянием лишь книжек для детей, а в романах для взрослых сплошь «одаренные альтернативной моралью»?
Почему фразы типа «Короче, я считаю, что любви больше нет и что условия, необходимые для ее возникновения, уже никогда не соберутся воедино в нашей потерявшей невинность цивилизации» кажутся мудрыми, а нечто естественное и нормальное стало уделом шестнадцатилетних подростков из фэнтези?
Герой с «отпечатком порока», герой, смотрящий со страниц книг Бегбедера, возникающий в сериалах – ненормален. Мне не хочется спорить о понятии "норма" и том, что она у всех своя. В конце концов, в психологии есть критерии нормы (целых пять), один из них называется «Норма как психологическое здоровье».
Герой с «отпечатком порока» часто психологически болен. Он не счастлив и не растет, он словно крутится в бешеном колесе, отрабатывая свою харизму и интересность бессмысленными страданиями, направленными «не в то русло». Я попробую пояснить свою мысль.
Психолог Карл Роджерс говорил, что человек счастлив тогда, когда он равен самому себе. То есть – не боится себя, не прячется от себя за психологические защиты. Только тогда он становится по-настоящему внимательным к своим мыслям и чувствам, только тогда может уловить индивидуальность в других. Человек равен самому себе в точке рефлексии, когда он может честно ответить на вопрос: «А что я чувствую в этой ситуации»? Вы будете смеяться, но по признанию квалифицированного психолога, консультирующего 30 лет, десятки людей не могут на него ответить! Они просто не знают, у них нет доступа к собственным чувствам, он заблокирован родительскими запретами на эмоции или чем-то иным. Они играют некую одобряемую ими самими или обществом роль, а все истинное в них, конечно, оттесняется в бессознательное и там живет своей жизнью, причем очень хорошо живет.
Образ Хауса прекрасен, я сама обожаю этот сериал. Но по сути это – спекуляция на страдании. А страдание надо проживать, правильно проживать, а не резать из него кружева и банты, не обряжаться в него как во вторую кожу.
У древних латинян было такое выражение - «Еst quaedam flere voluptas» - «В слезах есть что-то от наслаждения». Мне кажется, его суть в изначальной потребности человека принять все, и слезы, и кошмары. Прожить это. Ведь если человеком боль не прожита, то смыслы, которые она несет, не будут обретаться, у него не будет… ну полета что ли, он так и останется сидеть в этой боли как в воде. И не надо пытаться забыть, отвлечься, думать о другом и т.д. и т.п. Это поможет, концепция «замнем для ясности» вполне себе способна сработать. На месяц. Но там останется Вечная Запятая, и как только случится хоть чем-то похожая ситуация, ну разговор зайдет например об отношениях мужчины и женщины, а у кого-то типа Хауса был кошмарный разрыв с Кадди, и... просто случится рестимуляция старой боли. И так до бесконечности. Можно, конечно, повернуться к ситуации и себе самому спиной, но тогда это прошлое будет постоянно оттягивать энергию у настоящего. А человек - это очень сложная энерго-информационная система, и вся энергия ему нужна, лишней-то нет.
Но что-то мы отвлеклись. Итак, мне бы просто хотелось почитать про героя с нормальными здоровыми реакциями на трудности. Да, я знаю про «трудное детство», и действительно драма детства – это драма жизни, и детская трагедия в разы страшнее взрослой, но ровно до тех пор, пока человек не поднимется над ситуацией, не начнет рефлексировать детство. И пытаться понять, что там, как и почему.
Мне самой искренне жалко Хауса. И Декстера. Но от восхищения их интересностью таким людям отнюдь не становится лучше. И… Ну не верю я что характер – вот в этом. Нет, не может такого быть. В конце концов, ну должна же быть хоть какая-то альтернатива? Кто-то, кто не вытирает ноги о человечество путем называния всех идиотами или садистами. Кто-то, кого этот мир примет и с кем не будет скучно. Нет, не идеальный герой, просто ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ. Который борется за какое-нибудь дело типа Кубинской Революции, любит своих друзей, ненавидит врагов, не прощает предательства… Ну хоть кто-то, кто ведет себя… здорОво. Хоть кто-то, у кого не "отпечаток порока".
Я просто хочу "красивой красоты".
Ну неужели такого не бывает?.. 
А знаете, что самое смешное? Этот текст написал человек, уже 2 недели носящийся с эскизом своей третьей татуировки.
@музыка:
Ария - Игра с Огнем
10.10.2012 в 02:51
Дочитываю книгу - "Круто быть Богом". Про парня, который рвет с прошлой жизнью и переезжает в майями. И пусть майями - город греха. Пусть временами этот чувак ведет не вполне честную жизнь. По нему видно, что он ЧЕЛОВЕК. Он делает ошибки, расплачивается за них, живет. Временами у него проскальзывают мыслишки, которые многие назовут циничными, но я бы назвал их реалистичными. Временами он поступает просто... правильно.
Читаю фанфик по гарри Поттеру, про студенческие годы Гермионы и Малфоя. Да, пусть это фанфик, но герои - живут. Я читаю и верю, что все так и могло быть.
Ну... короче... вот =)
10.10.2012 в 03:39
10.10.2012 в 09:28
ты ищешь нормы в том, что изначально имеет целью выставлять "проблемность". Читай Донцову, там норма. Там просто человеки/люди. Но что-то мне подсказывает, что тебе не интересно.
Я не читала Коллинз и Бегбеддера.
Ты описала, кстати, особенность моего понимания русской литературы, у нас почти всегда и везде образец того, как не надо. Очень редко как надо. Гораздо чаще образцы "как надо" - это зарубежные произведения. Я не люблю Достоевского, я предпочитаю Толстого, да) Это штамп, их противопоставление, но они для меня противоположны своими настроениями. Но ни там не там нет абсолютного здоровья. Вообще все эти нормы как статистика. Когда смотришь на картину - то вроде вот она серая масса, а вот кривая, разбег по гауссу. Но Не знаю. Никогда не смотри на статистику. Это ка картина нарисованная пастелью. -картинка видится только издалека. вблизи лишь разноцветные штрихи. А надо наобоот. Не смотри на общую картинку - она лжива, на самом деле есть только разные штрихи - люди. Каждый на своем месте и такой какой он есть.
Хаос полноценен пока устраивает сам себя. Не важно что о нем думает Кадди и Уилсон, если он решает что с ним что-то не так и стремиться что-то исправить, то он тоже полноценен в своем стремлении. Не полноценен он только когда когда хочет измениться, но не может это сделать. Только в этот момент. И только в этот момент вправе кто-то вмешиваться. Кадди не менее проблемна в своем отторжении Хаоса когда и стремлении всех перевоспитать и достичь некоего абсолютного добра. Стремление к абсолютам (не важно каким), не касающимся личной ситуации, не имеющее личного мотива по-моему тоже есть отклонение.
10.10.2012 в 09:34
Вспомни место встречи изменить нельзя. Жеглов, с его философией вор должен сидеть в тюрьме, и для этого нарушающий закон.
А насчет недостатков, они продолжения наших достоинств и что в одной ситуации можно оценить как честность, в другой можно оценить как бестактность...
Ну а насчет того что психическое здоровье - критерий нормы...
Тут не все так просто. Зависит что мы брали за точку отсчета. Если здоровье... то да...
А если социальную норму... то внезапно там это может быть необязательно.
Нацисткая германия. В ней социальной нормой была зависимость от идеологии
10.10.2012 в 11:35
На самом деле, положительные герои всё ещё котируются, просто мы не смотрим про них фильмы))) я про чисто мужские боевики-экшны, где всех спасают, где готовы отдать жизнь за сестру/жену/девушку, за ребёнка, которого надо оберегать... Так что, может быть, получается даже как-то так, что мужчины как раз постоянно видят перед собой такие образцы смелости и верности, а мы, смотрящие сериалы и драмы-мелодрамы, видим таких вот, как ты называешь, "порочных" героев. Может, тут как раз акцент на что-то в женской аудитории, что приводит к разрастанию произведений со сложными, изломанными героями)
Хотя вообще-то, если вдуматься... Я бы сказала, что такие герои - просто яркие и поэтому бросаются в глаза. В "Сверхъестественном" все хорошие, ну, кто должен быть хорошим) а те, кто должен быть плохим, не лишён своеобразного очарования, но всё равно подчёркивается, что они - плохие, они постоянно делают какие-нибудь гадости, заставляющие на них злиться, по крайней мере, меня) и там тоже, как в мужских экшнах, воспевается смелость и верность идеалам и семье, борьба с плохими проявлениями себя...
Или вот ещё пример. Сходила я летом с ума по "Queer as folk", это слэш, так что прости) просто как пример: там главный герой - тоже изначально такой вот плохой, "изломанный" тип. Но впоследствии, на протяжении 5 сезонов он меняется в лучшую сторону, во многом благодаря любви) он уже больше не такой эгоист, как раньше; он вкладывает все свои деньги в то, чтобы бороться за правду; он участвует в благотворительности. Но при этом, конечно, остаётся какой-то этот его стержень самоуверенного типа, чтобы не было совсем ООС) и 5 сезон не заканчивается возвращением к истокам, даже немного наоборот - он остаётся таким светлым, хорошим человеком, каким стал, он даже готов связать свою жизнь с любимым человеком, хотя до этого вообще резко негативно к такому относился)
Так что это я всё к тому, что, возможно, эти герои - они правда просто яркие герои, о которых говорят) но полным-полно других современных героев, о которых тоже говорят - о ком-то много, о ком-то мало, - но они действительно положительные, причём не по-сказочному, когда показывается только хорошее, а как-то... современно, да. Борьба с плохими проявлениями себя и всё такое.
Вот
10.10.2012 в 11:54
Но если бы Хаус был реальным человеком, то... согласна по всем пунктам.
10.10.2012 в 12:53
И я не верю, что у монашки пороков нет. Может, она стала монашкой после того, как 10 лет занималась проституцией. Даже если она сферическая и в вакууме - в той системе ценностей, в которой она обитает, все равно ей наверняка есть в чем себя упрекнуть, ну там, молится недостаточно усердно (лень), на сестру-настоятельницу заглядывается (похоть), ну не знаю, просвир съедает больше, чем остальные (чревоугодие) или настолько правильная и безгрешная, что смотрит на всех свысока, и это уже гордыня.
А вообще тема настолько больная и разговаривательная, что надо бы встретиться и обсудить))
10.10.2012 в 18:47
10.10.2012 в 23:08
Безумный Бог Безумия, ну, насчет белого листа бумаги могу поспорить... Это скорее буддизм, про каплю, которая должна стереть себя и слиться с океаном и т.п. В Христианстве все святые остаются... как бы это сказать... разными людьми. То есть они все разные по характеру, но все при этом святые. Не могу объяснить короче.
Ivyen, ооо, какое тут непаханое поле для диалога) Люди и правда делятся на "людей Толстого" и "людей Достоевского". Я вот как раз человек Достоевского. Потому что в его книжках есть некая... свобода. Есть слово "вдруг", когда он вроде бы и сам не понимает, что происходит с его героями, когда случается чудо. А Толстой в душе Наташи Ростовой как у себя дома, он все по полкам раскладывает, точно знает, почему она вот тут покраснела, отчего смутилась, и т.д. и т.п. Нет, я Льва Николаевича тоже обожаю всячески, но Достоевский мне ближе намного. Но это - дело предпочтений, а вот с Кадди не могу согласиться... Она мне наоборот кажется более психически выдержанным, взрослым человеком. И более здоровым. У того же Хауса нарушена антицепация, т.е. предвидение, страдает целеполагание там, где дело касается не медицины а реальной жизни.
Susanin, ну да, социально одобряемое поведение тоже критерий. Блин, ты меня сдал =)))) Другие-то участники дискуссии этого не знали.
Castaliana, Милли!!!! Ну ты даешь... Я просто смотрела парочку серий... и это не просто слэш, это... короче нет слов)
А ты меня заинтриговала) Не думала, что там так все развивается) Но досмотреть это я вряд ли смогу, для меня слишком откровенно.
dr. ROXI, спасибо) И, да, ты права, сериал было бы не так интересно смотреть) Но знаешь... мне тут песню посоветовали одну.. и там вначале была цитата Бунина - "не все ли равно, про кого говорить - заслуживает того каждый из живших на земле". И я задумалась, что мое вечное внимание к людям типа Хауса, Лектора и прочим - это просто моя неспособность увидеть что-то в людях более... обычных. Это моя беда если можно так сказать. И надо как-то... ну расти что ли, чтобы уметь не только восторгаться интересностью, но и видеть что-то в человеке на первый взгляд простом.
Александра Ойди, о, ЭТО Я ВСЕГДА ЗА))))
Кино к сожалению больше не смотрела, сессия =(( Но посмотрю) Как насчет этих выходных?))
А монашки да, они такими тоже бывают... Декамерон, конечно, скорее гипербола, но есть там и зерно правды, т.е. было такое.
SilverLake, я пока не смотрела. Советуешь?
10.10.2012 в 23:16
на самом деле, там много воодушевляющих моментов) например)
10.10.2012 в 23:45
11.10.2012 в 00:37
Про кого будут больше всего говорить в семье, где один сын - пьница и дебошир, а второй - отличник и успешный человек?
11.10.2012 в 02:23
А знаете, что самое смешное? Этот текст написал человек, уже 2 недели носящийся с эскизом своей третьей татуировки.
Значит, Катя, ты не равна самой себе?
11.10.2012 в 02:40
Castaliana, о, Милли, ты меня плохо знаешь.
Three of Cups, конечно нет. Я и не спорю что не равна. Я вообще прекрасно вижу все свои проблемы и все мотивы своих поступков. Другое дело что сделать с этим ничего нельзя =(
11.10.2012 в 06:32
Просто я стараюсь быть объективный и не подтасовывать факты под свою точку зрения.
Ну и потом что значит критерий нормы. Нормы они вообще разные исходя из системы координат
Социальная норма поведения
Статистическая норма
Здоровая норма
Индивидуальная норма
Этнокультурная норма
идеальная норма...
И так можно продолжать и продолжать. И это не критерии одной какой-то нормы, а самостоятельные системы координат
11.10.2012 в 06:43
Тут ты ошибаешься. Если бы ты их видела, у тебя был бы выбор как в какой ситуации действовать. У тебя его нет. Да и вообще ни один человек в мире не может видеть все свои проблемы. Ибо есть бессознательное и оно всегда больше чем осознаваемое
Другое дело что сделать с этим ничего нельзя
И человек с такими взглядами хочет становиться психологом
Не факт что изменишься кардинально. Но изменишься
11.10.2012 в 10:36
12.10.2012 в 22:34
21.10.2012 в 19:22
1) Во первых, мне пост показался странным, опять это вопросы из серии "когда же вы остановите этот поток секса и насилия на моем видеомагнитофоне?!". Вот я например посмотрел первую серию про Декстера, мне не понравилось, я и не стал дальше смотреть. А Кате не нравится, но она продолжает
Правда, сейчас в свободном доступе есть столько разнообразных сериалов и прочей продукции, любой человек сможет найти себе Пример Для Подражания согласно своим вкусам и предпочтениям. Я бы на твоем месте, Катя, спрашивал не "почему нету сериалов про нормальных людей?" а "почему лично я их не ищу и не смотрю?".
2) Во вторых, пост все же имеет некий смысл, потому как что Декстер, что Хаус, достаточно популярны? Вопрос, почему именно они? Я связываю эту популярность с тем (это мое личное мнение, про Декстера я вообще могу судить только по одной серии) что главные герои сериалов - этакие Суперподростки: они совершенно не заботятся о соблюдении социальных норм, они выше. Они не заботятся о том как понравится девочкам, о том как добиться статуса в коллективе, как вести себя с незнакомыми людьми от которых они зависят - им это пофигу, но при этом все получается - и тем самым они заставляют хотеть стать как они.