Если ты победил страсти, тебе плевать, обидели тебя, ограбили, унизили или убили,
даже ядерная война все это для тебя не ценнее сушенных тараканьих лапок, прошлогодних.
Дмитрий Смирнов
АПД: добавила остальные цитаты, если они вам понравились) Вашу покорную слугу всегда волновал один вопрос – а насколько мы имеем моральное право вмешиваться в жизнь близкого нам человека в критичной для него ситуации и имеем ли вообще? Нет, конечно, каждый имеет право на свое лево, и в обычной жизни нормальному человеку не должно приходить в голову перевоспитывать взрослую личность.
Но бывает же непредвиденное, когда сложно удержаться.
Когда человек явно себе вредит, когда последствия будут необратимы, и это стопроцентно известно заранее.
Например, идет в тоталитарную секту типа "Храма Солнца" Джима Джонса, или покупает героин, или на полном серьезе хочет перерезать себе горло, или прыгнуть под поезд в метро. Должны ли мы силой отнимать ножик или затаскивать его обратно на платформу? Ну вот не хочет он жить, больно ему жить – надо ли силой заставлять?.. Или надо принять его решение? Но не будет ли принятие – просто равнодушием? А с другой стороны, не будет ли вмешательство – попыткой взять на себя слишком много?..
Я не знала, как решить это противоречие, пока не натолкнулась на цитату одного священника по имени Дмитрий Смирнов:
Посмотреть цитату«Поэтому нам и научить кого-то трудно и от нас человек часто ничего не может воспринять, даже если мы хотим чего-то объяснять. Потому что это все мы делаем с гордостью, тщеславием и с превозношением, желанием возвыситься, желанием человека унизить, растоптать, поставить его на место, доказать свою мнимую правоту и т.д. Человек не сможет это воспринять».
Вот, вот оно в чем дело! Вот где, так сказать, собака зарыта.
Поэтому вроде бы разумные и все понимающие люди часто поступают прямо противоположно советам своих доброжелателей (без кавычек). Поэтому делают наоборот – чувствуют желание «поставить на место» и подсознательно ему сопротивляются. И это нормально. И такой доброжелатель в итоге может быть хуже зложелателя.
Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо.
Какая же я была слепая, когда пыталась отговорить С.А. от его плана… Все, решено – с этого момента я не вмешиваюсь. Я поеду на ДР на эту дачу и буду просто улыбаться. Пусть едет со своей командой куда угодно, хоть на Ио - луну Юпитера, пусть открывает там то, что хочет… И не потому что мне индифферентно, нет. Мне не все равно. Просто так правильнее. Согласны? Мне ведь хочется не просто книжки читать, но и как-то это все воплощать в своей собственной жизни, иначе - зачем? Просветиться? А смысл?..
Другой человек - это все же другой человек, даже если он Вам дорог наравне с собственными глазами, ну или что там для Вас ценно. Даже если Вы всю жизнь вместе. А в моем случае мы только 6 лет дружим. И я с какой-то стати решила, что могу человеку советовать, пусть даже что-то правильное. Ну и где мозги?.. Нет, я, конечно, в душе всегда была блондинкой, но надо ж и честь знать.
Видимо, ответ на мой вопрос - больше нет чем да. И уж точно нет для простых смертных, самих порабощенных страстями...Ниже - другие понравившиеся мне цитаты этого автора и комменты к ним (красным). Над некоторыми я смеялась в голос.
Все ж у меня странное чувство юмора. Ну или просто священники не такие серьезные, какими их принято считать.
ЦИТАТЫ- Некоторые исповедываются, "батюшка, грешен я, плохо подумал про того-то того-то, да потому что он сволочь у меня часы украл!!!"
- Заповедь почитай родителей, совсем уж извините для дебилов, это должно быть и так ясно как день.
- Нищему легче все бросить, чем богатому. Это тебе не рубашечку выбросить за 400 $, а есть рубашечки за 400 $ я сам видел.
- Все под руководством партии, будь она проклята, хотя что значит будь, она и так проклята с начала существования.
- Любовь - это не чувство, когда все в душе пылает там каким-то огнем, о котором поэты пишут, это не любовь, неа, это я хочу иметь. А любовь, это когда я хочу дать. Свою кровь, свое время, свои силы, свои средства, свой ум, свою жилплощадь. Я без тебя жить не могу - подпись под нелюбовью, типа будь рядом, когда у меня будет настроение, я тебя обниму или поцелую. Так и сыр любят, хотя кое-какая разница меж человеком и сыром есть, не смотря на то, что и то и то - биологическая масса.
Как же верно-то...
- Адам мог бы сказать Еве "ты знаешь девочка дорогая, давай не будем - Бог не велит"
Хоть кто-то Еву защитил. А то все "Женщина виновата, один соблазн от вас!"
- Попробуйте сделайте доброе дело, так сразу за плечом появится бес тщеславия: О, ты молодец, хорошо молишься, ты духовно растешь!
Ага... а если человек пытается что-то сильно самоотреченное делать, поститься, например - то, бывает, на остальных он начинает смотреть как на нелюдей бездуховных, а на себя прям как на облако света... Нет, я не пробовала, мне рассказывали просто знающие люди.
- Как многие рассуждают? Ну лучше детям особо так не налегать на веру, потому что им в жизни будет трудно….Надо чтоб детям было легко. Такая задача, чтобы им было лёгко-лёгко в жизни, так мы все хотим, чтобы все у них было так безмятежно..беззаботно, чтобы они так вот по глади проскользили и так вот мягко окочурились. Так где-нибудь в хоспесе каком-нибудь Что бы в 93 года так на нет бы сошли в таких тихих сновидениях. Мы совсем не хотим, чтобы нашего сыночка там распяли..оплевали…избили…этого конечно мы не хотим. Мы же не извращенцы, кто же из нормальных может этого хотеть, но в жизни бывает всякое.
... Без комментариев.
- Да если бы за каждый наш грех нам на голову кирпич падал, то за неделю бы от нас осталась пирамида Хеопса.
- Некоторые откровенно говорят, я в Храм приду и мне так легко сразу….так же легко будет и от стакана пива….но в этом ли суть посещения???
- Зависть это когда человеку дарят 500 мерседес, а он говорит "Ааааа…вон у того 600-тый!!!" а тот у кого 600 завидует тому у кого Ferrari, а тот в свою очередь тому у кого Порше, а тот у кого Порше завидует тому у кого Порше и еще 800 долларов на бензин.
В: Как заставить покреститься моего двоюродного брата с женой?
О: Можно взять ружье, зарядить, пальнут при них в потолок, чтобы убедить, что оно заряжено, и под дулом привести в Церковь и наверняка такой батюшка найдется, который также под дулом их и по крестит, только толку то от этого?
Да уж, хулиганит батюшка. Можно и помягче как-то было, однако. Но с другой стороны, не надо таких вопросов задавать.
- А любить любящего ничего не стоит. Гитлер, был такой странный человек, но он тоже любил свою возлюбленную, был ей верен Даже животное, гладишь собачку - она хвостом виляет, дашь ей ногой она завизжит и убежит экая невидаль! А ты вот полюби того, кто тебя ненавидит.
- Надо всегда благодарить Бога, это не значит войти в состояние аутотренинга "Моя рука спокойная и теплая, я ни на что не реагирую, мне на все начхать, я абсолютно спокоен." Эта нирвана нам не по вкусу, это уже "будизьм".
- Конечно, детям подарить шоколадное ассорти это приятно, а вот какому-нибудь вшивому пьяньчужке вычесать вшей из башки это весьма не приятно, все дело в степени пожертвования собой.
- Правильно поставленный диагноз - это наполовину вылеченная болезнь. А то двадцать лет лечили от желтухи, а он оказался малайцем.
- Именно воскреснуть из мертвых, а не очнуться как редко но бывает в моргах, сидит дежурный а из холодильной камеры человек выходит, как и был без ничего и спрашивает "А где здесь выход?"
- Надо кротко смиряться с Божьей волей, заболел? Ну, значит надо поболеть, не пренебрегая при этом медициной, и радоваться, что сейчас хотя бы много всяких пилюль. Пушкина с какой-то пулей в животе и то не спасли....щас бы в Склиф отвезли, он бы уже через неделю бы писал стихи о том, как пожалел Дантеса........ну или плохо прицелился....))))))
@музыка:
Виктор Цой - Апрель
02.02.2012 в 22:56
Marita~, ну, учитывая то, что Змей вообще-то был бесплотным Люцифером, принявшим облик Змея... Парочку им составить было бы затруднительно)
02.02.2012 в 23:02
LAW, ну, в фэнтези-фиках и не такое случается!
03.02.2012 в 04:24
Доказательства?
04.02.2012 в 01:03
Ну и хорошо) А то мало ли меня отсюда ещё и выгонят) А от я ещё тот болван)
обсцессная лексика - это и не про Вас ведь так?
Ну вы правы, как никогда)
а вот это необычный подход... Однако соглашусь, я бы тоже потом жалела, что ничего не предприняла, когда было время и возможность.
В том то и дело. Нельзя просто смотреть, я считаю. Я бы, наверняка, чисто физически и психологически не смог бы не вмешаться, помочь. Да и глупо это, опять же, моё мнение, лучше вмешаться и испортить отношения, чем не вмешаться и потом не спать по ночам и биться головой об стену...
Тем более, мало ли у человека гордость взыграла, и он просто не захотел рассказывать, делиться своей бедою, просить помощи)
Вообщем, можно долго обсуждать, есть много ситуаций разных, всякое бывает, и в каждой ситуации нужно по своему действовать.)
04.02.2012 в 21:54
Вообщем, можно долго обсуждать, есть много ситуаций разных, всякое бывает, и в каждой ситуации нужно по своему действовать.)
Соглашусь.
05.02.2012 в 20:00
И добро пожаловать)
Благодарствую)
Соглашусь.
Спасибо) Я рад)
06.02.2012 в 01:31
Доказательства были уже в следующем комментарии. Специально для вас я его повторю снова
Чтобы не быть голословным:
blog.ted.com/2011/06/27/a-civil-response-to-vio...
О том как толерантность к насилию порождает преступность
В конце концов, ведь моё утверждение - не более, чем простое переложение базового экономического принципа о том, что любые вложения имеют альтернативные издержки. Вы никогда бы не смогли это опровергнуть, как не смогли бы опровергнуть экономику, как науку. Математический факт реальной жизни состоит в том, что достижение один благ лишает вас возможности достигать другие блага. Или что то же самое для добрых дел: добрые дела могут быть совершенны только через принятия меньшего зла.
Это не переложение экономического закона, это цитата главзлодея из какой-нибудь компьютерной игры. В экономике и математике вообще не пользуются терминами "добро" и "зло", ими пользуются в комиксах и анимешках. У меня сложилось впечатление что вы сами не понимаете о чем говорите. Либо не пользуйтесь этими подростковыми словами, либо определите что вы под "добром" и "злом" понимаете.
06.02.2012 в 01:42
Всё равно, вы идёте путём рассмотрения частного случая, а нужно исходить из общего понятия, если такое возможно, либо рассматривать миллионы различных случаев.
06.02.2012 в 02:12
даже ядерная война все это для тебя не ценнее сушенных тараканьих лапок, прошлогодних.
Судя по этому определению, Мне б не хотелось дружить с человеком который победил страсти
Попробуйте сделайте доброе дело, так сразу за плечом появится бес тщеславия: О, ты молодец, хорошо молишься, ты духовно растешь!
Человек - по природе своей вовсе не эгоистичное существо. Даже наоборот. В мозгу встроено несколько механизмов которые настроенные на альтруистичное поведение. Сделал доброе дело - ваш собственный мозг берет с полки пирожок, выделяет разные эндорфины - и вы радуетесь, гордитесь собой.
Иными словами, Дмитрий Смирнов советует подавлять встроенные механизмы стремления к альтруизму.
06.02.2012 в 02:21
Я иду путем рассмотрения реальный случаев, а не путем абстрактного высасывания из пальца.
Вот господин Безумный Бог Безумия высказался: "Принятие меньшего зла - это необходимое условия для борьбы со злом более значимым." Я привел единичный, но реальный контрпример того как "более значимое зло" можно победить только отринув "меньшее зло".
Теперь господин Безумный Бог Безумия должен либо доказать что мой пример неверен, либо что он нерелевантен, либо признать ошибочность своего высказывания.
06.02.2012 в 02:30
Ну на ваш реальный случай можно привести сотни противоположных, таких же реальных случаев)
Действие равно противодействию, и не я это сказал. Можно победить любое зло, я считаю, при этом, оставаясь при добре. Ещё и меньшее уничтожить) Нужно лишь постараться)
Да и зря вы спорите по этому поводу. МЕсто того, чтобы щёлкать по клавишем, можно было бы уже помочь кому-нибудь. Хотя бы себе. А вы тут дискутируете. Всё равно, это просто лёгкий вид фаллометрии, и ни к чему особо полезному, кроме удовлетворения собственного ЧСВ, не приведёт.
06.02.2012 в 19:18
Спасибо за повторение! Мне очень приятно.
«В экономике и математике вообще не пользуются терминами "добро" и "зло"»
Яблоко падает на землю, согласно законам физики. Хотя ни "яблоко", ни "земля" - физическими терминами не являются.
«Я привел единичный, но реальный контр-пример того как "более значимое зло" можно победить только отринув "меньшее зло".»
Разве я уже не сказал, что вы не можете пойти против главного закона экономики? С точки зрения логики, это не контр-пример.
«Либо не пользуйтесь этими подростковыми словами, либо определите что вы под "добром" и "злом" понимаете.»
Скучные люди любят скучные номенклатурные споры об определениях.
07.02.2012 в 12:13
Очень весело. Вот вы сперва говорили "нужно исходить из общего понятия", и сразу переходите на личности. Неужели моя личность такая общая? Ох, вы мне льстите.
07.02.2012 в 13:47
Яблоко и земля - физические объекты. Добро и зло - абстрактные понятия. У каждого человека в голове свое понимание добра и зла.
По этому, когда вы говорите что то о добре и зле, пожалуйста, определяйте свои понятия. Иначе получаются цитаты из комиксов.
Борьба с одним меньшим злом не исключает принятие другого меньшего зла.
Естественно
Действия, приводящие к победе над злом - являются частью борьбы с ним.
Безусловно
В таком виде, должно быть, очевидно, что ваш пример уже не может ничего контр-аргументировать
Да, конечно. Потому что в таком виде ваше высказывание звучит "когда делаешь какую-либо Большую фигню, всегда приходится делать другую, меньшую фигню". В таком виде я с ним даже соглашусь!
Разумеется, к любому жизненном примеру можно навешать каких угодно ярлычков. Дал больному ребенку лекарство - убил 10000 микробов. Получается что для борьбы с большим злом (детской болезнью) приходится бороться с меньшим злом (убить микробов). Можно при этом процитировать название какого-нибудь экономического закона, чтобы выглядеть умным. Просто подобное выискивание мелких придирок не имеет отношение к практической жизни. Я совершенно не хочу дискутировать про убийство микробов, по этому я просил вас определить добро и зло, чтобы изначально исключить подобные примеры с вашей стороны.
Я дал вам конкретный пример. Относившийся к реальной жизни. Пример показывает что большое зло (организованную преступность) невозможно победить, оставаясь толерантным к малому злу (уличное насилие). Можете ли вы ответить на этот пример чем нибудь конкретным, реальным? Или признайте что ваше высказывание относится не к реальной жизни, а к пространству абстрактной фигни. В этом случае я с ним соглашусь.
07.02.2012 в 19:58
Это даже лучше.
«Поэтому, когда вы говорите что то о добре и зле, пожалуйста, определяйте свои понятия. Иначе получаются цитаты из комиксов.»
Любое понимание - индивидуально. Поэтому, предоставление определений на котором вы настаиваете - не имеет смысла. В конце концов, не существует никакого способа проверить, что мы сойдёмся в понимании, когда сойдёмся в формулировках. Нет никаких оснований считать, что вы можете понять значение одного слова с помощью фразы из пяти слов, каждое из которых будет пониматься вами ни как мной.
«когда делаешь какую-либо Большую фигню, всегда приходится делать другую, меньшую фигню»
Принятие зла не является действием. Знаете? Вы ведь тоже не читали внимательно мою фразу. Даже тогда, когда цитировали её, ведь так?
«Можете ли вы ответить на этот пример чем нибудь конкретным, реальным?»
Если вы требуете меня приводить реальные контр-примеры, то я прошу вас приводить логически верные контр-аргументы. Признайте, что в реальности малое зло исчерпывается уличным насилием и я с вами соглашусь. Если вы считаете, что есть ещё какое-то малое зло - то поясните, каким образом победа над ним требуется для победы над организованной преступностью. Иначе, даже ваш пример - бесполезен. Победа над преступностью стала возможна, лишь в условиях принятия какого-либо другого малого зла, кроме уличного насилия. Ах да, я думаю, что после всех ваших разговоров о "реальных примерах" - вы не станете прятаться за ширму абстрагирования и говорить о том, что если речь идёт только о преступности и насилии, то можно закрывать глаза любое малое зло, которое, что реально существует, но на котором в данном примере не акцентируется внимание.
...
И раз уж в эту игру могут играть двое, то как насчёт медицинской ампутации, как принятия меньшего зла [членовредительство] в пользу победы над большим злом [смерть]?
09.02.2012 в 02:29
Ну я насчёт личностей ничего не говорил, я говорил о ситуациях.
Однако ж, комментарий "Место того, чтобы щёлкать по клавишем, можно было бы уже помочь кому-нибудь. Хотя бы себе." не является моим аргументом в данной дискуссии) Воспринимайте это, как совет)
Да и, сколько ни говори, всё равно, хрен кто избавится от машины, которая заставляет его тратить своё бесценное время на пустые беседы, приводящие лишь к победе одной из сторон, или же просто окончанием дискуссии без какого-либо видимого результата.
Я уж лучше бы гитару взял, чем пустозвонил тут)
Хотя всё равно это делаю) Глупый я) Раб лампы, раб машины)
И вообще, не пофиг ли вам, как думает ваш собеседник? Каждый имеет своё мнение, и его в этом никто не переубедит, либо он сам, подумав, изменит своё мнение.
Эх, люди, люди)
09.02.2012 в 14:30
Конечно же нет! Я же Бог Безумия. Моя работа прямо связана с тем, как думают люди.
11.02.2012 в 01:36
Зависите от мнения окружающих? Печально...
11.02.2012 в 02:17
Ни одна из наук которые я знаю не работает с понятиями "добра" и "зла". С ними работают комиксы.
Любое понимание - индивидуально. Поэтому, предоставление определений на котором вы настаиваете - не имеет смысла. В конце концов, не существует никакого способа проверить, что мы сойдёмся в понимании, когда сойдёмся в формулировках.
Голуба, я не собираюсь на вас женится, мне не нужно понимать вас как личность. Меня интересует всего одна ваша фраза.
"Принятие меньшего зла - это необходимое условия для борьбы со злом более значимым."
Вы написали это утверждение в одном из первых комментариев, и мне оно показалось бессмысленной чепухой. О чем я незамедлительно сообщил. В потом, знаете, меня совесть замучала. Может я неправильно критикую - думал я - может я просто недопонял! Может Безумный Бог Безумия держит в кармане такие определения добра и зла, при которых его высказывание обретает смысл? Или может я не так понимаю слово "принять". Вот я и пытаюсь у вас эти определения достать. И хочу прочитать исходную фразу на менее двусмысленном языке. Тогда я либо признаю свою ошибку и соглашусь с вами, либо буду с чистой совестью считать вас дураком.
Вы же мне в ответ рассказываете как сложно понять друг друга двум одиноким сердцам в подлунном сером мире.
Если вы считаете, что есть ещё какое-то малое зло - то поясните, каким образом победа над ним требуется для победы над организованной преступностью.
Безработица, юношеская преступность, некачественная образование, отсутствие досуга молодежи, низкий уровень жизни население, социальное расслоение, коррупция, отсутствие социальной реабилитации для заключенных. Все это - примеры малого зла, вы согласны? И со всем этим малым злом нужно бороться (заметьте, бороться, а не принимать) чтобы победить организованную преступность, вы согласны? Организованная преступность - это большое зло, вы согласны?
Мне очень хочется выудить вас на предметный разговор, без всей этой болтологии про свойства абстрактных понятий. Вот что вы понимаете под большим злом? Преступность? Голод в Африке? Глобальное потепление? Терроризм? Исламский фундаментализм? Русскую мафию? Вирус СПИДа? Против некоторых из этих "больших зол", действительно, можно бороться только помощью "маленьких". Против некоторых - наоборот. Говорить о "необходимых условиях" не приходится.
У вас другое понимание "большего зла"? Приведите хоть парочку примеров.
то как насчёт медицинской ампутации, как принятия меньшего зла [членовредительство] в пользу победы над большим злом [смерть]?
Душенька моя, вы говорили что "принятие меньшего зла - это необходимое условие". Если подставить в эту фразу ваш медицинский пример, то получается "ампутация - это необходимое условие лечения". Однако некоторые болезни лечатся без членовредительства, например с помощью таблеточек и утренней зарядки.
Действительно, иногда пациентам ради их блага делают ампутации, химиотерапии или запрещают пить коньяк на ночь. Но чаще всего обходится без этого. Говорить о "необходимых условиях" не приходится.
PS: я предрекаю что в следующем вашем комментарии вы будете использовать шрифты 4х разных цветов.
11.02.2012 в 02:22
Ох, благодарю покорнейше! *делает книксен*
Однако с чего вы взяли что для меня это пустая трата времени? Написав парочку комментариев в интернете я наполняюсь теплой творческой энергией, и просыпаюсь утром готовым на трудовые подвиги!
11.02.2012 в 02:39
Да что вы) Мне не трудно)
Эгоистично, довольно-таки)
А вот легли бы пораньше, энергии было бы побольше)
Или почитали бы книжки интересные)
Или научились бы чему-нибудь новому, сложному!) Хлопать по клавишам любой дурак сможет)
Хотя у меня у самого есть намноооооого важнее дело, чем сидеть тут, "хлопать по клавишам")
В любом случае, это (хлопанье по клавишам) не так интересно, как, например, слушать, играть, созидать, петь музыку) Ну этот пример конкретно ко мне)
У вас, полагаю и надеюсь, тоже есть свои интересы, вне компьютера, вот и займитесь ими)
Может я уж и говорил (я просто не помню, а перечитывать всё это влом), но жизнь слишком коротка, чтобы прозябать её в этой глупой системе) В этой ужасной машине)
11.02.2012 в 02:51
Есть вещи, которые намного больше заслуживают внимания)
Давайте поговорим о чём-нибудь другом) О чём-нибудь хорошем, добром, красивом, о музыке например!)
11.02.2012 в 17:18
«Ни одна из наук которые я знаю, не работает с понятиями "добра" и "зла".»
Физика тоже не работает с понятием "камня". Что не мешает камню падать на землю, согласно законам физики.
«Вы же мне в ответ рассказываете как сложно понять друг друга двум одиноким сердцам в подлунном сером мире.»
Просто наши подходы к пониманию - диаметрально противоположны.
«Все это - примеры малого зла, вы согласны?»
Конечно. Но разве это всё?
Утверждение: Невозможно бороться с организованной преступностью, приняв меньшее зло.
Следствие: Все явления, которые не влияют на борьбу с ней - либо не являются злом, либо являются большим злом.
Борьба против простуды и гриппа, например? Вы считаете, что она помогает борьбе с организованной преступностью? А может быть сами простуда и грипп - ещё большее зло, чем преступность? Или вы считаете, что простуда и грипп - не зло, а значит, нет смысла и бороться с ними?
«Говорить о "необходимых условиях" не приходится.»
Напротив. В реальном мире, вы не можете делать вид, что существует только простуда или только преступность. Существует, и первое, и второе. Не говоря уже о многих других проявления зла, которые никак не связаны ни с первым, ни со вторым. Возможности человека по борьбе со всем этим многообразием зла - ограничены. Невозможно бороться одновременно совсем существующим злом. Из этого почти следует всё то - о чём я говорю. Фактически, любое участие в борьбе со злом - означается принятие остального зла, не имеющего отношения к этой борьбе. Даже стиль ваших рассуждений - отлично это показывает. Рассуждая о преступности, вы не принимаете во внимание глобальное потепление или заболеваемость раком. Фактически, любая борьба отнимает силы, которые могли бы быть потрачены на борьбу с чем-либо другим. Сама ситуация выбора между борьбой с преступностью или простудой может показаться абстрактной, но государство постоянно оказывается в этом положении, выбирая на что и как тратить налоги.
«Однако, некоторые болезни лечатся без членовредительства, например с помощью таблеточек и утренней зарядки.»
Ваш "контр-пример" не работает по похожей логике. Просто, если у меня членовредительство - не универсальное лекарство, то у вас организованная преступность - не универсальная болезнь. Не всё лечится ампутацией, и не всё ведёт к победе над преступностью.
«Хотя у меня у самого есть намноооооого важнее дело, чем сидеть тут, "хлопать по клавишам")»
Хех. Тогда почему вы ещё здесь?
13.02.2012 в 03:38
Правильно ли я понимаю вашу логику:
1) Науки работают с абстрактными понятиями
2) Добро и зло - абстрактные понятия
3) Значит, науки работают с понятиями добра и зла.
Однако, науки работают на со всеми абстрактными понятиями, а с их строго ограниченным множеством. Физика - со своими понятиями. Химия - с другими, теория множеств - с третьими. При этом не одна из известных мне наук не работает с понятиями добра и зла. С ними работают комиксы.
С моей точки зрения, неспособность понять сказанное - является скорее следствием недостатка знаний у того, кто пытается понять сообщение.
Либо следствием неспособности выражать свои мысли у говорящего.
В разных науках одно и то же слова может обозначать разные понятия. Определения добра и зла варьируются между культурами и эпохами. Не так ли? Кидаться научными терминами и абстрактными понятиями, заявляя при этом "кто не понял - сам дурак" - признак узкого кругозора и неспособности выражать свои мысли.
Вы спорите о добре и зле, но сами не знаете, что это - такое.
Да, я не знаю что такое добро и зло. В 14 лет знал, а теперь вот сомневаюсь. Вероятно, мне нужно читать больше комиксов.
Напротив. В реальном мире, вы не можете делать вид, что существует только простуда или только преступность. Существует, и первое, и второе. Не говоря уже о многих других проявления зла, которые никак не связаны ни с первым, ни со вторым. Возможности человека по борьбе со всем этим многообразием зла - ограничены.
Стоп стоп стоп.
Правильно ли я теперь понимаю вас, своим утверждением вы хотели сказать ни что иное как
"Нельзя победить все зло мира сразу, борясь с одним злом приходится оставлять другое на потом". те. вы использовали слово "принимать" в значении "оставлять на потом"
С этим утверждением я согласен, оно мне кажется очевидным.
13.02.2012 в 20:58
«Однако, науки работают на со всеми абстрактными понятиями, а с их строго ограниченным множеством.»
Это - неверно. Любая наука обладает ограниченным набором инструментов, но безграничным набором приложений. Например, математические инструменты - могут быть примёнены для подсчёта "времени", "цен" или количества "яблок". Притом, что ни одно из этих понятий не является математическим. Здесь же будет очевидна и вторая ваша ошибка. Существует наука, которая может работать с понятиями добра и зла. Самый очевидный вариант - мета-наука типа логики, которая говорит о свойствах любого понятия
«Определения добра и зла варьируются между культурами и эпохами. Не так ли?»
Это - ключевой момент.
«Нельзя победить все зло мира сразу, борясь с одним злом приходится оставлять другое на потом»
Практически. Разумеется, с поправкой на то, что никаких гарантий, что "потом" когда-нибудь наступит - нет. В такой ситуации, даже временный отказ от борьбы со злом может ни чем не отличаться от принятия зла, как естественной необходимости.
13.02.2012 в 23:12
Хотя, видимо, он уже идёт к мирному примирению)
Почти достигли резонанса!)
Только попробовали бы вы объяснить это среднестатистическому быдлу или гопнику) Может это высоко сказано, но у них явно бы возник когнитивный диссонанс, если бы они, конечно, чего-нибудь поняли))
И ещё, как нейтральный наблюдатель, или же крыса тыловая, как хотите, но мне кажется, что от темы спора вы ушли далеко в абстрактность) Не пора ли вспомнить начальную тему?)
Немного похоже а спор двух эгоцентристов) Или же, это он и есть, а может и совсем нет) Фиг знает) Я нууууууП)
Победила дружба!)
18.02.2012 в 02:13
Любая наука обладает ограниченным набором инструментов, но безграничным набором приложений.
У каждой науки есть свой определенный объект науки и предмет науки. Является ли микология наукой? Бесконечен ли набор ее приложений?
Самый очевидный вариант - мета-наука типа логики, которая говорит о свойствах любого понятия
Да, это самый очевидный вариант, я знал что вы его подлежите. Он неправильный =). Во первых, логика - это скорее не наука а раздел философии. Но даже если отложить вопросы классификации и назвать логику наукой (или метанаукой, как вы изволите) и то окажется что она "говорит о свойствах любого понятия". Именно так, вы правильно сказали. О _свойствах_ любых понятий, а не о любых понятиях. Предметом логики являются не добро и зло, а свойства понятий "добро" и "зло".
Точно так же вы могли бы сказать что добром и злом занимается лингвистика. Но она смотрит на "добро" и "зло" как на Имена Существительные мужского рода единственного числа.
Вы даже можете построить двух роботов, назвать из "Д.О.Б.Р.О" и "3.л0" и с радостью сказать что "добро" и "зло" изучаются робототехникой. Но это будет уловка, не так ли?
Вернемся немного к оригинальной постановке вопроса. Я утверждаю что рассуждать о добре и зле - ненаучно. Потому что ни одна наука не пользуется такими понятиями. Есть науки которые изучают добро и зло: этика, социология, теория игр если брать широко. Но эти науки при этом пользуются другими понятиями, например "выгода", "благо" и т.д.. Понятия добро и зло используются в комиксах.
Это - ключевой момент. Любой, кто в подобной ситуации заявляет, что среди миллиона вариантов нет ни одного, который мог бы иметь смысл - как минимум, слишком торопится с выводами. Более того, можно быть практически уверенным, что любая подобная общая фраза, которая может пониматься достаточно широко - будет иметь прямое отношение к реальной жизни, если будет правильно понята.
Ничего не понял. Что вы хотели сказать?
Практически. Разумеется, с поправкой на то, что никаких гарантий, что "потом" когда-нибудь наступит - нет. В такой ситуации, даже временный отказ от борьбы со злом может ни чем не отличаться от принятия зла, как естественной необходимости.
Да, да да, с этой формулировкой я полностью согласен. И человек не бессмертен, и ресурсы не бесконечны, все правильно.
А я то уж грешным делом думал что вы имели в виду "Чтобы победить большее зло обязательно нужно совершить меньшее". Что есть ерунда.
18.02.2012 в 02:26
Ведя подобные дискуссии, я учусь правильно формулировать и выражать свои мысли. Это полезно и само по себе, и при моей профессии тем более.
Разговор о музыке со случайным человеком вряд ли пойдет мне на пользу =)
18.02.2012 в 07:52
«Является ли микология наукой? Бесконечен ли набор ее приложений?»
Конечно. Микология - это наука, которая имеет бесконечный набор приложений. Любой, кто считает иначе, может попробовать лично сформулировать все конкретные задачи при решении которых может быть использована микология. Было бы интересно посмотреть на этот номер.
«Я утверждаю что рассуждать о добре и зле - ненаучно. Потому что ни одна наука не пользуется такими понятиями.»
Я утверждаю, что рассуждать о Солнце - ненаучно, так как ни одна наука не пользуется этим понятием.
«Предметом логики являются не добро и зло, а свойства понятий "добро" и "зло".»
Не пойдёт! Вы ведь помните, да? Яблоко и земля - физические объекты. Добро и зло - абстрактные понятия. Следовательно, изучение свойств понятий "добра" и "зла" - эквивалентно изучению свойств добра и зла. Ведь изучая абстрактное понятие, как абстрактное понятие - мы ничего не теряем. Следовательно, логика - изучает добро и зло. Я не думаю, что уловка в стиле изучение свойств добра не является изучением добра - сможет в данном случае вам помочь.
27.02.2012 в 01:02
Разговор о музыке со случайным человеком вряд ли пойдет мне на пользу
Разговор о музыке всегда приятен) Вопрос в том, что вы считаете музыкой)
Ведя подобные дискуссии, я учусь правильно формулировать и выражать свои мысли
По-моему, этому можно учиться при любых разговорах)
Ну почти)