Мне казалось - это постижение. Они знали, что это борьба.
(С) Мелькор
Зло – это всего лишь точка зрения.
(С) Лестат де Лионкур.
Огромное спасибо Мэгги, которая посоветовала мне эти замечательные фильмы!
Намедни я посмотрела «Темного Рыцаря» и поймала себя на какой-то дикой мысли – мне нравится Джокер! Точнее, не совсем нравится… Скорее впечатляет. Интересует. Есть в нем нечто уникальное, чего нет в других «отрицательных героях».
Вот например, Лестат де Лионкур, чья цитата приведена в эпиграфе – это герой «Вампирских хроник» Энн Райс, пропагандировавший философию злодейства. Пожалуй, он является одним из самых очаровательных злодеев всех времен и народов.
Но в том-то и дело, что «одним из».
А Джокер – уникальный вариант злодея, который на первый взгляд, видит в зле именно точку зрения, нечто самодостаточное, то есть
делает зло ради зла. Но это только на первый взгляд - у него тоже есть свой мотив, о котором чуть позже.
Далее (осторожно! Морализаторство!)
Вот почему люди в принципе бывают жестоки? Давайте подумаем. Мой любимый автор приводил две причины: первая – они просто садисты, которые от жестокости получают удовольствие, и это патология, и вторая – ценой проявления жестокости они надеются получить желаемое: власть, деньги, любовь, безопасность и т.д. То есть – они стремятся к вещам, которые сами по себе хороши, просто стремятся к ним через зло. И хотят они на самом деле этих вещей, а не самого зла.
Каждый, кто противопоставляет себя «светлой стороне» - при этом сам чего-нибудь да хочет.
И хочет чего-то в принципе не злого, просто использует для этого неправильные методы.
Лестат хотел крови. А еще – быть высшей расой. Мелькор хотел сильмариллы, власть в Арде, ну и другие вещи (я пока не дочитала). Лектор хотел гармонии и отсутствия грубости и грубиянов в мире (из плохих людей получаются прекрасные блюда).
Виконт де Вальмон, еще один очаровательный злодей из «Опасных связей» хотел соблазнить самую недоступную девушку (кстати, он был совсем не дурак – хорошие девочки как раз и ведутся на идею о том, что они в силах спасти какого-нибудь в конец испорченного ловеласа, и рядом с ними он становится лучше. )
То есть, хотел-то в принципе - любви. Обычной человеческой любви. Но вот пойти и просто попросить ему было "не по чину", а как же - унизительно же, корона упадет, репутация пострадает, гордыня будет корчиться в муках под чьими-то подшвами и т.д.
То есть, если взять лупу и рассмотреть зло – оно окажется дурным путем к добрым целям.
Это не постижение, и не борьба, и уж точно не «точка зрения».
Это.. не знаю, как сказать. Искажение.
Иными словами, «Вы можете быть хорошим ради самого добра, но не можете быть злым ради самого зла». Любой человек может сделать хороший поступок и тогда, когда не особо-то этого и хочет. Когда совсем не испытывает прилива любви к людям.
Просто потому, что совершать хорошие поступки - правильно. Ради самого добра, не получая от этого ни радости, ни прибыли. Но никто еще не совершал жестокого поступка только потому, что жестокость - это что-то неправильное, никто не делает зла ради самого зла.
Никто кроме Джокера.
Я всю жизнь полагала, и до сих пор думаю, что добро – это вещь самодостаточная, она существует сама по себе, независимо от «второй стороны», а зло представляет собой искореженное добро. Знаменитая цитата из песни - "Без тебя я призрак, что их храма изгнан, без меня ты - скучный миф" - конечно, эффектная, однако с правдой она имеет мало общего.
Дуализма, изображенного на знаменитой картинке Инь и Ян - не существует.
Невозможно родиться плохим, можно только стать плохим, а перед этим все равно «придется» побыть хорошим и неиспорченным какое-то время. Нужно знать представление о «норме» чтобы позиционировать себя извращенцем и т.д. Извращение можно объяснить исходя из нормы, но Вы никогда не объясните норму исходя из извращения. Это даже не мораль, это обычная логика.
Я не верю в дуализм. Все, что толкает жестокого человека на жестокость – власть, красота, ум, да и само бытие этого человека – это добро.
То есть он добрыми средствами стремится к добрым целям, но не тем путем.
И тут вдруг бац – и герой без цели.
Ужас Феномен Джокера в том, что он НИЧЕГО НЕ ХОЧЕТ.
Этот герой уникален не своими шуточками, не своим диким видом и не размахом своих действий. Он воплощает собой то самое «абсолютное зло», которого как бы и не бывает - то есть зло ради зла.
Ибо все они – Лестат, Лектор, Мандарин – чего-то хотят.
Джокер же не хочет ничего. Как говорит он сам – он как бешеная собака, бегущая за грузовиком. А что будет, когда догонит? А никто не знает. И что удивительно - он сам не знает.
Часто отрицательные герои позиционируются психами. Но в любом безумии есть своя логика, в его же безумии логики нет.
«Ведь ты же знаешь… Безумие – оно как гравитация. Нужно лишь слегка… Подтолкнуть!»
Вообще, он прав.
Однако если вспомнить про паромы и кнопки… Там не было никакой "гравитации", так как раз прослеживалось четкое желание - его желание. Чтобы они нажали эту кнопку. И он ждал этого взрыва. И был в гневе, когда его не последовало. То есть... Ему не было все равно. И его рассуждение про собаку и грузовик не такое уж и правдивое, ведь так, друзья мои?
Есть такой французский афоризм: La valeur d'une idée n'a absolument rien à voir avec la sincérité de l'homme qui l'exprime.
Т.е. - Ценность идеи имеет общее с искренностью человека, который ее выражает.
А здесь искренности не наблюдается...
Итак, его цель можно сформулировать как «тянуть за собой других», доказывая им, что они в глубине души такие же, как он, Джокер. Что от серийных убийств людей по утрам их удерживает только ненависть к физическому труду (с).
Это и есть его мотив, быть может, самый страшный из всех возможных. Как говорил Льюис, «Грехи плоти - очень скверная штука, но они наименее серьезные из всех грехов. Самые ужасные, вредоносные удовольствия чисто духовны: это удовольствие соблазнять других на зло; желание навязывать другим свою волю». Вот он как раз этим и занимается. Он не просто злодей, а абсолютный злодей в том смысле, в каком вообще может быть абсолютным зло. И этим необычен. И этим мне лично как ЭИИ интересен - такого человека хочется... ну да, хочется исправлять. Искать в нем что-то человеческое. Что-то... светлое что ли... Искорку. Проблеск. Ну хоть что-то. Хочется именно потому, что мишн почти импосибл. Я ведь очень похожа на госпожу де Турвель из "Опасных связей" И, Вы можете считать меня ненормальной - но я верю, что можно найти. В каждом человеке - можно. 
@музыка:
Within Temptation - A Dangerous Mind
23.01.2012 в 17:24
У вас любовь к спорам ради самого спора?) Просто интересно)) Ибо такое впечатление сложилось, но, вдруг, я ошибаюсь))
Безумный Бог Безумия,
В вашей раскладке мне очень понравилась идея равнодушного бога. Вообще, такую систему, где Богу всё равно интересно описал Энтони Пирс в серии своих рассказов про инкарнации. И получилась вполне жизнеспособная система. Но, правда, там указывалась иная причина бездействия: любая величина, становясь абсолютной, перестаёт соответствовать миру, а, значит, отделяется от него.
23.01.2012 в 18:17
я вообще с Катей разговаривал.
Чего всех иных-прочих так тянет вступать со мною в споры - не знаю.
24.01.2012 в 03:26
Равнодушие - здесь не совсем точный термин. Хотя, эта идея тоже имеет право на существование. Лично я бы предпочёл говорить о снисходительности, которая лежит между высокомерием и попустительством. Не о ситуации отсутствия симпатий и антипатий, но о ситуации равномерного симпатизирования обеим сторонам конфликта.
24.01.2012 в 03:32
Я в принципе с вами (с тобой) согласен. И с первым и с вторым комментарием. Но мне не нравится эта формулировка: все виноваты. Жизнь сложная штука, иногда происходит хрень в которой ни кто не виноват. Просто так сложились обстоятельства. Ни одни родители не застрахованы что из ребенок 4х лет во время прогулки не полезет не яблоню сломать себе ногу.
Впрочем, я к мелочам придираюсь.
24.01.2012 в 03:34
Равнодушный Бог - это бог которому нет смысла молится и служить. Человек может быть равнодушен к равнодушному богу. Иными словами равнодушность бога равносильна его отсутствию.
24.01.2012 в 07:50
Ну мы же говорим именно о системной проблеме.
Зависимость не возникает на пустом месте. Отнюдь. Там есть определенные предпосылки, вызванные в том числе и стилем семейного воспитания и психологическими и психическими особенностями (которые переплетаются друг с другом). Конечно окончательный выбор делает сам человек и это его ответственность. Но семья может приложить кучу усилий (причем зачастую неосознанно) что бы человек сделал именно этот определенный выбор. Ну это как с созависимыми семьями. Где родственники созависимого постоянно провоцируют зависимого на злоупотребление.
Так что ответственность несут все в большей или меньшей степени
24.01.2012 в 07:52
24.01.2012 в 12:47
Однако, мне кажется, это гораздо лучше, чем один кто-то напишет "Кураев совсем обалдел!" - и тут же все: да, как ты прав! и т.д. Лучше споры разных личностей между собой, чем согласие "за компанию", да и просто от неимения своего мнения. Как говорится, когда несколько людей постоянно согласны друг с другом - это означает, что думает только один из них.