Действительность никогда не повторяется. Нельзя отнять что-то, а потом вернуть в том же виде.
Спиритуалисты живо заглатывают приманку: "все там совершенно такое же, как здесь".
В Раю тоже курят сигары. Вот чего бы нам хотелось. Реставрировать прошлое счастье.
Клайв Стейн Льюис, «Боль утраты»
Намедни Владимир Хробыстов мне В Контакте на стенку повесил замечательный, но очень грустный мультик про отца и дочку. И в этом мультике отец уплывает от маленькой девочки на лодке, а она потом всю жизнь приходит на то место, где они расстались и словно ждет, что он вернется назад. Мне очень понравилось, но так сложилось, что тема мне не знакома совсем. Однако, этот простой короткий мультик натолкнул меня на мысль - а что лучше, иметь и потерять или не иметь совсем и не страдать от этого?.. Если бы Вы были Лисом из сказки, Вы бы разрешили Маленькому Принцу себя приручить?..
ДалееЯ иногда ловлю себя на мысли, что не только разрешила бы, а бегом бы побежала, однако парадокс в том, что эта готовность не отменяет последствий и отношения к последствиям. И очень долго я не могла понять, как такое возможно.
...Вот и под этой видеозаписью люди оставили комментарии: «Как грустно!», а я думала, что даже завидую той девочке на велосипеде – у нее были хотя бы эти два кипариса, к которым она могла приехать, была река, на которую она могла смотреть и представлять, что он вернется к ней. Он все-таки был в ее жизни.
Но с другой стороны я понимаю, что будь я на ее месте – эмоции были бы совершенно иными, и я бы завидовала себе нынешней. Парадокс.
Знаете, у моего любимого Габриэля Гарсиа Маркеса есть такое выражение – не грусти что это прошло, улыбнись тому, что это было. И вроде верная фраза, только вот мне раньше казалось, она мало утешает тех людей, которые на собственном примере столкнулись со словом «БЫЛО» с этим необратимым прошедшим временем, которого, как кричат на всех углах, не имеет любовь. Я долгое время не соглашалась с этой философией, не понимала ее, она даже представлялась мне неким утонченным издевательством. Просто потому что я всегда прекрасно понимала смысл другой цитаты: «Я смотрел в эти лица и не мог им простить того, что у них нет тебя, и они могут жить».
Однако, объяснение этого противоречия на самом деле просто: такова уж человеческая природа – воспринять что-то правильное можно только лишь обладая определенным уровнем духовного развития. А если этого нет, самые благородные вещи могут показаться тебе пыткой, ты будешь с кулаками кидаться на людей, которые искренне хотят тебе помочь. Вот почему грешники попадают в ад? Ведь совсем не потому, что Бог такой злой, такой тиран и деспот, который за ослушание себя стремится непременно наказать, воздать справедливость и т.д., ведь нет же, не поэтому... А просто потому, что им самим в раю будет хуже, чем в аду. Ну не смогут они там, их там всё будет ранить каждую секунду. Ой, там же времени нет... Ну, в общем, Вы меня поняли. Вот если вдуматься - ведь даже ад существует для человеческого блага. Вспомните рассказ "Баскетбол" С. и М. Дьяченко, они там прекрасно объясняют эту мысль. Вспомните книжку "За закрытой дверью" Сартра. Это его легендарная пъеса про ад. Наверно, самое правдивое литературное изображение ада, возможное здесь, в этой реальности. По моему скромному мнению оно даже лучше чем у Данте Алигьери с его девятью кругами, берущими в кольцо вмороженного в лед Люцифера, с подвешенными за язык сплетницами и томящимися в последнем круге неблагодарными. Там, в аду Сартра не было ни льда, ни сковородок, ни котлов, не было чертей и пыточных орудий, там вообще этих трех человечков никто не трогал и пальцем, и они могли делать что хотели. И, главное, они все были... одинаковые. У каждого свой страшный скелет в шкафу. Никто не лучше и не хуже, вот в чем дело. Ведь если вдуматься, созданная ситуация - это самый легкий и самый гуманный для них вариант, наилучший из возможных. Ведь если бы каждый из них был в одиночестве - он бы не мог отвлечься ни на секунду от пожирания самого себя, а так, сосредоточившись на анализе другой "оступившейся личности", каждый из них хоть немного, да отвлекался, и каждому становилось хоть чуть-чуть, но легче. Придумывая способы посильнее задеть другого, они забывали о себе. А если бы среди них был кто-то добрее, лучше двух других - они бы не вынесли сравнения себя с этим человеком и жизни у него на глазах.
В общем, можно повзрослеть до уровня, когда ты уже не боишься людей и отношений, но еще не дорасти до отказа от желания топать ножкой, когда их у тебя отнимают.
Вот и мой любимый Клайв Льюис удивлялся людям, которые прилагают к несовершенным себе слова, адресованные лучшим представителям человечества, а потом недоумевают – что ж это их не утешает-то?.. Например, то, что пишет Св. Павел про ушедших в мир иной, может утешить тех, кто любит Бога больше, чем умерших, а мертвых больше, чем самого себя. Тех, у кого душа болит не по тому, чего они лишились с потерей близкого человека, а по тому, что потерял этот человек, лишившись своей жизни.
Правда в том, что философия Габриэля - никакое не издевательство, это правда, так и следует поступать, просто не всегда и не у всех есть на это силы. Ведь слова Маркеса тоже обращены к лучшим из людей, и дело не в том, что совет плохой или невыполнимый, а в том, что среди нас очень мало таких людей, которые в состоянии следовать совету.
В общем, я решила, что больше НИКОГДА не буду спорить с Александром и Тихоном - знакомыми ребятами из Воскресной школы. Если что-то мне не нравится - я просто пока не понимаю. Вот и все.
@музыка:
Джем - Ночь белых ножей
@настроение:
02.12.2011 в 14:39
02.12.2011 в 18:21
02.12.2011 в 19:38
Безумный Бог Безумия, а что, кстати, вполне Ваша теория правильная, мне кажется.
03.12.2011 в 08:55
Ага, это как в анекдоте. Вот у нас банкетный зал для чревоугодников, вот бардель для развратников, вот банк для скупцов... А вот в этих котлах мы варим христиан - им так привычнее.
03.12.2011 в 18:20
04.12.2011 в 03:22
Маркес - молодец, все правильно сказал.
04.12.2011 в 03:24
В общем, можно повзрослеть до уровня, когда ты уже не боишься людей и отношений, но еще не дорасти до отказа от желания топать ножкой, когда их у тебя отнимают.
Правильно ли я понимаю, ты изменила свое отношение к гипотезе Арефьевой о "наблюдательной" любви?