Современные ученые мыслят глубоко, вместо того, чтобы мыслить ясно.
Чтобы мыслить ясно, нужно обладать здравым рассудком, а мыслить глубоко можно и будучи совершенно сумасшедшим.
Никола Тесла
Благодаря моему другу ко мне в руки попала книга популяризатора ТЭ, известного палеонтолога и научного журналиста Александра Владимировича Маркова «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы». Я начала ее читать.
Книга посвящена теории эволюции и разным ее нюансам. Эта тема представляет для меня давний интерес, и те из Вас, кто со мной много лет, помнят, что в эволюцию (такую, как описано в учебнике) я не верю.
Однако книга производит положительное впечатление, хотя не лишена серьезных недостатков.
ДалееИз плюсов хотелось бы отметить, прежде всего, тактичность автора. Человек излагает свои мысли вежливо и культурно, в отличие от многих других эволюционистов (Докинза, Томсинского). Это подкупает, с таким автором хочется разговаривать.
Вторым плюсом мне видится преданность автору своему делу. Очевидно, что человек занимается именно эволюционной биологией и в основном ею, в отличие от того же Докинза, который, на мой взгляд, использует биологию как поле для осмеяния религии и войны с нею, и удовольствие от критики «невежественных христиан» для него намного больше чем от любимой (?) науки.
Но дальше хорошее в книжке постепенно сходит на нет… Автор как-то сразу начинает рассуждать размыто, запутанно, туманно. Пишет о том, что современная биология в нынешний миг вообще захлебывается в потоке новых неожиданных фактов, а логическое осмысление этой лавины придет намного позже, что и время-то на эмоциональное переживание различных противоречий и интерпретаций тратить не стоит и т.д.
Автор сразу начинает «ветвиться», перетекать, ускользать и т.д. Эволюционная мысль при помощи Ю.В. Чайковского автором делится на ламаркизм, жоффруизм, номогенез и собственно дарвинизм; внимание уделяется спорам между адептами этих течений, а не обсуждению непосредственно самой эволюции. «Эволюция – факт. В этом отношении биологи вполне единодушны». И все. Текст, конечно, тактичен и корректен, но как-то уж больно «валит с ног затхлым дыханием подвала». Автор отдает монопольное право обсуждения всех вопросов эволюционистам, вновь и вновь крутя заезженную пластинку о том, что большинство никак не может ошибаться, что эволюция – удел специалистов, которые лучше вас знают всю правду, а отрицать эволюцию могут только неучи, не выросшие из детского восприятия мира и зацикленности мышления на целеполагании.
В общем, вводная часть этой книги напомнила мне до боли всем знакомую ситуацию: когда на фирме аврал, и грядет налоговая, когда в КБ бардак, а заказчики трясут за воротник, когда в отделе полный хаос, и все бегают, и никому ничего не понятно… Всегда есть какие-то «внешние люди», которым надо «что-то говорить», типа Гальяно из "Маргоши". И вот выбирают самого умного, самого «языкоподвешенного», который в ночь перед дедлайном спешно чистит хвосты и кропает речь, а потом выходит перед проектором, демонстрирующим наспех сделанную сиреневую кособокую диаграммку с «успехами» и вещает что-то типа: «Да, у нас множество проблем, но мы уверенно идем к светлому будущему, дайте денег!»
Простите за не слишком уместный сарказм – но такое у меня осталось впечатление от сентенций Александра Маркова. Хотя он, бесспорно лучше Докинза.
Поэтому-то и обидно видеть у такого перспективного популяризатора такие вещи…
Далее – на словах следуя в своей работе всем правилам «научного метода познания», в своей пропагандистской деятельности этот ученый ограничивается декларациями и призывами. Почему? Как такое вообще возможно?
Экзерсиции Маркова для меня так и вовсе странны. «А вот в философии я не силен. Извините, не сложилось. Не вижу рационального способа отличить правильное философское утверждение от неправильного. Один философ одно нафилософствует, другой другое, поди разбери. Предпочитаю иметь дело с фактами, экспериментами, цифрами и т.д.»
Но как возможно иметь дело только с фактами и цифрами без мировоззренческой концепции или модели, собирающей цифры в единое целое? Тем более это немыслимо для человека, занимающегося популяризаторской деятельностью…
Итак, какой же вывод я могу сделать?..
Лишь согласиться с тем, что наука разбирает теленка на бифштексы. Но сделать из бифштексов обратно теленка – не задача науки. Она не то чтобы не может – это просто не ее задача. Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии. Поэтому подобное популяризаторство ТЭ, сдобренное рассуждениями о взрослости личностей и т.д. А надо ли? Вот в чем вопрос.
Продолжение следует…
@музыка:
Unheilig - Schutzengel
13.08.2011 в 20:39
очередная книга, состоящая из воды и красивых, цветущих пышным цветом, фраз?
13.08.2011 в 20:55
Да, что-то типа того...Мне так показалось, по крайней мере.
Впрочем, может это я не понимаю просто.
Кстати, я креационист (нет, это не синоним слова "псих").
13.08.2011 в 20:59
Не люблю я глубину без точности. Без конкретики. Без смысла. Ох, я ведь тоже могу красиво выражаться, однако, понимаю, что ни пользы, ни смысла, ни практической выгоды.
А таких книг на самом деле очень много
13.08.2011 в 21:06
Да уж, это точно. А учебник Сергея Вертьянова в свое время так облили, что мама не горюй... И за что?.. Да просто за альтернативность. Обидно.
13.08.2011 в 22:16
Катюша. Ты по моему что то путаешь. СТЭ. не разбирает кто такой человек (ну почти не разбирает) и уж тем более зачем
Человеком и его внутренним миром, занимается психология, психиатрия, социология, антропология, философия, педагогика.
С какой-то стороны внутренний мир человека освещает еще и культурология.
Но СТЭ - этим не занимается, да в общем и не должно. Цель биологов другая.
И да, я за то, что бы наукой занимались профессионалы. Мне например страшно, когда Малахов с экрана теливизора проповедует уринотерапию. А еще мне страшно, когда человек не имеющий специального образования, говорит как надо работать с суицидниками и наркозависимыми.
Мне будет весьма неуютно передвигаться на самолете, сделанным самоучками не имеющими никакого образования в области инженерии
13.08.2011 в 22:17
Вообще то его облили не за альтернативность, а из-за того что он был полон фактических ошибок
13.08.2011 в 23:46
Да я-то как раз не путаю... Это автор скорее путает, т.к. он начинает выяснять тайные мотивы креационистов и копаться в их головах вместо собственно пополуризаторства ТЭ. Я потому и удивилась такому странному занятию ученого вроде человека.
Susanin Вообще то его облили не за альтернативность, а из-за того что он был полон фактических ошибок
Ой, да ладно.
14.08.2011 в 00:45
Ну насколько я помню рецензию Мамонтова, там все довольно корректно. И все обливание - это вычесывание ошибок из книги которая претендует на научность.
Уверяю тебя многие ученые так вычесывают научные труды друг, друга. Например Егоров очень жестко прошелся по Кону, в учебнике про поведенческие отклонения.
Я довольно сильно могу пройтись по трудам Менделевича, который выступает за заместительную терапию (хотя он и довольно известный ученый и очень мной уважаем)
Никокой классовой вражды. Просто системные ошибки
Я потому и удивилась такому странному занятию ученого вроде человека.
Ученые тоже люди. Тем более что автор больше журналист
14.08.2011 в 19:06
15.08.2011 в 14:46
Это да, но уж больно он некорректен... И ежели не имеет что ж он этой наукой в лицо вечно тычет...Хотя, я лицо заинтересованное, так что мнение мое не совсем объективно ) Возможно, это говорят чувства обиженного религиозника )
15.08.2011 в 16:08
И ежели не имеет что ж он этой наукой в лицо вечно тычет... Потому что это его оружие, потому и тычет. Он не занимается наукой как таковой, он ее использует, вот что принципиально понимать относительно деятельности Докинза. Он просто чертовски умело использует науку для prove the point.
16.08.2011 в 10:52
16.08.2011 в 17:12
16.08.2011 в 20:17
А что там такого ужасного нынче в американских реалиях?
16.08.2011 в 20:25
16.08.2011 в 20:28
16.08.2011 в 20:30
Какой кошмар... Нет, я, конечно, всегда была против, когда христиан видели в образе такого Кота Леопольда, который вечно повторяет: "Ребята, давайте жить дружно!", но то, что ты описала, ни в какие ворота не лезет... Фанатизм какой-то.
16.08.2011 в 20:40
17.08.2011 в 12:24
Хм, а куда делась нейронаука, когнитивная наука, или вот генетика мозга.
Не представляю как можно заниматься современной генетикой не зная эволюции
Я уж не упоминаю про такие вещи как "эволюционная психология", "эволюционная социология"
Читал мнение, что теория эволюцию произвело глобальную научную революцию во всех естественных и социальных науках, удвоив количество вопросов на которые эти науки отвечают. Условно говоря, до Дарвина ученые отвечали только на вопрос "как это устроено?", а после стали отвечать на вопрос "как это устроено и как это образовалось?".
Применительно в человеку это означает: недостаточно просто описать внутренний мир человека: нужно еще и показать как это внутренний мир произошел в результате эволюции. Недостаточно описать что такое сознание, нужно еще выдвинуть теорию его происхождения.
17.08.2011 в 12:30
Они смотрят физиологию.
Нейропсихология (то есть наука которая изучает какие части мозга за какие психические функции отвечают) - это к психологии
Я уж не упоминаю про такие вещи как "эволюционная психология", "эволюционная социология"
Это больше про психологию и социологию чем про СТЭ
18.08.2011 в 23:01
Maculinea arion , ну а как же нерекурсивно создать? Человек, например был создан Б-гом, Б-г в свою очередь тоже должен быть создан кем-то и так получим бесконечный цикл или петлю.
02.09.2011 в 23:50
Такой вот поток сознания...)
15.10.2011 в 17:36
Он из твоей рецензии сделал некоторые неправильные выводы о ее содержании. Можешь его поправить)
15.10.2011 в 19:32
15.10.2011 в 21:52
Я попытался как-то объяснить там, что твоя рецензия вырвана из контекста твоего дневника. Ведь это эмоциональный по большей части отзыв был, как мне показалось. А реакция такая, словно бы ты попираешь самые основы мироздания. Знаешь, сама ведь ситуация не заслуживает вроде большого внимания... Но, я считаю, ты не заслуживаешь, чтобы тебя так поливали говном, как начали это делать читатели того журнала. На твоем месте я бы все-таки вступил в дискуссию. Тебе есть что сказать. По крайней мере автору, которого твоя рецензия, видимо, задела, если он привел ее в своем журнале. У него есть почта, можно написать лично, чтобы не провоцировать других людей.
14.12.2011 в 17:38
Никогда бы не подумала, что моя скромная рецензия вызовет такой общественный резонанс...
Я поясню, просто есть в этом мире прослойка людей, которая надеется таки дожить до светлого времени, когда писать
> что в эволюцию (такую, как описано в учебнике) я не верю.
...люди не будут, ибо "им будет стыдно свое замшелое невежество". Люди увлеченные наукой, вообще, невежество не любят. Отсюда и такая реакция. =)
Просто эволюция – факт. Такой же как то, что солнце восходит на востоке и заходит на западе. Но для осознания этого дела нужно немного больше, чем встать рано и лечь поздно... Систематические _научные_ знания, хороший научный кругозор. У вас его нет, и, без обид, уже не появится. Особенность человеческого мозга, хе-хе. Посему оставьте рассуждения о вкусе креветок тем кто их ел. А то вас много людей читает... прислушивается к вам в силу авторитета(он получен в других областях и вероятно заслуженно). Но они же подумают, что вы разбираетесь в том о чем пишете и невежество продолжит множиться.
А мы хотим дожить таки до светлого времени... =)
14.12.2011 в 18:03
Мои ПЧ - все умные люди, у них есть своя голова на плечах, и они уж точно не подвержены внушениям всяких девушек в Инетах, то бишь меня. Кто-то согласится, а кто-то нет - и это нормально. Среди ПЧ, кстати, много атеистов-эволюционистов.
Что же касается моего авторитета...
Поверьте, в большинстве своем люди читают этот блог совсем не из-за моего авторитета.
14.12.2011 в 23:29
Гуманитарная? При всем моем уважении к разного рода гуманитарным наукам и ученому званию...
У вас:
а) отсутствует систематические научные знания(существование эволюции не вопрос веры, это в бога можно верить или не верить, это вопрос фактов). Наличие узкопрофессиональных или бессистемных научных знаний я под сомнение не ставлю, раз степень есть.
б) ваш кругозор или не так обширен в вопросах смежных эволюции, или вы старательно игнорируете факты, которые не укладываются в ваше мировоззрение - ибо эволюция процесс наблюдаемый. Игнорировать наблюдаемую штуку, человечки способны только ради преодоления когнитивного диссонанса (возникающего, например, при противоречии реальности их мировоззрению).
Просто вопрос имела или не имела быть эволюция решился лет 200 назад. И 200 шло накопления фактов эволюции. Возможно ваш кругозор немного устарел. Сегодня обсуждать наличие эволюции можно разве что в дневничках с креоцианистами. Это в принципе забавно, как детьми поговорить о том где солнце всходит... Ни одному ученому(если конечно он не из шаражки РАЕН или РПЦ) не придет в голову сегодня научно доказывать, что эволюция есть(или, хе-хе, что ее нет). Нет нынче научных работ по этой теме. Это давно доказали и двинулись дальше. На сегодня актуален разговор о механизмах эволюции, вот тут научных работ много. Если хотите аналогию, то никто сегодня не занимается доказательством закона сохранения энергии или законов термодинамики, кроме фриков и невежд, нормальные люди заняты более глубокими вопросами. Но по сей день есть вагон изобретателей вечного двигателя. И они хотят равной дискуссии, ссылаясь на широкий научный кругозор и что научное большинство никак не может знать всю правду =)
Понять, кто такой человек и зачем он – это уже задача религии.
Забавно, что религию - продукт эволюции, привлекают для решения бессмысленного с точки зрения эволюции вопроса =)
Мне кажется теория эволюции не находит отклик в массах в силу того, что несет в себе абсурдистское мировоззрение. А большинство зациклено на "детском восприятии мира и целеполагании" (я понимаю, этот пассаж Маркова вас задел, но это тоже научно доказанный факт). Посему другое положение вещей воспринимается в штыки.
что открыто высказали свое мнение здесь, мне в глаза, а не пошли в ЖЖ к Маркову обливать меня грязью
У меня как-то нет целей поливать кого-то грязью. Хотя, возможно, впечатление обратное и тон мой в интернет дискуссиях резковат и излишне саркастичен =)