Дорогу осилит идущий...
Увидела в Сети это "морализаторское" стихотворение, и оно мне показалось очень близким по духу, полностью отражающим мое "отношение к отношениям."
Асадов опубликовал его в журнале "Остров романтики" аж в 1969 году, но как актуально и сейчас... Читаю КМП - и полно историй про куррортные романы и последующие слезы.
И пусть я человек несовременный, но я с Эдуардом полностью согласна.
Эдуард Асадов, "Прямой разговор"
Асадов опубликовал его в журнале "Остров романтики" аж в 1969 году, но как актуально и сейчас... Читаю КМП - и полно историй про куррортные романы и последующие слезы.
И пусть я человек несовременный, но я с Эдуардом полностью согласна.
Эдуард Асадов, "Прямой разговор"
@настроение:
19.07.2011 в 02:11
Я даже не знаю кто из вас больший идеалист - ты или Катя =)
Видимо с твоей точки зрения люди по природе - это такие идеальные роботы. И если человек что-то не может, значит он плохой, сломанный робот.
В реальности ни кто не может "уметь действовать целесообразно ситуации" 24 часа в сутки. Именно поэтому и существует мораль, законы, нормы поведения, а так же травмпункты и клубы анонимных алкоголиков.
19.07.2011 в 07:45
*смеётся*
Я просто выражаю вторую крайность идеализма) Идеальный мир начисто лишённый нравственности, потому что там её заменяет целесообразность, все знают своё место, и никто не испытывает пагубных эмоций.
Этакий доведённый до совершенства вариант "Эквиллибриума"
Кстати, ты очень чётко подметил, если человек что-то не может, значит он плохой, сломанный робот.. Хотя, я на других редко этуконцепцию перекладываю. Она больше для моей личной самооценки)
Опять же, почему мы с Катей можем общаться. Как выяснилось, не в той форме, в какой бы ей хотелось, но всё-таки... Потому что я в той же мере идеалист, и мне интересны те же моменты, хоть и с диаметрально противоположной окраской личного отношения)
19.07.2011 в 14:59
20.07.2011 в 19:18
разве этого мало?
Да не то что мало... Это даже как-то... в минус что ли, мне кажется. Я криво выражаюсь, но думаю, Вы понимаете... Эти воспоминания будут ранить. Я не верю в "красивые расставания", в "давай останемся друзьями" и пр. Ну, если человек не святой, конечно, какой-то негатив все равно остается... Просто кто-то достаточно воспитан и интеллигентен, чтобы его не демонстрировать, а кто-то нет...
боюсь мы с Вами совершенно разное понимаем под любовью.
Вам нужна любовь с гарантией.
Ну, можно сказать и так.
Susanin Во всяком случае я тебя воспринимаю как свою, хотя мы во многом не согласны. С моим лучшим другом, мы тоже во многом не соглашаемся, что не мешает нам принимать, ценить и уважать друг друга.
Оу, правда???
Плотвичка
Опять же, почему мы с Катей можем общаться. Как выяснилось, не в той форме, в какой бы ей хотелось, но всё-таки... Потому что я в той же мере идеалист, и мне интересны те же моменты, хоть и с диаметрально противоположной окраской личного отношения)
Да в той форме, в той.
20.07.2011 в 19:18
Так давай ее сюда, статью твою ) Я тоже почитала бы?
21.07.2011 в 00:09
Но мне нравится идея, хотя выражение её - в смысле менторского тона - не очень. Но вообще Асадов мне нравится) он, кстати, кажется, Драйзер)) по мнению Драйзера же
Тут столько всего обсуждалось, что я даже не знаю, какую грань затронуть) вот говорилось, например, на тему курортных романов. Лично моё имхо, что если человек завязывает курортный роман, то заранее знает, что это несколько... несерьёзно. Т.е., если это потом перерастёт во что-то серьёзное - хорошо, но изначально-то это планируется как несерьёзные отношения. И если кто-то из двоих в процессе передумал... печально, но что поделать.
Мне видится обращение автора именно таким. Что - да, понимаю, страсть и всё такое, но чего ж вы ещё ждали при таком развитии событий (поцелуи на 4-м, признания - на 8-м)? Так же - на что претендовать человеку, если он завязал курортный роман, который традиционно большинству людей представляется лёгким развлечением на лето? В этом смысле хорошая аналогия с вором и кошельком на видном месте - трудно разрешимая, по-моему, аналогия. И воровать нельзя, и искушать - тоже. И хотя я тоже больше склоняюсь к вору, но в случае курортного романа больше хочется обвинить того, кто забыл о том, как видят курортные романы большинство людей. Наверное, просто я слишком далека от таких вещей)
Может, барышня из стиха была такой наивной и действительно ждала серьёзных отношений, но может, девушка сама по себе демонстративная, и ей просто нравится вот так гореть, а потом - страдать и жаловаться. В первом случае его обращение, возможно, помогло бы (хотя если она достаточно умна, то, может, и сама уже всё поняла). А во втором - пролетит впустую.
Однако мне близка его позиция, что человека надо узнать, не пускаться сразу в водоворот... - ППКС
Просто я считаю, что люди должны... ну, по-рациональному как-то поступать даже в минуты, когда их захлестывает страсть. Не изменять, не закрывать на все глаза и т.д. - на это тоже хотелось ППКСнуть))
Как-то я сумбурно всё написала... но надеюсь, ты поймёшь)
21.07.2011 в 00:56
Пусть любовь начнётся. Но не с тела,
А с души, вы слышите, — с души!
Это же словно прекрасная жемчужина в раковине. Морализаторство, несовершенство поэзии и что там ещё называли? — всё внешнее, пустяки.
21.07.2011 в 01:35
21.07.2011 в 20:26
27.07.2011 в 00:36
Nature 474 (16.06.2011)
Переведено без всякого согласия. Встречающиеся в тексте ссылки на источники мне было лень переписывать. Если понадобится – дам.
Похороненные заживо
Лондонская ассоциация предотвращения преждевременного захоронения была основана в 1896 году для «предотвращения захоронения еще живых людей в результате врачебных ошибок при определении смерти». Действительно, врачи девятнадцатого века не могли всегда точно различить «почти мертвого» и «абсолютно мертвого». Преждевременное захоронение было проблемой. Но не серьезной проблемой. Вероятность быть похороненным заживо в 1896 году, как и сегодня, стремится к нулю. Тем не менее, ответственные граждане Англии сформировывали комитеты, писали статьи и продвигали законы и, в конце концов, установили дорогостоящие методы предосторожности против «ужасной участи быть погребенным при жизни» [1]. Большинство из этих предосторожностей, например, требование хранить тело некоторое время в морге перед похоронами – сохранились до сих пор. С какой частотой современные трупы оживают в это дополнительное время? Примерно никогда.
Преждевременное захоронение – не серьезная проблема. Но этот пример демонстрирует серьезный изъян человеческого мышления при оценке рисков. Когда во время полета самолет раскалывается на две части, нефтяная платформа взрывается, а цунами вызывают поломку на атомной электростанций, мы немедленно спрашиваем себя: в чем ошибка? Что пошло не так? Что нужно было сделать по-другому? После того как ответы на эти вопросы получены, мы хотим выделить финансы и принять законы, чтобы подобные катастрофы не повторялись. На первый взгляд все выглядит логичным. Действительно, никто не любит авиакатастрофы, нефтяные пятна и радиоактивное загрязнение. Разве мы не должны бросить все силы на то, чтобы предотвратить повторение подобных инцидентов?
К сожалению, из-за конечности ресурсов, каждое разумное действие которое мы предпринимаем, стоит нам другого разумного действия, которого мы не предпринимаем. Увы, исследования показывают: при принятии решения человеческий мозг имеет тенденцию фокусироваться на выигрыше и забывать о цене. Например, люди имеют склонность покупать товар, когда им предлагают выбор между «купить» и «не купить». Однако если поменять альтернативы на «купить» и «сохранить деньги для других покупок», люди чаще отказываются от покупки. Несмотря на то, что «не купить» и «сохранить деньги» – по смыслу одно и то же, вторая фраза напоминает о ключевом моменте, который обычно ускользает из головы: купить одну вещь значит не купить другую. Должны ли мы использовать все возможные силы для предотвращения глобального потепления? Помешать террористам проникнуть на самолет? Остановить кишечную палочку от попадания в пищу? Эти вопросы кажутся нам простыми только пока мы видим результат и не видим цену. Если же явно включить в вопрос и цену, и результат, детская задачка сразу превращается в сложную дилемму. Что должны мы обезопасить еду ИЛИ транспорт? На обороте любого «да» написано «нет». Предотвращение вреда – не моральный императив, а практическая задача выбора альтернатив.
Но как нам сделать правильный выбор? В семнадцатом веке Блез Паскаль и Пьер Ферма вывели оптимальную стратегию для принятия решений, показав, что для предотвращения риска мы всегда должны знать две величины: вероятность (как сильно мы убеждены в том, что вредоносное событие произойдет) и последствия (как много вреда произведет это событие). Если мы знаем, какое событие наиболее вероятно, и какое событие нанесет наибольший вред – мы знаем, где подложить соломку. Мы должны тратить меньше средств для предотвращения природного катаклизма, который оставит 3000 человек без крова и больше – для предотвращения пандемии, которая убьет 3 миллиона. Казалось бы, это очевидно каждому. Но не тут-то было.
Древний Разум
Причина, по которой потребовалось целых два математических гения, чтобы сформулировать закон оптимального выбора, проста: люди обычно ведут себя не оптимально. Оставленные наедине с собой, мы будем платить больше, чтобы исключить риск редкой болезни, вместо того, чтобы уменьшить риск распространенной [2]. Мы более охотно застрахуем себя от страшной смерти, чем от любой смерти вообще [3]. Мы спасем всех членов группы из пяти человек, перед тем как спасем 6 человек из группы из 10 [4]. Мы считаем моральным спасти жизни, направив трамвай на человека, но не человека под трамвай. Наш мозг оптимизирован для поиска пищи и сексуального досуга в африканской саванне, а не для оценки вреда избыточного рыболовства. Мать-природа установила в каждом из нас детектор опасности, особо чувствительный к опасностям, с которыми сталкивались наши предки: например, ползущая змея или группа людей с острыми палками. Подобное устройство не особо эффективно в современном мире.
Например, наш мозг уделяют кучу времени и сил, чтобы обработать информацию о других людях: что они знают, что они думают, что они хотят. Наш разум направлен на понимание других разумов. И мы гиперосторожны против вреда, который эти разумы могут нам нанести. Люди, играющие в экономические игры, стараются отвергать невыгодные сделки. Но они делают это значительно эффективнее, если знают, что играют против реального человека, а не против компьютера [5]. Человек, получающий удар током, воспринимает его значительно болезненнее, если удар был произведен другим человеком [6]. Плохо, когда ты несешь убыток, но еще хуже, если ты – жертва. Точно также мы панически боимся террористов, которые принесут на самолет бомбу в ботинке, но спокойно относимся к гриппу, несмотря на то, что грипп убивает примерно 400 000 каждый год, а террористы-ботиночники убили примерно никого. Мы больше боимся того, что наших детей похитят на улице, чем того, что они растолстеют, несмотря на то, что похищения происходят значительно реже диабета. Террористы и растлители малолетних – люди, а вирусы и жирная пища – объекты. Объекты никогда не будут вселять в нас такой страх как Люди.
Особенно мы озабоченны, когда другие люди угрожают нашему достоинству, чести. Мораль связывает членов общества воедино, позволяет нам доверять друг другу и разделять обязанности, заставляет нас вести себя честно даже когда никто не смотрит. Нравственность играет жизненно важную роль при формировании и функционировании социальных групп, и мы одержимо боремся с нарушением нравственности. К сожалению, в социальной группе размером в 7 миллиардов человек, угрозы благопристойности не являются самыми страшными из угроз. Климат меняется из-за того, сжигания полезных ископаемых, а не флагов. Из-за того, что решение предотвратить один вид опасности неизбежно влечет за собой решение не предотвращать другой, непреодолимый соблазн бороться за чистоту нравов закрывает нам глаза на более серьезные проблемы.
Умереть за нравственность?
Наша одержимость нравственностью может помешать нам принять практические решения серьезных проблем. Табу на продажу своего тела означает, что люди у которых есть деньги и которым нужна почка должны умереть, а люди у которых есть лишняя почка но нужны деньги должны голодать. Экономические модели показывают, что потребление наркотиков снижается, если их облагать налогами, вместо того чтобы запрещать [7]. Но большинство людей резко осуждают правила, которые позволяют аморальные действия, даже если эти правила существенно снижают их частоту. Легализация наркотиков, лицензирование проституток, продажа квот на загрязняющие выбросы: эти меры могут уменьшить или увеличить вред для общества. Но проблема в том, что многие будут противостоять подобным идеям, даже если их эффективность будет доказана. Нам важнее чтобы человек правильно усвоил моральные нормы, чем чтобы человек был живым.
Социальная природа нашего вида была и остается нашим основным преимуществом. Но у всего есть обратная сторона. Мы воспринимаем окружающий мир в образах друзей и врагов, героев и злодеев, союзов и предательств, доблести и порока. Мы сосредоточены на драмах, совершенно для нас неопасных, и пропускаем настоящую угрозу если она скучна. Мы готовы изменить нашу жизнь, чтобы спасти ребенка, но не заменим и лампочки ради спасения человечества.
Что же делать в сложившейся ситуации? Как перейти пропасть между тем, как мы мыслим, и тем, как мы должны мыслить? Психологи и социологи знаю не мало решений. Можно переформулировать проблему таким образом, чтобы ее было сложнее игнорировать. Можно обучать людей правильному рациональному мышлению. Но пока ученые пишут научные бестселлеры и собирают урожай нобелевских премий, их открытия остаются невостребованными. Наша общая судьба зависит от выбора, который мы совершаем, и этот выбор можно улучшить. Нужно просто захотеть. А пока что не гробовщик, а наше собственное мышление рискует похоронить нас заживо под валом неправильных решений.
27.07.2011 в 08:21
Шикарная статья. Мне, как экономисту, очень интересно.
Сейчас ещё можно рассматривать эффективность меры в краткосрочной и долгосрочной перспективе) Как правило, большинство стандарстных приёмов для получения выгоды в краткосрочной перспективе, в долгосрочной не работают. Но людям очень тяжело представить долгосрочную.
Скажем, почемулюди хотят денег сейчас? Потому что не факт, что через 2 года будут они сами и/или не будет очередного экономического кризиса)
Из жизни: пирожок сейчас - это вкусно. Ожирение и диабет через 10 лет... это слишком долго, чтобы думать)))