Как нищенка украдкой острым локтем бьёт под дых
Младенца своего, мол, что замолк, а ну - ори,
Нас время понемногу проверяет, молодых,
Кто мы в оркестре - трубачи ли, ложкари??
И там и тут слышны и денег звон, и пули свист,
Десанта "шмяк", Иуды "чмок", танцора "ча-ча-ча",
И возгласы "распни!", и крики "пли!", и вопли "бис!",
И лепет президента и молчание врача,
Денис Коротаев
Думаю, ни для кого из Вас не является секретом тот факт, что история пишется победителями, а мнение побежденных практически не учитывается.
читать дальшеИстория – удивительная вещь, Сальвадор Дали говорил, что бежать впереди истории гораздо интереснее, чем потом описывать её…
Господа, а Вы когда-нибудь задавали себе вопрос: почему одни люди остаются в истории навсегда, их помнят и через тысячи лет, а другие люди, даже блеснувшие в свое время яркой молнией, уходят, забываются, теряются их следы?.. И что надо сделать, чтобы остаться? Ведь остаться так хочется… В «Синей птице» сказано, что мертвые живы пока мы помним о них. Неправда, конечно, но красиво 
Говорят, что одинаково глупо жалеть о том, что ты не жил на тысячу лет раньше и о том, что ты не будешь жить через тысячу лет. Может быть, это и так, но… Я бы поспорила.
Если бы у Вас была возможность выбирать, в каком веке Вы хотели бы жить?
Мне часто кажется, что я родилась не в ту эпоху, не в то время и не в том месте, что я абсолютно не вписываюсь в окружающую действительность; я – модернизированный гибрид Марины Цветаевой с тургеневской девушкой, а в нынешних условиях гибриды не приживаются и быстро вымирают… Естественный отбор, господа присяжные заседатели, а Вы как думали? Все мы постепенно дегради… Конечно, развиваемся
А мне, как и поэтессе, иногда так хочется избавиться от этой участи – быть собственным современником. Она так и не избавилась от этого, она делала то, чего требовало время: все писали о смерти – она тоже писала, все впадали в декаденствующую философию – она тоже… Возможно, время вскоре и мне переломает хребет, и я научусь быть такой, какой меня хотят видеть, буду спокойной, буду согласно кивать, подчиняться и изображать толерантность, глядя, к примеру, на то, как китайцы залапывают наш дальний восток… Простите за слово «залапывают», я просто не знала, какой глагол подобрать. Кстати, Кураев однажды сравнил Россию с собакой, у которой перебит хребет. Она все еще погавкивает, поскуливает, скребет лапами (видимо, отдавая дань своим бунтарским замашкам), но ни охранять свою будку (не говоря о доме), ни укусить вора – ничего она уже не может. Однако не будем вдаваться в эту печальную тему и вернемся к истории.
Killeen, как будто прочтя мои мысли, недавно сказал мне, что Чубайса забудут через 50 лет, а Достоевского нет… Почему? Потому что второй – гений, а первый – нет? Не все так просто…
Я в последнее время каждый день задавалась этим вопросом, пыталась, как всегда «подобрать критерии», но, увы, не получалось – я не могла определить, что именно нужно считать критерием.
«Может быть, силу интеллекта человека?» – думала я. Может быть, блестящих интеллектуалов, гениев запоминают, а обычных, малообразованных нет?
Но нет, не выходит: сегодня весь мир знает, кто такой Апостол Павел, хотя он был полуграмотным рыбаком. Еще один пример – Есенин… Он тоже был, мягко скажем, не блестяще образован.
Ленин был гением, написал 50 томов сочинений… Покажите мне хотя бы одного человека, который сегодня это читает. Маркс был гением – покажите мне хотя бы одного, кто читал «Капитал» (мне очень стыдно, но я сама, если честно, читала только фрагментарно).
Тогда, может быть, играет роль величина научного открытия, сделанного человеком? Тоже нет… Тютчев говорил, что если книга «настоящая», то она – как бы без титульного листа, что если это – правда, то какая разница, кто первым до неё додумался? Ведь вдохновение – это не что иное, как внезапное проникновение в истину. Если, к примеру, спросить людей на улице: «Кто впервые открыл законы математики?», как Вы думаете, что они Вам скажут? Аналогично с физикой – немного людей, которые знают имена ученых, сконструировавших, к примеру, паровоз, заставивших ток бежать по проводам, изобретших телевизор… Но все мы этим пользуемся, ибо это базируется на законах материального мира, это, скажем так, установленная кем-то истина.
И тогда мне пришел в голову третий критерий – может быть, имеет значение объем власти, который был у человека? На первый взгляд, это логично – чем больше власти, тем больше ты можешь сделать, тем сильнее ты можешь структурировать бытие, изменить мир, ergo, тем больший след ты можешь оставить в истории, ergo, тем дольше тебя будут помнить. Но… Брежнева иногда называют «второстепенным персонажем Эпохи Солженицына», и, когда я это услышала, то удивилась верности замечания. А теперь сравните объем власти: первый – лидер 1/6 части суши, второй – самое бесправное существо на свете, зэк. И, по совместительству, религиозный писатель.
Аналогично, Бенкендорф – как Вы думаете, его бы кто-нибудь вспомнил, если бы не маленький чиновник А.С. Пушкин?
А помнит ли кто-либо, при каком императоре жил Христос? На всякий случай напомню – родился при Августе, был распят при Тиберии.
Не знаю как Вы, но лично я ничего не могу сказать про этих двух правителей, я не знаю, что это были за люди, какие законы они принимали, какие экономические реформы проводили… Ну ничегошеньки!
Знаете, человек всегда получает ответы на свои вопросы. Всегда. Как именно он их получит – зависит от самого человека. Я, к примеру, «книжный червь», поэтому и ответы чаще всего получаю из книг… И вот, однажды в лекциях Осипова я нашла ответ на свой вопрос:
В истории остается то, что выходит за рамки истории. Только то, что обращено к вечности, остается во времени.
Может быть, это действительно так?
Есть другой вопрос – мы движемся просто так, или к чему-то? Есть ли у истории смысл?
Кстати, сейчас современную литературу за это критикуют – такое ощущение, что книга ничем не заканчивается, как будто тебе пообещали открыть что-то глубокое, некий смысл, а потом обманули, и ты остался стоять в пустом зрительном зале, когда спектакль уже закончился… Раньше так не было - Набоков, к примеру, хотя и был известным хулиганом, который с языком (а точнее, с обоими языками – русским и английским) вытворял все, что хотел и даже больше того, все-таки не был лишен и некой идейности, движения к чему-то… Даже сейчас по его текстам с фонариком ходят, и находят такие пласты смысла, которые другим и не снились…
Итак, если история ничему не служит, – значит, нет такой Ценности, которая ее делала бы ценной. Попытка создать теорию исторического прогресса без христианства – это попытка перенести в Европу языческую идею бессмысленно вращающегося “колеса сансары”, но только при этом еще и без идеи множественности жизни: одна, единственная жизнь есть у каждого из нас и она должна просто лечь “навозом” в счастье будущих поколений. Размышления о том, что мы должны жить ради блага грядущих поколений, – это размышления, пригодные разве что на скотном дворе. Там тоже смысл существования отдельного индивида обеспечивается тем, что молокоотдача стада со временем становится выше. В этом случае философия истории превращается в философию животноводства.
После Достоевского с его “слезинкой ребенка” считать, что вся история и исчезновение тысяч поколений есть не более, чем навоз, удобряющий комфорт далеких потомков, уже просто стыдно – в этом я согласна с Кураевым.
Смыслом Истории и жизни может быть только такой смысл, который был бы достижим и дарован каждому из поколений, каждому из людей. Этот смысл должен быть и вне истории, и в то же время должен быть постижим и достижим из любой ее точки. Хотя, это мое мнение, Вы можете не соглашаться.
И, наконец, третий вопрос, на который я никогда не знала ответа – а кто, собственно, двигает вперед историю – массы, или яркие личности? Над этим задумывалась не только я – есть целые теории… Волюнтаризм, к примеру
@музыка:
Агата Кристи
19.07.2006 в 00:49
19.07.2006 в 20:56
Да, я часто его цитирую, потому что он умный человек,его творчество мне нравится и я со многим согласна. А что в этом такого пугающего?
20.07.2006 в 17:46
20.07.2006 в 19:48
От многих - да, с огромным отрывом. Мне бы, не скрою, хотелось быть на него похожей.
Кстати, меня очень удивил твой первый пост, ты так вежливо спросила...
Может быть, ты имеешь что-либо против него? Антиблагодатчики его вообще терпеть не могут (мне так кажется)
20.07.2006 в 19:58
многие авторы отличаются от многих с огромным отрывом, но все они у тебя примерно равномерны, ну слегка Достоевский выделяется, бывало, Солженицын, где-то Бродский, другие прозаики, поэты, как оппонентов ты выделяешь порой Нитше и Варракса, иногда даже меня удостаиваешь здесь чести быть процитированной, как иллюстрация неправильного мнения. Но все это фон, а на фоне - Кураев.
20.07.2006 в 21:46
А иначе и не могло быть, у тебя не могло его не остаться - он сам предупреждал, что вынужден доставлять ближним огорчения. Периодически.
ну слегка Достоевский выделяется, бывало, Солженицын, где-то Бродский, другие прозаики
Ничего удивительного - это одни из моих любимых авторов
как оппонентов ты выделяешь порой Нитше и Варракса
Варракса - да, а вот Ницше... Не всегда, я со многим в его творчестве согласна, и не могу не восхищаться концепцией в целом, размахом, так сказать. Это человек, с которым мне бы очень хотелось пообщаться, один из тех, кого за радость сочтешь видеть рядом с собой в любом качестве - друга, единомышленника, просто знакомого.
иногда даже меня удостаиваешь здесь чести быть процитированной, как иллюстрация неправильного мнения.
Ну надо же мне где-то брать живые примеры
Я ведь никогда не позволяла себя высказываться негативно о твоем мнении, высмеивать его и т.д. А то, что я думаю по-другому - такая уж я, и я прекрасно знаю, что мыслю не так, как все - каждый день об этом напоминают.
Если хочешь - можешь взять какое-нибудь мое мнение и раскритиковать в пух и прах, просто мокрого места не оставить
20.07.2006 в 22:48
ну вот в том то и разница, что есть такие, но именно такИЕ, а не такОЙ, но даже если выделить такОГО среди остальных, то вспоминать о нем везде больше, чем обо всех остальных вместе взятых. Как будто все унмейшие люди Земли делятся на Кураева и Некураевых, причем первая категория главнее. Таких авторитетов у меня нет и быть не может, иначе я стану этим человеком, а я не разделяю твоего стремления быть на кого-то похожей, даже на кого-то очень хорошего, я навсегда останусь (надеюсь) Лепрой, и больше никем, ни Дарвиным, ни Эйнштейном, ни Солженицыным, ни Аристотелем, ни Декартом, ни Гоголем, ни Булгаковым, ни Сахаровым, ни Горбачевым, ни Мечниковым, ни Толстым, ни Толстой. Ты будешь возражать, что ты тоже не Кураев, и что ты и с ним в некоторых вещах не согласна, помню, помню, но все же..
29.07.2007 в 16:39
учите историю, читайте книги....
29.07.2007 в 20:24
И какое же, еси не секрет?
Кстати... может быть, представитесь? Ко мне случайные люди не ходят...
30.07.2007 в 00:29
Вот так вот...
Обидно стало за апостола вот и написал...
А так, я всеголишь случайный гость в Вашем дневнике...
20.08.2007 в 03:18
21.08.2007 в 12:50
Может быть.
Но я их привожу не потому, что меня кто-то заставляет, а потому, что считаю эти слова соответсвтующими истине и подходящими к случаю.
Тебе не нравится Кураев?
Если ты не согласен с приведенными в топике соображениями - скажи в чем. Я буду только рада критике, чем пристрастнее - тем лучше
21.08.2007 в 14:44
Такое количество цитат... Не живешь ли ты чужими мыслями? Чужим умом? Хотя я предполагаю, что ты только хочешь подкрепить свои слова словами того, чей авторитет ты признаешь, совпадение во взглядах укрепляют тебя в твоем мнении...
Или все таки это именно его мнение, которые ты приняла?
Касательно же согласия и несогласия...
Это я так понял из него цитата: Смыслом Истории и жизни может быть только такой смысл, который был бы достижим и дарован каждому из поколений, каждому из людей. Этот смысл должен быть и вне истории, и в то же время должен быть постижим и достижим из любой ее точки.
А с какой стати у истории должен быть смысл? История, это ведь объективный процесс, протекающий во всей массе человечества... Почему у нее должен быть смысл?
Впрочем, я понимаю. Это сродни "смыслу жизни", который в цитате тоже помянули. Тоесть это просто идеалистическая точка зрения, полагающая, что что-то обязательно для чего то (а не почему-то)... Что и у бытия человечества есть смысл...
А что если у истории, человечества, жизни - никакого смысла нет? Что если она есть просто потому что есть? Что тогда?
24.08.2007 в 11:40
Смотря что понимать под "жизнью чужими мыслями и умом".
Есть такая точка зрения: даже просто читать книгу - значит жить чужими мыслями, более того, совершать кражу у собственной жизни, ибо чем больше читаешь всякого "интересненького", тем меньше умеешь и, главное, ХОЧЕШЬ жить сам.
Это т.зр. Марины Цветаевой.
Насчет чужого ума... Ты в чем-то прав.
Я уже не раз об этом писала, но повторюсь - моя картина мира мне не принадлежит. Я ничего не придумала сама из своих принципов и взглядов, лишь пытаюсь творчески развивать определенную и вполне конкретную т.зр. в этом дайре.
Это МОЙ ум и мои мысли. Но в рамках конкретной парадигмы, которая "не моя", и в которой у меня нет власти изменить что-то принципиальное.
Я, может быть, не слишком ясно объясняю, но, надеюсь, ты меня поймешь.
А ты сам видишь, чувствуешь грань, где кончаются чужие мысли и начинаются твои собственные?
И вообще, есть ли оно в природе. что-то лично ТВОЕ?
Ведь как ни крути, все свои выводы мы делаем на основе уже имеющихся знаний, открытых не нами, а часто просто принимаем чье-то мнение. Есть, кстати, такая теория - если человек читает статью об абсолютно незнакомой ему проблеме - 60 % вероятность того, что он примет мнение автора.
На земле до тебя жили сотни людей с такими же взглядами, как у тебя. Ну. по крайней мере, с похожими.
Что же касается смысла жизни исмысла истории...
Мне кажется, твои слова "есть просто потому что есть" - это СЛИШКОМ просто. Даже у Веллера с его теорией Максимального Действия как смысла жизни человечества - красивее как-то вырисовывается
Конечно, доказать тебе я тут ничего не могу. Но одно я знаю точно - у человека смысл жизни ДОЛЖЕН быть. Это не обязательно какой-то религиозный смысл, это может быть Дело, Долг, защита Родины и т.д.
Главное, чтобы была надличнастная ценность, которая больше твоей жизни. А без этого человек... не то что неполноценный, просто "проигрывает" другим, у которых это есть
24.08.2007 в 12:19
24.08.2007 в 14:11
Спасибо, что сказал.
Лишнее убила
А по теме мысль выразить не желаешь?
Ради объективности ведь надо привлекать много людей, вот скажи, тебе тоже кажется, что я живу не своим умом? Может, я сама чего-то не замечаю за собой, и Хиус прав?
24.08.2007 в 14:23
24.08.2007 в 14:34
Я, разумеется, понимаю, что ничего нового не открыла. Но все совпадения между моими мыслями и другими эволюционными источниками (кои мне не известны) диктуются, простите за наглость, верностью этих мыслей )))
24.08.2007 в 15:04
Это вы мне?
Я бы тоже часто цитировал Кураева... Если бы я его часто слушал... Потому что каждый раз, когда я его слушаю, я обалдеваю, какой умный мужик. И когда ультраправославные катят на него бочку, мне одновременно смешно и грустно, потому что они сами делают всё для того, чтобы дискредитировать свою веру и отпугнуть от неё всех адекватных людей, но считают, что один из немногих людей, делающих обратное, приносит православию какой-то вред... Но я его редко слушаю, так что где чьи мысли, я не всегда могу различить. Так что с моей (далёкой и кривой) точки зрения наблюдается не более десяти нормальных и умных людей, выступающих с позиций православия и остающихся при этом нормальными и умными, и двое из них - это, собственно, вы и Кураев
А по теме... Это всё красиво... очень красиво... И выглядит, как правда, и вполне возможно, что это правда и есть - уж не мне судить. Просто я-то по природе тривиальный бездуховный потребитель. Да, я, как и многие другие, знаю имена поэтов лучше, чем имена политиков и изобретателей. Просто их в школе более требовательно спрашивали, имена поэтов... Но лично для меня ценность любого стихотворения Пушкина в сравнении с любым моим стихотворением, конечно, очевидна, но ценность вот этого компьютера, за которым я сижу, и "Орбита", который я жую, для меня выше их обоих. И я сейчас, здоровый, толстый и красивый, сижу в интернете и пишу всякую галиматью, которую потом могут прочесть десятки человек, благодаря политикам и изобретателям, а поэты... они создают неповторимое, но не было бы их - никто бы не знал, что именно мы потеряли - и что мы уже потеряли, не все прирождённые гении доживают до своего шедевра... А вот недостаток какой-то технологии или какого-то порядка чувствуется так, что на стенку лезть хочется...
Но поскольку таких неправильных, злых и потребительски настроенных кадавров довольно много, а литература по-прежнему преподаётся в школе... Это может быть только свидетельством в пользу того, что человечество действительно существует ради чего-то, что находится за пределами технологии и политики, которые только поддерживают его существование и развитие - и ничего более. Всё же моя совесть не позволяет мне считать паразитами на теле человечества настоящих художников, а не меня. Так что либо смысл истории в вечном, либо его нет вообще. Я-то за то, что его нет вообще, мне так легче. Ведь независимо от того, что я думаю о смысле жизни, я всё равно останусь на своём месте, со своим орбитом, таким, как я, воистину лучше жевать, чем говорить и даже чем думать...
24.08.2007 в 15:59
Постоянно так случается, что уже после сформирования того или иного мнения, после его обоснования, я встречаю примерно подобное у других.
У меня аналогично. С тем же Кураевым многое связано, например, мое мнение относительно финала МиМ просто вопиюще противоречило тому, что преподают в школе, всем этим рассуждениям о справедливости финала, о том, как каждый получил свое, то, что хотел и заслужил... И только у Кураева я прочитала то, о чем несколько лет думала сама, и искренне удивилась - ну как можно было так точно и ярко написато МОЕ мнение
Но все совпадения между моими мыслями и другими эволюционными источниками (кои мне не известны) диктуются, простите за наглость, верностью этих мыслей )))
По-моему (только не подумай, что это относится к теме эволюционисты/креационисты, не же, только к концепции данного утверждение), это логическая ошибка - если мысль одного свопадает с мыслью другого, разве это гарантирует их верность? "Один миллион лемингов ну никак не может ошибаться"?
Хм... в принципе, я не уважаю демократию именно за это - категории добра и зла, правды и лжи, разумности и глупости заменяются арифметическим большинством. Циферкой.
Но, это уже отступление
Энекин
И когда ультраправославные катят на него бочку, мне одновременно смешно и грустно
Мне тоже.
Кстати, есть даже антикураевский сайт, организованный православными.
Но, он знал, на что шел. Миссионерская деятельность - это ВСЕГДА риск. Он сам так сказал. Раньше таких, как он, варили в котлах и кушали на обед
24.08.2007 в 16:28
ну естественно нет я такого не утверждаю, что ж ты меня совсем за идиотку держишь.
24.08.2007 в 16:49
У структур же более высокого порядка цели всегда или ясны изначально (семья, город, государстов) либо объективно отсутствуют, а есть только причины существования.
Дальше насчеть жизни чужими мыслями за меня вполне ответила Лепра.
В остальном - я все это писал выше не тебе в укор, а просто хотел понять. Теперь понял. На многие моменты ваши точки зрения совпадают, причем часто таким образом, что ты это узнаешь уже потом, когда ты давно имела свою ТЗ, а он опубликовал свою только сейчас...
Но все совпадения между моими мыслями и другими эволюционными источниками (кои мне не известны) диктуются, простите за наглость, верностью этих мыслей ))) ->
-> По-моему (только не подумай, что это относится к теме эволюционисты/креационисты, не же, только к концепции данного утверждение), это логическая ошибка - если мысль одного свопадает с мыслью другого, разве это гарантирует их верность? "Один миллион лемингов ну никак не может ошибаться"?
Как бы тебе сказать. ЕЕсть такая наука - математника. Лепра тебе может про нее больше моего рассказать
И миллион леммингов могут ошибаться. Если не контролируют происходящего и не сопоставляют предсказываемое с поступающим.
24.08.2007 в 17:35
27.08.2007 в 01:26
27.08.2007 в 12:32
И он был абсолютно прав. Я даже читала эту речь...
Суть в том, что обыкновенные люди, скажем так, "средние" - вполне могут соврать по мелочевке, где-то напакостить, кого-то подсидеть, подворовать, наклеветать... Но на большую, крупномасштабную подлость такие люди все же не способны, некой "грани" они переступить не могут, и... судят остальных по себе.
Уж раз они постеснялись бы соврать в столь крупных размерах, значит (как они считают) и другие на это не способны.
И даже если им сказать честно и откровенно, что их обманули, провели как младенцев, облапошили подчистую и все, во что они поверили, было ложью от начала и до конца - они все равно не поверят и будут полагать, что "в этом есть какая-то доля правды".
Lepra ну естественно нет я такого не утверждаю, что ж ты меня совсем за идиотку держишь.
Хм... а как тогда понимать твою мысль "Совпадение моих мыслей с мыслями других эволюционистов продиктованы их верностью"?
А чем тогда продиктованы совпадения моих мыслей с мыслями Андрея Кураева, Ивана Ильина и Иоанна Крондштатского?
миллиону леммингов легче ошибиться уже хотя бы потому, что решения каждого члена не самостоятельны и не независимы.
Мне кажется, Хиус тут имел ввиду ситуацию, когда "леминги" приходят к своим выводам независимо друг от друга.
Толпа - это, конечно, не рупор Истины. У нее своя "психология", отличная от психологий составляющих ее субъектов.
27.08.2007 в 14:42
А уж когда речь заходит о долях правды... Доли правды вообще есть почти во всем
А чем тогда продиктованы совпадения моих мыслей с мыслями Андрея Кураева, Ивана Ильина и Иоанна Крондштатского? Предполагаю тем, что эти мысли во многом суть верны. Не идеологически, как например мысль о "смысле истории и смысле жизни", а фактологически. Если отбросить идеологию, то по сути окажется, что это размышления в верном направлении, просто в конце концов они подогнаны под неверные (с позиций моей идеологии) выводы. Но это никак не отрицает того, что они во многом верны.
Вера, как я уже говорил, очень важный институт человечества, порой неверятно позитивный, стабилизирующий психику отдельных людей, а порой и социум вцелом.
А мыслители веры - часто психологи. И люди небезразличные к судьбам других. Заботящиеся о душах, что бы не понималось под этим словом. Ищущие истины и знания, как бы они себе это не видели.
Я всегда говорил, что настоящий святой отец, это ни коим образом не клеймо, это человек небезразличный, заботящийся, думающий о том, как помочь людям. А то, что он видит ситуацию так и может оказать такую вот помощь... Так это уже кто во что гаразд и кто на что учился...
Чтот я разговорился, от темы ухожу...
Мне кажется, Хиус тут имел ввиду ситуацию, когда "леминги" приходят к своим выводам независимо друг от друга. Или относительно независимо. Да, это я имел в виду.
27.08.2007 в 17:27
А где я сказала, что верность их доказывается совпадением?
Верность моих мыслей и верность ИХ мыслей подтверждается математикой.
А вот совпадение моих и их связано с верностью.
Причина-следствие. Причина-следствие
Не потому правильны, что совпали, а потому совпали, что правильны. То есть я тут утверждала против версии влияния - что пришли к тому же не потому, что шли совместно или один за другим, а потому, что вело нас одно и то же независимо друг от друга.
Теперь понятно?
А чем тогда продиктованы совпадения моих мыслей с мыслями Андрея Кураева, Ивана Ильина и Иоанна Крондштатского?
Смотря что. Что-то объективной истиной, что-то религией, а многое, как мне кажется, непосредственным влиянием Кураева на тебя, которе ты вообще-то признавала ранее.
28.08.2007 в 00:17
Однако же, их цель - именно верные выводы, а не "интересная точка зрения" или "мысль, ценная сама по себе". Ум и честность для меня в некотором роде синонимы.
В конечном и тоге я, как и все, всего лишь хочу знать правду. "Истина сделает вас свободными" и все такое.
Я всегда говорил, что настоящий святой отец, это ни коим образом не клеймо, это человек небезразличный, заботящийся, думающий о том, как помочь людям. А то, что он видит ситуацию так и может оказать такую вот помощь...
Мне очень не хочется тебя разочаровывать, но... думаю, если б ты прочел Кураева - твое мнение об отцах резко скакнуло бы вниз.
Его часто упрекают в том, что, по идее, от слов пастыря должно идти тепло, любовь, милосердие, а от его слов часто буквально бъет током
Он не стремится создать перед слушателями такой сентиментальный образ - «Ах, Христос, ах, терпимость, ах, милосердие». Ты помнишь, как обращался Сам Христос к тем, кто исказил веру отцов: «гробы окрашенные, красивые снаружи, но полные не¬чистот», «порождения ехиднины!».
Однако, с "современными представлениями о том, как должно быть" это не сочетается, потому Кураева не любят.
Его просто изначально воспринимают как некий "универсальный утешитель", и столкновение с истинным Кураевым людей разочаровывает и даже заставляет злиться на него.
Но ведь Истина - совсем не то, что должно всем нравиться. Я права?
Христос назвал христианство «солью земли». А человечество в духовном смысле несомненно больно. Представляешь реакцию больного, израненного организма, когда на его рану еще и соль сыплют?
Вот типичная реакцию людей на книги Кураева
Lepra Теперь понятно?
Более чем.
Смотря что. Что-то объективной истиной, что-то религией, а многое, как мне кажется, непосредственным влиянием Кураева на тебя, которе ты вообще-то признавала ранее.
Ну, это уже из разряда "У нас - отважные разведчики, у них - подлые шпионы"
Если есть два "чужих" лемминга, значит, совпадение продиктовано влиянием одного на другого
Хм... Влияние - оно тоже ниоткуда не берется. И авторитет для меня именно Кураев, а не Хакамада. Потому что мысли у меня изначально совпадали с ним, а не с ней, и прав мне представлялся он, а не она. Вот посему и появилось влияние. Т.е. оно, скорее, следствие нашей похожести.
Хотя, я не отрицаю своей возможной неправоты в чем-то возможной неправоты Кураева. Я просто не путаю две вещи: "Христианство истинно" и "Лично я всегда прав". Вот и все.
28.08.2007 в 00:26
да что ж такое! один из леммингов сам признавал влияние второго. Я виновата? В моем случае влияния не было точно уже потому, что я не читала других леммингов. и точка.
Потому что мысли у меня изначально совпадали с ним, а не с ней, и прав мне представлялся он, а не она. Вот посему и появилось влияние. Т.е. оно, скорее, следствие нашей похожести.
то, что человек находится под влиянием не любого встречного а кого-то конкретно, пусть даже именно того, с кем изначально были похожи, еще не значит, что он под этим влиянием НЕ находится.
Коммунисты тоже только Ленина везде вставляли, а не Адама Смита. Изначально, конечно, потому, что шли одной дорогой.
Я согласна, что, наверное, даже если бы ты вообще не знала о Кураеве, ваши мысли были бы похожи, но не настолько, что по любому поводу подходит именно его цитата.
28.08.2007 в 00:45
Цитат Веллера у меня больше раза в два. И, объективно, влияние он на меня оказал бОльшее, нежели Кураев (хотя, Веллер материалист, по крайней мере, был им, но от книжки к книжке его материализм, по-моему, слегка рассасывался)
Но почему-то Вы с Хиусом обращаете внимание на цитаты Кураева
Видимо, у Вас какой-то образ меня сформировался - вот Вы и видите то, что ему соотвествует. А что не соответствует - пропускается мимо мозгов.
И, я даже бороться с этим в одно время перестала, вывесив в теме про Марию Шрайбер и крео свою фотку в черной коже и с ножом в руках и подписав это дело как-то вроде "Вы же этого хотели? Вы же так меня воспринимаете?
Вот, я выгляжу так, как Вы хотели - лишь бы Вам стало хорошо".
Но, честное слово, то, как ты меня представляешь, и реальный человек по имени Екатерина - это две большие разницы.
Я однажды фотку прислала своему знакомому - так он дня три в шоке был, и даже переспрашивал: "Это Вы? Нет. это действительно Вы-ы--ы??? А не Ваша внучка?
Я ожидал увидеть Вас абсолютно другой - в рясе и на фоне монастырской стены".
Коммунисты тоже только Ленина везде вставляли, а не Адама Смита. Изначально, конечно, потому, что шли одной дорогой.
Коммунисты (не все, конечно) так поступали потому, что время такое было. Кураев, кстати, описывал в своей биографии, как он попал на кафедру научного атеизма.
Тогда выбор у философов был следующий - либо марксизм, либо древние, либо атеизм.
Марксизма он не хотел категорически, а с дрвеними не вышло, т.к. его отец там работал, а он не хотел быть его бледной тенью.