Понимание - это интимный поцелую с миром
Димиэль
Навеяно заданным мне недавно вопросом – «В чем ваша загадка, леди?».
Посвящается странникам, ищущим свою дорогу.
Для начала расскажу Вам анекдот:
Приходит мышь к филину и говорит: «Филин, ты такой мудрый, умный, сильный, а мы, мыши, такие маленькие, беззащитные, нас все обижают, нас все едят… Скажи, как нам стать сильными?»
Филин подумал-подумал и ответил: «Вам надо стать ежиками».
«Ура! Гениально! Спасибо!», - обрадовалась мышь и убежала.
Через 2 часа прибегает и спрашивает: «Филин… А как нам стать ежиками?»
- «Мышь… Да иди ты на фиг! Я – стратег, а не тактик».
Вот о стратегии мышления давайте и подумаем…
читать дальшеИногда мир вокруг кажется некоторым палаточным лагерем, в котором они, эти некоторые живут только временно, пока город Солнца не будет достроен.
А знаете, кого я подразумеваю под сидящими в лагере? Правильно, скептиков.
Но тут возникает вопрос – а сколько надо сидеть в лагере? Точнее, сколько возможно в нем сидеть? А вдруг такой город, какой тебе хочется, не будет построен НИКОГДА? И что же тогда делать? Ведь если пойдешь жить в другой город, «не Солнца», есть риск, что он окажется не самым лучшим, не самым удобным, или, о чем страшно даже подумать, окажется городом-фантомом, которого и вовсе не существует, который лишь пригрезился тебе…
А знаете, что я подразумевала под городом?
Правильно, Мировоззрение. Каждое мировоззрение имеет свои недостатки, свои самые страшные вопросы, и некоторым это не нравится, хочется чего-то идеального, абсолютного… Именно на этой почве возникают всякие теософии.
Китайцы древности знали, что любой выбор одного варианта из нескольких ущербен, так как отвергает все остальные. Поле выбора редуцируется до одной-единственной точки, там, где только что царили неопределенность и свобода, возникает осознанная кем-то другим необходимость. Поэтому стержневым понятием китайской культуры всегда являлся так называемый инвариантный выбор, при котором возможные ветви развития ситуации не отсекались, а происходила их интеграция в целое, что и считалось единственно правильным решением, позволявшим обрести подлинный Путь — Дао.
Однако мне всегда импонировал другой взгляд на выбор. Выбор – это ответственность. Это смелость сказать нет, если что-то противоречит тому, чему уже сказано да. Это как в рисунке – нельзя колебаться, ведя линию. Смелость и есть линия.
У Солженицына я прочла интересный взгляд на скептицизм –
«…Исторический материализм не мог перестать быть истиной из-за того только, что мы с тобой в тюрьме. И нечего рыться носом, выворачивать какой-то трухлявый скепсис!
- Лев, пойми! Я не с радостью – я с болью сердечной расставался с этим учением (насколько я поняла – с материализмом – примечание автора)! Ведь оно было – звон и пафос моей юности, я для него все остальное забыл и проклял! Я сейчас – стебелек, расту в воронке, где бомбой вывернуло дерево веры».
Скептицизм был для него сараем при дороге, пересидеть непогоду… Но ведь дождь всегда кончается, и появляется необходимость куда-то идти… Куда?
Далее в той же книге появляется мысль – как бы не были остроумны и беспощадны системы скептицизма, агностицизма, пессимизма – они обречены на безволие. Ибо людям нужны системы, что-то утверждающие, а не отрицающие, куда-то призывающие…
Человек так устроен, он – искатель, ему всегда надо куда-то идти… Это сложный вопрос, что лучше – идти в болото, или сидеть в сарае? У меня нет на него однозначного ответа… Решайте сами.
В детстве все мы изучали в школе «Старуху Изергиль», и Данко был моим любимым литературным героем… В этой повести люди ведь тоже сначала шли по болоту, и гибли там, и не видели света, не видели надежды… Но нашелся тот, кто указал им путь. И заплатил за это собственной жизнью.
«Идем, - крикнул Данко, и бросился вперед, на свое место…»
И это волшебное, головокружительное слово ИДЕМ долго потом звучало в моей маленькой детской голове… Как приказ, как руководство к действию… И одновременно – как просьба. Ведь, в конце концов, выбор – инвариантный или обыкновенный – всегда за нами.
У Пелевина есть потрясающая повесть – «Желтая стрела». Там люди едут в поезде, который символизирует жизнь, и нормальный пассажир никогда не рассматривает себя в качестве пассажира. «Им никогда не придет в голову, что с этого поезда можно сойти. Для них ничего, кроме поезда, просто нет».
«— Для нас тоже нет ничего кроме поезда, — мрачно сказал Андрей. — Если, конечно, не обманывать самих себя.
Хан усмехнулся. — Не обманывать самих себя, — медленно повторил он. — Если мы не будем обманывать самих себя, нас немедленно обманут другие. И вообще, суметь обмануть то, что ты называешь «самим собой», — очень большое достижение, потому что обычно бывает наоборот — это оно нас обманывает. А есть ли что-нибудь другое, кроме нашего поезда, или нет, совершенно не важно. Важно то, что можно жить так, как будто это другое есть. Как будто с поезда действительно можно сойти. В этом вся разница. Но если ты попытаешься объяснить эту разницу кому-нибудь из пассажиров, тебя вряд ли поймут.
— Ты что, пробовал? — спросил Андрей.
— Пробовал. Они не понимают даже того, что едут в поезде».
Говорят, что солипсизм совпадает с чистым реализмом, если он строго продуман. 
Вот так вот… Знаете, в науке управления качеством существует такое понятие, как реинженеринг – буквально «перепроектирование».
Эта штука, в общем, никому не нужна, и, к тому же, связана с колоссальным риском. Но иногда это необходимо, так как деятельность по совершенствоваванию процессов уподобляется в какой-то момент деятельности по перестановке стульев на палубе тонущего Титаника.
То же самое и с нашим сознанием Иногда просто надо увидеть, что ты едешь в поезде, открыть глаза… Хотя это чревато многим и многим – потерей уютного пледа и чая в стаканчиках… Но и обретешь ты в последствии больше, чем потеряешь…
При приеме на работу менеджерам предлагают следующую задачу – На крыше сидело 5 голубей. Раздался выстрел. Сколько голубей осталось?
Варианты ответов, предлагаемые моими коллегами, были разные –
• Четыре, так как одного убило пулей
• Пять, так как не сказано, что кого-то убили.
• Ни одного, так как выстрел их вспугнул, и они улетели
• Ни одного, так как одного убило выстрелом, а остальные взяли своего товарища и все вместе полетели его хоронить (это не шутка)
Открою Вам секрет – правильного ответа не существует. Эта задача придумана с целью показать, как человек мыслит…
Или вот еще одна – на столе сидит три мухи. Через несколько минут одна муха взлетает с такой-то скоростью, под таким-то углом. Аналогично 2 другие. Вопрос – а через какое время эти мухи снова окажутся в одной плоскости? Если человек брал бумагу, начинал что-то решать, чертить – ему сразу говорили «До свидания». Вы ведь уже догадались, что они будут в одной плоскости всегда, ибо по трем точкам всегда можно провести плоскость? А все данные были даны для того, чтобы запутать… Знания – это дело, в общем, наживное, главное, чтобы голова работала… А вот КАК мыслить – это уже другой вопрос. Многие считают, что нельзя мыслить стереотипами. А кто, простите, Вам это сказал? А может, «нельзя мыслить стереотипами» - давно уже тоже стереотип, которым нельзя мыслить? Мыслите! Хоть стереотипами, хоть догмами, если считаете сие правильным. Это как в той притче –
- Не бывает абсолютной истины, - сказал Будда ученику.
- А эта истина абсолютна? – спросил ученик.
- Нет, конечно, улыбнулся Будда.
Как Вы думаете, из этого можно сделать вывод, что абсолютная истина все-таки бывает?
В заключение хочу сказать, что в 20 лет все мы считаем, что знаем об этой жизни все. Многие, очень многие хотят перестроить, модифицировать или даже трансформировать этот мир. А сколько из них хотят начать с себя? Дамы и господа, по принципу «если факт не вписывается в мою систему – тем хуже для факта» живем мы ВСЕ. Или почти все – исключения очень редки. Так какая же система идеальна? Та, в которую не вписывается наименьшее число фактов, а вписывается наибольшее? Не думаю… Ведь в любой момент времени все наше познание будет лишь малюсеньким островком в огромном океане непознанного… Каждый день появляются новые факты, не вписывающиеся в систему, и их приходится как-то к ней присобачивать, изворачиваться, путаться в эвфемизмах и семантических выкрутасах… Но, в любом случае – никогда не позволяйте никому манипулировать своим сознанием.
Если Вам дадут линованную бумагу – пишите поперек!
P.S. Что касается непосредственно скепсиса. У Сергея Минаева есть книга с гибридным названием Духless – по-русски бездуховность. Повествование ведется от лица наркомана и алкоголика, чудом удерживающегося на посту коммерческого директора. Герою надоели его работа, досуг. Роман этот антигламурен, но… моден. Там высмеивается то, что, простите, высмеивал еще журнал «Крокодил», а так же клеймится тривиальный бездуховный гламурный отдых… Критики заметили, что автор, видимо, пытался сделать из своего героя умного циника в духе Поланика, или Берроуза (да-а, этот дядя с его трактатом про наркоманов «Джанки», наверно, недосягаем), или Буковски. Но циник не вышел, вышло убожество.
К чему это я? А к тому, что иногда так и бывает – хочешь быть умным скептиком, супернигилистом, а становишься клоуном, весело въезжающем на арену мира сего на разукрашенном бантами ослике. Все хорошо в меру. Не подумайте только, что я против скептицизма, вовсе нет – иногда он не просто полезен, а необходим, к тому же, является необходимым условием научного познания и лекарством против вещей намного более страшных, чем чрезмерный скептицизм. Но принимать это лекарство нужно в небольших количествах, так, как доктор прописал
Кстати о нигилизме. У нас в городе живет замечательный философ, Андрей Новиков, нигилист, отрицающий все, вплоть до обращения мира в ничто. Но это сейчас он – философ, а когда он учился в 10 классе, то в сочинении написал, что Ленин и Маркс были не правы. Время было Советское - тут же в школу вызвали психоперевозку, и его увезли в психбольницу… 
@музыка:
ВОй ветра за окном...
@настроение:
В мыслях о мыслях
02.07.2006 в 11:42
Согласен, что скептицизм бывает полезен в определенных дозах.
Но я так и не понял, зачем писать поперек линованной бумаги? Нет, понятно, конечно, что это будет непохоже на всех, это пойдет в разрез с представлениями о способе письма тех, кто эту линованную бумагу разработал и пустил в массовое производство; это будет КРУТО! Я не такой, как все! Я пишу поперек линованной бумаги!.. И плевать, что мои строчки идут криво и шатаются словно тростник в бурю, зато я пишу не так, как они хотели меня заставить!..
Понятно, что это пример, но, как мне кажется, не самый лучший пример, чтобы наглядно показать, как не позволить другим людям манипулировать сознанием. Да и вообще, это очень сложно, намного сложнее, чем кажется. Человек ведь социальное животное, а потому даже своим сознанием обязан обществу, которое дало ему его [общество дало человеку сознание]. Родители, детский сад, школа, институт - все это лишь этапы подготовки к полноценной, взрослой жизни в обществе.
Можно, конечно, идти другим путем. И мне бы даже хотелось, но не думаю, что хватит когда-нибудь смелости вырваться из цепких лап цивилизации.
02.07.2006 в 17:53
А пример с бумагой, по моей задумке, должен был иллюстрировать то, что я не пытаюсь никому ничего навызять сиим постом. Сегодня, увы, очень часто сталкиваешься с программированием сознания, когда под видом "либеральных ценностей" тебе хотят привить торгашескую идеалогию, к примеру.
Люди ужаснуться и отвернуться при виде помойной ямы, но если путь к ней же лежит через увитые левкоями и розами коридоры - это ж совсем другое дело
Увы, и меня часто обвиняли в том, что я хочу, чтобы все думали так, как я. Я вовсе этого не хочу, что и попыталась иллюстрировать.
Все в мире надо подвергать сомнению... В том числе и это ттезис
02.07.2006 в 18:18
Да как сказать... Ладно, скажу, как есть
Вот таким мне очень не хочется стать, но пока что все к тому идет. Хватит ли мне сил в один прекрасный день бросить все, уехать в леса Подмосковья, построить там себе дом и жить в нем вместе с семьей, радуясь чистой, еще не загаженной (дай бог к тому времени) природе? Г. Стерлигову в свое время хватило. Хотя был крупный олигарх, т.е. в цивилизацию был погружен еще глубже меня.
Понял, что изначально неправильно понял пример. Но теперь понял правильно
02.07.2006 в 22:51
А почему? Ты выбрал не ту профессию, которая тебе интересна? Увы, сейчас очень часто идут учиться только для корочки...
ЧТо же касается цивилизации... У меня была возможность уйти от нее (предлагали жить в монастыре), я отказалась, и сейчас иногда жалею... Я знаю историю этого олигарха, видела интервью с ним - он теперь счастлив, намного счастливее, чем был тогда, когда обладал огромными средствами.
Но это ведь вовсе не значит, что цивилизация - зло... Ты когда-нибудь задумывался, что вообще мы приобрели с развитием цивилизации?
Мы не стали ни добродетельнее, ни гуманнее древних греков - ядерное бомбометание ведь отнюдь не орудие гуманизма. Так в чем же мы добились результата? Мы больше знаем и больше производим.
Знания, ремесла, науки, профессии, религии, жрецы, письменности,
богатства - это все прекрасно. Но если мы посмотрим со стороны, объективным глазом, на все, что там эти люди на Земле делали - увидим мы только то, что они таки сделали. Вот в Египте -- пирамиды
поставили. Часть знаний грекам и семитам передали. И сгинули, и больше их нет... Так что, мне кажется, цивилизация - это шанс для человека оставить на земле что-то после себя...
03.07.2006 в 00:15
Когда выбирал, была интересна... Да и учиться тоже пока больше все-таки наверное нравится, чем не нравится, но повторюсь, я очень не хочу жить по замкнутому кругу. Может, конечно, все и изменится, ведь окончил я пока всего лишь 1-й курс, но пока что большой эйфории, которая будет спасать меня от обыденности, не чувствуется((
Ну да ладно, оставим мое мутное будущее.
Да я, собственно, и не думаю, что цивилизация - адепт мирового зла. Есть в ней, конечно, и положительные стороны. Да, мы больше знаем, мы больше производим. Но совсем не радует то, что большинство получаемых нами знаний служит оружием зла. Намример, почему едва ли не единственное, что смогли придумать полезного из водорода, это водородная бомба? Это, впрочем, почти ко всем наукам относится. А мне так вообще с этим "повезло", у меня значительно "военизированная" будущая специальность. То есть, сама по себе она к военке мало отношения имеет, но практически все предприятия моей отрасли в России работают в основном на оборону. Как-то, однако, не вяжется с моими пацифистскими повадками.
Да, конечно, шанс оставить на Земле что-то после себя. Мы как-то с Mr. Gloom'ом обсуждали, что должен сделать человек, чтобы оставить после себя след как можно отчетливее. Но как ни крути, более отчетливые следы почти всегда получаются у отъявленных негодяев.