Дорогу осилит идущий...
Я всегда начинаю с любви и кончаю знакомством
М. Цветаева
Что, голубчик, дрожат поджилки?
Все. Как надо: канат - носилки.
Она же
Ненависть 19 века к реализму - ярость Калибана, увидевшего в зеркале свое отражение
Оскар Уайльд
М. Цветаева
Что, голубчик, дрожат поджилки?
Все. Как надо: канат - носилки.
Она же
Ненависть 19 века к реализму - ярость Калибана, увидевшего в зеркале свое отражение
Оскар Уайльд
Очень справедливое замечание – Серебряный век таит первобытный, древний ужас преступления «заповеди седьмой» под тонкой патиной красоты: когда я узнала истинные причинны странных отношений между А. Блоком и Любочкой Менделеевой, удивлению моему не было предела.
А сегодня все по новой: нужно только заменить 19 век на 21 - и все остается в силе: «Калибан по-прежнему не выносит вида своего отражения и стремится разбить зеркало, а лучше - голову того, кто это зеркало посмел ему поднести».
Тем не менее, Серебряный век я обожаю, он нравится мне больше творчества Пушкина, Лермонтова и иже с ним. Потому что он, на мой взгляд, позволяет полнее прочувствовать многомерность собственной души, полиморфизм ее, если угодно.
Давайте поговорим с Вами о двух его ярчайших представительницах – Анне Ахматовой и Марине Цветаевой. Много текста с примерамиОдна жительница ЖЖ разделила всех интеллигентных женщин на поклонниц Цветаевой и любительниц Ахматовой: они очень разные и контактируют с трудом. «Цветаевки», как правило, тонко эмоциональны, болезненно ранимы и самолюбивы, глубоко интуитивны вплоть до пророчества, но при этом восторженны и сентиментальны. «Ахматовки» ироничны, интеллектуальны, жестки, маниакально горды, склонны к манипуляциям окружающими. При этом они очень тяжело и привычно страдают от одиночества, которое они сами себе и организовывают ежеминутно.
Мне кажется, все намного сложнее, но между этими женщинами-поэтессами Серебряного века действительно всегда наблюдался некоторый антагонизм. Они очень разные, несмотря на принадлежность к одному и тому же соционическому типу – ЭИЭ, Гамлет. Наверное, более между собой различаются только Генрих Гейне и Адольф Гитлер.
Однако есть и общее – они обе в любой момент времени разорваны навстречу тому, что неизбежно последует за концом. Два магнита, они и притягиваются, и отталкиваются одновременно. Для обеих одним из основных в любовной лирике является состояние брошенной, разлюбленной женщины.
Вчера еще в глаза глядел.
А нынче - все косится в сторону!
Вчера еще до птиц сидел -
Все жаворонки нынче - вороны!
Для обеих любовь – это, прежде всего боль. Их стихи можно поставить рядом – и они сольются в одно, даже размер не нарушиться, ритмического диссонанса не будет – и это при всей разности их манеры и вкладываемого смысла.
Они похожи и своей тяжелой судьбой, своими трагичными отношениями с близкими: Анна всю жизнь не могла найти общий язык с сыном – она была прежде всего Поэтом, а он хотел видеть прежде всего Мать.
Марина же… Ее история ужасна. Ей пришлось выбирать между двумя своими детьми. Представляете, какой это ужас?.. У нее было две девочки: Ариадна (Ася) и Ирина. Ариадна – старшая, Ирина – младшая. В 1917 году Марина оставила трехлетнюю Иру в Кунцевском детском приюте, понимая, что она там погибнет от голода. Она просто не могла спасти обеих, знала, что не сможет. Потом она часто повторяла Але – ты должна жить, кушать, быть здоровой, ЖИТЬ любой ценою, ведь за твою жизнь заплачено дорого - жизнью Ирины.
У нее есть очень грустное стихотворение об этом:
@@@
Две руки, легко опущенные
На младенческую голову!
Были - по одной на каждую -
Две головки мне дарованы.
Но обеими - зажатыми -
Яростными - как могла! -
Старшую у тьмы выхватывая -
Младшей не уберегла.
Две руки - ласкать - разглаживать
Нежные головки пышные.
Две руки - и вот одна из них
За ночь оказалась лишняя.
Светлая - на шейке тоненькой -
Одуванчик на стебле!
Мной еще совсем непонято,
Что дитя мое в земле.
Пасхальная неделя 1920
Мне кажется, лучше уж всем вместе сгинуть, чем вот так… Но это мое мнение. Осуждать Марину у меня как-то рука не поднимается – слишком много она пережила. Ее даже патриарх Алексий второй благословил отпевать в Церкви, т.к. признано, что во время самоубийства она была не в себе, не понимала, что творит. Основанием послужило прошение к патриарху группы верующих, включая сестру Анастасию Цветаеву и диакона Андрея Кураева.
Понимаете, ей ничего, ничего в жизни не доставалось просто так, за все приходилось платить – она не могла иначе:
Ничего не можем даром
Взять - скорее гору сдвинем!
И ко всем гордыням старым -
Голод: новая гордыня.
Ладно, не будем о грустном – лучше продолжим анализ и поиск сходств. К тому же, одно из них лежит на поверхности - эти поэты схожи в отношении своей лирической героини к сопернице – обе женщины смотрят на нее с импровизированного трона, с позиции Королевы: равнодушие, чувство гордого женского превосходства. В них нет типичной «теткинской» ревности к разлучнице, просто потому что она – априори обычная, земная женщина «без шестых», она – стотысячная, любая, простая. У Цветаевой она «рыночный товар», «гипсовая труха», подобие. Себя же Марина Ивановна сравнивает с Лилит, Синаем, мраморами Каррары и Государыней. А у Ахматовой соперница так и вовсе «дурочка» - простенько и со вкусом. Зависти, разумеется, тоже нет – они себя слишком ценят. Они такие одни, поэтому не бояться потерять мужчину - "из всех мужчин только ветер и стоит слез" (С) Вера Полозкова.
Я читала интересное научное исследование Н.И. Копыловой, имевшее своей темой анализ отношения читателей к двум этим знаменитым поэтессам. Автор исследования уловил одну интересную тенденцию: на вопрос, чья любовная лирика - А. Ахматовой или М. Цветаевой - вам больше нравится, мужчины гораздо чаще отвечают: «Конечно, А. Ахматовой», а женщины столь же уверенно говорят: «Разумеется, Марины Цветаевой!»
Почему же так?
На первый взгляд, это абсолютно нелогично. Вот разделение среди читателей «Войны и мира» вполне себе закономерно: мальчикам больше нравится читать про войну, «мирные» же сцены описания быта семейств Ростовых/Болконских они пролистывают. Девочки аналогично с удовольствием читают про Наташу Ростову у раскрытого окна, а описания военных советов изучают «по диагонали» (девочки в школе просто ответственней парней.
)Но в чем же причина здесь, в наследии Серебряного века? Ведь и Анна, и Марина пишут об одном и том же, о любви, а не «одна про любовь, а другая про войну», вроде сила таланта примерно равно. Откуда же такое гендерное разделение среди читателей?
Автор выдвинул такую гипотезу: Анна Андреевна создает образ такой женщины, какой ее хотят видеть мужчины, Цветаева же напротив, открывает все, что женщины обычно скрывают, прячут, бояться показать дабы «не отпугнуть». Мужчины часто называют лирическую героиню Цветаевой «истеричкой». Я сказала бы помягче – у Марины и правда все на надрыве, но это надрыв. Не истерика. А между этими понятиями есть тонкая грань, которую мужчины обычно не чувствуют. Посему мужчинам это кажется истерикой и отвергается ими.
У А. Королева есть стихотворение, написанное как ответ М. Цветаевой на ее «Попытку ревности»:
@@@
с женщиною без шестых
чувств живется без истерик,
без конвульсий и гримас
судорог и катавасий,
выставленных напоказ,
выписанных на левкасе...
Невеликодушен жест,
но живется, право слово,
с женщиною без божеств
как за пазухой Христовой.
Конечно, это жестоко и это не весь смысл, скорее - пародия. Однако доля правды тут видна невооруженным взглядом.
Ахматова часто смотрит на себя со стороны – она выбирает позу, улыбку, «обманную стыдливость», жесты так же, как выбирают наряд. Она всегда немножко актриса, и как истинно гениальная актриса уже не различает искренность и тонкую игру. Она словно постоянно носит с собой огромное, во весь рост зеркало, в которое и смотрится каждые полчаса – а хороша ли я? А понравлюсь ли я ему вот такой? А такой? А такой?..
Даже ее «Сжала руки под темной вуалью» отдает игрой и театральностью – не находите?..
Сжала руки под тёмной вуалью...
"Отчего ты сегодня бледна?"
- Оттого, что я терпкой печалью
Напоила его допьяна.
Как забуду? Он вышел, шатаясь,
Искривился мучительно рот...
Я сбежала, перил не касаясь,
Я бежала за ним до ворот.
Задыхаясь, я крикнула: "Шутка
Все, что было. Уйдешь, я умру".
Улыбнулся спокойно и жутко
И сказал мне: "Не стой на ветру"....
Становится как-то понятно, что на ветру стоять она и правда не будет. Ну, выбежала, ну крикнула, но пора ж и меру знать, так ведь и заболеть недолго. И Анна вернется в теплый дом, к натопленному камину, кошке и умным книгам. Она аристократична, а аристократизм подразумевает сдержанность: Как писал Н. Струве, «Последняя великая представительница великой русской дворянской культуры, Ахматова в себя всю эту культуру вобрала и претворила в музыку». А дворянке не пристало стоять на ветру с непокрытой головой.
Марина же на этом ветру бы ночевала и даже не чувствовала его.
Она – не дама, она «островитянка с далеких островов», а островитяне хотят одного – жить. И чувствовать. Она – пламя жертвенных костров, она - та, что превращает розу в камень, основное в ее любви – самоотдача.
Даже о своем рождении она говорит как о... явлении природы. Как о ливне, вихре, шторме на море - как о неизбежности. Я есть, и миру придется с этим мириться:
@@@
Красною кистью
Рябина зажглась.
Падали листья,
Я родилась.
Спорили сотни
Колоколов.
День был субботний:
Иоанн Богослов.
Мне и доныне
Хочется грызть
Жаркой рябины
Горькую кисть.
Она всегда была в серебре, как в латах, серебряные кольца и браслеты сохраняли ее руки, те самые, которыми она писала. Когда она умерла, подаренный ею браслет порвался... Она словно каждый день шла на войну, не сомневаясь в победе, она была всегда готова на все:
@@@
Я тебя отвоюю у всех земель, у всех небес,
Оттого что лес - моя колыбель, и могила - лес,
Оттого что я на земле стою - лишь одной ногой,
Оттого что я тебе спою - как никто другой.
Я тебя отвоюю у всех времен, у всех ночей,
У всех золотых знамен, у всех мечей,
Я ключи закину и псов прогоню с крыльца -
Оттого что в земной ночи я вернее пса.
Я тебя отвоюю у всех других - у той, одной,
Ты не будешь ничей жених, я - ничьей женой,
И в последнем споре возьму тебя - замолчи! -
У того, с которым Иаков стоял в ночи.
Но пока тебе не скрещу на груди персты -
О проклятие! - у тебя остаешься - ты:
Два крыла твои, нацеленные в эфир, -
Оттого что мир - твоя колыбель, и могила - мир!
15 августа 1916
Сколько в нем страсти и силы... Она борется честно.
Она не желает прихорашиваться для мужчины во всех смыслах этого слова: в 16 лет она четыре раза брилась наголо и читала свои стихи, одевшись в мешковатое рубище: она хотела, чтобы в ней видели Поэта, а не симпомпончика с кудряшками. Боже, как я ее понимаю… И поэта в ней увидели – с самой юности она привлекла внимание таких людей как Валерий Брюсов, Максимилиан Волошин и Николай Гумилев.
Как говорил Г. Флобер, знаток женской души: когда мужчина истинно любит, он робеет; когда истинно любит женщина, - она действует. Ахматова – робеет, она больше наблюдает и анализирует, Цветаева же всегда действует. А такой напор не может не отпугнуть мужчину. Кроме того, напор сочетается с полным отсутствием типично женских качеств, так ценимых в жене и матери – бережливости, разумности. Мужчина хочет видеть пред собою женщину «сложную» в том смысле, что она специально себя усложняет, подготавливает для него, Марина же в этом плане проста, ее законы «написаны в крови». Она щедра и требует такой же щедрости от мира:
@@@
Проста моя осанка,
Нищ мой домашний кров.
Ведь я островитянка
С далеких островов!
Живу — никто не нужен!
Взошел — ночей не сплю.
Согреть чужому ужин —
Жилье свое спалю.
Взглянул — так и знакомый,
Взошел — так и живи.
Просты наши законы:
Написаны в крови.
Луну заманим с неба
В ладонь — коли мила!
Ну а ушел — как не был,
И я — как не была.
Гляжу на след ножовый:
Успеет ли зажить
До первого чужого,
Который скажет: «Пить».
Она всегда страдает сама, первая, мужчину же страдания словно и не касаются – он слишком сильная для этого личность. «Мне ни один влюбленный не вывел палат» - в этих ее словах нет упрека, страдание свое она принимает: «я учу: губам полезно раскаленное железо». В лирике же Ахматовой очень часто страдающая роль принадлежит мужчине. Он «совенок замученный» и «неприкаянный мальчик-игрушка», терзаемый любовными бедами.
Думаю, следы у Марины не заживали никогда. К таким людям обычно тянутся жадные стада просящих – уж слишком их хочется пить. Их волосы пахнут ветром, дверь их дома – из стекла. Да что там стекло – и нет, не было никогда никаких дверей. И они никому не отказывают. Они не думают о тихой и спокойной жизни – она им просто не интересна:
@@@
Мой день беспутен и нелеп:
У нищего прошу на хлеб,
Богатому даю на бедность,
В иголку продеваю - луч,
Грабителю вручаю - ключ,
Белилами румяню бледность.
Мне нищий хлеба не дает,
Богатый денег не берет,
Луч не вдевается в иголку,
Грабитель входит без ключа,
А дура плачет в три ручья -
Над днем без славы и без толку.
Но и просила она за подставленное запястье СЛИШКОМ много. Точнее, она просила тот минимум, который только и мог поддерживать ее любовь к человеку. Однако беда людей в том, что лишь немногие даже этим минимумом обладали. Вот что сказал Бердяев про женщин и мужчин: «...женская природа так склонна к... одержанию. Женская истерия имеет связь с этой особенностью женской природы, и корни ее метафизические. С этим связано и все высокое в женщине, и низкое в ней, жуткая чуждость ее природе мужской... Женщина часто бывает гениальна в любви, ее отношение к любви универсальное, она вкладывает в любовь всю полноту своей природы... Мужчина бывает скорее талантлив, чем гениален в любви, его отношение к любви не универсальное... он не всего себя вкладывает в любовь... И в стихии женской любви есть что-то жутко страшное для мужчины, что-то грозное и поглощающее, как океан. Притязания женской любви так безмерны, что никогда не могут быть выполнены мужчиной. На этой почве вырастает безысходная трагедия любви».
Впрочем, Марина не слишком расстраивалась из-за трагедий, она инстинктивно ощущала, что любовь – не самое важное в жизни.
Второе отличие в лирике поэтов, согласно той же научной работе заключается в мудрости одной и безумстве другой. Как вы уже догадались, мудрость олицетворяет Ахматова.
Именно она хранит память о любви и учиться на своем же опыте. Именно ее любовь имеет прошлое, настоящее и будущее в отличие от Марининой "вспышки", существующей лишь в настоящем. Именно Анна словно одарена этой мудростью старыми бородатыми волшебниками – она понимает, что мужчине хочется видеть в женщине загадку и охотно эту загадку демонстрирует. Она безошибочно чувствует предел близости женской и мужской душ. В этом она похожа на Федора Тютчева. Этот психологический закон она познала на своем опыте, горек был этот путь, но он пройден, и назад дороги нет. (Кстати, могу сказать как ЭИИ – она права. Есть эта граница, есть. Просто с разными людьми она разная).Марина же не только не чувствует этого предела, но и вообще словно бы не знает о его существовании! Скажи ей кто-то о таком – она рассмеется в глаза. Если верить Марине, людей разделяют только внешние обстоятельства!
Только что-то типа этого:
Рас-стояние: версты, мили...
Нас рас-ставили, рас-садили,
Чтобы тихо себя вели,
По двум разным концам земли.
И никаких психологических, внутренних границ словно бы и нет, они не видятся Мариной, да и не нужны ей – она стремиться вообще стереть грань между своей душой и душой своей второй половины, она тяготеет к андрогинизму, к тому, что Эсмеральда из «Собора Парижской Богоматери» назвала «мужчина и женщина становятся Ангелом». Ее идеал – правое и левое крыло одной птицы. Она любит с первого взгляда и до первого разочарования. Вычеркнув кого-то из своей души, она не оставляет и крошки воспоминаний о нем. Она просто идет и начинает все сначала, с другим, совершая те же ошибки, и совершая их с улыбкой на лице. Она вечно юная в противовес психологически зрелой, взрослой, понимающей Анне. Анна не требует от человека больше того, что он может дать. Марина готова все отдать и все забрать одновременно. Она отдаст последнюю каплю крови, но она же и выпьет ее.
Она сама прекрасно о себе сказала в стихах:
@@@
Какой-нибудь предок мой был - скрипач,
Наездник и вор при этом.
Не потому ли мой нрав бродяч
И волосы пахнут ветром!
Не он ли, смуглый, крадет с арбы
Рукой моей - абрикосы,
Виновник страстной моей судьбы,
Курчавый и горбоносый.
Дивясь на пахаря за сохой,
Вертел между губ - шиповник.
Плохой товарищ он был,-лихой
И ласковый был любовник!
Любитель трубки, луны и бус,
И всех молодых соседок...
Еще мне думается, что - трус
Был мой желтоглазый предок.
Что, душу чeрту продав за грош,
Он в полночь не шел кладбищем!
Еще мне думается, что нож
Носил он за голенищем.
Что не однажды из-за угла
Он прыгал - как кошка - гибкий...
И почему-то я поняла,
Что он - не играл на скрипке!
И было всe ему нипочем, -
Как снег прошлогодний - летом!
Таким мой предок был скрипачом.
Я стала - таким поэтом.
Для Анны любимый – источник горя или радости, злости или счастья, для Марины же он источник самой жизни – «ну а ушел – как не был, и я как не была».
Самое парадоксальное, что при всей мудрости первой и сумасбродстве второй, Марина в личной жизни была счастливей Анны. Муж Марины Сергей Эфрон был с ней вместе с 18 лет, когда они впервые встретились на берегу океана. Он любил ее безмерно, он простил ей в дальнейшем роман с Константином Родзевичем, которому посвящены знаменитые «Поэма Горы» и «Поэма Конца».
Ахматова же была женой поэта Николая Гумилева, и их история куда более трагична. Гумилев делал предложение Анне четыре раза, и четыре раза получал отказ. Он стал угрожать самоубийством, и только тогда она сдалась (ну не губить же талант?
) Отдав ему свою руку, она сказала: «Не люблю. Но уважаю Вас как поэта». На второй день после свадьбы он ей изменил. Таковы судьбы этих женщин, впрочем, поэты и «души» они более, нежели женщины. Сама Марина сравнивает себя с брошенной Церковью.
Стоит ли упоминать, что мне, таком спокойному, рассудительному человеку больше нравится безудержная, безмерная пиратка и бунтарка Цветаева? Парадокс?
П.С. Картинка принадлежит перу Френди
@музыка: Канцлер Ги, "Раймон VII"
@настроение:
@темы: Литература
05.10.2010 в 23:42
Там действительно был ужас нечеловеческий. Но несколько в другом смысле, чем кажется поклонникам Цветаевой, трогательно жалеющим своего кумира.
Вот тут человек провёл обстоятельное исследование деталей этой жуткой истории:
wyradhe.livejournal.com/58265.html
wyradhe.livejournal.com/58571.html
wyradhe.livejournal.com/58853.html
wyradhe.livejournal.com/59035.html
wyradhe.livejournal.com/59626.html
Оно открывает несколько более критичный взгляд на поведение М.Ц.
Впрочем, я не разочаровалась, потому что никогда её не любила – слишком уж била по нервам её эмоциональность.
05.10.2010 в 23:53
Огромное спасибо за ссылки! Пошла читать. Если честно, я про историю по памяти писала, слышала ее когда-то от мамы, она у меня преподаватель литературы, а глубоко и не копала... Так что на объективность не претендую.
07.10.2010 в 22:00
Ахматова всего лишь "взбесившаяся барынька, мечущаяся между будуаром и молельней" (А.А.Жданов), и у неё хоть изредка, но попадаются удачные строки. А Цветаева - какая-то вовсе безумная, истеричная лесбиянка, хорошего ничего не написала. Ну какие стихи из неё вспоминаются, какие можно процитировать? Ну хоть что-то?
07.10.2010 в 22:22
Хм... На вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные.
Но вот почему ты ее назвал... человеком нетрадицонной ориентации??? Честно говоря, первый раз сталкиваюсь с таким мнением... Из-за Софьи Парнок? Ну так они ж вроде только дружили... По крайней мере, посвященный ей цикл называется "Подруга".
Или это я такой идеалист?
Ну какие стихи из неё вспоминаются, какие можно процитировать? Ну хоть что-то?
Ну, я наизусть знаю все, что в посте приведены. А еще мне нравится "Уж сколько их упало в эту бездну, разверстую вдали..." В 20 лет ведь человек написал.
08.10.2010 в 01:33
Не только.
Тут, например: www.litcentr.ru/person/?id=9
Да и расовый выбор партнёров говорит сам за себя: парнок[опытная], эфрон...фу.
"Уж сколько их упало в эту бездну" - да, признаю, хорошая строчка, она на слуху. Остальное стихотворение ему, правда, мало соответствует, слишком затянутое и никакое. Подобное бывает у Мандельштама: одна-две гениальных строки, вокруг которых он строит стихотворение, но остальные не дотягивают, средненькие.
Впрочем, и одна такая строчка достойна того, чтобы автор остался в истории поэзии. Но у Пушкина их сотни, у Маяковского десятки. Даже у какого-нибудь Станислава Куняева есть хорошее: "Добро должно быть с кулаками", а с Цветаевой его никто и не сравнивает. Короче, Цветаева всё-таки поэт, но совсем не того масштаба, которым её наделяют.
08.10.2010 в 01:38
08.10.2010 в 10:27
Из соседнего поста:
Проекция - по Фрейду - механизм психологической защиты индивида, заключающийся в неосознанном наделении другого индивида собственными чертами и свойствами.
08.10.2010 в 22:47
Читали Пелевина, "Зигмунд в кафе"?
08.10.2010 в 23:36
09.10.2010 в 12:01
Ну-ну.
09.10.2010 в 23:47
Ужас... Я не знала всего этого. Цветаева для меня человек особенный, кумир. Учитель в поэзии. Так что я просто не хочу в это верить. Не хочу. Нет.
10.10.2010 в 00:48
Ну понаписали.
Лично мне, чисто по-человечески, Цветаева тоже не сильно симпатична. Порывистый человек, нелогичный, злопамятный, резкий, осознающий свою исключительность, но при этом очень талантливый.
Сужу по воспоминаниям современников, прежде всего сестер. Родная сестра Анастасия написала на склоне лет весьма объемные мемуары, писала и их сводная сестра Валерия. Кое-что в прозе есть и у нее самой, причем весьма показательное.
Стихи ее люблю, бывает, что и перечитываю.
У Ахматовой люблю скорее ее раннее творчество. Сероглазого короля, Алису, "сжала руки под темной вуалью".
Кто из них талантливее спорить я считаю бесполезно.
А о возможности писателя себя обеспечить и не сдавать детей в приюты лучше почитать дневники Чуковского. Там про многих современников есть. Блок, Гумилев, Горький, Ахматова, Гиппиус и Мережковский. Про всех и очень характеристически, такие милые бытовые зарисовки, жутковатые в своей обыденности.
Весьма показательная запись.
24 мая. Вчера в Доме Искусств увидел Гумилева с какой-то бледной и запуганной женщиной. Оказалось, что это его жена Анна Николаевна, урожд. Энгельгардт, дочь того забавного нововременского историка литературы, к-рый прославился своими плагиатами. Гумилев обращается с ней деспотически. Молодую хорошенькую женщину отправил с ребенком в Бежецк — в заточение, а сам здесь процветал и блаженствовал. Она там зачахла, поблекла, он выписал ее сюда и приказал ей отдать девочку в приют в Парголово. Она — из безотчетного страха перед ним — подчинилась. Ей 23 года, а она какая-то облезлая; я встретил их обоих в библиотеке. Пугливо поглядывая на Гумилева, она говорила: не правда ли, девочке там будет хорошо? Даже лучше, чем дома? Ей там позволили брать с собой в постель хлеб... у нее есть такая дурная привычка: брать с собой в постель хлеб... очень дурная привычка... потом там воздух... а я буду приезжать... Не правда ли, Коля, я буду к ней приезжать...
Денег по-прежнему у меня нет ни копейки. <...> Черт знает что! Болтаюсь зря 20 дней — писать хочется необычайно. Хлеба опять нет.
10.10.2010 в 01:58
И правда страшная зарисовка… И время тогда для них было страшное. Дневники не успела пока прочитать, однако, мне всегда казалось, что писателю, если он не коньюнктурщик, тяжело себе заработать на хлеб только писательством... Хотя, разные случаи бывают, рассказы о Шерлоке Холмсе ведь изначально писались ради заработка, если не ошибаюсь, да и не относился к ним автор серьезно.
А что касается человеческих недостатков Марии Ивановны… У православных есть такая теория: наши недостатки – это просто продолжение наших достоинств. Их можно представить в виде участка оси, уходящего «в минус». Например, любовь к спорам является продолжением достоинства «пытливый ум» и так далее. Я с этим согласна. А еще у Веллера есть похожая точка зрения - у талантливых и великих людей и пороки «великие», по крайней мере, посильнее, чем у обычных, энергия-то у личности и на то и на другое идет, а коли ее много... За примером далеко ходить не надо – у меня есть книжка с воспоминаниями князя Талейрана, цитата которого у тебя в подписи. И чего только современники о нем не пишут!
В итоге, ты все правильно про нее сказала. Но она, наверно, не была бы собой без своей взбалмошности, импульсивности, нелогичности…
10.10.2010 в 16:11
Я немного о другом. Для меня личность отдельно, а творчество отдельно. Можно быть не слишком приятным в быту человеком, но при этом создавать гениальные вещи.
Не так давно поднимался этот вопрос. А стоит ли прощать гению за то, что он гений, его закидоны? Естественно Пушкина и Лермонтова вспомнили. Ну у первого было дуэлей больше двадцати, а второй облидал исключительно желчным характером (это и в творчестве чувствуется).
В итоге нарвались, оба, сами виноваты. Но общество то как осудило их противников.
За примером далеко ходить не надо – у меня есть книжка с воспоминаниями князя Талейрана, цитата которого у тебя в подписи. И чего только современники о нем не пишут! Как раз о человеческих качествах. Но талант же очевиден…
Талейран вообще отдельная песня. Гад, но какой обаятельный.
Дневники не успела пока прочитать, однако, мне всегда казалось, что писателю, если он не коньюнктурщик, тяжело себе заработать на хлеб только писательством...
Зарабатывали, да еще как. За примером далеко ходить не надо. Тот же Чуковский, та же Ахматова, можно еще Сатирикоцев вспомнить. А аккурат после революции, за которую кстати многие из них ратовали, но более в ее февральском варианте, всем стало ох как плохо. Хорошо было только крайне нелюбимому мной Горькому.
10.10.2010 в 23:34
А давай с другой стороны взглянем на эту теорию. Получается известная формула: "Цель оправдывает средства"
11.10.2010 в 20:14
А я так не умею разделять... Когда читаю что-то, сразу пытаюсь представить автора. Даже если то "Порядок из Хаоса" и прочие подобные вещи.
Не так давно поднимался этот вопрос. А стоит ли прощать гению за то, что он гений, его закидоны?
Мне кажется, к ним надо быть великодушнее, ведь они сами дорого платят за свою искючительность, взять хоть Пигмалиона Бернарда Шоу. Они часто несчастны, ибо часто одиноки - восхищаться великой личностью издали найдется куча охотников, а вот встречать с нею каждое утро... Хорошо если сыщется один. Если отвлечься от темы - в этом смысле заурядные и даже слабохарактерные личности предпочтительнее - да, пусть они не столь интересны, пусть в минуту опасности, форс-мажора могут подвести, но жизнь ведь не есть сплошной форс-мажор. Гений же будет выкидывать закидоны каждое утро.
Естественно Пушкина и Лермонтова вспомнили. Ну у первого было дуэлей больше двадцати.
Было-то было... Но Пушкин, кстати, никого не убил, если не ошибаюсь... Есть даже такое мнение, что он погиб, так как сам не мог убить. В смысле, не мог Бог (судьба, фатум и т.д. кто во что верит) допустить, чтобы Солнце русской поэзии стало убийцей. А настроен он был убить Дантеса очень решительно.
В итоге нарвались, оба, сами виноваты. Но общество то как осудило их противников.
Ну, Лермонтова сам нарвался, согласна. Ему Мартынов десять раз говорил, не шути так больше, Мишель, обидно ведь, ты ж при дамах меня позоришь и т.д., а он продолжал нарочно. Действительно за характер пострадал.
Но Пушкин... Разве он нарвался?.. Да, он вызвал сам, но ведь была задета его честь, ему прислали письмо, что он рогоносец... Разве мог он поступить иначе?..
Талейран вообще отдельная песня. Гад, но какой обаятельный.
Мне он почему-то нравится.
А аккурат после революции, за которую кстати многие из них ратовали, но более в ее февральском варианте, всем стало ох как плохо. Хорошо было только крайне нелюбимому мной Горькому.
А почему не любишь его?.. Мне про Данко легенда очень даже нравится.
11.10.2010 в 20:19
Ну, не стоит передергивать, Лев.
11.10.2010 в 21:52
А по моему стоит... Это помогает противоречия увидеть
Цель не всегда оправдывает средства, просто надо учитывать все факторы в каждой конкретной ситуации.
Только вот у тебя прописано не про каждую конкретную ситуацию, а что "великим свойственны великие недостатки"
А вообще, если честно, я против терминов "достоинство" и "недостатки". Человек может действовать адекватно ситуации и неадекватно.