Безбожники — это верующие, которые не желают быть ими.
Станислав Ежи Лец
Всевышнего нетрудно свергнуть с престола, но такие выгодные должности недолго остаются вакантными.
Хуго Штейнхаус
Станислав Ежи Лец
Всевышнего нетрудно свергнуть с престола, но такие выгодные должности недолго остаются вакантными.
Хуго Штейнхаус
Я крайне редко выступаю в роли критика, но некоторые вещи не могут оставить меня равнодушной.
ДалееКак всем известно, наш президент поддержал проект преподавания в школе «Основ религиозной культур и светской этики».
Равноправие было учтено – четыре курса посвящены различным религиозным конфессиям (один из них – курс ОПК), пятый курс называется «Основы светской этики».
Учебники по религиозным дисциплинам были подготовлены вовремя и с должным качеством, со светской этикой же начались серьезные проблемы. В авторы изначально выбирались профессора из МГУ и СПБГУ, которые писали скорее университетские лекции, а не тексты на языке 4-го класса, но это еще полбеды. Именитые авторы один за другим сходили с дистанции – отказывались от продолжения работы над учебником. Последним был заведующий кафедрой этики философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Вадим Перов.
На своем сайте Кураев выдвинул предположение, что проделано «отступление» авторов было специально: господа атеисты решились пойти путем христианских юродивых и сделать себе профессиональное «харакири»: ведь в поручении президента ясно сказано, что должен появиться блок взаимно связанных предметов – «основы религиозной культуры и светской этики». И если не сможет функционировать светская этика – вместе с ней пойдет ко дну и религиозная культура, в том числе и ОПК. Одну религию без этики никто не выпустит в школы.
Я не буду комментировать эту гипотезу. Обвинять в чем-то людей противоположного мировоззрения, не имея на руках никаких прямых доказательств, я не могу, хотя следующие один за другим отказы титулованных атеистов и выглядят весьма странно. А недовольство, высказанное Петровым после абсолютно справедливых редакторских комментариев к его учебнику, смотрится еще страннее.
Я, конечно, не редактор, но мне бы хотелось прокомментировать текст учебника, написанного Вадимом Перовым до того, как он решил отказаться от работы. Собственно, текст:
«Культура в переводе с латинского языка означает возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание. Культура – это вторая природа. Далекие предки людей стали строить дома, шить одежду, добывать и готовить пищу, создавать разные орудия и инструменты. Постепенно у людей появилось сознание, возник язык, с помощью которого они смогли общаться и передавать свои знания детям. Чтобы облегчить свою жизнь, люди стали объединяться. Так появилось общество. Пытаясь понять мир и объяснить, как возник человек, люди создали религию. С течением времени они стали понимать красоту, так возникло искусство. Все это – части культуры, среды обитания, созданной человеком.
Создавая материальные и духовные ценности, люди поняли, что если делать всё сообща, помогая, а не мешая друг другу, то результаты будут гораздо лучше. Строить дома, охотиться, выращивать зерно и печь хлеб, воспитывать детей – все это нужно было делать сообща. Так возникли представления о долге и обязанностях человека.
Кроме того, люди узнали, что одни поступки помогают жить, а другие мешают. Например, если помогать друг другу, то это облегчает совместную жизнь. А если отлынивать от работы, ссориться, обманывать друг друга или красть чужое, то это делает жизнь людей хуже. Так постепенно возникают идеи о хорошем и плохом, о добре и зле.
В результате люди стали поддерживать (поощрять) хорошие (добрые) поступки и запрещать плохие (злые) поступки. Для того, чтобы передавать знания о добре и зле последующим поколениям, люди стали создавать моральные нормы (правила) поведения. Для того чтобы хороших людей стало больше, они стали воспитывать детей, приучая их к хорошему поведению. Так возникает мораль (нравственность) как важнейшая часть культуры.
Как было сказано ранее, культура – это вторая природа. Главное отличие природы от культуры в том, что природа может существовать и без человека. Культура же создается трудом многих людей, которые продолжают её поддерживать, возделывать, ухаживать за ней.
Мораль не только создана людьми, но так же, как и культура, нуждается в постоянной заботе о ней. Кроме того, в отличие от природы, нет одной культуры. Каждый народ в разное время создавал собственную культуру. Эти культуры существуют вместе и обогащают друг друга. Мораль (нравственность) так же делают людей лучше. Поэтому очень важно изучать культуру и мораль не только своей страны и народа, но и других стран и народов.
Вопросы и задания.
Приведи пример совместной работы с родителями, друзьями или одноклассниками.
Как ты думаешь, какие были бы результаты, если работал бы ты один?»
Мой комментарий.
Вообще-то, этот предмет направлен на нравственное воспитание детей, так? Но ГДЕ в этом тексте – нравственность? Согласно изложению Перова, такие понятия, как долг, ответственность человека, добро и зло – просто результат удачного бизнес-хода древних людей. С этими понятиями «результаты лучше», а потому они как бы полезные.
Такое ощущение, что древние люди жили под лозунгом современных производителей айфонов, моющих пылесосов и Тиредов - сделай жизнь проще, сделай жизнь веселей!
И с этой целью язык придумывали, общество создавали, культуру с искусством развивали и даже мораль в это общество инсталлировали...
Кстати, тезис о том, что мораль делает людей лучше, и ее надо прививать детям, чтобы «становилось больше хороших людей» - выглядит висящим в воздухе, ведь для того, чтобы оперировать понятиями лучше/хуже, требуется эталон, шкала, с которой можно сравнивать. А где этот эталон? Его нет.
Фраза о том, что люди создали религию, пытаясь объяснить, как возникли мир и человек – очевидное проецирование нынешних научных ценностей в архаику. Это перед сегодняшними учеными стоит проблема абиогенеза и антропогенеза, а вот представить, как древние люди ломали над этим головы, лично я не могу. Да все артефакты говорят о том, что их скорее волновала будущность после смерти – ведь множество предметов находят в древних захоронениях, и предметы эти явно положены туда со смыслом… А египетские пирамиды? Их строили те, кто задавался вопросом «Куда мы идем?», а не «Откуда мы пришли?»
Нельзя наделять древних людей своими мыслями. Меня всегда до глубины души поражало атеистическое объяснение возникновения религии: древний дикий человек жил в диком и враждебном мире, в черном и страшном лесу, он еще не ведал науки, не знал, откуда берутся молнии на небе и бури, и поэтому жутко боялся окружающего мира, а чтобы как-то свой страх унять, придумал религию. Ведь страшит неизвестное, а, объяснив себе все таким вот примитивненьким способом, наш дикарь вроде как угомонился. Т.е. религия - этакий кульбит инстинкта самосохранения.
Господа атеисты, и Вы в это верите? Нет, Вы серьезно? Если уж хотите объяснить – ну придумайте Вы что-то поправдоподобнее
Ну не может человек бояться мира, в котором живет. Это профессор Гинзбург, сидя в теплой квартире и жуя котлету, мог бояться темного леса, о котором читал.
Разве Нави из популярного ныне кино бояться леса, в котором живут? Да этот лес им как дом родной, несмотря на то, что там всякие саблезубые звери бродят.
С точки зрения древнего человека природа – естественна и потому не страшна. А вот такой мегаполис как Москва, к примеру, вполне мог бы внушить ему ужас. А теперь вопрос – кто-нибудь из москвичей боится Москвы?
Ну, даже если у Вадима Перова и такое мнение, это ведь не факт. А дети это воспримут именно как факт. И стремление древних людей к познанию мира как к единственной ценности, ради которой и придумана религия, тоже преподносится как факт, а так ли это?
Я читала и главы из учебника Кураева, там через строчку встречаются фразы «По мнению православных», «Христиане считают, что…», «Согласно Православному учению» и т.д.
Так Кураев, извините, поп!!! От макушки до самых пяток! Человек в церковной спецодежде!!! И никогда он не выставлял себя мерилом объективности и образцом научности знаний и мнений. Он даже ОПК занимается не чтобы «правда торжествовала», а чтобы нам с Вами не страшно было стареть в окружении детей, которых мы растим.
Тем не менее, его текст в сто раз объективнее текста светского ученого. Разве не так?
Его текст «рассказывает о», а не преподносит мнение автора как даже не единственно верное, а единственно существующее.
Петров писал учебник по этике для четвероклашек. Но в этом тексте Петрова слова АТЕИЗМ! и ЭВОЛЮЦИОНИЗМ! написаны просто аршинными буквами. Чего стоит хотя бы фраза «предки людей» (очень показательная оговорочка ) и размышления о людях без сознания и языка.
Почему светские атеисты постоянно себе приписывают научность, а нас обвиняют в слепой вере и необъективности, а на поверку сами оказываются в тысячу раз субъективнее?