Рецензия на фильм "Заводной апельсин"

[2029]

Когда человек не имеет возможности ВЫБИРАТЬ, он перестаёт быть человеком

Что нужно Господу? Нужно ли ему добро или выбор добра? Быть может, человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору? © Энтони Бёрджесс, автор книги «Заводной апельсин»

В человеческой личности есть нечто порочное от природы. У нее есть дурная сторона. Ужасные истории выделяют архетипы бессознательного, давая возможность увидеть темные стороны человека, не сталкиваясь с ней непосредственно © Стэнли Кубрик

Посмотрела недавно этот культовый фильм Стенли Кубрика, т.к. его советовал Иов. Словосочетание «заводной апельсин» - метафора человеческой природы – нечто очень странное внутри и обыденное снаружи.

Далее

Хочу предупредить людей, знакомых с соционикой: Досты и Робеспьеры! Ни в коем случае не смотрите ЭТО, если не хотите потом неделю просыпаться от кошмарных снов. Такого издевательства над своей болевой я еще не ощущала… Сцены из сего фильма до сих пор стоят у меня перед глазами и заставляют все внутри дрожать… Однако, он помог мне о многом задуматься. Этот фильм затрагивает сложную тему о происхождении агрессии в обществе, задавая вопросов больше, чем давая ответов.
Имеет ли право общество в лице государства лишать отдельно взятого человека свободы воли, пусть даже в интересах большинства и для всеобщего блага?
Откуда исходит зло, где его истоки и как его можно победить?
Допустимо ли менять психику человека во имя блага общества и на благо ли это обществу и человеку?
Конечно же, это недопустимо
Опасно это. Марксисты говорили о том, что человек – это часть общества, а христиане: что общество - это часть человека.
Человек – это макрокосм в микрокосме. Во мне есть все, что есть в космосе, но в космосе нет того, что есть во мне. Как говорил Паскаль: звезды не знают о том, что они смертны, а человек знает. Пусть я тростник, но я мыслящий тростник. Можно ли лишить человека способности свободно мыслить?..

Фильм повествует о банде садистов во главе с Алексом, от имени которого и ведется повествование. Эта банда исповедует "ультранасилие" - проводит свои вечера, вламываясь в дома к незнакомым, совершенно невинным людям, грабя и насилуя их с поистине зверской жестокостью. Идея, несомая фильмом, конечно, ужасна – финальная сцена насилия с аплодирующим джентльменами из Викторианской эпохи символизирует, что агрессия Алекса принята обществом, и что он теперь будет сеять ее как политик, а не как преступник.
Фильм заставил меня о многом задуматься. Во-первых, о штампе, сформированном у меня и, думаю, у многих из вас. Штамп этот достаточно прост: интеллектуальность и моральность, нравственность – идут рядом и вторая вытекает из первой. Действительно, до этого фильма я (не особо задумываясь об этом) склонна была считать интеллектуальных, образованных людей людьми с хоть какими-то, но нравственными принципами. Я не могла представить себе профессора, топящего котят в помойном ведре. Или гениального музыканта, лупящего свою жену по пьяни. Мне казалось, люди, обременяя себя интеллектом, «в нагрузку» получают еще и этику, мировоззрение с более-менее «нормальными» принципами.
Слово «гопник» стойко ассоциировалось у меня с человеком необразованным, парнишкой с подбитым глазом и выбитыми/золотыми зубами, выросшим «на окраине рабочей, городской», с нищим «асоциальным элементом», люмпеном, маргиналом… Как же я заблуждалась, мама миа…
Герой фильма Алекс неглупо рассуждает о прекрасном, слушает Бетховена и… является типичным гопником, мня себя при этом сверхчеловеком.

Во-вторых, фильм заставил меня задуматься о философии «сверхлюдей», глядящей на нас из книг Ницше. Гипотеза Ницше мною, конечно, не одобрялась никогда, но, по крайней мере, казалась имеющей право на жизнь. Таковой она кажется и сейчас. Однако давайте поразмышляем, давайте посмотрим на типичного представителя сверхлюдей Алекса. Что же мы видим? Сверхчеловек он только со слабыми и беспомощными. Когда его «взяли за жабры» полицейские – он начал плакать как девочка, сдавать всех своих дружков, пытаясь свалить на них хоть каплю вины (кстати, сверхдрузья из всесильной банды его подставили и, смеясь, сбежали)
Так и вспоминается книга Ницше «Антихристианин», в которой он последними словами ругал монахов… Монах, которого в мире привычно считать слабым, дряхлым стариком, облеченным в несвободу, диаметрально противополжен образу сверхчеловека из фильма – смирный в обычной жизни, он готов идти на смерть за свою веру и считает это счастьем. Христианского мученика невозможно представить предающим своих друзей и даже ненавидящим врагов. В ситуации, когда можно было проявить силу – они проявляли смирение, а в случае, когда простительна слабость – они проявляли силу.
«Сверхлюди» из фильма проявляли абсолютно бессмысленную агрессию там, где необходимым было сострадание, и жуткую слабость там, где, казалось бы, должны были проявить силу.
Как я боюсь, как же не принимаю таких людей, как этот Алекс… Они смелы только когда в руках палка или нож. Готовы воевать только с бомжами или с женщинами. Нападают только стаей и на одного, или на заведомо более слабого противника. Как все садисты, они не терпят малейшей боли, причиненной им и их распрекрасному телу, и зовут мамочку при малейшей угрозе своему благополучию… Б-ррр, ужас.
Однако, вопрос так и остается – в каких границах должна быть агрессия, изначально в большей или меньшей степени присущая человеку?
В своей книге «Антихристианин» Ницше пишет о том, что Христианство отреклось от всех основных здоровых инстинктов, присущих сильному и нормальному человеку, что из этих инстинктов оно выцедило понятие зла, и сильный человек сделался негодным человеком, «отверженцем». Ницше называл «испорченным» не аморальное существо, а существо, потерявшее свои инстинкты, выбирающее то, что ему вредно – «если мы сбросим со счёта нервную систему и чувства, «смертную оболочку», то мы обсчитаемся — вот и всё».
Христианство якобы «сбросило» всё это, объявило войну всем здоровым, естественным инстинктам, поставив во главу угла «чистый дух» и презрев плоть со всеми вытекающими…
Так вот, это неправда. Кстати, в древности христиан называли "филосарками" - любителями плоти, а их религия была откровением для всех иных религий, считавших земное тело "злом", ставящих своей целью расторгнуть "неравный брак" души и тела, освободить чистую и хорошую душу от плохогй и грязной оболочки. Больше всего "камней" полетело в огород одного из Апостолов именно тогда, когда он сказал фарисеям о воскресении всего человека, целиком, вместе с телом, а не просто о "вечной жизни бессмертной души".
Я не знаю, намеренно ли Ницше навесил такой ярлык на Христианство, или же писал так по незнанию, но это стопроцентная, абсолютнейшая клевета. Скорее всего, он сделал сие намеренно, ибо слишком умный, чтобы просто «не знать».
Мне кажется, сейчас идет подмена самого понятия «инстинкт», причем подмена самая лицемерная и жуткая. В фильме, кстати, прослеживается тонкая ирония – Алекс обращается к слушателям «братцы мои», намекая на лицемерие общества, плодом которого он, по сути, и явился. Это лицемерие есть и сейчас, особенно насчет инстинктов.
Наш организм может сигнализировать нам о голоде, но он не шлет сигналов типа: «ой, что-то мне захотелось съесть жареный каплун с трюфелями, красным вином и ромом, пойду-ка я взятки брать, надо ж набрать денег на сие блюдо».
Или, другой пример: желание иметь много красивых любовниц – это желание ГОЛОВЫ, а не тела. Телу и инстинктам достаточно одной женщины.
Менять женщин как перчатки – это желание не слишком умной головы, а совсем не тела.
Т.к. ниже пояса, простите, у всех женщин все одинаковое.
То, что в современном мире преподносится как «веления инстинкта», против которых не пойдешь – на самом деле есть желания личности. Причем личности эгоистичной и стремящейся всячески свалить с себя ответственность на кого и на что угодно.
Вывод: все-таки, миром правит не сила. Миром правит любовь.
А фильм, конечно, первоклассный