Если меня разложить на молекулы —
Что ж, стану молекулой.
А если меня разложить на атомы —
Что ж, буду атомом.
Скучно.
Ответ какого-то рокера на вопрос: «Почему Вы не материалист?»
Что ж, стану молекулой.
А если меня разложить на атомы —
Что ж, буду атомом.
Скучно.
Ответ какого-то рокера на вопрос: «Почему Вы не материалист?»
Нельзя сказать, чтобы эта новость меня поразила, но все же… Интерес вызвала В Дозоре я увидела письмо российских академиков самому Владимиру Путину, с просьбой «прекратить клерикализацию страны» и даже, цитирую, запретить включать такой предмет как теология в перечень научных дисциплин. www.diary.ru/~antireligion/?comments&postid=318...
Одними словами товарищи не ограничились – 31 июлю прошел митинг в поддержку идей, выраженных в письме, сами Дозорные митинг посчитали удачным, по крайней мере, комментируя его, веселились от души. Честное слово, у меня даже вопрос возник - они туда зачем ходили, Конституцию защищать, или просто посмеяться?
Думаю, уважаемые Дозорные под «клерикализацией» имеют в виду Православие, поэтому я рискну выразить свое мнение.
читать дальшеОбмолвлюсь сразу – я не вижу причин не включать теологию в перечень научных дисциплин, кроме нежелания уважаемых господ атеистов, конвертировавших собственный романтизм и пассионарность в работу по сооружению
Несмотря ни на что, я уважаю атеистов. Искренне уважаю эти убеждения и этих людей, по одной простой причине – они в состоянии критически мыслить, и обязаны аргументировать эти самые мысли. Для них существуют такие простые слова как «да» и «нет», а не только вечное «относительно».
Но… при знакомстве с их позицией относительно религии, я постоянно натыкаюсь на истерическую фразу: «А-а-а-а! Эти мракобесы хотят, чтобы мы вернулись в Средневековье!»
Честное слово, обидно, когда название великой эпохи используют как площадное ругательство, чуть ли не вместо мата.
Как раз в Средневековье бесовщина и фантазирование, мягко говоря, не поощрялись, культура средневековой школы и храма была пронизана логикой Аристотеля - стоит хоть раз взять в руки труды средневековых «схоластов», чтобы понять, что как раз «фантастики» там меньше всего.
Честно – я не понимаю нападок на теологию.
В сообществе Дозорных привели интересный аргумент – «Они собираются учить науке, которая открыто объявляет свой собственный предмет изначально непознаваемым!!!»
Так-то это так… Да не так.
Вот, к примеру, философия – любовь к мудрости.
А что такое мудрость кто-нибудь знает? Для кого-то принцип у-вэй (недеяния) – высшая мудрость, а для кого-то – признак лентяйства
Ницше считал, что люди придумали загробный мир из-за собственной слабости сделать и добиться чего-то в этом, а моя подруга Виктория считает, будто религию, напротив, придумали очень умные люди, придумали для поддержания разума в других – ведь люди могут сойти с ума, обдумывая бессмысленность и конечную бесполезность собственных жалких жизненок.
До сих пор открытым остается вопрос: философия – это наука или мировоззрение?
Есть сторонники как одной, так и другой точек зрения, есть позитивизм, есть очень интересная точка зрения Л. Шестова: «Наука не имеет ничего общего с философией и прямо враждебна ей… Метафизика не может существовать наряду с разумом. Все метафизическое – нелепо, все разумное – позитивно».
Не может существовать… И тем не менее, существует!
Философия – вообще сплошной парадокс, она расходится с нашими самыми естественными мнениями и представлениями о жизни, она подвергает сомнению то, что в обыденной жизни, на кухне, кажется бесспорным.
Но, тем не менее, кафедры философии существуют везде, даже в медицинских Академиях, и люди, занимающиеся этой наукой (а я лично считаю философию наукой), никому не кажутся нелогичными или особо необъективными и нездравомыслящими.
Кстати, здравый смысл, обычаи разных культур могут оказаться радикально противоположными. В библейские времена здравый смысл подсказывал видеть «безумца» в том, кто говорит «нет Бога». В советские времена здравый смысл полагал безумным того, кто вопреки мнению большинства и властей, осмеливался считать, будто есть в мире сила, высшая, чем Политбюро.
Здравый смысл, как когда-то верно заметил товарищ Энгельс – прекрасная вещь… в пределах кухонного обихода.
Человеку, приступающему к изучению философии, она может показаться сущим абсурдом, чем-то типа Зазеркалья из сказки про Алису, где для того, чтобы попасть наверх, надо идти вниз и наоборот…
Философия оперирует такими категориями, как «бытие», «истина», «гуманность».
Выйдите на улицу и спросите людей, что такое истина.
Получите шесть миллиардов ответов
Как в том анекдоте –
Учим жить. Телефон любой. Спросить любого.
Я согласна с Кураевым – культура мысли вполне может воспитываться и в религиозной традиции. И это – факт.
Рациональность — это не культ, это (всего лишь!!!) способ обработки материала, принятого к анализу. Своеобразие самого материала тут, в общем-то, ни при чем. Можно строить дикие фантазии на полях дурно понятого учебника по физике, а можно давать утонченный и логически выстроенный анализ мифологического или даже мистического материала.
Кстати… Уважаемые атеисты переживают, что у нас слишком много мистики в последнее время развелось…
Действительно, сегодня не найдешь газеты, где бы не было целого разворота с объявлениями гадалок, «матушек» и целительниц, ведьм в сорок пятом поколении, и колдунов-магистров, а гороскопы публикует любой уважающий себя журнал.
А, скажите, Вы не задумывались, почему магия развелась-то?
Почему именно постсоветское «общество победившего атеизма» стало легкой добычей для целителей и астрологов, превративших страну в «кашпир во время чумака»???
Вы знаете хоть один случай, когда семинарист или православный монах стал бы увлекаться диагностикой кармы или приготовлением отвара из кедровых шишек для открытия верхней чакры?
А массовое обращение атеистов из своего безверия в эти суеверия — одно из основных направлений «перестройки».
Потому что любое бескультурье мстит за себя, любое пренебрежение природой человека – мстит за себя. А религиозность у человека в природе, в крови.
Если не возделывать землю – она страдает и чахнет, если не воспитывать изначально заложенное в человека – оно вырождается во что-то извращенное и жуткое.
Ну нельзя так, нельзя сталкивать с обрыва, забыв объяснить, что за странные штуковины болтаются за плечами. И при этом иезуитски декламируя глупость типа «Свободные личности должны сами искать объяснения и решать чему учиться».
Жестоко это, понимаете?
Преподавание теологии – это направление потока в нужное русло.
Ведь, что такое, собственно, теология? Это – как раз присутствие столь обожаемой атеистами логики в мире религии. В университетах Европы до сих пор есть факультеты богословия, может быть, Дозор туда поедет, митинговать за их закрытие?
Поверьте, на ученых советах Московской духовной академии соискателям категорически не рекомендовано вводить в систему своей аргументации доводы типа «мне было откровение», «голос мне сказал», «я сердцем пережил» или «старец мне передавал».
У меня есть знакомые, учащиеся в Ярославле на факультете теологии (я, правда, не представляю, как они будут жить в этом мире с профессией «богослов»).
Они точно так же, как любые студенты, изучают разные науки, историю, пишут рефераты, мой друг недавно по Вернадскому писал…
И чего-то, заставляющего выходить на митинги, я в их жизни не вижу.
Методы работы современной теологии — это обычные методы работы гуманитарных наук. В конце концов, это просто искусство понимания одним человеком другого человека, то есть установление смысла текста. Причем зарождались многие из этих методов именно в богословских дискуссиях (прежде всего — эпохи Реформации).
И вот так вот взять и все перечеркнуть из-за… а собственно, из-за чего?
Если бы они привели какие-то научные аргументы – я бы даже возражать не стала, собственно, кто я такая… Если бы даже они привели вкусовые, оценочные, мировоззренчески-партийные аргументы – я бы поняла.
Но тут… вообще никаких. Просто «Надо пойти на митинг».
Знаете, это мне напомнило ситуацию из книжки Арбатовой – театральный коллектив проводит генеральную репетицию, а в зале сидит тетя «из комитета» со старомодной халой на голове и непроницаемым лицом.
И все ходят на цирлах, бояться, со страхом всматриваются в ее неподвижное лицо – дрогнет бровь, или нет? Завернет ли она годовую работу огромного коллектива ,отыскав в её гриве идеологическую вошь?
Я никогда не протестовала против существования чего-то иного, чего-то, с чем я не согласна.
Никогда…
Еще меня просто до дрожи удивляет педалируемый нынче тезис атеистов – «Люди верят россказням попов т.к. большинство из них просто некомпетентны в науке».
Думаю, никому из присутствующих не надо доказывать, что мировоззрение – это не эпилог к учебнику химии и не производная, взятая из математики. Мировоззрение, как бы милые атеисты от сего не отбрыкивались, отвечает на запросы человека и формирует эти запросы, а наука отвечает лишь на вопрос «как» и «почему».
Бывают в жизни ситуации, когда человеку нужно именно «мировоззрение» — когда не он смотрит на мир, а мир смотрит на него. «Я поднял глаза к Небу, чтобы увидеть — видят ли меня» (с) Данте Алигьери. И человек поднимает эти самые глаза вовсе не оттого, что физику забыл или в науках не компетентен.
В общем… иногда складывается очень интересная ситуация – тезис, абсолютно верный как часть некой мозаики, оказывается ложным и даже опасно-нигилистическим, как только пытается целиком занять своим жирным тельцем трон абсолютной истины.
У Кураева есть интересный пример - как хороша, как прекрасна и верна была бы фраза: «Только на науку мы можем опираться при решении задач, стоящих перед обществом», если бы в ней не было слова «только»!
Я уважаю атеистов, но мне активно не нравятся атеистические «только» - они порождают нигилизм.
Как хороши, как прекрасны были бы некоторые идеи и мысли, если бы они сподобились освободить себя от статуса универсальной объяснялки на все случаи жизни!
Своя правда есть и во фрейдизме, и даже (О-о-о, кошмар! ) в истмате.
Есть такой академик, математик Рубинов, он выразился очень определенно - Жизнь с религиозной мотивацией - это «отказ от реальности, от материального мира».
Но, простите, пожалуйста…
Это ведь и есть главный вопрос философской критики: что есть реальность?
Философия рождается именно в уходе от того наивного отождествления, считаемого некоторыми вершиной человеческой мысли: реальность – это нечто, которое можно тем или иным образом ощутить – пощупать, потрогать, увидеть.
Да и не только философия – вся научная методология, в конце концов – уход от этого отождествления, ведь ощущения могут и наврать, быть неполными… Наука, кстати, особенно биология, у меня лично всегда вызывала не что иное, как непомерное удивление: «Да-а-а??? Это так? Ну надо же!»
Кроме того, та же наивная самоуверенность сциентиста стоит за формулой, отождествляющей реальность с материальным миром. Даже товарищ Ленин, которого сложно упрекнуть в симпатии к теологам, считал, что идея становится материальной силой, когда овладевает массами
Мысль, конечно, нематериальна, иначе считают только оккультисты.
Кстати… люди типа Никонова делают из этого тезиса какой-то странный вывод: т.к. информация, мысль, категории идеальные – они перестают существовать вместе с разрушением упорядоченной материальной структуры, на которой «записаны».
Проще: теряется упорядоченность материи – теряется и информация.
Еще проще: сгорел у Вашего компа жесткий диск – всем Вашим курсовикам/дипломам – кранты!
Точно так же, как дырка от бублика перестает существовать в тот момент, когда бублик теряет свою упорядоченность – то есть оказывается съеденным Вами и дислоцируется в Ваш желудок
Этакая квантовая механика для философов-сладкоежек (здесь должен быть смайлик).
Но, мне больше нравится другой вывод:
Мысль, идея – нематериальна, это, по выражению Никонова, «идеальная категория».
И все же она существует. Она реальна. А значит…
Значит, пределы материи и реальности не совпадают.
Мамочка! Это ж такой простой, до боли простой вывод!!!
Кстати, об информации… Я читала, что самого ее определения, по большому счету, не существует, или оно существует, но представляет из себя сущую тавтологию: информация – это такая информация, которая… а вот дальше уже можно разумно рассуждать, о чем именно эта информация.
Ну, вот, в принципе, и все.
Митинги и подобные акции, наверно, позволят человеку поймать за хвост иллюзию (хотя, иллюзию ли?) своей значимости, что, кстати, подтверждает нашу теорию о переделывании мира.
Но… каждый второй, считающий себя свободным от догм человеком, чувствует себя совершенно потерянным и задыхается в объятиях реальной свободы, а не борьбы за неё.
Бороться и искать – легко.
Найти и не сдаваться – намно-о-о-ого сложнее.
Всегда Ваша и только Ваша,
Лав.
P.S. Хотя, Дозорных тоже можно понять – ведь, в конечном счете, философия нужна человеку не для игры ума, а для практического преобразования действительности.
Кстати... посмотрите, ну до чего ж философская картинка.