«Механизм изначально был моим личным врагом, а что до часов, то они были обречены растечься или вовсе не существовать»
Сальвадор Дали
Логика есть искусство заблуждаться с полной достоверностью.
Каждый человек по-своему прав, а по-моему - нет.
Сальвадор Дали
Логика есть искусство заблуждаться с полной достоверностью.
Каждый человек по-своему прав, а по-моему - нет.
Как всегда, навеяно дискуссией у Лепры о политике и пенсиях.
Вообще, со словом «справедливость» у людей обычно ассоциируется нечто возвышенное, чистое и прекрасное.
Сп-ра-вед-ли-и-и-и-и-и-и-во-сть…
Однако с материалистической точки зрения это… часть инстинкта. Только не инстинкта человека, а… инстинкта системы.
Читать ближе1) terminas a quo: Справедливость — это причинно-следственная связь между поступком и воздаянием. Между действием и результатом (в морально-оценочном аспекте).
Проще выражаясь: заработал – получил. Ограбил – сел.
Зачем же нужна эта связь? Почему пренебрежение данной связью (заработал – ограбили, ограбил – разбогател – несправедли-и-и-иво!) приводит к разрушению государства как системы? А оно приводит, уж поверьте мне, т.к., конечно, можно быть какое-то время несправедливым, можно быть жирненьким, гладеньким шакалом на помойке, но лишь до тех пор, пока помойка не сгнила.
Итак, почему?
Справедливость – это соблюдение равновесия между неизбежной жестокостью и необходимым милосердием. Это стремление системы к стабильности и устойчивому состоянию. Кстати, по этой же причине «Революция всегда пожирает своих детей». Потому что… Все! Они свое дело уже сделали. И теперь мешают системе, а бороться с системой – себе дороже.
Поэтому включается «неизбежная жестокость».
Помните, как там у моей любимой поэтессы Маргариты Пушкиной?.. Бешенство черных глаз нейтрализуется бешенством синих.
2) Справедливость — это инстинкт системного выживания, спроецированный на морально-этический уровень.
Этакий оригинальный инстинкт самосохранения системы
У нас с Вами какой инстинкт самый основной, а ну-ка, вспомним на раз-два-три. Нет, не тот, о коем киношка с Шерон Стоун, с перекидыванием ножек в креслице, а он самый, инстинкт самосохранения. Ведь, как известно, без права на жизнь все прочие права, свободы и желания никакого смысла не имеют.
Вот почему для людей, объединенных в какую-либо группу – государство, офис, детсад – так важно, чтобы все было «по справедливости». Даже у зэков – все «по понятиям», а нарушивший их подвергается суровому наказанию.
Почему?
Потому что «идеал справедливости» ценнее его жизни.
Финализируем и смотрим у Веллера - terminas ad quer: Справедливость — это Закон Стаи, изощренный человеческой психологией и осложненный структуризацией человеческой культуры.
Осложненный…
Изощренный…
Но, оставшийся, в сущности, таким же.
Это страшно.
Поэтому ей пренебрегать нельзя. Все, что несправедливо, сметается с кровью. Или чуть позже сметается вообще все. Кем-то другим. У кого представления о справедливости присутствуют.
И, я не спорю с этой точкой зрения, я с ней согласна – на определенном уровне, с определенными людьми – все так и есть.
И, вроде бы, все ясно. А материалистам все ясно и без вроде бы
Только вот, увы, если рассматривать каждого конкретного человека, то, говоря о справедливости – он чаще всего говорит о несправедливости мира к себе.
Я у Ильина прочитала одну вещь – всякий начинает толковать и перетолковывать справедливость так, что выходит явная несправедливость в его пользу. Что мир ему постоянно что-то должен, обделил его благами и счастьем, под коим почему-то часто подразумевается возможность топтать и унижать других.
И при этом абсолютно каждый уверен в правильности своего толкования, а возмущенных визгов других просто не замечает.
На самом же деле справедливость – это неодинаковое отношение к неодинаковым людям.
Ведь люди различны во всех отношениях – у них разные вкусы, уровень образования, мировоззрение, возраст, рост, пол и т.д.
Как говорил один мой знакомый – «При прочих равных условиях у дурака всегда больше прав».
Поэтому справедливость – это НЕ равенство, а предметно-обоснованное неравенство.
И вот тут начинаются проблемы.
Потому что тут мы вынуждены уйти от таких приятных и понятных логических конструкций и окунуться в мир… в мир иррациональности. В мир «призрачных вещей». В мир совести и в мир… любви.
Справедливые люди интуитивны, они отвергают механическое разделение людей по отвлеченным признакам, «общую справедливость для всех».
И, я полностью согласна и Ильиным – справедливость есть начало художественное.
Более того, я бы сказала – у истинной справедливости гораздо больше общего с творчеством, чем с математикой и логикой.
Она… созерцательна. Она тактична. Она внимательна к индивидуальным особенностям. Она есть проявление любви.
Не расчета.
Не порядка.
Не логики.
Я не понимаю самой фразы – *отступление от справедливости*, т.к. настоящая справедливость и есть поток индивидуальных отступлений. Она не для всех, а для каждого.
Меня всегда поражало до глубины души изображение Фемиды с завязанными глазами и аптечными весами в руках – чтобы ни в коем случае не подглянула, кто ж там совершил то, за что судят!
Однако…
Эта точка зрения имеет существенный минус. А именно – свою полную невыполнимость в жизни.
Вообще, многие мысли Ильина кажутся мне абсолютно правильными, но… Невоплотимыми.
Например, согласились люди с тем, что я написала выше, и решили: «Ай да откажемся от уравниловки! От холодного и железного «Закона для всех»! Он ведь абсолютно не учитывает индивидуальные случаи, конкретных личностей!»
Люди, по большому счету, всегда стремятся к совершенству. Заложено в них так, понимаете? В самой человеческой природе Помните «Все в мире стремится к совершенству, следовательно, должен быть образец…» И так далее.
Итак, люди не пожелают терпеть «недосовершенство» и после каждого казуса начнут вносить в Закон умные, уточняющие, четкие и помогающие поправки. Сначала все будет тип-топ, ну совсем как при инфляции и допечатывании денег
А потом… Потом заколоситься бумажное поле из всевозможных поправок и отступлений. И Закон превратится в дышло – куда повернешь, туда и вышло.
Команда талантливых юристов за кругленькую сумму сможет доказать все, что угодно.
Цитата из Веллера: «И вот сегодня в цивилизованных странах мы имеем прекрасный, гуманный, либеральный, детализированный, отточенный веками, справедливый Закон.
Прекрасен его дух и каллиграфически выписана его буква. И что? Караул, вот что».
Вроде бы сами мы и придумали этот Закон, но нам же он и не нравится.
Неизбежно получается немножко не то. «Сделать хотел утюг – слон получился вдруг».
А почему? Да потому, что думают о всяких несовершенствах интеллигентики в очочках, личности, а у государства надличностная сущность. И плевать Государству на каждого конкретного человека – для него важно только чтобы этих конкретных было побольше и делали они то, что надо. Государство создает законы для себя, используя человека как орудие создания. Но, в тоже самое время, оно само состоит из личностей.
И восклицать: «Ах, что же наделала эта жуткая махина, как растоптала/унизила бедных личностей!», это все равно что воскликнуть: «Посмотрите, какая мерзкая мясорубка, она ж мясо режет!»
Правильно, режет.
Потому что для сего и предназначена. Она просто выполняет свою функцию!
Жестоко?
Хм… если разобраться, то не жестоко, а логично.
Достоевский как-то воскликнул: к черту такую цивилизацию, ради которой приходится сдирать с людей кожу!
Но это факт. Ради нее приходится сдирать с людей кожу Я прекрасно понимаю Федора Михайловича (еще б я его не понимала – он же мой тождик), но это действительно факт.
Веллер назвал сам вопрос: «Государство для человека или человек для государства?» наивным и неправомерным.
Я бы назвала его… неконструктивным. Нецелесообразным.
Понимаете ли, в чем дело… Люди живут в государстве не потому, что им так лучше, приятнее, удобнее, безопаснее, etc.
ОНИ ТАК ЖИВУТ, ПОТОМУ ЧТО ИНАЧЕ ЖИТЬ НЕ МОГУТ!
Расслабьтесь. Скушайте черешенку. Или пойдите заварите себе чайку – под чаек такие вещи проще усваиваются.
И поймите, просто поймите – это так.
Владимир Соловьев был абсолютно прав – государство не ставит себе целью наступление Рая на Земле. Оно лишь стремится не допустить преждевременного наступления Ада.
И вопрос: «Что же случилось с мечтой сделать для всех Рай земной?» - скорее, риторический.
Я могу поверить в идеальное общество только в одном случае – если это общество из двух «правильных» человек на необитаемом острове
И то лишь потому, что сама не пробовала, а статистики такой, ясно дело, нет.
Во всех остальных случаях это – утопия. Сверхчеловеки Ницше – тоже.
Потому что человеки, даже сверх – конкретные личности. А Закон не может быть Законом для конкретной личности. Он может быть Законом Для Общества.
То есть… если я правильно понимаю – он априори не может быть «идеальным и справедливым для всех».
Личностям неудобно, их в чем-то обделили, прав лишили, интересов не учли, в индивидуально-творческом развитии ограничили.
Но в целом-то общество развивается! И что-то делает. Иногда даже что-то великое
Или, иначе – сообщество чего-то делает – а личности-то страдают! Мучаются! Изнывают и напрягаются из последних сил! Им плохо, жутко, страшно, морально тяжело.
Но… система работает. Крутятся шестеренки, скрипит механизм, вращаются колеса… И наблюдается движение.
Вперед.
А потом… Потом, когда движение приведет в итоге к чему-то значимому, личность начнет возмущаться: «А мне, а я?!! Я тоже хочу и это, и это и вон то! Хватит эксплуатировать, в конце концов!»
И государство… государство ей ответит:
- Ну конечно, моя сладкая Все будет так, как ты захочешь!
Чем приготовит почву для своего смертного приговора. Начнет воспитывать себе палача.
Продажность чиновников, падение морали, коррупция власти, разрушение табу - это все следствие прав личности, провозглашенных превыше всего.
А Хакамада с экрана вещает: «Для нас, либералов, в центре всего стоит маленький человек, и мы рассматриваем все с точки зрения «как бы ему сделать лучше».
И как это называется?
Да, для толпы красиво, конечно, звучит…
Лапша повисает гроздьями, только уши отращивай.
Из нашего теста лапша для Ваших ушей хороша!
Скажите… если все для меня – зачем тогда я?
Меня поразила одна фраза в статье либералки, приведенной Сусаниным.
Этой статье многие аплодировали, выражали свой респект, обещали растащить на цитаты…
Вот эта фраза:
Административный аппарат демократии – это не выражение воли какого-то человека (монарха, диктатора), которая по определению слаба, это – машина, которая лишена человеческих слабостей и сомнений. Она применяет силу всегда, когда это диктуется законом и не применяет ее ни в каком другом случае. Демократия проявляет слабость только постольку, поскольку отдельные политики вносят свои человеческие слабости в работу законодательных и исполнительных институтов.
Вы только вдумайтесь в эти слова! Власть машины, холодного механизма сегодня, наверно, для всех является предпочтительнее власти себе подобного – человека.
При словах «авторитарный режим» у людей начинается истерика, корчи и просыпается желание лезть на стенку, подальше от «этого ужаса».
Я всегда почему-то вспоминаю, что ведь были в истории России цари, монархи – и это людям казалось нормальным Более того – единственно возможным
Как быстро все меняется-то…
Это до какой же степени… до какой же степени мы боимся власти себе подобных, даже тех, кого еще не знаем, боимся сами себя… и, ergo, в глубине души знаем сами себя…
А Веллер, кстати, в своей книге приводил положительные стороны диктатуры и вполне убедительно.
Знаете, есть такой афоризм – «Стадо баранов под предводительством льва предпочтительнее стада львов под предводительством барана».
Но об том почему-то забывают, обыгрывая первую часть в литературе и в песнях типа «Оказалось, маньяк, заменял вам отца…»
Но ведь если культ личности вождя попытаться заменить культом личности каждого – получается как раз полчище львов под предводительством удобного для них барашка.
В общем, я в замешательстве.
Меня снова разрывают жуткие противоречия.
Ильин прав? Конечно, прав на 100 %.
Веллер прав?
Конечно. На 100 %.
Но ведь это… несовместимые практически точки зрения.
Единственное, что я могу Вам сегодня сказать…
Веллер пишет про людей, которые есть сегодня и сейчас.
Ильин – про то, какими люди должны быть.
Вот и все… вроде так.
Понимаете тут в чем дело...
Сущность как внутренняя привина бытия с последним не тождественна Гегель). Иными словами, сущность явления (а справедливость - это ж явление!) познается из противоположности непосредственному бытию. Потаенная сущность как раз и заключается во внутренней противоречивости.
Просто обыденное сознание испытывает страх перед противоречием, считая его чем-то ненормальным, да и формальная логика с ее законами искючения третьего запрещает логические противоречия.
Я не против формальной логики. Я против ее абсолютизации.