Аргумент в пользу свободы – отсутствие такого аргумента.
Димиэль
Мы в мир понесем красоту и гармонию,
Он будет купаться у нас в красоте!
Тут женщины пляшут, там - бегают кони, и
Верьте! Мы знаем дорогу к мечте!
Все будет проделано быстро и слаженно…
Так, это не трогайте. Это заряжено.
Не знаю кто.
Димиэль
Мы в мир понесем красоту и гармонию,
Он будет купаться у нас в красоте!
Тут женщины пляшут, там - бегают кони, и
Верьте! Мы знаем дорогу к мечте!
Все будет проделано быстро и слаженно…
Так, это не трогайте. Это заряжено.
Не знаю кто.
Слова данного индивидуума, сказанные здесь, на моем дневнике, заставили меня задуматься:
Просто прочитать, и ничего болееНу, посмотри, бог создаёт человека.
Затем подвергает его испытанию.
Затем разводит много людей и почти всех зверски убивает потопом...
Если такой бог существует, то никакой дьявол ему и в подмётки не годится.
<…>
По-моему, все произведения в жанре "чёрного юмора" меркнут на фоне Библии.
Там еще много чего было, общий же смысл, думаю, можно свести к нелогичности Христианства как такового в ясных глазах нашего психолога.
Так ли это?
Маленькая преамбула -
В современном обществе, надо признать, господствует научная картина мира. Сциентизм. Наверно, нет для сегодняшних людей авторитета бОльшего, чем наука.
«Наука доказала…» и так далее. Видя это, некоторые оккультные практики, эзотерика и т.д. пытаются самое себя подогнать под науку и изложить в научных терминах… Но, не об этом речь.
Скажите, есть ли среди Вас те, для кого «научно, логично» и «правдиво, истинно» - не синонимы? А между тем истинным может быть и обыденное, ненаучное знание, а научным вполне может являться заблуждение.
Что самое страшное для человека науки? Быть… нелогичным. Непоследовательным. Нерациональным. Неправильным. Самый частый вопрос у Лепры – «Что не правильно?»
А давайте мы сейчас с логикой попрощаемся, пошлем её, так сказать, прогуляться, м?
Шутка
Логика – вещь изумительная, просто давайте попробуем не делать её самоцелью. В конце концов, логика нужна человеку чтобы в итоге к чему-то прийти, а не чтобы щеголять интеллектом, как модной шляпой и демонстрировать свое превосходство над другими, высмеивая «их бред» и получая от этого колоссальное удовольствие.
Да-да, я знаю о чем пишу. Ну признайтесь же себе (не мне, себе!), что это так…
Я попробую рассуждать, не оглядываясь на то, что подумают другие и не сочтут ли они мои мысли бредом, нелогичной ерундой и т.д.
Итак, есть ли в Христианстве неразрешимые парадоксы?
С одной стороны, есть Бог, который абсолютное Добро, и в котором нет никакого Зла. Четко сказано, что Бог Зла не сотворил, что ЭТО – не Его творение. У Зла нет собственной тварной природы.
С другой стороны, у человека есть свобода. Свобода выбора. Пока все правильно?
А теперь представьте, что Вы выбираете, допустим, между кофе и чаем.
Вы можете выбрать кофе.
Вы можете выбрать чай.
Но, в выборе между кофе и чаем, Вы не можете выбрать пиво, просто потому что его там нет.
Вопрос: а как же Люцифер мог, выбирая между Добром и Злом, выбрать Зло, если его изначально не было?
Хм…
Я чувствую себя Алисой, летящей в кроличью нору. И не способной понять, в своем она уме, или в чужом. Все-таки, Льюис Кэрол – гений
Мне понятно, что ничего не понятно. Считать несуществующим то, проявления чего мы видим каждый день… То, что являет себя в войнах, катастрофах, наркотиках… Найдется ли хоть кто-нибудь, кто скажет, что зла – нет? А если оно есть, то откуда, простите, оно взялось-то? И вообще, что это такое??? И зачем это?
Действительно, вокруг нас очень много зла. Смерти. Убийств. Часто страдают невинные, дети…
Некоторые люди спрашивают христиан: «Почему Ваш Бог, если он такой добрый, допускает такое? Как Он может это допускать?!»
Знаете, в этой фразе можно увидеть… симптом одной вещи… вещь эта называется «гордыня». Желание считать себя более милосердным, чем Бог.
Читаем эту же фразу между строк (там не бывает опечаток ) -
«А вот если бы я был Богом, я бы такого не допустил, нет… ни в коем случае… Это не правильный мир, он плохой.
А вот я бы… О-о-о, я бы сделал все по-другому. Я бы сделал лучше».
Но, простите, откуда Вам знать, что и для кого лучше, а что хуже? Конечно, можно топать ногой и восклицать: «Я не буду христианином потому, что в концлагерях фашисты сдирали кожу с людей». Но…
Я никому не даю советов, но мне кажется… Если ты чего-то не понимаешь, то так и скажи – я этого не понимаю. Признайся хоть самому себе-то. И это не будет слабостью или глупостью. Слабостью, подачкой собственной гордости как раз будет противоположное, будет желание во что бы то ни стало свести разбегающиеся концы, предстать перед самим собой жутко умным, здравомыслящим, логичным.
Знаете, я однажды подумала… ведь следствием этой самой свободы почти в 100 % случаев является… зло. Т.е. человек ее, так или иначе, использует во зло себе же.
Все поют дифирамбы свободе… говорят, что она – единственное, что отличает человека от животного. Но, если принять мою точку зрения, то всё, ВСЁ плохое, что человек на этой планете когда-либо творил – это ведь следствие свободы, его свободного выбора. Не игры стихий и тенденций, а наши с Вами ошибки. И за них – наша с Вами ответственность.
Так может быть, лучше… Вы ведь понимаете, что я имею ввиду, ведь да?
Нет, не лучше.
Я сегодня была в Воскресной школе… И мой друг Тихон недоумевал по поводу приворотов. Он не мог понять, зачем люди это делают?
Если другой человек, которого ты любишь, не выбрал, не полюбил тебя в ответ, то зачем ему навязывать свою волю, зачем искусственно пытаться изменить его решение, зачем покушаться на святыню – на свободную личность другого человека?
Ведь если он Вас изначально не выбрал как свободная личность, а потом, в результате шамансва гадалок и приворотов, он все же Вас выбирает – то значит, в нем уже что-то изменилось, и это уже не тот человек, которого Вы полюбили, причем, полюбили тоже за что-то, за какие-то качества, которых, может быть, сами же и лишили такими действиями.
Так зачем это? Ну, допустим, ты прошиб головой стену – но что ты будешь делать в соседней камере?
Тут, конечно, можно и поспорить…
Но, думаю, мысль ясна. Да, с одной стороны, свобода не всегда выливается в добро. Но с другой…
Я недавно прочитала роман Чернышевского «Что делать?» Там описано идеальное общество. Идеальные благородные люди будущего (Четвертый сон Веры Павловны).
Вы почитайте, почитайте…
Я была в ужасе. Я была в таком ужасе, что это даже не передашь словами.
Эти разумно мигрирующие сельскохозяйственники, устраивающие балы и культурные беседы, почему-то вызвали у меня жуткую антипатию, особенно описание их шикарного обеда.
Почему-то возникло ощущение притянутости, как об этом сказала Сильвермун… Ненастоящести. Стерильности. Как будто из них выколотили душу.
Люди-роботы.
Люди-машины.
Унифицированные.
Одинаковые.
У меня во время чтения этого романа был финансовый кризис… и я подумала – Господи! Да ни за что я не променяю свою жизнь на описанную там! Да мне мой стакан кефира в сто раз милее, чем богатый званый обед этих идеальных личностей. Я бы с ума сошла в их обществе… просто потому, что не разделяю жутких, на мой взгляд, установок Рахметова, который с т.зр. Чернышевского – воплощенный идеал.
И этот, реальный мир, мир со злом, войнами, болезнями – я ни за что не променяю на вымышленный Чернышевским «идеальный» мир без войн, болезней и голода. Я бы просто не смогла жить в таком мире, среди таких людей. Я как свободный человек – не смогла бы.
И… я подумала… Может быть то, что мы с Вами наблюдаем за окном – это еще наилучший вариант? Наилучший из всех возможных?
Может быть, все могло быть намного хуже?
Просто мы бы этого не осознавали.
Нечем было бы осознавать.
Т.к. у нас не было бы нашей человеческой природы – её ведь не может быть у роботов.
А мы… мы, к счастью (или к несчастью, это уж кому как) – не роботы.
И, как Вы думаете, это стоит той цены, которую мы за это платим?..