Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!
Александр Никонов
Истина убивает мечту. Выбирай, что тебе больше нравится.
Димиэль
Александр Никонов
Истина убивает мечту. Выбирай, что тебе больше нравится.
Димиэль
Начала читать книгу «Апгрейд обезьяны», рекомендованную на сообществе эволюционистов.
Кстати, я начала читать с конца С мнения Виталия Гинзбурга об этой книге.
Ссылка - http://www.truemoral.ru/up_oglav.html
И, что странно…
Вместо рецензииТам столько всего интересного про физику, про Вселенную, к примеру, мысль о том, что мир просто перевернулся в наших глазах, когда ученые поняли, что он начален. А потом пришло страшное, вызывающее холодный пот откровение - *начален* - это антоним слову *конечен*!
А ведь раньше, как пишет автор, в нашем понимании Вселенная бесконечно длилась в пространстве и во времени, и мы не замечали некоторых логических нестыковок:
Например, зависание вопроса о прошлом - как так могло случиться, что Вселенная существовала всегда? Это ведь означает, что в прошлом у нас тоже была вечность. Ой, какое странное словосочетание – «была вечность»… А вечность пройти не может по определению! Как же она умудрилась пройти и дотечь до наших дней? Почему мы вообще существуем, если до него существования - принципиально непроходимая бесконечность? Т.е. если Вселенная существовала бы вечно, вот этот день, эта секунда, когда я сижу за своим компом и пишу все это – никогда б не наступила. Я правильно все поняла?
Итак, логически Вселенная – это, по крайней мере, математический луч, а не математическая прямая, уходящая в оба конца. Как душа Математический луч, уходящий из точки в бесконечность. Тогда, глядя в прошлое, мы всегда можем сказать: от начала мира прошло столько-то биллионов лет, а глядя будущее, увидим впереди вечность. Правда, уже несколько девольвированную отсутствием таковой в прошлом. А что с будущим? Увидим ли?
Далее – мой любимый вопрос про сингулярность. Увы, мсье Никонов ничего не пояснил, отделавшись дежурным ответом – вопрос этот не корректен, т.к. время появилось вместе с миром.
НУ ТАК ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ-ТО?
Что было до сингулярности? И откуда она вообще взялась? И где она взялась, если не было пространства?..
Что, левее начальной точки луча ничего нет? Но «вакуум – это просто состояние материи» и т.д.
Упомянутая автором теория Мультиверса или «Пузырящейся Вселенной», в соответствии с которой большие взрывы происходят «регулярно» и вселенных много, мне тоже как-то не глянулась, т.к. не решает вопрос, а просто переносит его с одного места на другое.
Итак, к чему это я? А к тому, что было бы, на мой взгляд, логично, если бы физик Виталий Гинзбург хоть как-то прокомментировал и пояснил все ЭТО. А он вместо того в своем комментарии опять завел шарманку о ложности религии и о том, что она очень скоро отживет.
Н-да, как сказал мой любимый русский народ, кто про что, а вшивый все про баню
Далее – начало книги также впечатляет.
«…Ты держишь в руках книгу с готовыми ответами. Однако читать ее не спеши: тебе эти ответы могут не понравиться. Поэтому, прежде чем приступить к усвоению материала, сто раз подумай, может, тебе приятнее блуждать в тумане, чем получить четкие звонкие оплеухи ответов?»
Милые мои, это старо, как мир.
Ах, вы собираетесь прочесть мою книгу? Напрасно. Не читайте. Лучше идите и выучитесь на врача. Станьте человеком, живущим как и все, в обществе царствования мифов, и вы будете счастливы, а эта книга не принесет вам ничего кроме боли от горьких, но справедливых истин… Не читайте эту книгу, потому что она нарушит ваш мещанский покой и заставит думать о том, о чем думать больно и…
Вот так сегодня начинается с десяток книжек, претендующих на особую одаренность. Почему-то люди вокруг вдруг возомнили, что они просто обязаны написать книжки для прочистки чужих мозгов. Из книги Никонова Вы узнаете ни больше, ни меньше, чем то, как функционирует мир – по крайней мере, так заявляет сам автор.
Конечно, автор не преминул заметить, что верующим его книгу читать не надо и не зачем.
Вообще-то такая провокация уже настолько явна, что по идее должна вызывать обратную реакцию: «Ну и пожалуйста! Не буду, раз ты настаиваешь», но именно после этих слов личности типа меня со 100% ной вероятностью вцепятся в книжонку как Тузик в грелку. Ну сами подумайте, кто ж после таких слов захочет жить в мифологизированном пространстве? Э нет, даже грузчик дядя Вася из какого-нибудь Мурманска после этого прочитает «Апгрейд», ведь на самом деле всем хочется быть обладателями истины, а не потребителями законсервированных мифов, несмотря на тяжкую долю обладателя и сладкую жизнь потребителя. Даже если мифы сладки, как мои любимые консервы из ананасов в банке.
И *обладатели истины* могут часами изливаться на тему того, как им трудно и плохо, как им тяжело по сравнению с *потребителями мифов*, как здорово быть потребителем, и как они иной раз завидуют и грустят у окна о своем несбывшемся счастье.
Но на самом деле они ни за что и никогда не откажутся от своей роли и не променяют свой терновый венец на их чупа-чупс. Поверьте мне, пожалуйста, я Вас не обманываю.
Как-то… почетнее это. И на гордости играет. Да пусть что угодно, но Я ПРАВ! А ОНИ заблуждаются! Им можно вправить мозги. А можно возомнить себя гуманистом и не вправлять – пусть живут так. Или вывесить предупреждение: «Не влезай, убьет!» А потом, с чистой совестью начинать вещать СВОИ истины. Да, я не оговорилась.
Вот это – самое важное. А остальное… остальное уже дело десятое. Ну не слышно в книге Никонова его визгов от пощечин, раздаваемых ответами. Он вполне цинично, с юморком все это описывает. Не настоящая, бутафорская боль какая-то у них… Даже… садомазохистская. Понимаете о чем я?
Восклицать: «Я больше не могу слышать этот бред!» (А.Никонов о словах священника) - это тоже приятно. И не спорьте И это почти наверняка, со стопроцентной вероятностью поспособствует появлению у Вас единомышленников, которые «тоже не могут слушать весь этот бред, несомый попами и политиками». Как говорится, ничто не объединяет так, как общая ненависть к чему-то.
И тогда мир разделится на две половины – одна из них будет Вас обожать, а другая – ненавидеть. Я не читала форумы, но уверена на 100%, что у Никонова есть как горячие поклонники, так и страстные ненавистники. Между которыми бушуют жуткие споры…
Понимаете, это идет de profundis…
«Пусть восторжествует правосудие, даже если мир рухнет!» А как же мир?
Дарвинизм, как это сразу поняли наиболее проницательные его противники, открыл шлюзы для чего-то гораздо более серьезного, чем начало иного понимания тех самых строк из Книги Бытия. Более глубокий его смысл вел к детерминизму и бихевиоризму. Мне сказать проще? Хорошо. Более глубокий смысл его вел к философским теориям, которые сводят нравственность к лицемерию, а долг – к соломенной хижине во власти урагана.
Но какое это имеет значение?
Автор в своей книге предлагает ответы на вопрос: кто я?
Но, милые, какое значение имеет ответ на вопрос: *кто я?*, если Я ПРАВ, отвечая на этот вопрос?
Каким бы ни был этот ответ, С НИМ МОЖНО СМИРИТЬСЯ. Потому что осознание невозможности ничего изменить, а главное, СВОЕЙ правоты позволит с ним смириться. Прольется елеем на душу. Какая разница *как это?* Это правильно! От того, что *истина* не по вкусу организму, можно даже получать некое болезненное удовольствие. Мол, вот видите, мне и самому это не нравится, но я принимаю, ибо истина. Давлюсь, но кушаю
Вот… пусть эта мысль будет моим главным тезисом.
Эх, как же прав бы старина Карл Поппер, когда пришел к выводу, что теория, которая перелопачивает внутренний мир человека и становится призмой для восприятия им окружающего, не может считаться таковой. Мы не дети, рассудил душка-ученый, и прекрасно понимаем, что каждый адепт будет с утра до ночи собирать любые доказательства в пользу своей фанта… своей гениальной мысли . Так влюбленный молодой человек в каждом встречном прохожем ошибочно увидит ответную радость жизни. Так каждый псих в шорохе за стеной «расшифрует» готовящийся против него заговор и подготовку к покушению на его жизнь.
Нет уж, решил ученый, несите всё это доказательное добро обратно! Степень объяснительной силы любой теории его мало волновала.
Конечно, над людьми, пишущими «Как я люблю Закон Твой» можно очень долго и весело смеяться. Конечно, они любят потому, что заранее отсепарировали информацию, «схомячили» легкоусваиваемое, отбросив неприемлемое и неперевариваемое, не согласующееся с картиной мира, вставили каждое пустяшное подтверждающее лыко в строку и теперь полностью довольны тем, что по вкусу их личности. А я? Не-е-е-ет, я не такой.
А вот я такая. И понимаю, что такая. И тоже не променяю венец на чупа-чупс.
И все, что я тут пишу – я пишу в первую очередь о себе. И все мое отличие от Никонова в том, что я это осознаю, а он – нет.
Нет, это просто чудеса какие-то! Какую книгу не открой – она «не для верующих и уж точно не для православных». Примеры – «Антихристианин» Ницше, книга Т. Лири «Нейрополитика», «Технологии управления сознанием», теперь вот этот «Апгрейд»… Безобразие
Вопрос: «Зачем тогда, мессир, Вы все это писали?» мне задавать, думаю бессмысленно, т.к. на него всегда найдется ответ – не для тебя, роднуля. Для избранных! Для тех, кто в силах принять в себя истину и не умереть от количества принятого
Нет, книжка хорошая. Мне понравилась. Честно.
И я абсолютно согласна с тем, что наше мировоззрение, наши убеждения - лишь тень нашего незнания.
Но мне показалось, он немного сам себе противоречит –
Сначала пишет о том, что истины нет, есть тока зрения, что наука истины не ищет, а строит модели, одни из которых менее удачны, другие – более. А затем… -
«В этом мире существует только реальность и разные информационные модели, ее описывающие. Больше ничего». Значит, все-таки существует? Значит это – есть? Так истина – это и есть то, что есть
Кстати, меня всегда учили, что ученый только тем и должен заниматься, что искать истину Которой, видите ли, нет. И верить в её существование – наивность…
Знаете, я жутко боюсь людей, постоянно рассуждающих об относительности истины. А девиз Никонова – «Истины нет. Есть точка зрения».
Просто практика показывает, что такие люди абсолютно ни в чем не переубеждаемы. Что те, кто любит порассуждать о своей толерантности и интеллигентности, часто просто не умеют слышать других.
Что даже сектанту легче внушить симпатию, и если не согласие, то хоть тень согласия с твоим мнением, чем такому человеку. Потому что внутри него есть ТАКИЕ рамки, о которые ты весь изрежешься в кровь. Жесткие, как железо. Да даже не рамки – внутри него ножи понатыканы. Колючая проволока натянута.
И, самое главное – сектантам, советским людям, и проч., ИХ РАМКИ ПОСТАВИЛИ ИЗВНЕ. Поставили их гуру, их лидеры… Но, как бы ни был силен авторитет, человек все-таки личность свободная (выше я писала, ЧТО понимаю под свободой) и вполне способная думать своей головой.
А эти, «относительные» люди свои рамки себе поставили сами. А если ты сам над собой такое совершил, то… правильно. За самостоятельно сконструированные рамки ты никогда сам и не вылезешь. Током убьет.
Моя знакомая как-то сказала мне, что я напоминаю ей канатоходца из одной книги… В книге Лукьяненко есть очень красивый образ - Стена огня, напротив нее Стена льда с вмерзшими в неё телами и кусками мяса, а между ними – канат. И страховка.
И я по её мнению очень изящно прохожу по этому канату.
Так вот, если сравнивать… Моя точка зрения – это канат. Ограниченный двумя безднами. Канат надо пропастью. Маленький такой канатик.
Или маленькая площадь суши, на которой можно уверенно стоять, но когда щупаешь пространство вокруг…
Стена.
Стена.
Стена.
Стена.
А точка зрения «относительных» людей – это пустыня. Огромная пустота, полная зыбучего песка… Ты внешне свободен, и можешь идти туда, куда тебе угодно. Но стоит ступить – песок засасывает тебя… И куда бы ты ни шел – результат-то один – окажешься под песком. То есть под землей. То есть… понимаете, куда ива-то клонится?
А стены иногда можно ломать «И можно смерть перебороть усильем воскресенья».
Примечательно, что такие люди часто описывают «свой путь», то, как они пришли к ист… Ой, простите, к их «точке зрения». Вот и Никонов пишет, как читал много специальной научной литературы, как искал ответы… И в конце концов понял, что… что мир - это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур - к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенства. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума (наверно, он себя имел ввиду ). Впрочем, он мог понять и прямо противоположное. Суть-то не в этом!
Хотя, пример с теплородом показателен (к вопросу о том, что есть истина) -
«Когда-то люди не знали, что такое тепло. И физиками была выдвинута теория теплорода - особой невесомой жидкости, которой чем больше в каком-либо теле, тем оно горячее. Передача тепла от тела к телу - просто перетекание из горячего в холодное теплорода. Теперь-то мы «знаем» (придерживаемся другой модели), что температура - это просто мера внутренней энергии тела, быстрота колебаний его молекул, а когда-то «ошибочная» теория теплорода позволила вывести адекватные формулы, которыми физики пользуются до сих пор. «Неверная» теория позволила вывести «верные» формулы, которые точно описывают процессы теплопередачи! Вот вам отличный пример того, что нет истин, а есть лишь придуманные описательные системы - качественные и количественные.
Можно ли сказать, что теория теплорода была заблуждением? Так и тянет ляпнуть «да». Ведь наука от этой модели уже отказалась! Значит, она ложна? Помилуйте, как же ложна, если эта модель позволила вывести верные формулы?.. Разве может из Лжи вытекать Истина, дорогие традиционалисты?»
Но, думаю, это свидетельствует не об отсутствии истины, а об относительности наших знаний.
Разговор Будды с его учениками:
Будда: Абсолютной истины не существует.
Ученик: А эта истина абсолютна?
Будда: Конечно, нет.
Делайте выводы, дамы и господа, делайте выводы. Я их делать пока не буду. Я никому готовых ответов не обещала Я ж не Никонов.
Все дело в том, что истина и мечта – иногда могут быть синонимами.
А книга эта, кстати, об эволюции, так что… продолжение следует. Про эволюцию напишу отдельно. Я вас люблю.