В этом мире не вырастет правды побег,
Справедливость не правила миром вовек,
Не считай, что изменишь течение жизни,
За подрубленный сук не держись, человек.
Омар Хайям
Справедливость не правила миром вовек,
Не считай, что изменишь течение жизни,
За подрубленный сук не держись, человек.
Омар Хайям
Вам нравится чудовище, изображенное на картинке?
Нет?
А напрасно – это будущий облик человека. читать дальшеКорреспонденты издания British Medical Journal обратились к специалистам, чтобы понять, как можно было бы "перепроектировать" человеческое тело – и на картинке Вы видите то, что из этого вышло.
Ссылка на статью - http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1303
Автор статьи доктор Пол Браун с характерным британским юмором использует рисунок человека, сделанный Леонардо да Винчи, чтобы изложить предложения, возникшие в ходе обсуждения, и в некотором роде направить их лично "высшему дизайнеру" - Создателю. Статья Брауна так и называется - "Письмо Богу", и он позволяет себе некоторую иронию в отношении Всевышнего.
Конечно, шуточки все это, но в каждой шутке есть доля шутки.
Кажется, еще вчера я считала, что медицина должна быть вне морали, вне мировоззрения, что у нее есть вполне конкретная задача – спасать жизнь человека, и её нужно выполнять любой ценой. Но в последнее время, особенно после того, как я прочила книгу по биоэтике, мое мнение начало медленно меняться.
Раньше мне казалось, что гениев осуждают только лишь потому, что у каждого Моцарта есть свой Сальери, что рядом с гением всегда полно посредственностей, и эти посредственности постоянно бояться, что рвущийся вверх чистый источник гениальности нечаянно зальет их любовно высаженные вокруг него помидоры. Мне казалось, что гении не задают вопросов: «Этично ли это?», «Морально ли это?» и т.д., а задают один-единственный вопрос: «КАК это сделать?» Когда в детстве я читала «Человека-амфибию», то, как и миллионы других людей, ненавидела тупого епископа, засадившего в тюрьму доктора Сальватора только за то, что его смелый творческий взор не желал упираться в покрытые мхом религиозные догмы. Но, у этого романа плохой конец, так же, как и у моего обожаемого «Острова доктора Моро», так же, как и у «Франкенштейна» Мэри Шелли. А между тем, у героев этих книг были благие цели – Виктор хотел, чтобы никто больше не умирал, чтобы люди больше никогда не испытывали того, что испытал он, потеряв свою мать… А в результате он создал чудовище, которому, между тем, далеко до монстра British Medical Journal. Да, я понимаю, люди пошутили, однако технология, делающая возможным создание гибридной (рекомбинантной) ДНК, позволяющая изменить генетический состав организма, существует в реальности.
Так вот, у меня вопрос – а есть ли вообще какая-либо граница, предел в этой области, за который заходить нельзя из-за тех же этических норм?
Да, я знаю, что эволюция необратима, я знаю, что прогресс не остановить. Но, прогресс – это нечто искусственное, то, что творится искусственным разумом человека. И разве будет разумно, если в итоге мы очень прогрессивно и технологично себя уничтожим? Не приведет ли технология «геномонтажа» к возрождению евгеники?
Что касается клонирования, то лично у меня отношение к данному вопросу неоднозначное. Скажем так, «я против, но…»
Дело в том, что я, как и другие мои единомышленники, была очень удивлена, найдя в американском конгрессе своих союзников по данному вопросу. Но этот мир так устроен, что в нем у нас нет стопроцентных врагов, расходясь с людьми в одном вопросе, мы можем быть с ними солидарны в другом.
Почему я против?
Во-первых, мы вторгаемся в область, о которой очень мало знаем.
По собственному признанию авторов американской атомной бомбы, они не знали, будет ли спровоцированная ими реакция атомного распада носить ограниченно-локальный характер, или же, раз начавшись, атомный распад будет вовлекать в себя все новую и новую материю, и, в конце концов, уничтожит все окружающее вещество, уничтожит и Землю, и всю Вселенную... Тогда нам повезло. Под нашей дерзновенной киркой мины не оказалось. Есть ли гарантия того, что и в том месте, где сегодня роют биологи, нет подобной мины?
Когда я узнала вышеизложенную информацию про физиков, первой моей мыслью было: «Как так можно было поступать? Зачем они это делали, если не знали результата? А если бы…» Наверно, их любовь к физике была больше их любви к жизни.
Итак, где гарантия, что все это не будет использовано сильными мира сего для выведения новой расы, более соответствующей чьим-то представлениям об идеальном человеке (или об идеальном избирателе)? В посте про ИЦ я пыталась разобрать представление атеиста о том, какими должны быть «правильные» люди…
С другой точки зрения, эмоциональные вскрики вроде того, что создание человеком человека есть узурпация прав Божественного Творца и потому прямой сатанизм, мне кажутся просто глупыми. Первоначально ведь и свет возник по воле Божественного "да будет!". Теперь же сотворение света доступно и людям, и ничего кощунственного в работе электрика или оператора электростанции мы не видим.
У Антуана де Сент-Экзюпери в романе "Цитадель" есть замечательная притча: "Жил на свете один алхимик, он хотел раскрыть тайну жизни. И случилось так, что при помощи реторт, перегонных кубов, всяческих порошков и растворов ему удалось получить крошечный комочек живого теста. Набежали логики. Они повторили опыт, смешали порошки и растворы, зажгли огонь под ретортой и получили еще один живой комочек. Ушли они, громко крича, что тайна жизни больше не тайна. Что жизнь - естественная последовательность причин и следствий, взаимодействие при нагревании элементов, не обладающих жизнью. Логики, как всегда, великолепно все поняли. Они не поняли, что природа созданного и природа творчества не похожи друг на друга, творческая сила, исчерпавшись, не оставляет следов. Недаром творец всегда покидает свое творение, и творение поступает в распоряжение логики. И я смиренно отправился к своему другу геометру. "Где увидел ты новое? - спросил он. - Жизнь породила жизнь. Новая жизнь возникла благодаря алхимику, а алхимик, насколько я знаю, жив. О нем забыли, так оно и положено, творец растворяется и оставляет нам творение". Алексей Милюков назвал это проще – фальсификация творения, что служит доказательством… Ладно, об этом не будем.
Увы, сегодня у церковных людей имидж «луддитов», реакционеров, вечных врагов науки, но я сейчас все это пишу не потому, что хочу защитить катахезис, а просто потому, что я – человек.
Сегодня, насколько я знаю, можно запатентовать созданную тобой в пробирке жизнь животного. Мне кажется, нет, я просто уверена, что конструирование животной жизни по индивидуальному заказу неизбежно приведет к тому, что Дж. Рифкин определил как «крайнюю форму технологического редукционизма».
А в разговоре про ИИ один биолог выразил пожелание – ИИ должны быть дружелюбными дебилами, потому что если это будет личность, полноценная и самодостаточная, то вместе с личностью мы обретем и проблемы. И это действительно так. Все зло, которое есть в мире – результат свободного выбора личности.
Ведь существует и проблема ответственности – кому отвечать за экологические бедствия, эпидемии и т.п. – словом, за все настоящие и будущие издержки генной инженерии? Рассчитывать на страховые компании не приходится – с легализацией абортов страховщики (в США) все неохотнее оплачивают лечение и уход за детьми с генетическими дефектами на том основании, что последние можно было распознать еще в материнской утробе, а от самих же детей – своевременно избавиться. По словам Херинга, до тех пор, пока общество признает законным убийство здорового плода без всяких к тому медицинских показаний, очень мало надежды, что ученые будут уважать человеческую жизнь их собственных «ущербных» созданий.