Гильотинирование художником морали – всегда предшествует массовым и публичным казням.
Михаил Веллер, «Человек в системе»
Самое поразительное и самое ужасное в диспутах об искусстве и эстетике – всегда можно сказать, что у твоего оппонента дурной вкус и дурной мозг. И он не понимает красоты своим ограниченным умишкой, он не способен на твои высокие чувства, et cetera. Посему, я даже не знаю, есть ли смысл в подобных рассуждениях, тем более, сегодня многие страдают «троллефобией», но мне все же хочется высказаться.
Итак.
Может, это покажется нескромным, но я считаю себя человеком, понимающим искусство и умеющим сопереживать героям произведений искусства. Даже злодеев мне обычно жалко – мне было очень жаль Снежную Королеву из американского фильма – такую красивую, холодную, сильную, но все равно очень хрупкую и одинокую. Мне жалко Раскольникова, жалко Свидригайлова, жалко даже Коровьева с Бегемотом – будучи бесами, они не способны на творчество, созидание, и посему могут только рушить или поджигать, а от этого внутри не ах как хорошо.
Однако есть такой культовый и очень «слезовыжимательный» фильм, называется «Горбатая гора».
Три Оскара, четыре Золотых глобуса.
Шедевр мирового кинематографа. Тысячи восторженных отзывов и лозунг «У любви нет пола!». Все жалеют героев, ужасаются несправедливости и жестокости общества (по сюжету гомофобы убили Джека). По количеству пролитых зрительских слез он может соревноваться с «Титаником» и «Танцующей в темноте», но… У меня этот фильм не вызвал жалости, а вызвал чувство ужаса, какого-то темного, нерационального, инстинктивного, необъяснимого, зачерпнутого железным ковшом из самой глубины души ужаса.
И я очень долго не могла понять, почему. Почему я, ЭИИ, и вдруг такая черствая, почему мне не жалко бедных людей с их трагедией?
Теперь благодаря книжке Веллера «Человек в системе» я, кажется, поняла.
Внимание! Очень неполиткорректный текст! Либералам просьба не падать в обморок.В этой книге Михаил Веллер поднимает простой вопрос – а должно ли искусство изображать правду жизни и все реалии? Должно ли оно не иметь запретных тем, должен ли художник быть абсолютно свободным? И вроде бы, ответ очевиден, и звучит он коротко и ясно: да, о да!
Важнее ли искусство, чем сам художник? Может ли оно жить отдельной жизнью, противоречить своему создателю или вообще убить его, как, например, в романе Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея»?
Тоже да, о да?
Но так ли?..
По мнению Веллера, художники делятся на три категории: Черные, Белые и Никакие. Никакой художник – это человек, показывающий в своем произведении кусок действительности и называющий это «реалистическим искусством».
Причем, ему все равно, является ли этот кусок жизнью героя или жизнью вора и подлеца, его задача – просто изобразить. Достоверно. Правдиво. И без выводов. Он не демонстрирует свои идеалы, воззрения, мироощущение, он просто рисует. Привести в чисто поле и трансгрессировать подобно Гарри Поттеру, оставив недоумевающего читателя/зрителя наедине с изображенным. Разумеется, выбор объекта уже характеризует личность худоджника, но это иной разговор.
Примеров "художников-нулей" Веллер не приводит, но я могу привести примеры таких художников и произведений: Валерия Гай Германика и ее фильм «Школа», Василий Сигарев и его фильм «Волчок», Сергей Минаев и его книги «Media Sapiens», «Духлесс» и «Телки», Фредерик Бегбедер и его «99 франков». Список спорный, если кто желает возразить – пожалуйста, я приму. Хотя «Школа» вполне себе однозначна, она даже снята как документальный фильм. Но что человек хотел этим сказать – лично я не поняла. За нашими пластиковыми окнами бродит бешеный человеческий «сырец»? Но ведь в школе не только те, кого показала нам Валерия, нормальные дети тоже есть, по крайней мере, должна же передача «Умники и умницы» откуда-то вербовать себе участников?.. «Волчок» же вообще чернуха полная, и, как сказал Гордон, «выехали только на ребенке», которого, конечно, жалко.
Однако вернемся к Веллеру. Он вводит новое понятие – быдлореализм. Нет, это даже не неореализм наподобие творчества Пьера Паоло Пазолини, все намного проще.
Быдлореализм – это основанное на ценностях первого порядка (секс и потребление) изображение и матрифицирование обычной жизни быдла, не несущее никакой дополнительной нагрузки и информации. Б. не имеет эстетической и интеллектуальной ценности, да и не ставит пред собой таких задач, он рассчитан на максимально широкую аудиторию как наиболее доступное искусство. Он провозглашает простую вещь: быть быдлом – это совсем не стыдно, это вполне нормально, это естественно, и чего ж тебе, друг сердешный с банкой пива в руках и матюгами на губах, стесняться и учиться этикету и манерам, если в ящике такие же, как ты?..
Примеры: реалити-шоу (Дом-2 и т.д.), сериалы типа «Счастливы вместе», "Воронины" и т.д.
И вроде бы, подумаешь, ну есть и есть такое «искусство», и что с того.
Но все дело в том, что искусство не существует отдельно от людей – убери нас с планеты, и останутся книжки как материальные объекты с каким-то закорючками, а поэзия и литература уберутся вместе с нами. Искусство неразрывно связано с нами, оно есть реальность, быть может, более реальная, чем стены подъезда. И оно влияет на нас, создает нас и делает теми, кто мы есть. И оно ведет нас – вверх или вниз.
Есть такое античное суждение: красота есть гармония, гармония есть истина, истина есть добродетель. Ars longa, vita brevis — искусство долговечно, жизнь коротка
Поэтому искусство у мудрых греков никак не было бесполезным, оно изображало Красоту и делало людей добродетельными.
Какими делает людей искусство современное?..
Точнее, какую оно ставит перед собой задачу?
По мнению Веллера, показывая жизнь быдла как норму, художник стимулирует самовоспроизводство быдла. «Любой культурный акт есть акт самовоспроизвосдтва».
Есть такое латинское выражение: Deest remedii locus ubi, guae vitia fuerunt, mores fiunt — нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем.
И вот этим-то как раз и опасны фильмы, подобные «Горбатой Горе». Может быть, я ошибаюсь, но мне показалось, идея этого фильма такова: традиционное общество – инвалид, оно не дает быть счастливыми вполне нормальным и хорошим людям типа Энниса и Джека, оно лезет к великой любви со своими моральными предрассудками, оно заставляет прятаться и страдать. Хороша идея? Хорошо ли отрицание нормы идеологическим авангардом общества?
Нет, это не примитив. Это декаданс. Тонкий, умный, художественный, идейный, но декаданс. Шаг вниз с вершины высокой культурной «горы». Разрушение… Гармоничное такое, плавное, красивое разрушение. Буря ведь тоже может быть красивой, даже когда она крошит в щепки твой корабль?..
Тут можно задать автору, то есть мне, вполне логичный вопрос: а какая тебе разница, Катюша, что там всякие меньшинства делают? Они ж тебе не мешают! Да, у нас принято считать сегодня, что свобода одного человека может ограничиваться только свободой другого человека. И если ты никому конкретно не приносишь вреда, ты можешь быть геем, наркоманом, развратником, главное, решай все вопросы с партнером по обоюдному согласию и не принуждай маленьких детишек. И все отлично!
Но почему человек рассматривается только как отдельная единица, а не как часть общества? Знаете, мне всегда было немного забавно читать мысли людей, считающих себя «свободными от общества». Так и хотелось спросить – если Вы так свободны, раздевайтесь и голышом бегите в тундру. Или слабо?
Вне социума индивид, увы, не жизнеспособен, как ни печально это признавать. Ну, если он, конечно, не владеет навыками выживания в суровых лесах Карелии с одним лишь пенопластом, подкладываемым под почки в холодные ночи, как мой друг Сережа А.
Далее - у индивидуального поведения, даже не мешающего никому конкретно, есть социальные последствия, которые либеральные гуманисты упорно игнорируют. Например, перечисленные свободы снижают рождаемость, разрушают мораль, развращают, разъедают, et cetera.
Конечно, людям, живущим по принципу «Какое мне дело до вас до всех, а вам – до меня?» и «После меня – хоть потоп!» мне возразить нечего. Но я думаю, среди моих читателей есть не только такие люди.
Горбатая гора - неглупый фильм.
Но ведь и панельная девятиэтажна – неплохой, в общем, дом, добротный такой, и жить можно, а небоскреб современный – огромен, могуч, высок, однако он не «равнокультурен» шедеврам архитектуры вроде «Спаса на крови». Это архитектурный "шаг вниз", и основа этим шагам была положена в Чикаго, после Великого Чикагского пожара (1871), когда возникла новая, простая и функциональная "прямоугольно-коробчатая" архитекрута. А "Горбатая гора" - культурный шаг вниз.
Я не принимаю декаданс, как бы красив он ни был. Domo arigato, конечно вам, господа художники, но не мое это.
Моя сущность, моя человеческая природа из глубины веков, из каждой клетки кричит: жить, жить, жить!
Веллер всегда называл это «инстинктом жизни». А я этого не понимала раньше, да и сейчас не очень понимаю, я просто смотрю «Горбатую гору» и ужасаюсь, что герои кино – не Ромео и Джульетта, а два гея на природе. Что передачи и сериалы снимают не про учителей, аспирантов, врачей, а про преступников. Что героини книг Коэльо – сплошь проститутки, и судьба их отнюдь не трагична в отличие от камелий Достоевского. Интеллигенты на них женятся и не считают это зазорным – дескать, опыта много, хорошей женой будет.
Профессия учителя, врача считается нищенской и не престижной, а расклейщик объявлений называется «Менеджер по распространению информации в объективной реальности».
Веллер в своей книге говорил о культуре дикаря… Кто у дикарей считается перворанговым альфа-самцом? Каков его знак отличия? Клыкастые бусы на шее. У кого бусы – тот и крут. В наших реалиях бусы заменяются на: костюм от Patrick Hellmann, черный, в фиолетовую полоску. И туфли от Ferragamo. Нет, я даже не видела этих штук. Я прочитала в книжке Минаева.
Друзья, у нас скоро проститутка будет называться «работником сферы половых услуг» и получать белую зарплату, соцпакет и оплачиваемый отпуск!
Почему Герои перестали быть героями произведений искусства? Почему их место занимают «реальные пацаны», Букины и Кузя с Аллочкой из «Универа»?
Почему любая бездарь, торчащая год в зомбиящике, называется звездой?
Где приемники Чапаева, где новые Павлы Корчагины, Робин Гуды и Ланселоты? Где хотя бы новый Ницше, который будет критиковать быдлореализм?