Мастер и Маргарита. Часть I. Личность Булгакова

Отрекись от Него – и громом

Не расколется небосвод…

Только свет из грешного дома

Может быть, навсегда уйдет.

И заметишь ты это едва ли:

Всё заботы да суета…

Мы не раз уже предавали

И стыдились верить в Христа.

Но глядит Он из дальней дали,

Весь изъязвлен и весь в крови:

Дети, дети Моей печали,

Дети, дети Моей любви

(Надежда Павлович. Наши дети).

Это эпиграф книги диакона Андрея Кураева «МАСТЕР И МАРГАРИТА»: ЗА ХРИСТА ИЛИ ПРОТИВ?

Я давно собиралась изложить свои размышления по поводу романа, и вдруг обнаружила, что моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения господина Кураева, что его аргументы намного сильнее моих, так что тут я буду приводить как свои мысли, так и его, кавычки буду ставить не всегда, так как пишу по памяти.

Этой книгой восхищались, в нее были буквально влюблены, сотни девочек, прочтя её, представляли себя в роли Маргариты и мечтали полетать на метле над ночной Москвой. Вопрос: поняли ли они то, что до них хотел донести автор? Ведь писатель отличается от графомана тем, что второй сам ставит оценки, а первый предоставляет это право читателю… Последними словами Булгакова были слова о романе: «Чтобы знали». И, для начала, надо поставить вопрос: а что хотел донести до нас Булгаков?

Существует точка зрения, из которой следует, что Булгаков был атеистом, а весь его роман – не более чем антисоветский фельетон. Я считаю, что это неверно, и объясню почему.

Седьмое доказательство Бога – доказательство от противного. Булгаков тоже сначала вроде бы соглашается с главным тезисом атеизма: Иисус не пророк, не Бог, он не воскресал и, конечно же, он не Спаситель. Вообще, у атеистов было 2 точки зрения:

 Иисус был обычным человеком.

 Никакого Иисуса вообще не было (Демьян Бедный и мифологическая школа)

Вторая точка зрения, мне кажется, вообще не имеет права на жизнь, ибо как тогда, без основания возник такой огромный культурно-исторический пласт, как Христианство. Образованные люди мифологической школе не доверяли.

Булгаков в тексте ни разу не упоминает слов: крест, распятие, распятый… Герой у него не распят на кресте, а повешен на столбе. Пилатовские главы вообще кощунственны. Но, обратите внимание, когда в конце крестьянка поднимает руку чтобы перекрестится, Азазелло кричит: «Отрежу руку!». То есть, он боится, боится креста… Но, если в ту ночь был казнен всего лишь философ, обычный городской сумасшедший, тогда ЧЕГО он боится?

В соей книге Кураев ставит вопрос: а можно ли эту оценку («кощунство») перенести с «пилатовых глав» на весь роман в целом и на самого Булгакова?

И вообще, можно ли назвать Булгакова атеистом-кощунником?

---

Агностицизм

Совершенно случайно я увидела в Инете эти стихи... Позиция выражена резко, но иначе, наверно, и быть не могло, в некоторой степени это созвучно моему мировоззрению.

* * *



Озирая котел, в котором ты сам не варишься, презирая клятвы, которые мы даем, - не тверди мне, агностик, что ты во всем сомневаешься. Или нет, тверди - добавляя: "во всем твоем". Ибо есть твое - вопреки утвержденью строгому, что любая вера тобою остранена. Есть твое, и мне даже страшно глядеть в ту сторону - до того скупа и безводна та сторона. Где уж мне до упорства черствого, каменистого, хоть надень я мундир и ремнями перетянись. Есть твое, и в него ты веришь настолько истово, что любой аскет пред тобою релятивист. Ход туда мне закрыт. Дрожа, наблюдаю издали: кабала словес, ползучая каббала, лабиринты, пески, а меж ними такие идолы, что игрушками кажутся все мои купола.



Не тверди, обнимаясь с тартусцами и с венцами, рассыпая мелкие искры, как метеор, - что с таких, как я, начинаются все Освенцимы, ибо всякая твердая вера - уже террор. Как я знаю всю твою зыбкость, перетекание, разрушенье границ - соблазн его так влекущ! Есть твоя вертикаль, и она еще вертикальнее, но скрывает ее туман, оплетает плющ. Я боюсь плюща - хоть растенье, в общем, красивейшее. Так узорчат лист, так слаба курчавая плеть - но за слабостью этой темнеет такая силища, что и дубу, и грабу опасно туда смотреть.



Но хоть все пески, всю пустыню словами вымости, завали цветами, чей многоцветен пир, - не тверди, не пой мне о щедрой твоей терпимости и о том, как в сравнении с нею я нетерпим! О, ты терпишь всех, как большая белая бестия - унтерменша в коросте, прикованного к ярму. Я терплю этот мир иначе - как терпят бедствие. Извини, что я иногда нетерпим к нему.



Я не все говорю, не всему раздаю названия, вообще не стремлюсь заглядывать за края - ибо есть зазор спасительного незнания, что тебе и мне оставляет вера моя. В небесах случаются краски, которых в мире нет, - немучительная любовь и нестыдный стыд. Твой пустынный Бог никогда меня не помилует - мой цветущий тебя простит и меня простит.

---

Ужас!

Вооруженные пророки всегда побеждали, безоружные пророки всегда проигрывали

Никола Макиавелли

…После того, что случилось вчера, я в полной мере осознала, в каком мире живу. Я считаю настоящим чудом то, что сейчас имею возможность все это записать, ведь все могло быть иначе… мое красивое тело могло бы сейчас лежать, разорванное на куски, на хирургическом столе, но Бог меня спас.

Все мы видели по ТВ Норд-Ост и Беслан… Беслан – это до сих пор слишком горячо и слишком больно, и я даже сейчас не могу об этом говорить…

Двенадцатое сентября, первый день после терактов в США стал первым днем Нового Мира, но… как бы ни был жесток мир, никто из нас не думает, что подобное может случиться с ним. В 20 лет все мы уверены, что уже все знаем о жизни… Молодые всегда, во все века мнят себя бессмертными… И я, до 16 февраля, думала также – «да ничего со мной не случится».

16 февраля, пятница, час дня. Мы с сестрой сидим дома – она болеет, у меня день КП. Я печатаю курсовик, Люба на кухне готовит чай, и вдруг раздается звонок в дверь. Люба идет открывать, смотрит в глазок и видит там милицейские корочки.

- Откройте, милиция, - просят за дверью.

- По какому поводу, - благоразумно спрашивает Люба.

- По поводу того, что у вашего соседа граната.

Шок. Немая сцена.

- Спускайтесь на улицу. Быстрее, - говорит милиционер и уходит.

Мы судорожно одеваемся. Любой разумный человек на моем месте взял бы деньги, документы, ценности, но я почему-то сразу схватила флешку с научной работой. Сжимая её в руке, я вместе с Любой спускалась по лестнице, из всех квартир выходили соседи, судорожно прижимающие к себе кошек и собак. У подъезда стояла толпа из жителей нашего дома, было много милицейских машин и микроавтобус с надписью «Прокуратура России». «Он псих, ему нечего терять!» - слышалось в толпе.

- Отойдите, если вам хоть немного жизнь дорога, - закричал милиционер, и толпа отхлынула. В последствии этот милиционер оказался очень хорошим человеком, мы с ним общались… Гранату нашли на балконе.

Слава Богу, все обошлось…

---

Живность

---

О смысле жизни и том, что есть человек

«Жизнь удлиняется для ищущего ощущений».

Хуго фон Хофманнсталь



Недавно мне посчастливилось прочесть книгу Рихарда Штайнпаха «Почему мы продолжаем жить после смерти и в чем смысл нашей жизни». Будучи православным человеком, я не могу в полной мере разделить взгляды доктора Штайнпаха, но некоторые его мысли показались мне разумными. Например, абсолютно ясно, что издревле человечество ищет ответы на трансцендентные вопросы, коими являются:

• Вопросы о смысле нашего бытия,

• и о том, как мы можем это выполнить.

Вы можете сейчас улыбаться про себя и думать: и это все? Но ведь величайшие умы с незапамятных времен думали над этим.

Да, думали, но что же из этого вышло? Множество исключительно противоречивых философских течений, годных скорее для того, чтобы показать интеллектуальную изворотливость своих отцов, нежели оказать действительную жизненную помощь.

Но чтобы решать такой сложный вопрос, как «В чем смысл жизни человека?», нужно сначала установить, а что же такое человек?

Когда расшифруют до конца ДНК, то смогут определить, что с генетической точки зрения вот это есть человек, но сие будет до безобразия однобоко…

Подобно тому, как свет, проходя сквозь призму, разлагается на 7 цветов, Образ Творца в нас проявляется семью качествами: ум, воображение, творческие способности, совесть, чувства, способность сострадать, интуиция. Вы, при желании, можете придумать другие качества.

Причем, заметьте, это только Образ, подобием еще нужно стать, стать добровольно.

Какое, все-таки, удивительное слово – «Добро-вольно»…

В моем любимом фильме «Куда приводят мечты» есть эпизод, в котором человек тонет, а другой учит его ходить по воде. Он спрашивает тонущего:

- А что есть «ты»?

- Мое тело, отвечает тот.

- А без руки или без ноги уже не ты?

*небольшая заминка*

- Видимо, «я» - это мой мозг.

- Мозг – всего лишь часть тела. Так же, как сердце, или ноготь.



Человек – это особое существо, состоящее из тела, души и Духа, а человеческий ум – это всего лишь инструмент, с помощью которого Дух познает мир. Разве можно сказать что «Я» - это только мой разум? Конечно нет, ведь тот же компьютер решит задачу и посчитает гораздо быстрее человека, а между тем, он придуман человеком, именно благодаря уже упомянутой творческой способности. Поэтому ошибочно называть высокодуховным человека, который провел долгие годы в ученых занятиях и может все это стройно и красиво излагать, или того, кто блещет остроумием.

Далее, а что есть Тело?

Гармоничная биологическая машина, механизм, формирующийся из химических элементов, а потом, уже в земле разлагающийся на те же самые элементы.

В каждой клетке органеллы являются самостоятельным механизмом, но одновременно и частью клетки, как целого, которая в свою очередь является частью ткани. Ткани образуют органы, которые являются частью системы органов, а они уже образуют Тело. Человек в свою очередь является самостоятельным существом и в то же время – частью семьи, при желании ассоциативный ряд можно продолжить далее. То есть, по Штайнпаху, мы везде наблюдаем двойную функцию всего сущего.

«Это представляет собой констелляцию-Самоутверждение контра Интеграция… в биологии, психологии, экологии – и очевидно всегда там, где мы сталкиваемся с комплексными иерархическими системами» (С) Артур Кестлер, «Человек – ошибка эволюции» Шерц-Ферлаг Берн (Мюнхен).

Итак, думаю, очевидно, что человек – духовное существо, а не только тело. А если так, тогда наука танатология (от греческого tanatos = смерть) полностью оправдывает свое существование. У д-ра Раймонда Муди есть книга «Жизнь после смерти», которая стала бестселлером. Значит, людям интереснее этот вопрос, и они ищут на него ответ… Доктор Муди собрал показания умирающих, и тех, для кого уже наступала клиническая смерть. Интересно то, что в их рассказах просматривается поразительное сходство, тогда как эти люди были разного возраста, с разным уровнем образования, социального положения, они даже исповедовали разные религии, и им была оказана разная медицинская помощь. Может ли сие быть простой случайностью? Нет, конечно.

В общем, как говорил В.Я Шипунов: «Стань христианином, и все сразу встанет на свои места».

---

ИИ

Не относитесь к компьютерам как к людям. Они этого не любят.

Анекдот.

Притягивающая, как магнит, трансцендентная идея, знакомая каждому посмотревшему фильм «Матрица» … Бесконечно близкий, почти осязаемый, и бесконечно далекий ИИ – Искусственный интеллект.

Много лет эти волшебные буквы лакают слух людей, это вызывало коллизии мировоззрений, а философ Джон Серл считал, что «сколько людей, столько и мнений об этом».

Об ЭТОМ думали многие ученые от первого программиста Ады Байрон до Алана Мэдисона Тьюринга, от Клода Шеннона и программы «Элиза» (1966) до программы «Анна» (1997, имя разработчика я не помню).

Но начнем ab ovo: квинтэссенция ИИ заключается в следующем: компьютеры (программы) смогут мыслить так же (или почти так же) как люди.

НО ВОЗМОЖНО ЛИ НАУЧИТЬ ЖЕЛЕЗО ГНОСЕОЛОГИИ?

Для сравнения: 1 ячейка глаза за 1 миллисекунду анализирует информацию, эквивалентную решению 50 дифференциальных уравнений, а всего таких ячеек в глазу 10 миллионов. Так что можно сделать выводы…

Но для начала немного пропедевтики.



ТЕСТ ТЬЮРИНГА

Он заключается в следующем:

Набирается жюри, которое сидит в закрытой комнате. В другой комнате сидит человек, в третьей находится компьютер. Жюри посредством электронной переписки задает обоим вопросы, которые готовит заранее. Примеры вопросов: «Как ты относишься к войне в Афганистане?», «Тебе нравится Шопен?», et cetera. Затем жюри должно определить, который из собеседников компьютер, а который – человек. Этот тест не прошла еще ни одна программа, а если такое случится – разработчик получит премию в 100 тысяч долларов. Если б я была в жюри… Я бы спросила у них: сколько будет 10 раз по 100 грамм? Копм ответит – килограмм, а любой русский человек – литр

А теперь перейдем к самому вкусному – к тому, как устроены наши мозги.



СИСТЕМА ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ У ЧЕЛОВЕКА

Все предельно просто - система делится на 3 блока: систему восприятия, познавательную обработку информации и исполнительную систему.

Наши органы чувств реагирую на стимул из вне, информация поступает в буферную зону системы восприятия, оттуда в кратковременную память (откуда может переходить в долговременную); затем инф. поступает в буферную зону исполнительной системы, а оттуда в мышцы, которые и материализуют реакцию и => сама реакция. Существует так же система управления, управляющие потоки из которой «идут» ко всем элементам.

На сегодняшний день установлено местоположение (координаты) всех перечисленных областей в мозге человека, но, мне кажется, надо все же помнить, что и мозг лягушки-то ученые не полностью понимают…

Информация от систем восприятия постоянно домпируется в кратковременной памяти, и можно провести аналогию между человеком и ЭВМ – кратковременная память аналогична оперативной.



ОРГАНИЗАЦИЯ ХРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПАМЯТИ

• Человек манипулирует символьными образами (машина – числами)

• Образы взаимосвязаны и образуют структуру, похожую на дерево, аналог сетевой базы данных.

• Существует система указателей, которая позволяет отыскивать нужную инф.

Символьные образы объединены в ЧАНКи, т.е набор фактов и связей.

Так вот, вырисовываются 2 логичных вопроса:

• Сможет ли ИИ когда-либо догнать человеческий интеллект?

• Если да, что это нам даст?

P.S. сии мысли мне навеяла фраза Лепрочки про ток в мозгах

---

Приветствия

От всей души приветствую своих новых ПЧ!



kjorn,

O-Jairan



Надеюсь, Вам здесь понравиться

---

ЦивилизацияVSКультура

Эту сказку счастливую слышал

Я уже на теперешний лад,

Как Иванушка во поле вышел

И стрелу запустил наугад.

Он пошел в направленье полета

По сребристому следу судьбы,

И попал он к лягушке в болото

За три моря от отчей избы.

Пригодится на правое дело! –

Завернул он лягушку в платок,

Вскрыл ей белое царское тело

И пустил электрической ток.

В долгих муках она умирала,

В каждой жилке стучали века,

И улыбка познанья играла

На счастливом лице дурака.



Юрий Кузнецов, Атомная сказка.



У этого стихотворения очень необычное окончание, посмотрите, как интересно – улыбка познанья на лице дурака… Я долго думала – а что же хотел сказать автор? Однако, боюсь, что представители современного общества закидают меня камнями за подобные сентенции.

Но, обратимся, наконец, к теме.

Итак, цивилизация. Некоторые ученые отождествляют понятия «Цивилизация» и «Культура», другие же, напротив, считают их диаметрально противоположными. Академик Лосский говорил, что XXI век будет либо гуманитарным, либо его не будет вообще... Век начался, и хайтек не сбавляет оборотов...

Слово «культура» можно перевести как «возделывание», а можно как культ (поклонение) + ура (свет). Поклонение Свету.

В программе у Гордона молодежь выступала за духовную консолидацию... Это невозможно. Ну как можно консолидироваться, к примеру, с дзен-буддистами и оставаться при этом истинно русскими?

В наше время понятия цивилизация и культура перепутались, взаимно проникли друг в друга. Да и культура-то разная бывает: секулярная культура доставляет человеку радость, а христианская культура показывает человеку, кто он есть.

Бывает так, что народ, который мало дал миру, истории в культурном плане, обладает высокоразвитой цивилизацией (США) и наоборот (Тибет). Американцы, кстати, интересуются тибетской культурой…

Если посмотреть на свитер, в котором я пишу все это, то он – предмет цивилизации. Но знающий человек увидит на нем древние христианские узоры – это проявление культуры. Посмотрите на люстру у Вас дома, это тоже предмет цивилизации, но китаец, например, сделал бы её по-другому… Так вот, когда в предмете выражается человек – тут можно говорить о гармонии, если нет - это отношения на другом, животном уровне, субъект-субъект.



А если взять язык… В последнее время русский язык преподают лишь с т.зр. пунктуации с орфографией, а значения слов подменяются, или слова сами подменяются. Вот, например, слова «любовь», «муж», «жена» - в них заложен сокровенный смысл, и даже если мы не можем объяснить, мы это чувствуем. Раньше чувствовали… А теперь это часто заменяют словом «партнеры». Но партнер сегодня может быть один, а завтра – другой, с ним даже можно контракт заключить… Чувствуете, как все меняется?

Была такая выставка – «Осторожно, религия», суть её заключалась в насмешке над тысячелетней верой народа. А потом пришли люди и разгромили её. Так вот, было много споров на тему «А правильно ли они поступили?» Да разве и так не ясно? Один человек сказал, что нынешняя свобода совести – это свобода от совести, и я с ним совершенно согласна. Откуда берутся сатанисты, сектанты? Они воспитываются в другой культуре… В современном обществе надо бороться за себя, а то из тебя сделают растение, даже если и не захочешь…

А технический прогресс…

«Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?» (Павел I к Коринф. 1, 20) Я часто задаюсь этим вопросом, понимая, что сейчас человечество как никогда близко к своей гибели – достаточно красной кнопки...

И тут мы подходим к вопросу… Я часто спрашиваю себя: а способствует ли развитие цивилизации развитию человека, каждой конкретной личности? Как думаете Вы?

Развитию в интеллектуальном, нравственном и биологическом аспектах.

Начнем с интеллектуального.

На первый взгляд, вроде бы да, ведь сейчас благодаря Интернету и СМИ у человека появилось множество возможностей, он может получать информацию о том, что ему интересно, духовно развиваться, может читать любые книги, какие только захочет... Так почему ж он не хочет?

Не все, конечно, но многие... Я ужасаюсь, когда смотрю на современных детей... В США выпустили «Войну и мир»... в комиксах. Скажите, ну разве 100 лет назад подобное могло прийти в голову? Поневоле напрашивается вывод, что раньше люди были образованнее...

Что же касается биологии, то тут, вроде бы, тоже да. Недавно я читала про регенерацию у гидры и саламандры, есть исследования в этой области, возможно, когда-нибудь мы научимся выращивать себе новые ноги, руки... Когда-нибудь... А то, что убивает нас, действует уже сейчас. В Череповце, и во всей области почти нет людей со здоровой щитовидкой, в моей, Ярославской – то же самое.

Почему? Из-за обилия заводов и комбинатов – плодов цивилизации. Едем дальше, поднимите руку, у кого 100%-ное зрение? Наверно, только у тех, кто не работает за компьютером и не смотрит ТВ.

И все это передается следующим поколениям... Не нарушаются ли при этом законы естественного отбора? Я понимаю, что у нас не джунгли, где выживает сильнейший, но не может ли развитие прогресса привести, в конце концов, к вырождению человека? К тому, что цивилизация Homo sapiens, в конце концов, исчерпает себя, и рождение детей будет только длить агонию?

Поймите, я вовсе не против прогресса, я вовсе не обскурантист, но, in nuce, прогресс есть замена одних проблем другими.

Что же касается нравственного аспекта, Вы сами все видите, o tempora! О mores! Так что тут без комментариев.

Может быть, кто-нибудь развеет мои невеселые мысли?..

P.S. Картинка ассоциируется у меня с прогрессом. Не знаю почему, наверное, потому, что слишком уверенный взгляд у этих современных Адама с Евой...

---

Безумные?

Сон разума рождает чудовищ

В последнее время я, наверное, слишком часто смотрю кино...

Меня иногда спрашивают: а кого можно назвать личностью? А кого нельзя? Я уже давно решила, что считаю личностями всех людей, без исключений. Но таких как я меньшинство, многие же разделяют человечество на «личностей» и «стадо». Я встречала следующие определения личности: «Это читающий и мыслящий человек», «Это тот, у кого есть четкие моральные установки и принципы», «Это тот, у кого есть свое мнение по любому вопросу».

Последнее особенно спорно, ибо чтобы составить мнение, надо разбираться в вопросе, а разбираться во всем невозможно...

Недавно я смотрела фильм про близнецов, у одного из которых были умственные отклонения, и вспомнила своего знакомого. Он считал, что люди с лишней хромосомой, больные синдромом Дауна - это люди, недостойные называться личностями. Он полагал, что они не приносят обществу пользы, и их необходимо использовать для научных опытов, испытывать на них новые лекарства. Меня, конечно, поразил подобный цинизм.

Но, что самое худшее, это не единичное мнение, общество в целом не слишком гуманно к неполноценным, к инвалидам...

В лучшем случае человек испытает к ненормальному то, что называют терпимостью – сметь сочувствия, презрения и отвращения. Ну и уж в самом лучшем случае – искренне пожалеет. А про себя все равно подумает: «Какое счастье, что Я не такой.

Что я – разумный.

Что я – мудрый».

И неважно, что он при этом получает разный результат всякий раз, как складывает 7 и 8 и путает Лукьяненко с Лукашенко. В одной книге я читала, что каждый мужчина в глубине души считает себя самым умным на земле, и исключений из сего правила нет... Но не будем углубляться в опасные рассуждения, а вернемся лучше к теме.

Итак, что такое интеллект? Все знают пример с кругом, но напомню его Вам.

Представьте себе круг. То, что находится в круге – вещи, которые Вы знаете. То, что за границами круга – это вещи, которых Вы не знаете. Длина окружности = 2пr =>, чем больше круг, тем больше и соприкосновение с неизвестным, => чем больше знаний, тем сильнее чувство, что ты почти ничего не знаешь. Еще Сократ говорил: Scio me nihil scire - «Я знаю, что ничего не знаю». И позволю себе еще раз процитировать незабвенный эпиграф: «Интеллект так ничтожен, истина никогда не была рядом, и всегда будет далеко далеко, за пределами реальности, за пределами познания».

И это еще большой вопрос: кто более счастлив – эти люди, или мы?

Они живут гармонии с миром, с Богом, в гармонии с собой, они идут по своему пути со своей скоростью. Они умеют ценить радости жизни (мне же чтобы научиться потребовалось прочитать «Один День Ивана Денисовича» Солженицына).

И они почти не стареют! Я когда-то смотрела передачу про процессы старения в нашем организме, интересовалась этим... Единственное, что я помню – мы стареем из-за кислорода. А у них возраст почти незаметен... Почему?

Самое большое зло, которое они могут причинить – это разбить вазу, или уронить что-то... Они никого не убивают, не грабят... Они никогда не изобретут бомбу, автомат или бактериологическое оружие, с помощью которого людей можно пачками отправлять на тот свет. А тех, кто все это изобретает, называют гениями. Но разве придумывать то, что грозит гибелью человечеству, частью которой являешься ты сам, разве это – не безумие? Незабвенный доктор Сальватор отказывался от звания «гениального безумца», но как можно назвать то, что он делал? Простите, но я не могу назвать это наукой.

Мне кажется, что гениальность и безумие – это два равнозначных отклонения от нормы, отклонения в разные стороны. И еще неизвестно, которое в плюс, а которое – в минус.

---

Немного обо мне лично (не все время же философствовать...)

Как давно я ничего не писала... Сие обусловлено тем, что мои глазки не выдержали длительного общения с Майкрософт Эксель

Лепрочка, я, как всегда, под впечатлением от твоих сентенций. Мне кажется, ты могла бы написать роман под заглавием "Что бы я сделала со Сталиным". И в конце жирное, сочное многоточие.

Кстати, сегодня сижу в родной Академии, мой научный руководитель рассказывает, как мне создать НЕЧТО, на что у Уолтера Шухарта немножко не хватило ума (менеджеры меня поймут), и вообще, как спозиционировать себя рядом с Шухартом, а я думаю о сталинизме... С этим надо что-то делать.



Спасибо всем, появившимся в теме про эволюцию, я Вас очень уважаю и ценю



P.S. Картинка позаимствована у Энигма

---

Революция

Когда-нибудь, когда устанет Зло

Насиловать тебя, едва живую,

И на твое иссохшее чело

Господь слезу уронит дождевую,

Ты выпрямишь свой перебитый стан,

Как прежде ощутишь себя мессией

И расцветешь на зависть всем врагам,

Несчастная, великая Россия

И. Тальков

Этой ночью я прочитала «Статского советника» Бориса Акунина, и вспомнила одну историю, произошедшую со мной. Это было после четвертого ноября. Моя преподавательница спросила, праздновала ли я этот день. Как раз в тот день мы выступали, да и Казанская была, я ответила, что да. Я видела, что любимая преподавательница недовольна мной и тем, что 7 ноября отменили, но... Принципы. Мне хотелось сказать ей: «А с какой стати я должна праздновать победу большевиков?», но я решила не дразнить гусей.

Революция... Что это – зло, или благо? Баронесса Женни, жена Карла Маркса называла революции праздниками истории, и вообще, в «Похищении огня» они выглядят возвышенными и романтичными...

Кто-то сказал, что революция – это женщина, которая даст тебя самое большое счастье на свете, а на утро убьет тебя... Как Клеопатра...

Революцию планируют гении, осуществляют фанатики, а её плодами зачастую пользуются проходимцы.

А в романе Акунина её называют «периодическим взбалтыванием» общества, без которого оно гниет и покрывается ряской. И революционеры там представлены хирургами, осуществляющими «хирургическое вмешательство», перекраивающими общество, как доктор Сальватор перекраивал животных, делающими операцию своей любимой России. Операцию, которая должна её спасти...

По их мнению.

In nuce они – террористы. Но мне их безумно жалко. Всех. И особенно Иглу и Грина, стального человека, полумашину, как в романе «Франкенштейн» Мэри Шелли... Его хочется прижать к груди, гладить по голове и повторять сладкую ложь «все будет хорошо».

Мне кажется, он жил по принципу: дайте мне в руки автомат, и я пойду делать этот мир счастливым. Но разве можно так сделать кого-то счастливым?

Он хотел понять, почему люди мучают друг друга, но не понял, что они будут мучить всегда, ибо живут не в чистых небесах, а на замызганной земле. А свободное, гармоничное общество, паритет, о котором он мечтал – утопия, ибо одни всегда будут равнее других. Не бывает идеального государства, государство in nuce -тиран. Даже Маркс знал, что идеи свободы, равенства, братства осуществляются лишь в среде буржуазии, на которую пахал пролетариат. Вот ведь парадокс – они боролись за свободу, но после революции возникло советское общество, которому до свободы как до Кассиопеи.

Они понимали, что не доживут до торжества революции, и действительно, она случилась лишь в 1917. Её девизом был таков: кто был ничем, тот станет всем. Но что же она принесла нам? Помните «Собачье сердце» Булгакова? Не революция, а эволюция делает из человека Человека... И тот, кто был никем, сразу всем не станет. Действительно, ведь тогда к власти пришли необразованные, грубые люди, которых можно охарактеризовать одним емким словом, которое я не буду здесь писать, кто захочет – догадается. Так может быть, лучше было умереть за свои идеи, умереть, не дождавшись, умереть красиво, так, чтоб слезы из глаз у таких, как я, чем плыть потом на «Философском Пароходе»... Или быть уничтоженным Сталиным, ведь Сталин уничтожал потом большевиков... И, может быть, судьба террористов из книги счастливее судьбы тех, кто жил «после», кого насильно обратили в атеизм... Не знаю...

Герои Акунина верили, что у революции светлый, прекрасный лик, и меня трогает эта слепая, удивительная вера. И эта поразительная готовность противостоять тупой несправедливости, это желание ответного действия... Мне кажется, современному русскому обществу очень этого не хватает. Ни одни народ не будет терпеть такого, как наш. Народ-богоносец...

Воистину, только в нашей стране добро защищают подонки и мерзавцы, а злу служат мученики и герои.

Но я все равно люблю эту страну.

За что?

Когда читаешь Есенина, Некрасова, Достоевского, когда ночью выходишь в мороз из дома и чувствуешь, как крест стынет на груди, понимаешь, за что её можно любить... Но на словах мне этого не выразить, даже если бы я обладала красноречием Цицерона. И если Господь будет ко мне милостив, и у меня когда-нибудь будет сын, я расскажу ему, кто такие Минин и Пожарский. Надеюсь, к тому времени что-то измениться, и ему не будет стыдно все это любить и защищать...

Я помню старый эпиграф Лепры, о том, что смерть нелепа и следы человека теряются, угасает память о нем. Я не могу согласиться с этой декаденствующей философией. Смерть, Может быть, и нелепа, но важно не столько то, как ты умер, сколько то, как ты жил. Жизнь прекрасна, потому что несправедлива. И ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО. Ну, по крайней мере, нормально.

И я безмерно уважаю всех, кто борется за то, во что верит.

И простите за пафос.

---

О таланте, гениальности и Системе

На сии рассуждения меня подвигло созерцание картин моих виртуальных друзей и сравнение их с собственными рисунками.

Что есть талант? И кто такой гений? И подавляет ли их Система?

У ZeeShy я видела следующие интересные мысли о Системе.



«- Ты слышал когда-нибудь про «Цикл пяти мартышек?».

- Что это?

- Короче представь: берём клетку и к её потолку подвешиваем банан, ставим, ведущую к банану, стремянку и сажаем в клетку пять обезьян.

- Ну представил и что?

- Да ты слушай! Каждый раз, когда одна из обезьян полезет по стремянке за бананом, обливаем всех их холодной водой. Так до тех пор, пока не увидим, что одна мартышка лезет, а другие её стаскивают и бьют… Понял?

- Ну…

- Так вот… Холодную воду можно отключить, она больше не нужна. Теперь забираем из клетки одну мартышку и сажаем на её место новую. Та, естественно, ничего не знает и тянется за бананом. «Старики» её стаскивают со стремянки и бьют, так как знают, что делать этого нельзя - их окатят водой. После меняем вторую мартышку. Она тоже ничего не знает и лезет за бананом. Другие её бьют, причём наша первая подменённая тоже принимает в этом активное участие, хотя водой её не обливали. Однако она знает, что за бананом лезть нельзя… Сечёшь?

- Секу… - задумался парень.

- Ты у нас мальчик, как я посмотрю, не глупый, продолжи-ка за меня.

- …Мы постепенно меняем всех мартышек, и теперь каждый раз, когда новенькая обезьяна, попавшая в клетку тянется за бананом - все её бьют, хотя никто не знает почему нельзя лезть за этим проклятым бананом…

- Узнаёшь в этих мартышках кого-нибудь?.. - иронизировала Лерика.

- Нет, не узнаю! - вновь вспылил Кай, - Всё не так!

- А как?

- Не так!.. Не так!.. Не знаю… Не так… - Кай закрыл глаза и приставил пальцы к вискам, - Голова болит от этих всех споров!

- Ты непробиваем… Давай тогда прекращать этот глупый спор, а то совсем башка лопнет у обоих.

- Ты права, - уже спокойным тоном сказал Кай.

- Теперь понимаешь какими мыслями я гружусь?..

- А то! Тебе с такими мозгами динозавров раскапывать надо!

Лерика улыбнулась и, как бы невзначай сказала, покосившись на Кая:

- Поздно уже… Мне домой надо…

- Можно тебя проводить? - оживился Кай.

Девушка отошла от бордюра и подала руку парню. Он взял её под локоток, и они медленным шагом пошли по ночному городу. Было очень тихо. Редкие фонари освещали им дорогу. Парень шёл, внимательно смотря под ноги. Лерика улыбалась и поглядывала на него. «Всё таки хорошо, что он так верен Системе. И потом, без Системы жить нельзя. Да и я не хочу оказаться на месте мартышки, лезущей за бананом»…»



А также ZeeShy был задан вопрос: что лучше – Система или аСистема? Но ведь "каждый выбирает по себе, женщину, религию, дорогу".

Но ведь без Системы нет аСистемы, также, как без нет гениев без общей массы. Звезда на небе темном особенно ярка. Без Христианства не было бы сатанизма, этой ужасающей идеологии. «Без Тебя я призрак, что из храма изгнан, без меня Ты – скучный миф», как поется в песне...

Но даже сатанизм, который всячески отвергает предположение о том, что он – религия, даже он – Система.

А в любой Системе рано или поздно включается механизм, направленный на самосохранение. Это отрицание - и есть метод самосохранения, которым пользуется сатанизм.

А гений – он вне Системы. Вспомните Ницше, вспомните того же Булгакова...

Более того, многие из тех, кого власть сумела приручить, впоследствии уже не могли ничего сказать миру.

Действительно, если с удовольствием кушаешь из миски, которая стоит в твоей клетке, то нечего изображать из себя гордое и свободолюбивое животное. Ты, милый, кролик, а не тигр.



Гете же в своем знаменитом романе «Страдания молодого Вертера» говорит, что чистый источник гениальности бьет столь редко потому, что по обоим берегам его сидят рассудительные господа, и они бояться, что сей источник затопит их тщательно подстриженные и ухоженные веранды, клумбы, скамейки...

---

Новый Год

От всей души поздравляю всех!

Говорят, что под бой курантов надо загадывать желание. Я уже третий год загадываю одно и то же, а оно все не сбывается...

Мы с сестрой, не сговариваясь, подарили друг другу книги. Я - Зюскинда, она - Коэльо. Коэльо со своей Вероникой меня совершенно разочаровал, но об этом позднее.

Первого числа к нам пришла гостья и принесла книгу о Гарри Поттере. Я понимаю, что ЭТО, но раз весь мир знает... В конце концов, я претендую на звание современной интеллигентки, ибо имидж тургеневской девушки у меня уже поперек горла

Надеюсь, что в этом году я стану немного умнее, мудрее, просвещеннее.

Я все так же стремлюсь к знаниям, как и раньше. Чего и вам желаю.

Всех с праздником, я вас очень люблю и обожаю

---

Кибернетика против эволюции

Мне очень понравилась "Интермедия" Лепры, я надеюсь вскоре написать свое видение сего. Что же касается нынешней темы...

Я уже не первый раз сталкиваюсь с подобными мнениями.

Мне это кажется интересным.



"Многие люди, утверждающие, что ни во что не верят, на самом деле являются глубоко верующими людьми. Однако предметом их веры является собственно не наука, а научная мифология..."



Продолжение статьи - в комментариях.

---

Интересный вопрос

Эти размышления я увидела когда читала новеллы одного из своих любимых писателей.



"Мысль без вывода, математика без результатов, искусство без произведений, архетиктура без камня".



О чем писаль Стефан Цвейг?

Мне кажется, догадаться, не читая книги, способны лишь гении, но все же, может быть, кто-нибудь рискнет попробовать?

---

Под впечатлением от одной фотографии...

***
Ужасный и жестокий... этот дар.
Понять все то, на что не хватит жизни,
В тот миг, когда палач (как время - стар)
Вдруг задрожит от ненависти в мыслях...

Что в имени? И что за именем твоим?
И все бутоны – превратятся в страхи.
Как странно: не покажется простым
Смотреть со стороны, как голова – на плахе.

И он в бреду очнется в сотый раз,
Когда весь ад пройдет перед глазами.
И этот предрассветный, вечный час –
Его преследует бессонными ночами.

Как он смотрел на мертвые тела?
И навсегда был сам себе противен.
Летит или не движется стрела...
Какая разница. Когда по окнам ливень

Стучал... и молча ждал прощений для
Бездомных крыс, встречающих хозяев.
Ничем не отличаясь от ноля...
Он был одним... из человечьей стаи.

---

Очередные стихи...

Посвящается Джордано Бруно - великому ученому и великому Человеку.

Понимаю, это странно выглядит, если знать, что я за человек... Но церковники тогда действительно были не правы, а он был прав... Мне его безумно жаль...

***
Очищенье в огне принимаешь с покорностью -
Изощренная казнь своего фанфаронства...
И прощаешься с миром, с его иллюзорностью,
Закрывая глаза, чтоб не видеть уродства.

Этот вечный вопрос – что могу сделать в мире я?
Ослепленный певец, прирожденный оратор...
И в вишневой ночи тебе снится Ассирия
И пески, и лианы в долине Евфрата...

Та, пред кем преклонялся ты гордо и истово,
Неземная богиня с улыбкой Авроры
Оказалась волчицей, бегущей от выстрела
А в венце на челе - олеандр с мандрагорой.

Тает новый закат, в его свете малиновом
Тают свечи, и воск облепил канделябры.
Разодрать бы когтями этот мир пластилиновый,
Только неприспособленны к воздуху жабры...

И багровой мозолью покрыты колени их,
Тех, кто знал, но хотел, чтоб невежество длилось,
Осуждающе крикнет твое поколение:
«Он один виноват, мы творим справедливость!»

И пронзят твои стрелы сарказма беспечного
В эбонитовом небе багряное знамя...
И с улыбкой шакала вздохнет человечество:
«Он не с нами, отныне он больше не с нами...»

P.S. Про Ассирию - это художественный вымысел, я ж не знаю, что ему снилось...

---

О том, что такое грех (part II) и о том, что такое "Я"

Там, где есть чудовища, есть и чудеса.



Начнем ab ovo. Однажды в книге по психологии я читала про следующее упражнение. Надо сесть, закрыть глаза и медленно представлять себе свой внешний облик: волосы, глаза, руки, каждый свой пальчик, каждый ноготочек. А потом медленно произнести фразу: у меня есть тело, но Я – не тело.

Затем следует вспомнить различные эмоции, попробовать испытать поочередно радость, ненависть, тихую грусть, et cetera. И, как Вы уже догадались, произнести фразу: у меня есть чувства, но Я – не чувства. Ну и напоследок следует попытаться придумывать силлогизмы, или решать математические задачи и играть в уме шахматные партии, это уж кто что умеет. Потом следует фраза: у меня есть разум, но Я – не разум.

И вот тут надо задать себе вопрос: а что есть Я?

В этот момент Вам должно открыться нечто важное, значимое...

Я подобным не занималась, ибо люблю психологию только до тех пор, пока с её помощью не пытаются анализировать мою личность, но все это показалось мне интересным.

Дальнейшие рассуждения - в комментариях

---

Стихи

Музыкантам часто задают вопрос: есть ли на свете такие песни, слушая которые Вы жалеете, что это написали не Вы?

Сергей Маврин назвал этот вопрос глупым, может быть, он прав.

Но, иногда, читая некоторые стихи, я очень жалею, что они не мои...

Вот, например, один из них. Орфография и пунктуация сохранены.



сдав душу в аренду на N тысяч лет,

взгляд отведя от божественных высей,

на 30 серебряных звонких монет

себе покупаем свинарник и бисер.

придирчиво выбрав форму и цвет

бусин, мы в стойло идем к поросенку...

привычное хрюканье слыша в ответ,

обиженно шепчем "не ценят, подонки!"



мы перед сном заткнем уши ватой,

так того требует наша вера.

и не узнаем, что после заката

свиньи друг другу читают Бодлера...



Автор - великолепный литературный критик по имени Чертенок №13. Бывало, он препарировал мои стихи, как анатом лягушек, не оставляя живого места. За что огромное ему спасибо

---

О грустном...

Многие философы солидарны друг с другом в том, что если хочешь хорошего к себе отношения - будь сам добр к другим. Категорический императив Канта очень сильно напоминает Заповедь "Возлюби Ближнего своего", о том же пишут Публилий и академик Ухтомский. Даже разумный эгоизм Чернышевского какой-то не эгоистичный, а наоборот...

Так почему же люди завидуют друг другу?

Наверное, это риторический вопрос... С другой стороны, на него можно дать множество ответов.

Однажды мой друг сказал мне, что верующим, наверное, трудно жить, ибо тяжело все время подставлять левую щеку... Боже, как он был прав!

Моя подруга хочет украсть тему моей будущей диссертации. И что делать? Отдать ей? Но ведь ей наука до лампочки, простите за невысокий стиль, ей нужна эта тема только потому, что она моя...