Стихи

Просто стихи, ничего личного.

@@@

@@@
Ставил себя на рулетку - вертелся шарик,
Красный и черный сливались в багровый гул,
Я не боялся, нет, не в моих кошмарах
Рабство и пепел, и пульс как слеза в снегу.
Просто сегодня я видел тебя без кожи
В храме из сводов пещер - ветер, грот, базальт...
Гнев - это тоже дар, только слишком сложный,
Не подноси свои бритвы к моим глазам.
Не подходи, расстояние - мой предатель,
Я не умею смотреть, я не знаю как,
Просто я видел тебя, как окно в закате,
Словно автограф стрелой на моих висках.

@@@
Н целуй бинты, не дуй на рану,
Не прошли еще мои три дня,
Ради Бога, пусть они отстанут,
Пусть они отстанут от меня!

Пусть зажгут костер, окно открыто,
А в груди под ребрами – провал,
Через лес бегу с бейсбольной битой,
Этот лес я раньше рисовал.

Был как все. Чуть горьким, справедливым,
Из толпы себя не вырезал,
А сегодня время рухнет ливнем,
Отрезая все пути назад.

А сегодня ночью слишком поздно,
Жив, но стерлось галькой волшебство,
На моих картинах стынет воздух,
Не создам. Не буду. Ничего.

Был как все, чужим громоотводом,
Плеер, джинсы, челка на глаза,
Время душит, и своей свободой
Отсекаю все пути назад.

Не смотри в мольберт, не трогай крана,
С газовой колонки вентиль снят,
В жизни, в смерти - пусть они отстанут,
Пусть они отстанут от меня!!!

@@@
Грязная синь бунтует в ладонях ветра.
Что же скрывает толща той синевы?
Там миллионы душ караулит сетка…
А берега – заплаты, замазки, швы…

Синь есть по обе стороны горизонта.
Небо крадется к морю, хочет украсть...
Ты в паранойе траву на своем газоне
Красишь в небесный цвет, а выходит грязь.

Синяя жилка стучит у нее на шее.
Руки дрожат, будто звери, попав в капкан.
Это не сложно… свои «не хочу» в «не умею»
Перевести. Быть последним из могикан.

Нет, ты не парус, не якорь – бокал со сколом.
Выключи мысли, как свет… Обрежься и пей.
Просто ее потолок стал твоим полом.
И твой забор весь в дырах – следах гвоздей.

Синее пламя в глазах ее или море?
Как же легко антитезы срывают винты…
И все чудовища, бывшие на запоре,
Злобно сверкают клыками из темноты…

@@@
Я помню, как раньше был пьян без вина,
Горел как сосновый прут.
И мост под шагами дрожал как струна
И скручивался в жгут.

Ты вылил меня из стекла, что как боль
Звенит в ушах темноты,
Но иглы лучей абрис правили мой,
А я не успел остыть.

Ты выплавил, сделал, довел до черты,
Где нравился результат.
Но я не успел тогда просто остыть,
Не смог совершенным стать.

Теперь только издали вижу черту,
За ней нет моих теней.
А ты пожалел как дитя красоту,
Меня же – лишь вместе с ней.

Мне ведалось счастье, что не запретить,
Не сбросить с плеча как плащ,
Тогда я был чем-то, что может светить,
И ждать от людей тепла.

И черное солнце текло по земле
И я был еще живой,
Когда я был искрой с твоих эполет
И не сознавал того.

@@@
На восходе
В черное въестся оранжевый.
Ржавые когти – в бумажное
Стадо фигур оригами…
Наливай мне…
А… хотя – нет.
Проткну аорту губами.
Больно? Терпи.
Красное – почернеет.
Смотри же. Смотри.
Ты бледнеешь.
Еще.
Бледнее…

---

О прогрессе

Прогресс - закон природы.
Вольтер

Прогресс состоит во все большем преобладании разума
над законом животной борьбы.
Л.Н. Толстой

Совсем недавно я посмотрела две последние части трилогии "Матрица" и задумалась о прогрессе и его месте в нашей жизни. Не секрет, что фантасты очень часто оказыватся продвицами.
И это логично - ведь как ни крути, люди при всей своей безграничности - в чем-то довольно предсказуемые и ограниченные существа. Нам так часто кажется, что идеи, которые мы разделяем, появились только что, буквально вчера, а мы следуем в авангарде всех умных и продвинутых мыслей. Поражает меня в роде человеческом это качество – считать, что намедни некий гений открыл то-то и то-то, а я согласился как человек современный, не чета дикарям всяким. Но, лично мое мнение: почти все наши мысли, приходящие нам на рассвете и кажущиеся такими революционными - уже были.

Далее

В этой связи мне очень странно читать про отождествление атеизма с бурным развитием науки. Мол, человечество всю жизнь брело в безальтернативной религиозной тьме, и только Дарвин (Гольдшмидт, Докинз, нужное подчеркнуть) стал тем первопроходцем, который, наконец, сообразил… Атеизм существует столько же, сколько люди. Еще Афинский тиран Критий (ок. 460 – 403 до н. э. между прочим ) высказывал мысль об искусственном создании религии людьми для своих, чисто человечески целей. Правда, цели эти по его мнению были высоки и моральны, но суть не в этом. Был атеизм и в Древнем Риме, его разделяли многие эпикурейцы, которые, разумеется, ведать не ведали про эволюцию.
Так же и боязнь прогресса. Она только кажется нам, живущим в век мобильников и ноутбуков, появившейся ну максимум с того момента, как паровоз стали называть Шайтан Арба (Чёртова повозка), и бояться его.
Однако страх прогресса существует издревле, и проявился он впервые… С изобретением письменности. Нет, я не шучу.
В одной из своих лекций Умберто Эко цитирует фрагмент из диалога Платона «Федр». В этом отрывке приводится диалог между Гермесом, кторый выступает в роли изобретателя письменности, и фараоном Тамусом. Тамус похвалил изобретение Гермеса, однако по его словам оно поможет людям помнить то, что они могли бы забыть. Фараон забеспокоился – не пропадет ли прекраснейший дар человеческий – память? Не убьет ли его письменность? Ведь люди будут припоминать "извне" ориентируюясь на знаки, а не "изнутри", из самих себя. И это беспокойство можно понять – с изобретением письма отпала необходимость упражнять память. Так и любое технологическое изобретение ослабляет или же сводит на нет те человеческие способности, которые оно как бы заменяет собой. Мы ездим на автомобилях, но мы уже не так быстры, стройны и сильны, как люди, вынужненные постоянно передвигаться пешком. Гиподинамия одолела нас. Умберто Эко даже назвал письменность опасной, ибо она «предлагает людям окаменевшую душу, карикатуру ума и застывшую память». Вам смешно?.. А мне не очень. Да, Платон иронизирует, да, мы общаемся с Вами сейчас лишь посредством письменности, посредством нее же учимся и постигаем великие книги, однако в этих словах прослеживается очень интересный принцип, названный Умберто «Это убьет То». Когда мы изобретаем что-то новое – мы постоянно боимся, что изобретенное Это убьет старое и привычное То, уже не прогрессивное, но ставшее "духовно ценным" само по себе. Например, канадский культуролог Маклюэн опасался, что телевидение и кино убьют печатную книгу.
И, он в чем-то прав! Я знаю множество людей, предпочитающих фильмы книгам. Но сейчас происходит еще кое-что – «убиваются» уже сами фильмы. С появлением технологии Три Д, кино перестало быть «гипертекстом», зрительной коммуникацией, а стало…
Увы, мне кажется с появлением Три Д, а потом и Четыре Д, Пять Д с полным эфектом присуствия, кино из Кино постепенно превращается в аттракцион. Фильм «Санктум», на который я ходила, так и был заявлен – новые Три Д впечатления. В пещерке, мол, в замкнутом пространстве ощущения от Три Д острее. Его и сняли под Три Д и впечатления от него! Они и правда острее, но кроме Три Д там ничего и не было…Это было не кино. Это было... развлечение. В плохом смысле этого слова.
И я думаю, что Это и правда в какой-то степени убивает То. Ведь когда человек первый раз записал что-то на папирусе - жизненная необходимость тренированной и совершенной памяти действительно отпала. Разумеется, это "убийство" в итоге своем дает еще бОльшее развитие того, что оно "убило", возможно, не для конкретного человека, но для Человечества и культуры, однако рано или поздно Тем можем оказаться и мы сами. Да, я верю, что однажды людей на этой планете заменит высокотехнологичная цивилизация роботов, которые будут переделывать этот мир в таких масштабах, какие нам пока еще и не сняться... Ибо я не устаю повторять эту простую мысль: человек по своей природе не Разрушитель, но и не Созидатель.
Он Переделыватель. Я не согласна с эпиграфом, который привела здесь. Цель прогресса - не в возведении человека на высокий уровень, с которого он бы взирал на идеально возделанную им природу. Не в господстве высокого над первобытным. А как раз вот в этом изменении. И прогресс будет длится ровно до тех пор, пока человек не достигнет предела именно в этом - в своей возможности изменять мир вокруг себя. И никакая биоэтика, никакие нравственные запреты не спасут. Нет, на них будут периодически оглядываться, но... Они выступят лишь в роли временных мер по сдерживанию. Уздечки для уже перепрыгивающей глубокий ров лошади... А Вы как думаете?

---

Рецензия на фильм Хироси Тэсигахара "Женщина в песках" по книге Кобо Абэ

Его внутренности уже наполовину забил проникающий всюду своими щупальцами, вечно текущий песок... песок, не имеющий собственной формы, кроме среднего диаметра в одну восьмую миллиметра... Но ничто не может противостоять этой сокрушающей силе, лишенной формы... А может быть, как раз отсутствие формы и есть высшее проявление силы...

Из книги Кобо Абэ «Женщина в песках»

Мне советовали фильм «Женщина в песках» (Suna no onna) (1964). Драма от режиссера Хироси Тэсигахара по одноименной книге Кобо Абэ. Эта книга считается японской классикой. Название мне понравилось, такое воздушное, легкое, как органза… Если бы я знала, что за ним скрывается...
Посмотрела.
Это самое страшное кино, что я видела в жизни. Страшнее, чем фильмы про войну. А книга Кобо Абэ, которую я тоже немножко почитала после, для меня сопоставима с «Архипелагом Гулагом» Солженицына, хотя там никто не гибнет. И героев-то всего два – мужчина и женщина.

Далее

Сюжет одновременно прост и фантасмагоричен: энтомолог-любитель Ники Дзюмпэй фотографирует насекомых в песчаной пустыне, увлекается работой и опаздывает на последний автобус. Местные «аборигены» приглашают его переночевать в их деревне в доме у молодой женщины. Дом стоит на самом дне глубокой ямы в песке, куда Ники спускают по верёвочной лестнице. Хозяйка дома, молодая вдова каждый день должна выгребать песок, наносимый северными ветрами и песчаными бурями, иначе песок может поглотить её дом и всю деревню. На следующее утро Ники обнаруживает, что веревочная лестница исчезла, а он оказался пленником в этой яме и теперь должен помогать женщине в её работе. Поначалу он всячески противится этому, высмеивает жизнь женщины, существующей как будто только для выгребания песка, пытается сбежать, но после нескольких неудачных попыток, едва не увязнув в зыбучих песках, смиряется с положением.

Это просто ужас… Пронизанный чисто японской, асимметричной красотой ужас. Вот так запереть человека в «зыбучую клетку» и держать там на привязи против воли, как волка. Я до сих пор не могу в себя прийти от этого фильма. Меня просто колотило при просмотре… Всегда боялась таких ситуаций в жизни. Фильм ассоциируется с «Мизари» Стивена Кинга, с «Коллекционером» Джона Фаулза и со случившейся на самом деле историей про Рязанских пленниц и Виктора Мохова. Я вообще не понимаю, как люди выживают хоть день в таких условиях и под таким давлением. Ведь даже когда тебя режут, даже «ночь в объятьях железных дев» – это, наверно, лучше, чем такая вот несвобода, с которой ты ничего не можешь сделать.
Я с ужасом вижу, что во мне есть очень много и от этой женщины, и от Никки. Женщина очень привязана к дому и покорна судьбе. Упряма как вол в каждодневной, выматывающей, почти бессмысленной работе и безынициативна до тупости по отношению ко всему, что лежит за границами песчаной ямы. Она впивается пальцами в одежду Ники не потому, что любит его - ей в её ситуации просто нужен мужчина. Она и мыслить не может о другой жизни, ее желание сохранить мир вокруг себя в исходном состоянии граничит с помешательством. У меня даже мелькнула мысль, что…
Что эта женщина – пародия на консерваторов. Доведение до абсурда философии, к которой я себя отношу.
А. что, если нас, консерваторов, со стороны люди видят именно такими, как эта женщина? Готовыми хоть умереть, но сохранить все как было, не понятно ради чего и зачем?.. Просто вот сохранить и все, и хоть ты тресни.
По сути, я всю свою сознательную жизнь рассуждала точно так же. Это мой дом, и моя деревня, я хочу быть здесь и не хочу, чтобы здесь что-то менялось, и порву любого, кто придет рушить не им строенные правила. И разница только в том, что «деревня» - побольше, покрасивее, и не представляет собою яму с песком?
Нет, мне не хочется так думать. Довести до абсурда можно все, что угодно.
Но…
А если даже и так? Если эта женщина – карикатурный пример консерватора? И что из этого? Как сказала Людмила Улицкая в своем интервью по поводу книги «Зеленый Шатер»: «Это я могу не любить кого-то из диссидентов-шестидесятников. Ваше поколение такого права не имеет». Интересная мысль, мне кажется, если поставить вместо диссидента «консерватор».
Консерватизм – это рамки. Но всегда рамки ради чего-то. Ради какой-то совместной цели, пусть даже эта цель – спасти полусгнившую лачугу и еще с десяток таких стоящих в ямах лачуг в захудалой деревне, засыпанной песком. И этих людей можно сколько угодно клеймить дикарями, варварами, невежами, отсталыми и грязными гражданами даже не третьего, а сотого сорта, мне и самой они не понравились, но факт остается фактом – они свою деревню и свой дом сохранили. Она сама постоянно подчеркивает в диалогах с Ники - здесь мой дом, здесь похоронена моя семья.
Традиции и устои – не есть выдуманное одиночкой и не есть выдуманное для одиночки. Консерватизм идет от мудрости всех, а не от желаний одного.
А либерала запусти во чисто поле, точнее, в открытую пустыню… В Такламакан, например, азиатскую пустыню, покрытую снегом. Или в египетскую Фарафру, или в Намибию, или в Салар де Юни... И долго он там протянет со своим индивидуализмом?
Много сможет сделать один? В Салар ослепнет без очков сразу. В Такламакан - замерзнет. У одиночки всегда хижина жалкая, да и заболевшему ему помочь некому. Ну, до заката может и доживет, если повезет. В чилийской Атаками может подольше протянет, там хоть цветочки растут.
Хорошо, запусти десять либералов пустыню. Двадцать. Сто. При своей привычке тянуть одеяло на себя и твердом убеждении, что общество – это такая горничная в передничке, которая создана для их обхаживания, тот же срок «до заката» и будет.
Но когда мы видим либерала в более-менее цивилизованном обществе – сплошные яканья. Я хочу то, хочу это, имею право на и др. Но, вопрос – а смогли бы вот такие либералы это общество построить с нуля, если бы в процессе строительства руководствовались своими нынешними идеями либерализма?..
Эта женщина могла там остаться и жить, даже в таком аду, именно в силу своего консерватизма. Борцы же за либерализм – чаще всего не остаются, а едут. Едут в какое-нибудь другое благоприятное место (типа Токио, как предлагал Ники), туда, где ни они, ни их родители, ни их деды ничего не строили, и начинают качать права. А дайте нам это, а дайте нам то, ибо мы тоже достойны по причине принадлежности к виду «человек разумный».
Автор фильма, лепя свою пародию на консерватизм (если, конечно, я правильно все поняла, и это была именно пародия), не учел один момент – консерваторы выживут везде, и даже в такой вот пустыне, какую он изобразил. «Абсолютный» же либерал же со своей свободной личностью, которую бережет как Кощей свою иглу, способен жить лишь в очень, ну ОЧЕНЬ комфортабельном обществе. Где, каким бы извращенцем, ой, пардон, каким бы сторонником сексуального разнообразия он ни был, толерантное общество наденет ему белый слюнявчик в мелкую клубничку и будет Чижиком прыгать вокруг.
Простите за столь едкий сарказм. Просто не люблю пародию как жанр. И не люблю, когда нормальные в целом вещи высмеивают и доводят до абсурда.
То, что пытается сохранить консерватор – не всегда является нищей деревней в песке, вот и все.
При прочих равных консерватор сможет предъявить мирозданию в качестве итогов своей деятельности хотя бы деревню. Либерал же – лишь баранку. Тонее - дырку от неё. Только вот и парадокс как раз в том, что этих прочих равных никогда не бывает. И одновременно эти два антагонистичных видения мира не рождаются. Либералы появляются в развитых государствах. И часто их функция полезная и нужная, но часто и наоборот. Часто с их расцветом начинается дегенерация.

Что же касается Ники. У человека было желание выбраться, но не было воли. Вот не верю я, что ничего, СОВСЕМ НИЧЕГО нельзя было сделать. Можно, еще как. И, это ужасно, это просто чудовищно, но другой человек на его месте выбрался бы. Нашел бы способ. А он – нет. Из-за своего характера.
Он связал женщину, но через какое-то время пожалел ее и отступил от плана. Он выбрался из ямы, но его поймали жители деревни – и он не пошел второй раз. Первая же трудность (водички нет) – и все. Дайте пить, а остальное не важно.
Сильный инстинкт самосохранения, плюс сочувствие, плюс слабая воля – равняется вот такая пытка длиною в жизнь. Именно поэтому я так боюсь таких ситуаций. Другой человек бы нашел, что предпринять. Заставил бы слушаться себя эту женщину, сделал бы из нее сообщника, построил бы лестницу, да просто не боялся бы так. Но у людей, подобных Никки, отключается мышление напрочь в таких ситуациях. И у меня тоже. Во мне сильно все, что относится к форме, но, как написано в этом эпиграфе, может быть, лишенность конкретной формы и есть высшее проявление силы?
Это сидя здесь можно придумывать планы по спасению, но сидя там… Знаете, когда давят… Это такое ощущение, будто ты погружаешься под воду, на большую-большую глубину… И только шум, ни одной мысли в голове. А потом из ушей льется кровь, и словно открывается какая-то невидимая дверь. И твоя реакция уже неадекватна ситуации.
У него были неглупые планы, но не один из них он не довел до конца. Духу не хватило. Он даже не смог потом убежать из открытой клетки.
Потому что уже сломали. Все, поздно. Я не знаю, как это называется в жизни... В соционике похоже на болевую ЧС.
Это Вам не мальчик из Братьев Карамазовых, который под идущим поездом между рельсами. И это страшно.
Символично, что в конце фильма Ники признали мертвым. То есть... Человек без волевой закваски внутри себя - потенциально мертв?..
Резюмируя, это произведение заставляет задуматься, более того, над ним можно думать бесконечно, и я обозначила лишь несколько направлений мысли.
Я ad personam после этого фильма поняла, что мой главный враг, главный человек, мешающий мне – это я сама.

---

О спектакле "Катерина Ивановна" по пьесе Леонида Андреева

В ревности больше себялюбия, чем любви.
Ларошфуко

Ревнивцы вечно смотрят в подзорную трубу,
которая вещи малые превращает в большие, карликов — в гигантов, догадки — в истину.
Сервантес

Вот и свершилось – я видела эту знаменитую, эту провокационную и даже немножко скандальную постановку по пьесе Л. Андреева на сцене Волковского театра.
Спектакль "Катерина Ивановна" возили в Москву, где он имел успех, поразил всех и завоевал "Золотую Маску".
Предвидя основной вопрос… Да, она там на самом деле обнаженная. Да, совсем. Нет, руками не прикрывается.
Волковский вообще, на мой взгляд, делает ставку на натуру, там во многих спектаклях (в "Кармен", в "Зойкиной квартире") героини полуголые, а здесь даже без "полу-".
Думаю, глядя на современный театр, Шекспир вертелся бы в гробу как кура-гриль, однако… Как ни странно, мне в целом понравилось. По крайней мере, это было намного приятнее Московского спектакля по Декамерону Джованни Боккаччо, на котором мы были этой зимой. Вот там очам представал сущий кошмар, хотя все были одеты.

Далее

Особенно забавно было после читать рецензии критиков. Цитирую: «Актеры интеллигентно балансируют на тонкой грани между изысканной эротикой и пошлостью». Я чуть со стула не упала от такой рецензии. Да они за эту грань с грохотом свалились с первых же минут!
Возвращаясь к «Катерине Ивановне»… Это произведение о ревности. Спектакль начинается с... выстрела. Муж трижды стреляет в жену из пистолета, обвиняя в измене, которой не было. И жена, не перенеся оскорбления, начинает мстить. Она изменяет мужу с Шильдиковым, именно с тем человеком, в связи с которым подозревал ее муж. Изменяет не то что не любя Шильдикова, а презирая его. И дальше начинает сама втаптывать себя в грязь, катится по наклонной - "она, точно чуму, пьет все пороки времени". Знакомый художник, тоже вошедший в число ее любовников, хочет писать с нее Саломею, ибо видит этот образ в Катерине. Он прямо спрашивает ее: "Что ты делаешь? Что с собой творишь?.." Её образ, кстати, очень похож на образ Настасьи Филиповны из "Идиота"... Такой же, "на надрыве".
Банальная ситуация: муж героини Георгий Стиблев - член Государственной Думы, он ужасно занят, ему не до жены, которая мучается от своей невостребованности, ее кипящая женственность, его беспочвенные подозрения и ревность, вылившаяся в трагедию. В финале, когда Георгий надевает Кате чулочки... Мне было больно смотреть на это, честно. Вот такая бывает любовь-страсть, сопровождающаяся ревностью. Вы все еще её хотите?..
Ревность… Это чувство кажется мне бессмысленным. Это просто не рационально и неестественно. Как сказал тот же Шекспир, "Ревность - чудовище, само себя и зачинающее, и рождающее".
Не понимаю людей, которые копаются в чужих мобильниках, подбирают пароли к чужому Контакту и читают личную переписку, лезут в почту, нюхают рубашки на предмет чужих духов, ищут следы от помады, лазают по карманам… Кошмар! Люди же сами себя унижают этим. Если ревнуете, просто задайте себе вопрос – моя жена порядочная женщина, или… не очень?
Если порядочная – значит априори не изменяет, и нет смысла изводить себя и близкого человека беспочвенными подозрениями. Если не очень… Зачем Вы с ней живете? Не изменяла сейчас – изменит в другой раз, как только подвернется возможность, ведь это есть в ее натуре. Душа всегда приводит за собой тело. Так что либо примите человека таким, как есть, либо найдите себе кого-то верного по своей природе. Если человек хочет изменять – он будет изменять, как его не паси, как ни контролируй, как часто не звони на мобильный с вопросом "Ты где?". Найдет и время, и возможность. Да хоть в обеденный перерыв с секретаршей, на рабочем столе. И если даже второй супруг "застукает" неверного на месте преступления... Мне кажется, жалко будет выглядеть как раз застукавший, а не застуканный.
В целом, спектакль заставляет задуматься о вечных вопросах: какой должна быть семья? Что ищет женщина в любви?
Я согласна с одним афоризмом – в любви никогда не полагайся на прошные заслуги, а каждый день начинай все сначала.
И все же... Больше всего в этом спектакле меня, конечно, поразила смелость актрисы, решившейся играть обнаженной перед сотнями живых зрителей. Правда, она играла натурщицу и любовницу художника, позирующую ему для картины, но все же, все же... Я человек очень стеснительный, я никогда бы не решилась ни на что подобное. Мне кажется, это... Не знаю, как правильно выразить свою мысль... Это лишнее. Помню, в 15 лет я пошла в баню, где в то же время случайно оказалась моя химичка. И потом, когда она рассказывала про применение формальдегида, я вспоминала ее в парилочке с березовым веничком, и как-то химия усваивалась гораздо хуже.
Все же, мне кажется, между людьми важна дистанция. И люди должны охранять свои границы с этим миром. А Вы как считаете?.. Есть ли кто смелый? Если да - ответьте на вопрос голосования.

---

Психологические зарисовки...

Все люди живут по одному девизу: «Любить нельзя использовать», но где поставить запятую, каждый выбирает сам.

Афоризм

Недавно услышала от в целом интеллигентного парня фразу, вызвавшую у меня когнитивный диссонанс. Вот такую: «Я сейчас охмуряю одну девушку. Она безумно красивая, купается в мужском внимании, держит себя как королева, по социотипу Гамлет, сильная личность. У нее много в жизни всего было, ей не привыкать играть с людьми, поэтому, думаю, будет полезно, если и с ней кто-нибудь поиграет. Например, я».

Далее (осторожно, морализаторство!)

Я не понимаю такого отношения. Скажу больше – меня убивает такое отношение.
Да какая разница?!!
Разве имеет значение, что за человек перед Вами – юный, или справивший «–дцатилетие» и уже имеющий опыт? Нет, конечно, разница есть, но разве трагичное прошлое человека, который в жизни своей много обжигался, или сила его характера, часто купленная собственной кровью, дает какие-то индульгенции или исключительные права на грубое обращение с ним? Я категорически не согласна с этим. Какой бы «закаленной» ни была личность – это не дает права бить ее под дых, проверять на прочность или устраивать какие-то игры. Любой человек заслуживает уважения и человеческого отношения к себе, заслуживает быть услышанным и понятым. И кто дал право ездить по нему бульдозером, даже если заранее знаешь, что он это выдержит с минимальными потерями? Кто дал право наступать другому на грудь, даже если она стальная? Такую позицию по отношению к людям считаю недопустимой и слабой. Другой человек – не подходящий объект для экспериментов и оттачивания техник охмурения. Не существует людей, на которых можно «тренироваться» и делать ошибки, чтоб потом, с «неискушенным» быть на высоте - это ж не фарфоровые кошки из «Операции «Ы» в конце концов.
Наоборот, человек, которого много раз в этой жизни ранили и предавали, заслужил свою возможность и право, да, я повторяю, право быть, наконец, не преданным, заслужил как никто другой. Ведь такие люди часто внутри все переломаны, и нуждаются в бережном к себе отношении даже больше, чем пока еще не тронутые жизненной и любовной бурей люди.
А тут появляется бравый молодчик, который умно (как ему кажется) рассуждает: «Ну, много раз уже делали больно, переживет и еще один. Это ж я не наивного ребенка у мамы с папой из-под крыла взял, а на отвязной дискотеке с девчонкой в микромини познакомился, так что ни к чему заморочки».
Ага, чужие драмы всегда невыносимо банальны. Крайне недостойная философия, я считаю. И самое страшное, что человек сам не понимает, НАСКОЛЬКО это недостойно. А Вы как думаете?..

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Из моих наблюдений за людьми

Самоутверждение человека тем сильнее, чем больше небытия он может вместить в себя
Пауль Тиллих

Во мне всегда жили два человека – абсолютный ребенок и абсолютный старик. По большей части я первое. Но сейчас, мне кажется, я старею… Все меняется вокруг, а я уже не активный участник этих изменений, как было раньше, а просто сторонний наблюдатель. Нет, я не буду мучить Вас циркулирующим по Контакту текстом про «Поколение, не видевшее фильмов «Кортик» и «Гостья из будущего» и не собиравшее вкладышей от Турбо». Я в последнее время отмечаю изменение других вещей. А именно – общения людей в Сети. На Дайри я больше шести лет, и, признаюсь, я помню Интернеты совсем другими. Я помню времена, когда фразы «Аффтар жжот!», «Аццкий Сотона» и «Я фся горю!» считались верхом эпатажа. Мол, как же так, пиши по-русски, скажи «албанскому» нет и т.д.

Далее (осторожно - морализаторство!)

А сейчас люди уже и этих фраз не пишут, предпочитая выражать свои эмоции еще короче: «Эпик фейл!»
Или просто ставят смайлик в виде закрывающей лицо руки - фейспалм.
И эти рукалицые смайлики кругом.
Модно сейчас.
Заполонили все комментарии. Стоит кому-то поднять неоднозначную тему, высказать точку зрения, хоть на йтоу отличную от стандартного «у каждого свое мнение, каждый делает, как хочет, и не лезьте к нему, хоть он на пару с бегемотом висит на хрустальной люстре, вас это не касается» - и толпы фейспалмов. Честно, ужасно не нравится. В ответ на что угодно видишь этого колобка распальцованного. Неужели, если есть что сказать по теме – так сложно сформулировать свою мысль нормально? Всегда жалко автора.
Не согласен ты с ним – ну и скажи это по-русски. А ежели считаешь ниже своего достоинства что-то объяснять "этому человеку" - зачем вообще комментировать?
Я согласна с одной из своих читательниц - надо уважать мнение человека, с которым общаешься, какой бы ересью оно тебе не казалось. А если не уважаешь – так не общайся. Ибо кто ты, если разговариваешь с дураками? Как говорил Михаил Литвак, если кто-то назвал меня дураком – он сам себе дал полную и исчерпывающую характеристику, ибо дурак есть он сам. То, что я – дурак, еще надо доказать, это неочевидно, я могу как оказаться им, так и не оказаться.
А вот дурость назвавшего ясна и кристальна.
Сами судите, кто он, ежели связался с дураком? Разве умный свяжется?.. Поэтому приложенных к лицу ладошек не понимаю, и более того, считаю видом «клипового мышления». Мол, зачем напрягаться, формулировать что-то, поставил рукалицего – и порядок. Показал себя возвышающейся над другими разочарованной личностью. Автор, имеющий хоть какую-то, да свою позицию, автоматически становится оплеванным, облитым грязью человеком, вызывающим отвращение и несущим явную глупость, а «фейспалмер» – интеллектуалом в белом пальто – и это после одного смайлика! Автору ж потом отмываться от рукалицего, доказывать, что он не верблюд и не козел…
Выезжать за счет дурацкого жеста... На мой взгляд - это полный примитив и элементарное неумение общаться. А есть ведь целые диалоги, в которых люди по очереди демонстрируют друг другу "рукалицо". Мне кажется, даже в дурке общение содержательнее.
Честно, есть в этом что-то от желания самоутвердиться. Но самоутверждаться вот так, хихикая над другими? Зачем? Не лучше ли сделать что-то хорошее, чем лицо ручками закрывать?.. Говорят, человек начинает стареть, когда жизнь соседей начинает волновать его сильнее собственного саморазвития, простите за тавтологию.
Кстати… Если верить Википедии, немецкое слово Fremdschämen, являющееся переводом английского facepalm, получило титул «Слово-2010» в Австрии. Не понимаю, честно. Мне кажется, свои мысли надо формулировать по-человечески.
Если кто из моих ПЧ использовал этот смайлик - не принимайте текст на свой счет. К Вам это не относится.
Картина принадлежит перу Бекински

---

О фильме Хотиненко "Достоевский"

Безмерное самолюбие и самомнение не есть признак чувства собственного достоинства
Ф.М. Достоевский

Я долго думала о том, как Федор Михайлович сумел придумать образ Ставрогина. Как, откуда? Такой светлый человек – и вдруг такой темный герой… Посмотрели многосерийный фильм Владимира Хотиненко «Достоевский». Конечно, биографию я знала и до этого, но, не спорю, любимый писатель открылся для меня с новой стороны. С ужасной стороны. И если раньше случай с девочкой и пьяным Достоевским мною лично воспринимался только лишь как грязные слухи – теперь я сомневаюсь, что это были лишь слухи… Есть все же что-то в этой мысли - невозможно достоверно описать то, что сам не пережил...

Далее

Он сам сказал о людях: «Есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы, стыдящиеся собственной подлости при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы». Но причислил ли он себя к одной из категорий?.. И к какой, если да?
Фильм не понравился совершенно. Если бы раньше я не читала его романов, я бы решила, что он – зацикленный на себе эгоист, мучающий всех, кто его любит. Из этого фильма совершенно не видно, не понятно, почему писатель остался в памяти всего мира. Абсолютно не показана суть ни одного из его произведений, даже намека на это нет. В фильме Достоевский занят только тем, что постоянно играет. Вечно за рулеткой, ставит, проигрывает, вытаскивает сережки из ушей Анны Григорьевны, опять проигрывает, и так по кругу. Да, была у него эта страсть. Но она не являлась основой его личности. Зачем так зацикливаться на этом?.. Авторы фильма слегка прикоснулись к мукам творчества, но это было именно легкое касание - итог и смысл этих мук не раскрыт.
Да, от "образа памятника" они ушли, "гениальность в тисках порока" показали, но как заметил один журналист, здесь на виду одни тиски, а гениальности как-то маловато. Они хотели показать живого человека, а не идола литературоведов, я понимаю... Но показали сладострастника-эротомана вместо того, кто душу свою рвал, когда писал о человеческой душе.
Считаю фильм режиссерским провалом. Именно режиссерским, потому что игра актеров, особенно Евгения Миронова, замечательна. Сразу видно, что писал сценарий и снимал не один и тот же человек. В фильме нет никакой идеи, ну разве что кроме «показать биографию и трагическую судьбу великого человека». Но, как ни парадоксально, из этого фильма совсем не видно, чем он так велик! Показаны все его пороки – игромания, сладострастие, себялюбие, даже гордыня прослеживается, а вот добродетели видятся совсем слабо…
Полина Суслова выступает зеркалом писателя – ведь по сути, приписываемые ей качества он несет в себе самом. Он называет эгоиста «капризным и трусливым перед долгом», страдающим «вечным трусливым отвращением связать себя каким-нибудь долгом», но связывает ли себя сам?...
Поразительно – так филигранно выписывать чувства вымышленных героев, и быть таким…. ну да, грубым с близкими людьми. Кстати… ЭИИ ведь очень часто могут показаться бестактными. Да, именно мы. Мы можем показаться «лезущими в чужую душу черными сапогами», хотя, честно, никогда не хотим этого делать. Просто «этические рекомендации» и интерес к человеку, сумевшему затронуть наш внутренний мир – так естественно для нас, что… возникает желание узнать об этом человеке всё. Прочитать всю книгу. И... Ну да, можем перегнуть палку. Простите меня все, с кем это было (если с кем-то было, конечно. Мне никто об этом не говорил, но мало ли… Вдруг вы из тактичности умалчиваете?..)
Анной, конечно, восхищаюсь. Сильный человек, умеющий любить.
Наверно, Бог дает именно гениям таких людей в жизни… Без них гении бы просто не выжили. А Вы смотрели фильм? Какое у кого мнение? Понравилось?..

---

Про "Битву Империй"

Друзья, кто-нибудь смотрел Битву Империй? Мы с другом посмотрели с огромным удовольствием. Кстати, я фанат Роя Джонса.

Далее

Правда, не очень много знаю о нем… Но человеческие качества этого спортсмена мне очень импонируют. А спортивные качества просто восхищают – он победил везде, где только можно было. В четырех весовых категориях, набирая и сбрасывая двадцать килограммов одним махом. Наш Денис Лебедев был, на мой взгляд, слишком прямолинеен. Живой танк - вперед и только вперед. Нет, это не плохо, он ведь добился своей цели - хотел победы и получил ее. Однако... Неизящно. Красоты в победе этой нет... Тот же Рой в свое время в бое с ветераном отбоксировал с ним 12 раундов и победил по очкам, хотя мог бы все это закончить уже минуте на третьей. Но он проявил уважение к возрасту и опыту спортсмена, вышедшего на свой едва ли не последний бой, дал возможность человеку уйти достойно, завершить карьеру нормально, а не валяться на старости лет в глубоком нокауте и лицезреть склоненных над ним врачей... И это не смотря на то, что публика негодовала и освистывала его, а они… Они часто готовы на все и делают все ради публики, ведь публика – это деньги. Их деньги. Но он… аристократичен. Благороден.
А выход нашего… Эти восемь куплетов песни, все эти люди в форме, тельняшках, беретах… Нет, я понимаю, что он ВДВ-шник, но зачем тельняшки на ринге?..
Конечно, я за нашего болела, но все это как-то немного смазало впечатление.

---

Религиозное. Про страсть.

Утащила заметку у своего ПЧ Родиона.

Далее

Св. отцы Церкви свидетельствуют, что все падения совершаются не иначе, как постепенно.

Первая степень есть прилог, когда без намерения и против воли входят в душу греховные представления (через внешние чувства, воображение). Это безгрешно и только есть повод ко греху.

Сочетание означает принятие прилога, размышление о нём, что не всегда безгрешно.

Сложение есть услаждение души пришедшим помыслом. Здесь нужно немедленное покаяние и призывание Бога в помощь.

Пленение есть то состояние души, когда принуждённо и невольно отводится ум на худые мысли, нарушающие мирное устроение души. Здесь душа с усилием, только с помощью Божией возвращается в себя.

Страсть есть долговременное и обратившееся в привычку услаждение страстными помыслами, влагаемыми врагом, и утвердившееся от частого размышления и собеседования с ними: «Это уже рабство греху и не покаявшийся, не извергший из себя страсть подлежит вечным мукам».

Мой комментарий

Мой комментарий:
Самое удивительное – я абсолютно четко фиксирую у себя все эти этапы. Особенно когда ссорюсь с кем-то. Так и тянутся мысли типа «Ну он же так неправ! Он такой-сякой-немазаный! Как он меня обидел! Ооо… Это просто кошмар!» И начинаешь эти мысли «привечать». Дружить с ними. Думать их. И в один прекрасный момент тебе уже нравится их думать. И ты не можешь остановится – просыпаешься с мыслями о неприятном тебе человеке, засыпаешь с ними… Вот так и рождается то, что в моей религии называют «страсть».
Значение слова «страсть» в религиозном смысле не тождественно тому значению, которое ему придается сегодня в обычной жизни. Многие сегодня понимают под страстью очень сильную любовь, влечение на грани помешательства, помните как у Веры Полозковой:

Накрывают тревогой койки – такой тяжелой, что не засну.
Испариться бы, попросить их меня не трогать.
Я люблю тебя так, как щупают языком кровоточащую десну.
Как касаются пальцем места, где содран ноготь.

Я люблю тебя, как в приемной сидят и ждут.
Побелелые, словно выпаренные, лица.
Ожиданье – такой же спазм: оно крутит в жгут.
Я люблю тебя так, что больно пошевелиться.

Этакая любовь на грани безумия, как у Кармен и Хосе, когда лучше убить, чем отдать другому, что Хосе с Кармен и сделал.
Но в религиозном смысле слово «страсть» означает страдательный залог. Это если брать аналогию с русским языком. В английском тот же феномен носит название «пассивной формы».
Пассивная форма – это такая конструкция предложения, когда подлежащее не является действующим лицом, а само подвергается действию со стороны дополнения.
Т.е. ситуация, когда не объект (в данном случае – человек) совершает действие, а действие совершается над объектом. Выражаясь проще – когда ты перестаешь быть хозяином самому себе. Очень ярко подобное состояние описано в повести «Девять с половиной недель» Элизабет МакНейл. Думаю, все смотрели одноименное кино с Микки Рурком и Ким Бессингер… А я вот книжку прочитала, по которой оно снято. И так это все страшно… Режиссеры приукрасили раза в два картинку. Девушка в фильме ставит точку сама, не желая продолжения, быстро собирает вещи под аккомпанемент недоуменного взгляда Рурка и уходит от очаровашки Микки с гордо поднятой головой. В книге же у нее начинается нервный срыв, она плачет и не может остановиться, в результате чего герой сдает ее на руки врачу и испаряется, что, думаю, гораздо более реально. Страсть такая штука – она не знает слова «стоп». Не знает насыщения. Не знает предела. Чем больше кормишь – тем больше она хочет есть. Ей всего и всегда мало. Я… не очень верю в истории типа «Любовник Леди Чаторлей».
Я состою во многих «семейных» сообществах – «Для тех, кто замужем», «Семейные ценности» и т.д. И читая их, вижу, что многие жалуются на отсутствие яркости в личной жизни, на то, что «страсть ушла». И другие девушки наперебой дают советы «как вернуть страсть». Так странно… Сегодня люди сами хотят страсти. Знают ли они, чего хотят?..

---

Статья для лит. газеты

Эта статья задумывалась и писалась как материал для Литературной газеты. Тему дала действующий тогда редактор по имени Ольга. Мы оговорили сроки, но волею судеб редактор сменился, и статью не приняли. Повешу здесь. Вдруг кому-то интересна эта тема?

Женщины, мужчины, любовь и литература

Женщины, мужчины, любовь и литература

Тему любви в литературе называют вечной. Русские классики писали в основном о трагичности любви, часто разделяя романтическую любовь и брак. Вспомним героинь Пушкина – Татьяну из «Евгения Онегина»: «Но я другому отдана; я буду век ему верна» - и Марью Кирилловну из «Дубровского»: «Поздно… я жена князя Верейского». Для той и другой брак и долг превыше любви. В романе Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» героиня также осуществляет мучительный выбор между любовью и семьей. И этот выбор в пользу любви заканчивается трагедией, ибо «мне отмщение, и аз воздам». Однако в «Крейцеровой сонате» Толстой выступает критиком брака, говорит о пагубном влиянии его на любовь. Тема разделения романтической любви и брака продолжена и Борисом Пастернаком в «Докторе Живаго». Кроткий, милосердный образ жены Юрия Тони противопоставлен романтично-возвышенному и вместе с тем страстному образу любовницы Ларисы, которой, кажется, восхищается и сам автор. Символично, что в юности Тоня читала «Крейцерову сонату» и была противницей брака. С женой Юрия связывает чувство долга, совесть, честь, ответственность. Он по-своему любит Тоню, но это чувство далеко от того обожания и преклонения, которое он испытывает к Ларисе. Именно после встречи с Ларой, вдохновившись чувством к ней, он пишет свои лучшие стихи, среди которых знаменитое «Свеча горела», где очень скромно описывается не что иное, как любовное свидание. Еще одним примером может служить «Тихий Дон» Шолохова: Григорий Мелехов всю жизнь метался между женой Натальей, к которой испытывал теплые чувства, но не любовь, и страстью к Аксинье. В целом, в русской литературе редко можно встретить образы счастливой любви.

Николай Бердяев в своей книге «Русская идея», сравнивая тему любви в русской и западной литературе, говорит о том, что русская литература не содержит в себе таких прекрасных образов любви, как литература Западной Европы: «У нас нет ничего подобного любви трубадуров, любви Тристана и Изольды, Данте и Беатриче, Ромео и Джульетты. Любовь мужчины и женщины, любовный культ женщины – прекрасный цветок христианской культуры Европы. Мы не пережили рыцарства, у нас не было трубадуров. В этом ущербность нашего духа. В русской любви есть что-то тяжелое и мучительное, непросветленное и часто уродливое». С этим трудно не согласиться…
Многие произведения русских классиков объединяет еще одна тенденция – женщина есть объект приложения чувств мужчины, будь то чувства светлые, такие, как долг, ответственность, или же темные – страсть. Женщина неразрывно связана с темой любви, она словно и не существует самостоятельно, отдельно от этой стихии. В романе Толстого «Анна Каренина» героиня, являющаяся главным действующим лицом, избирает любовь и мужчину центром своей жизни, любовь к Вронскому заменяет ей все. Темой школьных сочинений часто являются духовные искания Андрея Болконского, Пьера Безухова. А встретить тему «Духовные искания Наташи Ростовой» и даже «Духовные искания Анны Карениной» невозможно. Почему? В русской литературе есть высокие женские образы – Татьяна Ларина, которую сам Пушкин считал идеалом женщины, Наташа Ростова, Китти, есть образы камелий – Настасья Филиповна, Грушенька – но везде, всюду эта неразрывная связь образа женщины и любви. Женщина всегда чья-то возлюбленная, жена или любовница. Если о Базарове мы говорим как о человеке, нигилисте, личности, рассматриваем его убеждения, то Анна Сергеевна Одинцова предстает перед нами «бабой с мозгом», по выражению того же Евгения Базарова. Какое слово здесь ключевое: «баба» или «мозг»? Она – просто необычная женщина, не совсем такая, как женщины прочие… Главный же интерес в знаменитом романе представляет всё-таки герой, а не героиня.
Если Андрей Болконский интересен нам своей духовной эволюцией от поисков Тулона и суетной мирской славы до милосердия и прощения, то Наташа – просто невеста одного главного героя и жена – другого главного героя. А где же она сама? Да, ее образ раскрыт, она показана доброй, милой, восторженной девушкой, автор симпатизирует ей, прощая ошибки во французском языке, но «так гладят кошек или птиц» - ее невозможно представить как самостоятельно действующую единицу, в отрыве от Пьера и Андрея. Нельзя анализировать этот образ, не касаясь ее отношений с ними. Их же легко можно представить в отрыве от Наташи.
Особенно четко несамостоятельная роль женщины прослеживается в творчестве Ф.М. Достоевского, где, по словам Н. Бердяева, «женщина есть лишь соблазн и страсть мужчины», где любовь к женщине лишь раскрывает трагический путь человека, испытывает его нравственность, свободу, где женщина есть лишь трудность, встретившаяся в судьбе героя. «Женщине,- пишет Бердяев,- не принадлежит в творчестве Достоевского самостоятельного места. Антропология Достоевского – исключительно мужская антропология...».

Действительно, образы любви, оставленные нам Достоевским, потрясают своей глубиной, трагичностью, искусственностью, надломом. Любовь Дмитрия Карамазова к Грушеньке, любовь Версилова к Екатерине Николаевне, любовь князя Мышкина и Рогожина к Настасье Филиповне, любовь Ставрогина сразу к нескольким женщинам, любовь Раскольникова к Сонечке Мармеладовой – все эти примеры словно показывают нам женщину в качестве зеркала, в которое смотрится герой со всеми его душевными бурями, идеями, мыслями. Для Достоевского женщина играет роль трагедии, постигшей мужчину на его пути к смыслу жизни. А смысл жизни человека, по Достоевскому – не в любви к женщине. Как писал Стефан Цвейг, сравнивая западную литературу с русской: «Раскройте любую из пятидесяти тысяч книг, ежегодно производимых в Европе. О чем они говорят? О счастье. Женщина хочет мужа или некто хочет разбогатеть, стать могущественным и уважаемым. У Диккенса целью всех стремлений будет миловидный коттедж на лоне природы с веселой толпой детей, у Бальзака – замок с титулом пэра и миллионами. И, если мы оглянемся вокруг, на улицах, в лавках, в низких комнатах и светлых залах – чего хотят там люди? – Быть счастливыми, довольными, богатыми, могущественными. Кто из героев Достоевского стремится к этому?..»
Любовь к женщине у Достоевского выступает тенью других чувств его «вулканичных» героев - гордости, своеволия, смирения или безумия. Она демонстрирует несовершенство, внутренний надлом, разорванность духовно-телесной природы мужчины. Таким образом, «женщина есть лишь сведение мужских счетов с самим собою, лишь решение своей мужской, человеческой темы». Судьба человека для Достоевского есть судьба личности, личного начала в человеке». Женщина лишь декорация и кулисы.

Однако есть в русской литературе и иные женские образы. Особенно интересны героини Тургенева – Ася и Елена Стахова. Они преданно любят, но мечтают уже не только о любви, но и о том, чтобы пойти «куда-нибудь далеко, на молитву, на трудный подвиг», в них живет стихия самопожертвования, боли за свой и чужой народ. Неслучайно повесть «Ася» названа именно так, именем главной героини. Для автора это важно – перед нами не просто повесть о любви, перед нами героиня нового типа. Сильная, искренняя женщина на фоне слабого, не способного на поступок мужчины, которому Тургенев имени не дает - просто господин Н.Н. Герой и героиня словно меняются местами. Так же как и в рассказе Ивана Бунина «Чистый понедельник», завершающем знаменитый цикл «Темные аллеи», за который автору дали Нобелевскую премию. Имён у героев нет – Она и Он. Она не любит безответно, не любит и взаимно, в ней нет страсти. Мужчина интересует ее только в связи с Библейским сюжетом об Адаме, Еве, Змие… На месте героя легко мог быть кто-то другой… Безымянная и загадочная бунинская женщина живет в настоящей тоске по высокому, стремится к искуплению, к очищению души. Здесь уже мужчина с его любовью выглядит второстепенным, кажется тенью, декорацией, этапом на жизненном пути героини, словно восклицающей вслед за Мариной Цветаевой: «Умирая, не скажу: была./И не жаль, и не ищу виновных./Есть на свете поважней дела/Страстных бурь и подвигов любовных».
Женщина, стремящаяся не к любви, пусть даже возвышенной и поэтичной, а к нравственному идеалу, выбирает путь монашества, служения Богу, Небу, а не мужчине.
А сам автор, не будучи слишком религиозным всю свою долгую жизнь, благодарил Бога за то, что Он дал ему возможность создать «Чистый понедельник», считая этот рассказ лучшим из того, что было написано.
Тенденция, угаданная Тургеневым и Буниным, получила своё развитие и в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Сражающаяся за своё счастье, продающая душу дьяволу, готовая умереть ради любви Маргарита рядом со слабохарактерным мастером! Именно так у Булгакова – «мастер» с маленькой буквы. Снова герой, лишённый имени, в знаменитом романе 20 века.

Сегодня, в 21 веке, мужчины и женщины имеют практически равные права. Женщины могут быть бизнесменами, политиками, министрами и даже президентами. И писателями. Если раньше женщины, увлеченные литературой, часто занимались лишь поддержкой своих мужей, направляя все свои силы на раскрытие их таланта – например, жена Льва Толстого, жена Достоевского, а дамы, желавшие писать самостоятельно, брали себе мужские псевдонимы, вспомним ту же Жорж Санд, то сегодня женщина имеет возможность заявить о себе как о самостоятельном крупном писателе.
На рубеже 20 и 21веков в русскую литературу пришло много талантливых женщин: Татьяна Толстая, Дина Рубина, Людмила Петрушевская, Людмила Улицкая, Елена Чижова, Вера Полозкова, Вера Павлова и др. В своих романах, повестях, стихах они часто сосредотачивают внимание уже не только на раскрытии образа героя-мужчины, а на подробном рассмотрении именно женских образов. Любовь в их книгах тоже показана с иной, женской точки зрения. Нечто подобное было и на рубеже 19 и 20 веков, когда в эпоху Серебряного века в поэзии заговорили лирические героини Анны Ахматовой и Марины Цветаевой.
Чем ближе к современности – тем более деятельными становятся женщины и более инфантильными – мужчины. Известные психологи Татьяна Шишова и Ирина Медведева говорят о современном инфантилизме, задержке развития души – может быть, это явление имеет своими последствиями смещение акцентов в литературе? Ведь «внешней взрослости сегодня все чаще не соответствует внутренний инфантилизм».
В новом романе Людмилы Улицкой «Зелёный шатёр» речь идёт о трёх друзьях – будущих шестидесятниках, диссидентах. Она продолжает тему «русских мальчиков», одну из главных тем Достоевского. Вспомним, что именно размышлениями о «русских мальчиках» заканчивается его последний роман «Братья Карамазовы». Известно, что Фёдор Михайлович планировал написать продолжение романа, в котором мальчики должны были стать взрослыми и действовать. Однако планам его не суждено было сбыться. Помешала смерть. «Русские мальчики» Улицкой взрослеют на страницах романа. У каждого из них сложная судьба. Но взрослые ли они? На Западе роман выходит под другим названием – «Имаго». Имаго – это личинка, не достигшая степени взрослости, но способная размножаться на стадии личинки. «Так и возникают популяции «личинок, детей личинок». Это в некотором роде сравнимо с тем процессом, который происходит в сегодняшнем мире, – инфантилизацией общества»,- сказала Людмила Улицкая в одном из своих интервью.

В более раннем её романе «Искренне Ваш Шурик» главное действующее лицо – интеллигентный Шурик. Обратим внимание на название романа и на имя героя. «Шурик» – это положительная оценка автора или ирония? Это роман о «хорошем мальчике». Такое определение по отношению к главному герою у Улицкой встречается чаще всего. Однако гораздо в большей степени это роман о женщинах. Он начинается с рассказа о жизни двух самых близких Шурику женщин - мамы и бабушки, и продолжается описанием образов череды женщин (всего их 13), которых герой любил и жалел. «Господи, как всех женщин жалко!», «Как это ответственно – быть смыслом и центром чужой жизни!» - такие мысли мелькают у Шурика на страницах романа. Отчего же ему так жалко женщин? Почему он стремится их всех утешить, до такой степени, что уже сам не ощущает себя свободным? Он видит тяжелую жизнь этих женщин, нелегкий груз, лежащий на плечах сначала бабушки и матери, воспитывавших его самостоятельно, без отца, а потом и других… Очевидно, что сам Шурик – характер слабый, мечущийся, не способный на серьезное решение, на поступок. Даже собственную свободу он осознает не самостоятельно, а с помощью девушки Лили. Чем привлекает к себе женщин Шурик? Может быть, просто отсутствием альтернативы? В конце романа герой, который всегда всех жалел, сам оказывается достойным жалости. Женщина, которую он, возможно, любил больше других, напишет о нём в своём дневнике: «Бедный Шурик!» Литературная премия имени Симоны де Бовуар за 2011 год была присуждена русскому прозаику Людмиле Улицкой именно за вклад «в роль и образ женщины».

Писательница Елена Чижова, лауреат «Русского Букера-2009», также отдает предпочтение описанию судеб и характеров женщин. Ее последний роман так и называется – «Время женщин». Действие её романа, как и действие романов Улицкой, происходит не в настоящее время, а в прошлом. Он повествует о женщинах, сумевших в самые трудные времена сохранить свое человеческое достоинство. Писательница призналась, что, на ее взгляд, этого не хватает современному миру. Это ещё раз подтверждает гипотезу об инфантилизации общества. Главную роль женщины в обществе писательница видит как роль матери. Поразительно, но в романе Время женщин» нет ни одного яркого мужского образа. Он – о тех, кого принято не замечать, он словно продолжает знаменитую тему «маленьких людей». Роман описывает жизнь трех «дореволюционных» старух и фабричной работницы с внебрачной дочерью, подробно освещает духовный мир женщины в разных ее ипостасях – старуха, несчастная в любви женщина средних лет и совсем маленькая немая и очень талантливая девочка.
Любовь в романах современных писательниц – это любовь, на которую неизбежно влияет социум, время и окружающий мир. Возможно, это связано с изначально большей практичностью женщины, ведь именно ей природой предназначена роль матери, хранительницы очага, именно женщина передает культуру и традиции своего народа. Роль женщины – во многом, роль консерватора и историка.

В современном мире мы видим множество сильных женщин. Это женщины-бизнесмены, женщины-продюсеры, главы фирм. Они обладают деловой хваткой и стальной волей, они умны, самостоятельны и независимы. Но это жизнь, а в литературе мы пока не видим образов таких женщин. Хочется надеяться, что за ними будущее.

---

Просто понравилось...

У знакомой на стене В Контакте увидела зарисовочку. Понравилось.

- Что будешь делать?
- Дома, с девочкой буду.
- Что, шампанское пить и кувыркаться в кровати?
- Нет, фотографии и фильмы смотреть.
- Что, страшная?
- Нет, любимая...

---

Санкт-Петербург, майские праздники 2011. Фото

Ездили с мужем в славный город на Неве, делюсь фотографиями. Были в двух театрах, на балете "Спящая Красавица", в Стрельне и в Кунтскамере.
Пойти на балет было моей давней мечтой, и она сбылась. Теперь я - фанат балета. Сразу захотелось все остальные постановки в Эрмитаже посмотреть.
В комментариях и В Контакте можно увидеть фотографии. Правда, там в основном не город, а я во всяких одежках и интерьерах.

---

Соционическое. Об ЭИИ-руководителях

Этот пост - своего рода полемика с lisya1983.
Думаю, Вы все знаете, чем дискуссия отличается от полемики. Обычно я предпочитаю первое. Но здесь - второе.
Намедни поучаствовала в ее флешмобе - оставьте комментарий и узнайте честное мнение о Вас.
Честное мнение заключалось в неодобрении того, что по жизни я выбираю роль ведомого человека, а не лидера.
Что ж, это так. Но логика тут у меня простая: не умеешь – не берись. Лучше быть хорошим исполнителем, чем лидером, от которого у всех проблемы.
Уважаемые читатели-ЭИИ нисколько не сомневаюсь в Ваших организационных способностях, не претендую на роль бегающей по инстанциям истины. Просто хочу поделиться своим личным опытом. А согласно ему начальник-ЭИИ – это тихий ужас для подчиненных, простите за невольный каламбур.

Далее

В своей жизни я сталкивалась с двумя руководителями социотипа «Гуманист». Это руководитель Воскресной школы и руководитель клуба ролевых игр. Обе – скромные интеллигентные девушки лет тридцати. В школу я больше не хожу из-за действий лидера. Не буду рассказывать в прямом эфире, что между нами произошло, у меня нет тайн, просто такие вещи озвучиваются только тет-а-тет.
Мне кажется, в большинстве случаев ЭИИ - слишком мягкий человек, чтобы быть начальником.
Сложно рулить и при этом быть белой ласточкой для всех. А ЭИИ ею быть и стараются… В итоге страдают как ни странно, тоже все.
Руководитель-Достоевский, по моему мнению - это либо идущий всем навстречу человек, либо человек, который дико боится за свою власть и ее сохранность, а любые попытки помочь воспринимает как попытки отнять. Хочет решать единолично все вопросы. «Делегировать полномочия» воспринимает синонимом «сдать позиции».
Я, наверно, относилась бы к первому типу - мне сложно заставить себя видеть в моих группу, систему, целое. Я вижу не количество "человекоединиц" (выражение Штирлица ), а отдельных людей - вон того мальчика из поселка под Астраханью, с финансовыми трудностями и разбитым сердцем, потому что его только что бросила девушка.

Я понимаю, что у людей есть амбиции, это нормально.
Я понимаю, что при любом раскладе начальник – это круче чем не_начальник. Все слова о важности и нужности любой профессии и человеке, красящем место, конечно, справедливы, но… Все равно ж круче, ну кто в душе своей поспорит?
Но лучше быть хорошим исполнителем и помогать делу, чем плохим руководителем и мешать делу, или, по крайней мере, сильно тормозить его. Я так считаю.
Зачем мне бить себя в грудь и объявлять себя ведущим и крутым новатором?
Скажите, ну почему сейчас так происходит: стоит тебе проявить уважение и почтение хоть к чему-то - к традициям, к культуре, к той же религии - как ты автоматически становишься ограниченным, несамостоятельно мыслящим, и вообще недостойным человеком?
Да, я не ветер и живу не в чистом поле. Я интегрирована в социокультурный контекст, уж простите, так вышло. И я обладаю качествами, которые сложно игнорировать. Даже при всем желании.
Зачем доказывать всем, что я крутая, все могу и вообще супер_мега_вау - если это действительно так, люди и сами узрят сей факт, если же нет - попытки будут выглядеть смешно.
Возможно, ЭИИ смог бы руководить небольшим отделом, группкой из «девочек». Видела в такой роли Робеспьера. У нее получалось, но только за счет ее огромных знаний и компетенции, которая была голов на десять выше, чем у остальных. Если у Вас есть примеры успешных руководителей-ЭИИ - приведите. Может передумаю.

---

Красные гостиные Ингмара Бергмана (рецензия на "Шепот и крики")

Ты не знаешь, как сходят с ума -
Как вода разольется, точь в точь,
Самый громкий крик – тишина,
Самый яркий свет – ночь.

Из песни группы «Пикник»

Часто я вешаю здесь рецензии на разные фильмы. Но почему-то все выбираемые мною кинотворения Влад, он же iow оценивает не выше шестерки по десятибалльной шкале.
Мнение Влада как кинокритика я ценю, посему обещала посмотреть любое кино, которому Влад поставит десять из десяти. Он выбрал «Шепот и крики» (1972) Ингмара Бергмана, предупредив, что кино не для слабонервных.
Посмотрела. И не жалею об этом. Ибо шедевр, но и, правда, не для впечатлительных.

Что-то типа рецензии

Есть такая фраза - "Вокзал видел больше искренних поцелуев, чем ЗАГС. А стены больницы, возможно, слышали больше искренних молитв, чем церковь".
Как страшно это выглядит со стороны – когда люди что-то делают просто потому что надо. Не хотят – а надо. Когда долг и желание тянут тебя в разные стороны, как на дыбе.
Трагедия распада человека на две готовые порвать друг другу горло составляющие: душу и тело, всегда приковывала внимание драматургов, сценаристов и режиссеров. Этой темы так или иначе касаются пьесы «Психоз» Сары Кейн, «Дом Бернарды Альбы» моего любимого Федерико Гарсиа Лорка и… фильм Бергмана.
Это именно та вещь, которая что-то в тебе меняет. Реструктурирует. Переворачивает.
Вот не поверите, я как-то задумалась о пересмотре некоторых своих принципов.
Всю свою жизнь я считала худой мир во сто крат лучше доброй ссоры, а внешнюю вежливость – безусловным благом.
В этом фильме как раз и показаны худой мир и внешняя благопристойность, но показаны так, что, честное слово, думаешь: лучше бы они кричали, били посуду, рвали в лоскуты эти красные шторы и ругались как портовые грузчики, чем так…

Фильм "Шепоты и крики" возник из навязчивого видения, преследовавшего Бергмана целый год: четыре белых женщины в красной комнате — они двигались, перешёптывались. Сам режиссер "нехотя истолковал" видение: три женщины ждут смерти четвёртой, они дежурят по очереди.
Постепенно придумались имена героинь, их характеры и судьбы. Так и появилась величайшая лента швецкого классика - один из шедевров в истории мирового кино.
Картина повествует о жизни трех сестер: Карин, Агнесс и Марии, протекающей в их родовом поместье. Созданные Бергманом интерьеры не оставляют глазам никакого шанса на побег от происходящего – алые гостиные безапелляционно приговаривают к напряженному вниманию. И в этих почти кровавых, красных комнатах особенно четко проступает каждая морщинка и каждая эмоция на лице героев. Красный цвет по Бергману - цвет души. Очень символично. Душа разлита вовне, а в белых героях ее почти... ну да, ее нет.
Фильм будет очень интересен этикам… Слишком много там не обозначено словами. С самого начала ты даже не понимаешь, а скорее, чувствуешь, как сильно эти женщины ненавидят друг друга. Все три сестры словно живут в персональном аду. Каждая – в своем.
Агнесс очень тяжело больна, за ней преданно ухаживает служанка Анна. Анна делает все не «по службе», а чисто по-человечески, искренне, с любовью, от души. Она очень любит хозяйку и каждое утро начинает с молитвы о ней. Агнесс и Анна – положительные герои. Первая - чистая душа, она не знает цинизма, гордыни, а лишь благодарит оставшуюся ей жизнь за любую малейшую радость – аромат цветка, прогулку, внимание сестер… Вторая добровольно несет милосердие и старается хоть как-то облегчить страдания девушки.
Сюжета как такового нет – точнее, он сводится к напряженным отношениям этих четырех женщин. Каждая из них несчастна – в личной жизни и в жизни вообще. Мария и Карин ненавидят друг друга, им тяжело происходящее в этом доме, и они… да, как ни страшно звучит, они просто ждут конца.
Карин – постоянно чем-то недовольна, она немного жестока, высокомерна, брезглива и ужасно одинока. Ее ледяное спокойствие – лишь маска, оно при любом поводе готово сорваться в истерику. Она ненавидит своего жадного и "чопорного до отмороженности" супруга-дипломата, но, честное слово, этот молчаливый и подтянутый дядя в пенсне кажется почти милашкой на фоне Карин и Марии.
Мария – более человечна, мягка, но и лицемерна. Она изменяет своему мужу с врачом Агнесс Давидом. Муж знает об этом, однако борется с изменами весьма нетривиальным способом – угрозами и попытками наложить на себя руки. «Публичные самоубийства», кстати, всегда вызывали у меня недоумение – ну хочешь ты застрелиться, так иди домой и стреляйся. Зачем делать это при всех и устраивать фарс?

В отличие от «Дома Бернарды Альбы» Ф. Г. Лорки, произведение Бергмана более «закрытое», если можно так выразится. Мысль режиссера доносится до нас с помощью символов – шкатулки с меняющимися картинками, беспощадно отсчитывающих драгоценное время часов… У Лорки запертые в тюрьму своего дома, своих убогих рубашечных одеяний и своих тел женщины ранят и гладят друг друга на словах куда больнее и очевиднее. Их постепенное превращение в людоедок с самого начала неотвратимо. Адела Лорки живет в «надвигающейся истерике» и «страстном, выматывающем предвкушении счастья». Причем счастье ассоциируется с любовным свиданием.
Здесь же… Нет даже этих, не совсем высоких эмоций. «Смолкают шепоты и крики». Качели замерли в низшей точки, и никто не протягивает руку чтобы придать им движение вновь.
В конце фильма Мария все же делает попытку наладить с Карин контакт, подружиться, понять друг друга… Но в самом этом желании проскальзывает фальшь. Она переживает не за Карин, а за то, что они сестры, но не подруги. Что она, Мария не может наладить отношения. Как же так – у нее, такой хорошей – и вдруг не получается? Непорядок, надо исправлять… И она идет к Карин.
Н-да, иногда этики – страшно жестокие люди.
Карин сама по себе, как человек ей не нужна, не интересует ее. Ей нужно дружить с близкой родственницей, потому что это как бы правильно и логично в данной ситуации, и из Марии делает этакого Ангела милосердия. Ибо подойти к Агнесс душевных сил у нее нет, и она прекрасно чувствует ту границу, за которой они иссякают. Она даже не пытается. Лишь в конце, в кошмарной галлюцинации Анны, когда "ожившая" Агнесс сама зовет ее и просит погреть ей руки – Мария делает попытку, стоившую ей, видимо, всех сил. И не доводит миссию до конца – убегает с криками и бьется о стены.
Образ Марии показался мне, как ни странно, самым ужасающим – она словно… Тактичный робот. Она какая-то ненастоящая, при всей своей симпатичной внешности, при своем тонком голосе и мягких манерах. Она как суккуб – мусульманский демон. Красивая и неживая. Гораздо более неживая, чем Агнесс.
Разница между Карин и Марией в том, что вторая хотя бы понимает, что с ней творится. Она показывает зубки, достает тентакли, возвращает подачу, но НЕ СПОРИТ с Давидом, когда тот в зеркале показывает ей изменения, привнесенные пороками на ее лицо. Кстати, знаете… В Церкви есть такие люди – старцы их называют. Так вот, они могут сказать, какие у человека страсти и пороки только по одному взгляду в лицо… Это ж все видно.
Карин же при всей своей нечеловеческой силе, легкой жесткости и готовности надавать по рукам любому, кто протянет их к ней с какой угодно целью – похожа на неразумного ребенка. Она искренне не понимает, за что «жестокий мир» так поступает с ней, даже думает о самоубийстве, ибо оно для нее (Вы только вдумайтесь!) легче, чем малейшее отступление от гордыни, чем самая малая уступка другим.

Я заметила, что Анна – единственный человек, на лице которого меняются эмоции.
Она живая – дышит, удивляется, грустит, надеется, сопереживает. А Мария и Карин словно покрыли мрамором свои лица, и у одной на нем нарисовано кокетство и холодная улыбка, у другой же – презрение и ярость к любому, кто захочет хоть как-то тронуть ее персону. Но камера Свена Ноквиста с беспощадно смотрит им прямо в глаза и показывает нам скрывающиеся в этих глазах эгоизм, черствость, равнодушие и, как заметил один рецензент - страх. Страх своей совбстенной смерти, что подытожит их неудавшуюся жизнь, которую уже слишком поздно менять.

Очень показателен финал – желание сестер как можно скорее избавиться от Анны. Они сами не отдают себе отчета в этом желании, но подсознательно понимают: Анна была свидетелем их позора. И они убеждают себя, что ей прекрасно жилось в их доме, и обязательств перед ней у них нет. Лишь Мария дает Анне денег за то, что та для них сделала. Все же… У Марии есть шанс освободится от… самой себя. У Карин же его уже почти нет.
В Марии есть то, что Льюис называет «искрой».

Смотря такое, понимаешь, насколько относительны внешние условия, и абсолютно само ощущение счастья и несчастья. Когда ты снимаешь жмущие балетные пуанты во дворцовом зале, или когда выковыриваешь гвоздь из последнего целого ботинка в темной подворотне – ощущение счастья у тебя абсолютно одинаковое. А вот ситуации принципиально разные.

Эти женщины абсолютно реалистичны. Нет ощущения, что смотришь кино, сколь угодно талантливое, но кино. Чувствуешь себя подглядывающим в замочную скважину за чужой жизнью. Такие люди живут за стеной. Ходят по улицам. Смотрят сквозь нас в автобусе. Человек с несложившейся жизнью - это страшно, а сколько их вокруг...
Героини Бергмана кажутся даже несчастнее, чем герои «Искры жизни» Ремарка. А сравните положение тех и других.
По сравнению с Бергмановскими женщинами с заключенный №119104 - персонаж "Сказать жизни Да!» Виктора Франкла - просто оптимистичный счастливчик.
Идея? Все сложно и одновременно просто: ад – это такая штука, которую люди организовывают себе сами с завидным упорством и постоянством. Впрочем, сам Бергман великолепно рецензирует свои фильмы. Стоит почитать книгу "Ингмар Бергман. Картины".
П.С. Влад, жду от тебя еще рекомендаций по поводу кино. И огромное тебе спасибо!

---

С Праздником!

Друзья, от всей души поздравляю Вас с Днем Победы!
Мой третий курс в этом году тоже участвовал в параде. Очень ими горжусь, молодцы. Они еще в апреле уехали в Москву и все это время тернировались на полигоне в Алабино.
Смотрю еще парады из разных городов - Мурманск, Севастополь, Хабаровск, Грозный... Все помнят. Так и должно быть.
События во Львове и действия украинских националистов, конечно, потрясают своим ужасом. Нет слов.

---

И снова стихи. :)

Вот, сочиняю... в поезде ночью пыталась домучать. На тему "Бессонница". У меня она постоянно т.к. с моей проклятой мигренью не поспишь особо.

>>>

@@@
Ко мне по вечерам приходит Бес.
Смеется, шутит, заливает чаем скатерти.
Я, с ним торгуясь, покупаю сны на вес.
А толку нет. И ночью все равно на паперти.

Стою. Вымаливаю сон. Считаю тварь…
Овец, слонов. Ах, скольких я пересчитала…
Смотрю, как день на день меняет календарь,
И как янтарь, свернувшись, спит на дне бокала.

Бес иронично-криво поднимает бровь.
А компромиссы были мне всегда противны...
Но... я сдаюсь. Он жадно прячет свой улов.
А был ли мальчик? И альтернатива?

Продай мне сон. Мое «вчера» дрожит,
Отбрасывая отзвук на икону.
Но этот день, увы, не подлежит
Возврату, и обмену, и расколу.

Очередная ночь – воздушный змей…
Какой же интерес, когда нет ветра?
Мой мир без снов… из склеенных теней
Разбитых чашек, музыки, таблеток,

Ушел. Очередная ночь стучит как пульс
В открытых окнах, схваченных морозом.
Никто не снится мне, я никому не снюсь –
И, кажется, мечтаю о наркозе...

---

Про книгу Льюиса

Нет выше счастья, чем праведно чтить завет,
Каждый себе выбирает свою тропу,
И окрылённая рыба несётся вверх,
А из спины вместо крыльев торчит гарпун.

Сергей Чайкин

Я очень люблю читать книжки Клайва Стейна Льюиса – того самого, что написал «Хроники Нарнии». Есть у него одна потрясающая вещь… Называется «Расторжение брака». Нет, книга совсем не о разводе. Она является полемикой с произведением английского художника и поэта Уильяма Блейка «Бракосочетание Неба и Ада» (1793). В книге Блейка утверждается, что «Добро и Зло только две стороны единого мира, что они необходимы друг другу, что они питаются друг от друга».
А Льюис в своем творении это опровергает.
Он изображает Ад в виде большого города, откуда время от времени едет автобус, чтобы отвезти обитателей Преисподней в Рай, «на экскурсию». В ходе этой поездки они понимают, как нелегко преодолеть «адское» состояние духа. Выходцам из Ада разрешается остаться в Раю, их встречают, им готовы помочь, но все они, один за другим сами бегут к автобусу, чтобы ехать обратно. Не могут они остаться – из-за самих себя. Они хотели получить сразу все, остаться такими, как есть, приобретя при этом себе «высшие блага». Но «нельзя взять в путь все, что у тебя есть, иногда приходится даже оставить глаз или руку».
Очень «белоэтичная» книга. И, что важно, не нравоучительная, не "Православие и русская литература", от которого на стенку лезть хочется. Льюис настолько деликатен, что даже слово "грешник" не употребляется, герои называются просто Призраками.

Далее

Потрясающе Льюис описывает само устройство серого «адского» города. В двух словах, но как емко, как же… почти беспощадно.
В городе постоянно идет дождь, липкий туман окутывает улочки.
И этот "серый мир", населенный прозрачными людьми-Призраками, почти ничем не отличается от обычных наших городов. Там есть все – заборы, дома, ларьки, развлечения, пресса… Свои теологические кружки по интересам. Город очень неуютный – «Время словно остановилось на той минуте, когда свет горит лишь в нескольких витринах, но еще не так темно, чтобы он веселил сердце». Знакомо такое ощущение?.. Мне – да.
Одна лишь особенность есть у этого города – люди строят там дома как можно дальше друг от друга. Не могут жить рядом из-за присущей каждому жителю города склочности. Каждый зациклен на себе и своих правах, не видит больше ничего вокруг. Каждый носится с собственной особенностью как с писаной торбой. И город разрастается в ширину с третьей космической скоростью… Каждому кажется, что его не ценят, ущемляют, обижают – и ему ничего не остается кроме как уйти как можно дальше от обидчика. Что они все и делают. И стоят дома на расстоянии в тысячу миль друг от друга… В Аду с домом просто – вообразил его, придумал, и вот он уже стоит. Так же можно вооразить себе любую вещь - и она появится.
Вновь прибывшие разочаровываются – они хотели «исторических» увидеть, а те далеко… Вот так и растет этот странный город Льюиса.
Зачем я все это пишу?..
Да просто поссорилась я тут с одним Драйзером, и возникло у меня желание собрать манатки и бежать как можно дальше от таких людей как он. Построить дом далеко-далеко и никогда не видеть. И… Я понимаю этих людей из серого призрачного города. Я вижу состояние их души, ибо у самой сейчас такое же. Мама миа, я СЕЙЧАС ИХ ПОНИМАЮ.
И это меня пугает и совсем мне не нравится. Я права, Родион?..

---

Вопрос

Друзья, а кто-нибудь из Вас по дереву расписывать умеет? Мне вот не спится, сижу доску расписываю с целью ее потом продать туристам каким-нибудь.
Гуашью, акварелью, фломзиками - всем, что под руку попадется. Не могу себя оторвать от этой доски. Как нарисую - покажу Вам. Нравится мне очень это дело - благодаря терпению, присущему, наверно, всем ЭИИ, могу сидеть над мелкими деталями часами и оставаться спокойной.

АПД: Я её нарисовала!!! Принцесса Бель - мое Альтер-эго. Как и все Диснеевские Принцессы - у меня такое же наивно-восторженное выражение лица.
И еще... Спасать какое-нибудь Чудовище пострашнее всегда было моей идеей-фикс (ну, Вы уже догадались по нашему диалогу о Ставрогине, да? )
Осталось только лаком покрыть. Ну, смотрите. Покрывать тоже сама буду, прямо пальцами. Ну как Вам?

запись создана: 26.04.2011 в 00:46

---

Об авторитетах

Самых дальних разделяет только путь к аэропорту.
Самых ближних разлучают эгоизм и суета.

Александр Дольский

Друзья, а у Вас есть авторитеты? Люди, к чьему мнению Вы прислушиваетесь, с кем советуетесь, и не просто в бытовых вещах, а в вопросах философских, «Как правильно жить?» и т.д.
Если есть – кто они, по каким критериям Вы их выбираете? Как эти люди стали вашими авторитетами? Чем должен вообще обладать человек, чтобы стать авторитетом для Вас?

История моих несостоявшихся "авторитетов"

Ad personam я человек довольно внушаемый. В трудной ситуации чей-нибудь совет воспринимается мной на ура, особенно если совет касается целесообразности моего поступка. Я смотрю и читаю все, что мне советуете Вы, мои друзья – я ведь Вас очень люблю, а Вы никогда не посоветуете плохого.
Но есть нечто, выбивающее из колеи. Не люблю, когда человек, поступки которого кажутся мне… скажем мягко, не совсем моральными, вдруг начинает учить меня как надо жить и выдавать фразы типа: «Ну, ты еще просто наивная, а вот когда узнаешь реальную жизнь, ты изменишься, и это пойдет тебе на пользу… И тогда ты поймешь меня…»
Да, я про конкретных людей.
Те, кто давно читает этот блог, знают, что «в реале» я общалась с одной «неподходящей» компанией. Общалась, потому что в нее входил мой хороший друг. Так вот, на днях я решила порвать все отношения с этими людьми. Все, терпение мое закончилось. Не хочу видеть их в роли авторитетов, а они претендовали именно на это, ничто меньшее их бы не устроило. Нет, им подавай звание духовных лидеров. Притязания их основаны на имеющемся у них «большом опыте практической жизни и межличностных отношений». Ну, Вы поняли, что сие означает.
Вот честно, я уважаю людей не только признанных обществом и награжденных всякими премиями-званиями, а самых разных. Уважаю тех, кто перепробовал много профессий, как Веллер, который и плотником был, и лесничим, и школьным учителем… Очень уважаю многодетных матерей. Уважаю домохозяек, умеющих хорошо готовить и выполняющих самый неблагодарный труд – ведение дома. Уважаю учителей и врачей – мало кто рискнет пойти сейчас работать по специальности на такое место (если не к частнику). Слово «нищеброд» мне очень неприятно, ибо деньги не высшая ценность, и если человек спасает чужие жизнь за 6 тысяч рублей – недоработка здесь явно не человека.
Уважаю уборщиц на вокзалах, кондукторов в автобусах, проводниц в поездах - последним правда очень нелегко, у них тяжелый труд, после такого выскакивания в форменной юбочке и колготках на каждой станции у них через одну воспаления всякие и болячки.
Но считать кого-то авторитетом только за то, что он в своей жизни не занимался ничем кроме прыганья из одной койки в другую – увольте. Не хочу. Конечно, это тоже опыт. Просто опыт этот я не считаю представляющим ценность.
Разумеется, людьми этими я объявлена высокомерной, лицемерной, "Принцессой, которой давно пора снять корону" и т.д.
Но вот сейчас я наконец-то нашла в себе силы не переживать по этому поводу.
Я долго думала – а где граница между лицемерием и этикетом? Где? А потом вдруг поняла, что нет ее. Жизнь ступенчатая. Вот ты поднялся на ступень, постоял там. Ты можешь скатиться обратно – но ты уже был там и знаешь, каково это – там стоять.
В каждом из нас есть и зло и добро. Вопрос лишь в том, что мы выберем тем, что истинно в нас свободно – своей волей. Когда ты ненавидишь человека, но все равно ему улыбаешься – это не лицемерие. Это просто ты выбираешь добро.