О москвичах и провинциалах

Видал немало я рабов свободы,
что путают полет орла,
с паденьем камня...

Как всегда, на эти мысли меня натолкнули мои читатели
Тяжелая тема. Для меня лично – тяжелая, ибо я стараюсь не лепить людям ярлыков, а оба эти слова – и «москвич» и «провинциал» - по сути, уже ярлыки, подразумевающие определенный набор качеств у тех, кому они налеплены.

Далее...

Один мой друг даже как-то раз сказал такую фразу: «Москвич – это диагноз!»
…Говорят, что Москва – для сильных. Для сильных и смелых индивидуумов с акульими челюстями и бульдожьей хваткой, способных пробиться, выгрызть себе зубами место в пределах МКАД. Существует даже такое выражение – «провинциальная наглость». Однако…
А может быть, всё с точностью до наоборот? Может быть, Москва для слабых? Для слабых духом, для тех, кто одним далеко не прекрасным утром увидел в себе свою dark side и просто не пожелал с ней бороться. Но и жить среди нормальных людей, жить по-человечески – тоже не смог (кстати, «обычные люди», я заметила, всегда пытаются в чужих глазах быть лучше, и это, наверно, нормально).
И тогда они придумали себе этот темный, жестокий фантом – «город_в_котором_без_этого_нельзя», приехали туда с этой установкой и САМИ сделали его таким.
Я не спорю, у таких людей есть свои плюсы… Амбициозность. Игривая сила молодых львов перед схваткой, и… так свойственное молодости желание стать кем-то. Желание уверенности в себе, граничащей с самоуверенностью, которую они видят в других и которой так не хватает им самим… Они еще не знают, что уверенность эта – результат либо высокой должности, либо отсутствия критического мышления.

Но… меня просто поразили их глаза. Однажды в детстве, проходя мимо мясных рядов, я увидела отрубленную свиную голову с остановившимися, остекленевшими глазами. Такие же страшные, мёртвые глаза - на красивых лицах столичных девушек. Глаза, не видящие красоты архитектуры, природы, мира, на который смотрят, но способные за пять секунд с умопомрачительной точностью определить материал, из которого сделаны Ваша сумка, кошелек и туфли, их марку и стоимость, а также сочетаемость вышеназванных предметов друг с другом.
У провинциалов не такие глаза. Может быть, в этом и есть их плюс?..
Вам это кажется мелочью да? Возможно, Вы перемените свое мнение, когда человек, которому Вы искренне хотели понравиться, оценит Вас по марке Ваших джинсов.
Мне абсолютно чужд шовинизм во всех его проявлениях, я никогда не лепила человеку ярлык с ценником на спину, и никогда, НИКОГДА не строила отношения с людьми в зависимости от их статуса или материального благосостояния.
Мне это просто кажется глупым.
Дружите-то Вы не с благосостоянием, не с евроремонтом, не с машиной, а с человеком.
Мне кажется, счастливые – это не те, у кого есть максимум возможного, а те, кто извлекает максимум возможного из того, что у них есть.
А особенно я уважаю тех, кто, живя в огромном городе, смог сохранить себя, противостоять разрушительному влиянию и всем соблазнам, не прикрываясь ницшеанской позицией вне добра и зла, или избитыми шаблонами типа «Не мы такие – жизнь такая!».
К таким людям относится А.Л.
И за это я искренне им восхищаюсь, как не восхищалась еще ни одним человеком на Земле и во Вселенной.
Знаете… Я всегда сужу о людях не по тому, что у них есть сейчас, а по тому, к чему они стремятся, какие цели себе ставят, чего хотят в этой жизни.
Кто-то ставит своей целью увидеть Париж и умереть…
А кто-то – прописаться в Москве и выжить в ней.
Наверно, я просто отношусь к первым.
Наверное, я последний романтик 21 века

---

Из моих наблюдений за людьми

Хорошего человека не в силах испортить ни власть, ни деньги. Потому что
если вы по-настоящему хороший человек, у вас никогда не будет ни того,
ни другого!
К сожалению, автор неизвестен

Шопенгауэр когда-то сравнил людей с мерзнущими дикобразами, пытающимися согреться, прижимаясь друг к другу – и ранящими друг друга иглами. Он был дико прав

Далее...

Некоторое время назад я много думала над одной притчей –
Как-то раз царь решил узнать, кто умнее и хитрее – завистник или сребролюбец. Он пригласил к себе во дворец двух людей, один из которых был завистником, а другой – сребролюбцем, и сказал: «Пусть один из вас попросит у меня любой дар, какой только захочет. Я с радостью дам его, но с тем условием, что второй получит ровно вдвое больше, чем попросит и получит первый». Конечно, они начали спорить между собой, т.к. никто не хотел просить первым, чтобы второй не получил вдвое больше. Чтобы положить конец спорам, царь приказал первому высказать просьбу завистнику. И тот… пожелал, чтобы ему вырвали один глаз – ведь в этом случае сребролюбцу вырвут оба.
Вот так вот… Принято считать, что человек рожден для счастья, как птица для полета, что он всеми силами желает быть счастлив, только вот вредные обстоятельства все никак не складываются благополучно. Каждый из нас, наверно, думал об этом: «Эх, все было бы так хорошо, только вот работа у меня не та, сменить бы, и я был бы счастлив». Или «Не могу быть счастливым, пока не заработаю кучу денег, вот как только, так сразу…» Или: «Ну почему родители запихнули меня в этот ВУЗ! Я был бы так счастлив в другом!»
Парадоксально, но все в мире уверены, что человек несчастлив только лишь из-за внешнего! Но никак не из-за внутреннего. Личное наблюдение: свобода – очень странная штука, чем больше ее внешних проявлений человек получает, тем более чувствует ее отсутствие.
Скажите, ну кто из нас не мечтал послать подальше всю эту нудную работу, сложную учебу и заняться творчеством, делать только то, что делать нравится и хочется… А между тем, уже давно отмечено: человеку, который делает только то, что хочет, очень скоро перестает нравится то, что он делает, он словно теряет опору под ногами. Интересное увлечение, превратившееся в основное занятие и рутину – перестает быть интересным.
Герою той притчи предложили то, о чем мечтают все люди – самому выбрать себе то, чего он пожелает. Но ему это было не нужно – точнее, нужно, но оно имело для него ценность лишь на фоне других, У КОТОРЫХ ЭТОГО НЕТ.
То есть, фактически, он был поставлен в ситуацию абсолютной свободы выбора, о которой мечтает каждый человек. И что же? Он отказался от всех своих мечтаний разом и ради чего?.. Ради возможности быть хоть в чем-то круче другого.

Ведь, признайтесь, все мы уверены, что, несомненно, «знаем как лучше» и себе, и всем другим, а не реализуем это лишь по причине отсутствия возможности, лишь потому, что как нам кажется, «обстоятельства не позволяют». Я не права?
А на самом деле… обстоятельства тут ОЧЕНЬ часто вообще не при чем. Просто (и это не секрет и не открытие) человеку всегда нужно именно то, чего у него нет. Не «весь мир», а «весь мир и маленькая тележка с карамельками».
Вселенная и роликовые коньки в придачу.
И, что самое удивительное, между «всем миром» и «миром с маленькой тележкой» - почему-то существует принципиальная разница! Вот хоть убейте, а мне этого не понять. Не понять.
Но я все равно знаю, что человек со «всем миром» в кармане все равно будет завидовать тому, у кого есть еще и тележка, даже если первому она сто лет не нужна.
Мне иногда кажется, что истинно свободным может быть только православный человек. И не из-за того, что я разделяю эти взгляды, а из чистой логики: только у православных добродетелью считается смирение, а обладать им – это значит не сравнивать себя с другими людьми.

От всей души благодарю А.Л., натолкнувшего меня на эти мысли И сделавшего эту фотографию. Как-то в одной соционической книге я прочла о том, что дуалы всегда делают лучшие фотографии друг друга. Так вот... это правда

---

О моем взгляде на отношения

Отпусти мне грехи, я не знаю молитв, если хочешь – стихами грехи замолю.
Но объясни – я люблю, потому что болит, или это болит, потому что люблю?
Тимур Б.

Любить – значит видеть человека таким, каким его задумал Бог
Марина Цветаева

Красота никогда не давалась легко.
Борис Гребенщиков

Странные всё-таки существа эти люди…
Они считают, что знают о любви всё. Или в самом крайнем случае, почти всё Но не в силах ответить на вопрос «Что же это такое?» собственному маленькому ребенку.
Как с этим жить и как существовать без этого. За что мы кого-то любим и, главное, ЗА ЧТО нам САМИМ это дается?...
Однажды в блоге одной девушки я увидела такую фразу: «Неважно, сколько мужчин было в моей жизни, важно, сколько жизни было в моих мужчинах».
Причем, фраза эта была эпиграфом к дальнейшему повествованию, девушка сделала её своим девизом, своим принципом…
Н-да, так и вспоминается песня Аквариума – «Ей было даже смешно, что он не был влюблен, она ела на завтрак, таких, как он»
А если серьезно… меня поразила эта цитата, поразило то, что люди читают эту красивую фразу, и НЕ ВИДЯТ, какой ужас они читают.
Сегодня царит лозунг «Чем больше - тем лучше!» Чем больше у человека связей, «подружек» или «дружков» - тем он считается «успешнее в личной жизни», «опытнее», грамотнее, и, (что самое дикое!)…надежнее.
Да-да, именно, надежнее. Как же, он ведь уже «нагулялся» и «перебесился» (слово-то какое!), а значит, в будущем от него можно ожидать верности, примерного поведения и надежности.
Вы спросите, почему я не согласна с этой «мудрой» мыслью?
Во-первых, даже если это и правда, сие утверждение сомнительно уже само по себе – мне кажется странным, что кому-то хочется такой «просроченной» верности второго сорта, существующей лишь потому, что на неверность уже не осталось ни сил, ни желания.
А во-вторых… очень наивно надеяться, что в дальнейшем человек откажется от этой «милой» привычки. Мой русский народ мудр, а по этому поводу в народе говорят: посеешь поступок – пожнешь привычку, посеешь привычку – пожнешь характер, посеешь характер – пожнешь судьбу.
Когда человек первый раз совершает что-то безнравственное – для него ломается табу, и потом восстановить его… Восстановить его, конечно, можно, но… как говорил Льюис Кэрролл, легче перевеЗти Англию, чем перевесСти «Алису в стране чудес» на русский. Вот и тут примерно то же самое.
Очень трудно солгать в первый раз.
Очень трудно изменить жене/мужу… в первый раз.
И, о ужас, даже убить кого-то очень трудно только в первый раз.
А потом совершивший что-либо из вышеперечисленного человек ждет последствий… ждет, конечно, с ужасом, не без этого.
Но, идет время, суета затягивает, а «страшное» всё не наступает и не наступает…
В конце концов, оно может так и не наступить: ложь вообще может никогда и не раскрыться. Жена может никогда и не узнать об измене. А если и узнает, то что? Ну, будет скандал, слезы, истерики, битье посуды. Но продлиться это день-два от силы, нельзя ж скандалить круглосуточно. А потом он проснется на следующее утро, и все будет точно так же, как прежде, только в нем самом нечто будет УЖЕ сломано. Но он этого почти не почувствует… и в следующий раз (а *следующий раз* почти всегда наступает), у него уже не будет страха перед неизвестным, перед этими самыми «последствиями» - он ведь уже знает, что может случиться, и что это не особо-то и страшно – он один раз уже ПЕРЕЖИЛ это. Поэтому, страха наказания из вне уже не будет…

…И человек может так никогда и не узнать, что сам наказал себя, наказал так страшно, как никто не смог бы наказать его.
У Сартра есть пьеса «За закрытыми дверьми», мне кажется, она как раз о том, что не КТО-ТО нас наказывает, а мы САМИ себя наказываем.
Человек, увы, обо всем судит по себе.
Даже о Боге.
О религиозных людях бытует мнение как о «боящихся кнута», как о тех, кто выполняет некие правила из страха быть наказанным или из желания получить пряник.
Помню, я читала историю об одной женщине. Она ходила по родной деревне с ведром воды в одной руке и с горящим факелом в другой. На вопрос о том, зачем нужны ей эти ведро и факел, она ответила: «Я хочу поджечь Рай и потушить огонь Ада. Чтобы люди любили Бога просто так, а не из страха наказания и не из расчета на награду».
Меня тогда поразила эта история…
Люди очень часто видят в Высшей силе некий карающий меч, которого надо бояться…. Герои Сартра постоянно спрашивали – а где же жаровни, когда нас начнут пытать?
Но никто их не пытал, никто не издевался над ними. Их никто пальцем не тронул.
С ними вообще ничего не сделали против их воли – когда Гарсен захотел выйти из комнаты – запертая дверь Ада открылась, его никто не держал. Но он сам не смог выйти из неё…
И тогда он в ужасе и выкрикнул эту удивительную фразу – «Ад – это Другие».
Я не совсем согласна. Раз уж так… Ад – это очень часто, мы сами.

Кто-то из священников сравнил грешника с псом, лижущим пилу и не чувствующим при этом боли.
А знаете, почему он не чувствует боли?
Да потому, что он пьянеет от вкуса собственной крови.
Мне всегда казалось, что ни одна самая строгая общественная мораль не может так навредить «свободной любви», как эта «свободная любовь» сама вредит себе, разрушает себя.
Как говорил Бердяев, разврат – это разорванность. Разорванность, несущая потерю способности соединения с другим, замкнутость на своем «я». Самоутверждение, ведущее к самоистреблению.
Помните фразу - «Не важно, сколько мужчин было в МОЕЙ жизни, важно, сколько жизни было в МОИХ мужчинах».
Я, мне, моё…
Для автора фразы мужчина – лишь эпизод в жизни. И рассуждать о нем можно лишь как о плохом или хорошем эпизоде! Как о своей эмоции, которая может быть яркой, а может быть и «дохленькой». Автор просто бравирует наличием у себя ярких эмоций
Некоторые люди любят не других, а лишь те эмоции, которые им дают эти другие.
Мне это напоминает отношение к холодильнику с продуктами – пока есть продукты, вокруг него ходят кругами, тянут к нему ручонки, облизываются и пускают слюнки, его открывают и берут, берут… а потом едят и переваривают… А как только еда кончилась – адью, кому ж нужен пустой холодильник?
Вот и люди воспринимают других людей в качестве этаких холодильников, точнее, «жарильников», в которых хранятся горячие эмоции.
Это ужасный, неправильный, кривой, разрушительный подход, ибо укрепляет человеческую личность лишь соединение с другим, но не использование другого, и не взаимное использование людей друг другом как эмоциональных катализаторов.
По сути, поклонники free love очень одиноки. И очень несчастны, что бы ни говорили об этом они сами. Ибо человеческая личность истощается от безмерных, бесконечных стремлений, не знающих границ, оформления, и… выбора.
Вдохновленная «свободной любовью» личность любит людей так же, «как огонь любит щепки». И в итоге теряет то, что ценила больше всего, за что сама так агитировала общество – теряет саму свободу.
В так называемых «свободных отношениях», на самом деле нет никакой свободы. И, разрази меня гром, нет никаких отношений
Ибо отношения могут быть только у личностей. А снятие принципа индивидуализации постепенно губит личность.
Ибо свобода – это во многом свобода выбирать, а подобная личность постепенно теряет способность к избранию, а вместе с тем и свою личностность. Ей нужны все, а значит, не нужен никто.
Сегодня люди не любят границы. Но ведь именно границы оформляют лик человека.
Мне очень нравится, как Бердяев анализирует образ Ставрогина из романа «Бесы» Достоевского: «…От безмерности своего беспредметного эротизма Ставрогин доходит до совершенного эротического бессилия, до полной неспособности любить женщину».
Достоевский подходит к этому вопросу не с моралистической, а с онтологической точки зрения, ибо так называемая «свободная любовь» - это не просто аморальное поведение, оскорбляющее нравственность почтенных граждан, нет, все далеко не так безобидно…
Это – результат утраты воли, путь наименьшего сопротивления, и, самое страшное, путь человека, не имеющего духовных сил на что-то иное.
…Любовь всегда выходит за пределы своего «я». Мне кажется, любить кого-то одного – это настоящее. А всё остальное… всё остальное – самообман.
Некоторые восхищаются образами «сильных личностей» типа Печорина, личностей, одержавших много побед над женщинами, вивших из них веревки, умеющих полностью сломать, растоптать чужую волю, чужое достоинство, как тот же Печорин растоптал волю княжны Мэри, умеющих заставить другого, до встречи с ними гордого и свободного человека, целовать им ноги и делать все, что они пожелают.
В этом видится сила, власть… Вот то-то и оно, что только видится
Я никогда не восторгалась такими людьми. Ну, подумаешь – дешевые нлп-шные приемчики манипулятора. Этим занимаются просто… просто от скуки. Или из азарта. От случая к случаю.
Настоящий подвиг – это любить кого-то одного. Изо дня в день.
Вы, наверно, все были у зубного врача, и знаете, что у стоматологов такая мода есть – наши зубки под свои коронки обтачивать. А это, между прочим, больно
Так вот, другой человек – и есть такая коронка. Только не на зубы, а на душу.
И другого человека нельзя «вырвать», когда он тебе неудобен, его надо принимать ВСЕГДА.
У Алена есть такие слова: «Мало просто принимать людей такими, какие они есть. Надо желать их такими». И именно это – настоящая любовь.
Может, я сейчас напишу банальность, но я действительно так думаю – для меня глагол «любить» прошедшего времени не имеет. То, что не вечно, временно – этим словом называться просто не имеет права.
Может быть, мои взгляды кому-то покажутся сумбурными, Вы ведь все хотите от меня логики, логики и только логики
Только вот Вы забываете, что человек сложнее чем логика его мышления.
Может быть, (хотя, не может быть, а точно! ) эти взгляды покажутся кому-то не имеющими отношения к реальной жизни.
Да, с одной стороны, я, как лидер Аквариума, всегда училась ходить так, чтобы не слишком касаться земли Но, с другой стороны… наша жизнь такая, какой мы сами ее делаем.
В самых благих побуждениях можно найти крупицу черного. Просто… Тут всё дело в пропорциях.
В заключение мне хотелось бы согласиться с Андрэ Моруа – даже самые закрытые и таинственные люди испытывают потребность поведать свои тайные мысли, только им приходится быть изобретательными – они делают это под видом общих идей, надеясь, что находятся в полнейшей безопасности за этой кружевной ширмой.
Вот и я сама, когда пишу эти строки…

P.S.Фотография сделана в Санкт-Петербургском океанариуме

---

Одна мысль... (В продолжение предыдущей темы)

Наука и религия никогда не противоречили друг другу. Просто наука еще слишком молода, чтобы это понять.

Дэн Браун (тот самый, автор жуткого «Кода Да Винчи»)

Сегодня я думала про соционику и… мне пришла одна мысль.
Вдумайтесь – ведь мы живем в поистине парадоксальном мире!
Представьте, а вот если бы к нам одним прекрасным утром прилетел марсианин – разве он не стал бы рассматривать нас как более сильных, умных и ловких животных, по сравнению с остальными зверьми, населяющими нашу планету, но не как людей?

Далее...

Разве он, исходя ТОЛЬКО из опыта наблюдений за людьми, за их внешними проявлениями, и абсолютно не зная их внутреннего мира, когда-нибудь пришел бы к выводу, что на земле существует этика, мораль и т.д.?
Ведь de facto все эти нормы, столь ясные в нашей голове, не воплощаются в реальности гораздо чаще, нежели воплощаются.
Нравственные уложения, принятые у людей, могут быть различными - хотя, в конечном счете, не так сильно, как часто утверждают, - но все они сходятся в том, что предписывают поведение, которого их приверженцы не придерживаются. Подумайте, это же просто… немыслимо! Тут можно привести аргумент, дескать, навязали, но… нет - люди, все как один, осуждают сами себя, и не в соответствии с этическими кодексами, которые им чужды, а со своими же собственными. Лепра возвела себе в кодекс не есть мясо, потому что ей жалко животных – но все равно ест и чувствует вину.
Подумайте… элементом религии является чувство не просто нравственного закона, но такого нравственного закона, который одновременно и принят, и нарушен. Как это вообще логически объяснить?..
Отсюда, мне кажется, можно сделать вывод: образ Вселенной, преподносимый опытом – просто не мог и не может быть источником религии. Напротив, она всегда держалась вопреки ему.
Клайв Льюис однажды сказал: «Если вселенная так плоха, или даже наполовину так плоха, как считают пессимисты, то каким же образом люди приписали ее создание мудрому и доброму Творцу? Люди, возможно, глупы, - но вряд ли настолько».
Я с ним полностью согласна.

---

Стихи

Хочу увековечить их для истории А еще хочу сказать огромное спасибо автору фотографии, который примирил меня с самой собой
Я поняла одну вещь - это не я не вписываюсь в сегодняшний мир, это он не вписывается в меня

~~~>>>

Эта ночь для меня вне закона…
Владимир Высоцкий

***
«Эта ночь для меня вне закона»,
Утекает сквозь пальцы вода,
Я не знаю, с какого перрона
Буду завтра встречать поезда.

Я не знаю, какими путями
Я назавтра прибуду в твой мир,
Этой ночи лиловое пламя
Прожигает пространство до дыр.

Я прошу, милосердный мой Боже,
Пусть рассеется синяя мгла,
А надежда ознобом по коже
Пробегает и льется из глаз.

Он попал в мое сердце, не целясь,
И стрелой задохнулась душа,
Я, наверно, сегодня осмелюсь
На какой-то неведомый шаг.

Как же смертным случается редко
Принимать от Небес этот дар!
Мир над нами качался на ветке,
Как игрушечный елочный шар.

19.05.2008
Посвящается А.Л.

***
Как часы, обернутые ватой,
Сердце в клетке тикает, стучит,
Марево багряного заката
Тянет к коже щупальца-лучи.

К Вам я по лучу с Небес скатилась,
Капелькой по лезвию ножа,
Так скажите, право, Ваша Милость,
Можно ли мне Вам принадлежать?

Ты, конечно, помнишь наше лето,
Лепестков упавших серебро,
Помнишь, как багряная монета
Солнца становилась на ребро?

Помнишь, как сияло и манило
Что-то непонятное пока
В наших юных душах, а над ними
Только облака да облака…

20.05.2008
Посвящается А.Л.

---

О психологии атеизма

Если бы в кресле сидела невидимая кошка – оно казалось бы пустым.
Оно кажется пустым. Следовательно, в нем сидит невидимая кошка

Клайв Люьюис

Вообще-то, это был мой комментарий в диспуте с  Elsa, написанный в ответ на её замечение:

Атеизм вовсе не означает безответственность или безнравственность)

, но мне захотелось этот комментарий повесить у себя. Итак…

Прочесть

Я уже не первый раз сталкиваюсь с точкой зрения, подобной точке зрения Эльзы. В общем виде эта позиция звучит так - «Вы считаете атеистов безнравственными личностями, у которых нет вообще никакой морали! А я вот атеист, но никого пока не убил и не изнасиловал! Но вам не понять это вашими ограниченными догмами мозгами, вам просто не понять, как человек может не украсть, не убить и не насиловать, не имея стоп-фактора в виде судьбы в загробном мире. Вы, верующие, не делаете зла, потому что боитесь, а мы, атеисты - просто потому что нам этого не хочется, у нас другие цели и желания, нам просто хочется быть добрыми, делать добро… мы добры свободно, а вы – под страхом палки...» и так далее, и тому подобное

Все люди, излагавшие эту точку зрения, были так увлечены своим пылом и так уверены в своей правоте, что я даже чувствовала себя лишней в их страстном монологе
Однако...
Честное слово, я никогда не считала атеистов безнравственными людьми без морали и принципов. Более того, отсутствие моральных норм - это синдром шизофрении, а никак не атеизма
Не считаю я их и безответственными - ну это ж просто глупо, они, как и все - работают, строят жизнь, детей рожают...
Тут дело не в жизни, не в практической реальности, а в философии, в позиционировании себя.
Атеисты сами себя позиционируют как часть природы. Именно поэтому я и написала про безответственность и безнравственность - я не вкладывала в эти слова негативного «человеческого» смысла, ведь Вы не будете требовать нравственности от Второго начала термодинамики? А требовать ответственности от Урагана «Катрина» за причиненные им разрушения Вам в голову не приходило?

Ведь, в конечном итоге с т.зр. атеизма, что бы мы не сделали, не решили, не захотели и не претворили - это будет неотъемлемая часть истории развития природы, это то, к чему шла природа, ее тенденция и так далее.
У нас был диспут с Лепрой на эту тему, в котором она выразила мысль, что такие вот люди, как я, отказывающиеся быть «флуктацией», песчинкой, частью хаоса – на самом деле тоже его части, просто система изначально запрограммирована так, что ей нужны именно такие «непокорные» песчинки, отказывающиеся быть песчинками
Я тогда приводила пример с фильмом Матрица -
Вот жил себе человек и жил, был крутым программисом. А потом Бац! и... Matrix has you
И он понял, что на самом деле абсолютно не свободен и подконтролен, что вся его свобода - сущая иллюзия, фикция, пшик. А потом он узнал и долго не верил, что он - Избранный, что от него, от его личности в этом мире тотальной несвободы ЧТО-ТО ЗАВИСИТ.
Более того - не просто что-то - а свобода остальных... Да, ответственность колоссальная, но... не бывает свободы без ответственности.
Итак, он это понял, а потом - новый «Бац». Оказывается он, конечно, избранный, но дело все в том, что система сама запрограммировала появление такого человека, появление Избранного. Для собственной перезагрузки. И все было предусмотрено изначально! Создателями системы! Кстати, у системы все-таки были создатели - Архитектор и Пифия, но мы не будем придираться... Допустим, Вселенная как система возникла из какой-нибудь др. системы (по тенденции), та - еще из одной, и так до бесконечности.
Итак, что мы имеем в результате?
А то, что даже если кто-то из свободных (?) людей перевернет мир, - все равно можно будет сказать - это изначально так запрограммировано законами природы! И уже не придумаешь аргумента против.
Не докажешь обратное.
Природа ведь так агностично сложна, что всегда можно будет открывать новые закономерности, выводить новые тенденции, и так до бесконечности.
Как бы ты ни рвал пуп – атеисты всегда могут сказать, что так и было запрограммировано. Или, что ты – неподконтрольная флуктация. Как говорится, выбирай, что больше нравится.
…Утопишь всю планету в зелени и душистом горошке, засадишь Сахару цветами и увлажнишь её воздух фонтанами – атеисты скажут, что жизнь стремится к экспансии, что жизнь сама по себе есть способность уменьшать энтропию, в общем, «так и было запрограммировано».
…Утопишь всю планету в крови и боли, сравняешь с землей города и джунгли, места живого не оставишь на челе её – атеисты скажут, что человек – это ошибка природы, или что природа сама стремилась к этом, посему и создала человека-орудие самоубийства, в общем… вы уже догадались о финале фразы
А знаете что, мои ягняточки?
А то, что атеизм, по сути – зациклен на себе самом.
Точнее, он вполне попадает под теорему Гёделя о неполноте – его истинность невозможно доказать средствами самой теории.
Вдумайтесь в это…
АТЕИЗМ НЕ ИМЕЕТ К НАУКЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
Некоторые считают, что он – дитя науки, бурно расцветшей после эпохи Средневековья, но это ведь неправда.
Когда я готовилась к сдаче кандидатского минимума по философии, я читала, что школы, исповедующие атеизм, существовали еще в Древней Индии до нашей эры.
К тому же, всем Вам известный Эпикур был абсолютным атеистом, а он в каком году жил?..

…В это тоже надо «просто верить». Точнее, просто не верить Это как в романе Джека Лондона «Морской Волк», его герой Волк Ларсен доказывал своему оппоненту, что тот вовсе не борется с желанием выпить вина, что на самом деле в нем борется ДВА желания – выпить вина и остаться трезвым. И побеждает то, которое сильнее.
Если покопаться в глубине – атеизм в ней точно так же метафизичен, как и шаманская пляска с бубном
Я абсолютно спокойно отношусь к этому мировоззрению, более того, мне очень интересно общаться с его представителями – но словосочетание «научный атеизм», мне кажется, просто не имеет права на жизнь.

Всё прошу считать мнением автора.
Просто мысли вслух.
Конечно, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что с этим никто и никогда не согласиться

---

Дизайн

В последнее время я очень изменилась...
Мой мир изменился.
И... мне захотелось немножко солнечного света вместо мрачных масок с пустыми глазницами В общем, оценивайте дизайн
Я же хочу сказать огромное СПАСИБО автору сего чуда -  Веда, спасибо Вам, Вы волшебница!
Нижеследующая картинка показалась мне интересной В ней, видимо, скрыт глубокий философский смысл, но я пока не поняла, какой именно Может, Вы подскажете?..

---

В защиту простых людей

Воздух выдержит только тех, кто верит в себя.
Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя.

Группа «Наутилус», «Воздух»

У меня есть сестра, её зовут Любовь, она очень красивая и умная девушка - учится на информатика-экономиста. Каждый день она приходит домой и садится читать новый любовный роман – она пачками скупает их в близлежащем ларьке.

И однажды...

Однажды романов стало слишком много, и возник логичный вопрос – куда ж девать всё это счастье? Мама предложила мне сделать доброе дело - собрать все книжки и отнести их в больницу – пусть люди читают и выздоравливают.
«Ка-а-ак?! – мысленно возмутилась я, - неужели ж я, сторонник классики и высокой литературы собственноручно дам людям читать ЭТО? Эту стандартную смесь из эротики и розовых засахаренных слез? Да ни за что!»
Но, подумав, я поняла одну вещь – если я принесу больным людям «Раковый корпус» Солженицына или недавно прочитанный мною рассказ «Баскетбол» (это одна из самых страшных вещей, которые я читала в жизни) – им от этого легче не станет.
Я вспомнила себя, свое состояние, когда я дрожала от страха в приемной стоматолога, а вокруг очень умно, интеллектуально рассказывали про анафилактический шок, наступающий от обезболивающего и абсолютно непредсказуемый для любого врача. Я тогда подумала – мне было бы намного лучше, если б хоть кто-нибудь додумался подойти и просто сказать: «Не бойся, все будет хорошо». Но никто не догадался. Они же были так заняты…
Понимаете, есть разные ситуации. Иногда людям НУЖНЫ именно такие романчики. Наивные книжки, в которых всё заканчивается хорошо, и героиня непременно выходит замуж за своего возлюбленного. Они видят это «хорошо» на бумаге и постепенно начинают в него верить. А это самое важное – никто ведь не сможет выздороветь, если сам не будет верить в это.
К чему я пишу обо всем этом?
К тому, что в культуре должны быть разные жанры и направления.
…Я была очень удивлена отзывами моих читателей о Евровидении. Меня удивили даже не сами негативные отзывы, а то, как согласованно, как одинаково они звучат.
Невольно возникает вопрос – а зачем же, друзья мои, Вы из года в год смотрите это «Шоу для домохозяек», раз оно Вам так неинтересно?
Вы все знаете, я против политкорректности и её основного принципа «Ах, они просто другие, они не лучше и не хуже, они просто другие!»
Слишком уж часто эти «другие» (другие моральные нормы, ориентации, другие стили в искусстве, постмодернизм и т.д.) оказываются ниже, пошлее, чем изначальные. Слишком часто, прикрываясь статусом «другого», «необычного для», «свободного», в мир, в Россию льется никакая не «другая», а самая обыкновенная, сотни лет назад описанная в книгах типа «Лествицы», грязь.
Я всегда была против всеобщей уравниловки, диктуемой современной толерантностью. Меня просто поразил один случай, когда в американской школе приказали упростить школьную программу для ВСЕХ учащихся старших классов, только потому что несколько детей пошли и нажаловались директору, что они этих формул не понимают, и, следовательно, изучение данных формул нарушает их права личности.
При всеобщем равенстве, которое столь любят наши либералы-утописты, будут слышны голоса не тех, кто умнее и достойнее, а тех, кто наглее и у кого горло крепче.
Как это ни ужасно, миру нужно неравенство. И это нормально.
Мне кажется, умные, должны наоборот, гордиться своим неравенством с глупцами.
Честные – своим неравенством с лжецами.
Порядочные – своим неравенством с распущенными.
Кстати, фразу «все религии равны и все они ведут к одной цели, только разными путями» - я считаю несусветной глупостью.
Нет, не равны, милые мои, как ни скорбно это признавать.
Точно так же, популярная музыка – это не просто «другой стиль», это – низший жанр по сравнению с классикой.
Но, в том-то и дело – такие жанры тоже нужны!
В конце концов, если ежедневно есть фуа-гра с трюфелями, потом захочется картошки с луком
И… милые мои критики, подумайте, ведь и Вы выглядите такими культурными именно на этом фоне.
А если не будет этого фона – как же тогда оценивать Вашу высокую культурность, м?
В интеллигентской среде попсу принято критиковать. Я бы даже сказала, попсу модно критиковать. Особенно в блогах.
Это… это почти местная религия - кто не критикует попсу – тот не истинный интеллектуал.
Как-то непроизвольно в наших умах человечество делится на «безликую, ведомую толпу» и «свободных личностей» со своим собственным мнением.
И, по моему скромному опыту, очень многие просто обожают всячески подчеркивать, что уж они-то имеют это «свое мнение» по поводу и без. Уж они-то точно не «толпа», купающаяся в море попсы.
И, знаете что самое страшное?
Их так много, что они сами уже напоминают… ту самую толпу, быть частью которой так боятся.
Но, иметь своё мнение – это не значит подпевать тем, кто поумнее и пореспектабельней и кто пользуется авторитетом в данной «тусовке несогласных».
Я не хочу критиковать какое-то явление только лишь потому, что в твоей среде его принято критиковать, а иначе все подумают, что у тебя тоже «мозги со стразами».
Я не против существования жанра популярной музыки, не против этой индустрии в России. Мне бы только хотелось видеть более достойных представителей этого жанра.
Конкурс Евровидение, по-моему, вполне безвредный, он не несет негативных установок. Легкие, непритязательные, и, в общем-то, ДОБРЫЕ песенки про любовь.
Может быть, в них нет ничего особо глубокого, но они понятны простым людям, близки им, и ничего плохого в них тоже нет. Поэтому, мне кажется, они лучше, нежели произведение высокого искусства, несущее в себе духовный яд. Я не согласна со своим обожаемым Сальвадором Дали, считавшим, что искусство «ни за чем не нужно», оно просто есть.
…Современный мир считает, что оно должно лупить по эмоциям. Чем сильнее лупит, тем лучше искусство – судите сами, престижные премии дают фотографам, успевшим заснять гибель людей с выгодной точки обзора вместо того, чтобы помочь им. И этот ужас считается искусством.

Мне кажется, искусство нужно затем, чтобы в человеке воспитывать человека. И если что-то этому способствует – пусть это что-то живет. Лучше маленькое добро, чем большое, красивое эстетизированное зло.
Для больного чайная ложка незатейливого лекарства лучше канистры яда.
Для души иногда одно простое ласковое слово дороже сотен умных книг.

И, пожалуйста, будьте поласковее с простыми людьми. Они очень часто ничем не хуже и не глупее Вас.
Однажды мы, как обычно, пришли заниматься танцем живота в школу и увидели, что уборщица еще не закончила мыть пол. Ей стало очень неловко от этого, она сразу заторопилась убирать свои ведра, чтобы дать дорогу «артистам».
И я тогда подумала… Вот, допустим, если директор детского садика один день не явится на работу, что будет?
Да ничего.
Мир не рухнет.
Начальство, оно такое – пришло – хорошо, не пришло – еще лучше.
А если не явится уборщица?..
Кошмар, катастрофа, дети будут трогать руками грязный пол, могут подхватить инфекцию, заболеть…
Знаете, даже анекдот в тему есть – три людоеда устроились на работу в одну крупную компанию. Их взяли, но с условием, что они никого не съедят Прошел год, все было тихо. И вот однажды пропала уборщица… Людоедов вызвали к директору. Тогда двое из них устроили «темную» третьему: «Ну и зачем ты это сделал?!! До этого мы ели только топ-менеджеров, маркетологов , мерчандайзеров – и все было хорошо! Никто не замечал! Как же тебе в голову пришла такая глупость – слопать уборщицу!»
Ну вот, всё, теперь можете начинать кидать в меня тапками и помидорами

---

Некоторые мысли, навеянные прошедшей Пасхой

Настоящая щедрость по отношению к будущему
заключается в том, чтобы все отдавать настоящему

Альбер Камю

Мне почему-то хочется повесить здесь эту фотографию. Я на ней с пасхальным куличом. И у меня глаза абсолютно счастливого человека.

Продолжение...

Без преувеличения, это была лучшая Пасха в моей жизни.
Я не могу Вам рассказать об этом, ибо я просто никогда и никому не отдам эти впечатления, но одной мыслью мне хотелось бы с Вами поделиться.
Когда я ехала в поезде из Петербурга в Рыбинск, и смотрела в окно, на проносившиеся мимо березки, залитые солнечным светом, я, может быть, впервые в жизни почувствовала, что люблю своего Создателя.
Несмотря на то, что я – православный человек, я раньше не осознавала этого с такой предельной, кристальной ясностью.
Самое интересное и ценное – это не было результатом логических выкладок и когнитивных ухищрений, эта мысль просто вспыхнула в груди (да-да, не в голове, а в груди, там, где сердце) синей молнией.
Когда я раньше, до этого дня думала о Боге, в моей голове перемешивались интерес, страх, желание понять и осознание невозможности этого сделать. И всегда чего-то не хватало. Мне казалось, я не вижу чего-то важного, чего-то, лежащего перед моими глазами. А в тот миг… В тот миг я нашла, наконец, ответ на вопрос, уже давно живший в моей голове.
Вопрос этот был: а зачем Он вообще нас создал? Он ведь совершенная, самодостаточная личность, так зачем Ему кто-то еще? Зачем же Он вызвал из небытия и хаоса, «из ничто» эту Вселенную? Зачем мы, люди Ему нужны? По сути, расстройства Ему от нас гораздо ведь больше, чем радости
Но… в том-то и дело, что Тот, Чье Имя Любовь не может быть иным. Сама сущность любви вызывает к жизни желание ей поделиться. Стремление отдавать. Разделить её с кем-то другим, с кем-то, кто не ты.
А отдавать можно только кому-то.
Разделить можно только с другой свободной личностью.
Этой свободной личностью и стал человек, первый человек на земле. А потом и все мы.
Во фразе «Человек рожден для счастья, как птица для полета» все же есть своя правда.
И, я удивляюсь, как быстро и безжалостно люди сами, своими руками лишают себя радости, возможности радоваться.
Мне кажется, многие люди счастливы именно настолько, насколько они сами позволяют себе быть счастливыми.
У Бориса Гребенщикова я прочла одну мысль: когда Библию переводили с иврита на греческий, слово «Спаситель» на языке оригинала было словом «Исцелитель». И тут есть очень семантическая разница – спасают ведь обычно от чего-то – от катастрофы, наводнения, опасности… То есть, от чего-то внешнего.
А исцелить можно только от того, что уже есть в тебе, в тебе самом. От самого себя. От тех черных пятен, которые не позволяют тебе быть таким, каким ты быть должен
Чувствуете разницу?..
Я не знаю, правда ли это (в вопросах герменевтики я больше доверяю Кураеву, нежели буддисту-Гребенщикову ), но сама мысль показалась мне интересной.
Еще одну интересную мысль я нашла в книге Джека Лондона, которую я сейчас читаю: речь там шла о человеке, которого герою ставили в пример. В молодости этот человек во всем себя ограничивал, берег каждый цент, плохо питался, нажив себе болезнь, никуда не ходил, не позволял себя никакой, даже самой ничтожной радости, только работал, работал и работал, зато потом его годовой доход подскочил до суммы в тридцать тысяч, что якобы дает теперь ему возможность вознаградить себя за все лишения юности. И, герой не принял этот образец для подражания, т.к. «теперь за свои тридцать тысяч он уже никогда не купит того, что мог тогда купить за 10 центов».
И, это действительно так. Какой-нибудь миллионер может купить сотни килограммов мороженного, но это не обрадует его так же, как обрадовал бы один шарик в то время, когда он еще был нищим мальчишкой
Поэтому, когда Вы в очередной раз решите впасть в депрессию и черную-черную меланхолию из-за несовершенства этого грубого мира (кстати, Вы заметили – всегда легче убедить себя что Мир не совершенен, чем признать в себе хоть один-единственный недостаток ) – подумайте о том, ЧЕГО Вы сами себя лишаете.
Ведь Бог дал Вам возможность увидеть этот мир!
Причем на очень и очень ограниченный срок.
Так где же Ваша благодарность?
Любое событие может когда-нибудь повториться… Почти целиком. За исключением чувств, которые Вы при этом событии испытываете. Нельзя увидеть что-либо во второй раз в точности таким, каким Вы видели это впервые. Потому что та Ваша часть, которая интерпретировала первоначальные впечатления, уже исчезла, изменилась.
Говорят, молодость длиться до тех пор, пока ты отказываешься смиряться.
«Я просто верю в то, что рушить догмы – лучший способ не стареть»…
Это не правда.
Правда заключается в том, что человек становится старым не тогда, когда не может разрушить принятые в обществе догмы, а лишь тогда, когда не способен побороть свои СОБСТВЕННЫЕ стереотипы. И не важно при этом, что написано у него в паспорте. Это может случиться и в 20 лет.
Поэтому, радуйтесь Улыбайтесь . Ведь чем больше себе это запрещать – тем вернее сие умение атрофируется
И не бойтесь быть счастливыми.

Я самый счастливый человек в этой Вселенной.
За что спасибо автору фотографии

---

В защиту цензуры

Мы понимаем задачу цензуры не в том, чтобы запрещать производить, а в том, чтобы не выпускать в широкую продажу ядовитые продукты.

Книга «Проект Россия», часть 2

Когда представляешь гигантскую волнукажется, ничто не может ей противостоять. Кто мы такие, чтобы встать у неё на пути? Но стоит вспомнить, что мы творение Божье по образу Его и подобию, и плечи распрямляются, крылья вырастают. Мы люди, в нас есть что-то такое, чего нет в этой страшной волне. Статус человека позволяет браться за задачи, внешне кажущиеся неразрешимыми.

Оттуда же. Шрифт мой.

Недавно у своей читательницы,  Барышня Иловина, я увидела очень интересное голосование на тему «Нужна ли цензура?», и, не задумываясь, нажала на «Да».
Иловина попросила меня объяснить почему. Объяснения получились длинные…

Объяснения

Все предельно просто - я считаю цензуру необходимой потому, что я – идеалистка. Идеалисты – это люди, не участвующие в негласно объявленном Всемирном Чемпионате По Зарабатыванию Денег. Но, это не главное. Они по какой-то непонятной причине чувствуют себя ответственными за окружающую действительность. «Все в мире меня затрагивает больше, чем моя личная жизнь» - сказала о себе Марина Цветаева. Мне кажется, это прекрасно характеризует идеалистов.
А теперь подумайте сами, может ли такой человек относиться безразлично к тому, что происходит вокруг него, к той информации, которая ежедневно льется огромным грязным потоком с экранов? С приходом демократии любому желающему стало позволено зарабатывать на торговле духовной отравой. Творчество, не ограниченное ничем, преподносится как борьба против тирании и деспотизма, что безотказно действует на широкие массы… Нынешние творцы делают ставку не на то, что будет растить в людях Добро, а на то, что сильнее бьет по эмоциям и вызывает более яркую реакцию. Положительную или отрицательную – не важно, главное, чтобы сильно «зацепило». Таков, увы, принцип многих «свободных художников» сегодня.
Так правильно ли будет пускать на самотек деятельность людей, которые «изначально настроены произвести не полезное воздействие, а сильное»? (С) «Проект Россия».
Мы когда-то общались на эту тему с Лепрой, и я не могла поверить в ее искреннее убеждение, что русский народ действительно хочет смотреть то, что ему показывают по ТВ, что это спрос родил такое предложение, а ограничивать свободу потребителей ни в коем случае нельзя, поэтому «пусть смотрят» и т.д.
Но, господа, задумайтесь на минуту… Станет ли кто-нибудь призывать к свободной продаже наркотиков, т.к. запрет на нее ограничивает чью-то свободу? Нет, ибо это в сознании подавляющего (пока еще!) большинства, зло, болезнь, разрушение. Однако же, почему тело разрушать нельзя, против этого есть законы, а душу – можно и против этого законов нет?
Если Вы уроните пирожок на асфальт – Вы ж не будете потом есть его, он станет грязным, и Вы как разумный, знающий о существовании микробов человек из 21 века, не потащите в рот «всякую гадость». А через Comedi club`ы, «Звезды стриптиза», «Наши Раши» и иже с ними «всякая гадость» заливается прямиком в мозги, и ни у кого не возникает даже мысли возразить.
Существуют санэпидемстанции, разные санитарные нормы, ГОСТы, ИСО 9000, требования к качеству еды, et cetera… Выражаясь проще – если Вы жарите в ларьке у вокзала некачественную шаурму из свежевыловленных бродячих собак – Вас посадят, чтобы Вы людей не травили. Но если Вы производите духовно опасный продукт, Вы – «свободный художник», которого «не поняла неотесанная, грубая толпа с устаревшими взглядами», и Вам будут посвящать статьи в модных журналах и обещать экспозиции в Европе, подальше от «немытой России».
Предвижу излюбленный аргумент либералов: «Не нравится – не смотри! У тебя всегда есть кнопка, ты всегда можешь выключить ЭТО».
Так вот, выключить это нельзя. Как написано в книге «Проект Россия», ЭТО – СИСТЕМНЫЙ ЭФФЕКТ. И исправлен он может быть только системой. Может быть, взрослый человек так и поступит, выключит и не будет смотреть «всякую гадость». И то не факт. Я поняла, что мне не стоило читать «Мантиссу» Фаулза только после того, как прочла.
К тому же, помимо взрослых есть же еще подростки, дети, которые ходят в школу, и смотрят ТВ. И у которых нет врожденных понятий о красоте, добре и искусстве. Как сказал Веллер, человек от рождения обладает не разумом, а лишь способностью к разуму.
«Я вот Аншлаг не смотрю, мне не интересно!» - хвасталась Лепра. Да знаю я прекрасно, что цикл Кребса и нейрофизиология ей гораздо интересней речей Дубовицкой, но, она ведь одна, а потребителей современной, никакими моральными нормами не регулируемой «культуры» (я даже не хочу называть это культурой!) – миллионы. И многие из них юны, их сознание еще только формируется и как губка впитывает информацию, поступающую в него. А на пути у этой информации нет вообще никакого фильтра, заслона, никакой цензуры.
Неужели всем всё равно что с ними будет?

Вообще, я заметила, сегодня все живут по одному очень интересному принципу: «Если кто-то или что-то (будь то человек, движение, субкультура, идея) не трогают МЕНЯ и не заставляют меня изменять своим привычкам и желаниям – мне он (они, она) – абсолютно индифферентны, и я оставляю за ними право быть каким угодно».
Какую бы мерзость и низость человек не пропагандировал – если только он насильно не заставляет ее поддерживать – к нему будут лояльны.
И, как ни странно, так живут все. В нынешнем обществе это такая объективная истина, что ее, кажется, знают даже рыбки на компьютерных заставках-аквариумах.
Поспорить с этом сегодня просто немыслимо. Даже мои читатели, Susanin, например – живут по этому принципу.
И, что вызывает у меня самый огромнейший протест, называют ЭТО «новой философией».
С философией это не имеет ничего общего. Мне так и вспоминается история о Демокрите – рассказывают, он однажды в саду вырвал себе глаза, чтобы не отвлекаться на окружающее. Легенда скорей всего выдуманная, но по-своему красивая. Человек видит во внешнем мире – мире семи цветов, семи нот, в мире, где свет и тьма – отсутствие/наличие потока фотонов -- помеху для чистого разума и вырывает себе глаза, чтобы мыслить свободно.
Нет, я никого не призываю к этому , но, я понимаю его. Понимаю, что он сделал это из желания понять, из любви к философии.
А принцип «разрешено все, что не ограничивает чужую свободу» - это не «новый взгляд», а просто ширма, по сути это ложь.
На самом деле, как ни страшно это прозвучит, если понимать свободу так, как её понимают либералы, моя свобода заканчивается ровно там, где начинается Ваша.
Свободное творчество, конечно, запретить нельзя, да и не получиться. «Купить» художника тоже нельзя. Этого, кстати, современные «долларовые мешки» не знают, есть среди них те, кто желает купить чужой талант, заставить работать на себя, приносить прибыль. Только вот они не понимают, что, продавшись, человек из художника автоматически превратится в халтурщика.
Творить можно только свободно. И, я не побоюсь этого слова, тут можно всё. Но, если произведение чисто объективно несет в себе опасное для общества, для простых людей зерно – зачем рисковать и выставлять его на публику?..

- Да какое тебе дело до всего этого? – спросите Вы и будете не правы.
Просто однажды я задумалась… а ведь именно так и начинается то, что в книге «Проект Россия» назвали «атомизацией общества». Распадение на отдельные «кластеры», коим нет дела друг до друга. Я так не умею. Если мне что-то не нравится – я прямо скажу, что я против этого. Я считаю Марину Цветаеву своим кумиром (в хорошем смысле этого слова), а она позиционировала себя так: «Мое дело – срывать все личины, иногда при этом задевая кожу, а иногда и мясо». Мне далеко до такой смелости, и, тем не менее…
Люди – они не каждый сам по себе, мы все незримо связаны друг с другом.
Каждый из нас – клеточка в огромном организме. Клеточка, обладающая, тем не менее, отдельной свободной волей, как это ни парадоксально (в природе такого уж точно не встретишь ) И, этой клеточке могут быть безразличны соседние клетки, но если часть их поражена опухолью – больна не только эта часть, болен весь организм. И страдает весь организм, а не только то место, где опухоль.
Если у Вас сильно болит нога – Вы будете постоянно мучиться из-за этого, Вы не сможете, например, нормально и плодотворно считать интегралы, хотя для логических расчетов требуются не ноги, а голова, которая у Вас, кстати, не болит.
У Эрнеста Хемингуэя есть роман с названием «По ком звонит колокол», там есть такие строки:
«Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе: каждый человек есть часть Материка, часть Суши;, и если Волнойснесет в море береговой Утес, меньше станет Европа, и также, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе».

Если Вы смелые – можете выразить свое мнение.

---

О красоте, внешности и так далее

Что есть красота? И почему ее обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?

Николай Заболоцкий

Недавно я увидела в Инете эту фотографию –

Это не коллаж, не творение из Фотошопа – это реальная фотография и абсолютно реальная история.

Далее...

Они решили пожениться, Но его забрали в армию, а там разорвался снаряд... Вернулся он уже таким.
Меня поразила эта фотография. Но, поразила не в том смысле, в каком Вы подумали. Меня удивило не обезображенное лицо мужчины, а выражение на лице девушки. Это выражение я уже несколько раз видела.
В зеркале.
У меня тоже бывает такой взгляд, когда мне предстоит какое-либо важное событие, которого я очень хочу и жду, от которого многого ожидаю, и очень волнуюсь, как все пройдет.
Лицо этой девушки – это лицо человека, абсолютно уверенного в том, что он делает и в том, что он поступает правильно. Это лицо человека, знающего, чего он хочет.
У меня нет доказательств своего мнения, но, без ложной скромности – я хороший психолог, и я довольно хорошо понимаю людей и их природу. Так вот, ей действительно НЕ ВАЖНО как он выглядит, она действительно любит в человеке человека.
Вроде бы, что здесь удивительного? Да любой образованный современный интеллигент на вопрос о том, насколько ему важна в девушке внешность, ответит, что это не главное, что душевные качестве намного важнее и т.д.
Но, в том-то и дело, что ответят так тысячи, а на самом деле так считают и живут по этому принципу – единицы.
Просто признаться в этом людям «ну как бы стыдно», хочется выглядеть хорошим. Никто ведь не поймает тебя с поличным, всегда можно сказать, что человек тебе нравится за необычное чувство юмора и пронзительный взгляд. А то, что ко взгляду прилагается пятый размер груди – так это чистое совпадение!
Как в том анекдоте:
«Дорогой, ты же обещал, что с сегодняшнего дня станешь другим человеком! Почему ж ты сегодня снова пьян?!
- Дорогая, я сдержал слово! Но, я ж не виноват, что этот другой человек тоже любит выпить!»
Я видела по ТВ один эксперимент –
«Провокаторша» изображала человека, попавшего в беду – она пришла в оживленное, людное место и притворилась, будто упала и сломала ногу. Сидя на бордюрчике, она просила прохожих помочь ей добраться до больницы. В первый день она пришла в образе очень красивой, эффектной, хорошо одетой девушки. Как Вы уже догадались, помочь симпатичной мадемуазель вызвались очень многие, молодые люди готовы были на руках нести девушку в травмпункт.
На второй день ее внешность значительно «изуродовали» стилисты. И в этот день помочь ей не вызвался никто… Даже из простого милосердия. Меня как ЭИИ это ужасно возмутило.
…Что бы ни говорили, внешность имеет значение. В разные эпохи требования разнились (причем, требования именно к женской красоте, мужчин это как-то почти не затрагивало), но всегда были и будут люди, выражаясь гривуазно, «падкие на тюнинг»
Однако…
Если, допустим, человек женится на Бритни Спирс – через 2 года она перестанет быть для него Бритни Спирс и превратится в существо в халате, обретающееся дома.
Если каждый день ездить на Феррари – через месяц она перестанет быть для тебя Феррари и превратится в средство передвижения.
Если купить себе бриллиант и носить – вскоре просто перестанешь его замечать… ну, болтается что-то на пальце, и чего?..
Может быть, некрасивой женщине всю жизнь приходится доказывать, что она все-таки женщина, а красивой – что она все-таки еще и человек?..
Господа, поверьте мне, максимум через три года знакомства с человеком внешность отойдет для Вас на двадцать пятый план. А вот характер – не перекроишь и не замажешь косметикой.
Я ни разу не сталкивалась с ситуацией, когда кому-то мешала жить чужая внешность. Но ПОСТОЯННО кому-то мешает жить чужой характер
Иногда мне кажется, что человека отличает от животного не разум, а способность увидеть человека в другом.
И, только научившись видеть личность в других, можно стать ею самому.
Ребенок не сразу осознает свою внешность как именно свою. Сначала он видит в зеркале «картинку», и только потом понимает, что эта картинка – и есть он сам, что он видит себя. Так же и взрослый – он сначала видит душевную красоту в других, а потом она появляется в нем самом. И, по моим собственным наблюдениям, красивый человек без души даже красивым-то не выглядит. Ну, или это я не вижу его красивым.
Как очень верно заметила японская поэтесса Тиё, прекрасная роса на цветках шафрана, проливаясь на землю, становится простой водой.

Было бы интересно Ваше мнение. Если кто-то хочет его выразить... -

---

О метафизике как решающем факторе в вопросе мотивации

Истинно любить можно лишь то, что стоит выше нас.
Леопольд фон Захер-Мазох

Я сейчас читаю книгу «Проект Россия», и недавно увидела там интересную мысль – самое прочное мировоззрение у народа (не у конкретного человека, а именно у народа) – всегда основано на метафизике и на крови. А самое хилое – на логических изысках. Первое живет тысячелетиями, второе – не более двух поколений.

Продолжение...

Даже кровь атеистическое сообщество не спасает, ибо она вторична по отношению к метафизике. Третий рейх был обречен независимо от исхода войны. Если Советская Россия с ее относительно цельной, непротиворечивой идеологией и мировоззрением, продержалась 70 лет, что же ожидало гитлеровскую Германию, вся идеология которой сводилась к измерению черепов?..

…В первый миг меня эта мысль поразила. Во второй я задумалась. А в третий… я согласилась с этим.
Hius считает, это из-за свойственной людям «веры в сказку». Я же так не думаю.
Да, с одной стороны, метафизика больше мотивирует именно благодаря своей непонятности и нелогичности. Залитая Солнцем опушка радует глаз, приносит приятные эмоции, но по-настоящему влечет в темную чащу. Возможно, зайти так далеко не хватит смелости, но от одной лишь мысли, что где-то там бродят сказочные звери, растут диковинные цветы и высятся марципановые замки, замирает сердце
Но, непознаваемость - это не главное.
…В журнале Бориса Стругацкого «Полдень, 21 век» активно продвигается идея атеизма как всеобъединяющая и гуманная – будто бы, если кругом будет атеизм, исчезнут сразу все религиозные конфликты и противоречия разных религий, спорить будет не из-за чего, и люди в одночасье сольются в одну большую дружную семью.
Но, скажите мне, какую цель может иметь народ, объединенный атеистической идеей?
Как писал Веллер, зачем пуп надрывать? Чтобы потомки все, как один, на Марс летали и в виллах перед теликами балдели?
Все эти занятия определенно не тянут на категорию cito…
Знаете, я один раз видела по ТВ выступление какого-то важного чиновника, где он вещал о вреде наркотиков, о том, как это ужасно и как важно с этим бороться. И кто-то из зала выкрикнул: «А если бы Ваша дочь стала наркоманкой, вот что бы вы сделали?!»
И он ответил – я бы попросил помощи у Церкви. Потому что только там есть результат. И это, в общем-то, вполне закономерно, ведь чтобы человек оторвался от наркотиков, ему нужна сверхмотивация. А её может дать только метафизика.
Кстати, именно поэтому светские методики реабилитации недостаточно эффективны. Мотивы, которые они предлагают, слишком слабы.
Вылечиться — чтобы жить.
А жить зачем и как? — Чтобы каждое утро на работу ездить, а по вечерам с семьей собачиться? Чтобы глядеть футбол по телику и тайком изменять жене? Чтобы снова окунуться в мир «попсы», конфликтов с начальником, баночного пива и…
И в реальность вечных, изматывающих мыслей о том, что ты опять не тот, не там, не так и не с теми?
Согласитесь, это слишком недостаточный стимул, чтобы покинуть пределы той феерической матрицы, в которой живет наркоман. А вот когда человек понимает, что «напиться до чертиков» - это больше, чем идиома…
В пятом томе «Гарри Поттера» Дамблдор говорит, что худшее из всех заблуждений Темного Лорда — это мнение, будто нет ничего хуже смерти. И именно это неверие Дамблдор считает самым слабым местом своего врага…
Если же человек понимает, что навсегда разрушить тело можно, а душу — нельзя, что в полуразрушенном состоянии душа будет влачиться из вечности в вечность,— вот тогда у него и возникает та самая сверхмотивация в борьбе за себя.

Мое личное мнение. Ни на что не претендующее, как, впрочем, и всегда
Я недавно вернулась из чудесного города Санкт-Петербурга, мне там было очень, очень, ОЧЕНЬ хорошо. Теперь знаю, что такое счастье

---

Из моих наблюдений за людьми

Самое большое счастье в жизни – это уверенность, что тебя любят...
Виктор Гюго

Однажды моя мама вела у детишек урок на тему мести и милосердия. Конечно, она учила их всем известным вещам: «Мстить не нужно, нужно прощать своих врагов, примиряться с людьми…»

И вдруг...

И вдруг один мальчик встал и сказал: «А у меня полгода назад отца убили. Он таксистом работал, какие-то отморозки убили его и ограбили. Я не должен мстить?»
…И, знаете, лично я бы не рискнула вещать тому мальчику про то, что нужно быть терпимее и добрее. Да, я полностью согласна, врагов нужно прощать, но сказать тому мальчику «Ты должен их простить», у меня бы язык просто не повернулся.
Когда мы обсуждали в Воскресной школе вопрос: «Каким должен быть учитель?», наша руководительница назвала только одно качество. Как Вы думаете, какое?
Считаете, «суперпрофессионализм»? Или высочайшую эрудицию? Нет… Я, конечно, утрирую, но эрудиция – это пыль, вытряхнутая из книг в пустой череп
Она сказала: «Учитель должен любить своих учеников». Вот и все. И этого достаточно.
«Правильные слова», не подкрепленные правильным отношением к человеку – мертвы и пользы никакой не несут, какими бы мудрыми они не были.
Можно быть десять тысяч раз правым. Но если Вы излагаете свою правоту только с целью победить в споре – смысла в ней нет никакого. Это мое личное мнение.
Если бы Вы заболели, кого бы вы выбрали – врача-суперпрофессионала, лучшего в своем деле, но при этом плохого человека, или средненького специалиста, но человека с честью, несущего ответственность за свою деятельность не только перед государством, но и перед своей совестью?
Я бы выбрала второго.

---

14 февраля

С праздником! Этот день мне хотелось бы отметить стихами. Не судите строго.
«Эта ночь для меня вне закона»,
Утекает сквозь пальцы вода,
Я не знаю, с какого перрона
Буду завтра встречать поезда.
Я не знаю, какими путями
Я назавтра прибуду в твой мир,
Этой ночи лиловое пламя
Прожигает пространство до дыр.
Я прошу, милосердный мой Боже,
Пусть рассеется синяя мгла,
А надежда ознобом по коже
Пробегает и льется из глаз.
Он попал в мое сердце, не целясь,
И стрелой задохнулась душа,
Я, наверно, сегодня осмелюсь
На какой-то неведомый шаг.
Как же смертным случается редко
Принимать от Небес этот дар!
Мир над нами качался на ветке,
Как игрушечный елочный шар.

Стихи

***

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Доступ к записи ограничен

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Обо мне. Откровения ;)

Абсурд не в человеке и не в мире, но в их совместном присутствии
Альбер Камю

Человек - единственное существо, которое отказывается быть тем, что оно есть!
Он же

Рефлексия всегда была уделом интровертов, однако, как ни парадоксально, за почти трехлетнюю историю этого блога я ни разу не писала здесь о том, какой я человек.

А между тем...

А между тем, это важно. С чисто объективной точки зрения. Нравственное состояние субъекта напрямую влияет на оставляемый им след в мире – когда я читаю чьи-то мысли, информации об авторе у меня остается почему-то гораздо больше, чем информации «по сути». Даже если автор ни слова не пишет о себе – я ее вижу. Между строк. Поэтому мне не нужно каких-то сверхинтересных событий, впечатлений или развлечений для ощущения полноты жизни – достаточно, чтобы рядом находились сверхинтересные люди. Именно они – основной источник моих впечатлений, поводов для мысли, эмоций. А остальное – так, фон, декорация, не более того. И мне не важно, где гулять, по улицам Праги или вдоль помойки, главное - с кем. Говорят, люди делятся на два типа – одним важно, где и как проводить время, а другим – с кем. Я принадлежу ко второму

...Когда человек долго занимается физической работой, допустим, копает грядки - него на руках вполне закономерно появляются мозоли. Это немножко некрасиво, но это... Защита. С мозолями ему копать не больно, да и руки целее.
А когда человек постоянно сталкивается с горем, с болью и потерями - мозоль начинает расти на душе. Поэтому многие врачи так циничны - если бы они жалели каждого, они бы раздали себя полностью, по кускам, им самим ничего бы не осталось.
Поэтому очень талантливые люди типа Курта Кобейна умирают так рано - они все раздают, а остановить этот процесс не могут.
Не могут.
И, думаю, не особо и хотят.
Актер либо научиться "держать" рампу (не переживать эмоционально то, что играет), либо его не будет вообще. В театральных Институтах об этом предупреждают сразу, и тут уж без экивоков. Либо учись, либо ложись на сцене и медленно отдавай свою жизнь им - другого выхода у тебя нет. Этому даже меня учили на уроках танца живота.
Бесчувственность и даже жестокость - та же мозоль. Принцип тут один.

У меня есть одна особенность личности – на моей душе не растут мозоли, как у всех нормальных людей.
Климат не благоприятствует У меня как будто отсутствует ген, отвечающий за свертываемость крови в духовных ранах.
У меня духовная гемофилия. Болезнь Царей.
Этот мир словно продоление моей нервной системы, он для меня как огромный кровеносный сосуд, и кровь не коагулирует, наталкиваясь постоянно на стенки...
Действительно, если кровь налить в гладкостенный или смазанный стеклянный сосуд, то она не свернется!
Кто создан из камня, кто создан из глины...
А я человек, сделанный из стекла.
Не образуется, не накипает та черная броня, которую в обществе по недоразумению именуют цинизмом. Не получается у меня обрастать кровавой коркой, а ведь именно это и называется "взрослеть".
И поэтому любой матюг, услышанный мною на улице или в автобусе раскатывает мой внутренний мир по асфальту, как раскатывает грузовик-тягач зазевавшуюсь дворовую собаку.
Колесом.
Для кого-то мир - мышеловка.
Для кого-то - иллюзия. Лужайка. Мастерская. Подиум. Магазин. Полигон.
Или Воронка от Взрыва: есть теория, что наша Вселенная - всего лишь обломки чего-то бесконечно более прекрасного, сущестовавшего "до". Просто мы не видели этого - и готовы восхищаться даже обломком.
А для меня мир - это колесо.
Красное Колесо, почти ппо Солженицыну.
И все в этом мире ужасает и радует меня точно так же, как в первый раз.
Каждый день.
Всегда.
Я знаю, что эта черта когда-нибудь убьет меня, но… Пока я не знаю, что с ней делать.
И все, мои друзья, мое окружение на всем протяжении моей сознательной жизни всегда давали мне советы: «Ну что ж ты так переживаешь! Не стоит это того, подумаешь, забудь, ерунда, спокойней надо быть, относись проще».
Я недавно смотрела экранизацию романа «Путь короля» Франсуазы Шандернагор, и там была одна фраза… которая задела за живое.
Сюжет, в общем-то, был прост как веник: он – развращенный светом и богатством ловелас, для коего уже «не новы все впечатления бытия», ищущий «чего-нибудь этакого» и она – богобоязненная женщина с идеальной репутацией моралистки и мужем-калекой. Он, разумеется, по законам жанра всеми силами старается ее соблазнить, она по мере своих сил сопротивляется… И вот, она высказывает своей наставнице все, что думает о нем, о том, как сильно его ненавидит, какое он чудовище и монстр, а глаза так и сверкают… Тут мудрая наставница и сказала ту фразу, запомнившуюся мне – «Будь равнодушнее, а то проиграешь».
Равнодушнее…
Мой крест заключается в том, что я абсолютно неравнодушный человек
В обществе почему-то бытует такой стереотип – чем спокойней и хладнокровней ты относишься к жизни, тем больших успехов достигнешь. Помните, знаменитую главу «Княжна Мэри» из «Героя нашего времени» - там Печорин спокойно и холодно рассчитывал, что и как ему делать, шаг за шагом, слово за словом. Мы смотрели новую экранизацию вместе с мамой, и она сказала мне тогда: «Вот, Катя, смотри и учись!»
Она сказала, конечно, в шутку, но…И тогда я подумала – не хочу, не буду такому учиться.
Да, я признаю, человек, относящийся ко всему спокойно, не разрешающий себе привязаться к кому-то или чему-то - меньше страдает. Но и радуется он тоже меньше.
Закон жизни – чем больше ты себе покупаешь всяких красивых/шикарных вещей, тем меньше тебя радует каждая следующая из них.
Я недавно задумалась на тему риска, выбора и ответственности за него… Сегодня люди боятся себя в чем-то ограничить, предпочитая «относиться легче».
Я всю жизнь это слышу – «Относись легче!»
Будто это формула счастья… Знаете, мне даже страшно за это общество, в котором пофигизм стал формулой счастья.
Если нет ограниченности в чем-то, привязанности к чему-то (или кому-то), то нет никакой определенности. Но ведь прежде чем идти, надо выбрать направление движения. Можно вечно стоять на перекрестке, тогда ты не перекроешь себе ни одну из возможностей, но и не воплотишь ни единую из них.
Да, человек, выбирающий между сотнями возможностей и боящийся сделать выбор, ни одну из них пока не теряет. Но он ни одну и не РЕАЛИЗУЕТ. Так что, все преимущества сходят на нет И, подумайте, он ведь проигрывает тем, кто рискнул реализовать хоть одну возможность, каким бы не был их результат, ибо в случае отрицательного результата они получили опыт, информацию о том, как делать не следует, а в случае положительного… тут и так все понятно.
А он в обоих случаях остался ни с чем
…Один мой друг-психолог как-то сказал: Любишь говорить правду? Так люби и одиночество. Я лишь могу добавить к этому – хотите любить людей? Так любите и гулять по граблям.
Но, самое парадоксальное в том, что это того стоит. У меня есть один знакомый гонщик из Ярославля, совсем еще юный... Он 9 (!) разбивался на машине, травмы были очень тяжелые, риск для жизни очевиден… И я как-то раз задала ему один вопрос: а стоит ли? Стоит ли так рисковать ради минуты адреналина? Стоит ли потом терпеть такую боль и идти на такие жертвы? И он, не задумываясь, ответил: «Стоит!» И по его голосу, по его взгляду я поняла, он говорит чистую правду. Так вот, любить людей тоже стоит, даже если Ваша жизнь превратится в прогулку по граблям.

Мне в принципе, не близка идеология Альбера Камю, но некоторые фразы у него я считаю гениальными. Например, вот эту – «Не быть любимым – это просто неудача. Не любить – вот несчастье».

Кстати, я только что заметила – несмотря на узкую, но глубокую бездну, разделяющую философию и точные науки (математику с физикой), один из основных вопросов философии – чисто физический вопрос об эффективности и рациональности прикладываемых усилий – «А стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить?», «А стоит ли знание труда познания?» и так далее, и так далее…
На фото – я

---

А у нас под Новый Год...

Близится Новый Год, сегодня мы, наконец, ставили елку… Огромную, под три метра, а потолки у нас только 2,5. И как же быть?
К сожалению, в моем доме водятся только женщины, а потому в нем не водится топоров, дрелей, пил и прочих пыточных орудий инструментов

Не видя иной альтернативы...

Не видя иной альтернативы (ну не перегрызать же ее ), Ваша покорная слуга пошла к соседям.
Итак, представьте себе картину – раннее предновогоднее утро, морозец, предвкушение праздника и… звонок в дверь. Вы открываете и видите на пороге хрупкую блондинку в красной мини-юбке:
- Доброе утро Простите, пожалуйста, а у Вас большой пилы не найдется случайно? Я через полчаса верну, честное слово!
- Пилы…, - мой сосед наморщил лоб, - да вроде была где-то. Он уходит на балкон, оставляя дверь открытой, и возвращается через три минуты с пилой весьма устрашающего вида.
- Вот, пожалуйста, только она не очень острая.
- Спасибо огромное, до свидания.
Он даже ни о чем меня не спросил!
…И все-таки, как же я обожаю наш народ! Достоевский назвал его самым смиренным народом в мире и в то же время гордым своим смирением.
Удивительно, как легко русский человек может отдать не жалея и даже не спросив, зачем? Раз просят, значит, надо. Удивительно, как легко он может поверить незнакомцу и ни на секунду не допустить возможность обмана. География русской земли – будто бы символ строения русской души, такой же широкой, щедрой и бесконечной. И не удивительно – внешнее всегда есть лишь выражение внутреннего. «Дух творит себе форму». Как Вы думаете, ведь не случайно, что тот или иной народ живет в той или иной природе?.. Мы идеальны именно для этой земли
У каждого свое мнение о том, что есть идеал, счастье, красота, гармония... Мне кажется, красота - это то, что не перестает удивлять
Удивительно сочетаниется в нас беспечность и мудрость, распахнутость и таинственность.
Только русская душа способна дойти до упоения гибелью и гибели от упоения.
И, меня не перестает удивлять, каким же настоящим может быть русский человек… никогда не перестанет удивлять.

С Наступающим Вас, дорогие мои!

---

Сравнительный анализ Москвы и Санкт-Петербурга

Оправдание абсурдного мира может быть только эстетическим

Альбер Камю

Говорят, что красота – это вечность, длящаяся мгновение. Я была в этих городах совсем недолго, всего пару мгновений по меркам вечности (), но решусь сделать свои выводы, на сей раз однозначные.

Далее...

Петербург мне понравился в миллион раз больше.
Нет, это вовсе не значит, что я не люблю столицу нашей Родины, Москва – сердце России, так много в нем отозвалось и все такое… Но, понимаете, Москва – это место, откуда приятно возвращаться. Приятно вырваться. Сесть в поезд, приехать на свой маленький сонный вокзальчик, подойти к таксисту, услышать: «Вам в Мариевку, да?», улыбнуться ему и, сидя в чужом уютном мирке на колесах, снимать ложечкой свои впечатления, накипающие на душе как пена на вкусном супе.
Мне нравится Москва, нравился «экшн», витающий в ее воздухе, нравится «невидимое электричество», которым этот воздух пронизан, нравится метро, водоворот, вихрь, в один миг ломающий твой привычный ритм жизни и несущий тебя неведомо куда… Но, в Москве я чувствовала атмосферу, а в Петербурге, кажется, смогла увидеть душу этого города. Душу, притаившуюся в строгих каменных чертах ликов его статуй. Душу, отражающуюся золотым сиянием в каналах и рвущуюся к темному ночному небу на кончиках шпилей.
Душу, которой ничто и никто не может изменить и сломать.
Когда я увидела Петербург, у меня возникло такое ощущение, будто нечто, миллион раз виденное во сне, предстало пред глазами в реальности. Это можно сравнить с мыслями героев Маркеса из рассказа «Глаза голубой собаки» (если не читали, обязательно прочтите, я плохих книг никогда не советую )
Город-мечта, одновременно хрупкий и величественный, строгий и нежный. След от дыхания Вечности на тонком стекле времени. Оживший сон. Гимн, воплощенный в камне. Именно там лучше всего понимаешь фразу: «Архитектура – это застывшая музыка». Когда видишь Петербург – просто забываешь выдохнуть. Перестаешь дышать…


Не забывайте, что это всего лишь субъективные впечатления автора
Всегда Ваша,
Лав

---

Заметки на полях...

Мне отмщение и Аз воздам.

Вы все знаете, откуда это.

Мне очень понравилась фраза дяди Вани – я понял, что не так с теми, кто любит все человечество. Они могут сказать: «Я люблю тебя» любому, и это ровным счетом ничего не будет значить.
Это же «не так» и с космополитами.
Друзья мои, безумен тот, кто строит чужой дом, разрушая свой собственный.
И безумен тот, кто разрушает чужую жизнь, пусть даже ради очень великих целей.
Когда-то была очень популярны вариации дискуссий на тему «А Вы согласились бы замучить десять человек, чтобы, ставя на них опыты, изобрести лекарство, способное излечить сотни и тысячи?..»

Некоторые мои мысли по поводу сего

Многие из тех, кого я очень уважаю, ответили: «Да». Более того, Killen даже считает, что Да – единственно правильный здесь ответ.
Однако… Вы все правильно поняли – я бы сказала «Нет». Не скрою, мне страшно за то, как я буду выглядеть в Ваших глазах, однако мое мнение именно таково. Но все же я постараюсь… я уже боюсь слов «обосновать свою точку зрения».
Я постараюсь объяснить Вам все. Мое мнение основано на простом наблюдении, на «приказе истории», на обычном опыте и ценностях человечества, которые я, как консерватор, храню и оберегаю.
Есть такой тип людей, он всем известен, назовем его «эгоисты». Эти люди – большие доки по части перетягивания одеяла на себя, и неважно из чего это самое одеяло соткано – из их эгоистических амбиций, карьерных вожделений или детского желания прокатиться зайцем в метрошке. Врочем, метрополитен они на дух не переносят в прямом смысле этого слова, если конечно, это не Метрополитен Опера.
А есть другой тип людей, назовем их «альтруисты». Эти люди – большие доки по части перетягивания одеяла на большинство. И не важно, из чего это одеяло соткано - из «прав человека», ватных кусков хорошей жизни или наждачной дерюги власти.
«Так лучше для большинства! Их же больше!» - убойный, единственный, единственноверный аргумент для таких людей. Воистину, математика для них королева всех наук, а цифры… ну да, цифры имеют первостепенное значение. Слишком первостепенное.
Так вот… Вы чувствуете вывод? Почувствуйте его кожей…
Вторые зачастую намного страшнее и опаснее первых.
Не зря говорят, альтруизм – крайняя степень эгоизма (на самом деле альтруизм – вещь очень тонкая. Я даже больше скажу – «использовать по назначению» альтруизм может только человек с правильно поставленной душой. Остальные из него сделают гадость).
Итак…
Понимаете, самые страшные события в мире совершались своими, скажем так, творцами и воплотителями отнюдь не с мотивацией подзаработать деньжат на красный Феррари. Нет, обычно ими двигала великая идея принести благо и счастье не кому-нибудь, а всему человечеству. Один-два конкретных человека – слишком мало для великих личностей, нет, им подавай сразу «весь капитал».
Когда хоронили Сталина, обнаружили, что него, у человека, который мог одну половину мира убить, а другую – посадить, даже нет ни одних приличных ботинок. Его буквально в гроб класть было не в чем! Для себя он ничего не урвал, не присвоил… Единственное – когда он был уже стар, он мечтал о средстве Макропулуса, об эликсире бессмертия, для себя одного. Знаете, для чего ему был этот эликсир? Он не хотел оставлять человечество сиротой. Он искренне думал: «А как же они без меня, пропадут ведь, за ними ж глаз да глаз». То есть, опять же, получается, заботился о всеобщем благе, а не о себе.
Скажите, разве не тем же руководствовался и Раскольников, прилаживая к пальто петлю для топора? Разве он хотел убить старушку для собственной выгоды? Скажем, смотаться из «Петербурга Достоевского» на Гавайи с вырученными деньгами, или на яхте рассекать, или балдеть в вилле перед теликом?
Нет, он хотел своим… скажем так, поступком облагодетельствовать сотни бедных, несчастных и убогих, обираемых этой старушкой, спасти их от загнивания в нищете и беспросветности.
Он ТОЖЕ рассуждал так: «На одной чаше весов – мерзкая, зловредная, ничтожнейшая старушонка, от которой нет никакой пользы, один только вред, а на другой чаше – сотни жизней, которые можно спасти. Одна жизнь – и стони жизней взамен».
Мефистофельщина.
…Очень символично, что одним убийством дело не ограничилось – убив старушку, он тут же убил и Лизавету вместе с ее нерожденным ребенком, ту самую «сирую и несчастную», одну из тех, кого возжелал защищать, одну из тех, ради которой и затеял это «дело».
Что ж это такое? Как это назвать?
«Брак производства»? «Досадная оплошность»? «Погрешность»? «Процент, который не считается»?
Мне всегда хотелось спросить у сторонников «жертвы малым ради большего» - а Вы когда-нибудь задумывались, что если кто-то из Ваших близких попадет «в процент», обреченный на заклание ради «великих целей»?
Я прекрасно понимаю, Достоевского с его слезой ребенка можно сто раз обвинить в идеализме и наивности. Но… после этой слезинки ребенка, пролившейся в нашей, самой чистой, на мой взгляд, русской литературе, все рассуждения о мировом Эльдорадо, ради которого сегодня нужно чем-то (или кем-то) пожертвовать, выглядят… уже не столь блистательно.
И, я не могу спорить с Достоевским. Для меня это означает спорить с самой своей сутью.