Мысли об истории

Как нищенка украдкой острым локтем бьёт под дых

Младенца своего, мол, что замолк, а ну - ори,

Нас время понемногу проверяет, молодых,

Кто мы в оркестре - трубачи ли, ложкари??



И там и тут слышны и денег звон, и пули свист,

Десанта "шмяк", Иуды "чмок", танцора "ча-ча-ча",

И возгласы "распни!", и крики "пли!", и вопли "бис!",

И лепет президента и молчание врача,



Денис Коротаев

Думаю, ни для кого из Вас не является секретом тот факт, что история пишется победителями, а мнение побежденных практически не учитывается.

История – удивительная вещь, Сальвадор Дали говорил, что бежать впереди истории гораздо интереснее, чем потом описывать её…

Господа, а Вы когда-нибудь задавали себе вопрос: почему одни люди остаются в истории навсегда, их помнят и через тысячи лет, а другие люди, даже блеснувшие в свое время яркой молнией, уходят, забываются, теряются их следы?.. И что надо сделать, чтобы остаться? Ведь остаться так хочется… В «Синей птице» сказано, что мертвые живы пока мы помним о них. Неправда, конечно, но красиво

Говорят, что одинаково глупо жалеть о том, что ты не жил на тысячу лет раньше и о том, что ты не будешь жить через тысячу лет. Может быть, это и так, но… Я бы поспорила.

Если бы у Вас была возможность выбирать, в каком веке Вы хотели бы жить?



Мне часто кажется, что я родилась не в ту эпоху, не в то время и не в том месте, что я абсолютно не вписываюсь в окружающую действительность; я – модернизированный гибрид Марины Цветаевой с тургеневской девушкой, а в нынешних условиях гибриды не приживаются и быстро вымирают… Естественный отбор, господа присяжные заседатели, а Вы как думали? Все мы постепенно дегради… Конечно, развиваемся

А мне, как и поэтессе, иногда так хочется избавиться от этой участи – быть собственным современником. Она так и не избавилась от этого, она делала то, чего требовало время: все писали о смерти – она тоже писала, все впадали в декаденствующую философию – она тоже… Возможно, время вскоре и мне переломает хребет, и я научусь быть такой, какой меня хотят видеть, буду спокойной, буду согласно кивать, подчиняться и изображать толерантность, глядя, к примеру, на то, как китайцы залапывают наш дальний восток… Простите за слово «залапывают», я просто не знала, какой глагол подобрать. Кстати, Кураев однажды сравнил Россию с собакой, у которой перебит хребет. Она все еще погавкивает, поскуливает, скребет лапами (видимо, отдавая дань своим бунтарским замашкам), но ни охранять свою будку (не говоря о доме), ни укусить вора – ничего она уже не может. Однако не будем вдаваться в эту печальную тему и вернемся к истории.



Killeen, как будто прочтя мои мысли, недавно сказал мне, что Чубайса забудут через 50 лет, а Достоевского нет… Почему? Потому что второй – гений, а первый – нет? Не все так просто…

Я в последнее время каждый день задавалась этим вопросом, пыталась, как всегда «подобрать критерии», но, увы, не получалось – я не могла определить, что именно нужно считать критерием.

«Может быть, силу интеллекта человека?» – думала я. Может быть, блестящих интеллектуалов, гениев запоминают, а обычных, малообразованных нет?

Но нет, не выходит: сегодня весь мир знает, кто такой Апостол Павел, хотя он был полуграмотным рыбаком. Еще один пример – Есенин… Он тоже был, мягко скажем, не блестяще образован.

Ленин был гением, написал 50 томов сочинений… Покажите мне хотя бы одного человека, который сегодня это читает. Маркс был гением – покажите мне хотя бы одного, кто читал «Капитал» (мне очень стыдно, но я сама, если честно, читала только фрагментарно).

Тогда, может быть, играет роль величина научного открытия, сделанного человеком? Тоже нет… Тютчев говорил, что если книга «настоящая», то она – как бы без титульного листа, что если это – правда, то какая разница, кто первым до неё додумался? Ведь вдохновение – это не что иное, как внезапное проникновение в истину. Если, к примеру, спросить людей на улице: «Кто впервые открыл законы математики?», как Вы думаете, что они Вам скажут? Аналогично с физикой – немного людей, которые знают имена ученых, сконструировавших, к примеру, паровоз, заставивших ток бежать по проводам, изобретших телевизор… Но все мы этим пользуемся, ибо это базируется на законах материального мира, это, скажем так, установленная кем-то истина.

И тогда мне пришел в голову третий критерий – может быть, имеет значение объем власти, который был у человека? На первый взгляд, это логично – чем больше власти, тем больше ты можешь сделать, тем сильнее ты можешь структурировать бытие, изменить мир, ergo, тем больший след ты можешь оставить в истории, ergo, тем дольше тебя будут помнить. Но… Брежнева иногда называют «второстепенным персонажем Эпохи Солженицына», и, когда я это услышала, то удивилась верности замечания. А теперь сравните объем власти: первый – лидер 1/6 части суши, второй – самое бесправное существо на свете, зэк. И, по совместительству, религиозный писатель.

Аналогично, Бенкендорф – как Вы думаете, его бы кто-нибудь вспомнил, если бы не маленький чиновник А.С. Пушкин?

А помнит ли кто-либо, при каком императоре жил Христос? На всякий случай напомню – родился при Августе, был распят при Тиберии.

Не знаю как Вы, но лично я ничего не могу сказать про этих двух правителей, я не знаю, что это были за люди, какие законы они принимали, какие экономические реформы проводили… Ну ничегошеньки!

Знаете, человек всегда получает ответы на свои вопросы. Всегда. Как именно он их получит – зависит от самого человека. Я, к примеру, «книжный червь», поэтому и ответы чаще всего получаю из книг… И вот, однажды в лекциях Осипова я нашла ответ на свой вопрос:

В истории остается то, что выходит за рамки истории. Только то, что обращено к вечности, остается во времени.

Может быть, это действительно так?



Есть другой вопрос – мы движемся просто так, или к чему-то? Есть ли у истории смысл?

Кстати, сейчас современную литературу за это критикуют – такое ощущение, что книга ничем не заканчивается, как будто тебе пообещали открыть что-то глубокое, некий смысл, а потом обманули, и ты остался стоять в пустом зрительном зале, когда спектакль уже закончился… Раньше так не было - Набоков, к примеру, хотя и был известным хулиганом, который с языком (а точнее, с обоими языками – русским и английским) вытворял все, что хотел и даже больше того, все-таки не был лишен и некой идейности, движения к чему-то… Даже сейчас по его текстам с фонариком ходят, и находят такие пласты смысла, которые другим и не снились…

Итак, если история ничему не служит, – значит, нет такой Ценности, которая ее делала бы ценной. Попытка создать теорию исторического прогресса без христианства – это попытка перенести в Европу языческую идею бессмысленно вращающегося “колеса сансары”, но только при этом еще и без идеи множественности жизни: одна, единственная жизнь есть у каждого из нас и она должна просто лечь “навозом” в счастье будущих поколений. Размышления о том, что мы должны жить ради блага грядущих поколений, – это размышления, пригодные разве что на скотном дворе. Там тоже смысл существования отдельного индивида обеспечивается тем, что молокоотдача стада со временем становится выше. В этом случае философия истории превращается в философию животноводства.

После Достоевского с его “слезинкой ребенка” считать, что вся история и исчезновение тысяч поколений есть не более, чем навоз, удобряющий комфорт далеких потомков, уже просто стыдно – в этом я согласна с Кураевым.



Смыслом Истории и жизни может быть только такой смысл, который был бы достижим и дарован каждому из поколений, каждому из людей. Этот смысл должен быть и вне истории, и в то же время должен быть постижим и достижим из любой ее точки. Хотя, это мое мнение, Вы можете не соглашаться.

И, наконец, третий вопрос, на который я никогда не знала ответа – а кто, собственно, двигает вперед историю – массы, или яркие личности? Над этим задумывалась не только я – есть целые теории… Волюнтаризм, к примеру

---

О философии конфликтов (в целом) и прошедшем финале ЧМ (в частности).

Волкодав прав, а людоед – нет.

Александр Солженицын.

Один бразильский писатель сравнил пенальти с казнью, в которой сам палач тоже может быть казненным… Мне кажется, он попал в точку.

Не знаю, как у Вас, дамы и господа, но в нашем городе вчера абсолютно у всех была на устах одна и та же фраза – «Зря он это сделал».

На эту тему разговаривали все, ехавшие со мной в автобусе в 7 утра… И после, когда мы пошли загорать, «Зря он это сделал» носилось над Черемухой.

Это постоянно крутилось не только в голове Вашей покорной слуги, ибо в Инете я видела по крайней мере три «Предполагаемых варианта диалога между Зиданом и Матерацци».

Лично я не знаю, что он ему сказал. Есть версия, что просто обозвал террористом, упомянув о кабильском происхождении и т.д.

Если так, то... То я не понимаю, как можно называть проявление нацизма "грамотным психологическим ходом Италии", ведь многие журналисты именно так это и называют.

Это - провокацвия, а не психологический ход.

Но, я уверена, это было не просто оскорбление, не просто «за гранью добра и зла», а нечто совсем уж выдающееся, ведь такой человек, как Зидан, просто так бы никогда не ударил, насколько мне известно, его характеризуют как очень интеллигентного, скромного и воспитанного человека, хотя, прошедшее воскресенье, безусловно, было для него Dies Irae. Да и вообще, не пристало гениям бить людей ни за что, они обычно выше этого.

Так была ли это сadmea victoria? Лично мне кажется - да. Но это мое мнение, персональное.

Относиться к поспособствовавшему этой виктории поступку можно по-разному, есть две противоположные точки зрения: хвалебно-ободряющая - «Молодец, герой, настоящий мужик, все правильно сделал» и иронически-ерническая – «Понты важней победы?» Прошу прощения за жаргонное словечко «понты», это была цитата. Вторая точка зрения кажется мне явно несправедливой, уж в чем, а в звездной болезни его точно нельзя обвинить… Мне кажется, он – живое воплощение девиза Ницше *живи опасно и умри со славой*. Ну что я могу сказать, аquila non captat muscas – закон жизни.

Кстати, высказывались даже предположения, что у итальянца ребра были сломаны, et cetera… Но он ведь не упал даже. И больно ему наверняка не было, а если и было, то чуть-чуть.

Хотя, я не могу быть объективной, ведь мои симпатии с самого начала были целиком и полностью на стороне Франции…

И, после этого случая я задумалась – а могут ли быть такие ситуации, когда культурные люди могут себе позволить подумать о, скажем так, невербальном урегулировании конфликта?

В данной ситуации, думаю, все ясно, эмоции свои нужно сдерживать, в крайнем случае, давать им волю тогда, когда ты можешь подвести только самого себя, а не всю страну (интересно, а это очень тяжело – быть незаменимым?)

Ну а в целом, бывают ли такие оскорбления, которые можно смыть только кровью (не в прямом, конечно, значении)? Для меня и тут все ясно, Христос ведь учил прощать врагам. Но иногда прощать так сложно… Иногда хочешь простить – а не можешь. Один из моих литературных идеалов человека, Овод так и не смог простить Джемму, даже когда увидел широкую седую прядь в её волосах… И Монтанелли он тоже не смог простить, хотя любил его больше жизни, больше всего на свете…

Не смог простить того, что человек усомнился в его верности своим убеждениям. Кажется, ерунда? Нет, это сложно, и в самом деле неприятно, когда в тебе сомневаются. Лично у меня, когда очередной либерально настроенный господин начинает снисходительным тоном втолковывать мне прописные истины с телеэкрана, что-то темное поднимается со дна души… Я иногда думаю – а смогла ли бы я ударить человека? И если да, то за что?

Нет, я бы точно не смогла. Никогда и ни за что. Но есть те, кто может, и иной раз я не знаю, как расценивать их поступки.

Например, я не так давно наблюдала за очень интересной виртуальной дискуссией моего друга с одним человеком. Тема была – война в Чечне и все, что с ней связано. Этот человек просто не был столь глубок, чтобы понять мысли моего друга по этому поводу, и возымел наглость назвать боль людей, потерявших там своих близких, наблюдающих за тем, как их друзья за секунду превращаются в куски кровавого мяса, «соплями». Тогда мой друг очень корректно посоветовал ему быть поаккуратней со словами. И, действительно, начнет он так выступать где-нибудь в реальной жизни, а там окажется участник, к примеру, второй чеченской и сломает ему что-нибудь, хорошо, если не шею – эти ребята очень не любят, когда их переживания соплями называют…

В общем, уважать надо друг друга, без этого никогда ничего хорошего не будет. И, более всего уважать надо соперников и оппонентов, по крайней мере, если человек меня и мои взгляды действительно уважает, я на очень многое, если не на все, готова закрыть глаза.



P.S. И все равно, что бы не писали в прессе, что бы не говорили зложелатели, он был чертовски хорош

---

*Мировой Человейник* (о глобализации и экуменизме)

Навеяно общением с Kjorn`ом.

<Человечество нынешнего (т.е. 19-го, - прим. Авт.) века свихнулось с пути только от того, что вообразило, будто нужно работать на себя, а не на Бога>

Из письма Гоголя к Жуковскому



Я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает сделать, вызывает у меня желание разорвать его на куски.

А. Чубайс.

А Достоевский, между прочим, мой любимый писатель… Вот так вот, господа присяжные заседатели, сегодня даже не того, кто проповедует Добро, а того, кто только предлагает выбор между добром и злом, между верой и безверием, на куски разорвать желают.

Друзья мои, в одной из предыдущих тем мы с Вами пытались совместными усилиями дать определение человеку. Мне пришел в голову еще один вариант: человек – это существо, которому всегда и всего мало.

Действительно, стоит некоему Вождю (все равно, является ли им персональный тиран или демократически управляющий клан), сколотить свою стаю в дееспособную управляемую систему и за счет этого покорить несколько соседних племен, как его осеняет мысль о создании всепланетной стаи. Этакое всемирное наднациональное общество с едиными законами, системой ценностей и, что самое главное, с единой системой управления и под руководством Вождя, естественно. Именно на подобных идеях нового мирового порядка базировались империи Александра Македонского, Наполеона, Гитлера и пр. Тем же руководствовались большевики-интернационалисты.

Дамы и господа, а знаете ли вы, что уже сегодня, западными идеологами предложена теория, согласно которой любые ресурсы на Земле принадлежат не отдельному государству, на территории которого залегают, а всему человечеству, поскольку, мол, даны нам от Бога? И если «неразвитое» государство отказывается передать их для использования человечеству (то есть - наиболее промышленно развитым странам), его можно и нужно заставить это сделать силой.

Еще с юности я интересуюсь деятельностью тех, кого называют «антиглобалистами». Мое увлечение никогда не одобрялось в обществе, мой друг даже нарисовал для меня юмористическую картинку, там был изображен мужик, выбивающий ковер столь усердно, что в ковре образовалась огромная дыра. Подпись под этим шаржем гласила: и жена довольна, и ковер чист, если за работой антиглобалист.

Но, если присмотреться, это очень даже серьезно, а не смешно. Казалось бы, против чего им протестовать-то? Что плохого в глобализованном обществе? Наоборот, глобализованное общество нам представляют как шоколадную сказку, в которой никто не будет ни с кем воевать, в которой все религии будут дружно сосуществовать (или вообще будет только одна религия), официально целями его объявляется: создание всепланетного рынка со свободным перемещением товаров, капиталов и ресурсов, включая трудовые ресурсы, через Всемирную Торговую Организацию (ВТО), в которую Россию усиленно «заталкивают» российские «либералы»; всепланетного информационного поля (первый шаг - создание Интернета); максимальное сближение культур, религий (экуменизм), права, систем образования; безусловный приоритет «общечеловеческих ценностей» над любыми национальными и государственными интересами.

В целом, я не против приоритета государственных интересов над правами личности, ибо кричать, что права личности выше прав системы – это все равно, что кричать: «Права головы выше прав тела в целом».

Вроде бы, звучит неплохо, даже напоминает воспетую фантастами всех стран «всепланетную нацию» со своим «всепланетным правительством». Но принесет ли в действительности глобализация то светлое будущее, которое обещает?



Тем более это актуально для нашего государства. Поскольку тотальное наступление «нового порядка», наши доморощенные сторонники глобализации, приветствуют и делают совершенно «логичный», как им представляется, вывод - Россия должна как можно скорее «прыгнуть в отходящий поезд», т.е. присоединиться к общей глобализации.



Это я испытала на себе лично, по крайней мере, я расценила как личное оскорбление то объяснение, которым нас удостоила администрация Москвы в связи с запретом гей-парада. Глобализация, навязывание всем этого «вектора» цивилизованности и морали, на мой взгляд, заставляет людей терять собственную индивидуальность, становиться «как все». А я не хочу быть как все, я хочу всего лишь остаться самой собой. А если это кому-то не нравится, то, пожалуйста, пусть люди считают, что я до чего-то не доросла, что я просто не хочу быть частью вектора, который, по их представлениям, ведет к глобальной морали и нравственности… Но, я отвлеклась.



Итак, поначалу нам бесспорно (в силу «дикости» и «отсталости») на этом «поезде» светит разве что роль кочегара, кидающего в топку всеобщего прогресса свой уголек, а также - свои нефть, газ, металлы, лес, пресную воду и прочие природные богатства, щедро дарованные нам Богом. Но со временем, «цивилизовавшись» и подкопив деньжат, можно, якобы, переместиться в вагон первого класса, где обрадованные джентльмены с радостью примут нас в свой избранный круг.

При этом категорически избегают отвечать на три очевиднейших вопроса:

- Есть ли вообще возможность всем жить процветая?

- А если нет, то кто сказал, что на нас, Россию, «счастья» хватит, или с нами поделятся?

- А если не хватит и не поделятся, то в качестве кого нас пытаются пристегнуть к «общему поезду»?

Кто-нибудь когда-нибудь задавал себе простой вопрос – а какова будет наша с Вами роль в глобальном обществе?

Если не принимать всерьез байки об «общей направленности развития человеческой цивилизации», можно говорить разве что о некой общей тенденции в техническом прогрессе. Притом еще не факт, что развивается технический прогресс в правильном направлении в интересах всего человечества, так как в основе его заложено интенсивное использование природных ресурсов и, соответственно, загрязнение Земли отходами производства. Впрочем, с точки зрения <развитых> стран <Запада> и такого рода прогресс - безусловное благо, т.к. позволяет поддерживать в этих странах высокий уровень жизни. Но задавался ли кто-нибудь вопросом -какой ценой? Только США с Канадой потребляют почти половину добываемых в мире ресурсов и выбрасывают в мир половину отходов. А теперь - внимание! Согласно многочисленным данным, человечество при нынешнем уровне потребления израсходует основную массу имеющихся сырьевых ресурсов в ближайшие 30 - 50 лет! Причем топливно-сырьевой кризис может начаться (без учета ресурсов России!) уже в 2010 году! При таких <радужных> перспективах совершенно очевидно, что ресурсов, позволяющих всем, или хотя бы половине стран, приблизить свое промышленное развитие и, соответственно, уровень жизни, к <западным стандартам> - на земле не существует уже сегодня! Стало быть, с полным основанием можем сделать ВЫВОД: Ресурсов мало, НА ВСЕХ НЕ ХВАТИТ!

Итак, может быть, если отбросить внешний антураж (пропагандистские сказки о всеобщей гармонии на основе общечеловеческих ценностей), то не окажется ли, что в качестве вершины прогресса предлагается классическое рабовладельческое поместье?

Что же касается экуменизма, то у этого слова, насколько я знаю, есть больше 20 значений. Я не против экуменизма как «семейного» дела христианских конфессий, но когда предлагают «все объединить и глобализовать» приводя аргументом тот факт, что если этого не сделать, то представители разных религий будут друг с другом воевать, то, честное слово, это даже обидно. Это просто завуалированное оскорбление. Кем они считают верующих людей? Дикарями, у которых нет иных аргументов кроме окровавленного топора? Невеждами, не способными к нормальному диалогу?

Итак, не выльется ли глобализация в господство элитного меньшинства над унифицированным и усредненным переферийным «быдлом-большинством», которым это меньшинство сможет манипулировать ако марионетками с помощью новейших технологий или чего-нибудь типа НЛП?



ПРИМЕЧАНИЕ НА ПОЛЯХ



На форуме в Зальцбурге в 2002 году прозвучало такое условие РФ для вступления в ЕС – отдайте Сибирь и Дальний Восток в освоение международным консорциумам, но только не Китайкам, и будете полноправными членами ЕС. Кто захочет, тот сделает выводы.



Напрасный труд - нет, их не вразумишь, -

Чем либеральней, тем они пошлее,

Цивилизация - для них фетиш,

Но не доступна им идея.



Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Федор Тютчев, 1867

---

История из жизни Лав, или " о пользе знаний в экстремальных ситуациях".

Героиня знаменитого "Гранатового браслета" Куприна не читала газет, она боялась запачкать ими руки и не понимала того языка, которым они написаны...

А сегодня люди, читая в газетах о каких-нибудь ужасах, мнят себя бессмертными и думают, что уж с нами-то точно ничего подобного не случится... Может быть, это и верно, ведь бывает так, что с тобой случается именно то, чего ты больше всего боишься, в таких случаях говорят, что человек сам притягивает это к себе... Маяковский всю жизнь боялся заразиться, везде ходил со своим стаканом, никогда не пил и не ел из чужой посуды... И все равно заразился.

А еще я часто слышу от знакомых студентов примерно такие слова - ну зачем нам изучать эту дисциплину? Она же совсем не коррелирует с нашей специальностью!Эти знания нам абсолютно не нужны... Но я на собственном опыте убедилась, что знания, абсолютно любые знания всегда в жизни пригодятся. А если не в жизни - так в полемических спорах...

Совсем недавно я сдавала экзамен по безопасности жизнедеятельности.

Предмет этот весьма обширен, он вкулючает в себя характеристику ноксосферы, гомосферы, описания действия на человека вредных вещевств, к примеру, мышьяковистого водорода и т.д. А еще действие электрического тока на наш с Вами организм. О-о-о, я бы готовилась намного лучше, если бы знала, что спустя весьма краткий промежуток времени мне придется на себе исптать то, что до этого разбирала с учебником в зубах...

Вчера у меня очень сильно болела голова, и я, как всегда в таких случаях, лежала отвернувшись т всего мира... И врдуг прибегает моя сестра и сообщает мне, что у нас потоп. Я точно не знаю, что случилось, сорвало какой-то вентиль... В итоге я битый час лежала на полу в кухне, зажимая руками струю воды. У сестры была истерика, а я почему-то почти не волновалась, хотя воды было уже по колено, и ковер буквально плавал. В конце концов, когда аварийка перекрыла вентиль (мы сами пытались это сделать, но не смогли, сил не хватило, пришлось беспокоить профессионалов), я взяла тряпку, желая убрать воду, и... Вас когда-нибудь ударяло током? Если да, то Вы меня поймете. ПО обеим рукам, сразу... Если честно, я себе это представляла не так, я даже не знаю, как это описать... Недавно я смотрела футбол, полуфинал, комментатор очень образно описывал то, как Зидан бил пенальти, как он вообще ударает по мячу и мяч его слушается... Так вот, ток бъет примерно так же И, что самое странное, не было никаких последствий, хотя это очень опасно, может нарушиться ритм сердца, а если совпадет с Т-фазой кардиоцикла, то вообще пиши пропало...

Если Вы когда-нибуь окажетесь в подобной ситуации, то мой Вам совет, ничего не трогайте. Паркет, ковры и т.д, конечно, жалко но здоровье дороже...

---

О Библии и её проиворечиях.

Знак (отображение) можно назвать истинным, если он точно соответствует тому, что представляет.



Краткое изложение «теории соответствия истине» Альбертом Эйнштейном.



Ну что сказать такого,

Пройдя и рай, и ад…

Вначале было слово,

А после – плагиат.



Огонь забытой драмы

Сжигает изнутри…

Вначале были храмы,

А после – алтари.



История – конечна,

Вселенной – не чета…

Вначале было нечто,

А после – ни черта.



Все сущее неново,

Как эти небеса.

Вначале было слово,

А после – словеса!..



Денис Коротаев.



Автора этих строк уже нет в живых… Он погиб очень молодым, в автокатастрофе. Таких как он очень мало.

Давно обещала написать о том, что я думаю о противоречиях, и вот, выполняю обещание.

Одно я знаю точно - археологии она не противоречит, по крайней мере, так написано в специаьной литературе, которую я читала...



Говорят, что Бог скрывает свои тайны от людей, мнящих себя умными. Ключевое слово – мнящих.

…Если будешь стараться понять Библию рассудком, заниматься схоластикой, выискивать противоречия – ты обязательно их найдешь. Повторю простую до гениальности мысль – разум всегда приходит именно в ту точку, в которой ты назначаешь ему свидание.

Иногда доходит до смешного – люди читают, а потом задают вопросы, на которые там есть ответы! Просто в силу нашего «высокого» развития мы не можем воспринять это как ответ.

А если хотя бы допустить (я подчеркиваю, допустить), что все это – правда, то, возможно… Возможно.

Есть замечательная книга – «По эту сторону Потопа», там автор описывает свой путь познания и принятия Библии и то, какие ошибки он совершал на этом пути. Сейчас я попытаюсь задать Вам вопросы, которые автор задавал себе.

Вообще, многим людям, любящим Библию, хочется эту книгу просто по-человечески «спасти»… И они начинают приводить аргументы о её пользе, о красоте, о полезности изложенных там нравственных принципов и так далее, и так далее… Знаете, когда Кураев перестал быть атеистом, он решил для себя, что в своей жизни он не будет заниматься двумя вещами – спасать Православие и спасать Россию.

Я же не была столь мудра, и пыталась реабилитировать Библию даже на страницах этого дневника, в разговоре с Лепрой… Но сейчас я задаю себе вопрос: «Дорогая моя, а кто ж тебя назначал дежурной по апрелю?»

Сегодня, если Вы решитесь поговорить с учеными о Библии, то, скорее всего, этот разговор вызовет у них состояние легкого интеллектуального скепсиса, если не раздражения. Вам скажут, что книга отражает взгляды своего времени, что современная наука с тех пор очень сильно ушла вперед, и читать такие книжки, пытаясь извлечь из них какие-то знания о мире – по меньшей мере, наивно. Обязательно вспомнят про Тору, Коран, Бгдхават-Гиту (нужное подчеркнуть) и не забудут указать, что Библия – всего лишь «одна из». Одним словом, «где мы, а где Библия».

Однако у тех, что считает Библию «своей» книгой, кого все вышеперечисленное не останавливает, сразу возникает вопрос - как совместить «божественную» историю с «естественной», как вписать «голословную» библейскую – в нашу, с австралопитеками, мамонтами и олдувайскими орудиями? О шестидневном Сотворении, скажем так, отдельный разговор, это событие без свидетелей. Но уже при чтении глав, следующих за описанием Шестоднева, трудно отделаться от ощущения, что библейские авторы, описывая зарю человечества, опираются исключительно на свои поздние представления о быте хлебопашцев и скотоводов, уже знакомых с обработкой металлов, музыкальными инструментами и даже женской косметикой. И что если действительно заглянуть в начало истории Земли, то там мы обнаружили бы лишь знакомую по учебникам картину – первобытный океан, бактерии и дым вулканов.

Однако, однако...

Кстати, до этого «однако» доходят далеко не все, некоторым хватает вышеперечисленного, так сказать, по горло, и они Библию закрывают, чтобы больше никогда не открыть, окончательно убедившись в том, что книга эта уже окончательно принадлежит истории.

Почему мне этого не хватило? Интересный вопрос… У меня ведь тоже все это было в жизни – и изучение первобытного бульона, и картинки с гоминидами… Умные, милые люди рассказывали мне про ихтиостег… И это в 17-то лет, когда можно поверить в самое невероятное…

Наверно, все дело в складе личности – я всегда была человеком с многоточием в конце, если так можно выразиться… Мое любимое хокку Басё:

Наша жизнь – росинка.

Пусть лишь капелька росы, наша жизнь,

И все же…

Вот и я всегда думала – и все же, все же, все же…



Жизнь – росинка – это материализм. Жизнь-росинка, и все же… - это Христианство.

Итак, сегодня по умолчанию предполагается, что Библия отражает опыт и уровень знаний своего времени и не может претендовать, скажем, на «научность», на полноту знаний о мире хотя бы в той степени, в которой ею располагаем мы. Мол, эту книгу писали люди, не знакомые с современными научными открытиями и не упомянувшие, например, походы пещерных людей за мамонтами на том основании, что они просто не знали о существовании эпохи неолита.

Но могли ли писавшие считаться пророками, если они этого не знали?

Так вот, тому, кто все-таки решился на «однако», кто не счел мой настоящий трактат креационистским бредом и до сих пор его читает, я бы посоветовала сделать следующий шаг –

Можно спросить самого себя – а противоречит ли Библия научным открытиям, скажем, XVIII века? И противоречила ль им тогда, в самóм XVIII-ом? Ведь были, кажется, «прецеденты», когда Божественное величие и правоту Библии ее адепты пытались доказать в терминах тогдашней науки – с помощью мифических теплорода и флогистона? А если так, то науке какого именно времени Библия должна окончательно и бесповоротно соответствовать (или не соответствовать), учитывая, что Книга по определению неизменна, а научные представления завтра в очередной раз поменяются?

По-моему, это очень и очень разумный вопрос…

Отсюда недалеко до простого вывода – библейское повествование, вероятно, следует оценивать не на соответствие очередным «научным данным», а на соответствие тем истинам, о которых она сама повествует.

Книга создавалась на протяжении более чем 1500 лет четырьмя десятками людей разных профессий и разного уровня образования, наверняка имевших с нашей точки зрения массу ошибочных или примитивных представлений в своих тогдашних исторических, космологических, географических, биологических и других областях знания. Многие из этих авторов (а уж Моисей и Даниил точно) были знакомы с «палёными» мифами и легендами язычников о сотворении мира и потопе, то есть с искаженными отголосками имевших место реальных событий. Если бы задачей авторов Библии было провести собственные изыскания и донести до нас научные и «фольклорные» знания своего времени, то их, авторов Библии, можно было бы сегодня легко поправить или опровергнуть. Однако меньше всего они ставили своей целью донести до нас значение числа пи и скорость движения Земли в космическом пространстве. Как и мифы о Ра и Гильгамеше, с которыми уже тогда были знакомы.

Но среди всех исторических источников, мифов и документов Библия одна по-настоящему цельна и непротиворечива в том, что называется концепцией и главной линией повествования. Присмотритесь к этому факту повнимательнее, и вы обнаружите здесь практически «неприкрытое» чудо – более сорока авторов Книги, разделенных столетиями, странами и языками, оставили за кадром абсолютно все свои личные воззрения на науку и на мифотворчество своего времени – и, похоже, записали ровно то, что от них требовалось записать...



Далее, напрашивается второй вопрос – зачем библейским авторам повествовать о вещах, абсурдных даже с точки зрения их современников? Скажите, ну кому вообще могло прийти в голову, что свет появился прежде солнца? Казалось бы, претензии к библейским авторам напрашиваются сами собой – сочиняй, но знай меру, выдумывай байки в общем русле, бери сюжеты и образы, лежащие на поверхности. Я сама пишу научные статьи, я зна., как это делается – всегда берутся последние данные.

Обожестви, например, солнце как первоисточник жизни, расскажи о происхождении мира от супружеской пары богов или, на худой конец, выдай сюжет о первобытном космическом яйце, как в древних индийских мифах… Разве не являлось противоречием для современников Моисея и Иова утверждение, что земная суша окружена водами, но сама земля при этом висит в пустоте «ни на чём»? Нынешние исследователи-рационалы ставят в «вину» Моисею (даже не Моисею, а якобы неизвестным «истинным» авторам, чуть ли не фальсификаторам) и тот факт, что зелень на земле появилась на третий день Творения, тогда как солнце, луна и звезды только на четвертый. Или то, что допотопный мир содержал часть нынешних земных вод не только в виде морей, но и в виде некоей водной оболочки над небесной твердью. В подобных деталях повествования скептики всех времен видят «прокол» безграмотных библейских авторов, логический просчет, якобы не замеченный сочинителями и проникший в текст.

Так почему, уважаемые дамы и господа, Библия была столько лет авторитетом для ученых, если она противоречила уже той космогонии, которая была принята во время её написания? М?

Геоцентрическая система Птоломея когда появилась? Не помните? А я помню – во втором веке н.э., у меня память хорошая. А Библия столетиями создавалась… Но абличение (термин Достоевского) – штука или конъюнктурная, или откровенно предвзятая в выводах.

Так вот, очевиден третий вопрос (самый для меня интересный) А почему милейшие критики и скептики не желают задуматься над простым вопросом – а что, у библейских авторов или у древних читателей Библии с логикой было несравненно хуже нашего? Зачем авторам, якобы сочиняющим небылицы, потребовалось вводить и утверждать при этом явные противоречия своей космогонии, которые даже у самых доверчивых почитателей мифов могли напрочь подорвать всяческое доверие?

Выдающиеся лингвисты признают, что Евангелие от Иоанна – весьма сложный, потрясающий текст с очень интересной композицией – если разделить его на пять частей, в средней будет самое главное. Аналогично, если каждую часть разделить еще раз, то в средней опять будет самое главное. Согласитесь, что создание подобной композиции требует значительных интеллектуальных усилий. Можно так же привести примеры гениальности других библейских авторов… Так вот, объясните мне, почему ж критики Библии считают её авторов, мягко выражаясь, не обремененными элементарным разумом людьми, не способными увидеть элементарные противоречия и ошибки??? Почему каждый в этом мире считает, что он умнее всех?

Скажите, разве Платон и Аристотель были менее умны, менее тонки и образованны, чем современные интеллигенты? Ах нет? Так почему же древних читателей и мыслителей сегодня считают такими глупыми и недоразвитыми? Или это тоже эволюция, от «глупого» псалмопевца Давида до «мудрого» философа Питера Синглера? Эх, это было бы смешно, если б не было так грустно…



В заключения хочу сказать, что я, как Вы заметили, не занималась в этой маленькой статье разъяснениями, растолкованиями, попытками примирить Библию и современную науку (сидеть на этих двух стульях возможно только при условии плохого знания обоих предметов), я не утверждала, что Библия не противоречит новейшим данным и т.д. – подобная миротворческая деятельность была бы просто наглостью с моей стороны

Есть очень много вопросов к этой Книге, думаю, Вы их знаете и без меня...

Мне тоже известны все эти вопросы, все эти противоречия…

Но я не отвечала на них, я ничего никому не внушала и не растолковывала, наоборот, я задавала вопросы Вам

---

Зачем людям нужны государство и религия? (на примере литературных произведений)

Государством называется самое холодное из всех холодных

чудовищ. Холодно лжет оно; и эта ложь ползет из уст его: "Я,

государство, есмь народ".

Фридрих Ницше.

Навеяно /\/\, и его темой об утопии.

Есть такая притча -

Когда было изобретено железо, дрожь страха прошла по ветвям деревьев…

Но железо сказало: «Не давайте рукояток для топоров – и с вами ничего не случится».

Однако если бы деревья все-таки перестали бояться и дали бы рукоятки для топоров – из них могло бы получиться что-то более сложное, полезное и значительное, например, дом.

Государство – это продуктивная конструктуирующая система. Заметим, что ни конструктурирующая, ни деструктурирующая система в чистом виде не существует. Чтобы структурировать дом, мы деструктурируем дерево - убиваем, рубим, ошкуриваем ствол и т. д. Чтобы деструктурировать дерево - из железной руды и деревянного обломка конструктурируем топор. Но одно точно – государство есть система.



Ницше советовал мудрым бежать от государства как можно дальше…

Фи! Бежать-то можно от чего угодно - от государства, от людей, от вечности, от Бога – от себя все равно не убежишь.

Государство не может быть идеальным, т.к. не может существовать без неравенства, в спроектированном Платоном идеальном государстве с его кшатриями, брахманами с судрами было такое неравенство, по сравнению с которым демократия – рай земной.

Но демократия – в сущности, отвратительная вещь, просто все остальное еще хуже – так говорил один из американских президентов.

Веллер писал, что дин из самых идиотских лозунгов - это: "Цель государства – благо народа". Эту лапшу всегда вешают на уши доверчивым людям.

Все всегда хотят всем добра. А получается…

Почему когда мы хотим собрать кровать, у нас получается пулемет??? Масса причин, разнообразие следствий, и для блага народов атомные ракетоносцы прошпиговали мировой океан. Народ, жалуются, не дозрел до Царства Добра. Боже мой, сколько же раз я это слышала – Человечество еще так неразумно! Оно – ребенок, который вот-вот станет подростком! А пока не стал, надо его кнутом и пряником, кнутом и пряником… В основном, конечно, кнутом

Чтоб лежать папуасу под пальмой и кушать банан, государство ему не

нужно. В государстве он изладит копье и побежит убивать другого папуаса. Вот

и все благо. По команде вождя.

Может ли государство сделать людей счастливыми?



Михаил Веллер говорил, что система живет внутри человека. Как это понимать?



Рассмотрим для примера два романа – роман Вильяма Голдинга «Повелитель мух», который был очень популярен в 20 веке, и роман «Коралловый остров».

Второй – утопия, первый – антиутопия.



«Коралловый остров» - сказка. Сказка, в которой царят дружба, взаимопомощь, добро… В которой ангелоподобные дети, оказавшись вместе на острове, спешат на встречу чудесным приключениям. А «Повелитель мух» - это суровая действительность. Думаю, что я не ошибусь, если скажу, что роман Голдинга – полемическая книга, её бы, возможно, не было, если бы не «Коралловый остров».



Сюжет «Повелителя» прост – группа английских детей попадает на необитаемый остров. С одной стороны, им жутко не повезло, а с другой… Они получили то, о чем мечтали многие мыслители, они получают идеальные условия для того, чтобы строить в них идеальное общество – теплое, ласковое море, огромное количество еды, фруктов, замечательный климат. Им всего хватает, всего достаточно, и, казалось бы, нет никаких предпосылок для эксплуатации человека человеком – ведь говорят, что государство как результат общественного договора и вообще система образуется тогда, когда люди понимают, что им вместе легче выживать. На этом, кстати, строится и эволюционистское объяснение сострадания, коллективизма, альтруизма…

Но, объясните мне, почему государство образуется тогда, когда индивидам не нужно выживать, когда им всего хватает? Всего у пацанов для жизни на необитаемом острове хватало, но государство со всеми его прелестями и ужасами они себе сварганили мгновенно и "автоматически".

В суровых условиях сообща легче выживать - о'кей. Но если для

выживания вовсе никаких условий прилагать не надо, люди все равно

государство или предгосударство образуют. Почему, а? Кто-нибудь может ответить мне на этот простой вопрос? Михаил Веллер на этот вопрос отвечает, но ответ его, на мой взгляд, девальвирует все ту же эволюцию, которую он в своей книге воспевает.



Однако вернемся к нашим героям.

Остров тут, мне кажется, отнюдь не случаен… Очень уж остров подходит к самому понятию «утопия», и, соответственно, необходим для его критики. До Голдинга был Томас Мор со своей «Утопией», а так же худосочная утопия Хаксли, которая так и называлась – «Остров».

«Коралловый остров» Баллантайна вызывал раздражение у Голдинга, он считал, что вряд ли реальные ребята стали бы так истово следовать кодексу юных джентльменов. Окажись они в самом деле в таких условиях. О, нет, их ждали бы откровения совсем другого рода…

Итак, книга Голдинга является пародией на книгу Баллантайна, главным героям «Повелителя» даже даны имена из «первоисточника» - Ральф и Джек. Но этого оказалось мало… Голдинг гротескно выворачивает наизнанку все сюжетные ходы Баллантайна, персонажи не только не укрепляются в джентльменстве и цивилизованности, но вырождаются в племя, стоящее на очень низкой ступени развития, в котором охота на дикую свинью превращается в охоту на человека. Знаете, что я думаю по этому поводу? Эту книгу было бы очень полезно прочесть сторонникам свободы и либеральных ценностей.

В сущности, это книга о значении Бога в жизни человека. Хотя там и не говорится об этом напрямую.

Голдиновские мальчики «развоспитываются», глянец цивилизации сползает с них слой за слоем, полученное дома воспитание не способно удержать их от скатывания к дикарству. А знаете, почему образование терпит в подростках крах? Именно потому, что оно было лишь образованием, развитием разумного начала, оно не было подкреплено духовным воспитанием, оно сводилось лишь к системе запретов в русле нормативной морали, к прививке формальной религиозности. Сегодня очень модно говорить о том, что верующий в Бога не верит в себя, что он не желает думать самостоятельно, что он не считается со своим разумом, подавляет его в угоду вере, которая ему «приятна». Интересно, задумывались ли эти люди о том, что в подобной ситуации всему их блестящему образованию оставалось бы лишь тщетно взывать к нормам и правилам, которые на острове «не считаются»?

«Мир рационализма» терпит поражение, выявляет свою изначальную слабость…

Гибнет персонифицирующий в романе этот мир толстяк по прозвищу Хрюша, ходячее воплощение прагматического и самоуверенного рационализма. И, к тому же, слепого рационализма – автор наделяет Хрюшу сильнейшей близорукостью, делающей его в сложившейся ситуации практически беспомощным. Обречен на гибель и только чудом спасается Ральф, отстаивающий идею демократического равенства и концепцию самоценности каждой отдельной личности, разлетается на кусочки символ демократии – раковина «Морской рог», этот атрибут равенства, свободы слова и совести.

Вы, наверно, думаете сейчас – опять она всех критикует… А как тогда? КАК тогда строить идеальное общество? Не знаю… Солженицын не знал, откуда ж знать мне? Но одно я знаю точно – мир, отвернувшийся от Христа, тут же попадает в лапы его антагониста.

Кстати, в романе фигурирует образ Зверя. Зверь облика не имеет, он есть материализация страха, он увеличивается в размерах… Но, заметьте, он «выходит из воды» и «сходит с неба». Ничего не напоминает?

Один из героев, Саймон, понял, что «зверь- это мы сами».

Повелитель мух (Вельзевул) – одно из величаний Диавола, у Гете Мефистофель так себя и позиционирует: Царь крыс, лягушек и мышей, клопов и мух, и жаб и вшей…

«Ты же знал, правда? Что я – часть тебя самого? Неотделимая часть!» - слышит Саймон голос Повелителя мух. Он не может отвести взгляда от издревле неотвратимо узнающих глаз… Советская критика позиционировала его как вынесенную во вне, объективизированную в сознании проекцию зла в сердце человеческом. Я не согласна. Да, это может быть в сердце, но… Все почему-то забывают главное качество Диавола – он лжец. Он нагло лжет Саймону, когда говорит о своей неотделимости… Но это совсем другая тема, очень сложная для моих еще слишком мирских мозгов…

А еще, мне кажется, советские критики в силу своего миропонимания не заметили, что эта книга – в каком-то роде пародия и на идею эволюции… Эволюция там бешеными темпами «катится назад», колесо вращается в обратном направлении, к «первоосновам», которые, по сути, могут быть в любое время и от эволюции ну никак не зависят



Итак, вывод первый – вопрос: а зачем людям нужно государство? – является риторическим, так как они все равно будут его создавать, не зависимо от того, нужно оно им, или нет. Почему так происходит?



Вывод второй - что же касается веры, то о ней, мне кажется, Голдинг лучше всего сказал сам:

Ни одно произведение искусства не может быть мотивировано безнадежностью, ибо самый факт, что люди задаются вопросом о безнадежности, указывает на существование надежды.

---

О смертной казни. Pro et contra?

Любите Жизнь в себе, а не себя в жизни.



Эпиграф собственного авторства

Недавно я наблюдала по ТВ за очень интересным диспутом – трое (политик, священник и телеведущий) против некой эксцентричной личности, пол которой я затрудняюсь определить (внешность мужская, кудри женские, голос женский). Так вот, эта личность в экзальтации кричала, что не желает платить деньги на содержание Чикатил, что несправедливо заставлять налогоплательщиков обеспечивать комфортные условия для маньяков, что гораздо лучше и выгоднее их казнить, чем тащить на себе балласт. Ей возражали, что человек может исправиться, что если бы это было не так, то проповедь покаяния была бы тщетна…

Вообще, я против смертной казни. Не ты дал жизнь – не тебе и отнимать. Но, узнав о критике гуманизма Солженицыным и о примере, когда святой отказался спасать невинно осужденного, я не знаю, что и думать. Нет, я, по-прежнему, против, но, видимо бывает такое, чего нам, простым смертным, просто не понять.

В случае со святым он, фактически, допустил смертную казнь невинного. Как к этому относится? Распорядился ли он чужой жизнью?

Но, я уверена в том, что он поступил правильно.

Однако я абсолютно точно уверена – если человек виновен, его нельзя казнить. Надо дать ему шанс искупить свою вину, ведь потом будет поздно.



Есть такое мнение, что если цивилизация объявляет человеческую жизнь, личность, права человека самой наибольшей ценностью, то такая цивилизация обречена. Потому что не будет надличностных ценностей. А наличие надличностной ценности - знак качества на человеке.

Помню, я читала в одном сообществе статью Hiusa о Церкви как о рынке, как об организации, предоставляющей определенные услуги. Статья показалась мне очень умной, но я, конечно, не согласна. Объясню почему: религиозные ценности относятся к надличностным ценностям, а надличностная ценность может приносить житейскую выгоду, но не может быть предметом потребления. Ты для нее, а не она для тебя.



Надличностные ценности – это нечто, которое всегда почиталось выше жизни, придавало ей смысл: героизм, патриотизм, самосожжение в труде и творчестве, верность

любви, дружбе, идеалам - все, что от века составляло смысл и гордость

человеческого существования. Не может человек существовать без надличностных ценностей, ведь они и делают его человеком.

Человек отличается от животного тем, что ему есть за что отдавать жизнь. Михаил Веллер считает, что идеал справедливости выше жизни убийцы.

Гуманисты могут считать, что убийца отдает жизнь во имя идеала

справедливости.

Справедливо ли это?

Логически – да. Но все во мне кричит – нет!



Но тут тоже можно привести свои аргументы - гораздо больше жертв пало от рук убийц, выпущенных из тюрем, чем

вследствие судебной ошибки.

Почему не сделать так, чтобы судебная ошибка каралась настолько сурово, чтобы

следственные и судебные органы были кровно заинтересованы избежать ее.

Гуманизм - это милосердие к жертве, а не убийце.

Возможно, поэтому-то я и не люблю гуманизм…



Если кто-нибудь желает выразить свое мнение – пожалуйста, к Вашим услугам голосование -

P.S. Картина принадлежит перу художницы Фриды Кало, на мой взгляд, шедевр, и как раз в тему – две стороны одной медали…

---

Человек как могильщик и повитуха Вселенной

Лично мне кажется, что человек - это существо, ради которого и для которого все кругом и существует... Ради которого все задумано и воплощено.



Совершенно случайно в мои руки попала статья Вадима Розина о том, как же появилось то, благодаря чему вы сейчас читаете сей текст – наше сознание. В общем-то, о происхождении сознания я читала и прежде, у Хизертона, но в статье Розина меня поразил самый первый вопрос, с которого все и началось. Итак, Библия, - пишет господин Розин, - начинается именно с утверждения, что человек был изначально наделен разумом и сознанием. Но, творцы Библии, как считает Розин, сию точку зрения не согласовали со здравым смыслом, который всегда спрашивает: ну ладно, Бог, но объясните тогда, что это был за смысл у Бога создавать человека, для чего, зачем, откуда? На что верующий человек справедливо отвечает: «Бог есть тайна и чудо!» На этом диалог заканчивается. Но мы к этому еще вернемся…

Итак, человек так устроен, что его не устраивает окончание диалога, простите за невольный каламбур. Действительно, ну как так можно – «непознаваемо и все!», и ни шагу влево, или вправо… Но все равно идут… Пошел и господин Розин, даже не просто пошел, а создал свою точку зрения. Точку зрения, весьма сложную для моего скромного понимания, замешанную на семиотике и т.д.

И у меня, когда я это читала, возник вопрос - а стоили ли? Стоило ли так изощряться, семиотику приплетать?..



Как бы я ответила на вопрос Розина - что за смысл, почему и зачем?

Христианство отличается от других религий мужественным отношением к страданию, любовью к врагам и… фразой «Бог есть Любовь». Сегодня многие люди даже не понимают смысла этой фразы, объясняя её с помощью причастия или глагола: «Это значит, что Бог нас любит, что Он – любящий и т.д.» Но Любовь – это сущность Бога, в любви находятся все три Лица Троицы. Если человеку сказать: «Бог есть Дух», то он вам возразит: «А не определяете ли Вы икс через игрек?» И эти вопросы вполне законны, ибо нашими словами все равно всего не объяснишь.

Все мы знаем про точку сингулярности – момент, в который Вселенная перешла из небытия в бытие. Астрофизика подробно рассказывает о том, что было после перехода, об атомах гелия, бесконечной плотности, et cetera, но не отвечает на вопрос: а п о ч е м у, зачем она перешла? Зачем она появилась? Ведь Вселенная – это слишком большая и сложная штука, чтобы ей появиться просто так, бессмысленно…

Думаете, Богу была нужна Вселенная? Если да, то зачем она была ему нужна, Он ведь и так совершенное и самобытное существо.

Может быть, дело в том, что Любовь, составляющая Его сущность настолько совершенна и велика, что захотелось поделиться ей, разделить её с другой личностью, и этой личностью стал человек. Вспомните, человек ведь тоже потом стал искать в мире подобную себе личность и не нашел её. И тогда в Библии возникло первое «нехорошо» - «нехорошо человеку быть одному»...



Михаил Веллер приводит списко определений того, что такое человек:

1. "Двуногое животное без перьев",-- усмехнулся Платон.

2. "Общественное животное",-- уточнил добросовестный Аристотель.

3. "Высшая ступень живых организмов на Земле", -- классифицирует

биология.

4. "Особый род сущего, субъект социального процесса, творец культуры,

исторического развития; биосоциальное существо",-- напрягаются философские

энциклопедии.

5. "Мыслящее, но главным образом водящее и чувствующее существо", --

решила философия жизни устами Шопенгауэра, Кьеркегора и Ницше.

6. "Homo faber" -- "человек деятельный", -- определяет позитивизм.

7. А Макс Шелер, развивая философскую антропологию в отдельную науку,

развернул типологию: трактовки человека религиозная, рациональная,

деятельная, психологическая и вообще как помешанной обезьяны, свихнувшейся

на "духе".



А может быть, кто-нибудь осмелится предложить свое? М?

---

Космополитизм и национализм - борьба концепций

Это борьба концепций <человек человеку - волк> и <человек человеку - друг, товарищ и брат>, веры в добро человеческой натуры против культа избранничества... На теологическом уровне эти две радикальные концепции соответствуют историческому спору между иудаизмом и христианством, но в современную эпоху возникли их атеистические варианты: <иудаизм без Бога> стал либеральной концепцией <человека-волка>... <Православие без Христа> стало советским коммунизмом.

Исраэль Шамир, израильский публицист

Вы только вчитайтесь в эпиграф, ведь все так и есть, гениально сформулировано!!! Попробую развить мысль.

Недавно смотрела по ТВ передачу о национализме и образовании, основанном на нем… Понравилось.

Идеи национализма, возрождающиеся сегодня, мне лично очень близки. Мне кажется, что национализм – это разумная и мудрая середина между двумя крайностями – нацизмом и космополитизмом. Подобные суждения для меня совершенно несвойственны, ибо я всегда была человеком крайностей, мир и люди у меня были черно-белыми, и ни на какие середины я очень долгое время не соглашалась даже под угрозой расстрела Так что принятие идей национализма я считаю еще одним шагом в моем личном духовном и философском развитии.

Почему же я не могу согласиться с «крайностями» - космополитизмом и нацизмом?

В одной книге я прочла следующее: космополитизм – это совершенно дикий, с точки зрения русской системы ценностей, термин <гражданин мира>, т.е. тот, кому <где хорошо живется, там и отечество>. Не знаю пока, соглашаться ли, но в принципе некое зерно в этом, мне кажется, есть. Про нацизм же я вообще не говорю – тут и так все ясно.

Но, перейдем к образованию. Что такое образование? Создание образа. Сегодня мы стоим на пороге создания этого образа, образа для подражания – достойного, истинного, русского… Но стоять на пороге еще не значит создать. Любой патриот in nuce националист, и некоторые черты этого образа уже известны, например, преемственность. Без этого ничто не возможно, ибо у того, кто не помнит прошлого, нет и будущего. Но тут важно не впасть в соблазн и, обучая детей, к примеру, рассказывать не только о хороших качествах нашего менталитета, но и о плохих, не возвеличивать себя, но и не впадать в самоуничижение. Мне кажется, сейчас детей надо учить патриотизму, любви к России, к нашим традиционным ценностям, а не к мифическим «общечеловеческим». Если же у кого-то другие взгляды по этому вопросу – что ж, все имеют право на свое мнение, но мне кажется, что к сфере образования такого человека нельзя подпускать на пушечный выстрел.



В чем же заключается эта идея? Национализм, мне кажется, это – любовь к своему народу, а не ненависть к чужому, как считают многие. В нашем многострадальном обществе сегодня полным-полно мифов – одна эволюция чего стоит. Но есть и другие, более страшные.

Один из многими незамечаемых мифов новейшей истории - о «единой мировой цивилизации», развивающейся в совершенно определенном и едином направлении. И, знаете ЧТО самое интересное в этом мифе? А то, друзья мои, что в защиту этого тезиса с равным рвением выступают две таких, казалось бы, антагонистических и ненавидящих друг друга идеологии, как Либерализм и Коммунизм. Другое дело, что авангардом этого самого «единого для всех» развития каждый провозглашает себя. А если копнуть глубже… О-о-о, Вы не представляете, ЧТО можно увидеть, если только дать себе труд копнуть глубже… Я абсолютно согласна с фондом «Единство Нации» - диаметральная противоположность между Либерализмом и Коммунизмом - это тоже не более чем миф. Ибо в основе того и другого заложены одни и те же «краеугольные камни»: материализм и богоборчество, т.е. отрицание «царства Божия», стремление построить нечто подобное на Земле, - в своем понимании, естественно! И, как следствие, убежденность в особой, мессианской роли и праве навязывать свою идеологию всему человечеству.



Однажды белый миссионер, обративший в христианство африканца, спросил у него, что, по его мнению, есть добро, а что - зло. «Добро,- лучезарно улыбаясь, отвечал тот - это когда я украду быков у зулусов. А зло - это когда они у меня».

Что такое добро, мы все понимаем по-разному, но идеалогия-то у нации одна. Должна быть, я хотела сказать.

Для национализма не важно, кто и насколько воспринимает себя христианином, мусульманином, буддистом или ещё кем-нибудь. В конце-концов, все мы тоже далеко не ангелы и о Боге после семидесятилетнего советского «перерыва» большинство из нас стало задумываться лишь в последнее время. Многие же (увы, слишком!) предпочитают не задумываться до сих пор. Главное - не то, кем именно воспринимает себя представитель той или иной цивилизации, религии и культуры, а в том, на какую систему духовных, мировоззренческих и прочих ценностей ориентирует своего лояльного гражданина цивилизационная модель его государства. Вот и все.

P.S. Картина – известнейший шедевр Дали. В переложении на тему – беззащитная спящая Россия и нападающие на нее Америка, Голландия и Рыба-Англия.

---

Современная мифология и эволюция.

Мы, оглядываясь, видим лишь руины.

Взгляд, конечно, варварский, но верный

Иосиф Бродский, «Второй закон термодинамики в его переложении для домохозяек».

Сижу и смотрю новости, репортаж о ситуации в Бутово и думаю – они ведь не первый день живут в этих домах? И даже не первый год… Почему ж решения суда не было раньше? Мой друг рассказывал мне, что недавно кто-то, сильно обремененный средствами, купил там землю и возжелал заполучить себе выход к реке, который ему преграждают эти дома… Не знаю, правда это или нет, но в любом случае, как-то некрасиво это выглядит, когда выселяют людей…

Знаете, когда пигмеям рассказали о частной собственности, у них глаза на лоб полезли от удивления – как так можно? Разве лес, река или земля могут принадлежать КОМУ-ТО? Они ведь общие, для всех… Кому-то может принадлежать нож, тарелка, одежда… Но не река! А если кто-нибудь когда-нибудь Солнце купит?

Если не ошибаюсь, Лепра когда-то сказала мне, что отрицать общий вектор прогресса неразумно… Но после подобных событий мысль, живущая во мне уже достаточно давно, не кажется мне такой уж глупой… И, я думаю, выражение «миф о прогрессе» имеет право на жизнь.

Что же это из себя представляет? А все очень просто.

Все почему-то безоговорочно уверены в том, что всё вокруг, весь видимый и невидимый мир – не просто существует, но непрерывно развивается от простого к сложному. И, более того, развитие есть безусловное благо, и что всё «позднее» – по определению лучше и совершеннее «раннего». Об этом писал еще Великий и Ужасный – эволюция подготавливает революцию, а революция, дамы и господа, закономерно венчает эволюцию. Количественные изменения накапливаются-накапливаются, а потом… БАЦ!!! Происходит скачок и… И они переходят в качественные. Да-а, Сталин ведал что творит – надо ж было как-то оправдать «скачок» под названием «Великая Октябрьская Революция»…

И идея сия кажется на первый взгляд очень достоверной – каждая последующая модель компьютера, самолета, автомобиля совершеннее, чем предыдущая. В одной книге я прочла, что именно по этой причине не в чести у современных людей и Библия – сегодня уже никого не надо убеждать, что книга эта содержит массу ошибок, это естественным образом следует из мироощущения. Библия имеет одно очень интересное свойство – одни сразу (или не сразу) принимают её как свою книгу, а другие же становятся её противниками. Библия – из прошлого, а кто ж будет искать откровений в прошлом? Это не прогрессивно. О-о-о, нет, нам надо смотреть вперед, и мы, несомненно, умнее, прогрессивней, выше по развитию, уж мы-то понимаем, что к чему…

Так вот, кто вообще сказал, что движение вперед, прогресс, «завтра будет лучше», «все выше, и выше…» – это норма?

В книге «По эту сторону Потопа» я видела такие слова – «С чего мы вдруг решили, что стремление к улучшению всего и вся – это закон природы? Кто вообще придумал эту чушь – «мы рождены, чтобы быть счастливыми!»?

Прогресс, друзья мои, есть не более чем замена одних проблем другими.

Посмотрите на современное человечество – оно генетически вырождается. И, говорят, что не в силу плохой экологии или нездорового питания, а совершенно естественным образом, по причине многократного копирования кода ДНК из поколения в поколение. Каждый человек сегодня рождается с 4-6 новыми мутациями или «дырками» (делециями) в геноме. То же самое и в сфере морали – как это возможно, считать прогрессом ситуацию, когда из года в год разрушаются этические понятия? Когда каждое следующее поколение оказывается неизменно «смелее» предыдущего в вопросах морали? Когда исчезает такая вещь как «табу», например?

Вот вы сейчас можете привести пример табу? Ну хоть что-нибудь??? Мне лично НИЧЕГО не приходит в голову, чего бы современное «прогрессивное» общество не могло бы оправдать.

Хотя, нет! Я знаю!!! Нетолерантность! И я - злостный нарушитель этого табу, с чем себя и поздравляю А еще с Днем Рождения... Хотя... Я больше всего у жизни боюсь старости, так что препочла бы вообще обходится без Дней Рождений... Хотя подарки ВОзьму

---

О сострадании

Даже у Бога есть свой собственный Ад – это Его любовь к людям.

Фридрих Ницше.

Да-а, пообщалась с Димиэлем, и стали вопросы разные возникать...

И нам сочувствие дается, как нам дается благодать...

Эти слова Тютчева я считаю гениальными. Но всегда ли сострадание, проявляемое нами к другому, есть благо?

Раньше я бы, не задумываясь, ответила, что да. Жалость представлялась мне как нечто обволакивающее, мягкое, со знаком «+». Однако недавно я пересмотрела свою позицию, но не только из-за того, что сострадание унижает, как считают многие мои знакомые. И теперь я знаю, что жалость, причем, жалость искренняя иногда бывает хуже равнодушия и даже грубости.

У Людмилы Улицкой есть книга о жалости, она называется «Искренне Ваш Шурик». Когда я читала её в первый раз, у меня было такое чувство, будто облили грязью все самое светлое, самое чистое, что было в русской литературе. Мне показалось, что автор издевается над великой русской идеей самопожертвования, что Шурик – это карикатура на Сонечку Мармеладову, на Достоевского в целом, на прекрасную идею, красной нитью проходящую через всю русскую литературу... И, поверьте, у меня не галлюцинации, ибо автор – очень умная женщина, она знает, о чем пишет, и роман её отнюдь не одноплановый.

Кстати, у той же Улицкой есть повесть «Сонечка», за которую ей дали Букеровскую премию, но сие произведение я не буду комментировать, боюсь, что начну гневаться, ибо это нечто из ряда вон. Тушите свет, а других слов у меня нет…

А при втором прочтении «Шурика» я поняла, что это глубокое, философское произведение. У меня никогда раньше не было подобного, раньше при прочтении каждый герой каким то загадочным образом раскладывался по полочкам в моей голове... А тут вдруг не получилось.



Главный герой совсем не прост, нельзя сразу понять, кто он – негодяй, или почти святой? Он дает каждому то, чего тот хочет. Точнее, каждой. Он покупает книги для одной женщины и рыбу для кошек другой. Он моет полы в их квартирах... А за третьей он ухаживает, так как она – инвалид... И всех утешает... У него нет своей собственной жизни – он живет жизнями других, тех, кого в силу природной доброты, мягкости, жалостливости просто не может оставить, бросить…

Вы только вдумайтесь, как это прекрасно, когда человек получает то, чего хочет.

На блюдечке.

С каемочкой из неподдельной ласки и заботы.

Каждый день.

Как редко сие случается в жизни! Но... Он получает это, как милостыню, как подачку. Имеет ли это значение, если он все-таки получает? Ведь у всего есть своя цена, и на базаре, именуемом жизнью, Вам никто не протянет бесплатно мандаринчик, никто не взвалит на себя Вашу ношу… Почти никто, за редким исключением.



Вот что я прочла в романе Стефана Цвейга «Нетерпение сердца»:



«...Есть два рода сострадания. Одно – малодушное и сентиментальное, оно, в сущности, не что иное, как нетерпение сердца, спешащего поскорее избавиться от тягостного ощущения при виде чужого несчастья; это не сострадание, а лишь инстинктивное желание оградить свой покой от страданий ближнего. Но есть и другое сострадание – истинное, которое требует действий, а не сантиментов, оно знает, чего хочет, и полно решимости, страдая и сострадая, сделать все, что в человеческих силах и даже свыше их».

Когда я читала это, то подумала, что, возможно нечто подобное второму испытывал Иисус к нам 1973 года назад... и сейчас...

Избави меня Бог от того, что предлагал людям Шурик – он, в сущности, жил не своей жизнью, а чужими, постоянно угождая то матери, то очередной пассии… И лишь спустя много лет он понял наконец, как же прекрасно делать то, чего хочешь ты сам, а не чего от тебя ожидают бесконечные просители твоей милости, которым ты просто не в силах отказать, потому что ежели откажешь, то больная совесть будет стальным клювом клевать твое сердце…

Из Маленького принца мы помним, что мы в ответе за тех, кого приручили. А я считаю, что приручить и позволить приручиться – почти одно и тоже. И если ты видишь, что человек к тебе привязывается, нуждается в тебе, ждет от тебя чего-то, но при этом он тебе неприятен – поимей совесть, прояви твердость, скажи об этом сразу, а не давай напрасной надежды… Собаке ведь не рубят хвост по частям.

Когда Шурик наконец осознал, как прекрасно жить собственной жизнью, как хорошо быть собой, на другом конце города влюбленная в него женщина выбросилась из окна.

То же самое и в романе Цвейга – печальный конец. Герой Стефана, Антон познакомился с одним богатым семейством, дочь главы которого была парализована и не могла ходить. Эдит (так звали девушку) очень скоро влюбилась в Антона, которому в свою очередь было её очень жаль, а так же жаль её отца, старого, изможденного человека, единственной радостью для которого была дочь, которому было невыносимо видеть её страдания... И вот, под давлением отца и врача он сделал предложение девушке, которая, конечно, согласилась. Он чувствовал себя героем, и все так к нему относились в том доме – его буквально носили на руках… В тексте рефреном звучат его слова:

В тот вечер я был Бог.

И на него действительно молились как на бога…

Но, узнав о его мотивах, девушка выбросилась с балкона, предпочтя избавить его от выполнения тягостного обещания… Антиподом героя выступает врач – его история тоже трагична… Он обещал одной женщине, что вылечит её, но не смог, наоборот, она ослепла навсегда. И тогда он женился на ней и делал все, чтобы ей было хорошо…

Так вот, жалеть тоже надо с умом… Я согласна с простой мыслью – друзья познаются в радости. В сущности, жалость свойственна не только добрым и милосердным, а вообще всем людям на земле. Даже Сталину она была присуща… Есть люди, не способные любить, есть люди, не способные верить (Толстой, например – Чехов говорил, что Лев Николаевич – несчастный человек, потому что у него просто нет органа, которым верят), и на них, наверно, нельзя злиться или обижаться - это не их вина, это их беда.

Но я не видела еще ни одного человека, вообще не способного к жалости. Если человек, простите, не дебил, у которых не развиты высшие эмоции (слово «дебил» я употребила тут не как оскорбление, а как психологический термин, название болезни), то он сможет посочувствовать ближнему, найти пусть банальные, но всегда такие нужные слова утешения…

Даже маньяки-убийцы, зарезавшие десятки людей, способны испытать жалость при виде замерзшей птички, или котенка с перебитой лапкой… Даже самые жестокие люди испытывают жалость к себе самим…

---

В защиту Инквизиции

То, что нас не убивает, делает нас сильнее.

Фридрих Ницше.

Ранее я упоминала, что гуманизм – штука весьма скользкая. Теперь я выражусь определеннее – гуманизм есть замок на песке, ибо он ни на чем не основан. Казалось бы, все просто, человеколюбие – это чудесно и замечательно, любить людей есть высшее наше назначение, но…

А ты пойди, попробуй, полюби-ка.

Тут же возникнет вопрос - а с какой, простите, стати я должен их любить? А что они для меня сделали, ЗА ЧТО мне их любить? Ну, может быть, каких-нибудь ярких, интеллектуальных, добрых и т.д. личностей я и полюблю, но зачем мне любить хама, который оскорбляет меня? Помните Достоевского с его растерзанным гончими мальчиком? Помните идею, что мать этого мальчика не имеет морального права простить мучителя своего сына? Поверьте, так рассуждают очень многие, конечно, облекая все это в более красивые и заумные выражения. И еще гуманизм плох тем, что он замкнут здесь, в этом мире, в этой системе координат.

Мне рассказали такой пример:

Жил когда-то один святой, и пользовался он в обществе большим авторитетом. И вот однажды идет он по мосту, а там происходит казнь – Вы, наверно, помните, что раньше казнили так: привязывали к шее камень и бросали с моста. Так вот, этот святой забрал преступника и поместил его в монастырь, тем самым спася ему жизнь. Через некоторое время произошла аналогичная ситуация. Родители осужденного бросились к святому, умоляя его спасти их сына от смерти, т.к. знали, что тот может это сделать. Но святой отказался.

Как выглядит со стороны этот поступок? Как ужасно негуманный…

А дело было вот в чем – этот святой человек обладал даром прозорливости, видел намного больше, чем мы с Вами… В первом случае он увидел, что осужденный совершил тяжелое преступление, и если его сейчас убьют, то его постигнет ад, поэтому надо дать ему возможность исправиться. А во втором случае он увидел, что казнить ведут невиновного, поэтому отказался его спасать, так как тем самым лишил бы его мученического венца.

И при чем тут Инквизиция? А вот при чем.

Мы с Вами не жили в 14 веке, мы не видели Севильи, подземелий и ужасных орудий инквизиторов – мы знаем об этом лишь из вторых рук, по каким-либо источникам. А как это отражено в источниках?

Я лично не раз видела американские фильмы про ангелоподобных, абсолютно ни в чем не виноватых женщин, которых объявляли ведьмами и мучили ни за что. Или, к примеру, рассказ Эдгара По «Колодец и маятник» - тот, кто прочтет его, мигом воспылает ненавистью к Инквизиции. Но тут важно не забывать – то, что мы наблюдаем сейчас иногда кардинально отличается от того, что было раньше. Сейчас быть колдуном престижно – газеты пестрят объявлениями о потомственных магах и целительницах, украшенными фотографиями черных женщин. Но раньше колдун или знахарь не то что не рекламировал свою «профессию», он не смел носа сунуть в деревню, потому что знал – народ его растерзает, ибо колдунов боялись все.

А знаете, как умирают колдуны? Ужасно... Ибо они не могут умереть, пока не передадут свой дар другому. У меня у друга в роду был колдун, об страшно мучался, все время звал дочь, но она к нему не подходила - близкие знают об этой особенности и поэтому не подходят, чтобы не передался дар. Помните «Олесю»? Юная девушка ни одному живому существу не причинила ни капли зла, не колдовала, не наводила порчу, но, тем не менее, жила в глухом лесу и опасалась, что люди отнимут у нее жизнь, так как обладала колдовскими способностями. И не зря опасалась, как мы видим из финала повести. Так может быть, Инквизиция была лишь оградительной мерой? Она осуждала чтобы не осудил народ? В одном источнике была такая цифра – из 1000 инквизиторы убивали 12 человек, а если бы не было Инквизиции, народ убил бы всю тысячу. Нет, я вовсе не собираюсь их оправдывать, но что-то в этой теории есть.

---

И снова радость...

От всей души приветствую свою новую постоянную читательницу

@Психея@

Кстати, Психея, если не ошибаюсь означает "душа"?

---

Мои впечатления от современных фильмов

…Когда так просто сводит все концы

Удар кинжала… Кто бы согласился

Кряхтя под ношей жизненной плестись…

Вильям Шекспир, «Гамлет».

Увы, сегодня «боязнь страны, откуда ни одни не возвращался» никому уже воли не склоняет, и неизвестность после смерти мало кого вгоняет в страх. Но меня, как и Гамлета, всегда задевали и будут задевать «насмешки недостойных над достойным». Недавно имела честь наблюдать за одним весьма «интересным» фильмом – «Дом с приколами». Поразило само его позиционирование – «А сейчас на первом канале Вы сможете увидеть КОМЕДИЮ». Почему это комедия – я так и не поняла. Ну хоть бы что-нибудь смешное… Вы заметили, как изменилось в людях само отношение к этому, к тому, что ТАМ? Нет, они вовсе не перестали в это ТАМ верить – в Америке по соцопросам почти 100% верят в загробную жизнь, но как они себе это представляют… Комедия! Если раньше даже название типа «Дом с приведениями» внушало страх, ужас, некий трепет (я помню, как мы с сестрой прятались под одеяло, когда шел «Бал вампиров» или «Музей восковых фигур), то сейчас это, почему-то (мне абсолютно не понятно почему) повод для юмора. Сегодня Тот Мир модно высмеивать… Одни названия чего стоят – «Мешки для трупов»… А вот «Труп невесты», к примеру, это название мультфильма! С детства мне был отвратителен сериал «Семейка Адамс», и я даже не могу это рационально обосновать, просто чем-то больным, ненормальным веет от этой любви к депрессии, к мрачности, вообще готическая субкультура – это не так безобидно, как считают многие. Если долго вглядываться в Бездну – она начнет вглядываться в тебя, если долго играть в депрессию, воображать себя бедным и несчастным – это станет твоим нормальным состоянием. Мой друг сказал однажды девушке-готу, что больше он в общении с ней шутить не будет, а то, чего доброго, она еще обидится, пойдет и ножичком по венам чикнет…

А «Дом с приколами» бьет все рекорды – главный герой покончил с собой из-за любви и после этого… полетел на Небо. К тому же, на Небо герои с собой прихватили «поющие бюсты» с кладбища и хрустальный шар с сидящей в нем женщиной-оракулом (конечно, куда ж без нее?)

Потрясающую идею пропагандирует сей фильмец – если самоубиваешься из-за несчастной любви, то это можно, это не плохо, а наоборот, чудесно, и любовь, в итоге, торжествует. Хоть на этом спасибо… И вот, сижу я и мучаюсь вопросом – в нашей стране (да и в мире тоже) всегда было философское отношение к смерти… Так почему же сейчас она вызывает смех? То, что она должна вызвать в самую последнюю очередь??? Или, может быть, это я безнадежно отстала от жизни, а мои взгляды должны ассоциироваться со словом «антиквариат»?

Или, возьмем другой фильм – «Город ангелов». Кто-нибудь может мне объяснить, ну почему если в современном кино появляется герой-ангел, то это значит, что стопроцентно (даже не сметь к гадалке ходить, она тебя засмеет!) у него начнется роман с какой-нибудь женщиной? Чаще всего с той, Хранителем которой он является? Ну почему так??? А в вышеназванном фильме Ангел вообще стал смертным для того, чтобы иметь возможность эту женщину любить. У меня это в голове не укладывается… Променять то, что дано ангелам, любовь Бога на любовь к женщине! На любовь, которая завтра пройдет. Это все равно, что променять любовь к женщине на любовь к сосискам. Фильм, конечно, красивый, но он развивает эмоциональную сферу, а не духовную… Хотя, в этом тоже есть свои плюсы, лучше уж развивать это, чем сидеть и хихикать над тем, как на экране кого-то со смаком убивают… И эта культура, в которой кровь так реалистична, культура убийства на публике уже достигла своего, в некотором роде, совершенства… Что же касается фильма «Код Да Винчи», мне поступила информация, что есть такой ученый, который считает версию, изложенную в книге, правдой и в настоящее время занимается научной работой, которую вскоре желает опубликовать. В этой работе он будет доказывать, что Христианство – ложь, и по этому не имеет права на существование. Опровержение Христианства он считает целью своей жизни… А мне людей жалко – поверят ведь ему…

---

ПЧ!!!

К нашей скоромной компании присоединилась загадочная девушка с красивым именем

_Selena*

Добро пожаловать

---

Я мыслю, следовательно, я… (о скептицизме и выборе).

Понимание - это интимный поцелую с миром



Димиэль

Навеяно заданным мне недавно вопросом – «В чем ваша загадка, леди?».

Посвящается странникам, ищущим свою дорогу.



Для начала расскажу Вам анекдот:

Приходит мышь к филину и говорит: «Филин, ты такой мудрый, умный, сильный, а мы, мыши, такие маленькие, беззащитные, нас все обижают, нас все едят… Скажи, как нам стать сильными?»

Филин подумал-подумал и ответил: «Вам надо стать ежиками».

«Ура! Гениально! Спасибо!», - обрадовалась мышь и убежала.

Через 2 часа прибегает и спрашивает: «Филин… А как нам стать ежиками?»

- «Мышь… Да иди ты на фиг! Я – стратег, а не тактик».



Вот о стратегии мышления давайте и подумаем…

Иногда мир вокруг кажется некоторым палаточным лагерем, в котором они, эти некоторые живут только временно, пока город Солнца не будет достроен.

А знаете, кого я подразумеваю под сидящими в лагере? Правильно, скептиков.

Но тут возникает вопрос – а сколько надо сидеть в лагере? Точнее, сколько возможно в нем сидеть? А вдруг такой город, какой тебе хочется, не будет построен НИКОГДА? И что же тогда делать? Ведь если пойдешь жить в другой город, «не Солнца», есть риск, что он окажется не самым лучшим, не самым удобным, или, о чем страшно даже подумать, окажется городом-фантомом, которого и вовсе не существует, который лишь пригрезился тебе…

А знаете, что я подразумевала под городом?

Правильно, Мировоззрение. Каждое мировоззрение имеет свои недостатки, свои самые страшные вопросы, и некоторым это не нравится, хочется чего-то идеального, абсолютного… Именно на этой почве возникают всякие теософии.



Китайцы древности знали, что любой выбор одного варианта из нескольких ущербен, так как отвергает все остальные. Поле выбора редуцируется до одной-единственной точки, там, где только что царили неопределенность и свобода, возникает осознанная кем-то другим необходимость. Поэтому стержневым понятием китайской культуры всегда являлся так называемый инвариантный выбор, при котором возможные ветви развития ситуации не отсекались, а происходила их интеграция в целое, что и считалось единственно правильным решением, позволявшим обрести подлинный Путь — Дао.

Однако мне всегда импонировал другой взгляд на выбор. Выбор – это ответственность. Это смелость сказать нет, если что-то противоречит тому, чему уже сказано да. Это как в рисунке – нельзя колебаться, ведя линию. Смелость и есть линия.

У Солженицына я прочла интересный взгляд на скептицизм –



«…Исторический материализм не мог перестать быть истиной из-за того только, что мы с тобой в тюрьме. И нечего рыться носом, выворачивать какой-то трухлявый скепсис!

- Лев, пойми! Я не с радостью – я с болью сердечной расставался с этим учением (насколько я поняла – с материализмом – примечание автора)! Ведь оно было – звон и пафос моей юности, я для него все остальное забыл и проклял! Я сейчас – стебелек, расту в воронке, где бомбой вывернуло дерево веры».

Скептицизм был для него сараем при дороге, пересидеть непогоду… Но ведь дождь всегда кончается, и появляется необходимость куда-то идти… Куда?

Далее в той же книге появляется мысль – как бы не были остроумны и беспощадны системы скептицизма, агностицизма, пессимизма – они обречены на безволие. Ибо людям нужны системы, что-то утверждающие, а не отрицающие, куда-то призывающие…

Человек так устроен, он – искатель, ему всегда надо куда-то идти… Это сложный вопрос, что лучше – идти в болото, или сидеть в сарае? У меня нет на него однозначного ответа… Решайте сами.

В детстве все мы изучали в школе «Старуху Изергиль», и Данко был моим любимым литературным героем… В этой повести люди ведь тоже сначала шли по болоту, и гибли там, и не видели света, не видели надежды… Но нашелся тот, кто указал им путь. И заплатил за это собственной жизнью.

«Идем, - крикнул Данко, и бросился вперед, на свое место…»

И это волшебное, головокружительное слово ИДЕМ долго потом звучало в моей маленькой детской голове… Как приказ, как руководство к действию… И одновременно – как просьба. Ведь, в конце концов, выбор – инвариантный или обыкновенный – всегда за нами.



У Пелевина есть потрясающая повесть – «Желтая стрела». Там люди едут в поезде, который символизирует жизнь, и нормальный пассажир никогда не рассматривает себя в качестве пассажира. «Им никогда не придет в голову, что с этого поезда можно сойти. Для них ничего, кроме поезда, просто нет».

«— Для нас тоже нет ничего кроме поезда, — мрачно сказал Андрей. — Если, конечно, не обманывать самих себя.

Хан усмехнулся. — Не обманывать самих себя, — медленно повторил он. — Если мы не будем обманывать самих себя, нас немедленно обманут другие. И вообще, суметь обмануть то, что ты называешь «самим собой», — очень большое достижение, потому что обычно бывает наоборот — это оно нас обманывает. А есть ли что-нибудь другое, кроме нашего поезда, или нет, совершенно не важно. Важно то, что можно жить так, как будто это другое есть. Как будто с поезда действительно можно сойти. В этом вся разница. Но если ты попытаешься объяснить эту разницу кому-нибудь из пассажиров, тебя вряд ли поймут.

— Ты что, пробовал? — спросил Андрей.

— Пробовал. Они не понимают даже того, что едут в поезде».



Говорят, что солипсизм совпадает с чистым реализмом, если он строго продуман.

Вот так вот… Знаете, в науке управления качеством существует такое понятие, как реинженеринг – буквально «перепроектирование».

Эта штука, в общем, никому не нужна, и, к тому же, связана с колоссальным риском. Но иногда это необходимо, так как деятельность по совершенствоваванию процессов уподобляется в какой-то момент деятельности по перестановке стульев на палубе тонущего Титаника.

То же самое и с нашим сознанием Иногда просто надо увидеть, что ты едешь в поезде, открыть глаза… Хотя это чревато многим и многим – потерей уютного пледа и чая в стаканчиках… Но и обретешь ты в последствии больше, чем потеряешь…

При приеме на работу менеджерам предлагают следующую задачу – На крыше сидело 5 голубей. Раздался выстрел. Сколько голубей осталось?

Варианты ответов, предлагаемые моими коллегами, были разные –

• Четыре, так как одного убило пулей

• Пять, так как не сказано, что кого-то убили.

• Ни одного, так как выстрел их вспугнул, и они улетели

• Ни одного, так как одного убило выстрелом, а остальные взяли своего товарища и все вместе полетели его хоронить (это не шутка)

Открою Вам секрет – правильного ответа не существует. Эта задача придумана с целью показать, как человек мыслит…

Или вот еще одна – на столе сидит три мухи. Через несколько минут одна муха взлетает с такой-то скоростью, под таким-то углом. Аналогично 2 другие. Вопрос – а через какое время эти мухи снова окажутся в одной плоскости? Если человек брал бумагу, начинал что-то решать, чертить – ему сразу говорили «До свидания». Вы ведь уже догадались, что они будут в одной плоскости всегда, ибо по трем точкам всегда можно провести плоскость? А все данные были даны для того, чтобы запутать… Знания – это дело, в общем, наживное, главное, чтобы голова работала… А вот КАК мыслить – это уже другой вопрос. Многие считают, что нельзя мыслить стереотипами. А кто, простите, Вам это сказал? А может, «нельзя мыслить стереотипами» - давно уже тоже стереотип, которым нельзя мыслить? Мыслите! Хоть стереотипами, хоть догмами, если считаете сие правильным. Это как в той притче –

- Не бывает абсолютной истины, - сказал Будда ученику.

- А эта истина абсолютна? – спросил ученик.

- Нет, конечно, улыбнулся Будда.

Как Вы думаете, из этого можно сделать вывод, что абсолютная истина все-таки бывает?

В заключение хочу сказать, что в 20 лет все мы считаем, что знаем об этой жизни все. Многие, очень многие хотят перестроить, модифицировать или даже трансформировать этот мир. А сколько из них хотят начать с себя? Дамы и господа, по принципу «если факт не вписывается в мою систему – тем хуже для факта» живем мы ВСЕ. Или почти все – исключения очень редки. Так какая же система идеальна? Та, в которую не вписывается наименьшее число фактов, а вписывается наибольшее? Не думаю… Ведь в любой момент времени все наше познание будет лишь малюсеньким островком в огромном океане непознанного… Каждый день появляются новые факты, не вписывающиеся в систему, и их приходится как-то к ней присобачивать, изворачиваться, путаться в эвфемизмах и семантических выкрутасах… Но, в любом случае – никогда не позволяйте никому манипулировать своим сознанием.

Если Вам дадут линованную бумагу – пишите поперек!



P.S. Что касается непосредственно скепсиса. У Сергея Минаева есть книга с гибридным названием Духless – по-русски бездуховность. Повествование ведется от лица наркомана и алкоголика, чудом удерживающегося на посту коммерческого директора. Герою надоели его работа, досуг. Роман этот антигламурен, но… моден. Там высмеивается то, что, простите, высмеивал еще журнал «Крокодил», а так же клеймится тривиальный бездуховный гламурный отдых… Критики заметили, что автор, видимо, пытался сделать из своего героя умного циника в духе Поланика, или Берроуза (да-а, этот дядя с его трактатом про наркоманов «Джанки», наверно, недосягаем), или Буковски. Но циник не вышел, вышло убожество.

К чему это я? А к тому, что иногда так и бывает – хочешь быть умным скептиком, супернигилистом, а становишься клоуном, весело въезжающем на арену мира сего на разукрашенном бантами ослике. Все хорошо в меру. Не подумайте только, что я против скептицизма, вовсе нет – иногда он не просто полезен, а необходим, к тому же, является необходимым условием научного познания и лекарством против вещей намного более страшных, чем чрезмерный скептицизм. Но принимать это лекарство нужно в небольших количествах, так, как доктор прописал

Кстати о нигилизме. У нас в городе живет замечательный философ, Андрей Новиков, нигилист, отрицающий все, вплоть до обращения мира в ничто. Но это сейчас он – философ, а когда он учился в 10 классе, то в сочинении написал, что Ленин и Маркс были не правы. Время было Советское - тут же в школу вызвали психоперевозку, и его увезли в психбольницу…

---

О Национальной идее и конце света

Для американца хорошая Россия – это несуществующая Россия



З. Бжезинский. Бывший помощник президента США по национальной безопасности, «Великая шахматная доска»



Ветер в бухте всю ночь

Бурелом поласкал,

Да раскладывал на берегу.

Мне б поверить опять,

Мне б сказать, что смогу,

Да солгу, не могу,

Не могу, не могу, не могу.



Олег Митяев

Через 20 лет в России будет Рай – именно таков прогноз победителей проекта «Великолепная восьмерка», детей, которые отправятся в Санкт-Петербург на саммит и там будут разрабатывать молодежные программы… Смотрела я на них, на их счастливые лица, на полные оптимизма и жажды действий глаза, и такая вдруг ностальгия появилась… в их возрасте я тоже была такой.

Идеалисточкой…

И мне тоже хотелось изменить мир и не хотелось верить простой истине – попытка изменить мир в одиночку (даже в ввосьмером) равносильна крику в пустоту.

На сегодняшний же день я почем-то верю книгам фонда «Единство нации», которые видят возможное будущее России совсем иначе… Первую книгу мне дали в Воскресной школе, сказали, что книга сия – СТРАШНАЯ. И это действительно так.

Уважают только силу. Думаю, этот урок мы уже усвоили. Весь мир облетела зловещую шутка ВВП про Волка, который знает, кого кушать, кушает и никого не слушает. Все сразу догадались, что под Волком имеются ввиду США. Мне кажется, что наш статус должен базироваться на военной силе, а не на бесконечных жалобах мировому сообществу… не подумайте, я не против ценностей демократии, но это ж так НЕСПРАВЕДЛИВО, когда на словах одно, а на деле – совсем другое, когда все эти высокие слова превращаются в пустой звук в тот самый момент, когда очередная партия ракет-томогавков взмывает в выси и летит бомбить очередную неугодную США страну… Увы, наше положение сейчас оставляет желать лучшего – вокруг кольцо марионеточных государств, Китай облизывается на нашу Сибирь, Японию облизывается на наши Курилы… В книгах автор предлагает выход, а еще…



В книгах сиих рассматривается интересное мнение - грандиозность, а главное - уже очевидная для всех единонаправленность мировых процессов, заставляют думать о том, что на наших глазах разворачивается реализация какого-то чудовищного замысла. Столь глобального и всеобъемлющего, что невольно закрадывается сомнение, мог ли вообще разум человеческий придумать подобное. Словно какая-то бездушная сила, холодная и безмерно могучая, дергая за тысячи невидимых нитей, трамбует, месит и деформирует наш и без того далеко не совершенный мир. Преобразует его <по образу и подобию своему>. Вытаскивает из многих людей наружу всю возможную, а зачастую, казалось бы, и невозможную грязь, бессовестность и мерзость. И при этом упорно убеждает Человечество, что все происходящее - и есть истинное воплощение добра, свободы и высших общечеловеческих принципов. И многострадальная наша Россия бьется в этом чудовищном водовороте, пытаясь осознать, что происходит и направиться к спасительному берегу. И не <утонула> она до сих пор лишь благодаря своей огромной территории и ресурсам, своим тысячелетним духовным и культурным корням, которыми из последних сил пытается <цепляться за твердь> ...



Автор предлагает вчитаться еще раз в библейские строки, допуская, что все описанные там события уже происходят.

«<... и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами... и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть.> (Отк. 13; 1).

А теперь давайте рассуждать:

Что же это за <ЗВЕРЬ> такой, получивший от дракона (сатаны)* силу и власть? Вряд ли речь идет о голливудских адских монстрах или демонических младенцах. Да и конкретной личностью является, согласно христианскому вероучению, только последний Антихрист, после <воцарения> которого и случится <конец света>. Но в посланиях апостолов говорится о многих антихристах, которые уже пришли в мир и действуют, подготавливая, так сказать <почву>. Так что вполне вероятной можно принять версию, что современный нам <ЗВЕРЬ> - <личность коллективная>.

Теперь что касается самого понятия <ЗВЕРЬ>. Многие авторы, писавшие на эту тему, отмечали, что еще в ветхозаветной части Библии, <книге Даниила>, появившейся задолго до <Откровения>, в образах <зверей> представлялись конкретные империи, которые пытались создать определенный <мировой порядок>. Вполне возможно, что и апокалиптический <ЗВЕРЬ> - не что иное, как новая мировая империя, антибожеская по духу и несущая миру античеловечный <новый мировой порядок>.

Попробуем проанализировать достоверность этой версии. Что известно о <ЗВЕРЕ>? Во первых - что сатанинская империя вышла <из моря>. Хорошо известна применяемая в геополитике классификация стран на <прибрежные> (<морские> и <континентальные> (<материковые> Так что <континентальные> Россия (СССР) и Китай явно отпадают. А вот англо-американская цивилизация ** (ее еще часто называют <атлантической> - как раз <морская>. Мы ее в дальнейшем будем называть <Западной>.

Чем же характерна такая цивилизация? Сила ее основана, как правило, на торговле и деньгах. А из всех возможных видов государственного устройства она предпочитает демократию. Именно при таком государственном устройстве реальной властью обладают богачи (мы их будем далее называть - <торговцы>, имеющие возможность при помощи своих капиталов управлять этой самой <демократией>.

После двух мировых войн и бесчисленных революций, подорвавших духовные и государственные основы европейских <континентальных> народов, именно этот тип цивилизации возобладал не только в США и Великобритании, но в той или иной мере - во всех <экономически развитых странах>. А теперь пытается придать себе вселенский характер, формируя через процесс <глобализации> так называемый <новый мировой порядок>. Стоп! Как говорят в детской игре - уже <теплее>!

<Семь голов суть... семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой еще не пришел, и когда придет, не долго ему быть. И зверь... есть восьмый, и из числа семи, и пойдет в погибель.> (Отк. 17; 9 ? 10).

<Семь голов>. Уж не о <семерке> ли <наиболее развитых стран мира> предупреждает апостол Иоанн? Пять из них уже <пали>, т.е. вполне преклонились, перед шестым (США), который <есть>, седьмой - (Япония) еще пытается порою <идти по-своему>, совмещая подходы <традиционного общества> с <западной> экономикой (то есть не вполне еще <пришел>. Восьмой же - тот самый <ЗВЕРЬ> - мировая многонациональная финансовая <элита>, реально управляющая <Западом>, и состоящая из выходцев <числа семи>.

<...одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелена.> (Отк. 13; 3)

Все точно! Была среди семи одна <раненая> голова, причем, как уточняет <Откровение> - <раненная мечом>! Германия, как известно, была разделена в результате войны надвое, но затем воссоздана, т.е.исцелена.

<И десять рогов... суть десять царей, которые еще не получили царства, но примут власть со зверем, как цари, на один час. Они имеют одни мысли и передадут силу и власть свою зверю;> (Отк. 17; 12 ? 13)

Действительно, именно <десять царей> - десять европейских стран вошли первоначально наряду с заморскими США и Канадой в НАТО - другую ипостась вселенского <ЗВЕРЯ>, его <рога> - вооруженную силу, призванную сокрушать всех, кто не поклонится и не подчинится.

<И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, языком и племенем>... (Отк. 13; 7)

Все верно! Давайте вспомним недавнюю войну, которую вел <ЗВЕРЬ> в Югославии. Сербы, если помните, сражались в Косово не просто за кусок своей национальной территории, но за свою <святую землю> и свои христианские святыни. Сегодня эти храмы, отобранные <ЗВЕРЕМ>, демонстративно отданы на поругание антихристианским фанатикам. При полном попустительстве оккупантов - вроде бы выходцев из <христианских> стран, при гробовом молчании ЮНЕСКО и сегодня уничтожаются церкви, истребляются священники и монахи, разоряются христианские кладбища. Что это, как не проявление торжества <ЗВЕРЯ>, ужасная прелюдия к тому, что уготовано другим народам?

<И дивилась вся земля, следя за зверем... И поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему и кто может сразиться с ним?> (Отк. 13; 3 ? 4 )

Вот - вот... Именно эти <разумные доводы> о необходимости немедленно и на любых условиях присоединиться к <новому мировому порядку> выдвигают и сегодня российские сторонники <западной ориентации>. Если отбросить прилагающуюся словесную упаковку об <общечеловеческих ценностях> и <общем для всех пути развития>, то суть их речей в следующем: <ЗВЕРЬ> силен, тягаться с ним никто не сможет. Значит, остается одно - присоединиться к нему, поклониться и влиться в его стройные ряды. Говорится это зачастую вполне искренне, т.к. с точки зрения сторонника <торгашеской> цивилизации (ими и являются все наши <либералы> как раз такая модель поведения единственно разумна и правильна.

Заметим, что именно сторонники этого подхода последние десятилетия управляли нашей страной. Кстати, в той же 13-й главе <Апокалипсиса>, мы находим упоминание и о них.

<И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил, как дракон.> (Отк. 13; 11)

<Другой зверь>, стало быть, происхождение имеет вполне наше, <континентальное>, <выходящего из земли>. Внешне он совсем не страшен, даже рога имеет <подобные агнчим>. <Агнцем> (ягнёнком) же, православные христиане, называют Спасителя - Христа, принесшего себя в жертву за грехи людей. Стало быть, <другой ЗВЕРЬ>, а в последующих главах его еще называют <пророком первого ЗВЕРЯ>, идет от нас (из России?), но действует в пользу и от имени <первого ЗВЕРЯ>. Причем, делает это исподтишка, маскируя свою звериную сущность под овечьей шкурой *.

<Он действует пред ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю... (Отк. 13; 12)

Картина описана столь реалистично, что не узнать ее просто невозможно. Именно это и происходило в нашей стране в конце прошлого столетия. Сторонники <ЗВЕРЯ>, действуя со всей властью <нового мирового порядка> не просто призывали поклониться ему, но создавали точное его подобие (<образ зверя>!) - и у нас в России, и в бывших республиках СССР, и в странах бывшего <Варшавского договора>.



В кратце я суть версии изложила. В это можно верить, а можно нет, но, мне кажется, некое рациональное зерно в этом есть. Я, даже будучи христианкой, никогда не впадала в буквоедческую прямолинейность. И, думаю, слова о Звере надо понимать как иносказание – вряд ли явится реальный огнедышащий Дракон и начнет крушить все и вся. Но как тогда? Ведь надо помнить, что каждое слово в Библии –правда. Так почему ж не так, как описывает автор? По-моему, это, по крайней мере, логично.

Но, если я рассматриваю сию версию как то с чем я в принципе, возможно и соглашусь, это не значит, что я всех американцев считаю сатанистами и т.д.

---

Результат ночного творчества

***

Все пешки примерят корону ферзя,
Сейчас или в гулком *Однажды*
И темно-лиловое слово «нельзя»
По венам бежит темной жаждой…

Что дать может власть? - Будет больно упасть.
Такая простая дилемма…
Из рук королевы червонная сласть
Червивого красного джема.

Целуй её руку, позволь ей опять
Себя потрепать по затылку,
Ей завтра той самой рукой собирать
В заброшенном сквере бутылки…

Но это потом, а пока побежден
Мир прежний… Лежит под ногами.
Подушечкой пальца раздавлен их трон,
Как стадо фигур оригами.

И кто-то поймет, как он был бестолков,
Листки новых книжек листая,
Запомни извечное свойство волков -
Всегда образовывать стаи.

---

Продолжение "Агонии"

Не скрою, статья "Агония в бункере Дарвина" произвела на меня неизгладимое впечатление, юмор и сатира автора, мне кажется, никого не оставят равнодушным, и, судя по количеству критиков этой маленькой статьи, мое мнение не единично.



А сегодня нашла в Инете комментарии Алексея Милюкова к книге Л. Б. Вишняцкого

«ИСТОРИЯ ОДНОЙ СЛУЧАЙНОСТИ или Происхождение человека».

Если кому-нибудь интересно - пожалуйста, ссылка:

http://www.goldentime.ru/hrs_vishnyazky_1.htm

Ниже я не могу отказать себе в удовольствии процитировать то, что меня особенно очаровало Я давно ни над чем так не смеялась, как над обезьянами, плывущими на плотах Ну это надо ж такое придумать Цитаты из Вишняцкого - курсивом.

« «…Согласно существующим реконструкциям, первые приматы были мелкими (от приблизительно 100 г до нескольких килограммов весом) насекомоядными и частично, по-видимому, растительноядными зверьками, ведшими преимущественно древесный образ жизни. Внешне они, возможно, больше всего походили на современных тропических белок, и лишь благодаря специфическому строению зубов опознаются сейчас как приматы (Klein 1989: 61-62)».

Нет, Головин, как видно, учел не всё. Со времени написания его книги о том, как люди своими руками изготавливали своих же собственных предков, наука ушла далеко вперед. Итак, по зубам мы теперь умеем определять не только походку, но и вес, рацион питания, образ жизни, внешний вид и, разумеется, кровное родство с нами! Наука, однако, ничего не попишешь!

Все мы - и вы, читатель, и я, и автор книги Л. Вишняцкий, и даже депутаты Госдумы - все мы произошли от маленького зверька, похожего то ли на белку, то ли на крысу, жившего в позднем мелу и питавшегося муравьями, тараканами и сверчками. Почему этот зверек был похож на белко-крысу? Так, чисто интуитивное ощущение, ведь он должен был внешне смахивать на муравьеда. Почему на муравьеда? Да по общему ассоциативному ряду - белка, крыса, муравьед, обезьяна. Каждый чем-то едва уловимо похож на соседа... Я же говорю, наука. Как и в любой эво-«реконструкции», в этой истории есть особо трогательная деталь. Можно себе представить, как эту бедную крысу несправедливо ломало, выворачивало и «колбасило» во всяческих передрягах, если в итоге она смогла превратиться в человека, ходящего по Луне, а муравьи, тараканы и сверчки, которыми эта зверушка-прародительница питалась 80 млн. лет назад, хотя бы для приличия, поганцы, изменились хоть на миллиметр...



«…Предки широконосых (обезьян. – А.М.), бывшие, по-видимому, выходцами из Африки, могли случайно попасть в Южную Америку на естественных «плотах» из оказавшихся в воде растений. Аналогичный путь проделали, как считается, и некоторые африканские грызуны».

No comments, опускаю руки. Когда «родина прикажет», для эволюции нет ничего невозможного. «Есть у эволюции начало, нет у эволюции конца!». Из Африки – в Южную Америку – на плотах! Разумеется, с запасом еды и питья. Семьями, с песнями, с шутками-прибаутками. А почему тогда такой путь из Азии в Австралию – чисто теоретически - не могли проделать ленивцы и кенгуру?»

---

О либерализме и дебатах вокруг «Кода Да Винчи».

Что такое либерализм – борьба за свободу, или политика, направленная на то, чтобы хвост вилял собакой?

Вчера я в числе телезрителей НТВ смотрела программу «К барьеру». Писатель Александр Проханов в весьма грубой форме бросил вызов политику Ирине Хакамаде, предмет спора – разрешение/запрет показа фильма по вышеобозначенной книге. Как Вы уже догадались, Хакамада защищала либерализм, свободу и т.д., а Проханов был за запрет сего фильма. На вопрос о том, как он относится к идее гей-парада, писатель ответил, что он с друзьями будет сидеть с гранатометами и расстреливать их… Признаюсь, что Ирина в сем споре победила, хоть голоса зрителей и были на стороне Александра. Но и позиция Александра, на мой взгляд, не лишена смысла. Действительно, ну хоть кто-нибудь может ответить мне на простой вопрос: почему это либералы всегда оживляются и «защищают свободу», когда речь идет о попрании традиционных христианских ценностей, о глумлении над идеалами? Почему когда Варракс и иже с ним строчит антиправославные статьи, убеждаю людей в том, что преподавание Православия в школах – зло, никто этому не возмущается, никто не отстаивает свободы?

Почему все согласны с тем, что фильм и книга – серость и посредственность, но все равно все читают и смотрят? И, наконец. Почему либералы неоднократно пытались добиться запрета издания газеты Проханова «Завтра»??? Если каждый свободен, то Александр тоже свободен высказывать свое мнение о либералах.

Я по политическим взглядам – монархист, считаю, что некоторые религии должны поддерживаться государством, и мне не нравится, когда толерантность насаждают насильно. В позиции Хакамады мне не понравилось то, что «границ нет», то есть, публиковать, показывать, печатать можно ВСЕ, что душенька пожелает. Желаете снять фильм, утверждающий, что Холокоста не было? Пожалуйста. Желаете публиковать книгу с заповедями скинхедов (я такую видела по ТВ) – пожалуйста. Никаких ограничений – люди сами решают, что им читать, что смотреть… Стоп. А сами ли? Оглянитесь кругом – отовсюду идет манипуляция нашим сознанием – через рекламу, через СМИ, через книги…

Вы, наверное, уверены, что Вам, взрослым, неглупым, кое-что читавшим людям нельзя залезть в мозги и там «сказку сделать былью»? Ошибаетесь – можно, еще как можно…

Не понравилось так же то, что Проханова пытались обвинить в «неправосланости» - ну что это за мода пошла, стоит только выразить свое мнение против какого-нибудь ужаса, как тут же кричат: «Ага! А у Христиан смирение – главная добродетель! А ты еще имеешь наглость возмущаться! Да если ты православный – сиди и помалкивай, нечего тут зубы показывать». Это, кстати, сложный вопрос – а должна ли овца мечтать о вставной волчьей челюсти? Раньше христианство, как правило, продвигалось так: первые миссионеры начинали проповедь новому языческому народу. Их слушали – а потом кушали. Приезжали новые миссионеры. Их тоже кушали, но пробуждался первый интерес: а что это за люди такие, что дают себя кушать так безропотно? Проходили волны гонений – но постепенно число христиан достигало числа 10-15 % от общего числа населения… И тогда появлялся вождь (князь, царь, император ), который ощущал себя христианином и заявлял: «Кто желает быть мне другом, приходи на Днепр креститься» (Это мягкий вариант, киевский; были и более жесткие – например, при христианизации германских племен).



Недавно я читала книгу о том, что наши либералы – всего лишь исполнители воли мировых кукловодов, они способны максимум – на примитивное подражательство чьему-то передовому опыту и терпеть не могут любого, что пытается мыслить без их убогих штампов и самостоятельно искать выход, путь для России, если угодно. Именно поэтому они и в 19 веке все хором клеймили как врагов прогресса каждого, кто посмел заикнуться об особом пути России. Сие, на мой взгляд, очень категорично, и, наверное, не совсем правда, но я, как и автор сей книги, считаю, что нам немедленно пора перестать поливать себя грязью и стыдиться своей Великой истории.

В позиции Проханова мне не понравилась грубость, граничащая с хамством, Ирина ведь женщина, а я считаю, что настоящий мужчина никогда не опустится до того, чтобы оскорблять женщину… Еще не понравилось неумение аргументировать свою позицию - кроме эмоций он, фактически, мало что противопоставил...

Кстати, (хотя, не кстати)о преподавании креционизма в школах… Прочла тут недавно статью Сарфати, и, наверное, я против этого… Не надо. В Воскресных школах, куда люди идут добровольно, его преподают, а в обычных – не надо, только хуже сделаем. Себе же.